Википедия:Арбитраж/Запросы/Исполнение

Важная информация Ярлыки ВП:АЕ ВП:АРЕ Пожалуйста, используйте эту страницу только для: потребовать принятия административных мер в отношении редактора, нарушившего средство правовой защиты (не просто принцип) или запрет, установленный решением Арбитражного комитета, или ограничение по спорной теме, наложенное администратором , запросить ограничения на спорные темы в отношении ранее предупрежденного редактора, который допускает неправомерные действия в тематической области, обозначенной как спорная тема, запросить ограничения на страницы (например, отменить ограничения) на страницах, которые нарушаются в тематических областях, обозначенных как спорные темы, или обжаловать действия арбитражного принуждения (включая ограничения по спорным темам) у не вовлеченных в процесс администраторов. Для всех других проблем, включая разногласия по содержанию или применение санкций, наложенных сообществом, пожалуйста, используйте другие форумы, описанные в процессе разрешения споров . Для обжалования решений Арбитражного комитета, пожалуйста, используйте доску объявлений с разъяснениями и поправками . Только автоматически подтвержденные пользователи могут подавать здесь запросы на принудительное исполнение ; запросы, поданные с IP-адресов или учетных записей менее четырех дней назад или с менее чем 10 правками, будут удалены. Все пользователи могут комментировать запросы, за исключением случаев, когда это нарушает активное ограничение (например, расширенное подтвержденное ограничение ). Если вы подаете запрос на принудительное исполнение или комментируете запрос, ваше собственное поведение также может быть проверено, и вы можете быть за это наказаны. Запросы на принудительное исполнение и заявления в ответ на них не могут превышать 500 слов и 20 различий , за исключением случаев, когда это разрешено администратором, проверяющим это. (Инструмент подсчета слов) Заявления должны быть сделаны в отдельных разделах. Несоответствующие материалы могут быть удалены или сокращены администраторами. Деструктивные материалы, такие как личные нападки или необоснованные или досадные жалобы, могут привести к блокировкам или другим санкциям. Отчеты ограничены двумя лицами : подателем и пользователем, на которого подается отчет. Если необходимо сообщить о дополнительных редакторах, для каждого из них необходимо открыть отдельный отчет AE. Администраторы AE могут отказаться от этого правила, если конкретная проблема того требует. Чтобы сделать запрос на принудительное исполнение, нажмите на ссылку над этим полем и предоставьте всю необходимую информацию. Неполные запросы могут быть проигнорированы. Запросы, сообщающие о различиях старше одной недели, могут быть отклонены как устаревшие. Чтобы обжаловать спорное ограничение темы или другое решение о принудительном исполнении, пожалуйста, создайте новый раздел и используйте шаблон {{ Арбитражное принудительное исполнение апелляция }} . Апелляции и изменения администратором ограничений по спорным темам Процедуры Арбитражного комитета , касающиеся изменения ограничений по спорным темам, гласят следующее: Все спорные ограничения тем (и зарегистрированные предупреждения) могут быть обжалованы. Только ограниченный редактор может обжаловать ограничение редактора. Любой редактор может обжаловать ограничение страницы. Процесс апелляции имеет три возможных этапа. Редактор, обжалующий ограничение, может: попросить администратора, который первым ввел ограничения на спорную тему («администратор, обеспечивающий соблюдение»), пересмотреть свое первоначальное решение; запросить пересмотр на доске объявлений об арбитражном правоприменении («AE») или на доске объявлений администраторов («AN»); и подать запрос на внесение изменений («ARCA»). Если редактор заблокирован, апелляция может быть подана по электронной почте . Апелляции, поданные в AE или AN, должны быть поданы с использованием соответствующего шаблона . Администраторы AE или редакторы AN могут прийти к единому мнению по вопросу о периоде до одного года, в течение которого апелляции (кроме апелляции в ARCA) не принимаются. Изменение или отмена ограничения на спорную тему Администратор может изменить или отменить ограничение по спорной теме только в случае положительного решения по официальной апелляции или если применяется одно из следующих исключений: Администратор, который изначально наложил ограничение на спорную тему («администратор, обеспечивающий соблюдение»), утвердительно соглашается с изменением, [a] или больше не является администратором; [b] или Ограничение на спорную тему было введено (или в последний раз продлено) более года назад и: ограничение было наложено одним администратором, или ограничение представляло собой бессрочную блокировку. Официальная апелляция будет успешной только в том случае, если одно из следующих лиц согласится с отменой или изменением ограничения по спорной теме: четкий консенсус невовлеченных администраторов в AE, четкий консенсус невовлеченных редакторов AN, большинство Арбитражного комитета, действуя по ходатайству в ARCA. Любой администратор, который отменяет или изменяет ограничение на спорную тему вне процесса (т.е. без соблюдения вышеуказанных условий), может быть, по усмотрению Арбитражного комитета, отстранен от участия в дискуссии. Стандарт обзора На рассмотрении сообщества Независимые администраторы на доске объявлений об арбитражном правоприменении («AE») и независимые редакторы на доске объявлений администраторов («AN») должны отменить или изменить ограничение на спорную тему по апелляции, если: действие не соответствовало процедуре рассмотрения спорных вопросов или применимой политике (т.е. действие было вне процесса), действие не было разумно необходимым для предотвращения ущерба или сбоев при первом применении, или действие больше не является обоснованно необходимым для предотвращения ущерба или сбоев. О рассмотрении Арбитражного комитета Арбитры, рассматривающие апелляцию по запросу на внесение поправок («ARCA»), как правило, отменяют ограничение по спорной теме только в том случае, если: действие не соответствовало процедуре рассмотрения спорных вопросов или применимой политике (т.е. действие было вне процесса), действие представляет собой необоснованное осуществление дискреционных полномочий административного принуждения, или непреодолимые обстоятельства требуют принятия Комитетом мер в полном объеме. ^ Администратор может выразить свое согласие в любое время до, во время или после наложения ограничения. ^ Данный критерий не применяется, если первоначальное действие было предпринято в результате приблизительного консенсуса на доске объявлений об арбитражном принудительном исполнении, поскольку в таком случае не будет единого управляющего принудительном исполнении. Апелляции и административные изменения неспорных тем санкций Процедуры Арбитражного комитета, касающиеся изменений и апелляций, гласят: Апелляции санкционированных редакторов Апелляции может подавать только редактор, находящийся под санкциями, и только для действующих санкций. Запросы на изменение ограничений страницы может подавать любой редактор. Процесс состоит из трех возможных этапов (см. «Важные примечания» ниже). Редактор может: попросить администратора, осуществляющего принудительное исполнение, пересмотреть свое первоначальное решение; запросить пересмотр на доске объявлений об арбитражном правоприменении («AE») или на доске объявлений администраторов («AN»); и подайте запрос на внесение изменений на странице запросов на внесение изменений («ARCA»). Если редактор заблокирован, апелляция может быть подана по электронной почте через Special:EmailUser/Arbitration Committee (или, если доступ к электронной почте отозван, на arbcom-en wikimedia.org ). Изменения администраторов Ни один администратор не может изменять или снимать санкцию, наложенную другим администратором, без: явное предварительное утвердительное согласие администратора, осуществляющего принудительное исполнение; или предварительное утвердительное согласие на изменение в (a) AE или (b) AN или (c) ARCA (см. «Важные примечания» ниже). Администраторы, изменяющие санкции вне процесса, могут быть отстранены от должности по усмотрению комитета. Ничто в настоящем разделе не препятствует администратору заменить существующую санкцию, наложенную другим администратором, новой санкцией, если после применения существующей санкции имело место новое нарушение. Администраторы могут свободно изменять санкции, наложенные бывшими администраторами, то есть редакторами, у которых не активировано разрешение администратора (в связи с временным или постоянным отказом или дез-операцией), без учета требований настоящего раздела. Если администратор изменяет санкцию, наложенную бывшим администратором, администратор, который внес изменения, становится «администратором, применяющим санкции». Если бывший администратор возвращает себе инструменты, положения настоящего раздела снова применяются к его неизмененным мерам по применению санкций. Важные примечания : Для успешного выполнения запроса необходимо либо (i) четкий и существенный консенсус (a) невовлеченных администраторов в AE или (b) невовлеченных редакторов в AN или (ii) принятое ходатайство арбитров в ARCA требуется. Если консенсус в AE или AN неясен, то преобладает статус-кво. Хотя обращение к администратору, осуществляющему принудительное исполнение, и запрос на рассмотрение в AN или AE не являются обязательными до запроса решения от комитета, после того, как комитет рассмотрел запрос, дальнейшее существенное рассмотрение на любом форуме запрещено. Единственным исключением являются редакторы, находящиеся под активной санкцией, которые все еще могут запросить смягчение или снятие санкции на том основании, что указанная санкция больше не нужна, но такие запросы можно подавать только один раз в шесть месяцев или в любой более длительный период, который может указать комитет. Эти положения применяются только к ограничениям по спорным темам, налагаемым администраторами, и к блокировкам, накладываемым администраторами для обеспечения выполнения решений арбитражных дел. Они не применяются к санкциям, напрямую санкционированным комитетом и принятым либо арбитрами, либо арбитражными клерками, либо к специальным функциональным блокировкам любого характера. Все действия, обозначенные как действия по принудительному арбитражному взысканию, включая те, которые предположительно выходят за рамки процесса или противоречат существующей политике, должны быть сначала обжалованы после процедур принудительного арбитражного взыскания, чтобы установить, является ли такое принудительное взыскание ненадлежащим, прежде чем действие может быть отменено или официально обсуждено в другом месте. Информация для администраторов, обрабатывающих запросы Спасибо за участие в этой области. AE работает лучше всего, если есть несколько администраторов, которые привносят свой опыт в каждое дело. Не ожидается, что мы будем комментировать каждое дело, и Арбитражный комитет (ArbCom) благодарит всех администраторов за любое время, которое они могут уделить. Пара напоминаний: Прежде чем комментировать, ознакомьтесь с указанным делом ArbCom. Также ознакомьтесь со всеми доказательствами (включая различия), представленными в запросе AE. Когда запрос расширяется и включает редакторов, выходящих за рамки первоначального запроса, эти редакторы должны быть уведомлены, а уведомления должны быть зарегистрированы таким же образом, как и для первоначального редактора, против которого были запрошены санкции. Если какая-то часть результата ясна, может быть реализовано частичное закрытие и отмечено как «Результат относительно X». Меры принудительного исполнения в арбитражных делах следует толковать либерально, чтобы защитить Википедию и обеспечить ее эффективную работу. Некоторые из действий, описанных в запросе на принудительное исполнение, могут не быть ограничены ArbCom. Однако они могут нарушать другие политики и руководящие принципы Википедии; вы можете использовать административное усмотрение для решения этой проблемы. Более чем одна сторона в споре может иметь постановления ArbCom о поведении, применимые к ним. Пожалуйста, убедитесь, что они расследованы. Закрытие темы: После решения проблемы заключите ее между тегами {{ hat }} и {{ hab }} . Бот должен архивировать ее через 7 дней. Пожалуйста, рассмотрите возможность передачи дела в ARCA, если результатом будет рекомендация сделать это или если проблема касается поведения администратора. Вы можете использовать шаблоны {{ uw-aeblock }} (для блокировок) или {{ AE sanction }} (для других ограничений на спорные темы), чтобы уведомить о санкциях на страницах обсуждения пользователей. Пожалуйста, зарегистрируйте санкции в журнале арбитражных правоприменительных мер . Спасибо еще раз за помощь. Если у вас есть вопросы, пожалуйста, пишите на странице обсуждения .

Этот запрос может быть отклонен без дальнейших действий, если в разделе «Запрос» ниже предоставлена ​​недостаточная или неясная информация.
Запросы не могут превышать 500 слов и 20 различий (не считая требуемой информации), за исключением случаев, когда на это получено разрешение администратора, рассматривающего запрос.

Пользователь, который отправляет этот запрос на принудительное исполнение

Smallangryplanet  ( обсуждение  · вклады  · удаленные вклады  · журналы  · журнал фильтрации  · блокировка пользователя  · журнал блокировки) 17:24, 11 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Пользователь, против которого запрашивается принудительное исполнение

שלומית ליר  ( обсуждение  · вклад  · удаленные вклады  · журналы  · фильтровать журнал  · заблокировать пользователя  · заблокировать журнал)

Поиск оповещений CT :  в истории разговоров пользователя • в системном журнале

Санкция или средство правовой защиты, подлежащие исполнению

WP:ARBPIA

Различия в правках, которые нарушают эту санкцию или средство правовой защиты, и объяснение того , как эти правки ее нарушают

ShlomitLir (שלומית ליר) создал свой аккаунт еще в 2014 году. Распределение их правок выглядит следующим образом:

• 2014–2016 гг.: без правок.
• 2017–2019: 1 правка в год. Ни одна из них не связана с PIA.
• 2022: 7 правок. В основном в их пользовательском пространстве.
• 2023: 21 правка. Опять же, в основном в их пользовательском пространстве. Сделал две правки на странице обсуждения обвинения в геноциде палестинцев, пожаловавшись на его содержание и назвав его «откровенной пропагандой в пользу ХАМАС».
• 2024: Начал редактировать после 10-месячного перерыва в конце октября.
  • Внесено 51 правка в октябре и 81 правка в ноябре (редактирование, добавление ссылок, мелкие правки).
  • В декабре это число возросло почти до 400, включая 116 только 6 декабря и 98 7 декабря. В тот же день компания стала называться ECR.
  • Сразу же перешли к редактированию в PIA, а именно в статье о битве за Сдерот , где заменили картинку в инфобоксе на непонятное изображение с сомнительной подписью и удалили шаблон без указания причины.
  • Они также отредактировали статью «Использование живых щитов организацией ХАМАС» , добавив еще одно изображение с подписью, не поддерживаемой источником (замененное еще одним изображением с бесконтекстной подписью, когда предыдущее изображение было удалено) и контент WP:UNDUE в начале.
  • они также проголосовали во втором AfD за Призывы к уничтожению Израиля, несмотря на то, что никогда не взаимодействовали с этой статьей или ее предыдущим AfD. Они едва преодолели отметку в 500 правок, но игра очевидна, подчеркнутая внезапным переходом к редактированию в PIA.

Что еще важнее, есть проблема продвижения POV. Я наткнулся на эту статью, написанную ими, на Ynet, в которой они снова жалуются на то, что они считают антиизраильской предвзятостью в Википедии. Они также написали отчет для Всемирного еврейского конгресса, охватывающий ту же тему. Отчет можно увидеть полностью здесь. Я думаю, что человек с такой четкой программой POV не должен приближаться к этой теме.

Если запрашиваются ограничения на спорные темы , предоставьте доказательства того, что пользователь знает о них (см. WP:CTOP#Осведомленность о спорных темах )

• Предупреждение о дискреционных санкциях или спорных темах в зоне конфликта было направлено 05.04.2023 г. и повторено 25.11.2024 г. (см. системный журнал, ссылка на который приведена выше).
• Ранее получал дискреционные санкции или ограничение по спорным темам или предупреждение за поведение в зоне конфликта 18.12.2024 пользователем Femke  ( обсуждение  · вклад  · блокировки  · защита  · удаления  · перемещение страниц  · права  · RfA ) .

Дополнительные комментарии редактора, подающего жалобу

Добавление некоторых дополнительных комментариев от 16.01.2025: Помимо проблем с точкой зрения, у пользователя есть ряд твитов, которые, по-видимому, являются явным признанием игры, неявной агитации, создания и распространения списков потенциально «наиболее предвзятых статей» и явного призыва к определенным правкам. Их также указывали на координацию вневики-координационного центра для редактирования Википедии. Если это — в сочетании с твитами, формами, оп-редактором и отчетом в WJC, все под именем этого пользователя (которое они также используют для редактирования Википедии — это не аутинг) — не является явным случаем агитации, то я не знаю, что это такое. Smallangryplanet ( обсуждение ) 20:00, 16 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Добавляю еще несколько комментариев от 2025-01-22: Пользователь, о котором идет речь, говорит, что он был в Википедии в течение многих лет – и поэтому, конечно, знает, что считается и что не считается агитацией. Еще в прошлом месяце они консультировали пользователей в Википедии на иврите о том, как лучше всего увеличить количество их правок, а также продвигали опрос «наиболее предвзятых статей», о котором я уже упоминал. Я понимаю, что мы всегда должны WP:AGF , но мы рассматриваем ситуацию, в которой пользователь (1) имеет большой опыт работы с Википедией и (2) подстрекает людей, тонко и не очень, делать то, что противоречит нашей политике. Smallangryplanet ( обсуждение ) 19:45, 22 января 2025 (UTC) [ ответ ]

Добавление дополнительных комментариев 2025-01-29: @ Arcticocean : Можете ли вы объяснить мне, как было определено, что рассматриваемая агитация не стала достаточно серьезной, чтобы быть нарушением политики ? Разве приведенных выше доказательств недостаточно? Недавно мы видели, как редакторы банили темы или даже сайты в этом CTOP за значительно меньшие суммы. Почему системные операторы готовы закрыть на это глаза в этом случае? Что сделает предупреждение, кроме как даст им больше времени для нарушения? Мы не говорим о новом редакторе, который сделал несколько неразумных твитов или что-то в этом роде — это опытный редактор вики, который открыто занимается агитацией. Предупреждение просто вознаградит такое поведение и даст понять, что вы можете открыто агитировать, пока вы немного притворяетесь невежественными. Smallangryplanet ( обсуждение ) 10:22, 29 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Уведомление пользователя, в отношении которого запрашивается принудительное исполнение

Разница в уведомлении

Заявления должны быть сделаны в отдельных разделах. Они не могут превышать 500 слов и 20 различий, за исключением разрешения администратора, проверяющего.
Администраторы могут удалять или сокращать несоответствующие заявления. Деструктивные вклады могут привести к блокировкам.

Я считаю, что содержание этого документа явно нарушает политику, и обратился в арбитражный комитет за дополнительными разъяснениями, прежде чем давать дальнейшие комментарии. שלומית ליר ( talk ) 14:34, 13 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Я получил разъяснения от администратора относительно моих опасений и сейчас буду составлять ответ. Спасибо за ваше терпение. שלומית ליר ( talk ) 21:19, 18 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Прежде всего, я ценю точность и прозрачность и полностью готов исправить любые подтвержденные ошибки или промахи. Я вношу вклад добросовестно, с единственным намерением поддержать миссию Википедии. Я опытный редактор вики на иврите, но учусь ценить иногда резкие различия в правилах в этом разделе, поэтому я делаю все возможное, чтобы не отставать и полностью соблюдать их, когда буду редактировать здесь дальше.

Как давний редактор другой вики, который в этом году наконец решил соответствовать темпу английской вики, я решительно отвергаю любые обвинения в EC-игре, когда беглый взгляд на мой глобальный журнал подтвердит, что я не изменил радикально ни темпа редактирования, ни фокуса статьи. Что касается проблем NPOV, я сошлюсь на многочисленные комментарии ниже, подтверждающие, что нет нарушения политики в том, чтобы иметь мнение, на месте или вне его, и должен выразить легкую жалобу на то, что обвинения NPOV выдвигаются здесь без подтверждения какого-либо нарушения политики в отношении любого из этих индивидуальных вкладов.

Хотя вклады, наблюдаемые поверхностно (и без четкого контекста обсуждения редактирования и взаимодействия с другими редакторами), могут показаться ориентированными на повестку дня, если бы мне предоставили большее количество слов, я бы с радостью выделил контекст большинства внесенных правок, чтобы ясно дать понять, что я выступаю против предыдущих попыток предвзятости (прошлых и настоящих) редакторов (включая число на грани санкций в PIA5). Возможно, было бы разумнее сообщить о том, что я чувствовал как поведение редактирования POV, вместо того, чтобы выступать против, но я верил, что мои усилия были направлены только на восстановление и сохранение баланса статьи, а не на его нарушение.

Я благодарен за полученные до сих пор указания администратора и ценю, что теперь я лучше информирован о некоторых серых зонах. Я не имел намерения даже отдаленно приближаться к чему-либо, напоминающему агитацию, и считал, что комментарий был допустимым (тем более, что он был на разбирательстве, в котором я не участвовал и на которое не давал ссылку). Теперь я понимаю, что это может быть воспринято как «призыв к действию», что даже отдаленно не было намерением, особенно для аудитории, которая в основном является академической и, насколько мне известно, не редактирует Википедию. (Я также должен скромно отметить, что не было никаких сообщений, указывающих на какое-либо увеличение активности, чтобы предположить, что редакторы были агитированы). Теперь меня хорошо оценили, и я буду проявлять большую осторожность и осмотрительность, чтобы гарантировать, что дальнейшие комментарии за пределами сайта даже отдаленно не приближаются к этой проблемной территории. Если в будущем возникнут какие-либо вопросы или сомнения, я обращусь за дальнейшими указаниями к администраторам, прежде чем рисковать вторгнуться на потенциально сомнительную территорию. שלומית ליר ( разговор ) 01:07, 22 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Это первый отчет ARBPIA с тех пор, как предлагаемое решение было опубликовано на ARBPIA5 , и это конкретно вопрос POV pushing, отвечающие администраторы должны знать о средстве правовой защиты « баны тем AE ». Комитет обсуждает, следует ли внедрять средство правовой защиты, гласящее, что администраторы AE «уполномочены и поощряются рассматривать бан тем» исключительно за предвзятое редактирование. До сих пор аргумент против заключается в том, что это излишне, поскольку администраторы AE и так должны это делать. Большой уродливый инопланетянин ( обсуждение ) 05:39, 12 января 2025 (UTC) https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikipedia_Signpost/2024-03-29/Special_report [ ответить ]

Насколько это уместно, отчет WJC обсуждался на Wikipedia:Wikipedia Signpost/2024-03-29/Special report . Selfstudier ( обсуждение ) 11:25, 12 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Я хотел бы поднять эту правку от 9 декабря 2024 года в Битве за Сдерот , где был существующий неподтвержденный абзац ( Утром 7 октября туристический микроавтобус... ), который שלומית ליר добавил ссылку на (архив 1 / архив 2) из ​​Израильской общественной вещательной корпорации . Ссылка имеет отношение к делу, но я считаю, что она может не подтверждать каждую деталь в абзаце Битвы за Сдерот (например, «Нетивот», «Выжившие в Холокосте»). Ссылка содержит короткий абзац текста и видео продолжительностью 4:21. Я не могу посмотреть видео в ссылке, но я считаю, что это то же самое видео YouTube продолжительностью 4:20, которое содержит тот же скриншот, что и ссылка, на ту же тему. Большая часть видео — это интервью с дочерью погибшей жертвы, которая была в автобусе (дочь разговаривала с жертвой по телефону), за исключением 1:58–2:13, который, по-видимому, является цитатой водителя автобуса. У самого издателя не так много сообщений от собственного имени (на видео), однако эта ссылка была использована для цитирования абзаца, полностью изложенного в Wikivoice. Никакой ссылки на родственника, водителя автобуса или издателя не было. Я не могу быть полностью уверен из-за незнания иврита. starship.paint ( talk / cont ) 13:53, 12 января 2025 (UTC) [ ответить ]

@ Arcticocean : Я не совсем понимаю, как NPOV можно толковать как требующий правок, которые поддерживают обе стороны спора. Наши политики в отношении контента не налагают никаких позитивных обязанностей; они лишь говорят нам, чего не следует делать. Текст политики не поддерживает идею о том, что шаблон правок может быть нарушением, даже если ни одна конкретная правка не является нарушением.

В принципе, такой шаблон правок может нарушать политику UCoC, но я не думаю, что этот совет когда-либо ее применял. Если бы это и применялось, я думаю, это должно быть сделано для более серьезных нарушений, таких как двойные стандарты, которые, например, это попыталось продемонстрировать, а не просто редактирование на основе мнения, которое применяется к подавляющему большинству редакторов CTOP. — xDanielx ^T / _C \ ^R 03:11, 13 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Этот пользователь участвовал в офф-вики-проповеди относительно конфликта ИС. Возьмите следующий недавний твит из постоянного архива от 12 января [1]

Для потомков на случай удаления он содержит следующие замечания:

Если вы не можете справиться с фактами, просто удалите их. Пропаганда в @Wikipedia включает в себя нападки на Израиль, его демонизацию и стирание неудобной правды, от фальсификации результатов войны до удаления израильских выдумок и попыток стереть реальность палестинских террористов-смертников.

Вместе с этим есть скриншот текущей AfD Wikipedia:Статьи для удаления/Палестинские атаки террористов-смертников . Конечно, людям разрешено язвить о Википедии за пределами вики, но критика конкретной AfD с высоконагруженной риторикой, по сути подстрекающая к агитации, кажется излишней. Hemiauchenia ( обсуждение ) 02:05, 16 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Для тех, кто обеспокоен тем, что это может быть раскрытием, שלומית ליר очень открыто говорит о своей реальной личности на своей странице пользователя. См. [2] (архив). Если вы раскрываете свою настоящую личность в Википедии, ваши твиты о Википедии в вашем аккаунте Twitter, связанном с вашей реальной личностью, являются честной игрой для упоминания. В этом твите [3] также есть обратное подтверждение. Hemiauchenia ( обсуждение ) 02:46, 16 января 2025 (UTC) [ ответ ]

Поскольку мы, по-видимому, имеем право извлекать доказательства из заявлений редактора, о котором идет речь, они также недавно прокомментировали вмешательство в работу Википедии (архив) в ответ на вопрос о том, можно ли «спасти» Википедию. -- Cdjp1 ( обсуждение ) 23:22, 16 января 2025 (UTC) [ ответ ]

Прошло несколько дней. Возможно, שלומית ליר могли бы прояснить, оказалось ли их убеждение в том, как работает Википедия, истинным или ложным, чтобы этот отчет мог развиваться. Sean.hoyland ( обсуждение ) 09:07, 18 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Меня интересует форма Google, упомянутая выше, в частности, чем она отличается от широко известной ситуации, которая привела к делу « Неправомерное поведение вне вики в тематической области Палестина–Израиль », в котором использовался Discord (и/или X, я забыл), а не форма Google. Используется ли последовательная процедура принятия решений для различения поощрения участия и агитации/кукольного театра? Я думаю, что многие люди не знают, где проходит граница, если предположить, что она есть, или, по крайней мере, какая-то нечеткая граница принятия решений. Sean.hoyland ( обсуждение ) 04:46, 23 января 2025 (UTC) [ ответить ]

FortunateSons, я согласен с вами в целом, но для меня в этом вопросе слишком много неясности. Ясность, вероятно, гораздо полезнее санкций. Дело AfD — пример, который я нахожу немного запутанным. Оставив в стороне тот факт, что эта статья все еще на 3/4 является продуктом многочисленных участников обхода запрета, и игнорируя тот факт, что статья на эту тему должна существовать, какова природа поста? Является ли это примером «обсуждения предвзятости» или это пример «вымогательства» с использованием подхода « Неужели никто не избавит меня от этого беспокойного священника? » или чего-то, что может быть и тем, и другим? Если редактор увидел это, а затем !проголосовал, был ли он опрошен и мгновенно ли пост превратился в пример опровержения? Может быть, с вашим юридическим складом ума вы сможете придумать какие-то разумные тесты или способы размышления о таких вещах. Sean.hoyland ( обсуждение ) 07:07, 29 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Я удовлетворен приведенным выше объяснением שלומית ליר относительно агитации. Люди с плохими намерениями агитации не раскрывают свою личность. VR _{(Пожалуйста, отправьте пинг на ответ)} 04:19, 22 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Не делая заявлений о предупреждениях или отсутствии мер за поведение в вики, я считаю важным отметить, что внешнее обсуждение предвзятости в целом или по поводу конкретных статей, будь то фактическое или предполагаемое, и даже если это обсуждение находится под влиянием политических мнений и/или социальных взглядов редакторов, не является и не должно быть санкционированным (или даже указывать на другое неправомерное поведение). Это, очевидно, не относится к доксингу редакторов или вымогательству определенных правок, но, похоже, это не является намерением или воздействием здесь. Действия, обсуждаемые здесь, достаточно отличаются от поведения T4P, чтобы быть несопоставимыми, ИМХО. FortunateSons ( обсуждение ) 10:55, 28 января 2025 (UTC) [ ответ ]

@ Arcticocean , возможно, я что-то упустил, но разве последняя санкция не была напоминанием, обсуждаемым как нечто, отличающееся от (зарегистрированного) предупреждения? FortunateSons ( обсуждение ) 09:35, 29 января 2025 (UTC) [ ответить ]

@ Sean.hoyland не хочу вас разочаровывать, но доверять моему юридическому уму примерно так же мудро, как принимать советы по здоровью от студента-медика. Но спасибо, я польщен. Отговорка, вероятно, будет In dubio pro reo , но я думаю, что это, вероятно, случай, когда оба могут быть признаны правдоподобными, ИМХО, с вопросом приписывания или не приписывания намерения, основанным на том, насколько добросовестно кто-то хочет предположить (с моим согласием с оценкой VR, но кто знает). Если бы я мог загадать желание на будущее, я думаю, было бы разумно не комментировать небольшие ограниченные по времени обсуждения в сообществе, пока они не закончатся, и применять то же самое к продолжающимся спорам о контенте, если они, вероятно, утихнут в разумные сроки (но не в противном случае, неразумно ожидать, что кто-то не будет обсуждать сионизм в течение следующего года). Это, вероятно, не имеет значения в случаях со 100 участниками и вниманием СМИ, но делать то же самое с обсуждением из 3 человек создает риск агитации и/или сценарий типа василиска Андре. Если бы я мог устанавливать политику указом , я бы санкционировал прямые ссылки на текущие небольшие обсуждения, конкретный набор (T4P/Camera) и конкретные призывы к действию. С другой стороны, если я напишу руководство «как редактировать Википедию» и размещу его на r/palestine, статью-мнение, жалующуюся на антисионистскую предвзятость для «еврейской» газеты, или нейтрально/академически осветлю текущую дискуссию, независимо от ее размера, это явно не агитация (даже если качество такого контента смешанное, как лучше всего, если прошлое показательно для будущего). Я думаю, что оптимальной линией было бы «показательно, но не подлежит действию» для всего, что находится между этими двумя, но это фактически накажет только редакторов, которые достаточно честны, чтобы раскрыть свою личность, что на самом деле не должно быть целью. Короче говоря, я, честно говоря, не уверен, где провести эту черту на песке, но (как я уже говорил в обсуждении PIA5) она нам действительно нужна. FortunateSons ( обсуждение ) 10:21, 29 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Этот раздел может редактироваться только невовлеченными администраторами. Комментарии других будут перемещены в разделы выше.

• Пользователям разрешено иметь точку зрения — редкий пользователь действительно редактирует спорную тему, не имея по ней твердого мнения. Для того, чтобы поведение было основанием для принятия мер в AE, оно должно быть фактическим нарушением политики. На мой взгляд, вводящее в заблуждение использование изображений не достигает уровня мер AE, и судить о том, является ли такое добавление НЕОБХОДИМЫМ, не входит в компетенцию AE, если оно поддерживается источником. Vanamonde93 ( обсуждение ) 23:22, 11 января 2025 (UTC) [ ответить ]

  Средство PIA5 еще не принято, и его толкование мне пока неясно: но, по моему мнению, мы уже уполномочены бороться с предвзятым редактированием, в смысле редактирования, которое нарушает NPOV. Чего я не готов делать, так это налагать санкции на основе только чьих-то мнений; нужно показать, что они позволили своим мнениям помешать следовать нашим PAG. Vanamonde93 ( talk ) 07:44, 12 января 2025 (UTC) [ ответить ]

  Я вижу некоторые доказательства - основанные на раскопках Arcticocean ниже - что שלומית ליר использует изображения без достаточной осторожности, но я не вижу, чтобы это поднималось до уровня санкций. Что касается остального, xDanielx прав - нигде наша политика не требует одинакового отношения к обеим сторонам конфликта - на самом деле наши PAG препятствуют ложному балансу. Эти различия могут быть основанием для судебного преследования, если они индивидуально или коллективно нарушают политику, но я пока не видел доказательств этого. Vanamonde93 ( обсуждение ) 03:22, 13 января 2025 (UTC) [ ответить ]

  Офф-вики-проповедь — это проблема. Она заслуживает как минимум предупреждения, не знаю, имеет ли значение ее формальность. Если бы были доказательства того, что שלומית ליר знал о WP:CANVAS, я бы рассмотрел что-то более строгое. Vanamonde93 ( обсуждение ) 17:39, 16 января 2025 (UTC) [ ответить ]

• Хотя я понимаю опасения Vanamonde93 , я думаю, что мы должны оценить совокупность вкладов пользователя. Редакторы спорных тем обязаны поддерживать NPOV. Wikipedia:Contentious topics#Guidance for editors возлагает обязательство В спорных темах… редактировать осторожно и конструктивно… и… придерживаться целей Википедии . Связанная страница предусматривает, что Википедия написана с нейтральной точки зрения… Мы стремимся к статьям с беспристрастным тоном, которые документируют и объясняют основные точки зрения, придавая должное значение их значимости . Если редактор добавляет только контент, который существенно благоприятствует одной или другой стороне конфликта, это несовместимо с его обязательством по спорной теме. Это потому, что редактор, вносящий только односторонние правки, просто не будет предпринимать необходимые шаги для того, чтобы гарантировать, что вся статья написана с нейтральной точки зрения. По мере увеличения количества односторонних правок уменьшается вероятность того, что редактор обеспечивает нейтральность и беспристрастность нашего контента. Как только мы достигнем точки уверенности, что они не пытаются обеспечить нейтральность контента, мы можем сделать вывод, что редактор не выполняет свои обязательства по спорным темам, и мы можем вынести санкцию. Это можно оценить только задним числом и взглянув на вклад редактора в целом. arctic ocean  ■ 20:21, 12 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Оценивая вклады респондента в тематику (שלומית ליר) с тех пор, как они стали расширенно-подтвержденными в 17:33, 8 декабря 2024 года , есть повод для беспокойства. Я насчитал 19 правок в конфликте в области. В совокупности они значительно искажают статьи в негативную сторону против противоположной стороны конфликта:

• Добавление ссылки на утверждение о том, что террористы ХАМАС застрелили группу израильских туристов .
• Замена карты на фотографию жертв насилия .
• Удаление устаревшего тега о техническом обслуживании , который, возможно, ставил под сомнение соответствующий раздел, Расправа над пенсионерами и еще раз .
• Добавление уточнения к утверждениям об использовании живого щита (указание того, кто сделал утверждения) , тем самым придавая больший вес утверждениям, в контексте, где утверждения уже были описаны довольно подробно; добавление еще одной ссылки на это утверждение ; и добавление еще одного .
• Добавление изображения с противоречивой подписью «Оружие, найденное в мечети» , а затем еще одного изображения «Ракеты, спрятанные в доме » в первую строку статьи.
• Добавление, без достаточного контекста, утверждения о том, что философ определил, что одна из сторон конфликта виновна , и расширение другого охвата виновности этой стороны .
• На страницах обсуждения есть оттенок неудачи AGF, хотя я готов закрыть на это глаза (это было похоже на встречу). Я пропускаю еще несколько незначительных комментариев на странице обсуждения.
• Затем вносятся изменения в права ЛГБТК в Государстве Палестина : вставка ссылки на казнь в первое предложение лида ; добавление большего количества ссылок на новостное освещение казней представителей ЛГБТК+ другой стороной конфликта . В движении хуситов затем происходит расширение, опять же лида статьи, для добавления ссылок на террористические атаки ( с последующими действиями ).

Оценивая правки в целом, трудно не прийти к выводу, что пользователь-респондент не выполняет свое обязательство по нейтральному редактированию спорных тем в этой тематической области. Поскольку количество правок пока ограничено, если санкция будет наложена, она может быть оправданно мягкой. arctic ocean  ■ 20:34, 12 января 2025 г. (UTC) [ ответить ]

@ XDanielx : Спасибо за комментарий. Большинство правок не имеют нейтральной, энциклопедической точки зрения. Есть попытка повлиять на наши статьи, чтобы они не описывали тему нейтрально, не занимая ничью сторону, вопреки WP:NPOV . Даже если каждая правка в отдельности недостаточна для санкций, взятые в целом, правки показывают неспособность или нежелание редактировать нейтрально. Одна не нейтральная правка не должна быть санкционирована; двадцать — это другая история. Речь идет не о проценте предвзятых правок, а об их весе или количестве. Поэтому оценка на самом деле не изменилась бы, даже если бы редактор сделал несколько «нейтральных» правок по ходу дела. Я рад признать, что редакторов нельзя заставить уравновешивать правки одной предвзятости с правками другой, но я не думаю, что это имеет значение. Вкратце, речь идет о Wikipedia:Advocacy . Северный Ледовитый океан  ■ 08:40, 13 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Рассматривая поведение здесь в целом, а не по отдельности (это агитация, это неспособность нейтрально редактировать и т. д.), мы должны сделать вывод, что этот пользователь нарушает правила в спорной теме. При обычных обстоятельствах я бы сейчас попытался применить санкции. Однако среди администраторов возникают противоречивые мнения — некоторые из нас согласны с тем, что есть агитация, но не нарушения NPOV; другие видят нарушения NPOV, но готовы закрыть глаза на агитацию; и т. д. Этот пользователь также получил последнее предупреждение ранее за то, что не проверил свои правки перед сохранением (что привело к ошибке в программном обеспечении инструмента цитирования, вызвавшей ошибку). Это пользователь, у которого было достаточно возможностей соответствовать нашим политикам и ожиданиям. В этих обстоятельствах я предлагаю регистрировать последнее предупреждение за различные несоответствия ожиданиям, с настоятельным призывом к тому, чтобы дальнейшее нарушение политики было рассмотрено с помощью длительного бана темы. arctic ocean  ■ 07:15, 29 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Справедливости ради, я должен отметить (что я упустил раньше), что два сисопа пришли к выводу, что нет никаких правонарушений, требующих принятия мер, — только агитация, которая не стала достаточно серьезной, чтобы быть нарушением политики. Я все еще предлагаю вынести предупреждение, и я думаю, что это отразит мнение большинства сисопов, которые здесь участвовали. arctic ocean  ■ 07:24, 29 января 2025 (UTC) [ ответить ]

• Офф-вики-пропаганда — это проблема... שלומית ליר , вы здесь довольно неопытны. Вы знали, что WP:пропаганда не допускается? Valereee ( talk ) 12:59, 16 января 2025 (UTC) [ ответить ]

  Для прозрачности שלומית ליר обратилась ко мне, и я объяснил ей несколько политик и посоветовал ей продолжить и ответить здесь, не дожидаясь индивидуального отзыва с ее электронной почты в arbcom, который может произойти, а может и нет. Valereee ( talk ) 22:40, 18 января 2025 (UTC) [ ответить ]

• Я полагаю, что после краткого обзора Barkeep49 потенциально конфиденциального контента в этом отчете ( Special:Diff/1269845558 ), а затем его восстановления ( Special:Diff/1269848988 ), опасения по поводу раскрытия информации были расследованы, и отчет может быть рассмотрен по существу? _{Подписано,} Rosguill ^talk 19:14, 16 января 2025 (UTC) [ ответить ]

  Это верно. Я получил запрос, я действительно не чувствовал, что это было OUTING, но как я указал в своем резюме редактирования, ОС является инструментом первой инстанции. Я проконсультировался с OS listserv и получил несколько ответов, которые быстро согласились со мной, поэтому я отменил подавление и восстановил материал. Barkeep49 ( talk ) 19:39, 16 января 2025 (UTC) [ ответить ]

• Не AE решать споры о содержании, и в основном это выглядит так. Мы можем справиться с такими вещами, как вопиющее искажение источников, но то, как лучше их представлять, — это вопрос консенсусного обсуждения, а не наше решение здесь. Опрос был причиной для беспокойства, но, похоже, он был довольно непреднамеренным и имел мало или вообще не имел никакого фактического эффекта, и они согласились прекратить это в будущем. (Обратите внимание, это не означает, что кто-то должен прекратить критиковать Википедию или то, что в ней происходит; делайте все, что вам нравится. Просто не поощряйте людей предпринимать какие-либо конкретные действия на основе этого.) Я не вижу никаких дальнейших действий, которые были бы необходимы на данном этапе. Seraphimblade ^{Talk to me} 16:08, 22 января 2025 (UTC) [ ответить ]

  +1 Valereee ( обсуждение ) 18:13, 22 января 2025 (UTC) [ ответить ]

• Я не удовлетворен добросовестным заявлением שלומית ליר. Я думаю, что призыв к «вмешательству» в Twitter (даже не неделю назад!) вызывает реальную озабоченность в свете стандартов, устанавливаемых PIA5. Я также обеспокоен сроками их осведомленности о соответствующих санкциях CTOP. Их предупредили о PIA в апреле 2023 года (судя по всему, мной). Они должны были быть знакомы с правилами агитации с того момента, как получили это предупреждение, чтобы вести себя наилучшим образом. Более того, просматривая их историю правок, я вижу, что есть несколько правок, которые являются нарушениями PIA до достижения XC 8 декабря (например, Special:Diff/1256599528 , хотя в их истории правок явно много других). Подводя итог, я не вижу причин верить в рассказ о добросовестности, представленный ими здесь, в свете имеющихся доказательств, и считаю, что мы должны рассмотреть как минимум зарегистрированное предупреждение. _{подписано,} Rosguill ^talk 20:15, 23 января 2025 (UTC) [ ответить ]

  Я бы не возражал против зарегистрированного предупреждения за агитацию, которая остается для меня наиболее беспокоящим поведением. Мне сложно найти способ наказывать за нарушения ограничения XC после того, как редактор уже достиг статуса XC без четкого вывода об игровом статусе XC, и я не вижу этого здесь. Vanamonde93 ( обсуждение ) 20:41, 23 января 2025 (UTC) [ ответить ]

  Я бы не назвал это игрой, я думаю, что это пример намеренного нарушения правил сообщества, что в свою очередь делает их в остальном довольно образцовую защиту, написанную здесь, менее убедительной. _{подписано,} Rosguill ^talk 21:15, 23 января 2025 (UTC) [ ответить ]

• Никаких комментариев по поводу опроса, но я того же мнения, что и arcticocean – редакторы, у которых есть проблемы с соблюдением DUE , не являются чистыми положительными, точка. Неважно, что д-р Лир не является однозначно недобросовестным редактором или невежливым; совершенно добросовестные редакторы все равно должны быть достаточно хороши в редактировании , чтобы не допустить череды однозначных нарушений NPOV. Д-р Лир, если вы хотите оспорить предполагаемую предвзятость статьи, вам нужно привести аргумент, основанный на балансе надежных источников, чтобы продемонстрировать, почему контент соответствует или не соответствует DUE. Я выступаю за регистрируемое предупреждение за редактирование, не соответствующее NPOV. theleekycauldron ( talk • she/her) 22:26, ​​25 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Этот запрос может быть отклонен без дальнейших действий, если в разделе «Запрос» ниже предоставлена ​​недостаточная или неясная информация.
Запросы не могут превышать 500 слов и 20 различий (не считая требуемой информации), за исключением случаев, когда на это получено разрешение администратора, рассматривающего запрос.

Пользователь, который отправляет этот запрос на принудительное исполнение

NXcrypto  ( обсуждение  · вклады  · удаленные вклады  · журналы  · журнал фильтрации  · блокировка пользователя  · журнал блокировки) 03:26, 20 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Пользователь, против которого запрашивается принудительное исполнение

Ekdalian  ( обсуждение  · вклады  · удаленные вклады  · журналы  · фильтр журнала  · блокировка пользователя  · блокировка журнала)

Поиск оповещений CT :  в истории разговоров пользователя • в системном журнале

Санкция или средство правовой защиты, подлежащие исполнению

WP:ARBIPA

Различия в правках, которые нарушают эту санкцию или средство правовой защиты, и объяснение того, как эти правки ее нарушают

1. 12:51, 11 января 2025 г. - Восстановление недавно добавленного спорного контента, вопреки WP:ONUS
2. 21:55, 11 января 2025 г. - Распространение необоснованных обвинений и отравление источника информации в отношении другого редактора.
3. 12:01, 13 января 2025 г. - Отравление колодца в отношении другого пользователя без каких-либо доказательств неправомерного поведения.
4. 19:11, 15 января 2025 г. - Снова восстанавливаем недавно добавленный спорный контент и, по сути, просим достичь по нему консенсуса, вопреки WP:ONUS .
5. 15:05, 16 января 2025 г. — Выполняет общий возврат, чтобы сделать WP:POINT , только потому, что их предыдущая правка была отменена, несмотря на то, что это была версия, которая была достигнута в результате месячного обсуждения на странице обсуждения, также говоря, что «LE также хочет обсудить и пересмотреть контент, предложенный носком», LukeEmily позже пояснил, что они согласны с версией, которую Ekdalian на самом деле отменял [20]
6. 17:42, 16 января 2025 г. - То же, что и выше, но редактирование warring
7. 19:42, 16 января 2025 г. - Редактирование враждует и клевещет, заявляя, что откат редактора ведет себя как заблокированный носок Nobita456 «перестаньте вести себя как Nobita, пожалуйста»
8. 14:31, 18 января 2025 г. - Нападки и попытки отравить колодец против другого редактора также говорят, что «WP:ONUS ​​не означает, что вам нужно достигать консенсуса с редакторами, осужденными администраторами за постоянное продвижение точки зрения!»
9. 18:47, 18 января 2025 г. — Восстанавливает вышеупомянутую атаку, говорящую «Относится только к контенту, а точнее к WP:CONSENSUS; примите правду, я не хочу сообщать о незначительных инцидентах», когда ему говорят сосредоточиться на контенте.
10. 18:29, 19 января 2025 г. — называет редактирование WP:NOTVANDAL вандализмом и выносит последнее предупреждение за вандализм [21]

Различия в предыдущих соответствующих санкциях, если таковые имеются

1. Дата Пояснение
2. Дата Пояснение

Если запрашиваются ограничения на спорные темы , предоставьте доказательства того, что пользователь знает о них (см. WP:CTOP#Осведомленность о спорных темах )

• Имеет шаблон {{Ds/aware|ipa}} для области конфликта на своей собственной странице обсуждения.[22] и уведомлен о WP:ARBIPA Деннисом Брауном в 2022 году [23]

Дополнительные комментарии редактора, подающего жалобу

Я также отмечаю, что Ekdalian имеет историю агрессивной войны правок в спорной теме как часть медленной войны правок[24]. На Bengali Kayastha многие из их последних правок были откатами, чтобы предотвратить добавление контента. Дошло до того, что опытные пользователи, такие как Sitush, призвали их за это[25][26][27], потому что они обычно искажают консенсус или комментарии редакторов, таких как Sitush, утверждая, что консенсус уже существует, когда его нет, они также не предоставляют различий, когда их просят обосновать свои утверждения. В прошлом [28] они получили выговор за похожее поведение по поводу искажения и преувеличения от @ Dennis Brown : на этом сайте также. У них есть история нападок на других пользователей и попыток отравить колодец против них вместо того, чтобы сосредоточиться на контенте , как доказывают различия выше.

Я не добиваюсь запрета тем, но Экдалиану следует хотя бы сказать, чтобы он не злоупотреблял страницей обсуждения для подлого разжигания жарких споров и использовал кнопку отмены только при необходимости. Сообщение Nxcrypto 03:26, 20 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Я не впечатлен вашей защитой #10, это было неиспользуемое изменение, конечно, разрушительное, но не вандализм (который имеет очень конкретное значение). Пожалуйста, обратитесь к WP:NOTVANDAL . Сообщение Nxcrypto 07:33, 20 января 2025 (UTC) [ ответить ]

1. Итак, вы по-прежнему придерживаетесь своих утверждений относительно редактирования сводки и восстановления спорного контента вопреки WP:ONUS ?
2. Вы хотели обеспечить WP:NPOV, отравив колодец против редактора? Как это вообще помогает обсуждению? Читайте WP:FOC .
3. Итак, считаете ли вы, что имеете право бросать клевету, не сопровождая это необходимыми различиями? «Администраторы знают, как вы сохранили термин «кшатрии» в статье о Махишье, несмотря на то, что знали, что это аграрная каста!» - Какие администраторы знают об этой «правке», в проталкивании которой вы обвиняете Чарльза Уэйна? На самом деле вы уже выдвигали подобное обвинение, но это был другой добросовестный редактор, который сделал эту правку, а не Чарльз Уэйн. [29][30]
4. То есть вы считаете, что бремя достижения консенсуса зависит не от людей, которые хотят включить контент, а от тех, кто его оспаривает?
5. Только вы посчитали это версией WIP [31], вопреки этим комментариям, которые указывают на то, что на странице обсуждения [32][33] был достигнут консенсус. Во-вторых, почему вы выполнили общий откат только потому, что ваше предыдущее редактирование было отменено? Разве это не очень похоже на поведение WP:POINTY ?
6. Зачем вам нужно было начинать жаркую войну правок? Вместо этого вы могли бы попросить их объяснить, что именно они имели в виду, когда говорили, что контент нужно «пересмотреть». Вы утверждаете, что редактор был предупрежден за «объединение с Нобитой», когда это произошло?
7. Знакомство с кем-то на Википедии не означает, что вы можете нападать на него. Что вы имеете в виду, говоря «вести себя как Нобита»?
8. Вы действительно думаете, что ваша атака на редактора и заявление о том, что вам не нужно достигать с ним консенсуса только потому, что его заблокировали за войну правок, были «правдой»?
9. Как и выше, это восстановление в сочетании с вашим утверждением здесь доказывает, что вы считаете целесообразным отравлять колодец.
10. Прочитайте WP:VANDTYPES и WP:NOTVANDAL , вандализм и разрушительное редактирование — это не одно и то же, единственное, что здесь обсуждается, — это разница, которую вы по-прежнему считаете вандализмом, а не аккаунт. Сообщение Nxcrypto 13:46, 24 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Уведомление пользователя, в отношении которого запрашивается принудительное исполнение

[34]

Заявления должны быть сделаны в отдельных разделах. Они не могут превышать 500 слов и 20 различий, за исключением разрешения администратора, проверяющего.
Администраторы могут удалять или сокращать несоответствующие заявления. Деструктивные вклады могут привести к блокировкам.

Мне нечего сказать как такового! Я служу Википедии с 2013 года, особенно в отношении спорных статей о кастах, борьбы с продвижением касты, продвижения POV и вандализма. Жаркие дебаты обычны в спорных темах. Я не нарушал 3RR и не оскорблял ни одного редактора! Да, в случае, если кто-то был забанен в теме и осужден администраторами, я упоминаю об этом, чтобы не нарушался NPOV. Многие администраторы знают о моей деятельности, включая SPI, антиподрывную деятельность и антивандализм. Спасибо и привет. Ekdalian ( обсуждение ) 06:44, 20 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Против NXcrypto могут быть приняты меры (предупреждение) за неспособность идентифицировать вандализм (см. пункт 10) и трату времени наших администраторов! Спасибо. Ekdalian ( talk ) 06:52, 20 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Nxcrypto, это явный случай вандализма. Пользователь намерен исказить и спроецировать свою касту как Кулин Каястха (более высокий статус среди бенгальских Каястхов), намеренно изменив Восточный (Бенгальский) на Западный! Более того, пользователь совершил подобный вандализм в нескольких статьях только для того, чтобы продвигать Западных Бенгальских Гуха. Спасибо. Ekdalian ( talk ) 08:29, 20 января 2025 (UTC) [ ответить ]

• В ответ на комментарии Bishonen я хотел бы сообщить, что Sitush ссылается на мой ответ в то время, когда носок Nobita456 был движущей силой обсуждения, а я подал SPI! Поэтому я откладывал обсуждение, чтобы исключить носок из него. Sitush был процитирован вне контекста! Спасибо. Ekdalian ( talk ) 12:52, 21 января 2025 (UTC) [ ответить ]

  Orientls , пользователь уже заблокирован за вандализм; у меня многолетний опыт в этой области, и я совершенно уверен в том, что сказал! Спасибо. Ekdalian ( talk ) 06:22, 22 января 2025 (UTC) [ ответить ]

  @ Bishonen : Я ясно сказал, что я не уверен! Но Orientls , похоже, настолько уверен, что они заявили, что я «ложно» обвиняю его в кукольном искусстве! Как вы можете быть так уверены, что не было никаких почтовых обменов? Orientls, вы думаете, что вы Бог? С уважением. Ekdalian ( talk ) 06:39, 22 января 2025 (UTC) [ ответить ]

• Спасибо LukeEmily за комментарий! Я не думаю, что мне нужно объяснять каждое различие, представленное здесь, поскольку Bishonen уже упомянул, что я не думаю, что различия NXcrypto представляют собой что-то особенное; конечно, было бы преувеличением называть их "бросанием оскорблений" и "отравлением колодца" и тому подобным, особенно в области IPA, где тон часто резкий. Но, как и предложил LukeEmily, позвольте мне ответить на каждый пункт вкратце:

  1. Краткое изложение моих правок объясняет, почему я отменил изменения.

  2. Я хотел убедиться, что NPOV сохраняется.

  3. Я ничего никуда не подаю против пользователя, зачем мне предоставлять доказательства? Заинтересованный пользователь понимает, о чем я говорю!

  4. Опять же, мой обзор изменений объясняет, почему я отменил изменения.

  5. Нет, это не последняя консенсусная версия, это версия в разработке; объяснено сегодня в Talk: Bengali Kayastha !

  6. ЛюкЭмили уже признал пробел в коммуникации по пунктам 5 и 6.

  7. Это была просьба, так как я знаю пользователя (общаюсь в Википедии много лет) и ожидаю от него рационального поведения! Я использовал слово «пожалуйста».

  8. Говорить правду, чтобы обеспечить NPOV; повторение (см. пункт № 2)!

  9. То же, что и выше! Редактор не должен был отменять мои правки на странице обсуждения статьи!

  10. Если автор не может понять, что такое вандализм/вредное редактирование, мне нечего сказать. Пользователь уже заблокирован за вандализм! Спасибо и привет. Ekdalian ( talk ) 09:46, 24 января 2025 (UTC) [ ответить ]

  NXcrypto , сначала самое главное! Администратор Деннис Браун никогда не говорил того, что вы пытались спроецировать! Администраторы здесь могут прочитать его заявление! Я отвечу на ваши вопросы, но поскольку вы хорошо изучили мои правки, можете ли вы ответить на мои вопросы? Излишне упоминать, что они имеют отношение к вашим вопросам!!

  1. Знаете ли вы о носках Nobita456 и их деятельности?

  2. Знаете ли вы о продвижении POV на Baidya и негативном продвижении POV на Bengali Kayastha со стороны sockfarm, а также о связанных с этим обсуждениях на страницах обсуждений опытных администраторов здесь?

  3. Знаете ли вы о том, что пользователи CharlesWain и Nobita, а также некоторые заблокированные пользователи английской Википедии создали статьи на бенгальском Википедии, основанные на ненадёжных источниках, что имеет отношение к делу, поскольку у нас было подробное обсуждение на странице обсуждения администратора здесь?

  4. Знаете ли вы, что даже администратор бенгальской Википедии участвовал в обсуждениях здесь, в английской Википедии, и что Нобита также был заблокирован в бенгальской Википедии?

  5. Знаете ли вы о дискуссии, которая развернулась здесь, в отношении Чарльза Уэйна, связанного с негативной позицией в бенгальской Википедии, на странице обсуждения администратора, а также о том, что другой вовлеченный администратор разместил уведомление на своей странице обсуждения?

  Я не буду предоставлять различия и т.п., поскольку я не подаю отчет против Чарльза Уэйна!

  Что касается Ваших вопросов, то мои ответы приведены ниже:

  1. Нет, такие сводки правок встречаются крайне редко, и такие возвраты производятся в исключительных случаях, чтобы обеспечить NPOV!

  2. Пусть администраторы решают.

  3. Я не говорил, что Чарльз Уэйн вставил слово, а сказал «сохранил», поскольку CW просмотрел, добавил контент и подчистил статью!

  4. Нет, в общем-то; опять же, пусть администраторы решают, если хотят!

  5. Просто посмотрите на мое резюме правок; я благодарил CW только за проверку, а не за консенсус. Честно говоря, это WIP, вот почему LukeEmily предложил резюме NPOV (в обсуждении статьи) вместо этого абзаца!

  6-9: Либо уже ответили косвенно, либо решили не отвечать!

  10. Обратите внимание, что пользователь был заблокирован только за вандализм, а не за деструктивное редактирование! Спасибо. Ekdalian ( talk ) 17:32, 24 января 2025 (UTC) [ ответить ]

  @ LukeEmily : admin Дуг Уэллер упомянул, что хочет услышать от вас! Я пинговал вас, чтобы держать вас в курсе. Спасибо. Ekdalian ( talk ) 16:11, 25 января 2025 (UTC) [ ответить ]

  @ Bishonen , Rosguill , Doug Weller , Vanamonde93 , Valereee и Seraphimblade : Я ценю ваши комментарии, и мне действительно стыдно за правки, включающие личные нападки. Я искренне извиняюсь за то же самое и буду избегать любых подобных правок в будущем. Спасибо и привет. Ekdalian ( talk ) 08:19, 26 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Я нахожу этот комментарий Ekdalian неприятным: "Пользователь намерен искажать и проецировать свою касту как Kulin Kayastha". Откуда вы так уверены в их касте? Я не вижу, где они себя так идентифицировали, и вы также обвиняете их в попытке проецировать "свою касту" на другую, "оскверняя" Wikipedia, что является серьезным обвинением против нового редактора. Я думаю, что редактор вашего срока должен уметь распознавать, что является вандализмом, потому что эти правки не являются вандализмом, вы также должны воздержаться от спекуляций о касте редакторов.

Это рассуждение кажется странным, особенно когда сам Ситуш заявляет: «Чарльз Уэйн начал эту дискуссию. Они ведь не носок, не так ли?» [35], подразумевая, что вы выступали против изменений, предложенных редактором, который не был носком, искажая комментарии Ситуша. Я также считаю, что агитация была неуместной, особенно с ее проблемным заголовком «Обратите внимание: Бишонен и администраторы здесь активны». Звучит так, как будто вы пытаетесь набрать людей, которые бы вас поддержали.

Честно говоря, меня не удивляют различия, указанные в отчете, особенно если ваше поведение в ARE такое же, где ваши правки подвергаются пристальному вниманию.

@ Bishonen : Хотя сам автор дал понять, что он не «ищет никаких банов тем», Экдалян заслуживает бана тем после этого нового сообщения. Назвав редактора с почти 4 тыс. правок «сравнительно новым пользователем» и ложно обвинив его в «кукольном искусстве», Экдалян доказал, что он не способен редактировать здесь, не отравляя колодец и не делая личных нападок. Orientls ( talk ) 03:44, 22 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Я наткнулся на это случайно (у меня нет адреса электронной почты, связанного с моей учетной записью для личного общения). Меня здесь не пинговали, хотя мое имя упоминалось. В целом я согласен с @ Bishonen : . Bishonen и другие администраторы, пожалуйста, могу ли я попросить пару дней, чтобы рассмотреть/прокомментировать каждый пункт более подробно? @ Ekdalian : , пожалуйста, не могли бы вы изменить свой ответ, чтобы он был очень конкретным для каждого из 10 приведенных пунктов? Также, пожалуйста, будьте менее эмоциональны («Вы Бог?» — это эмоциональный ответ):-). Пожалуйста, не могли бы вы ответить с точки зрения различий (фактов) для каждого пункта вместо субъективных утверждений, которые трудно подтвердить без различий? (5) и (6) не были ошибкой Ekdalian. Да, это правда, что я не согласен с Ekdalian по поводу содержания/консенсуса. Но недопонимание Экдалианом моей позиции произошло из-за моей неправильной коммуникации. На самом деле я сказал «пересмотреть», а позже извинился и взял на себя ответственность за свои неясные заявления здесь. LukeEmily ( обсуждение ) 01:53, 24 января 2025 (UTC) [ ответить ]

@ Ekdalian : , спасибо, что пингуете меня. Doug_Weller , я опубликую свои комментарии сегодня до вечера PST. Пожалуйста, примите мои извинения за задержку. LukeEmily ( talk ) 17:36, 27 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Экдалиан был трудолюбивым редактором, борющимся против POV на кастовых страницах в течение многих лет. При этом я не согласен с агрессивным выбором слов Экдалиана в редакционных сводках, личных нападках и агитации. Комментарии Ситуша Экдалиану на странице обсуждения Bengali Kayastha также немного тревожат. Кроме того, я хотел бы, чтобы Экдалиан предоставил некоторые различия для некоторых обвинений, которые он сделал. Вот более полная история. Экдалиан подал жалобу в конце прошлого года здесь против того же редактора, который вернулся после того, как TBAN был снят, но жалоба была отвлечена. Была дискуссия о подаче еще одной позже здесь, но нам сказали не пытаться делать что-то глупое, так как это будет бумерангом.

Ниже приведено продвижение POV, на которое ранее указывали Фаулер и Фаулер , Ситуш и администратор Абеседаре . Комментарии этих старших редакторов были бы неактуальны сейчас, в 2025 году, поскольку в отношении редакторов уже были приняты меры (и позже TBAN был удален). Однако проблема сейчас в том, что продолжается то же самое продвижение POV, которое и привело к более раннему запрету . Первый раздел (обсуждение раджпутры, такура и т. д.) в настоящее время производит совсем другое впечатление, чем «сообщество вооруженных крестьян до 16 века», как упоминалось F&F ниже. Пожалуйста, ознакомьтесь с комментариями администратора ниже о «тонкой» попытке POV переместить дутость в верхнюю часть страницы. Более поздние разделы на странице дают правильные данные (в основном) — также возраст касты был отодвинут на 7 век в первую очередь, хотя ученые объяснили, что использование раджпута для более ранних кланов является анахронизмом.

Точка зрения Раджпута/Раджпутры, продвигающая комментарий администратора Абеседаре, чтобы ложно указать на королевское происхождение здесь

Комментарий Ситуша о продвижении точки зрения Раджпутры: здесь

Фаулер и Фаулер (2021) ссылаются на несколько источников и говорят, что раджпуты были в основном сообществом вооруженных крестьян до XVI века здесь подробнее здесь и здесь

Здесь, несмотря на все вышесказанное и предупреждение, страница Rajput возвращается к исходной точке до TBAN. Я подозреваю, что именно это вызвало (неприемлемую) реакцию Экдалиана.

Я не знаю, почему он заподозрил кукольный фарс, но могу только предположить, что это могло быть связано с тем, что несколько редакторов, вовлеченных (иногда) в статьи о касте раджпутов, похоже, поддерживают друг друга. Я никого не обвиняю в кукольном фарсе. Но вот один пример, который я нашел странным здесь: Тимовинге (подозреваемому SP) говорят: «Я не позволю (тебе) уйти от ответственности за этот комментарий». Затем Тимовинге (вероятно, испугавшись) приходится отступить, но он снова в конце концов не соглашается с редактором, который предупредил его два дня спустя. здесь и называет это своим окончательным ответом (в 14:16, 1 января 2025 (UTC)). В течение 12 минут после того, как Тимовинга дает свой окончательный ответ, два редактора добавляют множество поведенческих доказательств его кукольного фарса на других страницах и добиваются его бана здесь и здесь. Опять же, я предполагаю добросовестность, но 12-минутное время немного совпадение, учитывая, что расследование кукольного дела против него было открыто более месяца. Пожалуйста, также ознакомьтесь с этими правками здесь и личностями редакторов, участвовавших в октябре 2024 года. Первоначальная страница была такой. Пожалуйста, проверьте страницу сейчас. Отдельный важный заголовок раздела о союзах Моголов (мусульман) и Раджпутов (индуистов) исчез. Я не знаю, следил ли Экдалиан за этой страницей, но если да, то это также объяснило бы подозрения в кукольном деле.

Несомненно, существует история WP:PUFFERY на страницах, связанных с Раджпутом, в предыдущие годы, попытка переписать или обелить историю, формирование группы в Facebook и т. д. - @ Adamantine123 : , у вас есть разница для страницы в Facebook?

Подводя итог, я могу понять, почему Экдалиан был расстроен. Но я не согласен с его реакцией. Редакторы должны быть вежливыми, прекратить агрессивное/грубое общение, опрос администраторов и сосредоточиться только на контенте и предоставить доказательства (разногласия) для любых обвинений. Удвоение на этой странице также было неприемлемо. Экдалиан, я говорю это как доброжелатель, поскольку это поможет вам в долгосрочной перспективе. Поэтому я согласен с опасениями, высказанными всеми администраторами в этом разделе, - не потому, что они администраторы, - а потому, что я считаю, что их опасения точны, основаны на фактах и ​​беспристрастны. Я не администратор (и не опытный, как Ситуш, F&F и т. д.), но я прошу, чтобы TBAN не вводился в это время, поскольку Экдалиан имел правильное намерение прекратить POV, но выбрал неправильный подход. Кстати, я недавно получил угрозу от «высшего раджпута». Спасибо, LukeEmily ( обсуждение ) 04:51, 28 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Просто отмечаю, что пользователь Ekdalian, на которого поступила жалоба, опрашивает других администраторов, прося их прокомментировать этот отчет ARE. [36][37][38] Capitals00 ( обсуждение ) 09:02, 25 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Этот раздел может редактироваться только невовлеченными администраторами. Комментарии других будут перемещены в разделы выше.

• Я укажу, что меня пригласил на эту дискуссию Экдалян. Тем не менее, я заявляю, что не думаю, что diffs NXcrypto представляют собой что-то особенное; конечно, было бы натяжкой называть их «выбрасыванием оскорблений» и «отравлением колодца» и тому подобным, особенно в области IPA, где тон часто резкий. Комментарии Ситуша, однако, немного более тревожны. Bishonen | tålk 10:08, 21 января 2025 (UTC). [ ответить ]
• Мое расследование:
  • История Rajput демонстрирует множество примеров некачественного взаимодействия со стороны многочисленных редакторов, в котором участие Экдалиана неконструктивно (если не является худшим нарушителем)
  • Обвинения в адрес Dympies излишни, хотя они и являются фактическими в отношении TBAN 2023 года, который в конечном итоге был обжалован чуть больше года спустя.
  • Ответ Чарльзу Уэйну в третьем дифференциале, хотя и не является личным нападением, но и не совсем вежлив.
  • Я не уверен, что редактирование ТОЧНОЕ, но и Экдалиан, и Чарльз Уэйн слишком много воюют за редактирование
  • Diffs 8 и 9 совершенно неприемлемы, и я могу только предположить, что Bishonen не зашел так далеко в рассмотрении отчета. Редактор, чья тема была обжалована, считается редактором с хорошей репутацией, пока не будет доказано обратное. Если есть проблемы с поведением Dympies настолько серьезные, что они исключают сотрудничество, вам нужно донести это до AE с соответствующими доказательствами. Вы не можете предполагать недобросовестность людей только потому, что ранее были наказаны.
  • Diff 10 не является проблемой

Я думаю, что как минимум предупреждение необходимо, и честно говоря, сочетание войны правок, клеветы и удвоения ставок заставляет меня серьезно задуматься о запрете тем на кастовые темы. Если так, то нам, вероятно, следует также более внимательно изучить правки других участников войны правок, поскольку на самом деле некоторые из этих историй правок являются настоящими зонами военных действий. _{подписано,} Rosguill ^talk 20:48, 24 января 2025 (UTC)

• Также опросил Экдалиан. Я не уверен в TBA, но предупреждение здесь определенно необходимо. Я хотел бы посмотреть, что добавит Люк Эмили, и был бы рад подождать пару дней. Возможно, все еще стоит проверить других участников, но сейчас мы можем приводить сюда только одного человека за раз. Выступление Дуга Уэллера 15:23, 25 января 2025 (UTC) [ ответить ]

  Я думаю, что «нам нужно проверить других», если бы мы достигли консенсуса по поводу запрета, я бы просмотрел страницы, на которых в этом отчете были выявлены нарушения, и либо подал бы новые иски о нарушении, либо принял бы меры в качестве стороннего администратора. _{подписано,} Rosguill ^talk 16:16, 25 января 2025 (UTC) [ ответить ]

• Меня также попросил прокомментировать здесь Ekdalian. Мое прочтение похоже на прочтение Rosguill, и я поддерживаю зарегистрированное предупреждение. Talk:Rajput полон ad hominem , которому совершенно не место в совместной среде. То, что другие пользователи также участвовали в личных комментариях, не оправдывает поведение Ekdalian. Ekdalian, ваш язык в приведенных выше различиях неуместен: он слишком агрессивен и слишком личный. Если вы не можете изложить свою точку зрения без ad hominem , вы обнаружите, что вам не разрешают редактировать спорный материал. Я не поддерживаю TBAN в данный момент только потому, что у меня есть сильное чувство, что нам здесь не показывают полную картину. Vanamonde93 ( talk ) 18:00, 25 января 2025 (UTC) [ ответить ]
• Не в восторге от всей этой агитации, которая тут происходит. Экдалян , прекрати это делать, и если ты снова окажешься здесь, не делай этого снова. Valereee ( talk ) 21:46, 25 января 2025 (UTC) [ ответить ]
• Как минимум, зафиксированное предупреждение. Между агитацией и личными нападками в #8/#9 я сомневаюсь, что Экдалиан вообще должен редактировать в этой области. Если этого не произойдет здесь, я бы заверил вас, что любое дальнейшее подобное поведение, скорее всего, действительно приведет к такому результату. Seraphimblade ^{Talk to me} 01:23, 26 января 2025 (UTC) [ ответить ]

  Похоже, что здесь достигнут по крайней мере приблизительный консенсус по поводу зарегистрированного предупреждения относительно поведения. Если какой-либо невовлеченный администратор не согласится в течение следующего дня или около того, я закрою как таковой. Seraphimblade ^{Talk to me} 15:22, 29 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Этот запрос может быть отклонен без дальнейших действий, если в разделе «Запрос» ниже предоставлена ​​недостаточная или неясная информация.
Запросы не могут превышать 500 слов и 20 различий (не считая требуемой информации), за исключением случаев, когда на это получено разрешение администратора, рассматривающего запрос.

Пользователь, который отправляет этот запрос на принудительное исполнение

Приблиз. 2021  ( обсуждение  · вклады  · удаленные вклады  · журналы  · журнал фильтров  · блокировка пользователя  · журнал блокировок) 16:05, 21 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Пользователь, против которого запрашивается принудительное исполнение

Alex 19041  ( обсуждение  · вклады  · удаленные вклады  · журналы  · фильтр журнала  · блокировать пользователя  · блокировать журнал)

Поиск оповещений CT :  в истории разговоров пользователя • в системном журнале

Санкция или средство правовой защиты, подлежащие исполнению

WP:ARBPIA и WP:IBAN

Различия в правках, которые нарушают эту санкцию или средство правовой защиты, и объяснение того, как эти правки ее нарушают

1. 21 января 2025 г.

Если запрашиваются ограничения на спорные темы , предоставьте доказательства того, что пользователь знает о них (см. WP:CTOP#Осведомленность о спорных темах )

• Википедия:Арбитраж/Запросы/Запрос по делу №IBAN
• Обсуждение пользователя:Alex 19041#Январь 2025

Уведомление пользователя, в отношении которого запрашивается принудительное исполнение

• Пользовательский разговор: Алекс 19041#Обсуждение доски объявлений Уведомление об арбитражном принуждении

Заявления должны быть сделаны в отдельных разделах. Они не могут превышать 500 слов и 20 различий, за исключением разрешения администратора, проверяющего.
Администраторы могут удалять или сокращать несоответствующие заявления. Деструктивные вклады могут привести к блокировкам.

Я ознакомлен с правилами и буду следовать им в будущем. Надеюсь, этого достаточно для заявления, поскольку не думаю, что есть что-то стоящее, что можно было бы добавить к тому, что уже не было сказано.

Обновление 25/01 И да, я оставлю это в покое в будущем, и я так и делаю с тех пор, как это произошло.

Я не буду комментировать это дальше, а обвинения в попытке использовать Википедию в качестве оружия просто смехотворны, учитывая, что все началось с того, что кто-то внес в важную статью фактически неверную информацию.

— Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Alex 19041 ( обсуждение • вклад ) 15:44, 23 января 2025 (UTC) [ ответить ]

• @ Rosguill , Deepfriedokra , Beeblebrox и Valereee : Они даже отследили мое имя из этой правки и разместили его в социальных сетях, чтобы сионистские экстремисты могли мне угрожать.[39] Разве мы не должны чувствовать себя в безопасности, когда вносим свой вклад в Википедию? Это вообще неприемлемо. Est. 2021 ( обсуждение · вклад ) 11:43, 25 января 2025 (UTC) перемещено снизу; пожалуйста, прокомментируйте в собственном разделе Valereee ( обсуждение ) 12:06, 25 января 2025 (UTC)  [ отвечать ]
• @ Valereee : Нет, не делал; вам нужно просмотреть мои подстраницы, чтобы найти его. Но даже если бы он был на моей главной странице, это не означало бы, что они могли бы разместить его в сети в ответ на страницы экстремистов, чтобы те преследовали меня и угрожали мне, как они это делали. Est. 2021 ( talk · contribs ) 12:40, 25 января 2025 (UTC) [ ответить ] 
• @ Valereee : Опять же: личное или нет, это не значит, что они могли бы разместить это в сети в ответ на страницы экстремистов, чтобы те преследовали меня и угрожали мне, как они это делали. IBAN — это минимум, который я мог запросить. Est. 2021 ( talk · contribs ) 12:40, 25 января 2025 (UTC) [ ответить ] 

Этот пользователь внес еще одно изменение в раздел PIA.
1. 26 января 2025 г.
Rainsage ( обсуждение ) 22:06, 30 января 2025 г. (UTC) [ ответить ]

Этот раздел может редактироваться только невовлеченными администраторами. Комментарии других будут перемещены в разделы выше.

• Подводя итог тому, что уже было сказано на первоначальном слушании, которое было получено в ARBCOM , было установлено, что Alex19041 не является расширенно подтвержденным, теперь ему сообщили об ограничении редактирования 30/500 для PIA, он признал, что не должен вносить никаких изменений в тему, но не совсем признал, что он также не должен делать комментариев, касающихся темы, за пределами пространства статьи. Если они могут это признать, IBAN будет ненужным, поскольку они не будут участвовать в дальнейшем обсуждении по этому вопросу в течение некоторого времени. Если они не могут этого признать, нам, вероятно, придется перейти к блокировкам, поскольку нет никаких оснований ожидать, что IBAN будет соблюдаться. Также была высказана некоторая обеспокоенность тем, что ответы Est. 2021 на Alex 19041 включали личные нападки, хотя следует отметить, что Est. 2021 предпринял попытку удалить потенциально проблемные заявления из своих предыдущих комментариев на ARBCOM (разделы на их странице обсуждения, содержащие похожий язык, были полностью удалены, что находится в их компетенции на странице обсуждения пользователя). _{подписано,} Rosguill ^talk 16:25, 21 января 2025 (UTC) [ ответить ]
• (пришел сюда из злополучного запроса дела ArbCom). Я согласен с Rosguill. Было бы неплохо получить заверения от Alex 19041 и от Est. 2021, что они оставят проблемные правки. -- Deepfriedokra ( обсуждение ) 21:28, 21 января 2025 (UTC) [ ответить ]

  @ Est. 2021 : . Мне жаль слышать, что вы подверглись преследованию вне Wiki. Лучше всего отправить доказательства вне Wiki по электронной почте в Арбитражный комитет --arbcom-en wikimedia.org и в Trust and Safety-- ca wikimedia.org -- Deepfriedokra ( обсуждение ) 15:31, 25 января 2025 (UTC) [ ответ ]

  @Alex 19041: Похоже, вы снова внесли изменения в эту область, хотя сказали, что не будете этого делать. Около 6 000 000 статей не относятся к этой спорной теме. Я начинаю сомневаться, что вы здесь для того, чтобы создать энциклопедию. Я начинаю думать, что вы здесь для того, чтобы использовать Википедию в качестве оружия в этом конфликте. Пожалуйста, ответьте в своем разделе. Спасибо. -- Deepfriedokra ( обсуждение ) 00:29, 31 января 2025 (UTC) [ ответить ]

  Алекс, я согласен с DFO. Что ты делаешь, добавляя контент на эту страницу? Valereee ( talk ) 19:24, 31 января 2025 (UTC) [ ответить ]

• Я согласен, что сообщенный пользователь должен продемонстрировать некоторое понимание того, что как пользователь, не являющийся членом EC, он должен оставить этот CTOP в покое во всех пространствах имен . Однако санкции применяются за серьезные, продолжающиеся проблемы, три нежелательных поста на странице обсуждения, сделанные в течение часа, не кажутся мне достаточной причиной для формального iban. Если это что-то большее, это нужно прояснить с помощью различий. Beeblebrox ^Beebletalks 21:48, 21 января 2025 (UTC) [ ответить ]
• Похоже, Алекс 19041 не редактировал с момента начала дела. Алекс, если вы это видите, вам нужно зайти сюда и ответить. Игнорирование этого не заставит это исчезнуть. Valereee ( talk ) 15:33, 23 января 2025 (UTC) [ ответить ]

  @Alex 19041, то есть теперь вы понимаете, что эту тему нужно оставить в покое, везде в Википедии?

  @ Est. 2021 , тьфу на пост в твиттере. Алекс, это не круто, люди действительно получают угрозы в реальной жизни. Но Est. 2021, ты так основательно раскрыл себя, что это не считается раскрытием в соответствии с нашей политикой. Valereee ( talk ) 12:19, 25 января 2025 (UTC) [ ответить ]

  @ Est. 2021 , не имеет значения, что это на подстранице. Ничто из того, что вы публикуете в Википедии, не является личным. Valereee ( talk ) 13:08, 25 января 2025 (UTC) [ ответить ]

  Я вынужден согласиться. Если вы публикуете свою настоящую личность где-либо на WP, это ваше решение, и оно публично. Конечно, я также согласен с тем, что сказал Deepfriedokra о том, чтобы сообщить об этом в офис. Beeblebrox ^Beebletalks 18:55, 25 января 2025 (UTC) [ ответить ]

• Я согласен, что никакая политика не нарушается приписыванием правки публично раскрытой вне вики-идентификации. Кроме того, что касается основного спора, @ Est. 2021 : основываясь на вашем комментарии на странице обсуждения, я готов поверить , что вы пытались избежать именно той ошибки, которую вы в итоге внесли, но, чтобы внести ясность, вы внесли серьезную фактическую ошибку в начало широко просматриваемой и глубоко спорной статьи. AirshipJungleman29 полностью прав, что простое прочтение 7 октября 2023 года возглавляемые ХАМАСом воинствующие группировки начали внезапное нападение на Израиль, взяв 251 пленного, на что израильтяне ответили применением противоречивой Директивы Ганнибала, что привело к гибели 1195 израильтян и иностранных граждан, среди которых 815 мирных жителей, заключается в том, что Израиль убил всех 1195. Если, как вы указали на странице обсуждения, это недоразумение вызвано тем, что английский не является вашим родным языком, это нормально, но вам нужно быть более осторожным, особенно при восстановлении чего-то, что уже было однажды удалено. -- Тамзин ^{[ необходим кит ]} ( they|xe|🤷 ) 19:17, 25 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Этот запрос может быть отклонен без дальнейших действий, если в разделе «Запрос» ниже предоставлена ​​недостаточная или неясная информация.
Запросы не могут превышать 500 слов и 20 различий (не считая требуемой информации), за исключением случаев, когда на это получено разрешение администратора, рассматривающего запрос.

Пользователь, который отправляет этот запрос на принудительное исполнение

Srijanx22  ( обсуждение  · вклады  · удаленные вклады  · журналы  · журнал фильтрации  · блокировка пользователя  · журнал блокировки) 18:30, 23 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Пользователь, против которого запрашивается принудительное исполнение

Callmehelper  ( обсуждение  · вклады  · удаленные вклады  · журналы  · фильтрация журнала  · блокировка пользователя  · блокировка журнала)

Поиск оповещений CT :  в истории разговоров пользователя • в системном журнале

Санкция или средство правовой защиты, подлежащие исполнению

Википедия:Просьбы об арбитраже/Индия-Пакистан

Различия в правках, которые нарушают эту санкцию или средство правовой защиты, и объяснение того, как эти правки ее нарушают

1. 4 января - Нарушает авторские права
2. 19 января — подает легкомысленный отчет против других редакторов, ошибочно называет их правки «вандализмом», а затем грубо отвечает наблюдателям, что также отметила Лиз, говоря: «Это очень грубый ответ, Callmehelper».
3. 19 января — ошибочно помечает правку как «вандализм».
4. 21 января - Попытка создать статью на малоизвестную тему и не потерять WP:STICK .
5. 21 января - Высказываются критические замечания в адрес новых патрульных страниц и унижаются, называя их « людьми, чьи мнения настолько предвзяты, что я не могу их обсуждать » .

Различия в предыдущих соответствующих санкциях, если таковые имеются

Если запрашиваются ограничения на спорные темы , предоставьте доказательства того, что пользователь знает о них (см. WP:CTOP#Осведомленность о спорных темах )

[40]

Дополнительные комментарии редактора, подающего жалобу

Уведомление пользователя, в отношении которого запрашивается принудительное исполнение

[41]

Заявления должны быть сделаны в отдельных разделах. Они не могут превышать 500 слов и 20 различий, за исключением разрешения администратора, проверяющего.
Администраторы могут удалять или сокращать несоответствующие заявления. Деструктивные вклады могут привести к блокировкам.

Это моя сторона;

1. 1 Обвинение  : Да, это действительно было нарушением авторских прав. Это было мое первое столкновение с чем-то вроде нарушения авторских прав. Я просто скопировал и вставил абзац с правительственного сайта. Затем один старший редактор рассказал мне на моей странице обсуждения о том, что такое нарушение авторских прав и как это работает, и это был очень полезный и обучающий сеанс для меня, честно говоря. Пожалуйста, просмотрите все обсуждение, тогда оно покажет полную картину. Первое обращение произошло на моей странице обсуждения, см., затем немного больше разговоров произошло на его странице обсуждения, пожалуйста, см. И в конечном итоге вопрос был решен, и я извлек урок из этих разговоров, и после этого я никогда не делал ничего похожего на нарушение авторских прав. Я не знаю, почему этот вопрос используется здесь против меня.

1. 2-е обвинение  : Это немного сложная и длинная проблема. Хотя я объяснял ее очень подробно во время AN/I. Но я сокращу ее. Это началось гораздо раньше. Сначала кто-то отметил меня в связи с этим вандализмом, сказав, что один редактор пытался манипулировать каким-то абзацем на той странице, затем я вмешался в это. Я восстановил этот абзац, но он был снова отменен этим парнем, и это продолжалось некоторое время, затем я сообщил им на его странице обсуждения, но он просто удалил этот разговор, не ответив, затем я зашел на страницу обсуждения статьи и написал всю эту проблему, но никто не ответил, затем я зашел на две персональные страницы обсуждения администратора, один был занят, а другой сказал мне, что я должен пойти на AN/I, но и здесь я не получил ответа в течение 2 дней. После всего этого кто-то ответил, что я должен пойти на главную страницу обсуждения статьи, что я уже сделал. Это было для меня разочарованием, так как я чувствовал себя в цикле, так как на странице обсуждения никто не ответил. поэтому я ответил очень грубо, но это было больше разочарованием в течение 4 дней. Но тем не менее, я приношу извинения тому редактору и тому старшему редактору по имени Лез, который сказал мне о моей грубости, в следующем ответе. Более того, я также приношу извинения тому редактору на его странице обсуждения в тот же день.

1. 3 Обвинения: Это было связано со 2-м обвинением. Это действительно был вандализм, потому что после обсуждения на той странице обсуждения[42] этот редактор снова удалил все это, поэтому мне пришлось пойти на его страницу обсуждения и сказать, что это вандализм, пожалуйста, прекратите это делать, но снова этот парень удалил мое предупреждение о вандализме, не ответив мне, см., Но в конечном итоге этот редактор прекратил заниматься вандализмом на этой странице, и она затем осталась восстановленной после моих усилий в течение непрерывных 5 дней.
   Но я не знаю, как этот уважаемый жалобщик думает, что это не вандализм? ЭТО БЫЛ ВАНДАЛИЗМ.
   

1. 4-е и 5-е обвинения  : Я не знаю о WP:Stick. Я просто делаю черновик и оставляю (отправить шаблон) в своем черновике, а затем он отправляется на обсуждение. После стольких долгих долгих разговоров было решено, что черновик все еще неприемлем, так как ему не хватает Notability, и я в конечном итоге принимаю это, и этот разговор заканчивается очень легкомысленно. Пожалуйста, посмотрите
   

Мой вывод : когда я делаю какие-либо заявления невежливым образом, я никогда не оставляю их без извинений. Я извиняюсь перед ними всякий раз, когда чувствую, что ответил им невежливым образом.
Поскольку я не очень хорошо говорю по-английски, у меня нет большого словаря слов, поэтому в конечном итоге некоторые мои слова отражают некоторую грубость, но это никогда не было моим намерением. Так что извинитесь перед ним немедленно.
Хотя я новичок, но я уверен, что очень скоро приспособлюсь ко всем правилам. Я также работаю над собой, особенно над выбором слов.
Те старшие, которые видели мой выбор плохих слов, должны дать мне совет/подогреть меня на моей странице обсуждения, вместо того, чтобы напрямую жаловаться, поскольку я видел такую ​​политику, как [WP: не кусайте новичков], поскольку я никогда не игнорировал никаких предупреждений/советов или предложений.
Это была моя сторона.
Я приму любое предупреждение или бан в конце концов.
Спасибо.
С уважением.

• @ Valereee извините, сэр. эта правка, похоже, не vandl, но это были его последовательные 3-4-кратные непрерывные возвраты, даже после того, как обсуждение произошло на странице обсуждения, где этот редактор не участвовал, но другой не связанный с ним старший редактор, которого я отметил для помощи, сделал это.
  Поэтому я подумал, что он снова вернулся, проигнорировав обсуждение на странице обсуждения, поэтому я восстановил это, назвав остановить вандализм.
  Теперь, когда я внимательно изучил политику WP:Vandalism, там на самом деле не говорилось, что постоянные неправильные правки являются вандализмом, это было скорее Постоянное разрушительное редактирование.
  Извините за мои ошибки.
  Я должен был уделить больше времени, чтобы понять политику WP.
  Спасибо, что сообщили мне, сэр.
  С уважением, сэр. Callmehelper ( обсуждение ) 15:08, 25 января 2025 (UTC) перемещено в правильный раздел, пожалуйста, комментируйте только в своем собственном разделе Valereee ( обсуждение )[ отвечать ]

Этот раздел может редактироваться только невовлеченными администраторами. Комментарии других будут перемещены в разделы выше.

• Callmehelper , я не понимаю, как эта правка может считаться вандализмом? Просто быть неправильным — это не вандализм. Пожалуйста, прочтите, что Википедия считает WP:VANDALISM . Если после прочтения вы все еще не понимаете разницы, вам придется прекратить использовать этот термин. Valereee ( talk ) 12:32, 25 января 2025 (UTC) [ ответить ]

  Я не мужчина. Я знаю, что вас, возможно, учили, что вежливо использовать почтительные обращения, но в английской Википедии это не обязательно. Никто не подумает, что вы грубы, если не будете называть их сэр/мэм, а делая так, вы рискуете назвать женщин «сэр». Valereee ( talk ) 15:23, 25 января 2025 (UTC) [ reply ]

Этот пост, вероятно, следует разместить на странице обсуждения, но я публикую его здесь для видимости. В WP:PIA5 Арбитражный комитет решил ограничить все отчеты в AE двумя сторонами: заявителем и стороной, о которой сообщается. Повторюсь, это не ограничивается тематическим разделом PIA. Если необходимо сообщить о дополнительных редакторах, для каждого из них необходимо открыть отдельные отчеты AE. Администраторы AE могут отказаться от этого правила, если конкретная проблема того требует.

В области PIA сбалансированное ограничение редактирования (сокращенно: WP:BER ) было добавлено в ваш набор инструментов как часть стандартного набора ограничений . Подробности ограничения можно найти по ссылке, но краткая версия заключается в том, что редакторы должны делать не более трети своих правок в mainspace, draftspace и соответствующих им пространствах обсуждения в области PIA5. Редакторы, подпадающие под BER, также имеют запрет на темы в PIA за пределами этих пространств имен.

Наконец, Комитет единогласно решил официально поблагодарить администраторов за волонтерскую работу в AE, особенно в области PIA. Продолжайте быть такими же классными :)

Best, House Blaster  ( обсуждение  • он/они) 01:51, 24 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, что отдельные темы для качественно разных отчетов — очень хорошая идея. Darkfrog24 ( обсуждение ) 00:25, 25 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Этот запрос может быть отклонен без дальнейших действий, если в разделе «Запрос» ниже предоставлена ​​недостаточная или неясная информация.
Запросы не могут превышать 500 слов и 20 различий (не считая требуемой информации), за исключением случаев, когда на это получено разрешение администратора, рассматривающего запрос.

Пользователь, который отправляет этот запрос на принудительное исполнение

Tgeorgescu  ( обсуждение  · вклад  · удаленные вклады  · журналы  · фильтровать журнал  · заблокировать пользователя  · заблокировать журнал) 20:11, 30 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Пользователь, против которого запрашивается принудительное исполнение

TommyKirchhoff  ( обсуждение  · вклады  · удаленные вклады  · журналы  · фильтр журнала  · блокировка пользователя  · блокировка журнала)

Поиск оповещений CT :  в истории разговоров пользователя • в системном журнале

Санкция или средство правовой защиты, подлежащие исполнению

WP:ARBCAM и WP:ARBPS

Различия в правках, которые нарушают эту санкцию или средство правовой защиты, и объяснение того, как эти правки ее нарушают

1. [47] 30 января 2024 г. — побелка
2. [48] ​​30 января 2024 г. — побелка
3. [49] 30 января 2024 г. — побелка
4. [50] 30 января 2024 г. — побелка

Различия в предыдущих соответствующих санкциях, если таковые имеются

Если запрашиваются ограничения на спорные темы , предоставьте доказательства того, что пользователь знает о них (см. WP:CTOP#Осведомленность о спорных темах )

• Уведомлен о дискреционных санкциях или спорных темах в зоне конфликта [51] 30 января 2024 г. (см. системный журнал, ссылка на который приведена выше).

Дополнительные комментарии редактора, подающего жалобу

• О гангстерах : я понимаю, откуда он. Мы опровергаем все, за что он выступает. Возможно, мне не следует строить догадки о его мотивации, но это знак того, что я испытываю некоторую жалость к его проигранному делу. Я не бессердечный, но речь идет не о проявлении милосердия, а об утверждении общепринятых медицинских знаний. Речь идет о знании, а не о сострадании. tgeorgescu ( talk ) 23:45, 30 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Уведомление пользователя, в отношении которого запрашивается принудительное исполнение

• [52] 30 января 2024 г.

Заявления должны быть сделаны в отдельных разделах. Они не могут превышать 500 слов и 20 различий, за исключением разрешения администратора, проверяющего.
Администраторы могут удалять или сокращать несоответствующие заявления. Деструктивные вклады могут привести к блокировкам.

I removed a dubious reference to quackerywatch.org, and its associated text in the article. Within four minutes, Hemiauchenia reverted my edit citing SKYISBLUE, which merits no logic. They said, "a non-explicitly medical source is okay but not ideal." Was that an apology? I thanked them, and reverted. I added a crucial addition to the first paragraph from the page's first citation. Five minutes later, Tgeorgescu reverted my revert. The bad guys were up in reverts: their two reverts to my one. They started the editing war. I thanked Tgeorge, reverted, and began adding a credible citation that reinforced appropriately the text I added. Just 13 minutes later, Ixocactus reverted me again. That's three reverts from the bad guys who are trolling this page mercilessly. Ixocactus told me I should gain consensus on the talk page; but I had reviewed the talk page many times, and these gangsters belittle, harass, name call, and insult anyone who tries to change this page. So I reverted again, knowing what would happen, and hoping to call attention to this issue. Nine minutes later, TgeorgeSCU reverted my revert a second time. That's badguys: 4, Tommy: 3. The badguys started the editing war over my removal of a terrible, offensive, non-scientific reference. So I reverted it again. Just three minutes later, Tryptofish reverted my revert. Badguys: 5, Tommy: 4. I added my credible reference to reinforce my addition text, and I was blocked. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC9844554/ I am not the bad guy here. And I have many more credible references to add to this page. I simply skipped the Talk page because there is no talking to the bad guys. I could only be BOLD.

The year in this filing should be corrected 2024→2025.

Anyway, Traditional Chinese Medicine is on my watchlist, and TommyKirchhoff is edit warring the reported edit, now at 3RR. --Tryptofish (talk) 20:32, 30 January 2025 (UTC)[reply]

Just after I posted that, a 4th revert, despite previous ew warnings on user talk, so that should be an unambiguous block in any case. --Tryptofish (talk) 20:38, 30 January 2025 (UTC)[reply]

Now up to 5 reverts, and I see that a 3RRN filing has also been made. --Tryptofish (talk) 20:42, 30 January 2025 (UTC)[reply]

Его заблокировали за войну правок, но впоследствии он опубликовал это на странице обсуждения статьи: [53]. (Полагаю, это делает меня гангстером.) Мне кажется, что продолжающееся отсутствие самосознания и заявленное намерение возобновить войну правок после окончания блокировки требуют от AE чего-то большего. -- Tryptofish ( обсуждение ) 21:05, 30 января 2025 (UTC) [ ответ ]

Этот раздел может редактироваться только невовлеченными администраторами. Комментарии других будут перемещены в разделы выше.

• TommyKirchhoff , я думаю, было бы полезно, если бы вы прокомментировали здесь. Если вы считаете, что сильная вера в свою правоту оправдывает войну правок, я не считаю, что редактирование в спорных тематических областях вам подходит. Страница обсуждения, безусловно, то место, куда следует обратиться, если вам нужно обсудить предлагаемую правку и источники, ее поддерживающие, но оскорбления при этом также неприемлемы. Если эти проблемы можно решить, это одно, но если мы можем ожидать большего, то вам, вероятно, просто нужно будет забанить тему. Seraphimblade ^{Talk to me} 21:36, 30 января 2025 (UTC) [ ответить ]

  Учитывая ответ здесь, я бы поддержал запрет темы в разделе ARBCAM. Если TommyKirchhoff видит в этом некое соревнование между ним и "плохими парнями", это никогда не закончится хорошо. Seraphimblade ^{Talk to me} 22:00, 30 января 2025 (UTC) [ ответить ]

• Отмечаю, что я частично заблокировал TommyKirchhoff за нарушение 3RR. Также отмечаю, что этот призыв к оружию определенно не сулит ничего хорошего.-- Ponyo ^{bons mots} 22:44, 30 января 2025 (UTC) [ ответить ]
• Учитывая общую позицию ТоммиКирххоффа, его постоянное упорство в своей правоте и заявленное намерение продолжать редактирование в этом направлении (см. обсуждение статьи и его заявление выше), я думаю, что, как минимум, оправдана неопределенная блокировка традиционной китайской медицины . voorts ( обсуждение / вклад ) 23:22, 30 января 2025 (UTC) [ ответить ]