Википедия:Надежные источники/Постоянные источники

Это информационная страница . Это не энциклопедическая статья , не одна из политик или руководств Википедии ; скорее, ее цель — объяснить определенные аспекты Википедии: Надежные источники . Она может отражать различные уровни консенсуса и проверки .

Ярлыки ВП:РСП ВП:РС/П WP:РСПС

Эта страница в двух словах: Это список неоднократно обсуждаемых источников, собранных и обобщенных для удобства. Консенсус может меняться , и контекст имеет огромное значение при определении того, как использовать этот список. Здесь перечислены только источники, которые неоднократно поднимались для обсуждения, это не общий или полный список всех в целом надежных или ненадежных источников в мире, это резюме обсуждений о перечисленных источниках.

Ниже представлен неполный список источников, надежность и использование которых в Википедии часто обсуждаются. Этот список суммирует предыдущие консенсусы и объединяет ссылки на самые глубокие и недавние обсуждения с доски объявлений надежных источников и из других мест в Википедии.

Контекст имеет огромное значение, и некоторые источники могут подходить или не подходить для определенных целей в зависимости от ситуации. Если вы сомневаетесь, обратитесь к связанным обсуждениям для получения более подробной информации о конкретном источнике и его использовании. Консенсус может измениться , и если более поздние обсуждения, рассматривающие новые доказательства или аргументы, придут к иному консенсусу, этот список следует обновить, чтобы отразить эти изменения.

Определения значков в списке см. в легенде, но следует отметить, что резюме обсуждений содержат более конкретные указания по источникам, чем значки в столбце «Статус». Если у вас есть сомнения, обратитесь к связанным обсуждениям, которые содержат подробные аргументы о том, когда уместно использовать источник. Список не является независимым документом; он составлен на основе выводов упомянутых обсуждений и официальных Wikipedia:Requests for comment (RfCs). Этот список индексирует обсуждения, отражающие консенсус сообщества , и задуман как полезное резюме.

Контекст имеет огромное значение при определении надежности источников и их надлежащего использования в Википедии. Источники, которые в целом ненадежны, все еще могут быть полезны в некоторых ситуациях. Например, даже крайне низкокачественные источники, такие как социальные сети, иногда могут использоваться в качестве самостоятельно опубликованных источников для повседневной информации о самих предметах . И наоборот, некоторые в остальном высококачественные источники могут быть ненадежными для высокотехнических предметов, которые выходят далеко за рамки их обычных областей знаний , и даже очень высококачественные источники могут иногда допускать ошибки или отзывать опубликованные ими части полностью. Даже учитывая контент, опубликованный одним источником, некоторые могут представлять собой высококачественную профессиональную журналистику, в то время как другой контент может быть просто мнениями, которые в основном представляют личные взгляды автора и зависят от личной надежности автора как источника. Будьте особенно осторожны со спонсируемым контентом , потому что, хотя он обычно ненадежен как источник, он предназначен для того, чтобы выглядеть иначе.

Рассмотрите тип контента, на который ссылаются, а также надежность цитируемых источников. Обыденные, бесспорные утверждения могут быть подкреплены легкими источниками, в то время как информация, связанная с биомедициной и живыми людьми, обычно требует самых весомых.

Если ваш источник не указан здесь, это означает только то, что он не был предметом повторного обсуждения в сообществе. Это может быть потому, что источник является звездным источником, и нам просто никогда не нужно было говорить о нем, потому что он настолько очевидно надежен, ^[a] или это может означать, что источник настолько очевидно плох, что никогда не заслуживал обсуждения. Это может означать, что источник охватывает узкоспециализированную тему, ^[b] или что он просто выпал из поля зрения. Если вы обеспокоены тем, что какой-либо источник используется в Википедии, вам следует просмотреть доску объявлений о надежных источниках (RSN), следуя инструкциям в верхней части этой страницы, где вы можете «Искать в архивах доски объявлений»:

Если вы не нашли то, что искали, пожалуйста, начните обсуждение там. В конце концов, именно так записи в этом списке и попали сюда.

Вы также можете найти более длинный список ранее обсуждавшихся источников по различным темам в Wikipedia:New Page Patrol Source Guide .

Отсутствие источника в списке не означает, что он более или менее надежен, чем имеющиеся источники. Отсутствие просто означает, что его надежность еще не подвергалась серьезным сомнениям. " Отсутствие доказательств не является доказательством отсутствия. "

• Nсписок предварительно одобренных источников, которые всегда можно использовать без учета обычных правил редактирования
• Nсписок запрещенных источников, которые ни в коем случае нельзя использовать или которые следует удалить при первой возможности
• Nсписок предвзятых или беспристрастных источников
• Nсписок источников, которые гарантированно на 100% верны независимо от контекста
• Nсписок всех источников, которые обсуждались
• Nсписок источников, которые никогда не обсуждались или надежность которых должна быть очевидна большинству редакторов
• Nсписок первичных , вторичных или третичных источников
• Nсписок независимых или аффилированных источников.
• Nсписок самостоятельно опубликованных и не самостоятельно опубликованных источников.

• Yсписок источников, пригодность которых для большинства/общих целей обсуждалась неоднократно .

Консенсус может измениться . Если обстоятельства изменились с момента последнего обсуждения, появились новые доказательства, которые не были доступны в то время, или появилась новая линия аргументации, не рассмотренная ранее, рассмотрите возможность начать обсуждение или запросить комментарий (RfC) на доске объявлений надежных источников .

Прежде чем сделать это, пожалуйста, тщательно ознакомьтесь с содержанием предыдущих обсуждений, и в частности с обоснованием того, почему был достигнут консенсус, а не просто с самим результатом. Также учтите, когда был сформирован консенсус, и что результаты совсем недавних обсуждений вряд ли будут быстро отменены. Повторный перезапуск обсуждений, где уже существует сильный и недавний консенсус, может считаться разрушительным и своего рода поиском форума .

Если вы считаете, что этот список неадекватно суммирует содержание связанных обсуждений, пожалуйста, помогите улучшить его или начните обсуждение на странице обсуждения , особенно если ваши изменения окажутся спорными . При обновлении этого списка, пожалуйста, помните, что он должен только суммировать содержание прошлых обсуждений и не должен включать новые аргументы, ранее не рассмотренные на централизованном форуме. Если вы хотите представить новый аргумент или интерпретацию, пожалуйста, сделайте это на одном из этих форумов, чтобы обсуждение могло быть связано и само суммировано здесь.

Для добавления источника в этот список редакторы обычно ожидают два или более существенных обсуждений надежности источника в прошлом или непрерывный запрос на комментарий о надежности источника, который имел место на доске объявлений надежных источников . Для того, чтобы обсуждение считалось существенным, большинство редакторов ожидают не менее двух квалифицированных участников для обсуждений RSN, где имя источника указано в заголовке раздела, и не менее трех квалифицированных участников для всех других обсуждений. Квалифицированными участниками являются редакторы, которые делают по крайней мере один комментарий о надежности источника.

Любой редактор может улучшить этот список. Пожалуйста, обратитесь к инструкциям для получения подробной информации и попросите о помощи на странице обсуждения, если вы застряли.

Было предложено объединить Википедию :Устаревшие источники#В настоящее время устаревшие источники в этот раздел. ( Обсудить ) Предлагается с июня 2024 года.

Многолетние источники

Источник	Статус (легенда)	Обсуждения			Использовать
		Список	Последний	Краткое содержание
112 Украина		2019 2020 2020    1 А Б	2020	112 Украина была исключена после запроса предложений 2019 года, который продемонстрировал подавляющее единодушие в отношении исключения множества источников, связанных с российской дезинформацией в Украине. Позже в запросе предложений 2020 года было отмечено, что 112 Украина не обсуждалась явно в том первом обсуждении до его запроса на внесение в черный список. Дальнейшее обсуждение установило приблизительный консенсус о том, что источник в целом ненадежен, но не сформировало консенсуса относительно исключения или внесения в черный список. Предыдущее внесение в черный список было отменено как выходящее из процесса. 112 Украина закрыта в 2021 году.	1   2
ABC News (США)		1 2	2021	Существует консенсус, что ABC News, новостное подразделение American Broadcasting Company , в целом заслуживает доверия. Его не следует путать с другими изданиями с таким же названием .	1   2
Академические репозитории WP:ACADREP  📌 WP:ACADEMIA.EDU  📌 WP:RGATE  📌 WP:ZENODO  📌		16 [с]	2024	Общие репозитории, такие как Academia.edu , HAL Open Archives , ResearchGate , Semantic Scholar и Zenodo, размещают научные статьи, материалы конференций, главы книг, препринты, технические отчеты и т. д. Фильтров по качеству не существует, и они будут размещать несколько нерецензированных препринтов , отозванных статей, не помеченных как таковые, нерецензированных рукописей и даже статей из хищных журналов . Определите первоисточник цитируемого материала, чтобы установить надежность. По возможности ссылайтесь на первоисточник, а не на репозиторий.	1   2   3
Ad Fontes Media WP:ADFONTES  📌		1 2 3 4 5	2021	Существует консенсус, что Ad Fontes Media и их Media Bias Chart не следует использовать в пространстве статьи в отношении политической направленности или надежности источников. Редакторы считают его самостоятельно опубликованным источником и подвергают сомнению его методологию.	1
Advameg ( Город-Данные )		2019 2019 2019    +14 [д]	2019	Advameg управляет фермами контента , включая City-Data , которые используют скопированный или неправильно лицензированный контент. Эти сайты часто перепечатывают контент из энциклопедий Gale; многие редакторы могут получить доступ к Gale через библиотеку Wikipedia бесплатно. Сайты Advameg находятся в черном списке спама Wikipedia , и ссылки должны быть внесены в белый список, прежде чем их можно будет использовать. WP:COPYLINK запрещает ссылки на нарушения авторских прав.	1   2   +43
Эпоха		2021	2021	The Age — газета из Мельбурна, Австралия. Существует консенсус, что она в целом надежна.	1
Агентство Франс-Пресс (AFP)		1 2 3	2021	Agence France-Presse — информационное агентство . Существует консенсус, что Agence France-Presse в целом надежно. Синдицированные сообщения Agence France-Presse, опубликованные в других источниках, также считаются в целом надежными.	1
Аль-Джазира WP:ALJAZEERA  📌		2024 +16 [э]	2024	Al Jazeera — это финансируемая государством новостная организация Катара , и в запросе предложений 2024 года был достигнут консенсус о том, что она в целом надежна. Большинство редакторов, похоже, согласны с тем, что Al Jazeera English и особенно Al Jazeera Arabic являются предвзятыми источниками информации об арабо-израильском конфликте и темах, по которым у правительства Катара есть конфликт интересов. Редакторы считают Al Jazeera English более надежным источником, чем Al Jazeera Arabic . К живым блогам Al Jazeera следует относиться с осторожностью, согласно политике в отношении новостных блогов . Обратите внимание, что доменное имя «aljazeera.com» начало размещать контент Al Jazeera English только в 2011 году; ссылки на aljazeera.com до 2011 года указывали на неаффилированный журнал Al Jazeera Magazine .	1   2
Аль Маядин WP:ALMAYADEEN  📌		2023  2023 2023	2023	Al Mayadeen — ливанский панарабский новостной канал. Он был исключен из RFC 2023 года. Некоторые редакторы считают, что он публикует ложь или искажает источники, некоторые называют его пропагандой.	1   2
Алекса Интернет		2022 1 2 3 А	2022	Alexa Internet была компанией по анализу веб-трафика, принадлежавшей Amazon и прекратившей свою деятельность в мае 2022 года. Нет единого мнения о надежности рейтингов веб-сайтов Alexa Internet . По данным Alexa Internet, рейтинги веб-сайтов с низким трафиком менее надежны, чем рейтинги веб-сайтов с высоким трафиком, а рейтинги 100 000 и выше ненадежны. В марте 2022 года в RFC не было найдено единого мнения о том, следует ли удалять ссылки на Alexa Internet теперь, когда сервис прекратил свое существование. Из-за их нестабильности рейтинги Alexa следует исключить из информационных полей .	1
AllSides WP:ALLSIDES  📌		2022 1 2 3 4 5 6	2023	В запросе предложений (RfC) 2022 года редакторы не пришли к единому мнению относительно надежности AllSides в целом. Значительное меньшинство пользователей отметило, что AllSides упоминается в надежных источниках как точный источник для оценок предвзятости СМИ, в то время как другое значительное меньшинство утверждало, что его методология, которая частично основана на мнениях пользователей, делает его непригодным для Википедии. Существует общее мнение, что надежность различается между статьями веб-сайта и должна определяться в каждом конкретном случае; в то время как рейтинги с высоким уровнем достоверности, как правило, надежны, поскольку они тщательно проверяются экспертами, другие зависят от слепых опросов пользователей, которые некоторые редакторы считают самоуверенными и менее надежными.	1
АльтерНет		1 2 3 4 5	2019	Существует консенсус, что AlterNet в целом ненадежен. Редакторы считают AlterNet партийным источником , и его заявления должны быть указаны . Синдицированный контент AlterNet следует оценивать по надежности его первоначального издателя, и цитирование должно предпочтительно указывать на первоначального издателя.	1
Amazon WP:RSPAMAZON  📌		1 2 3 4 5 6 7	2021	Отзывы пользователей на Amazon являются анонимными, самостоятельно опубликованными , непроверяемыми и не должны использоваться вообще. Amazon — надежный источник базовой информации о произведении (такой как дата выпуска, ISBN и т. д.), хотя нет необходимости ссылаться на Amazon, когда само произведение может служить источником этой информации (например, имена авторов и ISBN). Даты будущих выпусков могут быть ненадежными.	1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   11   12   13   14   15   16
Американский консерватор ( TAC ) WP:TAC  📌		2019 2020 2021    1 2	2023	The American Conservative издается организацией American Ideas Institute, выступающей в защиту интересов. Это самопровозглашенный источник мнений, фактическая точность которого была поставлена ​​под сомнение, и многие редакторы говорят, что The American Conservative не следует использовать в качестве источника фактов. Существует консенсус, что мнения, полученные из него, всегда должны сопровождаться указанием источника в тексте .	1
Международная амнистия (Amnesty, AI)		2022 1 2 3	2023	Amnesty International — организация, выступающая за права человека. Существует консенсус, что Amnesty International в целом надежна в плане фактов. Редакторы могут иногда захотеть использовать более нейтральные формулировки, чем те, которые использует Amnesty, а в спорных случаях редакторы могут захотеть рассмотреть возможность указания мнения.	1
Агентство Анадолу (общие темы) (AA) WP:ANADOLU  📌		2019 1 2	2023	В 2019 году RfC не установил консенсуса относительно надежности Anadolu Agency. Обычно надежные новостные агентства считаются надежными в плане утверждения фактов. Однако Anadolu Agency часто описывают как рупор турецкого правительства, который занимается пропагандой из-за своего государственного статуса. См. также: Anadolu Agency (спорные темы, международная политика).	1   2
Агентство Анадолу (спорные темы, международная политика) (AA) WP:AAPOLITICS  📌		2019	2019	В 2019 RfC редакторы в целом согласились, что Anadolu Agency в целом ненадежно для тем, которые являются спорными или связаны с международной политикой. См. также: Anadolu Agency (общие темы).	1   2
Ancestry.com WP:ANCESTRY  📌		1 2 3 4 5 6	2021	Ancestry.com — это генеалогический сайт, на котором размещена база данных первичных исходных документов, включая записи о браке и переписи. Некоторые из этих источников могут быть использованы в рамках WP:PRIMARY , но вторичные источники, если они доступны, обычно предпочтительны; далее см. WP:BLPPRIMARY . Ancestry.com также размещает пользовательский контент , который ненадежен.	1
ANNA News (Абхазское сетевое информационное агентство, Аналитическое сетевое информационное агентство)		2022  2022 2022 1	2022	ANNA News была исключена из RfC 2022 года. Это прокремлевское информационное агентство, которое было описано как пропагандистское и публикующее сфабрикованную информацию.	1
Answers.com (ВикиОтветы)		1 2 3 4	2010	Answers.com (ранее известный как WikiAnswers) — это сайт вопросов и ответов , который включает в себя контент, созданный пользователями . В прошлом Answers.com переиздавал отрывки и резюме третичных источников , включая D&B Hoovers , Gale и HighBeam Research . Ссылки на переизданный контент на Answers.com должны указывать на первоисточник с примечанием, что доступ к источнику был осуществлен «через Answers.com». Answers.com также ранее служил зеркалом Википедии ; использование переизданного контента Википедии считается циклическим источником .	1
Антидиффамационная лига (ADL) (исключая израильско-палестинский конфликт и антисемитизм) WP:RSPADL  📌 WP:ADLHSD  📌		2020 2024  1 2 3 4 5 6 7	2024	Существует консенсус, что за пределами темы израильско-палестинского конфликта ADL является в целом надежным источником, в том числе по темам, связанным с группами ненависти и экстремизмом в США. Нет консенсуса, что ADL следует указывать во всех случаях, но есть консенсус, что маркировка организаций и лиц ADL (особенно как антисемитских) должна быть указана. Некоторые редакторы считают статьи-мнения ADL ненадежными и что их следует использовать только с указанием источника. В RfC 2024 года был достигнут приблизительный консенсус, что база данных символов ненависти надежна для существования символа и для простых фактов о нем, но не надежна для более сложных деталей, таких как история символов. Внутритекстовая атрибуция ADL может быть целесообразной, когда она цитируется в таких случаях.	1   2
Антидиффамационная лига (ADL) (антисемитизм, за исключением Израиля и сионизма) WP:ADLAS  📌		2020 2024  1	2024	ADL можно грубо считать надежным источником информации по теме антисемитизма, когда Израиль и сионизм не затрагиваются, а надежность — это вопрос каждого конкретного случая. Существует консенсус, что маркировка организаций и отдельных лиц ADL как антисемитских должна быть отнесена к . ADL также продемонстрировала привычку смешивать критику действий израильского правительства с антисемитизмом.	1
Антидиффамационная лига (ADL) (израильско-палестинский конфликт, включая связанный с ним антисемитизм) WP:ADLPIA  📌 WP:ADLIPA  📌		2024 1	2024	Существует консенсус, что ADL является в целом ненадежным источником информации об израильско-палестинском конфликте из-за существенных доказательств того, что ADL действует как произраильская пропагандистская группа и неоднократно публиковала ложные и вводящие в заблуждение заявления, выдаваемые за факты, не опровергнутые, относительно израильско-палестинского конфликта. Общая ненадежность ADL распространяется и на пересечение тем антисемитизма и израильско-палестинского конфликта.	1
Антивар.ком		1 2 3 4	2011	Существует консенсус, что Antiwar.com в целом ненадежен. Редакторы считают Antiwar.com предвзятым или самоуверенным .	1   2
Аон		2022 1	2022	В 2022 RfC был достигнут консенсус, что Aon в целом надежен для статей, связанных с погодой. Редакторы отметили, что Aon часто предоставляет данные, которых нет в других источниках, и следует проявлять осторожность при использовании источника, поскольку он может предоставлять оценку, отличную от других источников, например, общий экономический ущерб, а не имущественный ущерб.	1
Apple Daily		2020 1	2021	В 2020 году RfC было установлено, что Apple Daily часто, но не всегда, была надежной, и что ее может быть уместно использовать в статьях о Гонконге, но с учетом редакционного суждения, особенно если тема спорная и/или Apple Daily является единственным источником для оспариваемого утверждения. Были опасения, что исторически она не обязательно была такой же надежной, как в 2020 году. Apple Daily закрылась в июне 2021 года; контент веб-сайта больше не доступен, если не заархивирован. [1] Редакторы, имеющие доступ к Dow Jones Factiva, могут получить доступ к статьям, опубликованным ими в печати в период с 1 января 2012 года по 15 марта 2018 года; упрощенный китайский имеет исходный код APPLDS, а традиционный — APPLOT.	1
Арабские новости		2020 1 2 3 4	2021	Существует консенсус, что Arab News является полезным источником для тем, не связанных с правительством Саудовской Аравии . Поскольку Arab News тесно связан с правительством Саудовской Аравии и издается в стране с низкой свободой прессы , редакторы считают Arab News предвзятым и не независимым по отношению к политике Саудовской Аравии и рекомендуют указывать источник для его освещения в этой области. Некоторые редакторы считают Arab News ненадежным по вопросам, связанным с правительством Саудовской Аравии.	1
Признание армии WP:ARMYRECOGNITION  📌		1 2	2021	Сайт воспроизводит пресс-релизы без оригинального репортажа. По крайней мере в одном случае он скопировал контент без указания авторства из других источников. Редакторы утверждают, что Army Recognition работает по принципу оплаты за освещение, предоставляя «решения для онлайн-маркетинга и рекламы» для оборонной промышленности. Такая модель может вызвать вопросы о беспристрастности и независимости его контента.	1   1
Ars Technica		1 2 3	2022	Ars Technica считается в целом надежным источником статей, связанных с наукой и технологиями.	1   2
Asian News International (ANI) WP:RSPANI  📌		2021	2021	Asian News International — индийское информационное агентство . В плане общих репортажей Asian News International считается между малонадежным и в целом ненадежным , с консенсусом, что оно предвзято и что его следует приписывать в тексте для спорных заявлений. В плане освещения вопросов, связанных с внутренней политикой Индии, внешней политикой и другими темами, в которых правительство Индии может иметь установленную заинтересованность, существует консенсус, что Asian News International сомнительно и в целом ненадежно из-за его сообщений о распространении проправительственной пропаганды.	1
AskMen		1 2 3 4 5 6	2020	Нет единого мнения о надежности AskMen. См. также: IGN.	1
Ассоциация архивов религиозных данных ( ARDA, Pew–Templeton Global Religious Futures ) WP:THEARDA  📌 WP:GORDONCONWELL  📌 WP:GLOBALRELIGIOUSFUTURES  📌		2022 1 2	2022	Нет консенсуса относительно надежности; приблизительный консенсус относительно использования источников с указанием источника в тексте и предпочтения использования более надежных источников.	1   1   1   1   1
Ассошиэйтед Пресс (AP)		12 [ж]	2024	Associated Press — информационное агентство . Существует консенсус, что Associated Press в целом надежен. Синдицированные отчеты Associated Press, опубликованные в других источниках, также считаются в целом надежными.	1   2
Атлантический ( The Atlantic Monthly )		1 2 3 4 5	2024	The Atlantic считается в целом надежным изданием. Редакторам следует помнить, что The Atlantic не всегда четко разграничивает репортажи и мнения; статьи-мнения, включая все статьи в колонке «Идеи» (theatlantic.com/ideas/), регулируются WP:RSOPINION .	1
Статьи Atlas Obscura "места" WP:AOPLACES  📌		1 2 3 4	2023	Статьи Atlas Obscura о "местах" создаются и редактируются пользователями с минимальным контролем, а условия использования сайта включают отказ от ответственности за пользовательские материалы. Многие статьи о "местах" ссылаются на Википедию как на источник информации или иным образом не имеют четкого или надежного источника. На эти статьи, как правило, не следует ссылаться в Википедии.	1
Atlas Obscura "статьи" статьи WP:AOARTICLES  📌		1 2 3 4	2023	Статьи Atlas Obscura в разделе "Статьи" написаны профессионалами под надзором редактора и в целом надежны. Однако другие разделы сайта работают как поставщик коммерческих туристических услуг, и сайт размещает пользовательский контент в своих статьях "места" (см. WP:AOPLACES )	1
Австралийский		1 2 3	2024	The Australian считается в целом надежным изданием. Некоторые редакторы считают The Australian партийным источником. Статьи-мнения освещаются в WP:RSOPINION и WP:NEWSBLOG . Несколько редакторов выразили обеспокоенность по поводу освещения тем, связанных с изменением климата.	1
Австралийский институт стратегической политики (ASPI)		2021	2021	Существует консенсус, что использование Australian Strategic Policy Institute должно оцениваться на предмет должного веса и сопровождаться указанием авторства в тексте при использовании. Редакторы считают Australian Strategic Policy Institute предвзятым или субъективным источником , который надежен в тематической области австралийской обороны и стратегических вопросов, но рекомендуют проявлять осторожность, поскольку это аналитический центр, связанный с оборонной промышленностью Австралии и австралийским правительством.	1
AV-клуб		1 2 3 4 А	2023	AV Club считается в целом надежным источником обзоров фильмов, музыки и телевидения. Существует консенсус, что статьи, созданные с помощью ИИ, в целом ненадежны; материнская компания AV Club , G/O Media, начала выпускать такие статьи в июле 2023 года, обычно под подписью «The AV Club Bot». [2]	1
AVN ( Новости видео для взрослых , Журнал AVN )		2021	2021	AVN считается в целом надежным для индустрии для взрослых. Редакторы должны следить за тем, чтобы контент не был переизданным пресс-релизом (который помечается как таковой в поиске).	1
Аксиос		1 2	2020	Существует консенсус, что Axios в целом надежен. Некоторые редакторы считают Axios предвзятым или субъективным источником . Заявления о мнении должны быть приписаны и оценены с точки зрения их весомости .	1
Baidu Baike WP:BAIDUBAIKE  📌		2020  2021 2024 2020 2024 1 2 3 4	2020	Baidu Baike был упразднен в 2020 RfC, поскольку он похож на открытую вики , которая является типом самостоятельно опубликованного источника . Хотя правки проверяются администраторами Baidu перед публикацией, большинство редакторов считают, что редакционные стандарты Baidu Baike очень низкие, и не видят никаких доказательств проверки фактов. Кусо Baidu 10 Mythical Creatures произошло от Baidu Baike.	1   2   3   4
Баллотпедия WP:BALLOTPEDIA  📌		1 2 3	2016	Нет единого мнения о надежности Ballotpedia. На сайте есть редакционная группа, и он принимает исправления ошибок, но некоторые редакторы не выражают большого доверия к процессу редактирования сайта. Обсуждения показывают, что Ballotpedia раньше была открытой вики , но в какой-то момент перестала принимать контент, созданный пользователями . В настоящее время сайт утверждает: «Статьи Ballotpedia на 100 процентов написаны нашим профессиональным штатом из более чем 50 авторов и исследователей». [3]	1
BBC (Британская вещательная корпорация) WP:RSPBBC  📌		+22 [г]	2024	BBC — британская вещательная компания, финансируемая государством . Она считается в целом надежной. Сюда входят BBC News , документальные фильмы BBC и сайт BBC History (на BBC Online ). Однако сюда не входят проекты BBC, включающие контент, созданный пользователями (например, h2g2 и BBC Domesday Project ), а также публикации BBC с ограниченным редакционным надзором (например, Collective ). Заявления о мнении должны соответствовать соответствующим рекомендациям.	1   2
За актерами озвучивания (BTVA) WP:RSPBTVA  📌		2022 +10 [ч]	2024	Существует консенсус, что Behind the Voice Actors в целом надежен для титров ролей. Редакторы согласны, что его освещение является рутинным и не способствует известности .	1
Bellingcat		2019 1 2 3 4 5 6	2021	Существует консенсус, что Bellingcat в целом надежен для новостей и его желательно использовать с указанием источника . Некоторые редакторы считают Bellingcat предвзятым источником.	1
bestgore.com		2021  2021	2021	Существует консенсус, что bestgore.com — это шокирующий сайт, не заслуживающий доверия. Он устарел и был добавлен в черный список спама . bestgore.com был закрыт в 2020 году; содержимое сайта больше недоступно, если не заархивировано.	1
Изображение WP:BILD  📌		1 2 3	2020	Bild — немецкий таблоид, который не в пользу The Sun сравнивали . Некоторые редакторы считают этот источник пригодным для использования в некоторых случаях.	1
Blaze Media (BlazeTV, Conservative Review , CRTV, TheBlaze)		1 2 3	2018	Blaze Media (включая TheBlaze) считается в целом ненадежным для фактов. В некоторых случаях он может быть использован для приписываемых мнений. В 2018 году TheBlaze объединился с Conservative Review (CRTV) для формирования Blaze Media. [4]	1   2
Блоггер (blogspot.com)		21 [я]	2020	Blogger — это служба хостинга блогов , владеющая доменом blogspot.com. Как самостоятельно опубликованный источник , он считается, как правило, ненадежным и его следует избегать, если только автор не является экспертом в предметной области или блог не используется для бесспорных самоописаний . Блоги Blogger, опубликованные медиаорганизацией, следует оценивать по надежности организации. Газетные блоги, размещенные с помощью Blogger, следует обрабатывать с помощью WP:NEWSBLOG . Blogger никогда не следует использовать для заявлений третьих лиц, связанных с живыми людьми ; это включает в себя интервью, поскольку даже они не могут быть аутентифицированы.	1
Bloomberg ( Новости Bloomberg , Bloomberg Businessweek )		1 2 3 4	2019	Публикации Bloomberg, включая Bloomberg News и Bloomberg Businessweek , считаются в целом надежными в новостях и деловых темах. См. также: профили Bloomberg.	1   2
Профили Bloomberg		1 2	2018	Профили компаний и руководителей Bloomberg, как правило, считаются основанными на пресс-релизах компании и должны использоваться только в качестве источника бесспорной информации. Существует консенсус, что эти профили не должны использоваться для установления известности . Некоторые редакторы считают, что эти профили сродни самостоятельно опубликованным источникам . См. также: Bloomberg.	1
Боинг Боинг		1 2 3	2019	Нет единого мнения о надежности Boing Boing . Хотя Boing Boing — это групповой блог , некоторые из его статей написаны экспертами в данной области, такими как Кори Доктороу , который считается в целом надежным в вопросах авторского права .	1
Новости Breitbart WP:BREITBART  📌		2018 +16 [ж] 2018	2023	Из-за постоянных злоупотреблений Breitbart.com находится в черном списке спама Wikipedia , и ссылки должны быть внесены в белый список, прежде чем их можно будет использовать. Сайт опубликовал ряд лжи, теорий заговора и намеренно вводящих в заблуждение историй как факты. RfC 2018 года продемонстрировал очень четкий консенсус в том, что Breitbart News следует прекратить использовать так же, как и Daily Mail . Это не означает, что Breitbart News больше нельзя использовать, но его никогда не следует использовать в качестве ссылки на факты из-за его ненадежности. Его по-прежнему можно использовать в качестве основного источника при приписывании мнений, точек зрения и комментариев. Breitbart News напрямую атаковал и доксил редакторов Wikipedia. Публикация или ссылка на личную информацию другого редактора запрещена в соответствии с политикой раскрытия информации , если только редактор добровольно не раскрывает информацию в Wikipedia.	1   2
BroadwayWorld WP:BROADWAYWORLD  📌		1 2 3 4	2023	BroadwayWorld считается в целом ненадежным, поскольку содержит много статей, которые воспроизводят пресс-релизы, маскируя это под подлинную журналистику. Поскольку сайт имеет ограниченный редакционный надзор, а истинный автор содержания пресс-релизов скрыт, этот веб-сайт, как правило, не следует использовать для фактов о живых людях .	1
Пэрство Берка		2020 1	2020	Книга «Пэры Берка» считается в целом надежным источником генеалогических данных.	1
Суета		2019	2019	Существует консенсус, что надежность Bustle неясна и что ее надежность должна определяться на основе каждого отдельного случая. Редакторы отметили, что у него есть редакционная политика и что он будет выпускать опровержения. Редакторы также отметили предыдущие проблемы, связанные с надежностью, и что его контент написан внештатными авторами — хотя нет консенсуса относительно того, влияет ли эта модель на их надежность.	1
BuzzFeed WP:BUZZFEED  📌		1 2 3 4 5 6 7 8 9	2023	Редакторы считают качество статей BuzzFeed крайне непостоянным. Респонденты опроса 2014 года, проведенного Pew Research Center по источникам новостей в Америке, поставили BuzzFeed в конец списка. [5] BuzzFeed может использовать A/B-тестирование для новых статей, что может привести к изменению содержания статей. [6] BuzzFeed управлял отдельным новостным подразделением, BuzzFeed News , которое имело более высокие редакционные стандарты и размещалось на другом веб-сайте. См. также: BuzzFeed News.	1
Новости BuzzFeed WP:BUZZFEEDNEWS  📌		12 [к]	2023	Существует консенсус, что BuzzFeed News в целом надежен. BuzzFeed News работал отдельно от BuzzFeed, и большая часть новостного контента, изначально размещенного на BuzzFeed, была перемещена на сайт BuzzFeed News в 2018 году. [7] В свете увольнений сотрудников BuzzFeed в январе 2019 года некоторые редакторы рекомендуют проявлять большую осторожность в отношении статей BuzzFeed News, опубликованных после этой даты. Мнения на сайте следует обрабатывать с помощью WP:RSOPINION . BuzzFeed News закрылся в мае 2023 года, но его архивы остаются доступными. [8] См. также: BuzzFeed.	1   2
Калифорния Глобус		2021	2021	Существует консенсус, что The California Globe в целом ненадежен. Редакторы отмечают отсутствие существенного редакторского процесса, отсутствие доказательств для проверки фактов и предвзятость, присутствующую в материалах сайта. Редакторы также отмечают крайне субъективный характер сайта как свидетельство против его надежности.	1
Канарские острова		2021 1 2 3 4	2021	Существует консенсус, что The Canary в целом ненадежен. Его репортажи порой сенсационны; также были отмечены избирательность репортажей, леворадикальный уклон и слабое различие между редакционным и новостным контентом.	1
Институт Катона		1 2	2015	Институт Катона считается в целом надежным источником мнений. Некоторые редакторы считают Институт Катона авторитетным источником по либертарианству в Соединенных Штатах . Нет единого мнения о том, является ли он в целом надежным по другим темам. Большинство редакторов считают Институт Катона предвзятым или самоуверенным , поэтому его использование должно быть указано .	1
Новости CBS ( CBS )		1 2 3 4 5 6 7	2023	CBS News — новостное подразделение CBS . Оно считается в целом надежным. Однако некоторые редакторы отмечают, что его телевизионный контент может включать поверхностное освещение, которое может не соответствовать WP:MEDRS .	1
CelebrityNetWorth (CNW) WP:CELEBRITYNETWORTH  📌 WP:CNW  📌		1 2 3 4 5 6 7 8 9	2018	Существует консенсус, что CelebrityNetWorth в целом ненадежен. CelebrityNetWorth не раскрывает свою методологию, и ее точность была подвергнута критике The New York Times . [9]	1
Центр экономических и политических исследований (CEPR)		2020	2020	Центр экономических и политических исследований является аналитическим центром по экономической политике . Хотя его статьи регулярно пишутся экспертами в области экономики и часто цитируются надежными источниками, большинство редакторов считают CEPR предвзятым или субъективным , поэтому его использование должно быть указано .	1
Центр исследований глобализации (CRG, Global Research, globalresearch.ca)		2019 1 2 3 4 5 6 7	2019	Из-за постоянных злоупотреблений Global Research находится в черном списке спама Wikipedia , и ссылки должны быть добавлены в белый список, прежде чем их можно будет использовать. Центр исследований глобализации — это организация, которая управляет веб-сайтом Global Research (globalresearch.ca, не путать с GlobalSecurity.org). CRG считается в целом ненадежным из-за распространения теорий заговора и отсутствия редакционного надзора. Он предвзят или самоуверен , и его содержание, вероятно, будет представлять собой неоправданный вес . Поскольку он часто охватывает маргинальный материал, следует учитывать паритет источников .	1   2   3
CESNUR (Centro Studi sulle Nuove Religioni, Центр исследований новых религий, «Горькая зима» ) WP:CESNUR  📌		2022 1 2 3 4	2022	CESNUR — это сайт апологии новых религиозных движений, и, таким образом, он изначально ненадежен в своей основной области из-за конфликта интересов . Существует также консенсус, что его контент ненадежен сам по себе. У CESNUR есть онлайн-журнал Bitter Winter , который также считается в целом ненадежным.	1   2   3
China Daily WP:CHINADAILY  📌		2021 1	2021	China Daily — издание, принадлежащее Коммунистической партии Китая . В запросе предложений 2021 года было обнаружено узкое согласие против прекращения поддержки China Daily из-за отсутствия доступных пригодных для использования источников по китайской тематике. Существует консенсус, что China Daily можно использовать, осторожно и с хорошим редакционным суждением, как источник позиции китайских властей и Коммунистической партии Китая; как источник позиции самой China Daily ; как источник фактов о неполитических событиях в материковом Китае, при этом отмечая, что (a) интерпретация China Daily этих фактов, вероятно, будет содержать политический подтекст, и (b) упущение China Daily деталей из истории не должно использоваться для определения того, что такие детали являются ложными; и, с большой осторожностью, как дополнительный (но не единственный) источник фактов о политических событиях в материковом Китае. Редакторы согласны, что при использовании этого источника контекст имеет большое значение, и факты следует отделять от точки зрения China Daily на эти факты.При размещении контента в China Daily рекомендуется использовать внутритекстовую атрибуцию и встроенные цитаты .	1   2   3
Китайская глобальная телевизионная сеть (CGTN, CCTV International) WP:CGTN  📌		2020  2020 2020 1 2	2020	China Global Television Network была исключена из списка RfC 2020 за публикацию ложной или сфабрикованной информации. Многие редакторы считают CGTN пропагандистским каналом, а некоторые редакторы выражают обеспокоенность по поводу трансляции CGTN вынужденных признаний .	1
Christian Science Monitor ( CSM , CS Monitor ) WP:CSMONITOR  📌		20 [л]	2016	Christian Science Monitor считается в целом надежным источником новостей.	1
Обратная связь по климату		1 2 3 4	2020	Climate Feedback — это сайт проверки фактов , который считается в целом надежным для тем, связанных с изменением климата . Он раскрывает свои методологии, сертифицирован Международной сетью проверки фактов и одобрен другими надежными источниками. Большинство редакторов не считают Climate Feedback самостоятельно опубликованным источником из-за его высоких требований к рецензентам.	1
CNET (до октября 2020 г.)		2023 17 [м]	2023	CNET считался в целом надежным источником статей, связанных с технологиями, до его приобретения компанией Red Ventures в октябре 2020 года. В 2023 году Red Ventures начала удалять тысячи старых статей CNET; для доступа к этому контенту вам, возможно, придется использовать Интернет-архив. [10]	1
CNET (октябрь 2020 г. – октябрь 2022 г.)		2023	2023	CNET была приобретена компанией цифрового маркетинга Red Ventures в октябре 2020 года, что привело к ухудшению редакционных стандартов. Руководители компании оказывали давление на штатных авторов, чтобы они публиковали более выгодный для рекламодателей контент, чтобы принести пользу деловым отношениям Red Ventures; это включало как новостные статьи, так и обзоры.	1
CNET (ноябрь 2022 г. – настоящее время) WP:CNET  📌		2023 1	2024	Опасения по поводу редакционного контента CNET , ориентированного на рекламодателей, остаются нерешенными. Отдельно, в ноябре 2022 года, он начал развертывать экспериментальный инструмент ИИ для быстрой генерации статей, пронизанных фактическими неточностями и партнерскими ссылками, с целью повышения рейтинга SEO . CNET никогда официально не раскрывал использование ИИ, пока Futurism и The Verge не опубликовали отчеты, разоблачающие его действия. Инструмент ИИ, который сейчас объявлен приостановленным, написал более 70 статей, связанных с финансами, и опубликовал их под подписью «CNET Money Staff», более половины из которых получили исправления после растущего давления.	1
CNN (кабельная новостная сеть) WP:RSPCNN  📌		2019 2020  +20 [сущ.]	2024	Существует консенсус, что новости, транслируемые или публикуемые CNN, в целом надежны. Однако iReport состоит исключительно из пользовательского контента , а контент ток-шоу следует рассматривать как статьи-мнения . Некоторые редакторы считают CNN предвзятым , хотя и не в той степени, чтобы это влияло на надежность.	1
Coda Media (История Coda)		2021	2021	В 2021 году RfC пришел к консенсусу, что Coda Media в целом надежен для фактического освещения событий. Некоторые редакторы считают Coda Media предвзятым источником информации о международной политике, связанной с США, поскольку он получал финансирование от Национального фонда за демократию , хотя и не в той степени, чтобы это влияло на надежность.	1
CoinDesk WP:COINDESK  📌		2018 2019  1 2 3 4	2023	Существует консенсус, что CoinDesk не следует использовать для установления известности тем статей, и что его следует избегать в пользу более мейнстримовых источников. Проверьте статьи CoinDesk на предмет раскрытия конфликта интересов и проверьте, имела ли их материнская компания в то время (ранее Digital Currency Group , теперь Bullion) долю собственности в компании, охватываемой CoinDesk. [11]	1
Здравый смысл СМИ (CSM) WP:CSM  📌		1 2 3	2020	Существует консенсус, что Common Sense Media в целом надежен в обзорах развлечений. Как организация, выступающая за пропаганду, Common Sense Media предвзята или имеет свое мнение , и ее заявления, как правило, следует приписывать .	1
Новости консорциума		1 2 3 4 5	2019	Существует консенсус, что Consortium News в целом ненадежен. Некоторые статьи (особенно статьи Роберта Перри ) можно считать самостоятельно опубликованными , поскольку неясно, проводилась ли независимая редакционная проверка. Известно, что издание склоняется к некритическому повторению утверждений, которые являются маргинальными , явно ложными или были описаны основными СМИ как «теории заговора».	1
Разговор WP:THECONSATION  📌		1 2 3	2019	The Conversation публикует статьи ученых, которые являются экспертами в предметной области . Как правило, он надежен для тем в областях знаний авторов . Мнения, опубликованные в The Conversation, следует обрабатывать с помощью WP:RSOPINION .	1
Космополитичный		1 2 3 4 5	2019	Нет единого мнения о надежности Cosmopolitan . Обычно его считают ситуативным источником, что означает, что контекст важен. Отношение к Cosmopolitan как к источнику должно решаться в каждом конкретном случае в зависимости от статьи и проверяемой информации.	1
Коррео дель Ориноко		2023	2023	Существует консенсус, что Correo del Orinoco в целом ненадежна, поскольку она используется для усиления вводящей в заблуждение и/или ложной информации. Многие редакторы считают, что Correo del Orinoco используется правительством Венесуэлы для распространения пропаганды из-за ее связи с Боливарианской системой коммуникации и информации .	1
CounterPunch WP:COUNTERPUNCH  📌		2021 2022  12 [о]	2022	CounterPunch — это леворадикальный политический журнал мнений. Несмотря на то, что издание имеет редакционную коллегию, эффективного редакционного контроля над содержанием публикации не существует, поэтому статьи следует рассматривать как самостоятельно опубликованные источники . Как следствие, статьи следует избегать и не следует использовать для установления известности, если только они не опубликованы экспертами в предметной области, пишущими о предметах в пределах своей области знаний, в этом случае они могут считаться надежными для фактов. Ссылаться на CounterPunch для заявлений третьих лиц о живых людях не разрешается . Все статьи на CounterPunch должны оцениваться в каждом конкретном случае, в частности, на предмет должного веса , а мнения должны быть приписаны . Некоторые статьи в издании пропагандируют теории заговора и историческое отрицание , но не было достигнуто консенсуса относительно осуждения издания на основе самого последнего RfC.	1   2
Cracked.com		1 2 3 4 5	2015	Cracked.com — это юмористический сайт. Существует общее мнение, что Cracked.com в целом ненадежен. Когда Cracked.com ссылается на другой источник для статьи, редакторам предпочтительнее читать и ссылаться на этот источник.	1
Колыбель WP:THECRADLE  📌		2024  2024 2024 1	2024	The Cradle — это онлайн-журнал, посвященный темам, связанным с Западной Азией и Ближним Востоком. Он был исключен из RfC 2024 года из-за истории публикации теорий заговора и широкого использования других устаревших источников при этом. Редакторы считают, что The Cradle имеет плохую репутацию в плане проверки фактов.	1
Crunchbase WP:CRUNCHBASE  📌		2019  2019 2021 1 2	2019	В 2019 RfC был достигнут консенсус об отмене Crunchbase, но также о продолжении разрешения внешних ссылок на веб-сайт. Значительная часть данных Crunchbase — это контент, сгенерированный пользователями . Технические детали таковы, что он указан только в User:XLinkBot/RevertReferencesList , поэтому ссылки на Crunchbase автоматически отменяются только в том случае, если они находятся в тегах ссылок в дополнение к соответствию стандартным критериям.	1
Daily Beast WP:DAILYBEAST  📌		1 2 3 4 5 6	2023	Нет единого мнения о надежности The Daily Beast . Большинство редакторов считают The Daily Beast предвзятым или субъективным источником . Некоторые редакторы советуют проявлять особую осторожность при использовании этого источника для спорных утверждений о фактах, касающихся живых людей .	1
Ежедневный звонок WP:DAILYCALLER  📌		2019  2019 2019 10 [стр]	2024	Daily Caller был признан устаревшим в запросе предложений (RfC) 2019 года, который показал, что сайт публикует ложную или сфабрикованную информацию.	1   2   3
Ежедневная точка WP:DAILYDOT  📌		2022 10 [к]	2022	Нет единого мнения относительно общей надежности The Daily Dot , хотя считается, что он может ссылаться на неспорные утверждения фактов. Некоторые редакторы возражали против его тона или считали его предвзятым или субъективным ; в сообществе существует консенсус, что указание авторства должно использоваться в темах, где известно, что источник предвзят, или когда источник используется для поддержки спорных утверждений фактов. Подумайте, имеет ли содержание этой публикации должную весомость, прежде чем цитировать ее в статье.	1
Daily Express WP:DAILYEXPRESS  📌		1 2 3 4 5 6	2020	Daily Express — таблоид , имеющий ряд сходств с Daily Mail . Он считается в целом ненадежным.	1   2
Ежедневный Кос WP:DAILYKOS  📌		1 2 3	2017	Существует консенсус, что Daily Kos следует избегать в качестве источника, особенно для спорных политических тем, где доступны лучшие источники. Как блог активизма , который публикует пользовательский контент с прогрессивной точкой зрения , многие редакторы считают, что Daily Kos ненадлежащим образом размывает новостные репортажи и мнения.	1
Daily Mail ( MailOnline ) WP:DAILYMAIL  📌 WP:RSPDM  📌		2017 2019 2020    54 [р] 2018 6 [с]	2024	В запросе предложений 2017 года Daily Mail был первым источником, который был упразднен в Википедии, и это решение было оспорено и подтверждено в запросе предложений 2019 года. Существует консенсус, что Daily Mail (включая его онлайн-версию MailOnline ) в целом ненадежен, и его использование в качестве ссылки, как правило, запрещено, особенно когда существуют другие более надежные источники. В результате Daily Mail не следует использовать для определения известности, а также не следует использовать его в качестве источника в статьях. Daily Mail имеет «репутацию плохой проверки фактов, сенсационности и откровенной фальсификации». Daily Mail может использоваться в редких случаях в стиле «о себе» . Некоторые редакторы считают Daily Mail исторически надежным, поэтому старые статьи могут использоваться в историческом контексте. (Обратите внимание, что dailymail.co.uk не заслуживает доверия как источник прошлого контента, который был напечатан в Daily Mail .) Ограничение часто неправильно интерпретируется как «запрет» на Daily Mail . Устаревание распространяется на другие издания UK Daily Mail , такие как ирландские и шотландские издания. UK Daily Mail не следует путать с другими изданиями под названием Daily Mail , которые не связаны с британской газетой. Домен dailymail.com ранее использовался независимым Charleston Daily Mail , и ссылки на это издание все еще присутствуют.	1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   11   12   13
Daily Mirror ( Зеркало ) WP:DAILYMIRROR  📌		1 2 3 4 5	2020	Daily Mirror , также известная как Mirror , является таблоидной газетой , которая публикует таблоидную журналистику . Нет единого мнения о том , сопоставима ли ее надежность с надежностью британских таблоидов , таких как Daily Mail и The Sun .	1
Ежедневно NK WP:DAILYNK  📌		2022	2022	Daily NK — это интернет-газета из Южной Кореи , которая сообщает о новостях, происходящих в Северной Корее . Нет единого мнения о том, следует ли ее исключить или использовать с указанием источника. Существует общее мнение, что этот источник, как и все другие источники, сообщающие о Северной Корее, в целом ненадежен. Однако из-за нехватки легкодоступной информации о Северной Корее, а также из-за того, что Daily NK не менее ненадежен, чем другие источники по этой теме, ее можно использовать в качестве источника, хотя и с большой осторожностью.	1
Daily Sabah WP:DAILYSABAH  📌		1	2020	Daily Sabah считается пропагандистским изданием, которое публикует протурецкие правительственные новости, направленные на укрепление правления Эрдогана , распространение западнофобии и продвижение политики турецкого правительства. Редакторы также отметили, что Daily Sabah публикует нереальную информацию, такую ​​как отрицание геноцида армян и ложные заявления. Некоторые редакторы считают его достаточно надежным, чтобы ссылаться на точку зрения турецкого правительства с указанием источника в тексте и на непротиворечивые события, связанные с Турцией.	1
Daily Star (Великобритания) WP:DAILYSTAR  📌		2020  2020 1 2 3 4	2020	Газета Daily Star была исключена из списка источников в RFC 2020 года из-за своей репутации публиковать ложную или сфабрикованную информацию.	1   2
The Daily Telegraph (Великобритания) ( The Telegraph , The Sunday Telegraph ) (за исключением тем о трансгендерах) ВП:ТЕЛЕГРАФ  📌		2022 22 [т]	2024	Существует консенсус, что The Daily Telegraph (также известный как The Telegraph ) в целом надежен. Некоторые редакторы считают, что The Daily Telegraph предвзят или имеет свое мнение о политике. Не имеет отношения к The Daily Telegraph (Сидней) .	1
The Daily Telegraph (Великобритания) ( The Telegraph , The Sunday Telegraph ) (трансгендерные темы)		2024 1	2024	Что касается трансгендерных вопросов, нет единого мнения о надежности The Daily Telegraph . Редакторы считают The Telegraph предвзятым или самоуверенным по этой теме, и его заявления следует приписывать .	1
Ежедневная газета		2021 1 2 3 4	2021	Существует устойчивое мнение, что The Daily Wire в целом ненадежен в плане фактического освещения событий. Критики отмечают тенденцию сайта делиться историями, вырванными из контекста или неправильно проверенными. [12] [13]	1
Крайний срок Голливуд WP:RSPDEADLINE  📌		1 2 3 4 5 6	2019	Deadline Hollywood считается в целом надежным источником статей развлекательного характера.	1   2
Дебретт		2020 1	2020	Существует консенсус, что Debrett's надежен в плане генеалогической информации. Однако их несуществующий раздел "People of Today" считается недостаточно независимым , поскольку данные были получены от субъектов. Редакторы также выразили обеспокоенность тем, что этот раздел включал платное освещение.	1
Демократия сейчас!		1 2 3 4 5	2013	Нет единого мнения о надежности Democracy Now!. Большинство редакторов считают Democracy Now! партийным источником , чьи заявления следует указывать . Синдицированный контент, опубликованный Democracy Now!, следует оценивать по надежности его первоначального издателя.	1
Новости Дезерета		1 2 3 4	2022	Deseret News считается в целом надежным источником местных новостей. Он принадлежит дочерней компании Церкви Иисуса Христа Святых последних дней , и нет единого мнения о том, является ли Deseret News независимым от Церкви СПД . Заявления издания по темам, касающимся Церкви СПД, должны быть указаны . Deseret News включает в себя приложение Church News , которое считается основным источником в качестве официального издания Церкви СПД.	1   2
Deutsche Welle (DW, DW-TV )		1 2 3	2022	Deutsche Welle — немецкий государственный международный вещатель . Считается в целом надежным. Некоторые редакторы считают, что качество DW зависит от языкового издания.	1
Dexerto WP:DEXERTO  📌		2019 2023  1 2	2023	Dexerto — это веб-сайт, освещающий новости об играх, интернет-персонах и развлечениях. Редакторы сходятся во мнении, что это таблоидное издание, которое редко занимается серьезной журналистикой; хотя его можно использовать в качестве источника в отдельных случаях (некоторые редакторы утверждают, что его освещение киберспорта ненадежно ), обычно лучше найти альтернативный источник, и он редко подходит для использования в BLP или для установления известности .	1
Цифровой Шпион		1 2 3 4 5 А	2012	Существует консенсус, что Digital Spy в целом надежен для развлечений и популярной культуры. Подумайте, представляет ли информация из этого источника должный или чрезмерный вес .	1   2
Цифровые тенденции		1 А	2023	Существует консенсус, что Digital Trends в целом надежен благодаря своим редакционным стандартам и репутации. Это не относится к спонсируемому контенту, который отмечен мелким шрифтом под заголовком изображения. Некоторые редакторы выразили обеспокоенность по поводу связи сайта с Valnet, который управляет несколькими фермами контента.	1
Дипломат WP:THEDIPLOMAT  📌		1 2	2020	Существует консенсус, что The Diplomat в целом надежен. Статьи-мнения должны оцениваться WP:RSOPINION и WP:NEWSBLOG . Некоторые редакторы выразили обеспокоенность по поводу их надежности в отношении тем, связанных с Северной Кореей.	1
Discogs WP:DISCOGS  📌 WP:RSDISCOGS  📌		2019 2024  1 2 3 4 5 6	2024	Контент на Discogs создается пользователями и, следовательно, в целом ненадежен. В 2019 году был достигнут консенсус против прекращения поддержки Discogs, поскольку редакторы отметили, что внешние ссылки на сайт могут быть уместны.	1
Отвлекающий WP:DISTRACTIFY  📌		1 2 3	2023	Существует консенсус, что Distractify в целом ненадежен. Редакторы считают, что Distractify распространяет обычные сплетни, которые неясно либо созданы пользователями , либо написаны сотрудниками. Редакторам следует особенно воздерживаться от использования его в BLP .	1
Обзор Дорчестера		2024	2024	Существует консенсус, что Dorchester Review в целом ненадежен, поскольку не рецензируется широким академическим сообществом. У него плохая репутация в плане проверки фактов и нет редакционной команды. Источник все еще может использоваться в некоторых обстоятельствах, например, для бесспорных самоописаний и контента, написанного признанными экспертами в данной области.	1
Dotdash Meredith (About.com, The Balance, Lifewire , The Spruce, ThoughtCo, TripSavvy, Verywell )		2018 +17 [у]	2020	Dotdash Meredith (ранее известный как About.com) управляет сетью веб-сайтов. Редакторы считают качество статей, опубликованных About.com, непоследовательным. Некоторые редакторы рекомендуют рассматривать статьи About.com как самостоятельно опубликованные источники и использовать только статьи, опубликованные признанными экспертами. About.com также ранее служил зеркалом Википедии ; использование переизданного контента Википедии считается циклическим источником . В 2017 году веб-сайт About.com прекратил свое существование, а часть его контента была перемещена на текущие бренды веб-сайтов Dotdash Meredith. [14] [15] Из-за постоянных злоупотреблений verywellfamily.com, verywellhealth.com и verywellmind.com включены в черный список спама Wikipedia , и ссылки должны быть добавлены в белый список, прежде чем их можно будет использовать. См. также: Investopedia.	1   2   3   4   5   6   7   8   9   10
Экономист		2022 1 2 3 4 5	2024	Большинство редакторов считают The Economist в целом надежным. Отличительной чертой его новостных статей является отсутствие подписей и их редакционный стиль. В этих статьях редакторы Wikipedia должны использовать свое суждение, чтобы отличать фактическое содержание, на которое можно в целом положиться, от аналитического содержания, которое следует использовать в соответствии с руководством по мнению в надежных источниках . Его колонки с комментариями под псевдонимами и другие статьи с мнениями также следует обрабатывать в соответствии с этим руководством.	1
Электронная интифада ( EI )		2024 1 2 3 4 5 6 7 8	2024	Существует консенсус, что The Electronic Intifada в целом ненадежна в отношении своей репутации точности, проверки фактов и исправления ошибок. Почти все редакторы считают The Electronic Intifada предвзятым и самоуверенным источником , поэтому их заявления следует приписывать .	1
Британская энциклопедия ( Британская энциклопедия онлайн ) WP:BRITANNICA  📌		15 [в]	2022	Нет единого мнения относительно надежности Encyclopædia Britannica (включая ее онлайн-издание, Encyclopædia Britannica Online ). Ее редакционный процесс включает проверку фактов и публикационные исправления. Encyclopædia Britannica является третичным источником . Некоторые онлайн-записи пишутся экспертами по предметной области, в то время как другие пишутся внештатными сотрудниками или редакторами, и записи должны оцениваться на индивидуальной основе. Редакторы предпочитают надежные вторичные источники Encyclopædia Britannica, если таковые имеются. С 2009 по 2010 год Encyclopædia Britannica Online принимала небольшое количество представлений контента от широкой публики. Хотя эти представления проходят редакционный процесс энциклопедии, некоторые редакторы считают, что контент от внештатных авторов менее надежен, чем контент, созданный штатными авторами энциклопедии. Авторство контента раскрывается в истории статьи.	1
Энциклопедия Ираника		1 2 3 4 5	2022	Encyclopaedia Iranica считается в целом надежным источником информации по темам, связанным с Ираном.	1
Энциклопедия Metallum ( Metal Archives , MA ) WP:METALLUM  📌		1 2	2016	Encyclopaedia Metallum создается пользователями , поэтому ее лучше избегать. Она указана в Wikipedia:WikiProject Albums/Sources § Ненадежные источники .	1
Энциклопедия Астронавтика		2023	2023	Encyclopedia Astronautica — веб-сайт об истории космоса. В 2023 году RfC не нашел консенсуса относительно надежности сайта. Похоже, что существует консенсус относительно того, что это ценный ресурс, но он не имеет редакционного надзора, содержит ошибки и больше не обновляется. При использовании этого источника следует проявлять осторожность.	1
Engadget		1 А	2012	Engadget считается в целом надежным ресурсом для статей, связанных с технологиями. Его утверждения должны быть указаны .	1
Развлечения Weekly ( EW )		1 2 3 А	2018	Entertainment Weekly считается в целом надежным источником статей, связанных с развлечениями. Нет единого мнения о том, является ли он надежным источником для других тем.	1
Предприниматель ( Предприниматель Индия )		2020 1	2021	Нет единого мнения о надежности журнала Entrepreneur Magazine , хотя есть общее мнение, что статьи «участников» в публикации следует рассматривать как самостоятельно опубликованные , подобно статьям Forbes.com. Редакторы не предоставили много доказательств фальсификации в своих статьях, но были обеспокоены тем, что его освещение имеет тенденцию к нерегулярности и может включать ненадлежащим образом раскрытые платные статьи.	1
Великая Эпоха ( New Tang Dynasty Television , Vision Times , Vision China Times ) WP:EPOCHTIMES  📌		2019  2019 2020 2023 2023 1 2 3 4 5 6 7 8	2022	The Epoch Times была исключена из RfC 2019 года. Большинство редакторов классифицируют The Epoch Times как группу поддержки Фалуньгун и считают издание предвзятым или субъективным источником , который часто публикует теории заговора как факты.	1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   11   12   13   14   15   16   17   18   19   20   21   22   23   24   25
Этническая принадлежность знаменитостей		1 2 3 4	2024	Существует единое мнение, что сайт Ethnicelebs.com (этническая принадлежность знаменитостей) в целом ненадежен, поскольку представляет собой контент, создаваемый пользователями , без претензий на точность или проверку фактов.	1
Evening Standard ( London Evening Standard ) WP:THESTANDARD  📌 WP:STANDARDUK  📌		1 2 3 4 5 6	2018	Нет единого мнения о надежности Evening Standard . Несмотря на то, что это бесплатная газета, она, как правило, считается более надежной, чем большинство британских таблоидов и газет среднего ценового диапазона .	1
Examiner.com		2009 1 2 3 4 5 6 7	2014	Из-за постоянных злоупотреблений Examiner.com находится в черном списке спама Wikipedia , и ссылки должны быть внесены в белый список, прежде чем их можно будет использовать. Examiner.com считается самостоятельно опубликованным источником , поскольку имеет минимальный редакторский надзор. Большинство редакторов считают, что сайт имеет плохую репутацию в плане точности и проверки фактов. До 2004 года домен examer.com использовался The San Francisco Examiner , который переехал на другой домен. Examiner.com был закрыт в 2016 году; содержимое веб-сайта больше недоступно, если оно не заархивировано.	1
Facebook WP:RSPFB  📌 WP:RSPFACEBOOK  📌		2020 27 [ж]	2021	Facebook считается в целом ненадежным, поскольку это самостоятельно опубликованный источник без редакционного надзора. В 2020 RfC был достигнут консенсус относительно добавления фильтра редактирования , чтобы предупредить пользователей, которые пытаются ссылаться на Facebook как на источник, и не было консенсуса относительно того, следует ли автоматически отменять ссылки на Facebook с помощью XLinkBot .	1
Справедливость и точность в отчетности (СПРАВЕДЛИВОСТЬ)		2010 1 2 3 4 5	2014	Нет единого мнения о надежности справедливости и точности в отчетности. Однако существует твердое согласие в том, что публикации FAIR не следует использовать для поддержки исключительных заявлений относительно живых людей . Большинство редакторов считают FAIR предвзятым или субъективным источником , чьи заявления следует приписывать и в целом рассматривать как мнения .	1
FamilySearch		1 2 3 4 5 6	2018	FamilySearch управляет генеалогическим сайтом, который включает в себя большое количество пользовательского контента . Редакторы не видят никаких доказательств того, что FamilySearch выполняет проверку фактов, и полагают, что сайт имеет сомнительную репутацию в плане точности. FamilySearch также размещает первичные исходные документы, такие как свидетельства о рождении, которые могут быть использованы в ограниченных ситуациях, а также большую коллекцию оцифрованных книг, которые следует оценивать самостоятельно на предмет надежности. При использовании первичных исходных документов из FamilySearch следуйте WP:BLPPRIMARY и избегайте их интерпретации с помощью оригинального исследования .	1
Знаменитые дни рождения WP:FAMOUSBIRTHDAYS  📌 WP:FAMOUS BIRTHDAYS  📌		2019 1 2 3 4 5	2019	Из-за постоянных злоупотреблений Famous Birthdays находится в черном списке спама Wikipedia , и ссылки должны быть внесены в белый список, прежде чем их можно будет использовать. Существует консенсус, что Famous Birthdays в целом ненадежен. Famous Birthdays не указывает источники своего контента, не заявляет о наличии редакционной команды и не заявляет о проведении проверки фактов. Не используйте этот сайт для получения информации о ныне живущих людях .	1
Фэндом вики (Wikia, Wikicities) WP:FANDOM  📌 WP:RSPWIKIA  📌		1 2 3 4 5 6 7 А	2019	Вики Fandom (ранее Wikia и Wikicities) считаются в целом ненадежными, поскольку открытые вики являются самостоятельно опубликованными источниками . Хотя цитирование Wikia как источника противоречит политике, копирование контента Fandom в Wikipedia допустимо, если он опубликован под совместимой лицензией (некоторые вики могут использовать такие лицензии, как CC BY-NC и CC BY-NC-ND, которые несовместимы). Используйте шаблон {{ Fandom content }} , чтобы указать необходимое авторство в этих случаях, и убедитесь, что статья соответствует политике и рекомендациям Wikipedia после копирования.	1   2   3   4
Федералист		2021 1 2 3	2021	Федералист, как правило, ненадежен в плане фактов из-за своей партийной природы и продвижения теорий заговора . Однако он может быть полезен для приписываемых мнений.	1
Financial Times ( FT )		1 2 3 4 5 6 7 8	2018	Financial Times считается в целом надежным изданием.	1
Найти могилу WP:RSPFINDAGRAVE  📌		1 2 3 4 5 6	2021	Контент на Find a Grave создается пользователями [16] и поэтому считается в целом ненадежным. Ссылки на Find a Grave иногда могут быть включены в раздел внешних ссылок статей, когда сайт предлагает ценный дополнительный контент, такой как изображения, не разрешенные для использования в Википедии. Позаботьтесь о том, чтобы страница Find a Grave сама по себе не содержала запрещенного контента, такого как нарушения авторских прав .	1
Findmypast		1 2 3 4 5	2019	Findmypast — это генеалогический сайт, на котором размещены транскрибированные первичные исходные документы, которые подпадают под действие WP:BLPPRIMARY . Записи свидетельств о рождении и смерти на сайте включают дату регистрации события, а не дату самого события. Редакторы предостерегают от интерпретации документов с помощью оригинальных исследований и отмечают, что процесс транскрипции может привести к ошибкам. Findmypast также размещает созданные пользователями генеалогические древа, которые ненадежны. Библиотека Википедии ранее предлагала доступ к Findmypast.	1   2
Флаги мира (FOTW) WP:FOTW  📌		1 2 3 4 А	2013	Flags of the World был списан как ненадежный источник в целом. Хотя некоторые из его страниц могут ссылаться на надежные источники, это самостоятельно опубликованный контент без редакционного надзора, и хозяева «отказываются от какой-либо ответственности за достоверность и точность содержимого веб-сайта».	1   2
Flickr WP:RSPFLICKR  📌		1 2 3	2020	Большинство фотографий на Flickr являются анонимными, самостоятельно опубликованными и непроверяемыми, и не должны использоваться для проверки информации в статьях (хотя надлежащим образом лицензированные фотографии с Flickr могут использоваться для иллюстрации статей). Контент, загруженный с проверенного официального аккаунта, например, новостной организации, может рассматриваться как исходящий от загрузчика и, следовательно, наследующий его уровень надежности. Обратите внимание, что нельзя делать интерпретации фотографий Flickr, даже из проверенных источников, потому что это оригинальное исследование .	1
Форбс WP:FORBES  📌		+10 [х]	2024	Forbes и Forbes.com включают статьи, написанные их сотрудниками, которые пишутся под редакционным контролем и, как правило, надежны. Forbes также публикует различные списки «топов», на которые можно ссылаться в статьях. Как указано ниже, сюда не входят статьи, написанные авторами Forbes.com (или «старшими авторами») и Forbes Advisor .	1
Авторы Forbes.com WP:FORBESCON  📌		16 [г]	2022	Большая часть контента на Forbes.com написана авторами или «старшими авторами» с минимальным редакторским контролем и, как правило, ненадежна. Редакторы единодушно считают статьи авторов Forbes.com самостоятельно опубликованными источниками , если только статья не была написана экспертом в предметной области . Статьи авторов Forbes.com никогда не следует использовать для заявлений третьих лиц о живых людях . Советы Forbes, которые платят за публикацию и также не имеют контроля, также попадают в эту категорию. Статьи, которые также были опубликованы в печатном издании Forbes, исключаются и считаются, как правило, надежными . Проверьте подпись автора , чтобы определить, написана ли статья «сотрудником Forbes», «автор», «старшим автором» или «подписчиком». Кроме того, проверьте подпись автора, чтобы узнать, была ли она опубликована в печатном издании Forbes . Раньше статьи авторов Forbes.com можно было идентифицировать по URL, начинающемуся с "forbes.com/sites"; URL больше не различает их, поскольку статьи сотрудников Forbes также были перемещены в "/sites". См. также: Forbes.	1
Советник Форбс		2021	2021	Статьи Forbes Advisor не отличают рекламу от обычного контента и содержат отказ от ответственности, который не гарантирует и не может гарантировать полноту любой предоставленной информации и не делает никаких заявлений или гарантий в связи с ней, а также относительно ее точности или применимости . Такие статьи можно отличить от контента Forbes по наличию «Forbes ADVISOR» в заголовке и URL-адресам, начинающимся с «forbes.com/advisor».	1
Fox News [z] (новости, кроме политики и науки) WP:FOXNEWS  📌		2010 2020 2023    14 [аа]	2024	Исторически сложилось единое мнение, что Fox News в целом надежен для освещения новостей по темам, отличным от политики и науки. Однако многие редакторы выразили обеспокоенность по поводу надежности Fox News по любой теме в RFC 2023 года. Однако формального консенсуса по этому вопросу достигнуто не было. См. также: Fox News (политика и наука), Fox News (ток-шоу).	1   2
Fox News [z] (политика и наука) WP:FOXNEWSPOLITICS  📌		2010 2020 2022 2023      26 [аб]	2024	Существует консенсус, что Fox News в целом ненадежен для освещения политики, особенно с ноября 2020 года. Что касается науки и политики до ноября 2020 года, существует консенсус, что надежность Fox News неясна и что к ее использованию применяются дополнительные соображения. В результате Fox News считается малонадежным и, как правило, не может считаться «высококачественным источником» для обоснования исключительных заявлений в этих тематических областях. Редакторы считают Fox News предвзятым или самоуверенным в отношении политики; используйте внутритекстовую атрибуцию для мнений. См. также: Fox News (новости, за исключением политики и науки), Fox News (ток-шоу).	1
Fox News [z] (ток-шоу)		1 2 3 4 5 6 7 8 9	2024	Ток-шоу Fox News, включая Hannity , Tucker Carlson Tonight , The Ingraham Angle и Fox & Friends , не следует использовать для утверждения фактов, но иногда можно использовать для приписываемых мнений . См. также: Fox News (новости, за исключением политики и науки), Fox News (политика и наука).	1
Журнал FrontPage ( FPM , FrontPageMag.com) WP:FPM  📌		2020  2020 2020 1 2 3 4 5 6 7 8 9	2022	В 2020 RfC было единогласно принято решение об исключении журнала FrontPage Magazine . Редакторы считают публикацию в целом ненадежной и полагают, что ее мнениям не следует придавать большого или нулевого веса . Публикация считается предвзятой или самоуверенной .	1   2
Разработчик игр ( Gamasutra )		1 2 А	2020	Game Developer в целом считается надежным источником информации по темам, связанным с видеоиграми.	1   2
Игровой Информер		1 2 А Б В Г	2021	Game Informer считается в целом надежным инструментом для видеоигр.	1
Новости Великобритании WP:GBNEWS  📌		1 2 3 А Б	2024	Существует единое мнение, что новости Великобритании в целом ненадежны.	1   2
Эксперт Gateway ( TGP )		2019  2019 2020 1	2019	Gateway Pundit был признан устаревшим в 2019 RfC, который показал консенсус, что сайт неприемлем как источник. Он ненадежен для утверждений о фактах и ​​склонен публиковать мистификации и сообщать теории заговора как факты.	1
Gawker WP:GAWKER  📌		2019 1 2 3 4 5 6 7	2019	Gawker (2002–2016) was a gossip blog that frequently published articles on rumors and speculation without named authors. When Gawker is the only source for a piece of information, the information would likely constitute undue weight, especially when the subject is a living person. When another reliable source quotes information from Gawker, it is preferable to cite that source instead. In the 2019 RfC, there was no consensus on whether Gawker should be deprecated. In 2021, the publication was relaunched under Bustle Digital Group, and subsequently closed in 2023. The second incarnation has not been discussed at RSN.	1
Gazeta Wyborcza		1 2	2021	There is consensus that Gazeta Wyborcza is generally reliable. Some editors express concern about its sensationalist tendency in recent years.	1
Geni.com		1 2 3 4 5	2019	Geni.com is a genealogy site that is considered generally unreliable because it is an open wiki, which is a type of self-published source. Primary source documents from Geni.com may be usable under WP:BLPPRIMARY to support reliable secondary sources, but avoid interpreting them with original research.	1
Genius (Rap Genius) WP:GENIUS 📌		1 2	2019	Song lyrics, annotations and descriptions on Genius are mostly user-generated content and are thus generally unreliable. There is no consensus on the reliability of articles, interviews and videos produced by Genius. Verified commentary from musicians falls under WP:BLPSELFPUB, and usage of such commentary should conform to that policy.	1   2
Geographic Names Information System (GNIS) (names and locations)		2021 1	2022	The Geographic Names Information System is a United States-based geographical database. It is generally reliable for its place names and locations/coordinates. Editors should take care that GNIS uses a different convention for its coordinates, using a particular feature of a location rather than the geometric center that most WikiProjects use.	1
Geographic Names Information System (GNIS) (feature classes)		2021	2021	The Geographic Names Information System is a United States-based geographical database. It is generally unreliable for its feature classes and it should not be used to determine the notability of geographic features as it does not meet the legal recognition requirement.	1
GEOnet Names Server (GNS) (names and locations)		2021	2021	The GEOnet Names Server is a United States-based geographical database that covers non-US countries. It is considered to be close to generally reliable for its place names and locations/coordinates, though there are concerns that GNS may not always be accurate and sometimes report the existence of places that do not even exist. Editors are advised to exercise caution when using it.	1
GEOnet Names Server (GNS) (feature classes)		2021	2021	The GEOnet Names Server is a United States-based geographical database that covers non-US countries. It is generally unreliable for its feature classes and it should not be used to determine the notability of geographic features as it does not meet the legal recognition requirement.	1
Gizmodo		1 2 3 4	2023	There is consensus that Gizmodo is generally reliable for technology, popular culture, and entertainment. There is no consensus on whether it is generally reliable for controversial statements. There is consensus that AI-generated articles are generally unreliable; Gizmodo's parent company, G/O Media, began releasing such pieces in July 2023, usually under the byline "Gizmodo Bot".[17]	1
GLAAD		1 2	2024	GLAAD is generally considered reliable for their area of expertise on LGBTQ topics. Some editors consider GLAAD biased or opinionated, so its uses should be attributed.	1
Global Times (Huanqiu Shibao) WP:GLOBALTIMES 📌		2020  2020 20201 2 3 4 5	2021	The Global Times is a tabloid owned by the Chinese Communist Party. It was deprecated near-unanimously in a 2020 RfC which found that it publishes false or fabricated information, including pro-Chinese government propaganda and conspiracy theories. As with other Chinese news sites, the Global Times website may host announcements from government agencies not written by the tabloid. Authors are advised to find alternate web pages with the same content.	1   2
GlobalSecurity.org WP:GLOBALSECURITY 📌		2022 11[ac]	2022	globalsecurity.org is an unreliable user-contributed and scraper site given to plagiarism. In the 2022 deprecation RFC, a slight majority of editors held that globalsecurity.org should be regarded as generally unreliable, with a significant minority arguing for deprecation. The site should not be used to back factual claims on Wikipedia. GlobalSecurity.org should not be confused with globalresearch.ca.	1
The Globe and Mail		2021	2021	In a 2021 RfC, editors found a strong consensus that The Globe and Mail is generally reliable for news coverage and is considered a newspaper of record.	1
Goodreads WP:GOODREADS 📌		1 2	2018	Goodreads is a social cataloging site comprising user-generated content. As a self-published source, Goodreads is considered generally unreliable.	1
Google Maps (Google Street View) WP:GOOGLEMAPS 📌		1 2 3 4 5 6 7	2022	Google Maps and Google Street View may be useful for some purposes, including finding and verifying geographic coordinates and other basic information like street names. However, especially for objects like boundaries (of neighborhoods, allotments, etc.), where other reliable sources are available they should be preferred over Google Maps and Google Street View. It can also be difficult or impossible to determine the veracity of past citations, since Google Maps data is not publicly archived, and may be removed or replaced as soon as it is not current. Inferring information solely from Street View pictures may be considered original research. Note that due to restrictions on geographic data in China, OpenStreetMap coordinates for places in mainland China are almost always much more accurate than Google's – despite OpenStreetMap being user-generated – due to the severe distortion introduced by most commercial map providers. (References, in any case, are usually not required for geographic coordinates.)	1   2
GQ (GQ Magazine)		1 2	2019	There is consensus that GQ is generally reliable. It is noted by editors for having quality editorial oversight for non-contentious topics.	1   2
The Grayzone WP:GRAYZONE 📌		2020  2020 20201	2020	The Grayzone was deprecated in the 2020 RfC. There is consensus that The Grayzone publishes false or fabricated information. Some editors describe The Grayzone as Max Blumenthal's blog, and question the website's editorial oversight.	1
The Green Papers		2020 1 A	2020	There is no consensus on the reliability of The Green Papers. As a self-published source that publishes United States election results, some editors question the site's editorial oversight.	1
The Guardian (TheGuardian.com, The Manchester Guardian, The Observer) WP:GUARDIAN 📌 WP:THEGUARDIAN 📌		20[ad]	2024	There is consensus that The Guardian is generally reliable. The Guardian's op-eds should be handled with WP:RSOPINION. Some editors believe The Guardian is biased or opinionated for politics. See also: The Guardian blogs.	1   2   3
The Guardian blogs		10[ae]	2020	Most editors say that The Guardian blogs should be treated as newspaper blogs or opinion pieces due to reduced editorial oversight. Check the bottom of the article for a "blogposts" tag to determine whether the page is a blog post or a non-blog article. See also: The Guardian.	1   2   3
Guido Fawkes		1 2 3 4	2020	The Guido Fawkes website (order-order.com) is considered generally unreliable because it is a self-published blog. It may be used for uncontroversial descriptions of itself and its own content according to WP:ABOUTSELF, but not for claims related to living persons.	1
Guinness World Records		1 2 3 4 5	2020	There is consensus that world records verified by Guinness World Records should not be used to establish notability. Editors have expressed concern that post-2008 records include paid coverage.	1
Haaretz (Ḥadashot Ha'aretz) WP:HAARETZ 📌		10[af]	2021	Haaretz is considered generally reliable. Some editors believe that Haaretz reports with a political slant, particularly with respect to the Arab–Israeli conflict, which makes it biased or opinionated. The publication's opinion pieces should be handled with the appropriate guideline.	1   2
Hansard (UK Parliament transcripts, House of Commons, House of Lords)		1 2 3 4	2019	As a transcript of parliament proceedings in the United Kingdom, Hansard is a primary source and its statements should be attributed to whoever made them. Hansard is considered generally reliable for the British parliamentary proceedings and British government statements. It is not considered reliable as a secondary source as it merely contains the personal opinions of whoever is speaking in Parliament that day, and is subject to Parliamentary privilege. Hansard is not a word-for-word transcript and may omit repetitions and redundancies.	1   2   3   4   5   6
Healthline WP:HEALTHLINE 📌		2023  20231 2	2023	Healthline is a medical resource that is substantially written by non-expert freelance writers and reviewed by non-expert advisors. The content is frequently incorrect misinformation, sometimes dangerously so. Due to the heightened requirements for biomedical and medical sources on Wikipedia, the consensus of editors in the 2023 RFC was to deprecate Healthline as an unusable source that cannot meet WP:MEDRS and to blacklist Healthline as a hazard to readers. References to Healthline should be removed from Wikipedia.	1
Heat Street		1 2	2017	Although Heat Street was owned by Dow Jones & Company, a usually reputable publisher, many editors note that Heat Street does not clearly differentiate between its news articles and opinion. There is consensus that Heat Street is a partisan source. Some editors consider Heat Street's opinion pieces and news articles written by its staff to be usable with attribution, though due weight must be considered because Heat Street covers many political topics not as talked about in higher-profile sources.	1
Heavy.com WP:HEAVY.COM 📌		1 2 3	2022	There is consensus that Heavy.com should not be relied upon for any serious or contentious statements, including dates of birth. When Heavy.com cites another source for their own article, it is preferable to read and cite the original source instead.	1
The Hill WP:THEHILL 📌		10[ag]	2019	The Hill is considered generally reliable for American politics. The publication's opinion pieces should be handled with the appropriate guideline. The publication's contributor pieces, labeled in their bylines, receive minimal editorial oversight and should be treated as equivalent to self-published sources.	1
The Hindu WP:THEHINDU 📌		1 2 3 4	2022	There is consensus that The Hindu is generally reliable and should be treated as a newspaper of record. The publication's opinion pieces should be handled with the appropriate guideline.	1
HispanTV WP:HISPANTV 📌		2019  2019 2020	2019	HispanTV was deprecated in the 2019 RfC, which showed overwhelming consensus that the TV channel is generally unreliable and sometimes broadcasts outright fabrications. Editors listed multiple examples of HispanTV broadcasting conspiracy theories and Iranian propaganda.	1   2
History (The History Channel) WP:RSPHISTORY 📌		1 2 3	2021	Most editors consider The History Channel generally unreliable due to its poor reputation for accuracy and its tendency to broadcast programs that promote conspiracy theories.	1
The Hollywood Reporter (THR) WP:THR 📌		1 2 3 4 5	2018	There is consensus that The Hollywood Reporter is generally reliable for entertainment-related topics, including its articles and reviews on film, TV and music, as well as its box office figures.	1
Hope not Hate (Searchlight)		2018 1 2 3 4 5	2019	Most commenters declined to make a general statement about publications from Hope not Hate. Reliability should be assessed on a case-by-case basis, while taking context into account. Because they are an advocacy group, they are a biased and opinionated source and their statements should be attributed.	1   2
HuffPost (excluding politics) (The Huffington Post) WP:HUFF 📌 WP:HUFFPO 📌 WP:HUFFPOST 📌		2020 13[ah]	2021	A 2020 RfC found HuffPost staff writers fairly reliable for factual reporting on non-political topics, but notes that they may give prominence to topics that support their political bias and less prominence to, or omit, things that contradict it. HuffPost's reliability has increased since 2012; articles before 2012 are less reliable and should be treated with more caution. HuffPost uses clickbait headlines to attract attention to its articles, thus the body text of any HuffPost article is considered more reliable than its headline. See also: HuffPost (politics), HuffPost contributors.	1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   11   12   13   14   15   16
HuffPost (politics) (The Huffington Post) WP:HUFFPOLITICS 📌		2020 11[ai]	2024	In the 2020 RfC, there was no consensus on HuffPost staff writers' reliability for political topics. The community considers HuffPost openly biased on American politics. There is no consensus on its reliability for international politics. See also: HuffPost (excluding politics), HuffPost contributors.	1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   11   12   13   14   15   16
HuffPost contributors (The Huffington Post) WP:HUFFPOCON 📌		2020 18[aj]	2020	Until 2018, the U.S. edition of HuffPost published content written by contributors with near-zero editorial oversight. These contributors generally did not have a reputation for fact-checking, and most editors consider them highly variable in quality. Editors show consensus for treating HuffPost contributor articles as self-published sources, unless the article was written by a subject-matter expert. In 2018, HuffPost discontinued its contributor platform, but old contributor articles are still online. Check the byline to determine whether an article is written by a staff member or a "Contributor" (also referred to as an "Editorial Partner"). See also: HuffPost (excluding politics), HuffPost (politics).	1   2
Human Events		1 2 3	2019	Editors consider Human Events biased or opinionated, and its statements should be attributed. In May 2019, a former editor-in-chief of Breitbart News became the editor-in-chief of Human Events; articles published after the leadership change are considered generally unreliable. There is no consensus on the reliability of Human Events's older content. See also: The Post Millennial.	1
Idolator		1 2	2014	There is consensus that Idolator is generally reliable for popular music. Consider whether content from this publication constitutes due weight before citing it in an article.	1
IGN (Imagine Games Network) WP:IGN 📌		12[ak]	2017	There is consensus that IGN is generally reliable for entertainment and popular culture, as well as for film and video game reviews given that attribution is provided. Consider whether the information from this source constitutes due weight before citing it in an article. In addition, articles written by N-Sider are generally unreliable as this particular group of journalists have been found to fabricate articles and pass off speculation as fact. The site's blogs should be handled with WP:RSBLOG. See also: AskMen.	1
IMDb (Internet Movie Database) WP:IMDB 📌		2019 +32[al]	2020	The content on IMDb is user-generated, and the site is considered unreliable by a majority of editors. WP:Citing IMDb describes two exceptions. Although certain content on the site is reviewed by staff, editors criticize the quality of IMDb's fact-checking. A number of editors have pointed out that IMDb content has been copied from other sites, including Wikipedia, and that there have been a number of notable hoaxes in the past. The use of IMDb as an external link is generally considered appropriate (see WP:IMDB-EL).	1
The Independent WP:THEINDEPENDENT 📌 WP:INDYUK 📌		2021 123456789	2024	The Independent, a British newspaper, is considered a reliable source for non-specialist information. In March 2016, the publication discontinued its print edition to become an online newspaper; some editors advise caution for articles published after this date.	1
Independent Journal Review (IJR)		1 2 3	2018	There is no consensus on the reliability of the Independent Journal Review. Posts from "community" members are considered self-published sources. The site's "news" section consists mostly of syndicated stories from Reuters, and citations of these stories should preferably point to Reuters.	1
Independent Media Center (Indymedia, IMC) WP:IMC 📌 WP:INDYMEDIA 📌		1 2	2020	The Independent Media Center is an open publishing network. Editors express low confidence in Indymedia's reputation for fact-checking, and consider Indymedia a self-published source.	1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   11   12   13   14   15   16   17
The Indian Express WP:INDIANEXP 📌		2020	2020	The Indian Express is considered generally reliable under the news organizations guideline.	1
InfoWars (NewsWars, Banned.video, National File) WP:INFOWARS 📌		2018  2018  2018  20241	2018	Due to persistent abuse, InfoWars is on both the Wikipedia spam blacklist and the Wikimedia global spam blacklist, and links must be whitelisted before they can be used. InfoWars was deprecated in the 2018 RfC, which showed unanimous consensus that the site publishes fake news and conspiracy theories. The use of InfoWars as a reference should be generally prohibited, especially when other sources exist that are more reliable. InfoWars should not be used for determining notability, or used as a secondary source in articles.	1   2   3   4   5   6
Inquisitr		1 2 3	2021	Inquisitr is a news aggregator, although it does publish some original reporting. There is consensus that Inquisitr is a generally unreliable source. Editors note that where Inquisitr has aggregated news from other sources, it is better to cite the original sources of information.	1
Insider (excluding culture) (Business Insider, Markets Insider, Tech Insider) WP:BI 📌 WP:BUSINESSINSIDER 📌		2020  2022 15[am]	2024	There is no consensus on the reliability of Insider. The site's syndicated content, which may not be clearly marked, should be evaluated by the reliability of its original publisher. See also: Insider (culture).	1   2   3
Insider (culture)		2021  2021	2021	There is consensus that Insider is generally reliable for its coverage in its culture section. See also: Insider (excluding culture).	1   2
Instagram (IG, Insta, The Gram) WP:RSPIG 📌 WP:RSPINSTAGRAM 📌		2023 12345678	2023	As a social networking service, Instagram is covered by the following policies and guidelines: WP:SOCIALMEDIA, WP:RSSELF, WP:SPS and WP:UGC.	1
Inter Press Service (IPS)		1 2	2011	The Inter Press Service is a news agency. There is consensus that the Inter Press Service is generally reliable for news.	1   2   3
The Intercept		1 2 3 4	2020	There is consensus that The Intercept is generally reliable for news. Almost all editors consider The Intercept a biased source, so uses may need to be attributed. For science, editors prefer peer-reviewed journals over news sources like The Intercept.	1
International Business Times (IBT, IBTimes) WP:IBTIMES 📌		1 2 3 4 5 6 7	2019	There is consensus that the International Business Times is generally unreliable. Editors note that the publication's editorial practices have been criticized by other reliable sources, and point to the inconsistent quality of the site's articles. The site's syndicated content, which may not be clearly marked, should be evaluated by the reliability of its original publisher.	1   2   3   4   5   6
International Fact-Checking Network (IFCN) WP:IFCN 📌		2020	2020	The Poynter Institute's International Fact-Checking Network (IFCN) reviews fact-checking organizations according to a code of principles. There is consensus that it is generally reliable for determining the reliability of fact-checking organizations.	1
Investopedia WP:INVESTOPEDIA 📌		1 2 3 4 5	2023	Investopedia is a tertiary source on finances, owned by Dotdash. A number of users have reported inaccurate and low-quality content on this website. It is advised not to use Investopedia, and to cite other, higher quality sources instead.	1
IslamQA.info		1 2	2022	IslamQA.info is a Q&A site on Salafism founded and supervised by Muhammad Saalih al-Munajjid. There is no consensus on whether it could be used for the Salaf Movement, with more reliable secondary sources recommended and in-text attribution if utilised. It is considered generally unreliable for broader Islam-related topics due to it representing a minor viewpoint. Some editors also consider the website a self-published source due to the lack of editorial control.	1
Jacobin		2021 1 2 3 4	2022	Jacobin is a U.S.-based magazine that describes itself as a leading voice of the American left, offering socialist perspectives on politics, economics, and culture. There is a consensus that Jacobin is a generally reliable but biased source. Editors should take care to adhere to the neutral point of view policy when using Jacobin as a source in articles, for example by quoting and attributing statements that present its authors' opinions, and ensuring that due weight is given to their perspective amongst others'. The reliability of articles authored by Branko Marcetic has been considered questionable.	1   2
JAMA (Journal of the American Medical Association)		1 2	2018	JAMA is a peer-reviewed medical journal published by the American Medical Association. It is considered generally reliable. Opinion pieces from JAMA, including articles from The Jama Forum, are subject to WP:RSOPINION and might not qualify under WP:MEDRS.	1
The Jewish Chronicle (The JC) WP:THEJC 📌 WP:RSPJC 📌		2021  20241 2 3 4 5 6	2024	In the 2024 RfC, there was consensus that The Jewish Chronicle is generally reliable for news until 2015. Additional considerations apply for Palestine/Israel topics between 2015 and 2020, with some concern that related topics may also require further considerations. Post-2020, The Jewish Chronicle is considered generally unreliable regarding Palestine/Israel topics, and requires caution regarding related topics. In the 2021 RfC, there was no consensus on whether The Jewish Chronicle is reliable for topics related to the British Left, Muslims, and Islam; there is otherwise a rough consensus it is biased in these topics. Where used, in-text attribution is recommended for its coverage of these topics.	1
Jewish Virtual Library (JVL)		2020 1 2 3 4 5 6A	2021	The Jewish Virtual Library is a partisan source which sometimes cites Wikipedia and it is mostly unreliable, especially in its "Myths & Facts" section. When it cites sources, those should preferably be read and then cited directly instead. Some exceptions on a case-by-case basis are possible.	1
Jezebel WP:JEZEBEL 📌		1 2 3 4	2023	There is no consensus on the reliability of Jezebel. Most editors believe that Jezebel is biased or opinionated, and that its claims should be attributed. Jezebel should generally not be used for contentious claims, especially ones about living persons. The website shut down in November 2023 but was relaunched in December 2023.	1
Jihad Watch		2021  2021 20211 2 3	2021	Jihad Watch was deprecated in the 2021 RfC; of the editors who commented on the substance of the proposal, they were unanimous that the source is unreliable. It is a blog generally regarded as propagating anti-Muslim conspiracy theories.	1
Joshua Project (Believers in Christ from a Muslim Background: A Global Census, WEC International) WP:JOSHUAPROJECT 📌		2021 12[an]	2022	The Joshua Project is an ethnological database created to support Christian missions. It is considered to be generally unreliable due to the lack of any academic recognition or an adequate editorial process. The Joshua Project provides a list of sources from which they gather their data, many of which are related evangelical groups and they too should not be used for ethnological data as they are questionable sources.	1   1
Kirkus Reviews WP:KIRKUS 📌		1 2 3 4 5	2023	Most content by Kirkus Reviews is considered to be generally reliable. Kirkus Indie is a pay-for-review program for independent authors: its content is considered to be questionable and to not count towards notability, in part because the author can choose whether or not the review is published. Whether or not a review is a "Kirkus Indie" can be determined by the presence of a "Review Program: KIRKUS INDIE" tag at the end of the article.	1
Know Your Meme (KYM) WP:KNOWYOURMEME 📌 WP:KYM 📌		1 2 3 4 5 6	2022	Know Your Meme entries, including "confirmed" entries, are user-generated and generally unreliable. There is no consensus on the reliability of their video series.	1
Kommersant		2021 1 2 3	2021	Kommersant is a liberal business broadsheet newspaper with nationwide distribution in the Russian Federation. Editors generally believed that Kommersant is one of the better publications in Russia and believe its reporting is generally reliable on most matters. However, editors have expressed concerns regarding how limited media freedom in Russia may affect the source's reporting, and as such caution should be applied when the source is used in relation to events in which the Russian government has a close interest. In such contexts, use of the source should generally be accompanied with intext attribution.	1   2   3
Land Transport Guru		1 2 3	2024	Due to it being a self-published source, Land Transport Guru is considered generally unreliable.	1
Last.fm WP:LASTFM 📌		2019  2019 20201	2019	Last.fm was deprecated in the 2019 RfC. The content on Last.fm is user-generated, and is considered generally unreliable.	1
Lenta.ru (12 March 2014–present)		2019 2020 1 2	2020	Due to persistent abuse, Lenta.ru is on the Wikipedia spam blacklist, and links to articles published on or after 12 March 2014 must be whitelisted before they can be used. Lenta.ru was deprecated in the 2019 RfC, which showed consensus that the site frequently publishes conspiracy theories and Russian propaganda, owing to a mass dismissal of staff on 12 March 2014. The use of Lenta.ru articles published since 12 March 2014 as references should be generally prohibited, especially when other sources exist that are more reliable. Lenta.ru should not be used for determining notability, or used as a secondary source in articles.	1
LifeSiteNews (Campaign Life Coalition) WP:LIFESITENEWS 📌		2019  2019 2019  20211 2 3 4 5 6	2019	LifeSiteNews was deprecated in the 2019 RfC, which showed consensus that the site publishes false or fabricated information.	1   2
LinkedIn (LinkedIn Pulse) WP:RSPLINKEDIN 📌		10[ao]	2023	LinkedIn is a social network. As a self-published source, it is considered generally unreliable and should be avoided unless the post is used for an uncontroversial self-description. Articles on LinkedIn Pulse written by LinkedIn users are also self-published. LinkedIn accounts should only be cited if they are verified accounts or if the user's identity is confirmed in some way. Posts that are not covered by reliable sources are likely to constitute undue weight. LinkedIn should never be used for third-party claims related to living persons.	1
LiveJournal		1 2 3 4	2020	LiveJournal is a blog hosting service. As a self-published source, it is considered generally unreliable. LiveJournal can be used for uncontroversial self-descriptions and content from subject-matter experts, but not as a secondary source for living persons.	1
LiveLeak		2019 1 2 3 4	2019	Due to persistent abuse, LiveLeak is on the Wikipedia spam blacklist, and links must be whitelisted before they can be used. LiveLeak is an online video platform that hosts user-generated content. Many of the videos on LiveLeak are copyright violations, and should not be linked to per WP:COPYLINK. The use of LiveLeak as a primary source is questionable in most cases, as the provenance of most of the videos is unclear. LiveLeak shut down in May 2021; website content is no longer accessible unless archived.[18]	1
Los Angeles Times (L.A. Times) WP:LATIMES 📌		123456789	2023	Most editors consider the Los Angeles Times generally reliable. Refer to WP:NEWSBLOG for the newspaper's blog.	1
Lulu.com (Lulu Press) WP:LULU 📌		2008 1 2 3 4 5 6 7 8 9	2019	Due to persistent abuse, Lulu.com is on the Wikipedia spam blacklist, and links must be whitelisted before they can be used. Lulu.com is a print-on-demand publisher, which is a type of self-published source. Books published through Lulu.com can be used if they are written by a subject-matter expert. Occasionally, a reputable publisher uses Lulu.com as a printer; in this case, cite the original publisher instead of Lulu.com.	1
Mail & Guardian		2021	2021	The Mail & Guardian is a South African newspaper. There is consensus that it is generally reliable.	1
The Mail on Sunday WP:MAILONSUNDAY 📌		2020  20201 2	2020	There is clear and substantial consensus that the Mail on Sunday is generally unreliable, and a slightly narrower consensus that the source should be deprecated. Those supporting deprecation point to factual errors, asserted fabrications, and biased reporting identified on the part of the source, with reference to specific instances, and to common ownership of the source with a previously deprecated source.	1   2   3   4
Marquis Who's Who (Who's Who in America)		1 2 3 4 5 6 7	2022	Marquis Who's Who, including its publication Who's Who in America, is considered generally unreliable. As most of its content is provided by the person concerned, editors generally consider Marquis Who's Who comparable to a self-published source. There is a broad consensus that Marquis Who's Who should not be used to establish notability for article topics. See also: Who's Who (UK).	1   2
Mashable (non-sponsored content) WP:MASHABLE 📌		2021 1 2 3 4 5 6	2021	In a 2021 RfC, editors achieved a consensus that while non-sponsored content from Mashable is generally fine, Mashable tends towards less formal writing and is geared at a particular niche (tech news and pop culture). As such, non-sponsored content should be evaluated on a case-by-case basis, especially if the subject matter is outside of Mashable's usual focus. Extra attention needs to be paid when it comes to sponsored content, especially ensuring that the content was written by Mashable staff and not the sponsor themselves.	1
Mashable (sponsored content)		2021 1 2 3 4 5 6	2021	In a 2021 RfC, editors achieved a consensus that while non-sponsored content from Mashable is generally fine, Mashable tends towards less formal writing and is geared at a particular niche (tech news and pop culture). As such, non-sponsored content should be evaluated on a case-by-case basis, especially if the subject matter is outside of Mashable's usual focus. Extra attention needs to be paid when it comes to sponsored content, especially ensuring that the content was written by Mashable staff and not the sponsor themselves.	1
The Mary Sue		1 2 3 A B	2022	There is consensus that The Mary Sue is generally reliable. Most editors consider The Mary Sue biased or opinionated. Opinions should be attributed.	1
MDPI (Multidisciplinary Digital Publishing Institute) WP:MDPI 📌		1 2 3 4 5 6 7	2021	Publications in MDPI journals are considered questionable. Editors have raised concerns about the robustness of MDPI's peer review process and their lack of selectivity in what they publish. Originally placed on Beall's List of predatory open journals in 2014, MDPI was removed from the list in 2015, while applying pressure on Beall's employer. As of early 2024, about 5% of MDPI journals had been rejected by the Norwegian Scientific Index, and another 5% are under review.[19]	1
MEAWW (Media Entertainment Arts WorldWide)		1 2 3	2021	MEAWW is a tabloid site covering pop culture and the internet. The site often employs clickbait and is considered generally unreliable.	1
Media Bias/Fact Check (MBFC) WP:MBFC 📌 WP:MB/FC 📌		1 2 3 4	2021	There is consensus that Media Bias/Fact Check is generally unreliable, as it is self-published. Editors have questioned the methodology of the site's ratings.	1
Media Matters for America (MMfA) WP:MEDIAMATTERS 📌		2010  2019 11[ap]	2023	There is consensus that Media Matters is marginally reliable and that its articles should be evaluated for reliability on a case-by-case basis. As a partisan advocacy group, their statements should be attributed.	1
Media Research Center (MRC, CNSNews.com, Cybercast News Service, MRCTV, NewsBusters)		2010  2019  2020 6[aq]	2020	There is consensus that the Media Research Center and its subdivisions (e.g. CNSNews.com, MRCTV, and NewsBusters) are generally unreliable for factual reporting. Some editors believe these sources publish false or fabricated information. As biased or opinionated sources, their statements should be attributed.	1   2   3   4
Mediaite		1 2 3 4	2023	There is some consensus that Mediaite is only marginally reliable, and should be avoided where better sources are available. Editors consider the source to inappropriately blur news and opinion, and due weight should be considered if no other reliable sources support a given statement.	1
Medium WP:MEDIUM 📌		2022 1 2 3 4	2022	Medium is a blog hosting service. As a self-published source, it is considered generally unreliable and should be avoided unless the author is a subject-matter expert or the blog is used for uncontroversial self-descriptions. Medium should never be used as a secondary source for living persons. A 2022 RfC also found that Cuepoint, Medium's music publication, is marginally reliable, with editors stating that its reliability depends on the qualification of the author.	1
Metacritic (GameRankings)		10[ar]	2017	Metacritic is considered generally reliable for its review aggregation and its news articles on film, TV, and video games. There is no consensus on whether its blog articles and critic opinion pages are generally reliable for facts. There is consensus that user reviews on Metacritic are generally unreliable, as they are self-published sources. Reviewers tracked by Metacritic are not automatically reliable for their reviews. In December 2019, video game aggregate site GameRankings shut down and merged with Metacritic; GameRankings's content is no longer accessible unless archived.[20][21][22]	1   2
Metal-experience.com WP:METALEXPERIENCE 📌		2021	2021	Metal-experience.com was determined to be generally unreliable for factual reporting.	1
MetalSucks		1 2 A	2018	MetalSucks is considered usable for its reviews and news articles. Avoid its overly satirical content and exercise caution when MetalSucks is the only source making a statement.	1
Metro (UK) WP:METRO 📌		10[as]	2022	The reliability of Metro has been compared to that of the Daily Mail and other British tabloids. Articles published in the print newspaper are considered more reliable than articles published only on the metro.co.uk website. The newspaper articles were previously segregated online via the metro.news domain and are presently tagged under "metro newspaper" at the metro.co.uk domain.	1   2
Middle East Media Research Institute (MEMRI) WP:MEMRI 📌		2020 1 2 3 4 A	2023	The reliability of MEMRI is considered to lie between no consensus and generally unreliable. Many editors argue that MEMRI has a history of providing misleading coverage and that the source should be used with caution if at all.	1   2
Middle East Monitor (MEMO) WP:MEMO 📌		1 2 3 4 5 6 7 A	2024	There is no consensus over the reliability of Middle East Monitor (MEMO). Previously consensus was established that it is a partisan think tank, with opinions ranging from "sometimes usable with attribution" to "unreliable".	1
MintPress News		2019  2019  2022 2020  2022	2019	MintPress News was deprecated in the 2019 RfC, which showed consensus that the site publishes false or fabricated information.	1   2   3   4
Le Monde diplomatique		1 2 3 4	2018	There is consensus that Le Monde diplomatique is generally reliable. Some editors consider Le Monde diplomatique to be a biased and opinionated source.	1   2
Mondoweiss WP:MONDOWEISS 📌		2024 1 2 3 4 5 6 7 8	2024	Mondoweiss is a news website operated by the Center for Economic Research and Social Change (CERSC), an advocacy organization. There is no consensus on the reliability of Mondoweiss. Editors consider the site biased or opinionated, and its statements should be attributed.	1
Morning Star (UK)		1 2 3 4 A B	2024	The Morning Star is a British tabloid with a low circulation and readership that the New Statesman has described as "Britain's last communist newspaper".[23] There is no consensus on whether the Morning Star engages in factual reporting, and broad consensus that it is a biased and partisan source. All uses of the Morning Star should be attributed. Take care to ensure that content from the Morning Star constitutes due weight in the article and conforms to the biographies of living persons policy.	1
Mother Jones (MoJo) WP:MOTHERJONES 📌		1 2 3 4 5	2019	There is consensus that Mother Jones is generally reliable. Almost all editors consider Mother Jones a biased source, so its statements (particularly on political topics) may need to be attributed. Consider whether content from this publication constitutes due weight before citing it in an article.	1
MSNBC		2020 1 2 3 4	2022	There is consensus that MSNBC is generally reliable. Talk show content should be treated as opinion pieces. See also: NBC News	1
MyLife (Reunion.com)		2019  2019 1	2019	Due to persistent abuse, MyLife is on the Wikipedia spam blacklist, and links must be whitelisted before they can be used. MyLife (formerly known as Reunion.com) is an information broker that publishes user-generated content, and is considered generally unreliable.	1   2
The Nation		1 2 3 4 5 6 7 8 9	2022	There is consensus that The Nation is generally reliable. In the "About" section of their website, they identify as progressive. Most editors consider The Nation a partisan source whose statements should be attributed. The publication's opinion pieces should be handled with the appropriate guideline. Take care to ensure that content from The Nation constitutes due weight in the article and conforms to the biographies of living persons policy.	1
National Enquirer		2019  20191 2 3 4 5 6	2019	The National Enquirer is a supermarket tabloid that is considered generally unreliable. In the 2019 RfC, there was weak consensus to deprecate the National Enquirer as a source, but no consensus to create an edit filter to warn editors against using the publication.	1
National Geographic (Nat Geo) WP:NATGEO 📌		1 2 3 4	2023	There is consensus that National Geographic is generally reliable. For coverage by National Geographic of fringe topics and ideas, due weight and parity of sources should be considered.	1
National Post (Postmedia Network) WP:NATIONALPOST 📌		2024 1 2 3 4 5 6	2024	National Post is considered to be a generally reliable newspaper.	1
National Review (NR) WP:NATIONALREVIEW 📌		1 2 3 4 5 6	2018	There is no consensus on the reliability of National Review. Most editors consider National Review a partisan source whose statements should be attributed. The publication's opinion pieces should be handled with the appropriate guideline. Take care to ensure that content from the National Review constitutes due weight in the article and conforms to the biographies of living persons policy.	1
Natural News (NewsTarget) WP:NATURALNEWS 📌		2019 1 A B	2019	Due to persistent abuse, Natural News is on the Wikipedia spam blacklist, and links must be whitelisted before they can be used. There is a near-unanimous consensus that the site repeatedly publishes false or fabricated information, including a large number of conspiracy theories.	1   2   +494
NBC News		1 2 3 4	2024	There is consensus that NBC News is generally reliable for news. See also: MSNBC	1
The Needle Drop WP:THENEEDLEDROP 📌 WP:FANTANO 📌		2021 1 A B	2021	There is consensus that additional considerations apply when considering whether the use of The Needle Drop as a source is appropriate. There is currently strong consensus that Anthony Fantano's reviews that are published via The Needle Drop are self-published sources. There is currently rough consensus that Fantano is considered to be an established subject-matter expert as it pertains to music reviews and that these reviews may be used in an article as attributed opinion. However, per Wikipedia policy regarding self-published sources, these reviews should never be used as third-party sources about living people. There is also currently a rough consensus that Fantano's reviews do not always constitute due weight and that discretion should be applied on a case-by-case basis when determining if a review from The Needle Drop is appropriate to include in a given article.	1
The New American		1 2 3 4 5 6	2016	There is consensus that The New American is generally unreliable for factual reporting. Some editors consider it usable for attributed opinions regarding the John Birch Society.	1
New Eastern Outlook		2022  2022 2022	2022	In the 2022 RfC, there is consensus to deprecate New Eastern Outlook. Editors note that it is considered a Russian propaganda outlet by multiple reliable sources, and numerous examples of publishing false content.	1
The New Republic		2020 1 2 3 4	2024	There is consensus that The New Republic is generally reliable. Most editors consider The New Republic biased or opinionated. Opinions in the magazine should be attributed.	1
New York (Vulture, The Cut, Grub Street, Daily Intelligencer)		1 2 3 4 5	2021	There is consensus that New York magazine, including its subsidiary website Vulture, is generally reliable. There is no consensus on whether it is generally reliable for contentious statements. See also: Polygon, The Verge, Vox	1   2   3   4
New York Daily News (Illustrated Daily News)		1 2 3	2020	Most editors consider the content of New York Daily News articles to be generally reliable, but question the accuracy of its tabloid-style headlines.	1
New York Post (NY Post, New York Evening Post, Page Six) (excluding entertainment) WP:NYPOST 📌 WP:PAGESIX 📌		2020 14[at]	2024	There is consensus the New York Post is generally unreliable for factual reporting, especially with regard to politics, particularly New York City politics. A tabloid newspaper, editors criticise its lack of concern for fact-checking or corrections, including examples of outright fabrication. Editors consider the New York Post more reliable before it changed ownership in 1976, and particularly unreliable for coverage involving the New York City Police Department. A 2024 RfC concluded that the New York Post is marginally reliable for entertainment coverage; see below. This consensus does not apply to the broadsheet publication of the same name, that existed from 1801–1942.	1   2
New York Post (NY Post, New York Evening Post, Page Six, Decider) (entertainment) WP:DECIDER 📌		2024 1 2 3	2024	There is consensus that the New York Post (nypost.com  ) and its sub-publications Decider (decider.com  ) and Page Six are considered to be marginally reliable sources for entertainment coverage, including reviews, but should not be used for controversial statements related to living persons.	1   2   3
The New York Times (NYT) WP:NYT 📌 WP:NYTIMES 📌		2018 46[au]	2024	There is consensus that The New York Times is generally reliable. WP:RSOPINION should be used to evaluate opinion columns, while WP:NEWSBLOG should be used for the blogs on The New York Times's website. The 2018 RfC cites WP:MEDPOP to establish that popular press sources such as The New York Times should generally not be used to support medical claims.	1
The New Yorker		1 2	2011	There is consensus that The New Yorker is generally reliable. Editors note the publication's robust fact-checking process.	1
The New Zealand Herald (NZ Herald)		2021 1	2023	There is consensus that The New Zealand Herald is generally reliable.	1
NewsBreak (News Break)		2020  2020 2020	2020	News Break is a news aggregator that publishes snippets of articles from other sources. In the 2020 RfC, there was consensus to deprecate News Break in favor of the original sources.	1
NewsBlaze		2021  2021 20221	2021	NewsBlaze was unanimously deprecated by snowball clause consensus in the 2021 RFC. Editors cite NewsBlaze's publication of false and/or fabricated information, conspiracy theories, the site's sourcing practices, and copyright concerns.	1   2
Newslaundry		2020	2020	There is consensus that Newslaundry is generally reliable. Some editors have expressed concerns regarding possible bias in its political narratives and reporting on rival publications; in cases where this could reasonably apply, attribution is recommended, and sufficient.	1
News of the World WP:NEWSOFTHEWORLD 📌		2019  20201	2021	News of the World was deprecated in the 2019 RfC. There is consensus that News of the World is generally unreliable. As is the case with The Sun, News of the World should not be used as a reference in most cases aside from about-self usage, and should not be used to determine notability. Some editors consider News of the World usable for uncontroversial film reviews if attribution is provided. News of the World shut down in 2011; website content is no longer accessible unless archived.	1   2
Newsmax WP:NEWSMAX 📌		2020  2020 20201 2 3	2022	Newsmax was deprecated by snowball clause consensus in the November 2020 RfC. Concerns of editors included that Newsmax lacks adherence to journalistic standards, launders propaganda, promulgates misinformation, promotes conspiracy theories and false information for political purposes, and promotes medical misinformation such as COVID-19-related falsehoods, climate change denialism, conspiracy theories, and anti-vaccination propaganda.	1   2
Newsweek (pre-2013)		2019 1 2 3 4 5	2019	There is consensus that articles from Newsweek pre-2013 are generally reliable for news covered during that time. In 2011, Newsweek was a reputable magazine with only some minor problems while it was owned by The Newsweek Daily Beast Company (which also owned The Daily Beast). Blogs under Newsweek, including The Gaggle, should be handled with the WP:NEWSBLOG policy. See also: Newsweek (2013–present).	1
Newsweek (2013–present) WP:NEWSWEEK 📌		2019 11[av]	2024	Unlike articles before 2013, Newsweek articles since 2013 are not generally reliable. From 2013 to 2018, Newsweek was owned and operated by IBT Media, the parent company of International Business Times. IBT Media introduced a number of bad practices to the once reputable magazine and mainly focused on clickbait headlines over quality journalism. Its current relationship with IBT Media is unclear, and Newsweek's quality has not returned to its status prior to the 2013 purchase. Many editors have noted that there are several exceptions to this standard, so consensus is to evaluate Newsweek content on a case-by-case basis. In addition, as of April 2024, Newsweek has disclosed that they make use of AI assistance to write articles. See also: Newsweek (pre-2013).	1
The Next Web (TNW)		1 2 3 4	2019	There is no consensus on the reliability of The Next Web. Articles written by contributors may be subject to reduced or no editorial oversight. Avoid using The Next Web's sponsored content.	1
NGO Monitor (Non-governmental Organization Monitor)		2024 1	2024	There is a consensus that NGO Monitor is not reliable for facts. Editors agree that, despite attempts to portray itself otherwise, it is an advocacy organization whose primary goal is to attack organizations that disagree with it or with the Israeli government regarding the Israeli–Palestinian conflict. Some editors also express concern about past attempts by NGO Monitor staff to manipulate coverage of itself on Wikipedia.	1
NME (New Musical Express)		1 2	2020	There is consensus that British publication NME is generally reliable for content related to its areas of expertise, which include music.	1
NNDB (Notable Names Database) WP:NNDB 📌		2019  2019 20201 2 3 4	2019	NNDB is a biographical database operated by Soylent Communications, the parent company of shock site Rotten.com. It was deprecated in the 2019 RfC. Editors note NNDB's poor reputation for fact-checking and accuracy, despite the site claiming to have an editorial process. Editors have also found instances of NNDB incorporating content from Wikipedia, which would make the use of the affected pages circular sourcing.	1
NPR (National Public Radio) WP:RSPNPR 📌		1 2 3 4 5	2024	There is consensus that NPR is generally reliable for news and statements of fact. NPR's opinion pieces should only be used with attribution.	1
Occupy Democrats (Washington Press)		2018  2018  2023 2020  2023	2018	In the 2018 RfC, there was clear consensus to deprecate Occupy Democrats as a source à la the Daily Mail. This does not mean it cannot ever be used on Wikipedia; it means it cannot be used as a reference for facts. It can still be used as a primary source for attributing opinions, viewpoints, and the like.	1   2
Office of Cuba Broadcasting (Radio y Television Martí, martinoticias.com) WP:OCB 📌 WP:RYTM 📌 WP:MARTI 📌		2024  2024  2024 20241	2024	Any platforms operated by the Office of Cuba Broadcasting of the U.S. Agency for Global Media, including but not limited to Radio y Television Martí (RyTM) and its website, martinoticias.com, are deprecated. There is consensus that RyTM has poor editorial controls that fall below professional standards of journalism, presents opinion as fact, reports on unsubstantiated information, and promotes propaganda, including anti-Semitic conspiracy theories.	1
OKO.press WP:OKO 📌		2021  2024 1 2	2024	OKO.press is a Polish investigative journalism and fact-checking website. There is consensus that it is generally reliable in its reporting, though some editors consider it a biased source.	1
One America News Network (OANN) WP:OANN 📌		2019  2019 20201	2019	In the 2019 RfC, there was clear consensus to deprecate One America News Network as a source à la the Daily Mail. Editors noted that One America News Network published a number of falsehoods, conspiracy theories, and intentionally misleading stories. One America News Network should not be used, ever, as a reference for facts, due to its unreliability. It can still be used as a primary source when attributing opinions, viewpoints, and commentary, meaning that it should not be used as a source outside of its own article.	1
The Onion		1 2	2019	The Onion is a satirical news website, and should not be used as a source for facts.	1
OpIndia WP:OPINDIA 📌		1 2	2020	Due to persistent abuse, OpIndia is on the Wikipedia spam blacklist, and links must be whitelisted before they can be used. OpIndia is considered generally unreliable due to its poor reputation for fact-checking and accuracy. OpIndia was rejected by the International Fact-Checking Network when it applied for accreditation in 2019. In the 2020 discussion, most editors expressed support for deprecating OpIndia. Editors consider the site biased or opinionated. OpIndia has directly attacked and doxed Wikipedia editors who edit India-related articles. Posting or linking to another editor's personal information is prohibited under the outing policy, unless the editor is voluntarily disclosing the information on Wikipedia. Editors who are subject to legal risks due to their activity on Wikipedia may request assistance from the Wikimedia Foundation, although support is not guaranteed. See also: Swarajya.	1   2
Our Campaigns		2021	2021	Our Campaigns is considered generally unreliable due to its publishing of user-generated content.	1
PanAm Post		2020  2023	2023	There is consensus that the PanAm Post is generally unreliable for factual reporting. Most editors consider the publication biased or opinionated. Some editors note that the PanAm Post is used by other sources that are reliable and only believe that its opinion section should be avoided.	1
Patheos WP:PATHEOS 📌		2022 1 2 3	2022	Patheos is a website that hosts a collection of blogs. These blogs receive little editorial oversight and should be treated as self-published sources.	1
La Patilla		2023 1	2023	La Patilla is considered marginally reliable as a news source covering Venezuela, with several additional considerations. Aggregated content should not be used at all. Avoid referencing articles on La Patilla that themselves reference unreliable sources, as editors have concerns about editorial oversight in such cases. Editors note a clear political bias, be extremely cautious in referencing coverage of politics. Some editors note that the bias may also affect choice of topics. Avoid use in contentious topics, e.g. COVID-19. Avoid for controversial WP:BLP claims.	1
PBS (The Public Broadcasting Service)		1 2 3 4 5 6	2021	PBS is considered generally reliable by editors.	1
Peerage websites (self-published)		2020  2020 12[aw] 2020 2020  2020	2020	Two RfCs found consensus that certain self-published peerage websites are not reliable for genealogical information and should be deprecated. See § Self-published peerage websites for the full list.	List
People		2013 1 2 34 5 6 7	2022	There is consensus that People magazine can be a reliable source in biographies of living persons, but the magazine should not be used for contentious claims unless supplemented with a stronger source.	1
People Make Games		2023	2023	There is consensus that People Make Games is generally reliable for the topic of video games, although care should be taken if using the source for WP:BLP-related information due to concerns that they have no clear editorial policy, and they are a WP:EXPERTSPS.	—
Pew Research Center		1 2	2012	There is consensus that the Pew Research Center is generally reliable.	1   2   3   4   5   6   7   8
PinkNews WP:PINKNEWS 📌		2020 10[ax]	2024	There is rough consensus that PinkNews is generally reliable for factual reporting, but additional considerations may apply and caution should be used. Most of those who commented on PinkNews' reliability for statements about a person's sexuality said that such claims had to be based on direct quotes from the subject.	1
Playboy		1 2 3 4 5 6 7 8	2015	There is consensus that Playboy is generally reliable. Editors note the publication's reputation for high-quality interviews and fact-checking.	1
An Phoblacht		2020 1	2020	There is consensus that An Phoblacht is generally unreliable for news reporting, as it is a publication of Sinn Féin. Under the conditions of WP:ABOUTSELF, An Phoblacht is usable for attributed statements from Sinn Féin and some editors believe that the publication may also be used for attributed statements from the Provisional Irish Republican Army (IRA).	1
The Points Guy (news and reviews) (TPG)		2018  2019 A B C	2019	There is no consensus on the reliability of news articles and reviews on The Points Guy. The Points Guy has advertising relationships with credit card and travel companies, and content involving these companies should be avoided as sources. The Points Guy is currently on the Wikipedia spam blacklist, and links must be whitelisted before they can be used. See also: The Points Guy (sponsored content).	1   2
The Points Guy (sponsored content) (TPG)		2018  2019 A B C	2019	There is consensus that sponsored content on The Points Guy, including content involving credit cards, should not be used as sources. The Points Guy has advertising relationships with credit card and travel companies, receiving compensation from readers signing up for credit cards via the website's links. The Points Guy is currently on the Wikipedia spam blacklist, and links must be whitelisted before they can be used. See also: The Points Guy (news and reviews).	1
Politico		2021 1 2 3 4 5 6	2021	Politico is considered generally reliable for American politics. A small number of editors say that Politico is a biased source.	1
PolitiFact (PunditFact)		2016  2019	2019	PolitiFact is a reliable source for reporting the veracity of statements made by political candidates. PolitiFact is a reliable source for reporting the percentage of false statements made by a political candidate (of the statements checked by PolitiFact), provided that attribution is given, as a primary source.	1
Polygon		1 2	2020	Polygon is considered generally reliable for video games and pop culture related topics. See also: The Verge, Vox, New York	1
The Post Millennial WP:POSTMIL 📌		2020 1 2	2020	There is consensus that The Post Millennial is generally unreliable. Editors have noted multiple instances of inaccurate reporting, and consider the publication to be strongly biased. See also: Human Events.	1
Preprints WP:RSNPREPRINTS 📌 WP:ARXIV 📌 WP:BIORXIV 📌 WP:MEDRXIV 📌		10+[ay]	2015	Preprint repositories, like arXiv, bioRxiv, medRxiv, PeerJ Preprints, Preprints.org, and SSRN contain papers that have undergone moderation, but not necessarily peer review. There is consensus that preprints are self-published sources, and are generally unreliable with the exception of papers authored by established subject-matter experts. Verify whether a preprint paper has been published in a peer-reviewed academic journal; in these cases, cite the more reliable journal and provide an open access link to the paper (which may be hosted on the preprint repository).	1   2   3
PR Newswire WP:PRNEWSWIRE 📌		1 2 3 4 5	2019	There is consensus that PR Newswire is generally unreliable, as press releases published on the site are not subject to editorial oversight. Some articles may be used for uncontroversial claims about the article's author.	1   2
Press TV WP:PRESSTV 📌		2020  2021  2021 20211 2 3 4 5 6 7	2021	In the 2020 RfC, editors found a clear consensus to deprecate Press TV, owing to its status as an Iranian government propaganda outlet that publishes disinformation, conspiracy theories, antisemitic content including Holocaust denial,[24] and a host of other problematic content.	1   2   3   4
Pride.com		2020	2020	There is consensus that Pride.com is marginally reliable and that its articles should be evaluated for reliability on a case-by-case basis. Editors consider Pride.com comparable to BuzzFeed in its presentation.	1
Project Veritas (James O'Keefe, O'Keefe Media Group) WP:VERITAS 📌		26 July 2023  2023 2023 20211 2 3	2023	Due to persistent abuse, Project Veritas is on the Wikipedia spam blacklist, and links must be whitelisted before they can be used. In the 2023 RfC, there was overwhelming consensus to deprecate James O'Keefe personally, the O'Keefe Media Group, Project Veritas and future O'Keefe outlets as sources, due to O'Keefe's documented history of deliberate fabrication. There were also strong minorities for adding O'Keefe's works to the spam blacklist and barring even WP:ABOUTSELF claims. Citations to O'Keefe's work in any medium and claims based on any such citations should be removed.	1   2
ProPublica		2019 1	2019	There is a strong consensus that ProPublica is generally reliable for all purposes because it has an excellent reputation for fact-checking and accuracy, is widely cited by reliable sources, and has received multiple Pulitzer Prizes.	1
Quackwatch		2019 +14[az]	2020	Articles written by Stephen Barrett on Quackwatch are considered generally reliable (as Barrett is a subject-matter expert) and self-published (as there is disagreement on the comprehensiveness of Quackwatch's editorial process); Barrett's articles should not be used as a source of information on other living persons. Articles written by other authors on Quackwatch are not considered self-published. Many editors believe uses of Quackwatch should be evaluated on a case-by-case basis, and some editors say its statements should be attributed. It may be preferable to use the sources cited by Quackwatch instead of Quackwatch itself. Since it often covers fringe material, parity of sources should be considered.	1
Quadrant		2019	2019	Most editors consider Quadrant generally unreliable for factual reporting. The publication is a biased and opinionated source.	1
Quillette WP:QUILLETTE 📌		2020 1 2 3 4	2021	There is consensus that Quillette is generally unreliable for facts, with non-trivial minorities arguing for either full deprecation or "considerations apply". Quillette is primarily a publication of opinion, and thus actual usage in articles will usually be a question of whether or not it is WP:DUE for an attributed opinion rather than whether it is reliable for a factual claim.	1
Quora WP:QUORA 📌		1 2 3 4	2019	Quora is a Q&A site. As an Internet forum, it is a self-published source that incorporates user-generated content, and is considered generally unreliable. Posts from verified accounts on Quora can be used as primary sources for statements about themselves. Posts from verified accounts of established experts may also be used to substantiate statements in their field of expertise, in accordance with the policy on self-published sources.	1
Radio Free Asia (RFA) WP:RADIOFREEASIA 📌		2021 1 2 3 4	2022	Radio Free Asia can be generally considered a reliable source. In particularly geopolitically charged areas, attribution of its point of view and funding by the U.S. government may be appropriate. Per the result of a 2021 RfC, editors have established that there is little reason to think RFA demonstrates some systematic inaccuracy, unreliability, or level of government co-option that precludes its use.	1
Radio Free Europe/Radio Liberty (RFE/RL) WP:RFE/RL 📌		2024  2024  2021 1 2 3 4 5 6	2024	Additional considerations apply to the use of Radio Free Europe/Radio Liberty (RFE/RL). RFE/RL should be used cautiously, if at all, for reporting published from the 1950s to the early 1970s, when RFE/RL had a documented relationship with the CIA. RFE/RL may be biased in some subject areas (particularly through omission of relevant, countervailing facts), and in those areas, it should be attributed in the article body. There is no consensus as to what subject areas require attribution. The scope of topics requiring attribution of RFE/RL should be decided on a case-by-case basis.	1
Rappler WP:RAPPLER 📌		1 2 3	2018	There is consensus that staff content by Rappler is generally reliable. The IMHO section consists of opinions by readers, and not by paid staff. The defunct x.rappler.com section functioned as a self-published blogging service, and is therefore considered generally unreliable.	1
Rate Your Music (RYM, Cinemos, Glitchwave, Sonemic) WP:RATEYOURMUSIC 📌 WP:RYM 📌		2019  2019 20201 2 A	2022	Rate Your Music was deprecated in the 2019 RfC. The content on Rate Your Music is user-generated, and is considered generally unreliable.	1   2   3   4
Raw Story WP:RAWSTORY 📌		2021 1 2 3 4 5	2021	There is consensus that Raw Story is generally unreliable for factual reporting, based upon a pattern of publishing false and sensationalized stories. Editors almost unanimously agree that the source is biased and that in-text attribution should accompany each use of the source.	1
RealClearPolitics (RCP, RealClearInvestigations)		1 2	2021	There is no consensus as to RealClearPolitics's reliability. They appear to have the trappings of a reliable source, but their tactics in news reporting suggest they may be publishing non-factual or misleading information. Use as a source in a Wikipedia article should probably only be done with caution, and better yet should be avoided.	1   2
Reason		1 2 3	2021	There is consensus that Reason is generally reliable for news and facts. Editors consider Reason to be a biased or opinionated source that primarily publishes commentary, analysis, and opinion articles. Statements of opinion should be attributed and evaluated for due weight.	1
Reddit WP:RSREDDIT 📌 WP:RSPREDDIT 📌		1 2 3 4 5 6	2023	Reddit is a social news and discussion website. Reddit contains mostly user-generated content, and is considered both self-published and generally unreliable. Interview responses written by verified interviewees on the r/IAmA subreddit are primary sources, and editors disagree on their reliability. The policy on the use of sources about themselves applies.	1
RedState		1 2	2020	There is consensus that RedState should not be used as a source of facts. Opinion pieces from RedState are likely to be undue.	1
Red Ventures		2024 1	2024	There is consensus that the online properties of Red Ventures are generally unreliable post-acquisition. Editors express concern that Red Ventures, as a matter of policy, uses AI-authored content on its properties in a non-transparent and unreliable manner. No consensus was reached with respect to Red Ventures' print publications. Sources sold by Red Ventures in 2022 to Fandom were not discussed in the RfC. See also: CNET (November 2022–present), ZDNet (October 2020-present).
The Register ("El Reg")		1 2 3 4 5 A	2017	The Register is considered generally reliable for technology-related articles. Some editors say that The Register is biased or opinionated on topics involving Wikipedia.	1   2
Republic TV (Republic World) WP:REPUBLICTV 📌		2021  2021 20211 2	2021	In the 2021 RfC, there was a consistent and overwhelming consensus to deprecate Republic TV. Editors cite hoaxes, fake news, fabrication, misinformation and conspiracy theories.	1   2
Reuters WP:REUTERS 📌		1 2 3	2018	Reuters is a news agency. There is consensus that Reuters is generally reliable. Syndicated reports from Reuters that are published in other sources are also considered generally reliable. Press releases published by Reuters are not automatically reliable.	1
RhythmOne (AllMusic, AllMovie, AllGame, All Media Guide, AllRovi) WP:ALLMUSIC 📌		28[ba]	2024	RhythmOne (who acquired All Media Guide, formerly AllRovi) operates the websites AllMusic, AllMovie, and AllGame (defunct). There is consensus that RhythmOne websites are usable for entertainment reviews with in-text attribution. Some editors question the accuracy of these websites for biographical details and recommend more reliable sources when available. Editors also advise against using AllMusic's genre classifications from the website's sidebar. Listings without accompanying prose do not count toward notability.	1   2   3
RIA Novosti WP:RIANOVOSTI 📌		+10[bb]	2024	RIA Novosti was an official news agency of the Russian government. There is a broad consensus that it is a biased and opinionated source. It is generally considered usable for official government statements and positions. There is no consensus on whether it is reliable for other topics, though opinions generally lean towards unreliability. See also: Sputnik, which replaced the international edition of RIA Novosti.	1   2
Rolling Stone (culture) WP:ROLLINGSTONE 📌 WP:ROLLINGSTONECULTURE 📌		2021 1 2 3 4	2021	There is consensus that Rolling Stone has generally reliable coverage on culture matters (i.e., films, music, entertainment, etc.). Rolling Stone's opinion pieces and reviews, as well as any contentious statements regarding living persons, should only be used with attribution. The publication's capsule reviews deserve less weight than their full-length reviews, as they are subject to a lower standard of fact-checking. See also Rolling Stone (politics and society), 2011–present, Rolling Stone (Culture Council).	1
Rolling Stone (politics and society, 2011–present) WP:ROLLINGSTONEPOLITICS 📌		2021 1 2 3 4 5 6 7 A	2023	According to a 2021 RfC discussion, there is unanimous consensus among editors that Rolling Stone is generally unreliable for politically and societally sensitive issues reported since 2011 (inclusive), though it must be borne in mind that this date is an estimate and not a definitive cutoff, as the deterioration of journalistic practices happened gradually. Some editors have said that low-quality reporting also appeared in some preceding years, but a specific date after which the articles are considered generally unreliable has not been proposed. Previous consensus was that Rolling Stone was generally reliable for political and societal topics before 2011. Most editors say that Rolling Stone is a partisan source in the field of politics, and that their statements in this field should be attributed. Moreover, medical or scientific claims should not be sourced to the publication.	1
Rolling Stone (Culture Council)		2021 1	2021	There is unanimous consensus among editors that Culture Council articles (of URL form rollingstone.com/culture-council/*) are self-published sources and are, in most aspects, equivalent to Forbes and HuffPost contributors. Editors, however, have also expressed concern that at least some of the content published is promotional and thus not usable. Editors should thus determine on a case-by-case basis whether the opinions published there are independent and also if they constitute due weight. Usage of these sources for third-party claims in biographies of living persons as well as medical or scientific claims is not allowed.	1   2
Rotten Tomatoes WP:ROTTENTOMATOES 📌 WP:ROTTEN TOMATOES 📌		2023 +16[bc]	2024	Rotten Tomatoes is considered generally reliable for its review aggregation and its news articles on film and TV. There is no consensus on whether its blog articles and critic opinion pages are generally reliable for facts. There is consensus that user reviews on Rotten Tomatoes are generally unreliable, as they are self-published sources. Reviewers tracked by Rotten Tomatoes are not automatically reliable for their reviews, while there is no consensus on whether their "Top Critics" are generally reliable. There is consensus that Rotten Tomatoes should not be used for biographical information, cast and crew data, or other film and television data, as it is sourced from user-generated and user-provided content with a lack of oversight and verification.	1
Royal Central		2022 4[bd]1 2	2022	The 2022 RfC found a consensus to deprecate Royal Central on the grounds that it lacked serious editorial standards and hosted plagiarized content.	1
RT (Russia Today, ANO TV-Novosti, Ruptly, Redfish, Maffick) WP:RT.COM 📌 WP:RUSSIATODAY 📌		2020 1 2 3 4 5 6 7 8 2020 2022 2024	2022	There is consensus that RT is an unreliable source, publishes false or fabricated information, and should be deprecated. Many editors describe RT as a mouthpiece of the Russian government that engages in propaganda and disinformation.	1   2   3   4   5   6   7
RTÉ (Raidió Teilifís Éireann)		2023	2023	RTÉ is an Irish public service broadcaster. There is consensus that RTÉ is generally reliable.	1
Salon WP:SALON.COM 📌		10[be]	2023	There is no consensus on the reliability of Salon. Editors consider Salon biased or opinionated, and its statements should be attributed.	1
Science-Based Medicine WP:SBM 📌		2019 1 2 3	2021	Science-Based Medicine is considered generally reliable, as it has a credible editorial board, publishes a robust set of editorial guidelines, and has been cited by other reliable sources. Editors do not consider Science-Based Medicine a self-published source, but it is also not a peer-reviewed publication with respect to WP:MEDRS. Since it often covers fringe material, parity of sources may be relevant.	1
ScienceBlogs		1 2 3 4 5 6 7 A	2012	ScienceBlogs is an invitation-only network of blogs. There is no consensus on the reliability of ScienceBlogs articles in general. Most editors consider ScienceBlogs articles written by subject-matter experts reliable, though articles outside the writer's relevant field are not. As a self-published source it should not be used as a source of information on other living persons. Since it often covers fringe material, parity of sources may be relevant.	1
ScienceDirect topic page		1 2 3 4	2023	ScienceDirect is an online bibliographical database run by Elsevier. In addition to academic publications, the website maintains machine-generated "topic pages" consisting of quotations from publications in the database. These topic pages change over time, presenting a challenge to verifiability. Citations should be made to the actual, underlying publications quoted by the topic page.	1
Scientific American (SA, SciAm)		1 2	2020	Scientific American is considered generally reliable for popular science content. Use WP:MEDPOP to determine whether the publication's medical coverage should be used.	1
SCOTUSblog WP:RSPSCOTUSBLOG 📌		2021 1 2	2021	In a 2021 RfC, there was strong consensus that SCOTUSblog is generally reliable for law-related topics. Some authors on SCOTUSblog are subject-matter experts, but editors do not consider the website an academic source. Editors recommend in-text attribution for SCOTUSblog's opinion and analysis articles.	1
Screen Rant		2021 1	2021	There is consensus that Screen Rant is a marginally reliable source. It is considered reliable for entertainment-related topics, but should not be used for controversial statements related to living persons.	1
Scribd		1 2 3 4	2016	Scribd operates a self-publishing platform for documents and audiobooks. It is considered generally unreliable, especially for biographies of living persons. Anyone can upload any document they like and there is no assurance that it hasn't been manipulated. Many documents on Scribd's self-publishing platform violate copyrights, so linking to them from Wikipedia would also violate the WP:COPYVIOEL guideline and the WP:COPYVIO policy. If a particular document hosted on the platform is in itself reliable, editors are advised to cite the source without linking to the Scribd entry.	1
Scriptural texts (e.g. Bible, Quran) WP:RSPSCRIPTURE 📌		2020 1 2 3 4	2021	Scriptural texts, like the Bible and the Quran, are primary sources only suitable for attributed, relevant quotes and in compliance with other Wikipedia content policies and guidelines. Content that interprets or summarizes scriptural passages or narratives should generally be cited to appropriate scholarly sources (for example, in the academic field of religious studies) and attributed when appropriate. Analysis of scriptural content by Wikipedia editors is prohibited by the Wikipedia policy regarding original research, and a 2020 discussion found no consensus on whether unsourced summaries of scriptual texts should be allowed under MOS:PLOTSOURCE.	—
Sherdog		2020	2020	In the 2020 RfC, Sherdog was determined to be not self-published and can be used for basic information on MMA fighters and matches. However, it is considered less reliable than ESPN and other generally reliable sources, so use with caution.	1
Simple Flying WP:RSPSIMPLEFLYING 📌 WP:SIMPLEFLYING 📌		1 2 3	2023	Simple Flying is generally unreliable as a blog without a reputation for fact checking or reliability.	1
Sixth Tone (general topics)		2020	2020	Sixth Tone is usable for general non-political topics, such as Chinese society and culture. See also: Sixth Tone (politics).	1
Sixth Tone (politics)		2020	2020	Sixth Tone is published by the Shanghai United Media Group, which is government-controlled. Editors consider Sixth Tone generally unreliable for politics. See also: Sixth Tone (general topics).	1
The Skeptic's Dictionary		1 2 3 4	2020	The Skeptic's Dictionary is a book by Robert Todd Carroll that expanded into a website. The website is a self-published source (by a subject-matter expert) and should not be used as a source of information on other living persons. Attribution may be necessary. In some cases, it's preferable to read and cite the sources cited by The Skeptic's Dictionary. As it often covers fringe material, parity of sources may be relevant.	1
The Skwawkbox		1 2 3	2024	The Skwawkbox is considered generally unreliable because it is self-published. Most editors describe The Skwawkbox as biased or opinionated.	1
Sky News Australia		2022 1	2024	In the 2022 RfC, there is a consensus that additional considerations apply to Sky News Australia, and that it should not be used to substantiate any exceptional claims. The talk shows for Sky News Australia engage in disinformation and should be considered generally unreliable. The majority of articles labeled as "news" contain short blurbs and video segments, which should similarly be considered unreliable. For articles with significant written content, caution is advised. Sky News Australia is not to be confused with the UK Sky News; the two are presently unaffiliated.	1
Sky News (UK)		1 2 3	2022	Sky News (UK) is considered an ordinary WP:NEWSORG and is thus presumed generally reliable. Sky News UK is unaffiliated with Sky News Australia. Sky News UK has partial ownership of Sky News Arabia.	1
Snopes WP:SNOPES 📌		15[bf]	2021	Snopes is certified by the International Fact-Checking Network, and is considered generally reliable. Attribution may be necessary. Since it often covers fringe material, parity of sources may be relevant.	1
Social Blade		2024 1 2	2024	Editors consider Social Blade, a social media analytics website, reliable when it comes to objective statistics and data. This does not apply to the site's "grades", "rankings", and "estimated earnings" information, which have dubious methodologies. There is consensus that Social Blade is ineffective in determining notability as it is a primary source.	1
SourceWatch		1 2 3	2016	As an open wiki, SourceWatch is considered generally unreliable. SourceWatch is operated by the Center for Media and Democracy.	1
The South African		1	2024	The South African was ruled as no-consensus on reliability in a 2024 RFC, however there have been issues relating to plagiarism from Wikipedia within some articles. Consensus was to make additional considerations, pending any further instances of copying.	1
South China Morning Post (SCMP, Sunday Morning Post) WP:SCMP 📌		2020 123	2020	The South China Morning Post is widely considered to be the English-language newspaper of record in Hong Kong. In the 2020 RFC, there was consensus that the SCMP is generally reliable. However, in addition, there is a rough consensus that additional considerations may apply for the newspaper's coverage of certain topics, including the Chinese Communist Party and the SCMP's current owner, Alibaba. Editors may apply higher scrutiny when dealing with the SCMP's coverage of such topics.	1
Southern Poverty Law Center (SPLC) WP:SPLC 📌		+20[bg]	2022	The Southern Poverty Law Center is considered generally reliable on topics related to hate groups and extremism in the United States. As an advocacy group, the SPLC is a biased and opinionated source. The organization's views, especially when labeling hate groups, should be attributed per WP:RSOPINION. Take care to ensure that content from the SPLC constitutes due weight in the article and conforms to the biographies of living persons policy. Some editors have questioned the reliability of the SPLC on non-United States topics. SPLC classifications should not automatically be included in the lead section of the article about the group which received the classification. The decision to include should rather be decided on a case-by-case basis.	1
Space.com		1 2	2021	Space.com may be reliable for astronomy and spaceflight news, and has a reputation for being generally accurate. Space.com articles often have a sensational tone, which might degrade their quality, so it is necessary to check the author's qualification below the article. Care should also be taken as the site publishes a lot of syndicated material and is prone to occasional churnalism.	1
SparkNotes		1 2	2018	SparkNotes is a study guide. Editors consider SparkNotes usable for superficial analyses of literature, and recommend supplementing SparkNotes citations with additional sources.	1
The Spectator WP:SPECTATOR 📌		1 2	2020	The Spectator primarily consists of opinion pieces and these should be judged by WP:RSOPINION, WP:RSEDITORIAL, and WP:NEWSBLOG.	1   2
Der Spiegel (Spiegel Online, SPON)		10[bh]	2018	There is consensus that Der Spiegel is generally reliable. Articles written by Claas Relotius are fabrications, and are thus unreliable.	1
Spirit of Metal		1 2	2010	Spirit of Metal is considered a self-published source and generally unreliable.	1
Sportskeeda WP:SPORTSKEEDA 📌		1 2 3 4	2023	Sportskeeda is considered generally unreliable due to a consensus that there is little or no editorial oversight over the website's content, which is largely user-written.	1
Sputnik WP:SPUTNIK 📌		2020  2020 2022 2023 8[bi]1 2 3 4 5	2022	There is consensus that Sputnik is an unreliable source that publishes false or fabricated information, and should be deprecated as in the 2017 RfC of the Daily Mail. Sputnik is considered a Russian propaganda outlet that engages in bias and disinformation,[25] a significant proportion of editors endorse that view, with some editors considering it less reliable than Breitbart News. See also: RIA Novosti, whose international edition was replaced by Sputnik.	1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   11   12   13   14   15   16   17   18   19   20   21   22   23   24   25   26   27   28   29   30   31
Stack Exchange (Stack Overflow, MathOverflow, Ask Ubuntu)		1 2 3 A	2023	Stack Exchange is a network of Q&A sites, including Stack Overflow, MathOverflow, and Ask Ubuntu. As an Internet forum, it is a self-published source that incorporates user-generated content, and is considered generally unreliable.	1   2   3   4   5   6
StarsUnfolded		1 2 3	2020	There is consensus that StarsUnfolded is unreliable as it is a self-published source.	1
Statista WP:STATISTA 📌		1 2 3 4 5	2023	Statista aggregates statistical information from a number of sources, many of which are reliable. It is not the source of the statistics it displays, so should not be cited directly. It may be useful as a research tool to find sources of statistical information.	1
The Straits Times		2021 1	2024	The Straits Times is the largest newspaper in Singapore. There is consensus that it is generally reliable so long as the Singapore government is not involved in its coverage. However, since Singapore has a poor record on freedom of speech and press, and given known practices of self-censorship and political meddling into coverage, news related to Singapore politics, particularly for contentious claims, should be taken with a grain of salt.	1
The Sun (UK) (The Sun on Sunday, The Irish Sun, The Scottish Sun, The U.S. Sun) WP:THESUN 📌		2019  2024 16[bj] 2019 2020  2020  2021	2024	The Sun was deprecated in the 2019 RfC. There is consensus that The Sun is generally unreliable. References from The Sun are actively discouraged from being used in any article and they should not be used for determining the notability of any subject. The RfC does not override WP:ABOUTSELF, which allows the use of The Sun for uncontroversial self-descriptions. Some editors consider The Sun usable for uncontroversial sports reporting, although more reliable sources are recommended. This deprecation does not apply to the broadsheet publication of the same name, that existed from 1964–1969.	1   2   3   4   5   6   7   8
Swarajya		1 2 3	2021	Due to persistent abuse, Swarajya is on the Wikipedia spam blacklist, and links must be whitelisted before they can be used. Swarajya is considered generally unreliable due to its poor reputation for fact-checking and accuracy. In the 2020 discussion, most editors expressed support for deprecating Swarajya. Editors consider the publication biased or opinionated. Swarajya was formerly the parent publication of OpIndia, and frequently republishes content from OpIndia under the "Swarajya Staff" byline. See also: OpIndia.	1
The Sydney Morning Herald		2021 1	2022	There is consensus that The Sydney Morning Herald is generally reliable.	1
Taki's Magazine (Takimag, Taki's Top Drawer)		2019  2019 20201	2019	Taki's Magazine was deprecated in the 2019 RfC, which showed consensus that it is an unreliable opinion magazine that should be avoided outside of very limited exceptions (e.g. WP:ABOUTSELF).	1
Tasnim News Agency WP:TASNIMNEWSAGENCY 📌		2024 1 2 3 4 5	2024	Tasnim News Agency was deprecated in the 2024 RfC due to being an IRGC-controlled outlet that disseminates state propaganda and conspiracy theories.	1
TASS (ITAR-TASS, Telegraph Agency of the Soviet Union, Information Telegraph Agency of Russia) WP:TASS 📌		2019  2022 1 2	2022	In a 2022 RfC, editors achieved a strong consensus that TASS is a biased source with respect to topics in which the Russian government may have an interest and that the source is generally unreliable for providing contentious facts in that context. Editors attained a rough consensus that TASS should not be deprecated at this time and a rough consensus that TASS is generally unreliable more broadly for facts, with the caveat that it is considered reliable for quotes of statements made by the Kremlin, the Russian State, and pro-Kremlin politicians. A previous 2019 RfC had concluded that reliability is unclear or additional considerations apply.	1   2
TechCrunch WP:TECHCRUNCH 📌		1 2 3 4	2018	Careful consideration should be given to whether a piece is written by staff or as a part of their blog, as well as whether the piece/writer may have a conflict of interest, and to what extent they rely on public relations material from their subject for their writing. TechCrunch may be useful for satisfying verifiability, but may be less useful for the purpose of determining notability.	1
TED		1 2	2024	TED content (from ted.com or youtube.com) may be valid RS, assuming the speaker is considered reliable and an expert on what they are talking about. Content about the speaker themselves should abide by ABOUTSELF and WEIGHT. TedX content has no quality standard or editorial oversight.	1
Telesur WP:TELESUR 📌		2019  2019 20201 2	2019	Telesur was deprecated in the 2019 RfC, which showed consensus that the TV channel is a Bolivarian propaganda outlet. Many editors state that Telesur publishes false information. As a state-owned media network in a country with low press freedom, Telesur may be a primary source for the viewpoint of the Venezuelan government, although due weight should be considered. Telesur is biased or opinionated, and its statements should be attributed.	1   2
TheWrap		1 2	2017	As an industry trade publication, there is consensus that TheWrap is a good source for entertainment news and media analysis. There is no consensus regarding the reliability of TheWrap's articles on other topics.	1
ThinkProgress		2013 1 2	2013	Discussions of ThinkProgress are dated, with the most recent in 2013. Circumstances may have changed. Some consider ThinkProgress a form of WP:NEWSBLOG, and reliable for attributed statements of opinion. Others argue that ThinkProgress is generally reliable under WP:NEWSORG, albeit with due consideration for their political leanings. ThinkProgress is generally considered a partisan source for the purposes of American politics.	1
Time		1 2 3 4 5 A	2024	There is consensus that Time is generally reliable. Time's magazine blogs, including Techland, should be handled with the appropriate policy. Refer to WP:NEWSORG for guidance on op-eds, which should only be used with attribution.	1
The Times (The Times of London, The London Times, The Sunday Times) WP:THETIMES 📌		2022 10[bk]	2023	The Times, including its sister paper The Sunday Times, is considered generally reliable.	1   2   3
The Times of India (post-1950) (TOI) WP:TOI 📌		2020  2024 1 2 3 4 5	2024	Additional considerations apply to articles published in The Times of India (TOI) after 1950. TOI has sometimes had a poor reputation for fact-checking and its use should be evaluated with caution. Editors should ensure that they do not use paid advertorials—which were first published in TOI in 1950 at the earliest—to verify information or establish notability. Paid advertorials may be of particular concern in topics such as entertainment. Editors should also be aware that TOI may have published at least one AI-generated article.	1   2
TMZ WP:TMZ 📌		14[bl]	2022	There is no consensus on the reliability of TMZ. Although TMZ is cited by reliable sources, most editors consider TMZ a low-quality source and prefer more reliable sources when available. Because TMZ frequently publishes articles based on rumor and speculation without named sources, it is recommended to explicitly attribute statements to TMZ if used. When TMZ is the only source for a piece of information, consider also whether the information constitutes due or undue weight, especially when the subject is a living person.	1
TorrentFreak (TF)		1 2 3 4 5 6 7 8	2019	Most editors consider TorrentFreak generally reliable on topics involving file sharing. Editors note references to the website in mainstream media. The source may or may not be reliable for other topics.	1
Townhall		1 2 3	2018	As of 2010, a few editors commented that opinion pieces in Townhall are reliable as a source for the opinion of the author of the individual piece, although they may not be reliable for unattributed statements of fact, and context will dictate whether the opinion of the author as such, meets the standard of WP:DUEWEIGHT.	1
TRT World (TRT, Türkiye Radyo ve Televizyon, Turkish Radio and Television) WP:TRT 📌		2019 1	2022	Consensus exists that TRT World is reliable for statements regarding the official views of the Turkish government but not reliable for subjects with which the Turkish government could be construed to have a conflict of interest. For other miscellaneous cases, it shall be assumed to be reliable enough.	1
The Truth About Guns (TTAG) WP:TTAG 📌		1 2 3	2019	The Truth About Guns is a group blog. There is consensus that TTAG does not have a strong reputation for fact-checking and accuracy. TTAG has promoted conspiracy theories, and does not clearly label its sponsored content. Editors agree that TTAG is biased or opinionated. Opinions in TTAG are likely to constitute undue weight.	1
TV.com		1 2 3 4 5 6	2020	TV.com was largely user-generated and generally unreliable. Some editors believe material published by its own staff may be cited. TV.com shut down in July 2021; website content is no longer accessible unless archived.	1
TV Guide		1 2 3 4 5	2024	TV Guide is considered generally reliable for television-related topics. Some editors consider TV Guide a primary source for air dates.	1   2
TV Tropes WP:RSPTVTROPES 📌		1 2 3 A	2023	TV Tropes is considered generally unreliable because it is an open wiki, which is a type of self-published source.	1
Twitter (X) WP:RSPTWITTER 📌 WP:RSPX 📌		49[bm]	2024	Twitter (rebranded to X since July 2023) is a social network. As a self-published source, it is considered generally unreliable and should be avoided unless the author is a subject-matter expert or the tweet is used for an uncontroversial self-description. In most cases, Twitter accounts should only be cited if the user's identity is confirmed in some way. Tweets that are not covered by reliable sources are likely to constitute undue weight. Twitter should never be used for third-party claims related to living persons.	1
The Unz Review WP:UNZ 📌		2021  2021 2021 1 2	2024	The Unz Review was deprecated by snowball clause in the 2021 discussion. Editors cite racist, antisemitic, pseudoscientific and fringe content. The site's extensive archive of journal reprints includes many apparent copyright violations.	1   2
Urban Dictionary		1 2 3	2020	Urban Dictionary is considered generally unreliable, because it consists solely of user-generated content.	1
U.S. News & World Report		1 2 3	2020	There is consensus that U.S. News & World Report is generally reliable.	1
Us Weekly		1 2 3 4 5	2018	There is no consensus on the reliability of Us Weekly. It is often considered less reliable than People magazine.	1
USA Today WP:USATODAY 📌		1 2 3 4 5 6 A B	2024	There is consensus that staff-written articles on USA Today are generally reliable. Editors note the publication's robust editorial process and its centrist alignment. Some content is written by contributors with minimal editorial oversight, and is generally unreliable.	1   2
Vanity Fair WP:VANITYFAIR 📌		1 2 3 4	2021	Vanity Fair is considered generally reliable, including for popular culture topics. Some editors say it is biased or opinionated.	1
Variety WP:VARIETY 📌		1 2 3 4 5	2016	As an entertainment trade magazine, Variety is considered a reliable source in its field.	1
VDARE		2018  2019 20191	2019	VDARE was deprecated in the 2018 RfC. Editors agree that it is generally unusable as a source, although there may be rare exceptions such as in identifying its writers in an about-self fashion. Such limited instances will only be under careful and guided ("filtered") discretion.	1
Venezuelanalysis WP:VENEZUELANALYSIS 📌		2019  2023 1 A B	2023	There is consensus that Venezuelanalysis is generally unreliable. Some editors consider Venezuelanalysis a Bolivarian propaganda outlet, and most editors question its accuracy and editorial oversight. Almost all editors describe the site as biased or opinionated, so its claims should be attributed.	1
VentureBeat		1 2 A B	2015	VentureBeat is considered generally reliable for articles relating to businesses, technology and video games.	1
The Verge		2018 1 2 3	2024	There is broad consensus that The Verge is a reliable source for use in articles relating to technology, science, and automobiles. Some editors question the quality of The Verge's instructional content on computer hardware. See also: Vox, Polygon, New York	1
Veterans Today		2019  20191 2	2019	Due to persistent abuse, Veterans Today is on the Wikipedia spam blacklist, and links must be whitelisted before they can be used. Veterans Today was deprecated in the 2019 RfC, which showed unanimous consensus that the site publishes fake news and antisemitic conspiracy theories. The use of Veterans Today as a reference should be generally prohibited, especially when other sources exist that are more reliable. Veterans Today should not be used for determining notability, or used as a secondary source in articles.	1
VGChartz		2019 +10[bn]	2019	In the 2019 RfC, editors unanimously agreed that VGChartz is generally unreliable. The site consists mainly of news articles that qualify as user-generated content. In addition, editors heavily criticize VGChartz for poor accuracy standards in its video game sales data, and its methodology page consists of wholly unverified claims.[26] If sources that are more reliable publish video game sales data for certain regions (usually The NPD Group, Chart-Track, and/or Media Create), it is strongly advised that editors cite those sources instead.	1
Vice Media (Garage, Vice, Vice News, Motherboard) WP:VICE 📌		16[bo]	2024	There is no consensus on the reliability of Vice Media publications.	1   2   3
Victims of Communism Memorial Foundation (VOC)		1 2	2021	The Victims of Communism Memorial Foundation is an American anti-communist think tank and blog, considered to be an unreliable source due to misinformation and a generally poor reputation for fact checking and accuracy.	1
Vogue		1 2 3 4	2018	Vogue is considered generally reliable. Potentially contentious statements made by Vogue interview subjects can be attributed to the individual.	1
Voice of America (VOA, VoA) WP:RSPVOA 📌		2021 123456789	2024	Voice of America is an American state-owned international radio broadcaster. It is considered to be generally reliable, though some editors express concerns regarding its neutrality and editorial independence from the U.S. government.	1
Voltaire Network		2020  2020 2020	2020	The Voltaire Network is considered unreliable due to its affiliation with conspiracy theorist Thierry Meyssan and its republication of articles from Global Research. Editors unanimously agreed to deprecate the Voltaire Network in the 2020 RfC.	1
Vox (Recode) WP:RSPVOX 📌		1 2 3 4 5 6 7	2024	Vox is considered generally reliable. Some editors say that Vox does not always delineate reporting and opinion content or that it is a partisan source in the field of politics. See also: Polygon, The Verge, New York	1
The Wall Street Journal (WSJ) WP:WSJ 📌		1 2 3 4 5 6 7	2024	Most editors consider The Wall Street Journal generally reliable for news. Use WP:NEWSBLOG to evaluate the newspaper's blogs, including Washington Wire. Use WP:RSOPINION for opinion pieces.	1
Washington Examiner		1 2 3 4 5 6 7 8	2020	There is no consensus on the reliability of the Washington Examiner, but there is consensus that it should not be used to substantiate exceptional claims. Almost all editors consider the Washington Examiner a partisan source and believe that statements from this publication should be attributed. The Washington Examiner publishes opinion columns, which should be handled by following the appropriate guideline.	1
Washington Free Beacon WP:FREEBEACON 📌		1 2 3	2020	Most editors consider the Washington Free Beacon to be generally unreliable as a source, particularly for material about BLPs or political topics. There was no consensus to deprecate it in a 2020 discussion.	1
The Washington Post (The Post, WaPo, TWP) WP:WAPO 📌		20[bp]	2024	Most editors consider The Washington Post generally reliable. Some editors note that WP:NEWSBLOG should be used to evaluate blog posts on The Washington Post's website.	1
The Washington Times		2021 1 2 3 4 5	2021	There is consensus that The Washington Times is a marginally reliable source for politics and science. Most editors agree that it is a partisan source. Some editors noted a history of publishing inaccurate or false information, of being slow to issue retractions or corrections, and of sometimes only doing so under the threat of legal action; a considerable minority favored deprecation on these grounds. The Washington Times is probably suitable for its mundane political coverage, although better sources should be preferred when available. The Washington Times should generally not be used for contentious claims, especially about living persons. A majority of editors regard The Washington Times as generally reliable for topics other than politics and science. Opinion columns are governed by WP:RSOPINION and WP:NEWSBLOG. Some editors observed that The Washington Times has a conflict of interest regarding the Unification movement and related topics.	1
Weather2Travel.com		1 2	2012	Weather2Travel is a website operated by UK-based Global Support Limited. It expressly disclaims all content as indicative only and unfit to be relied upon. Some editors expressed concerns it may have a conflict of interest by way of some commercial ties.	1
The Weekly Standard		1 2 3	2014	The Weekly Standard was considered generally reliable, but much of their published content was opinion and should be attributed as such. Most editors say this magazine was a partisan source. The magazine was published from 1995-2018.	1
The Western Journal (Western Journalism)		2019 1	2019	In the 2019 RfC, there was consensus that The Western Journal is generally unreliable, but no consensus on whether The Western Journal should be deprecated. The publication's syndicated content should be evaluated by the reliability of its original publisher.	1
We Got This Covered WP:WEGOTTHISCOVERED 📌		1 2 3	2022	We Got This Covered is generally unreliable due to its lack of editorial oversight, publication of unsubstantiated or false rumors, speculation claimed as fact, and accepting contributions from non-staff contributors.	1
WhatCulture WP:WHATCULTURE 📌		1 2 3	2023	WhatCulture is considered generally unreliable. Contributors "do not need to have any relevant experience or hold any particular qualifications" and editors note a poor record of fact checking. It is listed as an unreliable source by WikiProject Professional wrestling.	1
Who's Who (UK)		2022 1 2 3 4	2022	Who's Who (UK) is considered generally unreliable due to its poor editorial standards and history of publishing false or inaccurate information. Its content is supplied primarily by its subjects, so it should be regarded as a self-published source. See also: Marquis Who's Who.	1
WhoSampled WP:WHOSAMPLED 📌		1 2	2016	WhoSampled is almost entirely composed of user-generated content, and is a self-published source.	1
Wikidata WP:RSPWD 📌		2013 2018 1 2 3	2024	Wikidata is largely user-generated, and articles should not directly cite Wikidata as a source (just as it would be inappropriate to cite other Wikipedias' articles as sources). See also: Wikidata transcluded statements.	1
Wikidata transcluded statements WP:RSPWDTRANS 📌		2013 2018 1 2	2018	Uniquely among WMF sites, Wikidata's statements can be directly transcluded into articles; this is usually done to provide external links or infobox data. For example, more than two million external links from Wikidata are shown through the {{Authority control}} template. There has been controversy over the use of Wikidata in the English Wikipedia due to its infancy, its vandalism issues and its sourcing. While there is no consensus on whether information from Wikidata should be used at all, there is general agreement that any Wikidata statements transcluded need to be just as – or more – reliable compared to Wikipedia content. As such, Module:WikidataIB and some related modules and templates filter unsourced Wikidata statements by default; however, other modules and templates, such as Module:Wikidata, do not. See also: Wikidata (direct citations).	—
WikiLeaks WP:RSPWIKILEAKS 📌		2021 17[bq]	2024	WikiLeaks is a repository of primary source documents leaked by anonymous sources. No consensus exists on its reliability. Some editors questioned the applicability of reliability ratings to Wikileaks. Some editors believe that documents from WikiLeaks fail the verifiability policy, because WikiLeaks does not adequately authenticate them, and there are concerns regarding whether the documents are genuine or tampered. It may be appropriate to cite a document from WikiLeaks as a primary source, but only if it is discussed by a reliable source. However, linking to material that violates copyright is prohibited by WP:COPYLINK.	1
Wikinews WP:RSPWIKINEWS 📌		1 2 3 4 5 6 7 8 9	2024	Most editors believe that Wikinews articles do not meet Wikipedia's verifiability standards. As Wikinews does not enforce a strong editorial policy, many editors consider the site equivalent to a self-published source, which is generally unreliable.	1
Wikipedia (including The Signpost) WP:RSPWP 📌		+22[br]	2024	Wikipedia is not a reliable source because open wikis are self-published sources. This includes articles, non-article pages, The Signpost, non-English Wikipedias, Wikipedia Books, and Wikipedia mirrors; see WP:CIRCULAR for guidance.[27] Occasionally, inexperienced editors may unintentionally cite the Wikipedia article about a publication instead of the publication itself; in these cases, fix the citation instead of removing it. Although citing Wikipedia as a source is against policy, content can be copied between articles with proper attribution; see WP:COPYWITHIN for instructions.	1
The Wire (India)		2023 1 2 3 4 5	2023	The Wire is considered generally reliable under the news organizations guideline.	1   2   3
Wired (Wired UK)		7[bs]	2018	Wired magazine is considered generally reliable for science and technology.	1   2
WordPress.com		16[bt]	2023	WordPress.com is a blog hosting service that runs on the WordPress software. As a self-published source, it is considered generally unreliable and should be avoided unless the author is a subject-matter expert or the blog is used for uncontroversial self-descriptions. WordPress.com should never be used for claims related to living persons; this includes interviews, as even those cannot be authenticated.	1
World Christian Database, World Christian Encyclopedia, and World Religion Database (WCD, WCE, WRD) WP:WCD 📌 WP:WCE 📌 WP:WRD 📌		2022  2024 1 2	2024	Additional considerations apply to the use of the World Christian Database, World Christian Encyclopedia, and World Religion Database. Editors should attribute factual information derived from the sources and they should generally not use them if other reliable sources are available. Scholars have advanced strong methodological critiques of the sources. However, they are published by Oxford University Press, Edinburgh University Press, and Brill, and they are used with caution by reliable sources, including the Pew Research Center, Oxford Handbooks, and Cambridge reference works (some postdating the methodological critiques).	1   2   3
WorldNetDaily (WND) WP:WND 📌		2018 16[bu] 2018 2019	2018	WorldNetDaily was deprecated in the 2018 RfC. There is clear consensus that WorldNetDaily is not a reliable source, and that it should not be used because of its particularly poor reputation for fact-checking and accuracy. The website is known for promoting falsehoods and conspiracy theories. Most editors consider WorldNetDaily a partisan source. WorldNetDaily's syndicated content should be evaluated by the reliability of its original publisher, and the citation should preferably point to the original publisher.	1   2
Worldometer (Worldometers)		1 2 3	2020	Worldometer is a self-published source and editors have questioned its accuracy and methodology. It is disallowed by WikiProject COVID-19 as a source for statistics on the COVID-19 pandemic and is considered generally unreliable for other topics.	1
World Socialist Web Site (WSWS) WP:WSWS 📌		10[bv]	2024	The World Socialist Web Site is the online news and information publication of the International Committee of the Fourth International, a Trotskyist political organisation. Most editors consider it to be reliable for the attributed opinions of its authors. There is no consensus on whether it is reliable for factual reporting. If used, it must be evaluated for due weight as it is an opinionated source. Some editors suggest that it may be more reliable for news related to labor issues.	1
XBIZ		2021	2021	XBIZ is considered generally reliable for the adult industry. However, it publishes press releases/sponsored content without clearly delineating the distinction between their own journalism and the promotional content of others. Thus, editors should take care that the source is not used for content obviously or likely to be promotional.	1
Xinhua News Agency (New China News Agency) WP:XINHUA 📌		2020 1 2 3	2021	Xinhua News Agency is the official state-run press agency of the People's Republic of China. There is consensus that Xinhua is generally reliable for factual reporting except in areas where the government of China may have a reason to use it for propaganda or disinformation. Xinhua is also generally reliable for the views and positions of the Chinese government and its officials. For subjects where the Chinese government may be a stakeholder, the consensus is almost unanimous that Xinhua cannot be trusted to cover them accurately and dispassionately; some editors favour outright deprecation because of its lack of editorial independence. There is no consensus for applying any one single label to the whole of the agency. Caution should be exercised in using this source, extremely so in case of extraordinary claims on controversial subjects or biographies of living people. When in doubt, try to find better sources instead; use inline attribution if you must use Xinhua.	1   2
Yahoo! News		+12[bw]	2024	Yahoo! News runs both original reporting and syndicated feeds of other sources. Editors have treated the original reporting as an ordinary WP:NEWSORG, and thus presumed generally reliable. Take care with syndicated content, which varies from highly reliable sources to very unreliable sources. Syndicated content should be evaluated as you would evaluate the original source. Syndicated content will have the original source's name and/or logo at the top.	1
YouTube WP:RSPYT 📌		2020 +34[bx]	2024	Most videos on YouTube are anonymous, self-published, and unverifiable, and should not be used at all. Content uploaded from a verified official account, such as that of a news organization, may be treated as originating from the uploader and therefore inheriting their level of reliability. However, many YouTube videos from unofficial accounts are copyright violations and should not be linked from Wikipedia, according to WP:COPYLINK. See also WP:YOUTUBE and WP:VIDEOLINK.	1
ZDNet (pre-October 2020)		2024 1 2 3 4 5 6 7 8	2024	ZDNet is considered generally reliable for technology-related articles prior to its acquisition by Red Ventures in October 2020.	1
ZDNet (October 2020-present)		2024 1 2 3	2024	ZDNet was acquired by digital marketing company Red Ventures in October 2020. There is consensus that ZDNet, along with other online properties of Red Ventures, is generally unreliable. Editors express concern that Red Ventures, as a matter of policy, uses AI-authored content on its properties in a non-transparent and unreliable manner.	1
Zero Hedge (ZeroHedge, ZH) WP:ZEROHEDGE 📌		2020  2020 20201 2 3	2020	Zero Hedge was deprecated in the 2020 RfC due to its propagation of conspiracy theories. It is a self-published blog that is biased or opinionated.	1
ZoomInfo		2020 1 2	2020	Due to persistent abuse, ZoomInfo is currently on the Wikipedia spam blacklist, and links must be whitelisted before they can be used.	1