Привет, Эндрю, меня зовут Юла, я также социальный психолог. Спасибо, что нашли время объяснить, почему вы вернули мои правки в Теорию социальной идентичности . Одна из самых больших проблем, с которой сталкивается Википедия, — это привлечение новых редакторов. Отмена ваших первых изменений в Википедии, как вы сделали с моими, может быть очень обескураживающей. Однако важно, чтобы вы не ограничивались простым объяснением своих доводов. Прежде чем комментировать мою страницу, было бы неплохо проверить кое-что обо мне. Я указываю, что я новый пользователь на своей странице пользователя, если вы посмотрите мою историю, вы увидите, что это было мое первое изменение в Википедии. Я пойму, если у вас нет на это времени. Но все равно важно быть дружелюбным, представляться и оказывать поддержку всем, чтобы сделать Википедию гостеприимным сообществом.
Почему бы нам не поработать вместе, чтобы улучшить теорию социальной идентичности выше оценки качества C? Необходимо внести ряд изменений. Вот первые несколько изменений, над которыми я планирую работать:
- Вводные два абзаца необходимо существенно переписать, чтобы они были доступны широкой аудитории. Посмотрите на первые два предложения. Если вы ничего не знаете о психологии, вам будет очень трудно понять. Что такое самоконцепция? что релевантно? что такое межгрупповое? Недостаточно ссылаться на другие страницы Википедии, вам нужно объяснить это в общих чертах (см. Постоянство объектов для хорошего примера введения к статье по психологии с рейтингом качества Хорошо). Вот как я пытался изменить статью. Основная идея теории социальной идентичности заключается в том, что «Теория социальной идентичности впервые предложила, чтобы люди пришли к пониманию и определению себя, отчасти, как членов социальных групп». Если вам это не нравится, я сказал, что они были первыми, кто это предложил, когда вы думаете, что, возможно, другие обсуждали эту концепцию до них, хорошо. Давайте изменим язык, чтобы не говорить, что они первые, но все же описать теорию более доступным общим образом. Вот ссылка, описывающая теорию социальной идентичности таким же образом, как это сделал я (она не позволяет мне ссылаться на сайт, но я могу поискать в Google по запросу Райхер, Спирс, Хаслам (2010) Подход социальной идентичности в социальной психологии. Справочник Sage Identities).
- Далее, статья должна начинаться с обсуждения оригинальной работы, которая привела к теории социальной идентичности - минимальной групповой парадигмы. Это поможет людям понять, откуда взялась теория и что она означает, приведя конкретный пример. После того, как они поймут это, мы можем перейти к специфике теории, к тому, что теперь появляется первым (аспекты теории). См. Угроза стереотипа , которая является хорошим примером этого и хорошего рейтинга качества. Сначала она объясняет угрозу стереотипа, объясняя оригинальные эксперименты. Как только читатель поймет концепции, он или она будет готов понять специфику и всю работу, которая появилась позже.
Мне бы пригодилась ваша помощь, поскольку я не знаком с некоторыми особенностями написания статей в Википедии (например, с тем, что нужно цитировать, а что нет).
Привет, Yla. Добро пожаловать в Википедию. Извините, если вы нашли меня немного резким. Это, конечно, не было моим намерением. Я, конечно, хочу видеть улучшения, внесенные на страницу SIT , и с нетерпением жду вашего вклада и сотрудничества с вами. В этом смысле у меня возникли следующие мысли после просмотра ваших правок и вашего сообщения выше:
Аудитория: В Википедии иногда разумно предполагать определенную степень фоновых знаний. Некоторые страницы по физике и химии являются хорошими примерами статей, где предполагается довольно много знаний. По моему мнению, вероятная аудитория страницы SIT — это не совсем обычные люди. Я думаю, что большая часть аудитории состоит из студентов-психологов (проверьте, как статистика просмотров страниц зависит от семестров), и именно их мы должны иметь в виду при редактировании. Также помните, что существует Simple English Wikipedia . Его можно использовать для создания версии страницы, доступной для более широкой аудитории. При этом я считаю, что есть возможности для улучшения языка в статье. Пожалуйста, не думайте, что я хочу, чтобы статья оставалась именно в ее нынешнем виде
SIT против SCT: я посмотрел на Reicher et al (2010) и думаю, что знаю, откуда взялась путаница. Когда они говорят, что SCT «расширяет сферу исследования социальной идентичности от межгрупповых отношений до группового поведения (и, по крайней мере, потенциально, социального поведения) в целом», это не относится к расширению типов групп, которые анализируются (ваши «конкретные группы» против «широких абстрактных групп»). Вместо этого это относится к расширению типов групповых явлений , которые анализируются. Есть еще несколько источников, которые я могу порекомендовать, которые дают хорошие объяснения различия SIT/SCT. [1] [2]
Структура: Хотя я не особенно заинтересован в текущей структуре, на данном этапе я все еще думаю, что описание теории должно предшествовать описанию ее истоков. Одна из причин этого заключается в том, что SIT так часто описывается в контексте экспериментов с минимальной группой, что детали теории (в частности, социально-структурные аспекты) оказываются затерянными. Спирс и др. (2001) обсуждают, как невнимание к этим деталям SIT привело к расколу между теорией обоснования системы и SIT. [3] Мне кажется, что вы также (вполне понятно) попали в эту ловушку, когда описали внутригрупповой фаворитизм как «открытие» SIT.
В любом случае, я надеюсь, что это поможет и будет интересно узнать ваши мысли. Также стоит иметь в виду, что рейтинг класса C был присвоен в мае 2011 года, и страница SIT тогда выглядела совсем иначе [1]. Я подозреваю, что в нынешнем виде она будет выглядеть лучше. Ура, Эндрю (обсуждение) 05:45, 28 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]
Ссылки
^ Тернер, Дж. К.; Рейнольдс, К. Х. (2001). Браун, Р.; Гертнер, С. Л. (ред.). «Перспектива социальной идентичности в межгрупповых отношениях: теории, темы и противоречия». Blackwell Handbook of Social Psychology . 3 (1).
^ Хаслам, А.С. (2001). Психология в организациях. Лондон, SAGE Publications.
^ Spears, R., Jetten, J., & Doosje, B. (2001). (Не)легитимность внутригрупповой предвзятости: от социальной реальности к социальному сопротивлению. В Психология легитимности. Ред. JT Jost & B. Major. Cambridge University Press
Способы улучшения общей внутригрупповой идентичности
Я только что пометил страницу, используя наши инструменты кураторства страниц , как имеющую некоторые проблемы, требующие исправления. Все источники имеют одного автора. Наверняка кто-то другой проводил исследование по этому вопросу, если это примечательно?
Теги могут быть удалены вами или другим редактором после того, как проблемы, которые они упоминают, будут решены. Если у вас есть вопросы, вы можете оставить комментарий на моей странице обсуждения . Или, для получения дополнительной помощи по редактированию, обратитесь к волонтерам в Teahouse .
Привет, Kerfuffler. Спасибо за твое сообщение. Я доволен тегом, который ты добавил, и на самом деле это не контент, который я добавил в Википедию. Это контент, который, как я чувствовал, не совсем вписывался в страницу внутригруппового фаворитизма , поэтому я перенес его сюда. Если у меня будет время, я внесу улучшения, но, надеюсь, другие придут и сделают то же самое.
Что касается ваших опасений по поводу известности, вас может успокоить, если вы посмотрите на записи цитирования текущих ссылок. Спасибо и дайте мне знать, если у вас есть еще вопросы Andrew (обсуждение) 05:53, 28 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]
Обновление в Обсуждение:Теория самокатегоризации/GA1
Я, вероятно, просто хотел бы закрыть это сейчас, чтобы дать вам больше времени для улучшения и решения проблем в вашем собственном временном интервале. Просто сначала сверяюсь с вами, чтобы сообщить вам о прогрессе на подстранице. Ура, — Cirt ( обсуждение ) 22:42, 25 октября 2012 (UTC) [ ответить ]
Привет, Cirt . Не беспокойся. Я отвечу на этой странице обсуждения . Спасибо, Andrew (обсуждение) 01:25, 26 октября 2012 (UTC) [ ответить ]
Уведомление о неоднозначной ссылке на 12 ноября
Привет. Спасибо за ваши последние правки. Википедия ценит вашу помощь. Однако мы заметили, что когда вы редактировали Теорию самокатегоризаций , вы добавили ссылку, указывающую на страницу разрешения неоднозначности Power (проверьте, чтобы подтвердить | исправить с помощью решателя Dab). Такие ссылки почти всегда непреднамеренны, поскольку страница разрешения неоднозначности — это просто список заголовков статей «Возможно, вы имели в виду...». Прочтите FAQ • Присоединяйтесь к нам в DPL WikiProject .
Это сообщение можно удалить. Также, чтобы прекратить получать эти сообщения, следуйте этим инструкциям по отказу . Спасибо, DPL bot ( talk ) 12:04, 12 ноября 2012 (UTC) [ ответить ]
Моя вина. Спасибо, г-н DPL Bot. Andrew (обс.) 12:12, 12 ноября 2012 (UTC) [ ответить ]
Изменения в экспериментах по конформизму Аша 19 ноября 2012 г.
Х Эндрю,
Меня зовут YVasquez, и я являюсь частью инициативы APS wikipedia. Я пересмотрел статью Asch Conformity Experiments в рамках требований курса для моей программы Ph.D. Мне было интересно, не могли бы вы немного подробнее объяснить, что вы имели в виду под следующим: «Эксперименты Asch Conformity Experiments продемонстрировали, что неопределенность может возникнуть как результат тестирования социальной реальности. В связи с этим, это несоответствие использовалось для поддержки позиции о том, что теоретическое различие между тестированием социальной реальности и тестированием физической реальности, а также различие между информационным влиянием и нормативным влиянием, несостоятельны». Я погуглил эти предложения, и они появились дословно в Интернете. Можете ли вы сказать мне, что это значит (своими словами)? Большое спасибо за помощь с моими последними правками! Я очень ценю ваш вклад! — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Yvasquez ( talk • contribs ) 07:22, 24 ноября 2012 (UTC) [ ответить ]
Привет YVasques. Я отвечу на странице обсуждения экспериментов по конформизму Аша . Привет Эндрю (обсуждение) 00:49, 26 ноября 2012 (UTC) [ ответить ]
Спасибо
Спасибо за вашу работу по устранению вандализма и подозрительных правок в различных статьях по психологии. Очень немногие этим занимаются, и это очень ценно. MartinPoulter ( talk ) 22:45, 27 января 2013 (UTC) [ ответить ]
Привет, Мартин. Большое спасибо за положительный отзыв. Я всегда рад услышать чьи-то мысли о моих выходках в Википедии. И спасибо за ваши собственные постоянные усилия. Увидимся на странице SIT. Ура, Эндрю (обсуждение) 11:04, 29 января 2013 (UTC) [ ответить ]
Обратите внимание, что этот обзор открыт уже неделю и может быть вскоре закрыт из-за отсутствия действий. Поскольку я не уведомил вас об этом раньше, я дам вам вторую дополнительную неделю, чтобы принять участие. С наилучшими пожеланиями, -- Петр Конечный, он же Проконсул Петрус | ответить здесь 05:44, 16 марта 2013 (UTC) [ ответить ]
Привет, Piotrus. Спасибо за наводку. Увидимся на странице SIT. Привет, Andrew (обсуждение) 11:46, 18 марта 2013 (UTC) [ ответить ]
Спасибо, Piotrus. Я добавил соответствующую страницу обсуждения в свой список наблюдения (мне не очень нужна рассылка). Я заметил, что вы вкладываете в нее много работы. Надеюсь, вы чувствуете, что вас ценят. Ура, Andrew (обсуждение) 10:13, 29 марта 2013 (UTC) [ ответить ]
Информационный бюллетень выпускается примерно раз в два года, так что не беспокойтесь о слишком большом количестве спама на этом фронте :) -- Пётр Конечный, он же Проконсул Петрус | ответить здесь 03:10, 1 апреля 2013 (UTC) [ ответить ]
Но это означало бы, что в течение 200 лет у меня будет до 100 сообщений на моей странице обсуждения! Нет, спасибо, сэр. Эндрю (обсуждение) 05:08, 1 апреля 2013 (UTC) [ ответить ]
Править война в Боду Бала Сена
Я заметил, что вы уже трижды удалили давнюю, основанную на источниках, консенсусную версию этой статьи,[2], [3] и [4], заменив ее версией мусульман-тамилов в изгнании, без каких-либо объяснений и без участия на странице обсуждения. Обратите внимание, что пользователь:SinhaYugaya , которого несколько раз блокировали за борьбу правок по темам Шри-Ланки, также удалил консенсусную версию без объяснений [5][6][7][8]. Первое удаление этой статьи было сделано здесь другим пользователем, который редактирует исключительно темы Шри-Ланки и тамильского языка, пользователем:Obi2canibe , который полностью удалил ее без объяснений и заменил мусульманской версией. Нейтральность этой версии была оспорена на странице обсуждения здесь, здесь и здесь.
Пожалуйста, получите консенсус по вашим правкам на странице обсуждения, прежде чем удалять исходный и неоспоренный материал и снова восстанавливать эту проблемную и оспариваемую версию. 203.81.67.127 (обсуждение) 05:59, 14 мая 2013 (UTC) [ ответить ]
Привет, Анон. Буду рад обсудить это с тобой на соответствующей странице обсуждения. Увидимся там . Ура, Эндрю (обсуждение) 07:57, 14 мая 2013 (UTC) [ ответить ]
Я ценю, что кто-то наконец-то дал мне вежливый ответ, и я ответил вам на странице обсуждения. Однако вы можете просмотреть WP:3RR и подумать об откате последнего восстановления проблемной версии, особенно учитывая, что вы, похоже, с этим не согласны. 203.81.67.127 (обсуждение) 11:29, 14 мая 2013 (UTC) [ ответить ]
Поскольку вы, похоже, не имеете собаки в этой борьбе (и я тоже), вот немного моих мыслей о типах правок, которые были сделаны и которые являются проблемными. Если вы посмотрите на политику нейтралитета, WP:UNDUE , вы увидите, что вы не можете принять точку зрения меньшинства и использовать ее непропорционально точке зрения в надежных источниках. То, что я вижу, это выборка источников, которые критикуют организацию, и использование их в качестве «голоса» энциклопедии. Если вы внимательно посмотрите на некоторые статьи, они не соответствуют критериям нейтралитета в том, что касается редакционного надзора и т. д., и многие из них являются источниками из Шри-Ланки от тамильских изгнанников, которые публикуются из-за пределов страны. Теперь этот тип ненейтрального источника может быть использован, его просто нельзя использовать в качестве «голоса Википедии». Он должен быть в своем собственном разделе, объясняя точку зрения и того, кто ее придерживается, и с перефразированием, а не прямыми цитатами. Для сравнения взгляните на статью о ХАМАС , которую правительство США официально объявило террористической организацией.
Я также подозреваю, что с этим добавленным материалом связано множество проблем с копирайтом.
Этим ребятам нужно вернуться и переработать свой оспариваемый материал, чтобы его можно было правильно добавить к уже проверенному материалу. Вместо этого они ведут себя агрессивно и в конечном итоге будут заблокированы, а их возможные вклады будут потеряны.
Другая проблема, которую я вижу в добавленном материале, заключается в том, что это синтез WP:SYN и оригинального исследования . Например, есть статья о штрафе за нарушение правил дорожного движения, который якобы получил один из организаторов, что используется для «доказательства» того, что организация занимается разжиганием ненависти. Статья о несогласии с ношением женских платков на голове используется для «доказательства» того, что организация является «экстремистской». С чего вообще начать? Вы можете отсылать людей к политике, но если они ее не понимают или не хотят ей следовать, что вы можете сделать? У меня определенно нет времени объяснять все снова и снова. 203.81.67.127 (обсуждение) 12:27, 14 мая 2013 (UTC) [ ответить ]
Привет, Anon. Я знаком с 3RR и не думаю, что мне грозит опасность нарушить это правило. Я также не разделяю твоих утверждений о том, что источники являются «голосом википедии». Википедия — это ее собственный голос, и источники используются для обоснования этого голоса. У тебя, похоже, альтернативная точка зрения. Наконец, и это более позитивно, считай, что ты высказал несколько разумных доводов выше, и это именно тот тип обсуждения, которое я хотел бы увидеть на странице обсуждения BBS. Я постараюсь объяснить там, что именно я имею в виду . Приветствую , Andrew (обсуждение) 04:02, 16 мая 2013 (UTC) [ ответить ]
Привет, Анон. Теперь я, кажется, понимаю, что ты пытаешься сказать. Когда ты говоришь, что «[мнения меньшинства] не могут использоваться как «голос Википедии»», ты на самом деле имеешь в виду, что « эти мнения не должны быть высказаны голосом Википедии ». С этим я, конечно, согласен. Проблема в том, что на сегодняшний день не было проведено подробного обсуждения конкретных случаев, когда это произошло. Ближайшим к этому, вероятно, является один из твоих последних вкладов на странице обсуждения, хотя я бы надеялся на еще большую точность в обсуждении. Этот вклад также страдает от фокусировки на лиде в контексте спорного тела статьи. Как я уже упоминал ранее, мне кажется, что это противоположно тому, что должно происходить (т. е. стабилизировать тело, а затем разобраться с лидом).
В любом случае, я надеюсь, что это проясняет ситуацию, и, несмотря на ваше утверждение, что я «отказываюсь обсуждать этот вопрос», я надеюсь найти время, чтобы ответить на некоторые из ваших последних комментариев через пару дней. С наилучшими пожеланиями Эндрю (обсуждение) 08:04, 31 мая 2013 (UTC) [ ответить ]
ББС
Привет. Извините, что не ответил раньше на ваши пункты на странице обсуждения BBS, был занят другими делами. Я рад, что вы изменили/убрали слово "экстремист" из лида, особенно потому, что анонимные редакторы, похоже, используют его как повод удалить остальную часть статьи.-- obi2canibe talk contr 14:39, 1 июня 2013 (UTC) [ ответить ]
Привет obi2canibe . Надеюсь, у тебя все хорошо. Спасибо, что начал разговор об этой проблеме с лидом. Думаю, я могу высказать свои мысли. Вот 2,5 быстрых причины, по которым, по моему мнению, нам следует удалить этот термин:
1. Кто-то всегда «экстремальный» только с определенной точки зрения. Да, взгляды BBS могут быть позицией меньшинства, но для их участников их взгляды просто правильны . Для них экстремистами являются те, кто не согласен. Статус меньшинства не делает эту точку зрения тривиальной. Если Википедия может иметь неонацистского лидера , который не использует термин «экстремист», то я думаю, что мы можем добиться того же самого для BBS.
2. Помимо того, что это спорная группа, этот термин не очень описателен. То есть, он не помогает неспециалистам понять, в каком смысле они считаются экстремальными. Они чрезвычайно жестокие? Крайне злые? Крайне аккуратные? В некотором смысле этот термин имеет очень ограниченную полезность.
2.5. Википедия говорит нам не использовать эти термины. (Это только половина причины, потому что я думаю, что это на самом деле просто признание Википедии в руководстве по стилю пунктов 1. и 2. выше)
Эндрю, я понимаю и согласен с твоими доводами об удалении термина. Я всегда нахожу раздражающим, когда вижу, что Тигры освобождения Тамил-Илама имеют префикс "террорист", и поэтому лицемерно с моей стороны называть Боду Бала Сена "экстремистом". Я не тот, кто никогда не признает, что они неправы, и я был неправ в этом случае. Я рад, что ты изменился. С уважением.-- obi2canibe talk contr 20:59, 5 июня 2013 (UTC) [ ответить ]
Ну, это двое из нас, кто согласен. Круто. Я дам еще пару дней, чтобы SinhaYugaya высказаться. Если я ничего не услышу, то, возможно, внесу вышеизложенное обоснование на страницу обсуждения и попытаюсь внести изменения. Ура, Эндрю (обсуждение) 09:20, 7 июня 2013 (UTC) [ ответить ]
Сделано. Надеюсь, что это будет хорошо воспринято. Ура, Эндрю (обсуждение) 10:27, 9 июня 2013 (UTC) [ ответить ]
Эндрю : Спасибо за то, что вы открыто и напрямую общаетесь со мной по этому вопросу. Простите мое первоначальное «невежество» относительно применимых правил для раздела «дополнительное чтение». Мое предположение относительно добавлений контента было ошибочным, поскольку я оценивал аналогичные добавления на странице EE. Позвольте мне ответить на один из поднятых вами тревожных сигналов: добавленные мной страницы не существуют в первую очередь для продажи продуктов или услуг; контент на страницах — это контент, опубликованный в отраслевых изданиях по HR (например, HR Reporter и T+D Magazine). Учитывая медиа-публикации, я подумал, что эти дополнения будут иметь ценность.
Что касается других красных флажков, я бы сказал, что они были вызваны моей дезинформацией о конкретных политиках. Например, я не знал, что статьи в разделе «дополнительные материалы» должны были всесторонне освещать предмет; поскольку добавленные публикации были напрямую связаны с темами обсуждения вовлеченности сотрудников, я считал их релевантными и полезными.
Я с радостью последую подразумеваемому предложению в вашем третьем пункте и создам релевантный, оригинальный контент на основе темы на страницах, которые я попытался добавить в раздел дополнительных чтений. Решит ли это проблему?
Спасибо еще раз за открытость и понимание. С нетерпением жду дальнейшего обсуждения. Пользователь:Rshydn Rshydn (обсуждение) 04:52, 18 июля 2013 (UTC) [ ответить ]
Привет, Rshydn. Спасибо за быстрый и содержательный ответ. К сожалению, я чувствую, что использовал свое «время Википедии» на сегодня. Я отвечу вам должным образом завтра. На самом деле, я, вероятно, перенесу ваш ответ на соответствующую страницу обсуждения и отвечу там. Это обычная практика, которая помогает держать других редакторов в курсе. С наилучшими пожеланиями, Эндрю (обсуждение) 05:02, 18 июля 2013 (UTC) [ ответить ]
Альтруизм
Вы удалили внешнюю ссылку, так как она была "слишком узкоспециализированной". Ссылка по всем параметрам сопоставима с уже существующей ссылкой на Стэнфордскую энциклопедию философии; обе должны выстоять или упасть вместе. Действительно, удаленная ссылка менее узкоспециализирована, чем многие из сохраненных ссылок (она затрагивает как философские, так и научные аспекты альтруизма).
Не могли бы вы объяснить свое действие или отменить его (или придерживаться последовательного редакционного стиля)?
Спасибо за ваше внимание. Обри Бардо ( обс .) 20:49, 23 июля 2013 (UTC) [ ответить ]
Привет, Обри. Тот факт, что ссылка сопоставима с другими некачественными ссылками на «дополнительное чтение», не является основанием для включения, а тот факт, что я не выделил время на просмотр этих ссылок, не имеет значения. Если вы считаете, что другие ссылки на дополнительное чтение также не соответствуют стандартам Википедии, то удалите их сами. Согласно правилам Википедии, ссылки на дополнительное чтение должны «охватывать всю тему статьи, а не какой-то ее конкретный аспект» (см. Wikipedia:Further_reading ). Спасибо, Эндрю (обсуждение) 01:04, 24 июля 2013 (UTC) [ ответить ]
Вы говорите: «Тот факт, что ссылка сопоставима с другими некачественными ссылками «для дальнейшего чтения», не является основанием для включения».
Я полностью согласен (что если элемент сопоставим с чем-то посредственным, то он не подходит для включения). Вопрос в том: являются ли ссылки, которые сейчас находятся на странице, на самом деле посредственными? Я пытался донести следующее (согласен, это было не совсем ясно): текущие ссылки на странице Altruism выдержали редактирование вами, всеми предыдущими редакторами и мной; действительно, сопоставимые ссылки были размещены и выжили на бесчисленном количестве других страниц Википедии. Все это дает очень веские основания prima facie полагать, что они не посредственные. Не окончательное доказательство, но причина, которая остается в силе до тех пор, пока/если не будет представлено существенное контраргументирование.
Вы говорите: «Согласно правилам Википедии, ссылки для дальнейшего чтения должны «охватывать всю тему статьи, а не какой-то ее конкретный аспект». Однако, если вы посмотрите на исходный контекст, то увидите, что это правило применяется только преимущественно и только обычно. Внешняя ссылка на статью в энциклопедии, которая касается каждого аспекта альтруизма, предпочтительнее той, которая в основном касается только его научного аспекта, но если первая недоступна, то придется сделать вторую.
В настоящее время статья Altruism занимает около 60k, что, как я полагаю, вдвое больше обычной статьи Wikipedia; около половины посвящено альтруизму и религии, а около половины — альтруизму и науке. Удаленная вами внешняя ссылка посвящена альтруизму и науке. Она ведет к известному источнику
Раздел внешних ссылок может содержать «разумное количество работ». Если вы считаете, что текущее количество неразумно, наименее спорным решением будет начать с удаления одной ссылки, которая наименее заметна и/или наиболее специфична. Ссылка, которую вы предлагаете удалить, не подходит ни под одно из этих условий. Ура, Обри Бардо ( обсуждение ) 20:31, 24 июля 2013 (UTC) [ ответить ]
Привет, Обри. Я постараюсь ответить на твой пост сегодня позже, но, вероятно, перенесу нашу беседу на соответствующую страницу обсуждения и отвечу там. Это обычная практика, которая помогает держать других редакторов в курсе. Ура, Эндрю (обсуждение) 03:32, 25 июля 2013 (UTC) [ ответить ]
Привет, U3964057, и спасибо за ваш вклад в Altruism . Недавно вы отменили добавление раздела. Добросовестные редакторы обычно ценят общение, когда вы находите их вклады проблематичными, особенно когда вы намереваетесь или уже отменяете их.
Возврат добросовестного вклада приемлем, но редакторы, возвращающие статью, должны объяснить свое решение. Если объяснение сложное, использование страницы обсуждения статьи может быть оправдано. Если изменение приносит улучшения и регрессии, то оба варианта следует взвесить. Если регрессии меньше, лучше всего исправить их или сообщить о них. Если изменение не приносит регрессии, но могло бы быть лучше, изменение следует сохранить, но вы, конечно, можете улучшить его или сообщить о возможных улучшениях.
Что касается вышеприведенного случая, вы прокомментировали изменение следующим образом: «Проблема не в отсутствии деталей. Проблема в отсутствии интеграции (а также в чрезмерном весе). Пожалуйста, обратите внимание на раздел психологии». Этот комментарий был связан с вашим комментарием в возврате, выполненном во время редактирования раздела, «Контент не интегрирован с существующей статьей». Эти комментарии предполагают, что вы посчитали, что добавленный контент был бы более уместен в другом месте, по-видимому, в разделе психологии. Вы можете свободно перемещать контент в статье. Однако в этом случае обратите внимание, что местоположение контента было тщательно продумано. К сожалению, контент так же связан с эволюцией, как и с психологией, поэтому я боюсь, что психология не будет правильным местом. Однако я в конечном итоге создал новый раздел, отказавшись от поиска подходящего существующего места. Я также чувствую, что что-то не так в структуре статьи, но я не могу представить, как это должно быть. Я призываю вас открыть обсуждение на странице обсуждения статьи, если вы не можете найти место, которое вам нравится. -- Cheater ( обсуждение ) 05:02, 22 августа 2013 (UTC) [ ответить ]
Привет, Chealer . Спасибо за сообщение, и приятно видеть, что вы восприимчивы к отзывам. Я предоставлю некоторые пояснения на соответствующей странице обсуждения (надеюсь, завтра). Ура, Эндрю (обсуждение) 10:31, 24 августа 2013 (UTC) [ ответить ]
Привет, U3964057. Обоснование изменений — это не совсем то же самое, что предоставление обратной связи. Любой, кого беспокоит чье-либо поведение, абсолютно свободен объяснить свои опасения участнику и абсолютно свободен не делать этого. С другой стороны, от любого, кто изменяет Википедию, ожидается, что он объяснит свои действия. Теоретически лучше всего объяснять каждое изменение. На практике объяснения обходятся дорого, и в большинстве изменений можно быть смелым, сводя объяснения к минимуму. Однако, если изменение имеет важные недостатки или является спорным, в частности, при отмене изменений другого участника , объяснения не являются обязательными. Можно потратить столько времени, сколько нужно, чтобы объяснить изменение, но изменение и любое необходимое объяснение должны идти рука об руку.
Кстати, пожалуйста, избегайте необоснованных обвинений в «войне правок». Упорство в вопросе не обязательно означает войну правок. Нецивилизованное поведение — вот что определяет войну правок. -- Chealer ( обсуждение ) 21:48, 12 октября 2013 (UTC) [ ответить ]
Привет, Chealer . Я считаю, что ярлык войны правок здесь уместен. Война правок не определяется, как вы недавно утверждали, «нецивилизованным поведением». Вместо этого она довольно прямолинейно определяется как «когда редакторы, которые не согласны с содержанием страницы, неоднократно переопределяют вклад друг друга, вместо того чтобы пытаться разрешить разногласия путем обсуждения». Это именно ваша модель поведения, как я уже объяснял много раз. Что касается вашего другого обвинения в том, что вы не объясняете мои правки, я объяснил свои опасения по поводу вашей правки как в резюме правок, так и на странице обсуждения . Теперь пришло время обсудить эти проблемы без войны правок с целью достижения консенсуса. Поэтому увидимся на этой странице обсуждения. С уважением, Эндрю (обсуждение) 08:36, 13 октября 2013 (UTC) [ ответить ]
Да, это то, что пытается сказать определение. Настойчивость — это часть войны правок, но важно оставаться вежливым, то есть прилагать усилия для решения проблемы, как я и делал с тех пор, как это началось.
Что касается опасений, выраженных в этих сводках правок, то они уже обсуждались. Обратите внимание, что оправдание возврата не означает указание на одно несовершенство или предполагаемую проблему в возвращенной правке. Немногие правки строго положительны. Как я уже объяснял ранее, чтобы оправдать сырой возврат, недостатки должны перевешивать преимущества (см. Wikipedia:Reverting#When_to_revert для получения более подробной информации). -- Cheater ( обсуждение ) 17:42, 13 октября 2013 (UTC) [ ответ ]
К настоящему моменту вы, должно быть, увидели, что по крайней мере другой редактор ( Johnuniq ) также согласен, что ваши действия являются довольно явным случаем войны правок. Если повезет, это может побудить вас остановиться и вместо этого терпеливо участвовать на странице обсуждения. Если нет, то следующим шагом для меня будет более официально запросить помощь у других редакторов. Что касается вашего другого пункта, я искренне верю, что ваша правка принесла больше вреда, чем пользы. Давайте обсудим, как сделать ее лучше, хорошо? С уважением, Эндрю (обсуждение) 09:44, 14 октября 2013 (UTC) [ ответить ]
На этом этапе действительно будет трудно отрицать, что в данном случае имело место столкновение правок. Пожалуйста, не воспринимайте это как обвинение или предупреждение, а как приглашение объяснить свои действия. Вы можете продолжать настаивать на своей версии, пока ваши действия идут рука об руку с объяснениями. Если вы искренне верили, что добавление приносит больше вреда, чем пользы, ваши действия были обоснованными. Однако то, что заставило вас так думать, должно было быть раскрыто. Если вы не изменили своего мнения, пожалуйста, изложите свои оставшиеся опасения на странице обсуждения статьи . Заранее спасибо -- Cheater ( обсуждение ) 15:33, 14 октября 2013 (UTC) [ ответ ]
Привет, Chealer. Спасибо за беспокойство, но не стоит беспокоиться. Я не чувствую себя в чем-либо обвиненным и чувствую себя вполне комфортно в своих действиях (т. е. указываю на твое воюющее редактирование и предпринимаю шаги против него). Что касается объяснения моих опасений, они такие же, как и всегда. Я просто был вежлив. Увидимся на этой странице обсуждения. Ура, Эндрю (обсуждение) 11:56, 15 октября 2013 (UTC) [ ответить ]
Я думал о разных действиях, но здорово, если вы в мире. Теперь было бы неплохо объяснить эти опасения. Не беспокойтесь о вежливости, все, о чем я прошу, это ясность или вежливость в ваших действиях.
Я буду с нетерпением ждать ваших объяснений на странице обсуждения. -- Cheater ( обсуждение ) 04:06, 16 октября 2013 (UTC) [ ответить ]
Re: Возможные проблемы со СПАМом
Дорогой Эндрю,
Спасибо за рецензирование моих правок в следующих статьях:
Управление эффективностью
Трансформация бизнеса
Управление изменениями
Основная цель редактирования этих статей — поделиться дополнительными знаниями, которые я получил во время написания своей диссертации по теме «Управление изменениями в организации» под руководством профессора, доктора Армина Хайнцля, заведующего кафедрой общего менеджмента и информационных систем в Университете Мангейма. Весь текст, введенный мной, взят из надежных и подлинных источников, которые четко цитируются в тексте. Эта тема в настоящее время активно исследуется, и я почувствовал, что в данных, существующих в Википедии, отсутствуют некоторые важные моменты, которые могут быть полезны нашим читателям. Уверяю вас, что введенные данные предназначены для обогащения и улучшения освещения энциклопедии по этим темам. Все выбранные статьи связаны с моей исследовательской темой. Обратите внимание, что это не связано с какой-либо деятельностью по рассылке спама. Я открыт для обсуждения конструктивных вкладов и выработки общего понимания дополнительного текста. С нетерпением жду возможности создать и добавить что-то ценное для наших пользователей Википедии.
Привет, Эндрю , Спасибо за комментарий и отзыв о моих правках. Во-первых, что касается истории вклада, я недавно создал свою учетную запись пользователя здесь, так как у меня всегда было желание публиковать в Википедии. Теперь, во время обучения по программе MBA и работы над магистерской диссертацией, я встретил нескольких экспертов по теме моего исследования и магистерской диссертации. Я обнаружил, что тематические статьи наиболее актуальны, где я мог бы внести конструктивный вклад из своей исследовательской работы. Поэтому правки начались сейчас, и я продолжу публиковать по темам, которые мне интересны (где бы я ни находил, что могу обсудить и внести свой вклад).
Во-вторых, что касается содержания, я наткнулся на несколько публикаций от нескольких известных авторов до определенных отраслевых экспертов из сферы управленческого консалтинга, которые опубликовали несколько статей по этой теме. Поэтому я использовал эти источники, чтобы цитировать содержание, которое я опубликовал. Пожалуйста, дайте мне знать, и я буду рад сотрудничать, чтобы сделать из этого что-то конструктивное. Спасибо! С наилучшими пожеланиями, Паван ( talk )17:07, 2 сентября 2013 (UTC) [ ответить ]
Привет, Шилпи и Паван. Вы оба, кажется, в похожей ситуации и сделали невероятно похожие правки, поэтому я отвечу вам обоим как одному. На самом деле, вы уверены, что вы не один и тот же человек?
В любом случае, добро пожаловать в Википедию, и я надеюсь, что у вас обоих будет долгая и плодотворная карьера в Википедии. Основываясь на ваших ответах, я готов предположить , что здесь не было намеренной попытки спама . Тем не менее, я все равно не согласен с вашими правками. Надеюсь, вы позволите мне предложить некоторые общие отзывы на этом этапе.
Википедия — это прежде всего энциклопедия. Поэтому она должна быть в первую очередь озабочена сообщением самых важных фактов по любой конкретной теме. К сожалению, когда дело доходит до исследований и теории управления, «факты» трудно идентифицировать среди чрезмерного количества тривиальных или незрелых мнений самопровозглашенных (но хорошо прорекламированных) «экспертов». Один из способов, которым Википедия гарантирует, что маргинальные теории и модные подходы не перегружают ее статьи, — это настаивать на том, чтобы контент подтверждался надежными источниками . Хорошими примерами надежных источников являются академические книги и рецензируемые статьи. Хорошими примерами ненадежных источников являются блоги и корпоративные публикации. Меня беспокоит, что вы оба обратились к классическим примерам сомнительных источников, несмотря на то, что эти темы подробно рассматриваются в более научной литературе (также нецелесообразно использовать лекции для ссылки на контент, как это сделал один из вас, поскольку они непроверяемы).
Честно говоря, основываясь на вашем энтузиазме по отношению к современным экспертам и вашей вере в отраслевые источники, я немного обеспокоен тем, что вы оба выпили управленческую «крутую помощь». Надеюсь, это не так, и, возможно, ваши будущие правки меня успокоят. И, конечно, дайте мне знать здесь, если вы считаете, что я не прав. Ура, Эндрю (обсуждение) 12:33, 3 сентября 2013 (UTC) [ ответить ]
Привет, Эндрю. Мы оба два разных человека, которые работают над одним и тем же проектом магистерской диссертации, что ясно видно по разным идентификаторам пользователей. Приятно видеть ваш живой интерес и высокую вовлеченность в эти темы. Я вижу, что у вас большие познания в этой теме, и мы можем обсудить ее подробно. Было бы очень здорово, если бы вы могли представиться. Мы новички в Википедии, и когда вам возвращают ваш первый контент, это обескураживает и демотивирует.
Добавленный нами контент относится к нашим ключевым выводам из исследования, а также, исходя из опыта управления, мы считаем, что управление изменениями является важной и актуальной темой в компаниях в наши дни. Поскольку Википедия является онлайн-энциклопедией, она должна быть обогащена всеми соответствующими данными. Что касается цитаты, мы опросили несколько сотрудников консалтинговых компаний, чтобы узнать, с какой основной проблемой сталкиваются клиенты при внедрении изменений. Как мы уже упоминали, более 60% проектов по внедрению изменений терпят неудачу, и для дальнейшего уточнения и конкретизации мы привели ссылки с лекций и деловых встреч, которые мы посетили.
Чтобы создать контент, который вы вернули, потребовалось много тяжелой работы и тщательного исследования этих тем. Я знаю, что Википедия открыта для всех, чтобы делиться своими знаниями и опытом, и это то, что мы сделали, думая, что можем быть полезны для этих статей и расширить знания наших пользователей Википедии. Shilpy Bajaj ( talk ) 15:23, 4 сентября 2013 (UTC) [ ответить ]
Привет, Шилпи. Википедии нужны высококлассные редакторы, и я не вижу причин, по которым вы с Паваном не подойдете под это описание. Однако, будет кривая обучения. Написание для Википедии, несомненно, отличается от любой другой формы написания, которую вы выполняли. Я думаю, было бы высокомерием для любого полагать, что они внесут идеально подходящий контент Википедии после редактирования одного раза. Я надеюсь, что вы будете рассматривать мою правку ваших первых правок и мои последующие отзывы как часть этой неизбежной кривой обучения.
В этом духе я хотел бы также сделать несколько замечаний по поводу некоторых ваших высказываний здесь. Например, я обеспокоен тем, что вы, возможно, хотите внести свой вклад в wikipeida. Такого рода вклад не приветствуется в Wikipedia и почти наверняка будет возвращен.
Я также не согласен с вашим предложением о том, что статьи Википедии «должны быть обогащены всеми соответствующими данными». Вместо этого я бы утверждал, что, как я уже сказал ранее, статьи Википедии должны охватывать самые важные факты по любой конкретной теме. Это означает различение того, какой материал следует включать, а какой слишком тривиален или необоснован, чтобы включать. Время — один из способов отделить зерна от плевел. Поэтому я бы особенно осторожно относился к редактированию вокруг «горячих тем» в литературе по менеджменту.
В любом случае, надеюсь, это покажется вам разумным. Я бы рекомендовал начать с правок меньшего масштаба, пока вы знакомитесь с правилами и нормами Википедии. Если у вас есть вопросы по этим правилам и нормам, не стесняйтесь спрашивать. И если вы хотите, чтобы я взглянул на черновики правок в вашей песочнице, я буду более чем счастлив. С уважением, Эндрю (обсуждение) 13:56, 5 сентября 2013 (UTC) [ ответить ]
Очень хорошо, что вы написали на своей странице пользователя о своем образовании: « социальная психология ».
Вы отменили 8 или 9 правок, которые я сделал по некоторым темам. И ваша причина была «слишком расплывчатая релевантность».
[Очевидно] Я не знаю, насколько глубок ваш бэкграунд в области «социальной психологии». И это не большая проблема. Поскольку вы уже написали [на своей странице пользователя], и очевидно, что вы честны, вы знаете что-то [или многое; возможно, и в академической манере] о « сознании », « когнитивном предубеждении » и т. д.
Я не пытаюсь [и не собираюсь] защищать себя. Я просто хочу знать:
Существуют сотни экспериментов, но я опишу здесь один из самых распространенных, который, я думаю, вы тоже хорошо знаете: « Эксперименты по конформизму Соломона Аша ».
Многие поддерживают этот эксперимент, но многие считают его весьма спорным.
Очевидно, что « слон в комнате » — это идиома. Нет [или я еще не научился] научного эксперимента, который бы поднял эту «идиому» до статуса «эксперимента» [как это сделал г-н Эш].
Моя цель не в том, чтобы создать портативную лабораторию [на этой «доске объявлений Википедии»], чтобы немедленно решить, что нам делать с вышеупомянутой идиомой.
Если говорить точнее, я не пытаюсь «повысить» его статус до статуса научной лиги и уйти.
Специально для этих вики-страниц: « Эффект подражания », « Эффект наблюдателя », « Групповое мышление », « Групповое поведение », « Коллективное поведение », « Список когнитивных предубеждений » и « Конформизм »; вы думали, что эти 7 вики-заголовков являются строго определенными областями, а идиома «Слон в комнате» — это своего рода случайно меняющееся отношение, поэтому эта идиома не имеет отношения к этим вики-страницам? Многие заголовки можно исключить [и добавить много адекватных категорий, о которых я не знаю], но я думаю, что для некоторых эта идиома покажется релевантной.
Повторяю еще раз, я вовсе не хочу никого обидеть. Я просто хочу научиться.
P.S. Это не имеет прямого отношения к теме, о которой мы говорили выше, но я искренне понимаю ваш подход к «научному подходу в мире свободной Википедии» и «попытке быть немного более открытым к экспертам, которые прилагают столько усилий для создания основательных энциклопедических статей на многих конкретных страницах Википедии».
Несколько недель назад я общался с некоторыми википедистами о Ларри Сэнгере . К сожалению, большинство из них, почти, набросились на меня, когда я упомянул его имя. Они считали, что г-н Сэнгер сделал много «плохих!» вкладов после того, как Википедия была основана, почти «предал!» ее основные ценности, поэтому даже его имя не должно быть ни в одной части Википедии.
Искрой послужила эта ссылка, которую я привел в качестве справочного материала [о «научном подходе» и вопросе «экспертов», а не о конфликте «элитаризма/антиэлитизма»] http://www.kuro5hin.org/story/2004/12/30/142458/25, написанная Ларри Сэнгером в 2004 году. -- Toksoz ( обсуждение ) 12:47, 9 сентября 2013 (UTC) [ ответить ]
Привет, Toksoz. Спасибо за ваше сообщение. Вы подняли много вопросов, которые было бы интересно обсудить, но пока я сосредоточусь на своем обосновании удаления слона в комнате как ссылки «см. также» для этих страниц. Чтобы расширить мое резюме по редактированию, я считаю, что идиома недостаточно актуальна, чтобы оправдать включение в предлагаемые вами страницы. Возможно, лучше будет привести пример или два.
- групповое мышление - это явление, при котором люди не осознают влияния своей коллективной идентичности на принятие решений. Наличие «слона в комнате» описывает ситуацию, когда люди остро осознают какую-то невысказанную тему. Таким образом, слон в комнате не имеет очевидной связи с этой темой.
- групповое поведение охватывает огромный диапазон человеческого поведения. Следовательно, будет бесчисленное множество идиом, которые каким-то образом связаны с этой страницей. Включение всего этого приведет к объемной и поверхностной статье, в которой самые важные аспекты группового поведения будут запутаны. Таким образом, без прочной общей связи между темами слон в комнате должен быть опущен.
Надеюсь, они дадут некоторое представление о моем мыслительном процессе. Более того, я надеюсь, что это находит отклик у вас. Конечно, если у вас есть вопросы или комментарии, не стесняйтесь давать мне знать. Ура, Эндрю (обсуждение) 13:11, 10 сентября 2013 (UTC) [ ответить ]
Спасибо за разъяснения.
Семь категорий, перечисленных выше, не являются единственными, но на данный момент этого достаточно, чтобы обратить на них внимание.
В частности, я сосредоточился на « эффекте свидетеля », но забыл спросить в тот момент.
Вкратце: «Слон в комнате» , как правило, относится к ситуациям, которые происходят в течение длительного периода времени и постоянно игнорируются; в то время как «эффект свидетеля» указывает на то, что ситуация только что произошла, вокруг события находится более «одного» человека и — как правило — люди в сцене [или только один человек] по разным причинам не намерены «реагировать» на событие. [Вкратце, один человек (или небольшая группа), вероятно, реагирует (на событие) быстрее в сцене, где он/она один, чем в сцене, где много людей. «Климат большинства» в сцене, как правило, перенаправляет их отношение. — «Большинство влияет на меньшинство». в этой сцене — В конце большинство из них в сцене (иногда «все они») просто стоят в стороне .) ]
Так что " Слон в комнате " не так уж и важен для "Эффекта свидетеля" - см. также - заголовок. Каково ваше мнение? -- Toksoz ( обсуждение ) 11:27, 23 сентября 2013 (UTC) [ ответить ]
Хотя я и написал [ " Слон в комнате " не имеет особого отношения к "Эффекту свидетеля" - см. также - заголовок. ] , я имел в виду именно это, как и объяснил выше.
Сценарии могут быть расширены.
Отрицание «Холокоста» относится к «Эффекту свидетеля» и «Слону в комнате» одновременно. И «не реагировать» на случай сердечного приступа на вокзале также относится к обоим терминам. «Событие, которое закончилось давно» и «событие, которое произошло недавно (или все еще происходит)» не полностью разделяют термины.
Итак, пока мы смотрим на этот новый пример, идиома кажется релевантной - см. также - названию. -- Toksoz ( обсуждение ) 12:04, 23 сентября 2013 (UTC) [ ответить ]
Привет, Toksoz . Из вышесказанного следует, что мы согласны, что «слон в комнате» лишь в незначительной степени или лишь непоследовательно связан с «эффектом свидетеля». По-моему, это означает, что он не подходит для раздела «см. также», который, по моему мнению, лучше всего зарезервировать для весьма релевантных концепций, которые в конечном итоге могут быть интегрированы в текст статьи. Вам это кажется разумным? Привет, Эндрю (обсуждение) 07:27, 24 сентября 2013 (UTC) [ ответить ]
Дорогой Эндрю, 23 сентября я написал одно за другим два разных мнения.
Но объяснение [ «Событие, завершившееся давно» и «событие, произошедшее недавно (или все еще происходящее)» не разделяет термины полностью. ] имеет, на мой взгляд, немного больший смысл.
Я также перечитал Руководство: См. также раздел . Не полностью полагаюсь на это руководство, чтобы искать и показывать своего рода доказательства, как "Вы не правы; я прав" и "Я не прав; вы правы" соревнование [Пожалуйста, помните, что я писал об "экспертизе" в своем первом тексте, написанном 10 сентября] и я совершенно уверен, что вы оцениваете то, что я могу показать в качестве ссылки - снова - из руководства: "Ссылки в разделе "См. также" не обязательно должны быть напрямую связаны с темой статьи, потому что одна из целей ссылок "См. также" - дать читателям возможность исследовать косвенно связанные темы."; Я считаю, что идиома имеет отношение к "эффекту наблюдателя".
Переписываю здесь: Моя цель не в том, чтобы создать портативную лабораторию [на этой «доске объявлений Википедии»], чтобы немедленно решить, что нам делать с вышеупомянутой идиомой.
С уважением, -- Toksoz ( обсуждение ) 10:15, 24 сентября 2013 (UTC) [ ответить ]
Привет, Toksoz . Я рад признать, что раздел «см. также» может быть полезен для установления связи с косвенно связанными темами. Моя проблема в том, что «слон в комнате» слишком косвенно в моем сознании. Я рад, что меня убедили. Насколько я помню, эта связь никогда не возникала в академической литературе, но вы могли сталкиваться с какой-то литературой, с которой я не сталкивался. Если так, не стесняйтесь, дайте мне знать, что это такое. Ура, Эндрю (обсуждение) 13:47, 25 сентября 2013 (UTC) [ ответить ]
Уважаемый Эндрю, у меня нет обширного источника, который можно было бы продемонстрировать в академической манере.
В ходе наших переговоров я чувствую, что решающий момент застревает между — как правило, не всегда — я склоняюсь к «косвенному» утверждению, а вы склоняетесь к «слишком косвенным» утверждениям.
И мне интересно, какая академическая литература убеждает нас обоих. -- Toksoz ( обсуждение ) 14:33, 25 сентября 2013 (UTC) [ ответить ]
Я думаю, мы оба были бы убеждены, если бы релевантность идиомы обсуждалась в академических текстах или журнальных статьях. При отсутствии этих доказательств я думаю, что попытка установить связь была бы близка к созданию оригинального исследования . Ура , Эндрю (обсуждение) 01:08, 26 сентября 2013 (UTC) [ ответить ]
Кажется, мы подождем... Я достаточно терпелив; а вы? -- Toksoz ( обсуждение ) 16:08, 26 сентября 2013 (UTC) [ ответить ]
Мне нравится думать, что я терпеливый человек, но, учитывая, что я выступаю за статус-кво, это не должно быть для меня слишком большим испытанием. Удачного редактирования. Andrew (обсуждение) 06:57, 27 сентября 2013 (UTC) [ ответить ]
Речь вообще не идет о тестировании статус-кво , Эндрю.
1. Основные страницы вики не могут быть изменены с помощью результата, внесенного на странице обсуждения/обсуждения только теми, кто принимал в этом участие. [Очевидно, что вы прекрасно это знаете как опытный википедист.]
2. [Еще раз] Пожалуйста, вспомните, что я писал о «экспертизе» в своем первом тексте, написанном 10 сентября.
Лучше подождать...
Большое спасибо за конструктивные переговоры. -- Toksoz ( обсуждение ) 17:17, 30 сентября 2013 (UTC) [ ответить ]
Ваша редакция моей правки
Моя правка текста помогла сделать статью более читабельной, удалив бесполезные слова, сжав структуру предложения и заменив пассивный залог на активный; мои решения соответствуют Руководству по редактированию текста Википедии и поэтому должны остаться. Например, я переписал предложение, которое начиналось с «It is...», потому что местоимение «It» в этом предложении не имело антецедента. Если вам нужна дополнительная информация о редактировании текста, прочтите Руководство по редактированию текста, а если вам нужна дополнительная информация о моем редактировании, отправьте мне сообщение. Я отменю ваш возврат, просто чтобы не забыть сделать это позже.
Привет, Duxwing . Хотя в некотором смысле я завидую твоей вере в собственные способности, я думаю, что она здесь неуместна, и я думаю, что мои опасения стоят твоего времени.
На самом деле, меня в основном беспокоят возможные непреднамеренные изменения семантического содержания абзаца. Например, я думаю, что сказать «Корни концепции можно найти» совсем не то же самое, что «Концепция началась». Последнее подразумевает, что концепция возникла в основном в ее нынешнем виде, тогда как первое подразумевает, что концепция развивалась с течением времени. Я бы также утверждал, что удаление «как описано Фрейдом» создает впечатление, что описанная таксономия осталась доминирующим пониманием концепции в психологии, что, как я считаю, не так.
Это как-то вас зацепило? Возможно, вы знаете что-то о литературе и текущем состоянии этой области, чего не знаю я. В таком случае я весь внимание. В то же время я считаю, что точность статьи должна превзойти стилистические соображения. Ура, Эндрю (обсуждение) 01:56, 26 сентября 2013 (UTC) [ ответить ]
Мне не хватает веры в свои "способности": я делаю каждое редактирование, потому что думаю, что это улучшит страницу, и поэтому я включу ваши полезные замечания в свою вторую попытку. Если вы хотите прислать их больше, чтобы улучшить мое непрофессиональное понимание психологии, то, пожалуйста, сделайте это!
В ответ на ваше заявление о том, что редакция воюет с Далай-ламой
Дорогой Эндрю,
Я видел, что вы только что дважды отменили мою правку по 14-му Далай-ламе. У меня нет желания воевать с вами за правки. Однако, пожалуйста, дайте вескую причину для отмены моих правок. Насколько я могу судить, использованные ссылки решительно поддерживают добавленный контент и получены из надежных источников. Уверяю вас, что есть множество веских доказательств в пользу добавленного контента, достаточно, чтобы его было очень трудно отрицать на правдоподобных основаниях.
Позвольте мне кратко объяснить, почему я добавил следующее:
«Однако многие осуждали Далай-ламу за лицемерное продвижение «мира» во всем мире как средства вернуть себе власть над Тибетом. До освобождения в 1959 году Далай-лама правил Тибетом как теократической диктатурой, в которой более девяноста процентов населения жили как крепостные в феодальной системе принудительного труда.[4] Кроме того, Далай-лама получал финансирование от ЦРУ в 1950-х и 1960-х годах для участия в сепаратистской деятельности против Китая.[5]»
Многие, включая меня, считают, что страница вики дала очень однобокий взгляд на Далай-ламу. Хотя Далай-ламу многие уважают, есть также много других, которые презирают его именно по этим причинам. Как и все в начале статьи, тот факт, что Тибет был феодальным крепостным обществом до китайской интервенции и что Далай-лама получал финансирование от ЦРУ для организации восстаний против Китая, является весьма показательным для жизни Далай-ламы, и, следовательно, это должно быть включено. Я также хотел бы отметить, что ни один религиозный лидер, включая Далай-ламу, не должен быть вне объективной критики.
Я был бы весьма признателен, если бы вы объяснили мне, почему вышеуказанный контент заслуживает удаления со страницы вики Далай-ламы.
Best, Tomathan — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Tomathan (обсуждение • вклад ) 05:59, 6 октября 2013 (UTC) [ ответить ]
Привет, Томатан . Спасибо за быстрый и содержательный ответ. К сожалению, я чувствую, что использовал свое «время Википедии» на сегодня. Я отвечу вам должным образом завтра. На самом деле, я, вероятно, перенесу ваш ответ на соответствующую страницу обсуждения и отвечу там. Это обычная практика, которая помогает держать других редакторов в курсе. С наилучшими пожеланиями, Эндрю (обсуждение) 05:02, 18 июля 2013 (UTC) [ ответить ]
Обе стороны имеют обоснованные доводы. Я отвечаю здесь, чтобы избежать не относящегося к статье материала на странице обсуждения статьи.-- Canoe1967 ( обсуждение ) 14:11, 7 октября 2013 (UTC) [ ответ ]
Статью Далай-ламы читают многие, и нам следует очень внимательно отнестись к тому, чтобы отразить в ней наши пять столпов.
Википедия не должна подвергаться цензуре, но в то же время она должна содержать нейтральный, релевантный и полный материал, который «широко освещается надежными источниками». См.: Wikipedia:EXCEPTIONAL .
Текущая проблема, по моему мнению, должна обсуждаться на подстранице, чтобы разобрать текст. Это позволит избежать нарушения правил страницы обсуждения/BLP, как это делаю я здесь. Это обсуждение должно получить широкий вклад пользователей, которые не имеют точки зрения ни с одной из сторон. Я предлагаю создать и обсудить его на User:Canoe1967/5P BLP. Можете свободно перемещать и переименовывать его.
Это мои предложения, не стесняйтесь добавлять больше в User:Canoe1967/5P BLP.-- Canoe1967 ( обсуждение ) 14:11, 7 октября 2013 (UTC) [ ответ ]
Привет, Canoe1967 . Спасибо за то, что взвесили, и ваше предложение о пространстве для создания материала хорошо принято. Хотя, возможно, оно нам не понадобится. Tomathan получил отзыв, который, как я надеюсь, понятен ему/ей, и у меня нет причин полагать, что последующая попытка будет иметь какие-либо проблемы. Особенно, если эта попытка будет сосредоточена на разработке тела статьи, а не начнется с лида. Ура, Эндрю (обсуждение) 06:10, 8 октября 2013 (UTC) [ ответить ]
Уведомление о борьбе за редактирование
Привет, Эндрю. Недавно ты добавил уведомление о войне правок на мою страницу обсуждения, во время того, что ты воспринимаешь как «войну правок» между тобой и мной:
В настоящее время вы, похоже, вовлечены в войну правок, судя по вашим откатам на Altruism . От пользователей ожидается сотрудничество с другими, избежание разрушительного редактирования и попытки достичь консенсуса, а не многократное отмена правок других пользователей, как только станет известно о наличии разногласий.
Конфликт правок является разрушительным независимо от того, сколько раз вы откатывали изменения ; то есть редакторы автоматически не «имеют право» на три отката.
Не редактируйте войну, даже если вы уверены в своей правоте.
Как уже обсуждалось ранее, я не думаю, что это уведомление оправдано (хотя, как я объяснил, «война правок» никогда не бывает черно-белой). Сказав это, независимо от того, происходит ли война правок или нет, размещение такого уведомления самостоятельно , вероятно, неуместно (см. Wikipedia:Edit_warring#What_to_do_if_you_see_edit-warring_behavior ). -- Cheater ( обсуждение ) 17:48, 13 октября 2013 (UTC) [ ответ ]
Эм, не нужно было отправлять мне это обратно. Но спасибо, я полагаю? Эндрю (обсуждение) 09:44, 14 октября 2013 (UTC) [ ответить ]
Вы начали откат первым. Пока что вы сделали два отката. Я сделал один. Вы должны были сначала это сделать. Я уже разместил проблему на странице TP. 124.149.121.142 (обсуждение) 00:15, 23 октября 2013 (UTC) [ ответить ]
Похоже, вы получили много жалоб за отмену чужих правок. B в BRD не означает, что вы можете делать ложные заявления о редактировании других. R не означает, что вы можете отменять правки без изучения источников. D не означает, что вы можете отменять правки, но не участвовать в обсуждении на TP 124.149.121.142 (обсуждение) 00:39, 23 октября 2013 (UTC) [ ответить ]
Привет, Анон. Я знаю, что возврат может быть конфронтационным для новых редакторов, поэтому я осторожен в принятии этого подхода. То есть, я возвращаю только там, где вклад снижает качество статьи, как я считаю в этом случае. Что касается других ваших обвинений:
Я искренен в своих опасениях, и теперь вы увидите, что другие редакторы разделяют их .
Вам должно быть ясно, что мои опасения по поводу источников были лишь частью причины, по которой я решился на пересмотр.
Я считаю неискренним предполагать, что я не хотел участвовать в обсуждении. Фактически, только после того, как я напомнил вам о wp:brd , вы вынесли этот вопрос на страницу обсуждения.
В любом случае, я буду обсуждать обсуждение на странице обсуждения, и если повезет, все будут довольны результатом этого обсуждения. Ура, Эндрю (обсуждение) 02:17, 24 октября 2013 (UTC) [ ответить ]
Минимальная групповая парадигма
Здравствуйте, меня зовут Дженнифер, я аспирантка третьего курса, изучающая психологию и количественные методы. Я пишу, чтобы узнать, почему вы отменили мои правки на странице «минимальная групповая парадигма». Я чувствую, что мои дополнения привносят ценную информацию в сообщество Википедии, и я предоставила цитаты из известного учебника по социальной психологии. В настоящее время я редактирую страницы Википедии в рамках курса социальной психологии, и мне интересно узнать, почему вы отменили практически все мои изменения, вместо того чтобы предложить значимые правки, чтобы мы могли совместно улучшить страницы.
Привет, Дженифер. Добро пожаловать в Википедию, и я искренне надеюсь, что задание выполняется хорошо. Я, конечно, с удовольствием расскажу подробнее о любых исправлениях ваших правок, которые я выполнил. И если мои сводки правок неясны, то, конечно, попросите меня предоставить некоторые пояснения. Пожалуйста, не расстраивайтесь, что некоторые из ваших вкладов были удалены. Это обычное дело в Википедии и часть процесса сотрудничества. То есть сначала мы смелее, затем нас могут вернуть, и в этот момент мы обсуждаем для достижения консенсуса.
Что касается вашей правки минимальной групповой парадигмы , то я в первую очередь беспокоился о том, что ваша правка исказила «элементы» минимальной парадигмы, заявив, что участники, которые не знакомы друг с другом, имеют решающее значение. Я понимаю, что именно так их описывают Аронсон и др. (2010), но это просто неправда. На самом деле многие из классических исследований минимальной группы не включали незнакомцев, а вместо этого проводились в школьных классах, где участники хорошо знали друг друга (например, Таджфел и Биллиг, 1974; Таджфел и др., 1971; Уэйзелл и Воган, 1979). Я подозреваю, что Аронсон и коллеги просто преувеличивали правду, чтобы поддержать интерес студентов-психологов, но это утверждение неуместно для статьи в Википедии по этой теме. Как я уже сказал, нам следует избегать опоры на вводные тексты, подобные тому, с которым вы, по-видимому, работаете.
На самом деле, пока я говорю об использовании вводных текстов в качестве источников, еще одна проблема с ними заключается в том, что они часто не предоставляют сами строго источники для своих утверждений. Это, вероятно, попытка избежать перегрузки студента именами, но это означает, что любой, кто должным образом исследует тему, часто не сможет добраться до доказательств. Это также проблема в вашей правке здесь: глядя на учебник, нет реального ключа к тому, какие эксперименты с минимальной группой привели к различным оценкам приятности и качества работы. Действительно, это также верно для вашей правки по статье о стереотипе и одной из причин, по которой я выбрал ее для пересмотра. То есть, учебник не предлагает ни подробного источника для «двухэтапной модели когнитивной обработки» (которых на самом деле много), ни данных, подтверждающих прогнозы относительно условий, вызывающих фрустрацию или гнев.
Надеюсь, это проясняет ситуацию и находит отклик у вас. Дайте мне знать, если что-то непонятно. Ура, Эндрю (обсуждение) 13:08, 25 ноября 2013 (UTC) [ ответить ]
Французский феминистский психоанализ
Дорогой друг. Феминистский французский психоанализ — это область, которая значительно изменила современные горизонты психоанализа. Она признана почти полвека назад. Я думаю, что очень ценно, что читатели Википедии будут знать об этой тенденции. Многие психоаналитики сегодня согласятся, благодаря усилиям французских феминистских психоаналитиков, что психоанализ, возникший после Фрейда, был патерналистским и что его настойчивость в отношении фаллической парадигмы была губительна для женщин. Я думаю, что это должно быть отражено на странице. Я знаю, что на данный момент раздел недостаточен, но важно начать. Другие могут продолжать медленно и построить целую мини-главу. Нужно добавить больше имен, в основном из американской области психоанализа, но я надеюсь, что и другие присоединятся к усилиям. Я буду признателен, если вы внесете свой вклад в помощь в создании этой главы. Пришло время вывести это направление из ограниченного «феминистского» раздела. С наилучшими пожеланиями, Artethical ( обсуждение ) 11:05, 1 декабря 2013 (UTC) [ ответить ]
Привет, Artethical . Я рад обсудить это и постараюсь ответить завтра. Увидимся на соответствующей странице обсуждения , где вы продублировали это обсуждение. Ура, Эндрю (обсуждение) 11:32, 1 декабря 2013 (UTC) [ ответить ]
Привет, Эндрю . Буду очень рад обсудить это. Я прилагаю некоторые усилия, чтобы повысить осведомленность о феминистской теории искусства и психоанализа в их важности для общих областей, а не только для «феминизма». Это не такая уж простая задача, и я рад попытаться прояснить этот вопрос. Однако, осознавая масштабность задачи, я обычно обращаюсь к уже известным деятелям, которые влияют на области (искусство, психоанализ, культуру) как таковые. Поскольку психоанализ был и остается не «нейтральным», а предвзятым к структурам субъекта, которые соответствуют мужским желаниям, феминистский анализ является его разделом. Однако вы увидите, что другие небольшие разделы на данный момент не более развиты (например, культурный психоанализ — названия на данный момент). Есть надежда здесь изложить не то, что мы хотим, чтобы произошло в этой области, а то, что уже зарекомендовало себя как область. Я могу подкрепить это множеством ссылок, но — это потребует времени и терпения, а также помощи от других редакторов. С нетерпением жду Artethical ( обсуждение ) 11:57, 1 декабря 2013 (UTC) [ ответить ]
Я написала на странице обсуждения psy - мне действительно нужна ваша помощь - нас, женщин-редакторов, не так уж много, кто работает в этой связи психоанализа и культуры, а когда есть, если они такие же, как я, они даже не знают, как загрузить фотографию...:) (научите меня!). в любом случае, я ответила на странице - с нетерпением жду начала плодотворной беседы. Artethical ( обсуждение ) 19:06, 1 декабря 2013 (UTC) [ ответить ]
Привет. Я ответил на соответствующей странице обсуждения. Привет, Эндрю (обсуждение) 12:39, 2 декабря 2013 (UTC) [ ответить ]
Групповая сплоченность
Привет, Эндрю, я недавно пересмотрел раздел «Вводная часть» Group cohesiveness . Спасибо за добросовестное внимание к этой статье. Мое первоначальное беспокойство по поводу этого раздела заключается в том, что вводное предложение неоправданно отклоняется от первого указания WP:LEADSENTENCE . Я думаю, что это хорошее указание, поскольку оно выступает за ясный и прямой синопсис. Надеюсь, вы сможете помочь.
В этом конкретном случае, сделав заглавное слово субъектом ведущего предложения, можно немедленно установить связь между сплоченностью и сплоченностью . Статья, кажется, теряет понимание того, какое из этих тонко различающихся понятий является темой. Я, неспециалист, предполагаю, что сплоченность — это метасвойство, суммирующее все необходимые и достаточные предпосылки (поведение, качества, динамика), посредством которых индивиды достигают состояния, называемого групповой сплоченностью , но в ведущем разделе избегается разъяснения этой фундаментальной связи.
Хотя второе предложение двусмысленно, я узнаю из него, что эти необходимые и достаточные условия, вероятно, являются социальными отношениями, отношениями задач, воспринимаемым единством и эмоциями, но значения и отношения этих терминов отсутствуют. Я предполагаю, что это (social relations) + (task relations) + (perceived unity) + (emotions)не формула для групповой сплоченности, потому что «отношения» могут быть либо прозосоциальными, либо антисоциальными, и я сомневаюсь, что любые старые эмоции подойдут. Поэтому вводный раздел скрывает связь между сплоченностью и сплоченностью в черном ящике . Как бы вы улучшили этот раздел? Ringbang ( talk ) 19:49, 13 декабря 2013 (UTC) [ ответить ]
Привет, Ringbang . К сожалению, я не чувствую, что у меня есть время в данный момент лично обновить лидерство по групповой сплоченности . Это немного сложная задача из-за отсутствия консенсуса, на который вы справедливо указываете. Я бы приветствовал еще одну попытку с вашей стороны. То, что вы только что сказали, не является неразумным, и что-то в этом роде, вероятно, было бы улучшением.
Но быстро, хотя я не думаю, что смогу помочь с разделением сплоченности и сплоченности, может быть полезно указать, что социальные психологи часто цитируют Фестингера (1950), Фестингера и др. (1950), Картрайта (1968) или Зандера (1979) для определения групповой сплоченности. Я бы также предложил следующие статьи для превосходного рассмотрения темы социальной сплоченности в социальной психологии:
Тернер, Дж. К. (1982). К когнитивному определению группы. Социальная идентичность и межгрупповые отношения, 15–40.
Тернер, Дж. К. (1985). Социальная категоризация и самовосприятие: социальная когнитивная теория группового поведения. Достижения в области групповых процессов: Теория и исследования, 2, 77-122.
Hogg, MA (1987). Социальная идентичность и групповая сплоченность. В JC Turner, MA Hogg, P. Oakes, S. Reicher & MS Wetherell (ред.), Повторное открытие социальной группы: теория самокатегоризации. Оксфорд: Basil Blackwell.
Дайте мне знать, если у вас нет доступа к какой-либо из них. Есть другие статьи, которые я мог бы порекомендовать. Спасибо, Эндрю (обсуждение) 13:07, 14 декабря 2013 (UTC) [ ответить ]
Я хочу поблагодарить вас за ваш интерес и активность в вышеуказанной статье. Я согласен в принципе, что длинная статья имеет больше возможностей ввести факт дальше в текст статьи. Я утверждаю, что мой Карл Шмитт должен вернуться к лидерству, потому что концепция «totalstaat» была ранней и была институционализирована немцами на относительно равной основе с итальянцами. Шмитт был юристом, у которого были некоторые опасения по поводу этой концепции, и он интеллектуально исследовал ее, публикуя статьи по смежным темам, таким как различные виды диктатуры, правовая теория и философия. Его следует указать в разделе «Дополнительное чтение» и отвести ему видное место в статье. В генезисе и развитии концепции тоталитаризма г-жа Джованни Амендола и Джованни Джентиле должны признать немецкого теоретика равным. Шмитт отказался от Веймарской конституции только в 1933 году ради национал-социализма, однако она занимала его интеллектуально в течение предыдущего десятилетия с тех пор, как он опубликовал «Диктатуру» в 1921 году, а более ранние эссе на эту тему в 1917 году. В 1914 году он опубликовал «Ценность государства и значение личности». Альпы в начале 20 века не помешали бы потоку идей в обоих направлениях, Эндрю. Тот факт, что он был юристом, придает серьезность его мыслям.
Возможно, можно установить интеллектуальное «влияние». Я не умею читать по-немецки, сэр. Его можно было бы обнаружить, если бы были опубликованы итальянские переводы Шмитта. Или если бы немцы перевели итальянцев.
Последнее рассуждение, которое я предложу, заключается в том, что немецкая и итальянская версии тотального государства были введены в действие в одно и то же время, и разумно предположить, что интеллектуально они также развивались согласованно.
Привет, пользователь:Comingdeer . У меня пока нет на этот счет четкого мнения. Я считаю, что потенциальная помощь Scmitt в разработке подхода может оправдать его включение в руководство, и ваша последняя редакция делает эту связь более ясной. Тем не менее, я не уверен, что руководство должно пытаться охватить детали истории таким образом. Думаю, мы подождем и посмотрим, что подумают другие. Ура, Эндрю (обсуждение) 02:22, 16 декабря 2013 (UTC) [ ответить ]
Эндрю, вот ссылка на библиотечные материалы, которые я нашел в итальянских публикациях Шмитта или в его работах. Примечателен оттиск Тосканы 1935 года. Метка поиска языка в Worldcat - "ln:Italian". Вот ссылка на дюжину элементов: https://www.worldcat.org/profiles/greycloud/lists/3223424 Церковь дождя ( обсуждение ) 13:41, 19 декабря 2013 (UTC) [ ответить ]
Привет, пользователь:Comingdeer . Спасибо за ссылки на эти источники, но это заставляет меня думать, что вы могли неправильно истолковать мою обеспокоенность. У меня нет причин сомневаться в роли Шмитта в ранних работах о тоталитаризме. Просто я не уверен, что его роль в истории тоталитаризма заслуживает включения в начало. Другими словами, я предполагаю, что ваш среднестатистический посетитель страницы вики хотел бы узнать, что такое тоталитаризм, каково его влияние, а также где и когда он существовал (или существует); а не кто конкретно теоретики были на эту тему (это может подождать до конца статьи). Что вы думаете? Привет, Эндрю (обсуждение) 04:30, 21 декабря 2013 (UTC) [ ответить ]
Я не хочу быть упрямым, Эндрю, но он в последнее время всплывает в моем текущем чтении. «Картографирование Конца Времен: Американская евангелическая геополитика и апокалиптические видения» — британская книга эссе 2010 года содержит (8) страниц его мыслей. Вы правы, как редактор, относительно структуры статьи, и я открыт для ваших корректировок, пока он отмечен как один из первых пользователей этого слова и научное влияние на современные работы. Я должен проверить работу Арендта на предмет ссылок на него. С Новым годом! Чарли Чёрч из Rain ( обсуждение ) 12:33, 29 декабря 2013 (UTC) [ ответить ]
Обсуждение социальной психологии
Привет Эндрю
Я хотел бы обсудить с вами социальную психологию и вашу веру в то, что она может помочь обществу. Я также хотел бы добавить, что вас интересует в статье о силе и почему вы продолжаете отменять мои правки.
Привет, Richardlord50 . Спасибо, что остановили войну правок, хотя и немного поздновато, на мой взгляд. В ответ на вашу просьбу рассказать о ваших последних правках, я, конечно, с радостью обсужу их. Вы заметите, что я дал объяснение своим правкам в соответствующих сводках правок. Если эти сводки вам неясны, то, конечно, попросите разъяснений. Это следует сделать на соответствующей странице обсуждения , чтобы другие редакторы могли быть в курсе. С уважением, Эндрю (обсуждение) 13:10, 18 декабря 2013 (UTC) [ ответить ]
Привет Эндрю
Спасибо за ответ, вы такой же пользователь, как и я, можете ли вы дать мне разъяснения СВОИМИ СЛОВАМИ, а не под маской под названием «правила Википедии». Во-первых, это не было ответом на мой вопрос, который был: «Я хотел бы обсудить с вами социальную психологию и вашу веру в то, что она может помочь обществу, а также я хотел бы добавить, в чем ваш интерес к статье о силе и почему вы продолжаете отменять мои правки». С наилучшими пожеланиями, Richardlord50 ( обсуждение ) 13:23, 18 декабря 2013 (UTC) [ ответить ]
Привет Эндрю
Я еще не получил ответа на свой запрос выше. Могу ли я спросить, почему? Richardlord50 ( talk ) 11:25, 19 декабря 2013 (UTC) [ ответить ]
Думаю, я могу ответить, почему. Википедия и википедисты существуют для создания энциклопедии. Страницы обсуждения в Википедии предназначены для обсуждения способов улучшения содержания статей, а не для произвольного общения. Поэтому U3964057 имеет право игнорировать ваш запрос "...и ваше убеждение, что...", так что было бы разумно с вашей стороны прекратить донимать его в этом отношении. Обратите внимание, что он ответил на вторую часть вашего вопроса, которая была напрямую связана с созданием статей в Википедии. Сташек Лем ( обсуждение ) 18:31, 19 декабря 2013 (UTC) [ ответ ]
Привет, Сташек Лем. Спасибо за то, что высказались, хотя я вижу, что ваш вклад не был хорошо принят. Увы. Эндрю (обсуждение) 23:41, 20 декабря 2013 (UTC) [ ответить ]
После некоторых тщательных размышлений я вижу смысл в том, чтобы вы отменили мое «попутное» редактирование.
В то же время я заметил, что вы постоянно возвращали большие куски работы различными одноцелевыми учетными записями с красными ссылками. Я понимаю, что это студенты, которые получили задание и не особо заботятся о Википедии. (Иначе они бы хотя бы участвовали в обсуждениях.) Мне все еще интересно, есть ли что-то, что можно спасти в их дополнениях. Staszek Lem ( talk ) 18:23, 19 декабря 2013 (UTC) [ ответить ]
Не говори так. Моя девушка заподозрит что-то неладное.
Я старался быть рассудительным в оценке последнего потока студенческих вкладов; возвращаясь только к тем правкам, которые наносят ущерб общему качеству страницы. Это правда, что в некоторых случаях определенный контент или идеи можно было бы спасти, но, честно говоря, я не чувствовал, что могу выделить время на то, чтобы отделить зерна от плевел. Это, и есть альтернативные способы для меня внести свой вклад, которые были бы более эффективными. Не стесняйтесь черпать из этих правок сами. Страницы действительно нуждаются в улучшении.
Из других новостей, я немного обеспокоен этой вашей правкой на странице стереотипов. В частности, я не уверен, что понимаю ваше различие между темами статьи и "клише восприятия других вещей". Кроме того, я думаю, что ваша правка может внести путаницу относительно того, принимает ли статья социологическую или социально-психологическую перспективу. Это как-то находит отклик у вас? Привет, Эндрю (обсуждение) 03:21, 21 декабря 2013 (UTC) [ ответить ]
Привет Сташек Лем. Учитывая, что прошла неделя, я собираюсь продолжить откат. Я, конечно, все еще рад обсудить это здесь или на странице обсуждения статьи. Ура, Эндрю (обсуждение) 02:35, 28 декабря 2013 (UTC) [ ответить ]
Я пытался как-то прояснить сферу применения статьи. Очевидно, что стереотипы о животных и другие варианты использования термина в ней не рассматриваются. Насколько мне известно, тема статьи — стереотипы о людях. Можете ли вы предложить какую-нибудь фразу для этой цели во введении? Например, как насчет определителя «В социальных науках »?Сташек Лем ( обсуждение ) 17:24, 30 декабря 2013 (UTC) [ ответить ]
Действительно?
Вы считаете, что связь между гипотезой справедливого мира и мировоззрением слишком расплывчата, чтобы поместить простую гиперссылку на последнее в раздел «См. также» первого? Расскажите. Что касается теории хаоса , то именно сама природа кажущейся случайности и непредсказуемости вселяет в людей чувство отсутствия контроля, которое часто заставляет их размышлять о справедливой/несправедливой природе мира. Я не могу заставить вас согласиться, но мне трудно представить, что вы не должны. 71.236.253.188 ( talk ) 23:09, 28 февраля 2014 (UTC) [ ответить ]
Привет, Анон, я действительно считаю, что обе связи слишком расплывчаты, но по разным причинам. «Мировоззрение» кажется общим. Конечно, вера в справедливый мир будет частью мировоззрения некоторых людей, но такова любая идеология, религия или политическая точка зрения. Если ссылка на мировоззрение является необходимостью для этой статьи, то она, вероятно, необходима для любой статьи, посвященной пониманию мира человеком. Это много статей. Лучше просто убрать это из раздела «см. также» и вместо этого подождать, чтобы увидеть, проникнет ли эта концепция естественным образом в текст статьи.
Что касается теории хаоса , то я на самом деле несколько сомневаюсь в причинно-следственной связи, которую вы утверждаете. Если у вас есть надежный источник для связи, то это нормально, но в противном случае это оригинальное исследование и, следовательно, не подходит. Ура, Эндрю (обсуждение) 13:02, 1 марта 2014 (UTC) [ ответить ]
Страница модели вероятности разработки
Привет, Эндрю. Я работаю над страницей Elaboration Likelihood Model для университетского задания. На странице истории я увидел, что вы были последним редактором этой страницы и что вы редактировали страницу несколько раз. Мне было интересно, есть ли на странице определенный раздел, который, по вашему мнению, можно улучшить или добавить, но который не указан на странице. И также, могу ли я передать вам свою работу, потому что я видел, что вы удалили другие работы из-за плохого цитирования и т. д. Спасибо -- ЛьюисХовард ( обсуждение ) 19:14, 20 марта 2014 (UTC) [ ответить ]
Привет, ЛьюисХовард . Спасибо, что связались со мной, и было бы здорово, если бы статья привлекла внимание. Что касается моих правок работ других редакторов, я надеюсь, что мои причины вам понятны. Если нет, то смело просите меня разъяснить. Я сделаю все возможное, чтобы ответить. И да, смело высказывайте любые идеи мне (или всем заинтересованным редакторам на странице обсуждения статьи ).
Что касается конкретных областей для улучшения, то мне на ум сразу приходят две, но они могут вас не заинтересовать.
Кажется, есть некоторая серьезная избыточность между разделом маршрутов модели и разделом типов разработки . Я думаю, что статья была бы улучшена, если бы рационализировал этот контент в один раздел. Однако я бы понял, если бы вы хотели сделать что-то более явно аддитивное. Есть большая вероятность, что ваши критерии оценки заданий требуют добавления контента.
Джон Тернер делает проницательную критику модели правдоподобия разработки (Тернер, 1991, стр. 145-149). Я бы с удовольствием добавил это в статью, но пойму, если это покажется вам слишком эзотерическим.
Помимо этих двух мыслей, есть много способов улучшить статью, и я приветствую ваш вклад. Возможно, более простым вкладом было бы добавление раздела «разработка», в котором описываются научные влияния на разработку модели. Надеюсь, это поможет, и дайте мне знать, если у вас возникнут вопросы. Ура, Эндрю (обсуждение) 01:57, 21 марта 2014 (UTC) [ ответить ]
Спасибо за быстрый ответ и хорошие предложения. Я что-нибудь придумаю на выходных, а также свяжусь с другими на странице обсуждения, но она, похоже, неактивна. -- ЛьюисХовард ( обсуждение ) 22:54, 21 марта 2014 (UTC) [ ответ ]
Я добавил свою работу на страницу, если вы хотите ее проверить и дать мне отзыв. Спасибо -- ЛьюисХовард ( обсуждение ) 03:15, 25 марта 2014 (UTC) [ ответить ]
Привет ЛьюисХовард . Спасибо за сообщение. Скоро посмотрю. Спасибо Эндрю (обс.) 09:31, 25 марта 2014 (UTC) [ ответить ]
Спасибо, Эндрю, вернись ко мне, если считаешь, что мне нужно улучшить свою работу. -- ЛьюисХовард ( обсуждение ) 11:32, 25 марта 2014 (UTC) [ ответить ]
Здравствуйте, я добавил приложение теории, о которой я читал, и процитировал из журнала, в котором я это прочитал. Можете ли вы сказать мне, почему его удалили? Maks kv 91 ( talk ) 10:07, 25 марта 2014 (UTC) [ ответить ]
Привет, Maks kv 91. Я, конечно, с удовольствием попробую и предоставлю более подробное изложение моего резюме редактирования. Я постараюсь найти время в ближайшее время, чтобы сделать это на соответствующей странице обсуждения (чтобы держать других редакторов в курсе). Привет, Andrew (обсуждение) 11:14, 25 марта 2014 (UTC) [ ответить ]
Спасибо за помощь ЛьюисХовард ( обсуждение ) 15:55, 25 марта 2014 (UTC) [ ответить ]
Боду снова
Привет, я заметил, что ты восстановил спам, который я удалил из статьи. Я думал, что это был довольно очевидный вандализм. TRAC — это просто странно, он был очевидно выцарапан из статьи в Википедии без какой-либо независимой проверки фактов со стороны организации, и теперь организация удалила его после того, как основатель Bodu выступил с протестом на пресс-конференции. И все же вандалы, проезжающие мимо, продолжают добавлять его. Организация кажется мне ничем не примечательной, возможно, ее следует полностью удалить (снова). — Neotarf ( talk ) 03:51, 9 мая 2014 (UTC) [ reply ]
Привет, Neotarf . Хотя я, конечно, согласен, что страница подвергается более чем справедливой доле вандализма, я не думаю, что эта конкретная редакция вашей правки должна быть отклонена как таковая (несогласие не равно вандализму). Вы удалили инфобокс, и кто-то другой, очевидно, посчитал, что инфобокс должен остаться. Хотя я очень симпатизирую вашим доводам, в соответствии с нормами Википедии я не думаю, что уместно продвигать вашу правку и настаивать на том, чтобы отменяющий редактор оставил вашу правку на месте, пока он/она начинает обсуждение.
На самом деле, я думаю, что ваша правка может быть правильным путем вперед, но на такой странице, где страсти накаляются, я думаю, что крайне важно принять и придерживаться правил Википедии. Это позволяет нам а) подавать хороший пример и б) ссылаться на эти правила, когда это необходимо, без лицемерия. В каком-то смысле я выступаю за сохранение «моральных принципов Википедии». Это находит отклик у вас?
Что касается TRAC, я согласен, что известность сомнительна, но по крайней мере один редактор (у меня есть некоторые подозрения, что это марионетка) не согласен. Опять же, если повезет, это можно решить на странице обсуждения. Увидимся там. Ура, Эндрю (обсуждение) 05:27, 9 мая 2014 (UTC) [ ответить ]
Не совсем, и я не вижу никаких «редакторов», только SPA , которые делают одну или две правки по одной теме, и больше о них ничего не слышно. Эпитеты «терроризм» и «правый» бессмысленны в этом контексте и неуместны. Их обсуждали до смерти и возвращали снова и снова. То, что внешние сайты начинают вычищать статью WP и представлять ее как факт, даже с тегом нейтралитета и огромными проблемами с авторскими правами, также вызывает беспокойство. Я потратил много времени на размещение шаблонов приветствия и т. д. и направление их на заметную часть страницы обсуждения, как и положено, но, извините, эти люди просто не собираются участвовать. Они уже ушли. Поскольку вы тот, кто отменил, похоже, теперь на вас лежит бремя защиты вашей правки или внесения более разумной. :) — Neotarf ( обсуждение ) 05:43, 9 мая 2014 (UTC) [ ответ ]
Привет, Neotarf . Ты, очевидно, очень расстроен, и, столкнувшись с моей справедливой долей постоянного редактирования NPOV, я могу тебе посочувствовать. Однако, пожалуйста, не позволяй расстройству превратить тебя в проблемного редактора. Дело в том, что твое удаление инфобокса было новым редактированием, которое было отменено с обоснованием. К сожалению, вместо того, чтобы надлежащим образом вынести его на страницу обсуждения, ты начал войну правок. Я уже защищал свою правку как действовавшую в интересах разрешения конфликта. Теперь тебе решать, если ты все еще считаешь, что инфобокс следует удалить, поднять тему на странице обсуждения. Кроме того, пожалуйста, имейте в виду, что а) недостаточно неопределенно указать на «заметную часть страницы обсуждения», которая лишь слабо связана с правкой, и б) «многие узкоспециализированные аккаунты оказываются редакторами с благими намерениями». С уважением, Эндрю (обсуждение) 06:47, 9 мая 2014 (UTC) [ ответить ]
Почему бы вам не прекратить делать покровительственные комментарии о моем предполагаемом психическом состоянии и не прочитать мои фактические сводки правок. Затем перейдите и прочитайте мои попытки привлечь этих вандалов на их соответствующих страницах обсуждения. Их больше нет. Нет никакого «разрешения конфликта». «Конфликт» — это *вы*. *Вы* добавили инфобокс, который является объектом частого вандализма и снова наполнен ядом , но вы, похоже, не готовы приложить усилия, чтобы следить за ним. *Вы* снова ввели язык, обвиняющий этих людей в исламофобии, антикатолицизме, гомофобии, правых взглядах и т. д., и т. п., и т. п. И *вы* зашли так далеко, что снова ввели спам о «терроризме», который удалялся снова и снова, на этот раз вложив слова в уста этой организации TRAC. Щелкните по ссылке. Организация не делает таких заявлений. Ссылка фальшивая, и *вы* восстановили ее. Я удалил ее с надлежащими сводками правок. И *вы* восстановили весь этот очевидный вандализм, не прочитав мои сводки правок, чтобы сделать немного WP:POINT , в то же время снисходительно отклонив мои ссылки на обсуждения на странице обсуждения, где эти темы уже обсуждались до тошноты, как "неопределенный жест"? Отлично. Сейчас на Ближнем Востоке пятница, полдень, и мечети должны открыться через несколько часов. В течение следующих 24 часов эта статья *ваша*. Хорошего дня. — Neotarf ( обсуждение ) 07:36, 9 мая 2014 (UTC) [ ответить ]
Привет, Neotarf . Я не хотел тебя обидеть и обещаю больше не заниматься спекуляциями о твоих мотивах или чувствах. Однако с прагматической точки зрения, хотя у тебя и есть опасения по поводу уровня усилий, необходимых для создания высококачественной статьи Bodu Bala Sena , я думаю, что попытка сократить правила разрешения споров Википедии просто добавит тебе работы в долгосрочной перспективе.
Например, вы, очевидно, сейчас идете на крайние меры, чтобы попытаться переложить на меня бремя оправдания текущего содержания статьи. Это впечатляющее усилие, но ваши аргументы не меняют реальности того, что изначально не я отменил ваши изменения, и «пока не будет достигнут консенсус относительно внесения изменений, статус-кво будет царить».
Таким образом, моя рекомендация вам остается прежней. Получив отмену и, очевидно, не согласившись с причиной, указанной для пересмотра, перейдите на соответствующую страницу обсуждения и выскажите свои возражения или попросите разъяснений. Надеюсь увидеть вас там. С уважением, Эндрю (обсуждение) 04:40, 10 мая 2014 (UTC) [ ответить ]
Ваш жест коллегиальности ценен. Я на самом деле не редактирую в эти дни, но нашел время, чтобы вернуть то, что мне показалось очевидным спамом того рода, который регулярно собирает статья. Я хотел бы отметить, что редактирование от имени кого-то другого обычно не приветствуется, и что ваше редактирование, по-видимому, восстанавливает материал, который может нарушать такие основные политики, как нейтральность, проверяемость и биографии живых людей. Именно по этой причине я перенес этот вопрос на вашу страницу обсуждения. Если вы не хотите защищать добавление этого материала, я буду чувствовать себя свободным удалить его снова когда-нибудь в будущем, хотя реальность такова, что, размещая здесь на вашей странице обсуждения, я уже израсходовал то немногое внимание, которое я уделял вопросам вики в эти дни, и статья, вероятно, останется заполненной риторикой ненависти, как обычно.
Если вы хотите глубже разобраться в вопросах инфобоксов, вам может быть интересна моя старая статья Signpost на эту тему, в частности раздел о "монстрбоксах". Обратите внимание на интригующий подход немецкой Википедии, как это было продемонстрировано в статье Меркель. Обратите также внимание на растущее использование микроданных, которые все чаще извлекаются из этих ящиков непрозрачными способами.
Я бы также отметил, что статья имеет глубокие проблемы с нейтралитетом и, по-видимому, по крайней мере на 80% является копией и вставкой из тщательно отобранных источников, которые открыто враждебны к организации, что является серьезной проблемой копирования. К сожалению, организация общается в основном через YouTube и почти полностью на сингальском языке, который пока не поддерживается Google Translate. Это создает огромную проблему с балансом, поскольку почти вся информация об организации, доступная на английском языке, исходит от врагов организации. Сравните текущее содержание статьи с этим редким интервью с прямыми цитатами одного из основателей организации. — Neotarf ( talk ) 03:03, 11 мая 2014 (UTC) [ ответить ]
Привет, Neotarf. Я снова предлагаю вам просто зайти на страницу обсуждения BBS, предположить, что вы добросовестны , и начать обсуждение об удалении вами инфобокса, который был на месте больше года. Вы, конечно, можете продолжать говорить со мной здесь, но не надейтесь, что это каким-то образом будет считаться искренним усилием по достижению консенсуса. Таким образом, если вы решите продолжить войну правок после некоторой стратегической задержки и снова применить свои правки, я верну вас. В долгосрочной перспективе вам будет намного проще, если вы перестанете пытаться выбирать, с какими редакторами вы ищете консенсус.
На самом деле, когда вы все же соберетесь провести эту дискуссию, я бы рекомендовал не использовать термины «спам» (которым этот материал явно не является), «язык вражды» (которым этот материал, вероятно, не является, и вам будет трудно обосновать это в любом случае) или «вандалы» (которые предполагают, что вы рассматриваете несогласных редакторов как врагов). Любое из них подорвет вашу репутацию.
Кроме того, я думаю, что вы могли вставить тонко завуалированное обвинение в кукловодстве мясом в своем последнем сообщении. Если у вас есть опасения по этому поводу, то не стесняйтесь поднимать их в соответствующих каналах. В противном случае вы должны предположить, что я пришел к своим опасениям по поводу стабильности статьи независимо, что я и сделал. С уважением, Эндрю (обсуждение) 07:04, 11 мая 2014 (UTC) [ ответить ]
Невозможно достичь «консенсуса» с проезжающим мимо вандалом, который сделал только одну правку, чтобы отменить удаление оскорбительного спама. Я бы направил вас на страницу обсуждения , где эти вопросы уже решены; в частности, я бы указал вам на ссылки на обсуждения «маркировки людей как фанатиков» и аналогичное обсуждение для организаций. Вы также можете рассмотреть эту ссылку, которая описывает редактирование Википедии, вставившее в статью фразу «все мусульмане — террористы». Рассматриваемое редактирование было названо «вандализмом», «оскорбительным», «ужасным», «отвратительным» и «неприемлемым». Когда редактирование оставалось в силе в течение 6 минут, прежде чем его отменили, представитель мусульманской организации прокомментировала: «Именно такие типы отношения создают ненужную атмосферу страха и враждебности». Так чем же это отличается в применении к какой-нибудь буддийской одежде? Это должно быть очевидно. — Neotarf ( обсуждение ) 11:14, 17 мая 2014 (UTC) [ ответить ]
Привет, Neotarf . На самом деле так и есть . Или, по крайней мере, кто-то определенно пытается это сделать, когда нет никаких доказательств вандализма, никаких доказательств спама и никаких доказательств того, что редактор искренне не заинтересован в статье.
В любом случае, с точки зрения других ваших пунктов, по крайней мере, вы теперь указываете на конкретную страницу обсуждения в вашей попытке доказать, что существует уже существующий консенсус. Это прогресс. Однако вы заметите, что обсуждение, на которое вы указываете, никоим образом не охватывает полное удаление инфобокса, что было сделано вашей правкой и что другие редакторы вернули с обоснованием. Как я постоянно говорил, не стесняйтесь начинать это обсуждение. Ура, Эндрю (обсуждение) 02:35, 19 мая 2014 (UTC) [ ответить ]
Я рад, что вы наконец-то посмотрели на мои комментарии на странице обсуждения, а не просто обвинили меня в том, что я не использовал ее. Теперь я был бы признателен, если бы вы посмотрели на многие-многие-многие обоснования, которые я уже привел для своего редактирования, и ответили на поднятые мной вопросы, а не продолжали делать персонализированные замечания обо мне. И мне действительно-действительно-действительно все равно, верите ли вы добросовестно в то, что эта организация выступает против чего бы то ни было. Ваше редактирование было неприемлемо. — Neotarf ( обсуждение ) 03:07, 19 мая 2014 (UTC) [ ответ ]
Привет, Neotarf . Ты думаешь, я обвинил тебя в том, что ты вообще не пользуешься страницей обсуждения? Тебе стоит перечитать нашу беседу. Это определенно не так. Интересно, что еще ты неправильно истолковал.
В любом случае, что касается "многих-многих-многих обоснований", как насчет одного? Давайте, просмотрите свои сообщения на странице обсуждения и посмотрите, сможете ли вы найти одно для меня. Подсказкой будет то, что вы действительно используете термин "инфобокс". На самом деле, я признаю одно, но не на странице обсуждения. Вы добросовестно предоставили обоснование для вашего первоначального редактирования в виде резюме редактирования. Очевидно, что другие редакторы не были убеждены, и редактирование было отменено. Следовательно, время для "обсуждения" (не войны правок). Ура, Эндрю (обсуждение) 03:52, 19 мая 2014 (UTC) [ ответить ]
Я все еще жду каких-либо комментариев, касающихся содержания самой статьи, или какого-либо указания на то, что поднятые мной вопросы по статье (включая обоснования и ссылки в инфобоксе) были прочитаны и поняты. — Neotarf ( обсуждение ) 05:00, 19 мая 2014 (UTC) [ ответ ]
Привет, Neotarf . Чего ты этого ждешь? Это не обязательное условие для перехода на страницу обсуждения BBS, предполагающую добросовестность , и начала обсуждения по поводу твоего удаления инфобокса.
В то же время я пошел дальше и удалил некоторые из наиболее слабо обоснованных утверждений из информационного поля. Я рад услышать, что вы или другие думают. Ура, Эндрю (обсуждение) 00:53, 20 мая 2014 (UTC) [ ответить ]
Я уже начал эту дискуссию, с единственным человеком, которому, кажется, есть до этого дело, здесь. Можете свободно копировать все, что хотите, куда сочтете нужным.
Продолжай. У тебя все отлично.
О, вы в последнее время заглядывали в WP:Logo#Logo choice ? Хм. — Neotarf ( talk ) 03:01, 20 мая 2014 (UTC) [ ответить ]
Привет, Neotarf . Учитывая, что несколько редакторов отменили твою правку, очевидно, что я не единственный, кого потенциально волнует инфобокс. Вот почему необходимо соответствующее инклюзивное обсуждение. Таким образом, как я уже сказал, обсуждение здесь не поможет. Ура, Эндрю (обсуждение) 11:02, 20 мая 2014 (UTC) [ ответить ]
Групповое принятие решений
Уважаемый U*7, не могли бы вы объяснить, что вы имеете в виду, когда говорите об академическом спаме? (У меня есть свое собственное определение академического спама, но я не знаю, похоже ли оно на ваше определение.) Спасибо и с уважением, IjonTichy ( talk ) 02:16, 13 мая 2014 (UTC) [ ответить ]
Привет, IjonTichy . Я использую термин академический спам для описания случаев, когда редактор мотивирован включить академический источник в первую очередь из-за близости к автору источника или к самому источнику. Другими словами, редактор считает, что статья/автор хороши, и поэтому хочет видеть их в Википедии. Отсюда и спам (или wp:promotion ).
Это не значит, что такое редактирование не может быть выполнено добросовестно или что такие правки всегда имеют негативные последствия. Логично, что если у источника хороший контент, то его присутствие должно обогатить Википедию. Иногда это действительно так. Проблема в том, что если редактор сосредоточен на том, чтобы добавить источник в Википедию, то есть большая вероятность, что он не уделяет достаточного внимания тому, как этот источник на самом деле вписывается в целевую статью. Я часто вижу недавно опубликованную академическую работу, в которой дается подробное резюме и почетное место в статье, часто без учета того, как это может отвлечь от статьи другими способами (например, прервать поток статьи, отвлечь от более релевантного контента). Короче говоря, редактирование выполняется в обратном направлении: вместо того, чтобы думать о том, какой контент улучшит статью, и находить последующие источники, сначала определяется источник, а затем вставляется в статью любым возможным способом.
Соответствует ли это вашим собственным мыслям по теме? Спасибо, Эндрю (обсуждение) 03:10, 13 мая 2014 (UTC) [ ответить ]
Статья о переговорах и Джон Грэм
Привет, Эндрю, я получил от тебя сообщение на моей странице обсуждения, которое, как я думаю, ты предназначал для пользователя:Джон Л. Грэм. Он еще новичок в Википедии, поэтому он может не подумать заглянуть на мою страницу обсуждения. SQGibbon ( обсуждение ) 21:22, 11 июня 2014 (UTC) [ ответить ]
Привет, SQGibbon . Я отметил его в сообщении, так что если он хоть немного разбирается в компьютерах, он его увидит. В любом случае, похоже, что основная часть разговора сейчас происходит на его странице пользователя, так что я, вероятно, продолжу там. Привет и спасибо за сообщение Andrew (обсуждение) 01:37, 12 июня 2014 (UTC) [ ответить ]
Моральная «удача»?
Мораль "Удача"???? что делает это действие удачей? это очень вводящее в заблуждение название, так как удача не является частью действия здесь. Вы написали это? Поэтому вы его защищаете? Возможно, подвержено многим заблуждениям, перечисленным на этой странице - нелогичность перед лицом информации. Название должно резюмировать проблему; в этом случае утверждение, что кто-то лучше кого-то другого после того, как событие пошло в его пользу, следовательно, он имеет более высокий моральный статус, или наоборот, что кто-то хуже кого-то после того, как событие прошло; это связано с ложными притворствами, присвоением титула, статуса, является актом агрессии, это не функция удачи или случайности. Придумайте лучшее слово, мне все равно, но это не очень точно.Sprezzissimo ( talk ) 13:37, 11 августа 2014 (UTC) [ ответить ]
Привет, Sprezzissimo. Я не считаю, что название явления обязательно должно резюмировать это явление. Вместо этого это просто название. Если вы можете придумать лучшее название, то это нормально (лично я вижу логику в настоящем), но Википедия не тот форум, где можно попытаться добиться принятия вашего предпочтительного названия. Вместо этого вам следует выйти и стать влиятельным в области философии и психологии, а затем активно публиковаться в рецензируемых статьях о достоинствах этой новой номенклатуры. Как только вы повлияете на это научное сообщество, вы можете вернуться сюда и внести изменения так, чтобы Википедия отражала новый научный консенсус (в конце концов, это роль Википедии). Удачи. Эндрю (обсуждение) 23:40, 11 августа 2014 (UTC) [ ответить ]
Рекрутинг/управление продажами
Привет, Эндрю!
Я вижу, что вы отменили мою правку на странице управления продажами как «возможное повышение». Я работаю в компании, о которой идет речь, но я также знаю, что Википедия использует ссылки nofollow и действительно хотел попробовать и начать улучшать статьи в области рекрутинга/управления продажами. Текущая сила статьи довольно слаба, и это плохо отражается на нашей работе, когда у нас нет чего-то, на что можно было бы указать людям, что могло бы их информировать.
Мы являемся лидерами в этой области с годами написанных статей и книг в этой области, и что еще важнее, мы действительно заинтересованы в том, чтобы сделать эти статьи лучше. Ранее мы подали новое предложение статьи для Sales Recruiting (до того, как я начал работать в компании), которое было отклонено из-за того, что оно слишком напоминало эссе, и мы действительно заинтересованы в работе над его улучшением, но мы не знаем, как работать с другими редакторами, не получая отпора. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен NortonFord ( обсуждение • вклад ) 13:50, 15 августа 2014 (UTC) [ ответить ]
Привет, NortonFord . Добро пожаловать в Википедию, и приятно слышать, что вы стремитесь улучшить некоторые статьи. В качестве ответа я бы предложил сначала сделать три вещи, которые сделают других редакторов менее подозрительными в том, что вы используете Википедию в рекламных целях:
Не ссылайтесь на свой собственный веб-сайт - в этой области есть множество высококачественных источников, многие из которых рецензируются. Поэтому трудно понять, почему будут использоваться самостоятельно опубликованные материалы компании (даже игнорируя очевидные проблемы конфликта интересов ).
Убедитесь, что редактирование энциклопедично - Ничто не кричит о спаме так, как поспешная или тривиальная правка. Не торопитесь, составьте черновик своей правки и убедитесь, что она вносит значимый вклад в энциклопедию.
Не просто добавляйте, а улучшайте - Улучшение статьи заключается не только в увеличении количества включенных фактов. Иногда лучшим вкладом являются акты консолидации, прояснения, контекстуализации или простого удаления лишнего. Это то, что спамер вряд ли сделает, но искренне заинтересованный и добросовестный редактор сделает.
Надеюсь, это понятно, и удачи вам в редактировании. И последнее замечание: в культуре Википедии любые заявления о том, что вы «лидеры в этой области», вряд ли кого-то впечатлят. Лучше продемонстрировать свою экспертность, а не заявлять о ней. Это помогает? Вы все еще не уверены, как взаимодействовать с сообществом Википедии? Ура, Эндрю (обсуждение) 04:25, 16 августа 2014 (UTC) [ ответить ]
( tps )Вы также можете указать этому пользователю на WP:COI (руководство по конфликту интересов). Также есть WP:NPV WP:RS и WP:V для получения дополнительной информации о нейтралитете и источниках. Очевидно, вы хотите, чтобы это звучало как энциклопедия, а не рекламный материал. Разве нет где-нибудь приветственного шаблона со всем этим? — Neotarf ( обсуждение ) 14:43, 29 сентября 2014 (UTC) Хорошо, я нашел шаблон и отправил его на их страницу обсуждения. Ура. — Neotarf ( обсуждение ) 15:01, 29 сентября 2014 (UTC) [ ответ ]
Привет, Neotarf . Хм... Я указал пользователю на эти правила. В любом случае, по этому вопросу не было никакой активности уже больше месяца, так что, похоже, проблема решена (держим кулачки). Спасибо, Эндрю (обсуждение) 23:36, 29 сентября 2014 (UTC) [ ответить ]
Не мог удержаться, конечно, я отслеживал Bodu, который, кажется, недавно проявил некоторую внезапную активность. Вам повезло, что у вас такая небогатая событиями страница обсуждения. — Neotarf ( обсуждение ) 00:06, 30 сентября 2014 (UTC) [ ответить ]
Привет, Neotarf и Andrew , мои извинения. Я был летним студентом Peak, и, несмотря на то, что я сказал им, что протокол не предусматривает никакой саморекламы, они потребовали, чтобы я попробовал. Спасибо за обстоятельный прием/информацию от вас обоих, я действительно хочу начать вносить больший вклад в проект. NortonFord ( talk ) 20:40, 28 ноября 2014 (UTC) [ ответить ]
NortonFord . Спасибо за обновление, а также спасибо за честность. Мне жаль слышать, что вы попросили оставить что-то, против чего вы возражали. Я надеюсь, что в остальном опыт работы был ценным. Я также рад слышать, что вы по-прежнему хотите внести свой вклад в Википедию. Если у вас есть какие-либо вопросы или вы хотите, чтобы я что-то просмотрел, не стесняйтесь написать мне сообщение. Ура, Эндрю (обсуждение) 10:01, 1 декабря 2014 (UTC) [ ответить ]
Об удалении содержимого страницы Bodu Bala Sena
Не удаляйте содержимое страницы без причины. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Randeepa ( обсуждение • вклад ) 14:21, 29 сентября 2014 (UTC) [ ответить ]
Почему вы удаляете материал о конференции, который добавил этот редактор? — Neotarf ( обсуждение ) 00:35, 30 сентября 2014 (UTC) [ ответить ]
Привет, Рандипа . Тебе должно быть ясно, что я предоставил обоснование для моего пересмотра твоей правки (это должно ответить и на твой вопрос Neotarf ). Таким образом, если ты считаешь, что мои опасения необоснованны, то изложи свои доводы на странице обсуждения статьи. Или же, если ты считаешь, что я выразился неясно, задай вопрос там. Пожалуйста, не просто повторно применяй свою правку. Это война правок. На самом деле, я оставил мягкое напоминание на твоей странице обсуждения, так как я чувствую, что теперь ты должен знать лучше. Спасибо, Эндрю (обсуждение) 01:12, 30 сентября 2014 (UTC) [ ответить ]
Вам не понравилась пунктуация? Серьёзно? Можете ли вы более конкретно изложить свои возражения, кроме списка политик? Я действительно считаю, что этих новых редакторов нужно поощрять, в статье так много мусульманского уклона и так мало буддистских и индуистских точек зрения. Слишком много этих правок от проезжающих мимо IP-адресов, которые больше никогда не редактируют — у этого на самом деле есть имя пользователя, и он сделал несколько правок за несколько месяцев. Конечно, если материал хороший, достаточно легко помочь им вместе с техническими тонкостями английского языка. Кроме того, вы видели мою заметку на странице обсуждения? — Neotarf ( обсуждение ) 01:46, 30 сентября 2014 (UTC) [ ответ ]
Привет, Neotarf . Я не знаю, можно ли считать Рандипу новым пользователем. И даже если это так, там есть некоторые пунктуационные ошибки, которые нельзя отнести к наивности или ESL. Например, ссылка не получает своего собственного предложения. Эти ошибки, наряду с грамматическими ошибками, должны быть отмечены редактором как то, чего следует избегать в будущих правках.
Но почему вы так сосредоточены на пунктуации? Очевидно, что нецитируемые утверждения и сомнительная известность — это существенные вопросы. Если вы хотите обсудить достоинства редактирования, то это то, с чего имеет смысл начать. Я, конечно, с удовольствием присоединюсь к вам на соответствующей странице обсуждения, если вы пожелаете.
Наконец, хотя я знаю, что вы, возможно, устали получать от меня советы по фразировке, я хотел бы отметить, что некоторые из ваших последних высказываний также могут подорвать вашу репутацию. В частности, вы, кажется, агитируете за увеличение «буддийских и индуистских точек зрения» в ответ на предполагаемую «мусульманскую предвзятость». Это говорит о том, что ваше решение партийности — это больше, но другая партийность. Это не расположит к вам других редакторов, которые вместо этого будут ожидать увидеть усилия по достижению нейтралитета. Просто предупреждаю. Ура, Эндрю (обсуждение) 13:10, 30 сентября 2014 (UTC) [ ответить ]
Привет всем. Во-первых, извините за грамматические и пунктуационные ошибки. Я постараюсь исправить их! Если вы увидели эти ошибки, лучше исправить их, чем удалять всю тему. Я добавил правильную информацию с нейтральными ссылками, а не был Анти BBS или Про BBS. Так что если вы видите такие ошибки. Пожалуйста, исправьте их. Не удаляйте всю тему. Ура Рандипа ( обсуждение ) 15:49, 1 октября 2014 (UTC)Рандипа [ ответить ]
Эндрю, у меня нет никаких проблем с известностью, сколько мелких митингов уже перечислены там? Этот был огромным, с участием известных людей на национальном и международном уровне. Я написал об этом больше на странице обсуждения. Источники тоже кажутся мне приемлемыми, хотя я только сделал быструю выборочную проверку на предмет слишком близкого перефразирования, что, вероятно, является проблемой для многих вещей, которые уже есть в статье. Меня беспокоит то, что вы, похоже, считаете необходимым «снискать расположение» любой группы редакторов. Конечно, цель не «баланс», а «нейтралитет». Проверьте поддержку WMF по противодействию системному предубеждению WP . В этой области и так слишком мало англоязычных источников, давайте не будем отвлекать немногих заинтересованных носителей языка. Лучше исправить несколько запятых, чем пытаться освоить сингальский язык, не так ли? — Neotarf ( обсуждение ) 18:53, 1 октября 2014 (UTC) [ ответить ]
Привет, Рандипа . Я не уверен, почему ты тоже так сосредоточен на вопросе пунктуации. Да, это нужно исправить, но должно быть предельно ясно, исходя из моего комментария выше, что это не моя основная проблема. Более того, я снова попрошу тебя не пытаться проталкивать свою правку, если ты отменил ее. Вместо этого перенеси ее на страницу обсуждения и прояви терпение в процессе обсуждения. Я уже указал тебе на WP:BRD и WP:WAR . Таким образом, если ты продолжишь редактировать war, мы окажемся на этапе, когда я попытаюсь лишить тебя привилегий редактирования. С уважением, Эндрю (обсуждение) 14:04, 2 октября 2014 (UTC) [ ответить ]
Привет, Neotarf . Ты тоже, снова с этой одержимостью пунктуацией. Я предельно ясно дал понять, что у меня есть опасения по поводу «известности» наряду с опасениями по поводу «нецитируемых заявлений». Какую ветку ты читаешь? И да, цель — «нейтралитет», а не «баланс», о чем я тебе и говорил. Ты как-то поменялся со мной местами в разговоре? В любом случае, спасибо, что начал разговор на соответствующей странице обсуждения. Увидимся там. Ура, Эндрю (обсуждение) 14:04, 2 октября 2014 (UTC) [ ответить ]
U3964057, я вижу, что вы продолжаете удалять мой раздел о зеркальных нейронах в социальном познании. Вы ссылались на него как на не относящийся к социальному познанию. Я бы не согласился, так как зеркальные нейроны, возможно, являются одним из самых важных открытий биологической основы социального познания. На странице уже есть заголовок социальной нейронауки, а подзаголовок зеркальных нейронов — это фантастический способ познакомить читателей с доказательствами неврологической основы социальных явлений. Я думаю, что подраздел должен остаться, а социальное познание следует отредактировать, чтобы в будущем сделать его более убедительным. Спасибо. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Crparker3 ( обсуждение • вклад ) 23:47, 2 октября 2014 (UTC) [ ответить ]
Привет, Crparker3. Спасибо, что зашли обсудить редактирование. Я постараюсь ответить вам в ближайшее время. Возможно, на странице обсуждения статьи , просто чтобы помочь другим редакторам быть в курсе. Пока я здесь, я могу также указать, что я не утверждал, что ваше редактирование не имеет отношения к социальному познанию. Вместо этого я обеспокоен тем, что релевантность не была очевидна (и что есть возможный необоснованный вес). Это совсем другое. Кроме того, я не уверен, что вы имеете в виду под «будет более убедительным в будущем». Может быть, вы сможете просветить меня в ходе обсуждения. Привет, Эндрю (обсуждение) 08:38, 3 октября 2014 (UTC) [ ответить ]
Обвинение в «войне правок»
Приветствую, Эндрю. Я вижу, что вы снова отменили недавний пост о зеркальных нейронах в статье о социальном познании, одновременно обвиняя меня в «воюющих правках» (хотя это мое первое действие по редактированию этой конкретной статьи). На данный момент, похоже, что согласно «правилу трех возвратов» и определению «воюющих правках» вы являетесь стороной нарушения. Пока это так, как заинтересованная сторона в теме социального познания, я прошу вас предоставить конкретное обоснование для отмены? Вы процитировали «неясную релевантность и возможный чрезмерный вес» вместе с вопросом о его применении к социальному познанию. В перспективе улучшения статьи о социальном познании, не могли бы вы подробнее остановиться на этом неспецифическом обосновании? Заранее спасибо, Colmande — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Colmande ( talk • contribs ) 03:25, 3 октября 2014 (UTC) [ ответить ]
Привет, Колманд. Спасибо, что начал обсуждение. Как я только что сказал Crparker3, я постараюсь в ближайшее время подробно изложить свои опасения на соответствующей странице обсуждения. Также спасибо за прочтение правил войны правок. Что касается оценки моих собственных выходок в Википедии, я вполне уверен, что я в порядке. Правила войны правок следует понимать в контексте других норм Википедии. К ним относятся « Будь смелым, возвращайся, обсуждай » и сохранение статус-кво . Если у тебя есть еще немного времени, я бы определенно рекомендовал тебе прочитать и их. В любом случае, увидимся на соответствующей странице обсуждения. Ура, Эндрю (обсуждение) 09:30, 3 октября 2014 (UTC) [ ответить ]
Привет, так как я видел, что ты активен в области эвристики и предубеждений, я хотел бы обратить твое внимание на это и это ; Я уверен, что ты лучше меня знаком с руководящими принципами и можешь лучше справиться с этими случаями. Хороших выходных, Ihaveacatonmydesk ( talk ) 12:54, 15 ноября 2014 (UTC) [ ответить ]
Привет, Ihaveacatonmydesk. Извините за поздний ответ. Теперь, когда у меня есть немного больше времени, я рад принять участие. Проблема с вкладом по эвристике доступности, похоже, решена, и я подожду, чтобы увидеть, стабилизируется ли статья по эвристике репрезентативности . Я предполагаю, что это студенты, которые редактируют в рамках курсового задания. Поэтому они часто имеют лишь краткое взаимодействие с Википедией. Однако, если любой из редакторов начнет больше походить на долгосрочного участника, я попытаюсь начать дружескую дискуссию о том, что ожидается и почему считается высококачественным вкладом. Спасибо, Эндрю (обсуждение) 03:38, 20 ноября 2014 (UTC) [ ответить ]
Спасибо, что вмешались. Я рад, что вам нравится участвовать в этих делах. Я в растерянности, когда есть большие вклады, часто с удалением старого контента, которые не соответствуют MOS . Другие недавние примеры: эта правка и правки после моей здесь (во всех отсутствует краткое изложение правок, помимо прочего). Ihaveacatonmydesk ( обсуждение ) 11:03, 20 ноября 2014 (UTC) [ ответить ]
Привет, Ihaveacatonmydesk. У меня нет мнения о правке Fluency heuristic , возможно, потому что статья находится только в зачаточном состоянии. В обеих версиях статьи есть много проблем с ясностью, и в любом случае она нуждается в доработке; и людям будет недостаточно просто продолжать добавлять материалы к существующему списку исследований. Что касается правок эффекта самоуверенности , была одна, которая, как я думаю, явно не была улучшением. Поэтому она была отменена.
В целом, да, большие вклады — это вызов. Когда предоставляется возможность, я часто пытаюсь и поощряю редакторов вносить изменения постепенно (например, этот комментарий). Может быть, нам нужно вики-эссе по теме. Или, может быть, оно уже есть, и я просто еще не сталкивался с ним. В то же время я стараюсь не давать крупномасштабным правкам никакой дополнительной свободы. Редактирование либо улучшит статью, либо нет, и любые разногласия всегда можно уладить на страницах обсуждения. Конечно, дайте мне знать, если вы хотите, чтобы кто-то посмотрел на какой-то конкретный вклад. Спасибо, Эндрю (обсуждение) 12:52, 25 ноября 2014 (UTC) [ ответить ]
Фуко
Почему вы говорите мне не «проталкивать свою версию», устанавливая версию, которую другой редактор «проталкивал» против воли трех других редакторов? Я не был возвращен, но отменил другого редактора, который как раз проталкивал, восстановив его правку, которая была отменена кем-то другим. По умолчанию для оспариваемого материала он исключается, пока не будет достигнут консенсус о том, включать ли его и в какой форме. Внося эту правку, вы устраняете любую мотивацию для того, чтобы единственный редактор, который поддерживает контент, должен был обсудить и достичь компромисса. Пользователь:Maunus ·ʍaunus·snunɐw· 05:08, 2 декабря 2014 (UTC) [ ответить ]
Привет, пользователь:Maunus ·ʍaunus·snunɐw· . Во-первых, хотя очевидно, что вы и несколько других редакторов (привет, Hurvashtahumvata888 ) хотите, чтобы контент был удален, существуют некоторые разногласия относительно того, уместно ли это, и последующее обсуждение предлагаемого изменения только началось. Согласно brd , сейчас самое время приложить искренние усилия для достижения консенсуса с другими редакторами. Это не означает принятия подхода большинства и не означает повторного применения вашего изменения до того, как будут предприняты значимые усилия для достижения консенсуса. Последний вклад в обсуждение был сделан в течение последних 24 часов Warshy , и теперь уместно дать ImprovingWiki шанс ответить.
Что касается вашего другого пункта, то неверно говорить, что «по умолчанию для оспариваемого материала его следует исключить». Вместо этого « пока не будет достигнут консенсус относительно внесения изменений, царит статус-кво». Поскольку материал, который вы предлагаете удалить, находится в статье уже больше года, я не думаю, что вы можете утверждать, что именно вы занимаете исходную позицию. Вам это нравится? И, конечно, что думают другие редакторы? Спасибо, Эндрю (обсуждение) 06:22, 2 декабря 2014 (UTC) [ ответить ]
Maunus, я с удовольствием обсуждаю вопросы на странице обсуждения Фуко. Я согласен, что консенсус и обсуждение необходимы; мне скоро будет что сказать. Вы можете заметить, что когда вы вернули меня, я не просто вернул вас обратно. ImprovingWiki ( обсуждение ) 09:10, 2 декабря 2014 (UTC) [ ответить ]
Что было мудро, так как это был бы ваш третий возврат одного и того же материала. К счастью для вас, Эндрю пришел и снова вставил его для вас. И для протокола он неправ, что оспариваемый материал должен быть включен, если это «статус-кво». Для протокола я был первым, кто обратился к проблеме на странице tal. Вы дважды возвращались, не начав обсуждения. Пользователь:Maunus ·ʍaunus·snunɐw· 15:25, 2 декабря 2014 (UTC) [ ответить ]
Привет, Maunus . Глядя на ваше утверждение выше, я думаю, что вы, возможно, смешиваете две разные темы, что приводит к кажущемуся разногласию между нами. То есть, вы, возможно, путаете процедуру достижения консенсуса с анализом уместности контента. Мое утверждение не было о том, что статус-кво может быть использован для оправдания включения материала в долгосрочной перспективе (уместность контента). Вместо этого, пока продолжается обсуждение включения материала, нормы Википедии четко указывают, что статус-кво должен быть сохранен (процедура достижения консенсуса). Как это звучит? Мое утверждение (или, скорее, утверждение Википедии) теперь лучше воспринимается вами? Приветствую, Эндрю (обсуждение) 03:07, 3 декабря 2014 (UTC) [ ответить ]
Нет, правила Википедии не содержат четкого указания на то, что статус-кво должен сохраняться, пока ведутся закулисные обсуждения. Это было бы равносильно карт-бланшу для вандализма, мистификаций или клеветнических материалов, которые будут оставаться в статье, если их можно будет назвать статус-кво. И, конечно, это привело бы к бесконечному обструкционизму, подобному тому, что мой коллега ImprovingWiki пытается сделать в нескольких статьях в настоящее время. Вместо этого политика четко гласит, что оспариваемый материал не должен быть повторно вставлен, пока не будет достигнут консенсус. Пользователь:Maunus ·ʍaunus·snunɐw· 03:11, 3 декабря 2014 (UTC) [ ответить ]
Привет, Maunus . Во-первых, ваше утверждение, что определенных руководящих принципов не существует, когда они явно существуют (опять же, здесь ), вероятно, подрывает вашу репутацию. Во-вторых, неверно, что применение этого конкретного руководящего принципа приведет к «бесконечному обструкционизму» и «исключению любой мотивации ... для обсуждения и достижения компромисса». Вместо этого и неспособность обсудить предлагаемое изменение, и попытка обыграть принципа статус-кво будут справедливо истолкованы как нарушение добросовестности и не получат поддержки редактора ни a) у других вовлеченных в обсуждение редакторов, ни b) у редакторов, призванных урегулировать спор. Однако следование принципу сократит войны правок, которые вы и начали, пытаясь протолкнуть первоначальное удаление до начала обсуждения. Вы в этом понимаете?
В других новостях, я не уверен, какой принцип вы имеете в виду, и как он будет применяться в данном случае. Не могли бы вы указать мне его местоположение в wiki-guidelines? В его нынешнем виде он просто, кажется, исходит из «альтернативного евангелия от Маунуса», приверженцем которого я не являюсь. Ура, Эндрю (обсуждение) 04:28, 3 декабря 2014 (UTC) [ ответить ]
Например, WP:CANTFIX , WP:BURDEN , Wikipedia:BOLD,_revert,_discuss_cycle#Revert . Ни одна из этих политик не предполагает, что существует такая вещь, как унаследованный "статус-кво", который должен быть на месте, пока идет обсуждение. Когда три редактора оспорили материал, а один редактор продолжает его повторно вставлять, то этот один редактор ведет войну правок, а три других - нет. Вы явно неправильно понимаете раздел о статус-кво, который ничего подобного не говорит, но на самом деле утверждает обратное - "не просто восстанавливайте свою правку", что и было сделано трижды в процессе улучшения вики. Статус-кво в данном случае - это версия, одобренная консенсусом трех редакторов, а не версия, которая просто оказалась самой старой. Ваша ошибочная интерпретация предполагает, что мистификация должна быть повторно вставлена и сохранена на месте, пока мистификатор продолжает обсуждать включение на странице обсуждения. Это явно не в чьих-либо интересах. Вы совершили глупую ошибку, когда проезжали мимо и повторно вставили правку, которая была оспорена тремя редакторами и которая обсуждалась на странице обсуждения, где еще два редактора высказались за удаление. И нет политики, которая поддерживала бы эту глупую ошибку. Пользователь:Maunus ·ʍaunus·snunɐw· 06:28, 5 декабря 2014 (UTC) [ ответить ]
Привет, Maunus . Спасибо за ответ (хотя ты, кажется, немного волнуешься). Я на самом деле нахожу показательным, что ты упомянул WP:CANTFIX и WP:BURDEN . Помните, я сказал, что, похоже, ты смешиваешь « процедуру достижения консенсуса с анализом уместности контента »? Это хороший пример. Эти два руководства касаются того, как отдельный редактор может решить, следует ли включать контент или нет. Однако они не являются руководствами, касающимися того, как редактор должен взаимодействовать с другими редакторами, чтобы примирить любые разногласия во мнениях (и они не «перевешивают» проблемы достижения консенсуса). Именно последнюю тему мы здесь обсуждаем, и именно поэтому я отменил твою правку. Видишь разницу?
Что касается процедуры достижения консенсуса, я рад, что вы подняли WP:BRD и что вы с ней согласны. Это важное руководство для обеспечения стабильности статьи во время обсуждений. Мне несколько непонятно, как вам удалось согласовать свое поведение с этим руководством. Оглядываясь на последовательность событий, становится ясно, что Hurvashtahumvata888 сначала удалил материал, который был на месте больше года ('B'). Затем это решение было оспорено ImprovingWiki ('R'). В этот момент вместо того, чтобы следовать BRD, вы решили повторно применить предложенное Hurvashtahumvata888 изменение до того, как произошло какое-либо обсуждение (т. е. не 'D'). Вы тоже видите здесь проблему?
Должен сказать, мне понравилась эта ваша фраза: "Статус-кво в данном случае — это версия, одобренная консенсусом трех редакторов". Это не только впечатляющая попытка использовать последующее обсуждение для ретроспективного оправдания вашего одностороннего маневра, но и формулировка прекрасно передает либо неспособность понять, либо неуважение к WP:VOTE . Консенсус трех редакторов, говорите? Так ли это, что единственные редакторы, чьи голоса имеют значение, — это те, кто согласен с вами?
В любом случае, я бы посоветовал вам пересмотреть WP:BRD . Я думаю, вы увидите, что это требует временного принятия статьи в ее нынешнем виде. Другими словами, BRD нуждается в WP:STATUSQUO . После того, как вы это обдумаете, я, конечно, с удовольствием выслушаю ваши мысли. В частности, мне было бы интересно услышать, как вы представляете себе работу WP:BRD, в то время как редакторов одновременно призывают настаивать на том, чтобы их интерпретация руководств, таких как WP:CANTFIX и WP:BURDEN, стала текущей версией статьи. Ура, Эндрю (обсуждение) 03:58, 7 декабря 2014 (UTC) [ ответить ]
Правовая социализация
Привет, как обсуждалось ранее на talk socialization, я начал работать над статьей о юридической социализации в User:Mahitgar/sandbox/Legal socialization . В основном я буду работать с юридической точки зрения. Во время поиска темы в сети я понял, что она может быть тесно связана с социальной психологией. Принимая во внимание этот аспект, я полагаю, что ваша поддержка и вклад в статью будут ценными, и прошу того же. Спасибо и теплые пожелания. Mahitgar ( talk ) 05:44, 5 декабря 2014 (UTC) [ ответить ]
Привет, Махитгар . Рад слышать, что вы прилагаете согласованные усилия по исследованию и созданию этих предлагаемых дополнений к Википедии. К сожалению, я не чувствую, что у меня есть время в данный момент, чтобы помочь. Мои извинения. Если, однако, у вас есть конкретный вопрос, не стесняйтесь спрашивать. Я постараюсь сделать все возможное, чтобы внести свой вклад. Удачи и удачи, Эндрю (обсуждение) 02:50, 7 декабря 2014 (UTC) [ ответить ]
Февраль 2015 г.
Здравствуйте, я BracketBot . Я автоматически обнаружил, что ваше редактирование Idea могло нарушить синтаксис , изменив 2 "[]". Если это так, не волнуйтесь: просто отредактируйте страницу еще раз, чтобы исправить это. Если я неправильно понял, что произошло, или у вас есть вопросы, вы можете оставить сообщение на странице обсуждения моего оператора.
Список непарных скобок, оставшихся на странице:
взаимно усиливающихся контрастов и [[ассимиляции (философии)|ассимиляции]] и диссимиляции ( т.е. в восприятии цвета и формы и его пропаганда «объективных» методов выражения и
Это сообщение можно удалить. Также, чтобы прекратить получать эти сообщения, следуйте этим инструкциям по отказу . Спасибо, BracketBot ( talk ) 02:42, 8 февраля 2015 (UTC) [ ответить ]
Спасибо, Bracket Bott. Исправлено. Спасибо, Andrew (обсуждение) 02:44, 8 февраля 2015 (UTC) [ ответить ]
Привет
Не уверен, следует ли это разместить на странице обсуждения Буддизм и насилие или здесь, но я изменил текст на той странице, чтобы точно отразить источник. Вы можете прочитать настоящий источник в Google Books. Перейдите на страницу 3, и вы увидите, что мои правки сделаны добросовестно: Buddhist Warfare Майкла Джеррисона... WillMall ~(P&~P) ( обсуждение ) 09:46, 9 марта 2015 (UTC) [ ответ ]
Привет, WillMall ~(P&~P) . Извините за задержку с ответом. Что касается вашего первого вопроса, насколько мне известно, вам решать, начинать ли обсуждение на странице обсуждения редактора или на странице обсуждения статьи, хотя я обычно по умолчанию выбираю страницы обсуждения статьи, чтобы держать других заинтересованных редакторов в курсе.
Что касается вашего второго вопроса, я с радостью оставлю ваши последние правки такими, какие они есть на данный момент, хотя, надеюсь, со временем этот конкретный момент будет конкретизирован в тексте статьи. Спасибо, Эндрю (обсуждение) 10:21, 11 марта 2015 (UTC) [ ответить ]
Пересмотр редакции гипотезы справедливого мира
Привет, вы отменили мои правки в статье « Гипотеза справедливого мира» из-за опечаток и «проблем с ясностью». Опечатки я понимаю, и их можно легко исправить. Однако вся добавленная мной информация была четко указана в источниках. Можно ли повторно добавить информацию в статью, потому что я считаю важным иметь некоторую информацию об обратной стороне (вере в несправедливый мир) и альтернативах гипотезе. Если вы хотите переформатировать или уточнить некоторые моменты, это тоже нормально. Rusenski ( talk ) 18:05, 14 марта 2015 (UTC) [ ответить ]
Привет, Русенски. Спасибо, что зашли на страницу обсуждения. К сожалению, недостаточно того, что содержание «четко указано в источниках». Содержание должно быть четко указано в самой статье Википедии, а я не думаю, что это относится к вашей правке. Например, не ясно, чем объяснение снижения дискомфорта отличается от объяснения BJW. В конце концов, BJW — это управление дискомфортом, который исходит от угрожаемого взгляда на мир. И какова связь между эмпатией и BJW? Это касательная точка или есть что-то взаимоисключающее между BJW и наблюдением эмпатии? И если да, то почему? С точки зрения «веры в несправедливый мир» здесь также много недостающей информации. Во-первых, что такое вера в несправедливый мир как психологическая конструкция? Но также, какова природа связей, на которые вы ссылаетесь? Они положительные или отрицательные? И что такое «функция самозащиты», которую вы называете, но не объясняете?
Есть и другие примеры, но, надеюсь, вы уловили суть моих опасений. Ваши дополнения по сути вызывают больше вопросов, чем дают ответов. Конечный результат — бесполезное отвлечение от темы статьи. Я бы рекомендовал вам переписать свои правки (используя свою пользовательскую песочницу ), а затем попросить других редакторов (может быть, участников проекта психологии ?) дать обратную связь. Но это всего лишь предложение. Вы имеете полное право пропустить этот шаг и написать еще одну статью, которая отвечает на вышеуказанные опасения. Я просто думаю, что более консультативный процесс может избавить вас от головной боли в долгосрочной перспективе. Все это имеет смысл? Ура, Эндрю (обсуждение) 23:28, 14 марта 2015 (UTC) [ ответить ]
Спасибо за ваш ответ. Я сделал некоторые изменения и поместил их в свою песочницу , можете ли вы сказать мне, достаточно ли этого сейчас? Rusenski ( talk ) 16:36, 15 марта 2015 (UTC) [ ответить ]
Привет, Русенски. Ты не против, если я вставлю несколько текстовых комментариев прямо в твой черновик sandbox? Спасибо, Эндрю (обсуждение) 23:18, 15 марта 2015 (UTC) [ ответить ]
Да, конечно, делайте все, что считаете нужным.Rusenski ( обсуждение ) 08:00, 16 марта 2015 (UTC) [ ответить ]
Пока не увидел никаких изменений, тогда черновик песочницы в порядке? Rusenski ( обсуждение ) 16:40, 23 марта 2015 (UTC) [ ответить ]
Привет, Русенски. Мне очень жаль, что я задержался с ответом. "Real life" немного занят, и я не смог выделить время на просмотр ваших предложенных дополнений. У меня на самом деле есть некоторые оригинальные исследовательские проблемы, и поэтому я хочу уделить вашим правкам согласованное внимание. Еще раз извиняюсь за задержку.
В то же время я буду рад, если вы внесете предложенные вами изменения. Я всегда могу поднять любые вопросы, которые у меня возникнут позже, с дополнениями в качестве нового статус-кво для статьи, предполагая, конечно, что другие редакторы не будут возражать. Вам это нравится? Ура, Эндрю (обсуждение) 23:30, 25 марта 2015 (UTC) [ ответить ]
https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Foresight_%28psychology%29&oldid=653542747&diff=prev Сомнительно... Как бы вы тогда объяснили тот факт, что Vision (бизнес) перенаправляет на foresight? Хотите помочь улучшить общую ситуацию, а не просто откатывать отдельные правки? -- Kku 10:04, 26 марта 2015 (UTC)
Привет, kku . Не думаю, что смогу объяснить это перенаправление, но с радостью предположу, что оно неуместно. Я думаю, что гораздо лучшим местом назначения для перенаправления было бы что-то вроде заявления о видении или бизнес-плана . На самом деле, я собираюсь быть смелым и изменить его на первое. Ура, Эндрю (обсуждение) 12:46, 29 марта 2015 (UTC) [ ответить ]
уведомление GAR
Ideasthesia , статья, которая может быть интересна вам или вашему проекту, была номинирована на переоценку хорошей статьи сообществом. Если вы заинтересованы в обсуждении, пожалуйста, примите участие, добавив свои комментарии на страницу переоценки . Если опасения не будут устранены в течение периода проверки, то статус хорошей статьи может быть удален из статьи.-- RightCowLeftCoast ( обсуждение ) 19:29, 7 апреля 2015 (UTC) [ ответ ]
Спасибо RightCowLeftCoast . Извините, что не добрался до этого сам. Я внесу свой вклад там. Ура, Эндрю (обсуждение) 02:13, 10 апреля 2015 (UTC) [ ответить ]
Уведомление о неоднозначной ссылке на 25 апреля
Привет. Спасибо за ваши последние правки. Википедия ценит вашу помощь. Однако мы заметили, что когда вы редактировали Психоанализ , вы добавили ссылку, указывающую на страницу разрешения неоднозначности Идентификация . Такие ссылки почти всегда непреднамеренны, поскольку страница разрешения неоднозначности — это просто список заголовков статей «Вы имели в виду...». Прочтите FAQ • Присоединяйтесь к нам в DPL WikiProject .
Это сообщение можно удалить. Также, чтобы прекратить получать эти сообщения, следуйте этим инструкциям по отказу . Спасибо, DPL bot ( talk ) 09:28, 25 апреля 2015 (UTC) [ ответить ]
Ах. Это я повторно представил какой-то материал, который был удален без объяснения причин. Я оставлю это на некоторое время, пока не сформируется больше консенсуса вокруг содержания. Спасибо, бот. Эндрю (обсуждение) 11:53, 25 апреля 2015 (UTC) [ ответить ]
Самореклама моего сайта
Дорогой Эндрю, да, ты прав. Это было не круто с моей стороны — самореклама с помощью ссылок на мой сайт. Теперь я понимаю, что Википедия должна это предотвратить. Если бы все так делали, Википедия быстро превратилась бы в беспорядок, а не в жемчужину знаний, которой она является сейчас. Это было неправильно, и я обещаю тебе больше этого не делать. Более того, чтобы продемонстрировать эту решимость, я удалил все остальные ссылки из Википедии, которые генерируют трафик на мой сайт, которые я смог обнаружить. Это включает в себя |здесь, |здесь и |здесь. Насколько я могу судить, на мой сайт больше не должно поступать трафика из Википедии. Я надеюсь, что ты отнесешься к этому добросовестно и будешь более снисходительным к контенту, связанному с практикопоэзисом, который является разумным и который действительно интересует других людей и о котором они хотели бы узнать. (Я заметил, что человек, который выступал за сохранение информации о практопоэзисе на одной из страниц, с которой вы ее удалили, был лауреатом Нобелевской премии. Так что, возможно, есть смысл и ценность в сохранении этого контента.) И еще, я надеюсь, что вы не уничтожите страницу об идеастезии. Большое спасибо. Данко Николич ( Данко ( talk ) 16:03, 26 апреля 2015 (UTC)) [ ответить ]
Привет, Данко . Спасибо за сообщение. И отдельное спасибо за удаление некоторых из ваших дальнейших саморекламных правок . Это действительно говорит о том, что вы теперь принимаете политику вики в этой области. Я бы также предложил оставить здесь заметку , похожую на ту, что вы указали выше. Это послужит для того, чтобы редакторы, которые посещают вашу страницу обсуждения, знали, что вы теперь (после некоторой инерции) признаете, что ваши предыдущие действия были неуместны.
Что касается других ваших вкладов в Википедию, включая страницу об идеястезии , я по-прежнему буду критически относиться к содержанию, но не более, чем к любым другим дополнениям, касающимся современных исследований. Как вы, вероятно, видели, как я говорил в другом месте, конфликт интересов вызывает меньше беспокойства, чем такие вещи, как известность и оригинальность исследований . Возможно, некоторые из ваших вкладов были уместны, а некоторые — нет. Я думаю, совет EEng уместен: ваши усилия должны быть направлены за пределы Википедии, когда дело касается исследований, в которых вы участвуете. Это вас устраивает? Спасибо, Эндрю (обсуждение) 08:00, 27 апреля 2015 (UTC) [ ответить ]
Расширение прав и возможностей
Почему вы отменили мою правку в разделе «Расширение прав и возможностей»? Я добавил Джона Фридмана , автора важной книги по этой теме под названием «Расширение прав и возможностей — политика альтернативного развития ». Можете ли вы объяснить мне, почему кто «управляет» Википедией? Кто ее контролирует? Несколько лет назад я был счастливым участником, но в последние несколько лет я все чаще сталкиваюсь с тем, что мои вклады удаляются или изменения отменяются. Такое ощущение, что работает тайная полиция! Тем более, что теперь я вижу, что вы также участвуете в обсуждении с Данко , с которым я раньше переписывался по поводу возникновения и связанных с этим тем. Пользователь:Mirrormundo
Привет, пользователь:Mirrormundo . Что касается вашего предложения «см. также», я отвечу на странице обсуждения расширения прав и возможностей , чтобы другие редакторы могли быть в курсе. Что касается других ваших пунктов, я вас не очень понимаю. Есть ли более конкретный вопрос, который вы могли бы задать? Привет, Эндрю (обсуждение) 07:23, 6 мая 2015 (UTC) [ ответить ]
Привет, U3964057 , я хотел спросить, стоит ли добавить эту статью в статью Empathy . Спасибо за ваше время. Lotje ( talk ) 10:52, 13 мая 2015 (UTC) [ ответить ]
Привет, Лотье . На данном этапе я так не думаю, но это не значит, что меня нельзя убедить. Чтобы вы знали, мой подход к упоминанию отдельных исследователей по этим широким темам (например, альтруизм, эмпатия, доверие) заключается в том, чтобы избегать этого, если только этот человек не известен тем, что внес парадигматический вклад в эту область. Причина в том, что в противном случае читатели будут отвлекаться на постоянное упоминание имен исследователей, с которыми они совершенно не знакомы, и знать которых им не нужно. Это также увеличивает искушение для исследователей в этой области попытаться втиснуть туда свое собственное имя в своем стремлении к признанию и продвижению . Это имеет смысл для вас? Спасибо, Эндрю (обсуждение) 01:46, 14 мая 2015 (UTC) [ ответить ]
Привет, U3964057 , спасибо за ваше время, и да, это имеет смысл для меня. По вашему мнению, будет ли полезен список исследователей по области? Например, существует Список исследователей в области подводного плавания . Lotje ( обсуждение ) 04:28, 14 мая 2015 (UTC) [ ответить ]
Привет, Лотье . То, что ты описываешь, звучит немного слишком похоже на каталог, что противоречит другому вики-руководству . Они также, как правило, являются магнитом для продвижения и введения непримечательного контента, что, по-видимому, произошло со списком исследователей подводного плавания . При этом я бы не стал инициировать какие-либо действия по удалению статьи, которую ты создаешь в этом направлении. Я открыт для идеи, что что-то энциклопедическое может быть создано в этом направлении. Приветствую, Эндрю (обсуждение) 01:18, 15 мая 2015 (UTC) [ ответить ]
Июль 2015 г.
Здравствуйте, U3964057 Я Саджид Махмуд . Я заметил, что вы внесли изменения в эту статью Буддизм и насилие . Но я думаю, что предыдущая версия была правильной. Если вы считаете, что я допустил ошибку, вы можете оставить мне сообщение на странице обсуждения. Спасибо. Саджид Махмуд (страница обсуждения)16:28,3 июля 2015 (UTC)
Привет, Сайед Махмуд . Я не уверен, о какой правке вы говорите. Я сделал несколько правок в этой статье. Можете ли вы более конкретно указать, какую правку вы имеете в виду, и почему вы считаете, что моя правка не была шагом в правильном направлении? Привет, Эндрю (обсуждение) 12:41, 4 июля 2015 (UTC) [ ответить ]
Привет, похоже, вы имеете право голосовать на текущих выборах Арбитражного комитета . Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия принимать обязательные решения по спорам между редакторами, в первую очередь связанным с серьезными поведенческими проблемами, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя возможность налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража более подробно описывает роли и обязанности Комитета. Если вы хотите принять участие, вы можете ознакомиться с заявлениями кандидатов и представить свой выбор на странице голосования . Для Избирательного комитета, доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 14:22, 24 ноября 2015 (UTC) [ ответить ]
Проблема с правами доступа к файлу с File:SCT сравнительный контекст.JPG
Спасибо за загрузку файла File:SCT Compare Context.JPG , который вы приписали к The New Psychology of Leadership: Identity, Influence and Power. Я заметил, что хотя вы предоставили действительный тег лицензирования авторских прав, нет никаких доказательств того, что создатель файла согласился выпустить его по данной лицензии.
Если вы являетесь владельцем авторских прав на этот медиафайл, но ранее публиковали его в другом месте (особенно в Интернете), пожалуйста, либо
сделайте примечание, разрешающее повторное использование в соответствии с CC-BY-SA или другой приемлемой свободной лицензией (см. этот список ) на сайте оригинальной публикации ; или
Отправьте электронное письмо с адреса, связанного с оригинальной публикацией, на permissions-en@wikimedia.org , указав свое право собственности на материал и намерение опубликовать его по свободной лицензии. Вы можете найти пример письма о разрешении здесь . Если вы предпримете этот шаг, добавьте {{ OTRS pending }} на страницу описания файла, чтобы предотвратить преждевременное удаление.
Если вы не создали его полностью самостоятельно, попросите создателя файла выполнить один из двух шагов, перечисленных выше, или, если владелец файла уже дал вам свое разрешение по электронной почте, перешлите это письмо на адрес permissions-en@wikimedia.org .
Если вы загрузили другие файлы, рассмотрите возможность проверки того, что вы предоставили доказательства того, что их владельцы авторских прав также согласились лицензировать свои работы под предоставленными вами тегами. Вы можете найти список созданных вами файлов в вашем журнале загрузок. Файлы, не имеющие доказательств разрешения, могут быть удалены через неделю после того, как они были помечены , как описано в разделе F11 критериев быстрого удаления . Вы можете прочитать политику использования изображений Википедии . Если у вас есть какие-либо вопросы, задайте их на странице вопросов об авторских правах в СМИ . Спасибо. SCP-2000 ( обсуждение ) 15:15, 5 октября 2019 (UTC) [ ответить ]
Проблема с правами доступа к файлу: Уровни абстракции SCT.JPG
Спасибо за загрузку файла:SCT Levels of abstraction.JPG . Я заметил, что хотя вы предоставили действительный тег лицензирования авторских прав, нет никаких доказательств того, что создатель файла согласился выпустить его по данной лицензии.
Если вы являетесь владельцем авторских прав на этот медиафайл, но ранее публиковали его в другом месте (особенно в Интернете), пожалуйста, либо
сделайте примечание, разрешающее повторное использование в соответствии с CC-BY-SA или другой приемлемой свободной лицензией (см. этот список ) на сайте оригинальной публикации ; или
Отправьте электронное письмо с адреса, связанного с оригинальной публикацией, на permissions-en@wikimedia.org , указав свое право собственности на материал и намерение опубликовать его по свободной лицензии. Вы можете найти пример письма о разрешении здесь . Если вы предпримете этот шаг, добавьте {{ OTRS pending }} на страницу описания файла, чтобы предотвратить преждевременное удаление.
Если вы не создали его полностью самостоятельно, попросите создателя файла выполнить один из двух шагов, перечисленных выше, или, если владелец файла уже дал вам свое разрешение по электронной почте, перешлите это письмо на адрес permissions-en@wikimedia.org .
Если вы загрузили другие файлы, рассмотрите возможность проверки того, что вы предоставили доказательства того, что их владельцы авторских прав также согласились лицензировать свои работы под указанными вами тегами. Вы можете найти список созданных вами файлов в вашем журнале загрузок. Файлы, не имеющие доказательств разрешения, могут быть удалены через неделю после того, как они были помечены , как описано в разделе F11 критериев быстрого удаления . Вы можете прочитать политику использования изображений Википедии . Если у вас есть какие-либо вопросы, задайте их на странице вопросов об авторских правах в медиа . Спасибо.
Этот бот НЕ выдвинул ни одного файла(ов) на удаление; подробности см. в истории каждого отдельного файла. Спасибо, FastilyBot ( talk ) 01:00, 6 октября 2019 (UTC) [ ответить ]
Здравствуйте, я BracketBot . Я автоматически обнаружил, что ваше редактирование Idea могло нарушить синтаксис , изменив 2 "[]". Если это так, не волнуйтесь: просто отредактируйте страницу еще раз, чтобы исправить это. Если я неправильно понял, что произошло, или у вас есть вопросы, вы можете оставить сообщение на странице обсуждения моего оператора.
