Обсуждение пользователя:Terry0051

Бот изменил "универсальный словарь ..." в цитируемом (и правильном) названии, датируемом 1704 годом, на "универсальный ...." ( Lexicon technicum ). (Это было изменено обратно вместе с другими правками.) Было бы лучше этого не делать! Terry0051 (обсуждение) 14:43, 23 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]

Терри, спасибо за это. Я добавил орфографию в список исключений для этой статьи. Ура, CmdrObot ( обсуждение ) 18:31, 23 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за ваше замечание. Я удалил ссылку — не думаю, что она имела какое-либо особое значение. Соответствующее руководство — WP:LINKS ; в частности, ссылки «должны быть сведены к минимуму, за исключением тех, которые достойны, доступны и соответствуют статье » (выделено мной). Я имею обыкновение довольно жестко пресекать спам-ссылки, потому что как только одна из них появляется, они, кажется, размножаются. Спасибо вам также за ваш вклад, и если вам что-то нужно, вы знаете, где моя страница обсуждения ;) Я имею обыкновение отвечать на странице обсуждения автора, если меня не просят этого не делать, но единой системы нет. Всего наилучшего, EyeSerene ^talk 10:58, 23 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста. EyeSerene ^talk 12:42, 23 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]

Трудно следить за веткой на трех отдельных страницах обсуждения пользователей, поэтому ответил на Talk:Orbit of the Moon#Concave or Convex?, где, надеюсь, обсуждение может консолидироваться, поскольку оно касается этой статьи. -- Марк Куппер | обсуждение 20:26, 25 марта 2009 (UTC) [ ответить ]

Привет, Терри - не возражаешь, если я перенесу твое сообщение из User talk:Marc Kupper#Discovery of Neptune в Talk:Discovery of Neptune#Формулировка в первом абзаце о том, как был найден Нептун ? Твоя версия формулировки хороша, но ты упустил то, что я пытался исправить, и посчитал, что это квалифицировано как редактирование. Ты прав - твоя интерпретация моей правки верна и означает, что я изменил смысл, хотя это совсем не было моим намерением.

Я думаю, что при перемещении ветки со своей страницы обсуждения на страницу обсуждения Discovery of Neptune, ветка будет посвящена незначительному улучшению самой статьи и что один из других редакторов, заинтересованных в этой статье, может иметь хорошую идею о том, как улучшить формулировку. Мы все склонны видеть вещи с нашей собственной точки зрения (включая выпуклые и вогнутые <g>).

Я завален проектами и, похоже, сегодня не вернусь к Википедии. Не торопитесь, так как Нептун вряд ли исчезнет в ближайшие дни. -- Марк Куппер | talk 21:38, 29 марта 2009 (UTC) [ ответить ]

Привет, Terry0051. У вас есть новые сообщения на странице обсуждения Марка Куппера .
Вы можете удалить это уведомление в любое время, удалив шаблон {{Talkback}} или {{Tb}}.

-- Марк Куппер | обсуждение 00:05, 1 апреля 2009 (UTC) [ ответить ]

Что касается ваших комментариев против автоформатирования дат, я хотел бы прояснить, что как текущая система автоформатирования, так и все предлагаемые замены требуют специального синтаксиса для включения автоформатирования для каждой отдельной даты. Наличие постраничного способа включения/выключения может быть другим вариантом, хотя это (пока) не предлагалось в обсуждении. В любом случае, нет ничего в принципе , что запрещало бы такой функции быть обязательной частью любой системы автоформатирования дат. -- Sapphic ( обсуждение ) 00:44, 1 апреля 2009 (UTC) [ ответить ]

Привет, Терри! Я заметил, что, как и я, ты против любого вида автоформатирования дат. Я создал несколько пользовательских ящиков , которые ты, возможно, захочешь добавить в свое пользовательское пространство, чтобы обозначить свою позицию. Наличие одного в своем пользовательском пространстве может предотвратить нежелательную агитацию на твоей странице обсуждения. ;-) Ты найдешь эти ящики здесь. Ohconfucius ( обсуждение ) 07:46, 1 апреля 2009 (UTC) [ ответить ]

{{helpme}}Я не очень опытен в таких вещах, и я был бы признателен, если бы доступный администратор мог взглянуть на черновик User:Terry0051/Sandbox , который мог бы стать либо (a) новой статьей, либо (b) новой группой разделов в существующей статье: есть ли в ней какой-либо очевидный дефект, который мог бы вызвать «быстрое удаление» или даже уведомление «статья на удаление»? Заранее благодарен. -- Terry0051 (обсуждение) 12:40, 18 апреля 2009 (UTC) [ ответить ]

Я изменил уведомление с на , так как это вопрос, в решении которого может помочь каждый. fahadsadah ( обсуждение , вклад ) 12:44, 18 апреля 2009 (UTC) [ ответить ]{{adminhelp}}{{helpme}}

Проект очень хорош. Он не соответствует никаким критериям CSD. fahadsadah ( обсуждение , вклад ) 12:53, 18 апреля 2009 (UTC) [ ответить ]

Привет, Terry0051. У вас есть новые сообщения на странице обсуждения Fahadsadah .
Вы можете удалить это уведомление в любое время, удалив шаблон {{Talkback}} или {{Tb}}.

fahadsadah ( обсуждение , вклад ) 06:58, 3 мая 2009 г. (UTC) [ ответить ]

Привет, Терри, ты, видимо, не знаешь, что регулярный Страсбургский университет был перенесен в Клермон-Ферран после немецкого вторжения в 1940 году. Затем немцы основали Рейхсуниверситет Страсбурга в качестве замены. Этот источник ясно говорит, что Данжон оставался на своем посту в изгнании в Клермон-Ферране до конца войны (Страсбург был освобожден 23 ноября 1944 года, но некоторые части Эльзаса были освобождены только в феврале 1945 года, после битвы в Кольмарском кармане ). Ура, --RCS ( обсуждение ) 10:21, 11 мая 2009 (UTC) [ ответить ]

(подтверждено, сообщения скопированы на страницу обсуждения статьи) Terry0051 (обсуждение) 18:32, 11 мая 2009 (UTC) [ ответить ]

Немного истории о динамике страницы Ньютона: когда-то существовали как краткие, так и длинные формы биографии. Подробная биография была разделена на ряд конкретных тематических статей и объединена с Исааком Ньютоном (объединив структуру раздела и добавив для подробностей ссылки вверху соответствующих разделов). Альтернативой было бы полное удаление этой дополнительной информации. +sj +

Простой план состоял в том, чтобы предоставить биографам Ньютона место для добавления обширных подробностей, не делая обзорную биографию слишком сложной. Это регулярно случается со статьями, которые становятся очень длинными и подробными; иногда это работает лучше, чем в других случаях. Не стесняйтесь переставлять более мелкие статьи или рекомбинировать их для лучшего эффекта. +sj + 13:55, 29 июня 2009 (UTC) [ ответить ]

Привет, Терри!

Вы пишете: «Некоторые из ваших последних правок в Talk:Orbit of the Moon, похоже, имеют некоторое сходство с шаблонами редактирования и поведением, описанными в WP:Disruptive Editing. В частности, следующие характеристики некоторых из ваших последних правок, похоже, соответствуют тому, что описано в WP:DISRUPT и на связанных страницах под заголовками «тенденциозный», «не может удовлетворить WP:Verifiability», «не участвует в построении консенсуса», «не желает понимать суть»:»

Это кажется довольно резким замечанием, поскольку большая часть моих комментариев по этой теме была опубликована на страницах обсуждений, для чего они, по-видимому, и предназначены.

-- вырывание части исходного текста RS из контекста таким образом, что его содержание искажается

Нет никакого способа, чтобы ваша статья Тернера 1912 года была принята как RS или пережила процесс рецензирования с крайне вводящим в заблуждение заключительным предложением, которое я процитировал. Кроме того, невозможно дифференцировать одну точку перегиба на кривой, чтобы получить градиент, что Тернер, по-видимому, и пытался сделать.

-- явно извращенное прочтение источника RS в поддержку оспариваемой точки зрения

Если это самая последняя версия, которая поддерживает вашу точку зрения, то даже мягкая критика должна показаться извращением.

-- не отдавая должное автору RS, не предполагая, что автор, вероятно, имел какой-то смысл и, вероятно, не пытался сказать безумную вещь, в которую никто никогда не верил, и пропуская разумное доступное прочтение всего текста, если таковое имеется: (когда другие читатели действительно понимают суть, видят и выбирают разумное прочтение).

Ошибочный вывод разрушает аргумент.

-- изменение чего-либо из RS и ожидание того, что измененная версия будет принята как RS

Я просто вырезал и вставил интерпретацию Янга, чтобы обеспечить непрерывность в течение двух синодических месяцев. Это было очевидно из моей диаграммы и является законным использованием этого RS для демонстрации того, что происходит на куспиде. Вы, кажется, игнорируете последствия этого момента, который напрямую следует из моего другого RS в циклоидной демонстрации Вольфрама. Действительно, мне кажется довольно извращенным с вашей стороны игнорировать демонстрацию Вольфрама, которая приближается к реальности, хотя я принимаю предположение, что эпициклоида также может рассматриваться для использования здесь.

-- неверное цитирование аргументов, предложенных партнерами по дискуссии

Вы написали: «Очевидно, что эти предполагаемые факты полностью не подтверждаются RS. Terry0051 (обс.) 00:01, 28 июня 2009 (UTC)». Тем не менее, вы принимаете циклоиду Янга и, предположительно, Вольфрама как RS?

-- отказываются «понимать суть», когда другие редакторы понимают суть

Я добавил на страницы обсуждения две диаграммы, чтобы проиллюстрировать обоснованность моих аргументов, и это больше, чем сделал любой другой редактор.

-- тем или иным образом тратя время других редакторов

Мое время по крайней мере так же ценно, как и время других редакторов.

Пожалуйста, взгляните на ваши правки и на страницы политики WP и внесите конструктивные изменения.

Мне интересны предложения по улучшению моей диаграммы. Спасибо за конструктивную критику.

С наилучшими пожеланиями Геолог ( обсуждение )

Спасибо за ваше сообщение. Я проверил технические аспекты вашей заявки, и все выглядит хорошо. Очевидно, вам нужно будет дождаться результата RFCU (я не могу помочь, так как у меня самого нет доступа к checkuser), но если вы обнаружите, что не можете добиться прогресса по какой-либо причине, вы также можете рассмотреть возможность подачи запроса на комментарий и/или запроса на стороннее мнение . Я буду рад помочь, если это необходимо. EyeSerene ^talk 09:25, 30 июня 2009 (UTC) [ ответить ]

Итак, ваши инстинкты были верны — рад слышать, что все улажено. На будущее, если помехи начнутся снова, и вы будете уверены, что это тот же редактор, WP:DUCK позволяет нам разобраться с этим делом без прохождения полного процесса проверки пользователя. Теперь, когда вы продемонстрировали, что можете правильно определить носки этого редактора по его шаблонам редактирования, я буду рад помочь с кнопками администратора, если вам понадобится более быстрый ответ в будущем (если они вернутся). Всего наилучшего, EyeSerene ^talk 19:47, 4 июля 2009 (UTC) [ ответить ]

Следующее было опубликовано на странице Geologician's Talk 22 июля 2008 г.:

Подкомитет по апелляциям по банам рассмотрел вашу апелляцию и принял решение временно приостановить действие вашего бана на три месяца при соблюдении следующих условий: Вы редактируете с одной и только с одной учетной записи; Вы строго соблюдаете политику sockpuppetry; Вы соглашаетесь с тем, что ваш аккаунт будет время от времени проверяться для проверки соответствия; Если три месяца пройдут без инцидентов, разблокировка автоматически становится постоянной. Поскольку вы теперь приняли эти условия по электронной почте, ваш аккаунт был разблокирован. Выступление Роджера Дэвиса 10:50, 22 июля 2009 (UTC)

Спасибо, Роджер. Разблокировка, очевидно, оправдает меня от обвинений Terry0051 в кукловодстве, поэтому я буду ждать извинений от этого пользователя, когда это станет постоянным, если не немедленно. Geologician (обс.) 22:58, 22 июля 2009 (UTC) Geologician ( обс .) 08:20, 23 июля 2009 (UTC) [ ответить ]

[От Terry0051] Привет, Geologician -- спасибо, что сообщили мне об информации, которую вы разместили на моей странице обсуждения, и [1]. Я с нетерпением жду любых будущих обсуждений редактирования, которые у нас могут быть, в надежде, что они станут совместными случаями конструктивного редактирования и конструктивного обсуждения. С наилучшими пожеланиями, Terry0051 (обсуждение) 14:38, 23 июля 2009 (UTC) [ ответить ]

Он находится в архиве 60. Vegaswikian ( обсуждение ) 17:32, 12 июля 2009 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, что вся эта неразбериха прояснится, когда все эти крошечные архивы будут объединены. Vegaswikian ( обсуждение ) 19:58, 12 июля 2009 (UTC) [ ответ ]

Просто хотел сказать, что приятно было познакомиться с вами в Pendrell's Oak, и спасибо за колу! :) Serendipodous (не могу найти тильды, у меня Mac)

Спасибо. Получил ваше письмо. :) Надеюсь видеть вас здесь чаще. Serendi ^pod ous 15:08, 18 июля 2009 (UTC) [ ответить ]

Привет, я прочитал первый источник, который ты мне оставил, а потом даже не дочитал второй источник, когда понял свою ошибку! Как сказал бы Робин Бэтмену: "Святой закон обратных квадратов, Бэтмен. Обманут анонимным шутником!"

Я сразу же удалил источники, хотя вы просили, чтобы я только исправил их. Я хочу прочитать остальные ссылки (источники), которые вы мне предоставили, на моей странице обсуждения, а затем, возможно, я опубликую еще одну цитату. В статье « Закон всемирного тяготения Ньютона» моя цитата на самом деле не нужна. Я поместил ее там изначально, потому что я собрал ее для другой статьи, и она была доступна (или я так думал). Однако, цитата необходима для этого абзаца в «Точечных частицах» , поэтому мне придется «походить по магазинам». Возможно, я найду ее в ссылках, которые вы мне оставили на моей странице обсуждения.

Не было никакого нарушения этикета WP: при обращении ко мне. На самом деле, я рад, что вы это сделали. Я бы предпочел, чтобы редактор связался со мной, чем просто нагло удалил что-то вроде этого, что я добавил, без объяснений. Хорошо то, что я могу увидеть свою ошибку своими глазами, и я это ценю. Отличная работа! (Ti-30X) Quinn 23:04, 13 июля 2009 (UTC) [ ответить ]

Терри, это выглядит как действительно полезная ссылка. Я, возможно, изменю ссылку, которую использую, потому что (кажется, ты прав) я не смог найти ее в Интернете. На самом деле это ссылка, которая уже была в статье о законе всемирного тяготения Ньютона . Мне было интересно, почему я не смог найти ее в Google Books. Теперь я знаю.

Что означает, с этой ссылкой, что это "Предшествовало A Guide to Newton's Principia , I.Bernard Cohen. University of California Press..." Спасибо за ваше время. Ti-30X ( обс .) 00:14, 18 июля 2009 (UTC) (Меня все еще зовут Куинн, кстати) [ ответить ]

Терри - по поводу этой ссылки, которую вы мне дали 13 июля "перевод 'Системы мира' 1728 года (открыть здесь на странице 12)". Интересно, что здесь Ньютон обсуждает "передовые" вещи своего времени. В своих таблицах он показывает данные от мистера Флемстида (Таунли Флемстида) и Галилея, обсуждая точность нового микрометра. (Я предполагаю, что микрометр был в то время новинкой). Он также упоминает Кассини.

И просто так, я думаю, я включу еще одну цитату из одной из двух ссылок, которые вы мне дали 17 и 18 июля, в статью о точечной частице. Закон всемирного тяготения Ньютона на самом деле не нуждается в еще одной цитате, IMHO. Так много дел в Википедии, так мало времени :>) Ti-30X ( talk ) 11:30, 22 июля 2009 (UTC) [ ответить ]

Привет, Терри, если посмотреть на сами правки, то обычно все довольно понятно. Ссылки на университет Эндрюса нет ни в одной из встроенных ссылок, поэтому неясно, как статья использует эту ссылку. Проект Newton указан в одной из встроенных ссылок, а также во внешних ссылках Том Б ( обсуждение ) 00:04, 5 октября 2009 (UTC) [ ответить ]

(a)Ссылка Andrews не была указана во внешних ссылках, но была указана в ссылках, хотя это не была ссылка. (b)ссылка на проект Newton в ссылках точно такая же, как и во внешних ссылках, Tom B ( обсуждение ) 00:15, 5 октября 2009 (UTC) [ ответить ]

Еще одна встреча в Кембридже запланирована на вторую половину дня в субботу 14 ноября. Пожалуйста, внесите свой вклад в страницу и приходите, если сможете. Чарльз Мэтьюз ( обсуждение ) 14:32, 16 октября 2009 (UTC) [ ответить ]

Привет, Терри,

• Википедия:Сноски
• Википедия: Шаблоны цитирования

Когда я хочу улучшить статью, первое, на что я смотрю, — это ссылки. Большинство редакторов хотят острых ощущений от того, что их мнение будет напечатано. Сначала я тоже. Википедия не об этом. Иногда нужно высказать свое мнение, чтобы связать все воедино, но оно должно быть на уровне общих знаний или того, что уже было сказано. Для всего остального нужна ссылка, или, если ссылки были запрошены, лучше всего предоставить их. Один из ключей к уровню редактора — это ссылки, и я почти всегда начинаю с них. Википедия хочет, чтобы библиографические элементы были в формате шаблона цитаты. Если это так, то вы можете сразу увидеть, кто что сказал и когда. Для внешних ссылок есть cite web среди прочих. Я считаю, что ссылки — это то, где рекламодатели любят прятаться. Необработанная ссылка не дает никакой информации о том, о чем ссылка и кто ее спонсирует. Я считаю, что ссылки и ссылки — это много работы. Мне приходится искать все в Google Books или где-то еще. Мне приходится делать всю работу, которую редактор не захотел делать. Около половины ссылок, которые я просматриваю, однако, никуда не годятся - паромная линия хочет рекламировать поездки на остров, упомянутый в статье или что-то в этом роде. Иногда ссылка даже не о статье, но имеет то же название. Прямо сейчас я работаю над Vernacular. Он использует основные вещи, которые обычно требуют очистки - заметки, библиографию, ссылки, заметки в шапках. Он отражает текущее состояние моих знаний и, как я считаю, соответствует твердой политике Википедии. В целом, если какой-либо аспект статьи сбивает с толку, он требует работы. Я также прилагаю много усилий, чтобы найти картинки. Что касается написания - я стараюсь изо всех сил сохранять слова предыдущих редакторов, если могу. Во многих случаях это просто невозможно. Я пытаюсь изложить свои доводы в обсуждении, если мне приходится вносить серьезные изменения. Это не добавляет мне друзей, и это не добавит их вам. Осмелюсь сказать, что если вы собираетесь чистить статьи, вас ждут неприятные времена. Я принял решение работать только со статьями класса B или ниже, а это означает, что мне придется иметь дело с редакторами, которые их создали, которые считают, что они сделали действительно отличную статью, а мои или чьи-либо еще правки относятся к той же категории, что и подростки, хлопающие друг друга по плечу. Когда я понимаю, что некоторые из них образованные люди, моя уверенность в Википедии падает. Вот что вас ждет. Несколько общих замечаний. Никогда не используйте URL-адреса книг в Google Books. Они часто их меняют, и в половине случаев они нарушают законы об авторских правах и вскоре будут вынуждены изменить доступ к книгам. Это не политика Википедии, а просто практическое замечание. Во-вторых, и это действительно важно, есть много молодых людей и, к сожалению, много взрослых, которые не понимают авторских прав. Вы не можете вырезать и вставлять из книги или статьи, защищенной авторским правом. Вы можете делать небольшие правильно оформленные цитаты в образовательных целях. Для этого нужны цитаты и сноска. Если английский в статье выглядит действительно хорошо и гладко, скорее всего, это вырезка и вставка. Вы можете проверить это, введя около 5 смежных слов в поиск книг Google. Теперь, если вы столкнетесь с критикой или найдете статью, которую нужно исправить, но у вас нет времени или интереса, разумное использование шаблонов пометит статью для кого-то другого:

• Википедия:Шаблоны сообщений

Для книг, которые вышли за рамки авторского права, все еще этично цитировать, а не копировать их. Я знаю, что в прошлом некоторые канцлеры и деканы любили копировать у менее известных авторов, и если их ловили, ну, их оправданием было то, что все так делают. На самом деле я имею в виду одного канцлера, печально известного своим языком, который, когда кто-то другой из власти пригрозил поднять вопрос о том, что кто-то из его лагеря занимается плагиатом, сам пригрозил раскрыть плагиатные деяния другого национального деятеля. Он победил. Однако, если вы не богоподобный канцлер, способный делать что-то просто потому, что вы можете, честность все еще является уважаемой добродетелью (если вы можете ее найти). По моему мнению, добродетель энциклопедии — ее правда, а если у нее нет добродетели, то это всего лишь фантазия, а как фантазия — не очень хорошая история. Удачи вам в ваших усилиях по очистке, которая, уверяю вас, будет совершенно неоцененной и не принесет вам практически ничего, кроме врагов. Дэйв ( обсуждение ) 02:26, ​​12 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

Ну, у всех разный опыт работы с Google Books. Если я вижу успешную ссылку, я ее оставляю. Раньше я сам их вставлял, но потом мне постоянно приходили уведомления о том, что ссылка не открывает книгу. Вам, вероятно, нужно больше опыта работы с Google. Я думаю, что это здорово, когда книги находятся в сети. Может быть, однако, вы заметили, что многие страницы испорчены. Это потому, что как только у них появляется контракт, они нанимают бригады за рабскую зарплату и гоняют их как рабов, чтобы выполнить минимальное количество страниц за смену. Время от времени они на словах заявляют о качестве, но это все, что есть. Я делал это некоторое время в качестве перерыва в своей профессиональной карьере (я давно вышел на пенсию, вы знаете). Может быть, вы заметили, что на некоторых страницах явно торчат большие пальцы. Некоторые из них могут быть моими (немногие, я осмелюсь сказать). Хотя они на словах заявляют о безопасности, на самом деле машины небезопасны. Я обнаружил, что не могу подсчитать страницы, поэтому долго не продержался, но я многому научился о Google. Во-первых, они не альтруисты. Мне пришлось спорить с ними целый месяц, чтобы получить свою первую недельную зарплату, о которой даже не стоило упоминать, если не считать того, что мне пришлось так много работать ради нее. И это от компании, которая получила огромную прибыль в том году. Может быть, вы не знали о судебном иске о нарушении авторских прав? Они в конце концов уладили дело, но это все еще острый вопрос. Иногда проверяйте их корпоративный веб-сайт. В Google есть многочисленные несоответствия в авторских правах. Это потому, что они зарабатывают деньги, предоставляя материал задолго до крайнего срока и работая так быстро, что им приходится жертвовать качеством. Они не могут зацикливаться на проверке авторских прав. Этот метод на самом деле является техникой, которая раньше использовалась подрядчиками по техническому письму в дни их процветания: вы делаете оценку стоимости, удваиваете ее, а затем делаете руководство в два раза быстрее. Но я не собираюсь стучать на своих бывших друзей, и в любом случае вся эта сфера была опустошена рецессией. Сейчас есть много сайтов с онлайн-книгами. Я бы предпочел использовать кого угодно, но только не Google. Это интересный, но старый вопрос этики. Что происходит, когда компания может стать богатой и полезной неэтичными и незаконными способами? Я не могу сказать, что у меня есть какие-то новые ответы. Дэйв ( talk ) 14:01, 14 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

Говоря о честности, что насчет вас? Я замечаю среди ваших коллег некоторых людей, которые писали для оригинальной Nupedia и которые написали часть кода для Wikipedia. Это привлекает мое внимание, потому что вы здесь просите моего совета, будучи всего несколько лет, когда вы, кажется, были давним коллегой! Это не вычисляется. Не то чтобы это имело практическое значение. Политика Wikipedia заключается в том, чтобы принимать людей за чистую монету, и хотя это может эпистемологически привести к самым большим нелепостям, которые я когда-либо видел, все же, это может быть лучшей рабочей политикой, доступной для такого вулкана бурлящих мнений и эмоций. Но, если кто-то спрашивает мое мнение по политике, я высказываю его в духе открытости. Я отказываюсь быть мстительным, как многие редакторы. Имейте в виду, я не вчера родился на многих разных уровнях. Что ж, спасибо за ваши сообщения. Мы должны согласиться не соглашаться по некоторым вещам, которых я боюсь, но если я не следую политике Wikipedia, обязательно дайте мне знать, ладно? Вы можете, как и все остальные. Дэйв ( обсуждение ) 14:01, 14 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

Ничего страшного, ничего страшного. Я просматривал вашу страницу обсуждения и увидел там несколько имен и людей. Пройдя по ним, я увидел некоторые полномочия, так что мне показалось, что у вас немного больше опыта. Но это неважно. Если вы здесь меньше года, добро пожаловать в Википедию. Я помню, как меня приветствовали в Википедии. Это было примерно так: мы удаляем вашу статью, странный фанатик. О, кстати, добро пожаловать в Википедию. Хо-хо-хо! Но я продолжал заниматься этим, и надеюсь, вы тоже. Изначально я пытался создать базу данных в определенных областях, но нужно было сделать так много работы, что я все еще этим занимаюсь. Тем не менее, я рад, что вся эта информация под рукой, несмотря на ограничения Википедии. Думаю, я мог бы сказать то же самое о Google. Я провел большую часть своей жизни, бегая по библиотекам в поисках информации, которую я могу получить сейчас за 30 минут, сидя в своем кресле. Однако мне нужно встать со своего кресла. В любом случае, мне нравится работать в Википедии; как уже говорили многие, это помогает мне оставаться в писательском деле. Я писатель, хоть и небогатый. Удачи вам в исправлении других статей. Их нужно исправить, кто-то должен это сделать. И это хорошее введение в энциклопедизм, хотя «работа с другими» — это не то, что вы могли бы подумать. Это больше похоже на попытку успокоить кого-то, кто разозлился из-за того, что вы осмелились исправить его вещи. Но именно тогда исправление нужно больше всего! Так что придерживайтесь этого, будьте гибкими, помните, что этот злой человек такой же, как и все мы. Чао. Дэйв ( обсуждение ) 16:43, 14 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

В предложении не говорилось «выводить», а скорее «связывать», и законы Галилея (свободного падения и движения снаряда) определенно связаны. В случае, когда силы сопротивления можно считать пренебрежимо малыми, Ньютон дает описание свободного падения в задаче 5 и ее схолии как обратное квадратичное отношение центростремительного ускорения. В частности, для движения снаряда он описывает траекторию как эксцентрический эллипс, а не параболу. Его описания как такового достаточно, чтобы сказать, что законы Галилея являются очень хорошими приближениями, но не точными. Thepossumdance ( talk ) 02:58, 10 декабря 2009 (UTC) Как я уже говорил, я считаю, что задача 5 и ее схолия напрямую связаны с обоими законами Галилея. Я воспроизведу ее на всякий случай, если у вас нет исходного текста под рукой. Ньютон утверждает в Схолии для задачи 5: «Предшествующей задачей движения снарядов в нашем воздухе определяются [как эллипсы, так говорится в задаче 5, а не параболы, как хотел бы Галилей], а движения тяжелых тел, падающих перпендикулярно, — на основе гипотезы, что гравитация обратно пропорциональна квадрату расстояния от центра Земли и что среда воздуха никоим образом не оказывает сопротивления. Ведь гравитация — это один из видов центростремительной силы» — Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный Thepossumdance ( обсуждение • вклад ) 22:00, 10 декабря 2009 (UTC) [ ответ ]

Ну, тогда разве не должно быть предложения относительно этого отношения? Он показывает, что Галилей был не прав теоретически, но прав практически, в том смысле, что его вычисления являются очень хорошим приближением обратного квадрата гравитации (эксцентрический эллипс очень близок к параболе и т. д.). Thepossumdance ( обсуждение ) 04:03, 11 декабря 2009 (UTC) [ ответить ]

Это последнее, что я скажу по этому поводу. Статья о Де Моту, которая не поднимает законы свободного падения Галилея или параболического движения, просто глупость, действительно-очень глупость. Он доказывает, что закон свободного падения Галилея верен в первый момент падения. Если вы отказываетесь рассматривать отношение Де Моту к законам Галилея, то я отказываюсь верить, что вы ученый. Thepossumdance ( обсуждение ) 03:49, 16 декабря 2009 (UTC) [ ответить ]

Ну, я не пытаюсь вести жаркий спор по этому поводу (и я был бы признателен, если бы вы воздержались от личных нападок и обсуждали конструктивно). Также я не выражал никаких общих возражений против упоминания Галилея. Но упоминание должно быть явно такого рода, который соответствующим образом подкреплен источниками. Вы написали, что Ньютон «доказывает, что закон свободного падения Галилея верен в первый момент падения», и хотя я согласен, что Ньютон использует результат, т. е. квадратичный закон убывания Галилея (в его применении к мимолетным/бесконечно малым интервалам времени, в течение которых соответствующая сила может считаться постоянной в пределе) — насколько я могу судить, это всего лишь использование, а не доказательство результата, источники, похоже, не показывают, что Ньютон доказывает результат Галилея (не то чтобы ему это было нужно). Позже, в «Началах», Ньютон конкретно приписывает заслуги Галилею. Я сейчас разместил сообщение на странице обсуждения «De motu», и если есть надежный источник, который показывает что-то иное, обязательно сделайте соответствующим образом обоснованную правку, отражающую любые факты, полученные из надежных источников. Terry0051 (обсуждение) 16:28, 16 декабря 2009 (UTC) [ ответить ]

О какой ошибке вы говорите? Вы не согласны, что в статье нужен раздел по истории? Bo Jacoby ( talk ) 09:15, 4 февраля 2010 (UTC). [ ответить ]

Спасибо за ваш ответ.
(1) До вашего редактирования вводный раздел в важном отношении соответствовал надежным источникам. Ваше редактирование удалило из вводного раздела существенную оговорку о том, что «законы» не являются точными, убрало встроенные ссылки на цитаты и оставило неверные и неподтвержденные утверждения, не соответствующие цитируемым надежным источникам, о том, что законы Кеплера применяются (без оговорки «приблизительно») к планетной системе и другим планетным системам и т. д.
(2) Ваш пост на странице обсуждения статьи, похоже, пытается отмести приблизительный характер соотношений Кеплера. Мой ответ на странице обсуждения статьи предлагает причины, по которым это неуместно.
(3) У меня нет проблем с разделом истории — пока результат подтверждается надежными источниками и четко передает содержание читателю. Но вводный раздел все равно нужно оставить в состоянии, которое соответствует источникам и должным образом предвосхищает содержание, подтвержденное цитатами, а не противоречит ему.
(Могу ли я предположить, что это подходящее обсуждение для страницы обсуждения статьи, я отвечаю там более подробно.) Terry0051 (обсуждение) 11:44, 4 февраля 2010 (UTC) [ ответить ]

См. Wikipedia:Meetup/Cambridge 6 — как и прежде. Мы будем рады вас видеть. Charles Matthews ( обсуждение ) 19:35, 22 марта 2010 (UTC) [ ответить ]

Wikipedia:Meetup/Cambridge 7 состоится 29 мая. Надеюсь увидеть вас там. Charles Matthews ( обсуждение ) 08:04, 13 мая 2010 (UTC) [ ответить ]

Wikipedia:Meetup/Cambridge 8 состоится в субботу 24 июля. Надеюсь увидеть вас там. В последний раз был странный момент "маленького мира". Charles Matthews ( обс .) 20:44, 21 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте. Вашему аккаунту предоставлено право пользователя " ревизор ", позволяющее вам просматривать правки других пользователей на определенных помеченных страницах. Ожидающие изменения, также известные как помеченная защита, в настоящее время проходят двухмесячный испытательный срок , который должен закончиться 15 августа 2010 г.

Рецензенты могут просматривать правки, внесенные пользователями, которые не были автоматически подтверждены в статьях, находящихся в состоянии ожидающих изменений. Ожидающие изменения применяются только к небольшому количеству статей , аналогично тому, как применяется полузащита, но более контролируемым образом для пробной версии. Список статей с ожидающими изменениями, ожидающими рассмотрения, находится по адресу Special:OldReviewedPages .

Руководство по рецензированию см. на странице Wikipedia:Reviewing . Предоставление прав рецензента не влияет на то, как вы можете редактировать статьи, даже если изменения ожидают рассмотрения. Общая страница справки по изменениям, которые ожидают рассмотрения, находится здесь , а общая политика для пробной версии находится здесь .

Если вы не хотите этого права пользователя, вы можете попросить любого администратора удалить его для вас в любое время. Calmer Waters 10:26, 25 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

Приветствую, участник WikiProject Space ! Здесь началось обсуждение будущего WikiProject Space ; любые ваши комментарии приветствуются! В основном есть две конкурирующие идеи:

1. Централизовать все WikiProjects, связанные с космосом, такие как Astronomy и Spaceflight, и объединить их в WikiProject Space, или
2. Разделить «стороны» WikiProject, посвященные астрономии и космическим полетам, и удалить WikiProject Space.

Если вы можете придумать другие варианты, это тоже здорово. Ваш вклад в обсуждение будет очень ценным. Спасибо! :)

Доставлено MessageDeliveryBot от имени WikiProject Space в 00:13, 29 ноября 2010 (UTC). [ ответить ]

Привет! В рамках усилий по определению количества активных редакторов в WikiProjects, связанных с космосом, были внесены некоторые изменения в списки участников WikiProject Moon ( здесь ) и Mars ( здесь ). Если вы все еще считаете себя активным редактором любого из этих проектов, мы будем признательны, если вы отредактируете список так, чтобы ваше имя не было зачеркнуто — таким образом можно будет получить более четкое представление о количестве активных редакторов. Заранее большое спасибо!

Доставлено MessageDeliveryBot от имени WikiProject Solar System в 17:55, 3 декабря 2010 (UTC). [ ответить ]

Привет. Спасибо за ваши последние правки. Википедия ценит вашу помощь. Однако мы заметили, что когда вы редактировали Барицентрическое динамическое время , вы добавили ссылку, указывающую на страницу разрешения неоднозначности TT . Такие ссылки почти всегда непреднамеренны, поскольку страница разрешения неоднозначности — это просто список заголовков статей «Вы имели в виду...». Прочтите FAQ  • Присоединяйтесь к нам в DPL WikiProject .

Это сообщение можно удалить. Также, чтобы прекратить получать эти сообщения, следуйте этим инструкциям по отказу . Спасибо, DPL bot ( talk ) 11:50, 22 октября 2015 (UTC) [ ответить ]

Привет,
похоже, вы имеете право голосовать на текущих выборах Арбитражного комитета . Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия принимать обязательные решения по спорам между редакторами, в первую очередь связанным с серьезными поведенческими проблемами, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя возможность налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража более подробно описывает роли и обязанности Комитета. Если вы хотите принять участие, вы можете ознакомиться с заявлениями кандидатов и представить свой выбор на странице голосования . Для Избирательного комитета, доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 13:45, 24 ноября 2015 (UTC) [ ответить ]

Ведется обсуждение вопроса о том, подходит ли статья Elymentz для включения в Википедию в соответствии с политикой и рекомендациями Википедии или ее следует удалить .

Статья будет обсуждаться на Wikipedia:Articles for deletion/Elymentz до тех пор, пока не будет достигнут консенсус, и любой желающий может принять участие в обсуждении. Номинация объяснит политику и руководящие принципы, которые вызывают беспокойство. Обсуждение сосредоточено на высококачественных доказательствах и наших политиках и руководящих принципах.

Пользователи могут редактировать статью во время обсуждения, в том числе для улучшения статьи с целью устранения проблем, поднятых в обсуждении. Однако не удаляйте уведомление об удалении статьи из верхней части статьи. - ЧЕМПИОН ( ^{обсуждение ) ( вклады ) ( журналы )} 04:22, 7 октября 2017 (UTC) [ ответ ]

Здравствуйте, Terry0051. Голосование на выборах Арбитражного комитета 2017 года открыто до 23.59 в воскресенье, 10 декабря. Все пользователи, зарегистрировавшие учетную запись до субботы, 28 октября 2017 года, сделавшие не менее 150 правок в mainspace до среды, 1 ноября 2017 года и в настоящее время не заблокированные, имеют право голосовать. Пользователи с альтернативными учетными записями могут голосовать только один раз.

Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно.

Если вы хотите принять участие в выборах 2017 года, пожалуйста, ознакомьтесь с кандидатами и отправьте свой выбор на странице голосования . Доставка сообщения MediaWiki ( обсуждение ) 18:42, 3 декабря 2017 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, Terry0051. Голосование на выборах Арбитражного комитета 2018 года открыто до 23.59 в воскресенье, 3 декабря. Все пользователи, зарегистрировавшие учетную запись до воскресенья, 28 октября 2018 года, сделавшие не менее 150 правок в mainspace до четверга, 1 ноября 2018 года и в настоящее время не заблокированные, имеют право голосовать. Пользователи с альтернативными учетными записями могут голосовать только один раз.

Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно.

Если вы хотите принять участие в выборах 2018 года, пожалуйста, ознакомьтесь с кандидатами и отправьте свой выбор на странице голосования . Доставка сообщения MediaWiki ( обсуждение ) 18:42, 19 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, Terry0051. Проверьте свою электронную почту; вам пришло письмо!
С момента отправки письма до его появления в папке «Входящие» может пройти несколько минут. Вы можете удалить это уведомление в любое время, удалив шаблон {{ You've got mail }} или {{ ygm }} . Grr ( talk ) 18:14, 5 ноября 2019 (UTC) [ reply ]