Обсуждение:Открытие Нептуна

Discovery of Neptune получил рецензию от редакторов Wikipedia, которая теперь архивирована . Она может содержать идеи, которые вы можете использовать для улучшения этой статьи.

Факт из этой статьи был представлен на главной странице Википедии в разделе «В этот день» 23 сентября 2008 г., 23 сентября 2009 г., 23 сентября 2010 г. и 23 сентября 2012 г.

	Эта статья имеет рейтинг B-класса по шкале оценки контента Википедии . Она представляет интерес для следующих WikiProjects :
Астрономия средней важности Эта статья находится в рамках проекта WikiProject Astronomy , который сотрудничает над статьями, связанными с астрономией, в Википедии.Астрономия Википедия:WikiProject Astronomy Шаблон:WikiProject Astronomy Астрономия Середина Данная статья имеет среднюю степень важности по шкале важности проекта .

Какой бы ни была позиция по NPOV (которая, по моему мнению, не столь радикальна, как предполагалось), позвольте мне порекомендовать два дополнительных источника информации.

1: Существует превосходная, также не сенсационная, краткая история (на французском языке), написанная в 1946 году профессором А. Данжоном, сам известным астрономом и изобретателем, который был тогда директором Парижской обсерватории ("Le centenaire de la découverte de Neptune", Danjon, A., в 'Ciel et Terre' (1946), Vol. 62, p. 369). Полную версию статьи можно загрузить (страницы в формате pdf или gif) по адресу http://adsabs.harvard.edu/abs/1946C%26T....62..369D

Мне кажется, что отчет Данжона успешно сочетает доступность с математической правдой и пропорциональностью. Он приводит интересные данные (и некоторые цитаты из Леверье, которые я не видел в других местах), а также включает резюме параллельной работы Адамса.

Информация Данжона дает полезную техническую перспективу некоторым пунктам существующей страницы статьи.

Например, полезно сослаться на Данжона в отношении утверждения, которое сейчас размещено на странице, что оба калькулятора «значительно переоценили фактическое расстояние планеты от Солнца. Более того, им обоим удалось получить почти правильную долготу только благодаря «случайности орбитального времени»».

Данжон приписывает эту конкретную критику американскому астроному Пирсу и показывает, что она была не очень хорошо принята. Данжон приводит диаграмму, показывающую, что хотя гипотетические орбиты, рассчитанные как Леверье, так и Адамсом для новой планеты, в целом сильно отличались от орбиты реального Нептуна (и фактически были похожи друг на друга), они оба были гораздо ближе к реальному Нептуну на решающем участке орбиты, охватывающем интервал лет, для которых проводились наблюдения и вычисления, чем для остальных рассчитанных орбит. Поэтому тот факт, что оба калькулятора использовали гораздо большую орбитальную ось, чем в реальности, был не столь важен и не был самым важным параметром, поскольку, как иллюстрирует рисунок, были временно компенсирующие ошибки, допущенные как Леверье, так и Адамсом в эксцентриситете орбиты и направлении перигелия. (Это довольно распространенный тип событий с ранними попытками рассчитать орбиты для других тел, для которых данные доступны только по короткой дуге.)

2: Статья Адамса от ноября 1846 года, прочитанная Королевскому астрономическому обществу, также доступна в полном объеме в Интернете. В ней приводится множество математических подробностей, но она особенно примечательна здесь конкретным признанием Адамсом заслуги Леверье в открытии (пункт 5 статьи):- "Я упоминаю эти даты только для того, чтобы показать, что мои результаты были получены независимо и до публикации результатов г-на Леверье, и не с намерением помешать его справедливым притязаниям на честь открытия; поскольку нет сомнений, что его исследования были впервые опубликованы миру и привели к фактическому открытию планеты доктором Галле, так что факты, изложенные выше, не могут умалить, ни в малейшей степени, заслуги г-на Леверье". Загрузка доступна по адресу -- http://www.archive.org/details/appendicestovari00grearich (Обратите внимание, что это 50-мегабайтный файл в формате PDF, поскольку это фотоскан большой книги 1851 года, сборника астрономических переизданий, опубликованных Nautical Almanac Office, и статья Адамса является лишь одной из них.)

В этой связи стоит упомянуть, что, по словам Данжона, Леверье и Адамс оба держались в стороне от спорных аспектов спора, встретились друг с другом в следующем году и развили хорошие отношения.

Terry0051 ( обсуждение ) 11:19, 15 января 2008 (UTC) [ ответ ]

Эта статья читается как спортивное событие с проанглийским (домашняя команда) уклоном. Франция и Германия (гости) не получили должного признания. Это не должна быть телеологическая история, которая начинается с Адамса. Как уже отмечалось, работа Леверье была проделана независимо, и Галле был первым, кто положительно сопоставил наблюдение с данными... отчасти из-за блестящей идеи (использование карт) и усердия (он сделал это в ту же ночь).

Так, разве статья не должна содержать больше информации о ЛеВерье и Адамсе, чем это есть на самом деле? Ryoung122 05:16, 23 сентября 2007 (UTC) [ ответить ]

Ясно, теперь вы хотите еще больше отнять у ЛеВерье-Галле. На самом деле, вся статья — гипербола. Возможно, ее нужно полностью переписать. Это должна быть статья-энциклопедия, а не сценарий фильма. Ryoung122 06:03, 23 сентября 2007 (UTC) [ ответить ]

Кажется, вы имеете в виду мою правку. Это была моя первая правка статьи, и ее не следует толковать как предвзятую по отношению к спору. Это использование слова «очень» — моя любимая мозоль, потому что это слово бесполезно и, как вы можете согласиться, не энциклопедично по тону. Я удаляю его везде, где вижу.

Нет нужды говорить читателю, что совпадение замечательное — автор предложения отметил его, так что оно должно быть замечательным. Я оставил слово «только» на месте, потому что оно подразумевает, что разница невелика.

Ссылка на планету не нужна, поскольку она находится во вступительном абзаце.

Объяснение, что планеты движутся, а звезды нет, неполное и подразумевается в ссылке Галилея. Если его следует включить явно, то его следует упомянуть раньше в истории.

Для справки: я согласен с вашим первоначальным комментарием на этой странице обсуждения.

Ознакомьтесь с рекомендациями WP по отмене изменений в Help:Reverting . Ronstew 06:31, 23 сентября 2007 (UTC) [ ответить ]

Широкое использование издания Британской энциклопедии 1911 года также кажется весьма NPOV. 193.132.242.1 ( обсуждение ) 11:15, 2 января 2008 (UTC) [ ответ ]

С недавними правками (май 2008 г.) существенные части статьи теперь, по-видимому, имеют явную предвзятость против точки зрения Адамса. Что касается собственных действий Адамса, он провел оригинальное исследование, а затем опубликовал его, одновременно полностью признавая заслуги и приоритет других исследователей (Леверье, Галле), чьи результаты были опубликованы первыми (см. основную ссылку на статью Адамса от ноября 1846 г. со ссылкой на онлайн-текст изображения). Трудно понять, как эти действия Адамса были заслуживающими порицания в каком-либо отношении. Выпад против Адамса кажется совершенно неуместным. Саркастический вопрос и обсуждение под заголовком «В какой день Адамс собирался открыть Нептун?» демонстрируют предвзятость против точки зрения Адамса и на них (наряду с некоторыми другими материалами против Адамса) дается ответ (наряду с содержанием веб-сайта Парижской обсерватории).

См., например, содержание страницы биографии Леверье в Парижской обсерватории ( http://www.obspm.fr/histoire/acteurs/leverrier.fr.shtml ). Авторы/редакторы страницы биографии (С. Дебарба, С. Грилло, Ж. Леви), все профессиональные сотрудники Парижской обсерватории, пишут в сноске: «Un jeune mathématicien britannique, JC Adams (1819-1892)» avait fait un Calculal Analog, moins précis mais qui aurait suffi à faire découvrir «Планета и кембриджские астрономы доступны, плюс усердные специалисты по анализу наблюдений». («Молодой британский математик Дж. К. Адамс (1819-1892) сделал аналогичное вычисление, оно было менее точным, но его было бы достаточно для открытия планеты, если бы астрономы Кембриджа были более усердны в анализе своих наблюдения.")

Другими словами, эта статья на французском языке признает, что и теория, и наблюдения были в достаточной степени представлены в Кембридже, чтобы сделать открытие, но астрономы Кембриджа медленно анализировали свои наблюдения. (Часть истории этой медленности изложена в статье на французском языке 1946 года А. Данжона, ссылка на которую, со ссылкой на онлайн-текст, приведена на главной странице.)

Действия Эйри и Чаллиса — это другой вопрос, но предвзятость точки зрения против Адамса кажется неоправданной и неисторичной. (terry0051, не вошел в систему.)

Кредит — это не просто выдвижение идеи; ее нужно сначала вывести на рынок. Поскольку команда Галле-Леверье была первой (в конце концов... вы же ДЕЙСТВИТЕЛЬНО указали дату 23 сентября 1846 года... в какую дату Адамс собирался открыть планету Нептун, если бы она еще не была открыта?), я подвергаю сомнению нынешнюю формулировку как политически корректную чушь.Ryoung122 05:59, 23 сентября 2007 (UTC)

Я могу быть предвзятым, но для меня вся эта возня попахивает фарсом. Галле действовал на основе расчетов Леверье, которые были ОПУБЛИКОВАНЫ, в то время как предполагаемые предсказания Адамса — нет. Если бы их роли поменялись местами, Леверье едва ли получил бы сноску, да еще и презрительную. L'omo del batocio ( talk ) 16:42, 11 января 2008 (UTC) [ ответить ]

«14 октября Эйри написал Леверье, поздравляя его: «Вы, без сомнения, должны быть признаны настоящим предсказателем положения планеты», а затем добавил неделю спустя, 21-го: «Ни один человек в Англии не будет оспаривать полноту ваших исследований, проницательность ваших замечаний по важным для наблюдения пунктам и справедливость ваших моральных убеждений относительно точности и достоверности результатов. С этими вещами у нас нет ничего, что мы могли бы поставить в конкуренцию. Мое признание этого никогда не будет недостаточным; и, я уверен, не будет недостаточным признание любого другого англичанина, который действительно знает историю вопроса». Да, конечно. Потом он передумал. Я взял вышеизложенное с этого английского академического сайта, где история рассказана с обильными цитатами из оригинальных документов. L'omo del batocio ( talk ) 17:13, 11 января 2008 (UTC) [ reply ]

Комплимент, достойный самого Барда. 50.64.119.38 ( обсуждение ) 14:07, 23 октября 2017 (UTC) [ ответить ]

Я человек, виновный в написании большей части этой статьи, поэтому я подумал, что попытаюсь защититься репутацией. Изначально я ввязался, потому что хотел написать статью Уильяма Гриллса Адамса , интересуясь техническим образованием 19 века. Я нашел статью Джона Коуча Адамса с шаблоном POV и комментариями, что, как мне кажется, Адамсу уделяется слишком много внимания. Я тщательно проработал статью, проверяя все утверждения из Оксфордского национального биографического словаря . Затем я тщательно просмотрел статью Шихана, У. и др. (2004) Scientific American , а затем веб-сайт Коллерстрома, тщательно интерполируя эти взгляды и добавляя ссылки. Я бы сказал, что ODNB является самым надежным источником из этих трех. Конечно, все это было с точки зрения статьи Адамса.

Конечно, это нарушило баланс статьи Адамса. Это не его главная претензия на славу. Я выделил ее в отдельную статью в стиле «краткого изложения» и добавил ссылки на статьи других основных игроков. Несмотря на ваши комментарии, я очень много работал, чтобы сделать эту NPOV и проверяемую. Я болезненно осознаю, что здесь больше подробностей об Адамсе, чем о ком-либо другом. Это из-за происхождения статьи, моего ограниченного времени на изучение Шихана и Коллерстрома, и того факта, что мои источники в основном английские. Если история читается как сценарий фильма, то я бы сказал, что это из-за присущего ей волнения, а не редакторской окраски. Чтобы снова защитить свои bona fides , я начал статью о Генрихе Луи д'Арре , и, я думаю, все ссылки в Википедии на его ключевую роль были предоставлены мной.

Мне жаль, что мое редактирование не соответствует вашим высоким стандартам, и я с нетерпением жду, когда вы улучшите статью. Cutler 21:51, 16 октября 2007 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, что признали это. Возможно, это даже не преднамеренная предвзятость, но проблема в том, что статья начинается с Адамса и движется в обратном направлении, вместо того, чтобы начать с фактического открытия Нептуна и двигаться вперед. Так что есть макропроблемы, с которыми нужно разобраться, а не только детали. Ryoung122 01:15, 17 октября 2007 (UTC) [ ответить ]

Я внес поправки и отредактировал статью, чтобы убрать часть предвзятости NPOV в пользу Адамса, хотя она все еще нуждается в большей доработке. Я также добавил график собственного изготовления, показывающий положения Нептуна в день открытия в соответствии с различными гипотезами. (Я получил данные от Rawlins 1992, которые теперь указаны в библиографии.)

-- Keithpickering ( обсуждение ) 08:10, 17 декабря 2007 (UTC) [ ответить ]

Хорошая работа! - диаграмма особенно полезна. Катлер ( обсуждение ) 09:11, 17 декабря 2007 (UTC) [ ответить ]

Уильям Лассел , пивовар из Ливерпуля, похоже, пострадал от серии бедствий, начиная от потерянного письма и заканчивая травмированной лодыжкой. Говорят, что они помешали ему найти Нептун в то время. —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 172.143.97.30 (обсуждение) 15:09, 7 января 2008 (UTC) [ ответить ]

Планета Нептун имеет звездную величину от 7,78 до 8,00 и должна быть видна в небольшой телескоп. Возникает вопрос, почему Адамс не попытался лично поискать Нептун. —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 87.194.4.21 ( обсуждение ) 10:20, 15 января 2008 (UTC) [ ответить ]

Возникает вопрос, а также почему Леверье не пытался искать Нептун сам. Адамс спросил Эйри, и когда последний не сразу запустил телескопы, Адамс был рад вернуться к своим теоретическим расчетам. Леверье спросил Араго, и Парижская обсерватория некоторое время вела поиски, но прекратила их в 1846 году. Разница, однако, была в том, что он продолжал приставать к астрономам с просьбой поискать его (он даже попросил Эйри), в конечном итоге ему пришлось ехать (образно) аж в Германию, чтобы кто-то действительно нашел его. 122.2.111.174 (обсуждение) 09:50, 3 апреля 2008 (UTC) [ ответить ]

Несколько "старых" астрономических книг, которые я читал около 40 лет назад (и до сих пор помню!), все упоминали, что в то время погода в Европе и Англии была очень облачной. Так уж получилось, что и Адамс, и Леверье находились в местах, где в то время было облачно. Нет, у меня нет безупречной ссылки на это 58.167.64.35 (обсуждение) 10:12, 23 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]

Диаметр телескопа Галле составлял 9 дюймов, телескоп Чаллиса — 11,25 дюйма, а телескоп Лассела — 24 дюйма. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 87.194.4.21 ( обсуждение ) 10:01, 16 января 2008 (UTC) [ ответить ]

Бессель и Флеминг принимали некоторое участие в открытии Нептуна. —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 86.145.11.103 ( обсуждение ) 12:30, 16 января 2008 (UTC) [ ответить ]

Бессель умер 17/3/1846, как раз перед открытием Нептуна. —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 87.194.4.21 ( обсуждение ) 09:56, 18 января 2008 (UTC) [ ответить ]

Фридрих Вильгельм Флемминг родился 26/7/1812 и умер 28/12/1840. Лекселл может быть упомянут. —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 81.154.1.168 ( обсуждение ) 10:12, 5 января 2010 (UTC) [ ответить ]

См. Anders Johan Lexell . — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 81.154.1.168 ( обсуждение ) 10:15, 5 января 2010 (UTC) [ ответить ]

См. Алексис Бувар . — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 81.154.1.168 ( обсуждение ) 10:32, 5 января 2010 (UTC) [ ответить ]

См. Фридрих Бессель . — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 86.169.202.217 ( обсуждение ) 14:40, 6 января 2010 (UTC) [ ответить ]

См. Иоганн Франц Энке . —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 94.30.71.244 ( обсуждение ) 14:41, 17 января 2011 (UTC) [ ответить ]

В основной статье «только семь планет» должно быть «только семь больших планет». Пять малых планет были известны в 1846 году. —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 217.44.111.24 (обсуждение) 15:09, 29 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]

В основной статье говорится, что «У Чаллиса не было современной карты звездного неба». Нептун должен был быть виден в его телескопе в виде диска. Я думаю, Чаллис на самом деле сказал в своих заметках: «Кажется, у него есть диск». Кроме того, Чаллис мог видеть движение Нептуна, если бы видел его больше одного раза. Его видимый диаметр составляет от 2,2 до 2,4 угловых секунд, если смотреть с Земли. —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 217.44.108.15 ( обсуждение ) 12:37, 1 апреля 2008 (UTC) [ ответить ]

Чаллис признал, что не анализировал/не сравнивал свои наблюдения до тех пор, пока Галле не нашел Нептун. Когда он вернулся и посмотрел на них, он обнаружил, что на самом деле «видел» движение Нептуна в своих наблюдениях 30 июля и 12 августа. —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 122.2.111.174 (обсуждение) 09:54, 3 апреля 2008 (UTC) [ ответить ]

Около шести других наблюдений Нептуна не упомянуты в статье. Они были сделаны Лаландом и другими, которые ошибочно приняли его за звезду. См. статью MacTutor. — Предыдущий комментарий без подписи добавлен 217.41.51.240 ( обсуждение ) 11:36, 3 апреля 2008 (UTC) Более ранние наблюдения теперь упомянуты в статье. — Предыдущий комментарий без подписи добавлен 81.149.223.218 ( обсуждение ) 14:12, 19 августа 2008 (UTC) См. http://www-history.mcs.st-andrews.ac.uk/HistTopics/Neptune_and_Pluto.html — Предыдущий комментарий без подписи добавлен 86.139.116.24 ( обсуждение ) 11:30, 14 ноября 2008 (UTC) [ ответить ]

Является ли это утверждение фактически точным? Теперь мы знаем, что теория тяготения Ньютона на самом деле неверна и была заменена теорией относительности Эйнштейна. Следует ли изменить это утверждение на «Это было... предполагаемое драматическое подтверждение теории тяготения Ньютона» или «Это было... признано драматическим подтверждением теории тяготения Ньютона»? 67.184.14.87 ( talk ) 16:40, 23 сентября 2008 (UTC) [ reply ]

Слово "предполагаемый" не оправдано. Релятивистские эффекты были слишком малы

была видна на орбите Нептуна в 1846 году и в течение долгого времени после этого.

Слово «признанный» было бы оправдано. —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 81.149.223.218 ( обсуждение ) 15:02, 29 сентября 2008 (UTC) [ ответить ]

Тот факт, что 67.184.14.87 вообще задал этот вопрос, показывает, что он

не знаком с теорией относительности. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 86.139.116.24 ( обсуждение ) 13:59, 19 ноября 2008 (UTC)[ отвечать ]

Галилей, писавший на латыни, сказал о двух видимых звездах: "sed videbat remotiores inter se". Таким образом, он трактовал движение Нептуна как возможное, а не определенное. См. статью MacTutor, упомянутую в параграфе под названием "Not" выше. —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 86.139.116.24 ( обсуждение ) 15:43, 14 ноября 2008 (UTC) [ ответить ]

Раздел «Близкий промах Галилея» начинается словами: «28 января 1613 года, используя тот же телескоп». Тот же телескоп, что и что? Далее говорится: «Галилей не только зафиксировал Нептун, но и был первым человеком, обнаружившим его движение», но позже, кажется, противоречит этому утверждением: «Движение Нептуна было слишком незначительным, чтобы его можно было обнаружить с помощью маленького телескопа Галилея». Я недостаточно разбираюсь в теме, но, возможно, кто-то сможет разобраться в путанице. Или я что-то упускаю? Davidelit (Обсуждение) 04:24, 23 сентября 2009 (UTC) [ ответить ]

Я попытался переписать этот раздел. Можете свободно его улучшить. Aldebaran66 ( обсуждение ) 06:43, 23 сентября 2009 (UTC) [ ответить ]

... Джордж Эйри объявил, что Адамс также предсказал открытие планеты.

Я не в восторге от трех смелых слов, недавно добавленных. Я понимаю, почему редактор был недоволен «предсказанием» чего-то, что существовало на протяжении эонов; с другой стороны, «предсказал открытие» предполагает, что Адамс предсказал, когда , как или кем будет увиден Нептун. Есть ли слово лучше, чем «предсказал»? — Tamfang ( talk ) 04:36, 15 февраля 2010 (UTC) [ ответить ]

В настоящее время почти нет информации о том, как Леверье открыл планету, вместо этого этот раздел статьи полностью посвящен Адамсу. Поскольку именно данные Леверье были фактически использованы для открытия планеты, я считаю, что его методология и исследования должны иметь приоритет в статье, при этом, конечно, не упуская ни одного из других независимых первооткрывателей. Я не чувствую себя достаточно осведомленным в этой теме, чтобы внести правки самостоятельно. Viciouspiggy ( talk ) 15:43, 10 октября 2012 (UTC) [ ответить ]

Согласен. Я зашел на эту страницу, потому что хотел узнать историю Леверье о работе, которую он проделал, чтобы привести к открытию Нептуна. Здесь ничего нет. Ему следует придать больший вес, чем Адамсу на этой странице? DMichael6 ( talk ) 07:32, 29 мая 2021 (UTC) [ ответить ]

Текущий текст включает следующее замечательное утверждение:

«В 1781 году Андерс Йохан Лекселл первым вычислил орбиту Урана и заметил, что она имеет неровности. Он предположил, что в Солнечной системе могут быть и другие планеты, которые возмущают орбиту Урана, причем Солнечная система простирается на расстояние до 100 а.е.».

Однако, цитируемая статья, здесь онлайн и перепечатанная здесь, не делает такого заявления. Если кто-то не возразит или не предоставит надежный источник, я удалю это в течение следующих нескольких дней. AstroLynx ( talk ) 16:26, 26 сентября 2016 (UTC) [ ответить ]

Поскольку никто не возражал, я удалил неподтвержденное утверждение. AstroLynx ( обсуждение ) 08:40, 29 сентября 2016 (UTC) [ ответ ]

это тревожит и разочаровывает. даже File:Neptune discovery.png не объясняет, где должна была находиться планета согласно закону Ньютона. ссылка в разделе дополнительного чтения на лекцию Барбары Дж. Беккер дает некоторые подсказки, но я не удовлетворен − Мимолетное соответствие (обсуждение) 19:58, 18 ноября 2021 (UTC) [ ответить ]

Итак, я только что прочитал книгу (Under Alien Skies: A Sightseer's Guide to the Universe, автор Фил Плейт ; единственная красная ссылка на его странице), в которой, кажется, говорится, что масса Нептуна была недооценена и что на Уран ничего не влияло, кроме Нептуна. -Ссылки на мой профиль , обсуждение в чате и историю редактирования ! Это сообщение было отправлено TenGolfPedia в 02:12, 11 июня 2023 (UTC) [ ответить ]