Обсуждение пользователя:NotAnotherAliGFan

Вы только что написали мне об изменении страницы Сета Макфарлейна??? Что такое уровень предупреждения 2? Вы называете меня вандалом, потому что... хм... я решил, что 1999-1973=26, а не 24? Я буду признателен за ваш быстрый ответ. —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен NotAnotherAliGFan (обсуждение • вклад ) 20:39, 24 января 2008 (UTC) [ ответить ]

Сет Макфарлейн продюсировал другие мультфильмы и сказал в интервью, что FOX пришел к нему, когда ему было 24. Плюс, в статье говорится, что ему было 24, когда он начал продюсировать. Нет, я не называю вас вандалом. Просто будьте осторожны при редактировании страниц. Ура. m ir a nd a 20:46, 24 января 2008 (UTC) [ ответить ]

Надеюсь, я скоро научусь правильно отвечать — до тех пор я пишу здесь... в любом случае, точная цитата: В двадцать четыре года Макфарлейн был самым молодым исполнительным продюсером телевидения, когда Family Guy впервые вышел в эфир 31 января 1999 года. Хотя английский — не мой родной язык (следовательно, «вандалист»), мой вывод выглядит вполне логичным. Вы не согласны? — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен NotAnotherAliGFan (обсуждение • вклад ) 20:53, 24 января 2008 (UTC) [ ответить ]

Общий спор о содержании, а не о вандализме. Я переместил тот факт, где комментарий имел смысл, см. это. Я также удалил ваше предупреждение о вандализме, поскольку это был спор о содержании. Спасибо. m ir a nd a 21:21, 24 января 2008 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, не добавляйте оригинальные исследования или новые синтезы ранее опубликованных материалов в наши статьи, как вы, по-видимому, сделали в Stanley's Cup . Пожалуйста, ссылайтесь на надежный источник для всей вашей информации. Спасибо. ≈ The Haunted Angel 23:55, 28 августа 2008 (UTC) [ ответить ]

Если вы что-то добавляете в Википедию, вы тот, кто должен это проверить. Дайте мне ссылку на эту информацию, и она может остаться. Alastairward ( talk ) 07:45, 29 августа 2008 (UTC) [ ответить ]

Статья о Кубке Стэнли ссылается на руководство по эпизоду [1] и не делает никаких нелепых заявлений, которые вы не могли бы проверить, посмотрев эпизод. С другой стороны, вы сделали некоторые заявления, которые можно проверить, только спросив авторов шоу. Как вы связываете игру по регби в британском сюрреалистическом фильме с игрой по хоккею в Южном парке, мне непонятно. Если вам лень искать ссылку, это ваша проблема, а не моя. Я вижу, что ваше первоначальное исследование осталось за пределами страницы статьи, поэтому я предполагаю, что вы приняли это суждение. Alastairward ( обсуждение ) 08:48, 29 августа 2008 (UTC) [ ответ ]

Возможно, когда вы оставляете ответы на странице обсуждения другого человека, вы могли бы делать это так. Вместо того, чтобы нажимать на опцию «новый раздел» вверху страницы, просто отредактируйте раздел, который вы добавили первым, и отметьте каждый новый комментарий несколькими двоеточиями (в зависимости от того, сколько новых ответов вы добавили), как это сделал я.

Теперь, когда мы разобрались с этим, я нашел очень хорошее резюме по работе с нецитированными утверждениями и оригинальными исследованиями здесь . Alastairward ( обсуждение ) 09:41, 29 августа 2008 (UTC) [ ответить ]

Речь не идет о том, чтобы доказать, что вы не правы — то, что вы печатаете, является чистой воды домыслами — вы должны доказать свою правоту, прежде чем что-то еще будет добавлено. См. WP:CITE , WP:OR и WP:V для получения дополнительной информации. ≈ The Haunted Angel 19:14, 29 августа 2008 (UTC) [ ответить ]

Я отменил правки, которые вы внесли в Clubhouses (эпизод South Park) и Prehistoric Ice Man . Правки, как вы, несомненно, понимаете, были вашими личными домыслами. Если вы когда-нибудь сможете добавить ссылку, чтобы подкрепить свои правки, это будет приветствоваться. Alastairward ( обсуждение ) 18:47, 26 сентября 2008 (UTC) [ ответить ]

Я ответил здесь . NotAnotherAliGFan (обсуждение) 12:20, 28 сентября 2008 (UTC) [ ответить ]

Само собой разумеется, то, что вы разместили на моей странице обсуждения, не является ссылкой ни на один из эпизодов. Пользовательский сайт, такой как TV.com, не является окончательным ни в каком виде или форме. Получите ссылку от продюсеров, затем снова добавьте этот материал. Alastairward ( обсуждение ) 15:55, 28 сентября 2008 (UTC) [ ответить ]

Просто вот что: у меня нет времени редактировать все в Википедии! Указание на то, что я не редактировал каждую статью, которая, по вашему мнению, должна меня касаться, не доказывает вашу правоту. Кроме того, другие статьи Википедии не являются действительными ссылками. Alastairward ( обсуждение ) 17:06, 28 сентября 2008 (UTC) [ ответ ]

Извините, википедия так не работает. Как вы можете видеть из моей истории правок, я работаю над вычищением оригинальных исследований из всех руководств по эпизодам South Park. Вот почему я наткнулся на ваши правки и удалил их. Ничего личного, вы просто пересеклись со мной. Alastairward ( обсуждение ) 07:54, 29 сентября 2008 (UTC) [ ответ ]

Не волнуйтесь - администратор предупредил его, чтобы он прекратил перемещение/удаление цитируемых культурных ссылок. Пока мы ссылаемся на них с действительным источником, он не может их трогать. Пора бы кому-то из вышестоящих решить вмешаться и остановить его. Энтони Каргайл ( обсуждение ) 01:53, 28 октября 2008 (UTC) [ ответить ]

Первая часть на самом деле не соответствует действительности, администратор попросил меня оставить одну конкретную ссылку в покое, а не прекратить и воздержаться от любого редактирования так называемых «культурных ссылок». В этом случае я не согласен с их решением, но уступаю администратору право забанить или приостановить учетную запись. Что касается вашего второго пункта, да, я бы на самом деле оставил «культурные ссылки» в покое (добровольно!), если бы они были правильно процитированы. Проблема в том, что из сотен добавленных их немного. Что касается вашего утверждения, что «кто-то вышестоящий решил вмешаться и остановить его», у меня столько же прав на использование и редактирование Википедии, сколько и у вас, никакие издевательства не заставят меня остановиться. Alastairward ( talk ) 13:28, 28 октября 2008 (UTC) [ reply ]

Ты знаешь, что я собираюсь сказать, не так ли? Твоя правка была домыслом и была удалена. Извините, но ты, похоже, решил пойти против правил, принятых здесь. Alastairward ( talk ) 19:18, 27 октября 2008 (UTC) [ ответить ]

"Привет. Непрерывность в отношении предыдущих эпизодов не означает "Культурные ссылки". Кроме того, как указал Аластер выше, неподтвержденные предположения не могут быть добавлены в статью, поскольку они нарушают Проверяемость . Пожалуйста, не добавляйте такую ​​информацию в статью. Nightscream ( обсуждение ) 00:54, 28 октября 2008 (UTC) [ ответить ]

Привет, цитата, которую ты добавил, была для какого-то блога, не совсем надежного источника. Я не знаю, почему я должен ждать, пока администратор предложит действие, прежде чем я отредактирую статью. Alastairward ( talk ) 08:53, 11 ноября 2008 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте снова. Пожалуйста, не обижайтесь, я просто не увидел, что ссылка, которую вы привели, особенно надежна и поэтому ее можно оспаривать. Alastairward ( talk ) 09:37, 11 ноября 2008 (UTC) [ ответить ]

Можете ли вы объяснить, почему вы считаете, что ваша ссылка была действительной, прежде чем добавлять ее снова. Бремя доказательства лежит на вас как на редакторе, добавляющем ее. Также, пожалуйста, предоставьте сводку правок вместо того, чтобы просто отменять правки. Alastairward ( talk ) 10:13, 11 ноября 2008 (UTC) [ ответить ]

Конечно, если вы чувствуете, что должны опуститься до оскорблений, то почему кто-то должен воспринимать вас всерьез. Alastairward ( обсуждение ) 09:38, 11 ноября 2008 (UTC) [ ответить ]

Я ответил на вашей странице обсуждения. Кроме того, я имел в виду человека, с которым у вас были проблемы в отношении Rainforest Schmainforest и общего ощущения, которое вызывают подобные действия. NotAnotherAliGFan (обсуждение) 09:45, 11 ноября 2008 (UTC) [ ответить ]

Нет, я не понимаю вашего тона и намерений.

Вы вмешались в несвязанную тему. Другой пользователь, Drewmartial, добавлял нецитированные (и очень плохо написанные) домыслы в WP и откатывал мои попытки удалить их.

Вы добавляете плохую ссылку, блог, и требуете, чтобы ее приняли как единственную и положившую конец всем ссылкам. Я имею полное право удалить ее, если посчитаю нужным. Alastairward ( talk ) 09:55, 11 ноября 2008 (UTC) [ ответить ]

Слово "бедный", как вы только что его использовали, составляет самую суть оригинального исследования. Это только доказывает ваши двойные стандарты. Моя ссылка имеет полное право остаться, независимо от вашего личного мнения. NotAnotherAliGFan (обсуждение) 09:30, 13 ноября 2008 (UTC) [ ответить ]

Я удалил вашу ссылку как превосходную ссылку, которая фактически доказывает, что то, что было заявлено, было предоставлено. Та, которую вы предоставили, просто заявила, что утверждение (относительно пародии на Oceans 11) было верным и не дала ничего в поддержку этого предположения. Поскольку она стала избыточной, ее можно смело удалить. Alastairward ( talk ) 14:49, 13 ноября 2008 (UTC) [ ответить ]

Wikipedia:В игру вступает проверяемость и, в частности, содержание источников . Можете ли вы рассказать нам, почему gawker.com является хорошим источником? Или почему он нам нужен, когда представлен гораздо лучший источник? Alastairward ( обсуждение ) 19:36, 17 ноября 2008 (UTC) [ ответить ]

Вы были заблокированы на 24 часа за борьбу правок на About Last Night... (South Park) . Важно, чтобы вы были более осторожны, обсуждая спорные изменения с пользователем, о котором идет речь, а не просто откатывали их снова и снова : это применимо даже если вы думаете или знаете, что вы правы. Борьба правок никому не помогает, и на самом деле вредит странице, о которой идет речь, и энциклопедии. Чтобы оспорить эту блокировку, пожалуйста, разместите ниже. Tiptoety ^talk 19:10, 13 ноября 2008 (UTC) [ ответить ]{{unblock|your reason here}}

Как видите, мне надоело, что он высасывает все удовольствие из чтения статей о South Park на WP. Пожалуйста, прочтите это и увидите, что я не единственный, кого смущает его компульсивное поведение. Я твердо верю, что действующая ссылка имеет право на существование, нравится это определенному редактору или нет. Я буду признателен за подробный ответ администратора. Приношу извинения, если я причинил какие-либо неудобства. NotAnotherAliGFan (обсуждение) 19:17, 13 ноября 2008 (UTC) [ ответить ]

Вы и User:Alastairward были заблокированы за edit warring . Пожалуйста, поймите, что я не говорю, что кто-то из вас прав, и не буду делать ставки, чтобы определить, является ли цитата неуместной или нет. Я скажу, что вместо edit warring вам обоим нужно перенести свое "обсуждение" (спор) на страницу обсуждения статьи , где вы сможете решить проблему вежливым и конструктивным образом, что обеспечит наилучший результат для статьи. Если проблемы ухудшатся или разговор с другой стороной не увенчается успехом, попробуйте разрешить спор . Tiptoety ^talk 19:21, 13 ноября 2008 (UTC) [ ответить ]

Поскольку мы не в своем квартале, хочешь попробовать? Я уже пытался обсудить это с тобой вежливо, попробуешь снова проявить заботу? Alastairward ( talk ) 21:43, 14 ноября 2008 (UTC) [ ответить ]

В соответствии с предложением по разрешению споров выше, не могли бы вы обсудить причину войны правок здесь ? Я жду вашего ответа. Alastairward ( talk ) 15:46, 15 ноября 2008 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, объясните, почему вы считаете, что веб-сайты, которые вы используете для ссылок, надежны.

У IMDB могут быть администраторы, но он никоим образом не отображает ссылки на отображаемую ими информацию.

Аналогично, Southparkstuff не является сайтом создателей South Park, администраторы или нет, им все равно управляют фанаты. Где их ссылки? Alastairward ( talk ) 22:19, 18 ноября 2008 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, примите совет Alastairward и обсудите ваши изменения на странице обсуждения статей. Невыполнение этого приведет к еще одной блокировке. Спасибо, Tiptoety ^talk 23:41, 18 ноября 2008 (UTC) [ ответить ]

Эберт, похоже, ссылался (как и другие пользователи) на титры и техническую информацию. Мы не обсуждаем это, мы говорим о культурных отсылках. Alastairward ( talk ) 10:23, 26 ноября 2008 (UTC) [ ответить ]

Привет, NotAnotherAliGFan. У вас есть новые сообщения на странице обсуждения MichaelQSchmidt .
Вы можете удалить это уведомление в любое время, удалив шаблон {{Talkback}} или {{Tb}}.

Поскольку это англоязычная Википедия, было бы неплохо указать ссылку на перевод. И зачем вам нужен источник, чтобы сказать, что он похож на жабу, когда его уже описывают как похожего на слизняка? Есть ли предел статьям, которые я могу редактировать сейчас? Alastairward ( обсуждение ) 20:15, 20 ноября 2008 (UTC) [ ответ ]

В соответствии с советом администратора выше, пожалуйста, укажите, почему вы считаете необходимым иметь русский перевод английского слова "жаба" в статье Jabba the Hut. На данный момент материал может быть удален как простое предположение (см. [[WP:SYNTH}}. Alastairward ( обсуждение ) 20:50, 20 ноября 2008 (UTC) [ ответ ]

Каждая часть информации имеет право остаться, пока не будет прочитана и проверена. Разве вы не понимаете, что означает WP:SYNTH ? Каким бы очевидным это ни казалось, вы все равно сравнили два источника и решили для себя, что один должен ссылаться на другой. Найдите ссылку, которая действительно говорит, что Лукас или кто-то другой хотел сослаться на русский язык для слова toad, и информация, скорее всего, останется. Alastairward ( talk ) 21:06, 20 ноября 2008 (UTC) [ ответить ]

Это англоязычная Википедия. Я понятия не имею, как пишется "жаба", и не извиняюсь за то, что прошу объяснений. Есть ли какая-то связь, даже совпадение, между этим словом и английским словом toad?

Кстати, ссылка в ссылке просто ведет меня на пустую страницу перевода, которая не переводит слово для меня, я могу предложить вам попробовать другой переводчик. Alastairward ( обсуждение ) 23:03, 27 ноября 2008 (UTC) [ ответ ]

Тогда посмотрите, это легко проверить - и перевод, и произношение. Ссылка не работает, потому что я еще не нашел способ включить символ "|" в тег {{cite web|url=URL|title=TITLE}} . NotAnotherAliGFan (обсуждение) 23:07, 27 ноября 2008 (UTC) [ ответить ]

Если это легко проверить, то предоставьте ссылку сами ( бремя доказательства лежит на вас, помните). Посмотрите на ссылку прямо над полем сводки редактирования, она просит нас предоставить проверяемый материал. Если у вас есть информация, которую можно добавить, то процитируйте ее. Похоже, вы решили добавить, по собственному признанию, нецитируемый материал, что делает его еще более вероятным для оспаривания и удаления.

Вы сказали в резюме редактирования, что "это интересная часть информации, связанная с этимологией имени Джаббы". Это настоятельно предполагает, что вы связываете внешний вид персонажа с выбором имени, что здесь есть намерение, каламбур. Поэтому, если вы не можете предоставить ссылку, которая показывает намерение от имени авторов, это просто мелочь и к тому же нецитируемая. Вы сейчас вступаете на территорию синтов , и эта последняя правка (которая сохранена для потомков) доказывает это. Теперь требуется больше, чем просто перевод. Alastairward ( обсуждение ) 23:15, 27 ноября 2008 (UTC) [ ответить ]

Это язык - так же как вам не нужно ссылаться на то, что вы видите своими глазами , мне не нужно ссылаться на язык, которым я все еще довольно свободно владею. Что касается синтеза - ну, я делаю предложение в сводке редактирования, но не в самой статье. Я ставлю " Джабба означает жаба по-русски" рядом с " Джабба выглядит как жаба ", не выдвигая никакого мнения. (Поскольку в русском языке нет звука [dʒ] , самое близкое, что вы получите, это [ʒ] .) Может, мы уже прекратим этот мелочный фарс? NotAnotherAliGFan (обсуждение) 23:22, 27 ноября 2008 (UTC) [ ответить ]

Да, это язык. И нет, это не язык этой англоязычной Википедии. Пожалуйста, предоставьте точный перевод, если вы хотите, чтобы написанное вами было воспринято так, как вам хочется. И почему вы ссылаетесь на эту страницу обсуждения? Пожалуйста, укажите, какое обсуждение там применимо здесь. Предложение связи между переводом одного слова на русский язык и именем персонажа требует логического скачка, который вы предложили, но не процитировали.

Сказать, что вы указали причину для внесения правок в резюме, а затем отрицать, что это было вашим намерением, не сработает. К сожалению, вы оставили неизгладимый след в Википедии, надеюсь, вы не будете против, если я процитирую его в будущих обсуждениях! Alastairward ( обсуждение ) 23:52, 27 ноября 2008 (UTC) [ ответить ]

Я не такой тупой, как вы можете подумать - конечно, я вижу четкую связь!!! Но - ни в коем случае я никогда не буду явно писать об этом в статье Википедии, так как это был бы мой собственный анализ и все такое. Когда я увидел Джаббу и услышал его имя в первый раз, связь мгновенно всплыла у меня в голове по очевидным причинам - я только просвещаю читателя, предоставляя перевод, а читатель затем сделает свой собственный синтез, не читая мой (я не думаю, что оскорбление интеллекта читателя является частью того, чем занимается Википедия, но вы, похоже, любите это делать, что вы доказали много раз). Предположение о связи между переводом одного слова на русский язык и именем персонажа требует логического скачка - перевод - это имя персонажа! Ваши слабые сократовские тактики забавны для большинства. NotAnotherAliGFan (обсуждение) 00:06, 28 ноября 2008 (UTC) [ ответить ]

Кажется, вы добавляете много ссылок в статьи, что хорошо. Но потом вы добавляете много нецитированного материала и даете бессмысленные сводки правок или вообще ничего. Пожалуйста, обсудите изменения, которые так явно оспариваются на страницах обсуждения статей. Администратор уже попросил вас сделать это. Alastairward ( обсуждение ) 11:14, 21 ноября 2008 (UTC) [ ответ ]

Вам было запрещено редактировать в течение 48 часов в соответствии с политикой блокировки Википедии за нарушение правила трех возвратов в Clubhouses (эпизод South Park) . Пожалуйста, будьте более осторожны при обсуждении спорных изменений или поиске разрешения споров , а не вступайте в войну правок . Если вы считаете, что эта блокировка необоснованна, вы можете оспорить ее , добавив текст {{unblock| your reason here }} ниже. Диакон Пндапетзима ( Обсуждение ) 13:03, 21 ноября 2008 (UTC) [ ответить ]

Запрос на разблокировку этого пользователя был рассмотрен администратором , который отклонил запрос. Другие администраторы также могут просмотреть эту блокировку, но не должны отменять решение без веской причины (см. политику блокировки ).

NotAnotherAliGFan (журнал блоков • активные блоки • глобальные блоки • вклады • удаленные вклады • журнал фильтров • журнал создания • изменение настроек блока • разблокировка • checkuser (журнал) )

---

Причина запроса :

Я не единственный, кто нарушил это правило - проверьте историю Alastairward, пожалуйста. Также, я был бы признателен, если бы вы (администратор, который меня заблокировал) связались со мной первым, а не просто заблокировали меня односторонне. Я жду вашего ответа. NotAnotherAliGFan (обсуждение) 13:10, 21 ноября 2008 (UTC) [ ответить ]

Причина отклонения :

При просмотре ваших правок в статье становится ясно, что вы боролись за редактирование, и что блокировка обоснована. Очевидно, что вы не согласны с другим редактором, и у вас может быть правота, но место для утверждения этой точки зрения находится на странице обсуждения, а не путем многократного возврата статьи. Вы даже признаете, что обсуждение продолжалось (здесь), но вы не участвовали в этом обсуждении. Неразумно просить других обсуждать вопрос, пока вы отступаете — это неприемлемый способ редактирования. UltraExactZZ ^Claims ~ Evidence 13:36, 21 ноября 2008 (UTC) [ ответить ]

---

Если вы хотите сделать дальнейшие запросы на разблокировку, сначала прочтите руководство по апелляции блокировок , а затем снова используйте шаблон {{ unblock }} . Если вы сделаете слишком много неубедительных или деструктивных запросов на разблокировку, вам может быть запрещено редактировать эту страницу, пока не истечет срок действия вашей блокировки. Не удаляйте этот отзыв о разблокировке, пока вы заблокированы.

Блокировка комментария администратора (конфликт) Пользователь:NotAnotherAliGFan, не впечатляет, что ваша единственная забота здесь, похоже, заключается в том, чтобы вызвать чье-то поведение. Разблокирующий администратор должен видеть доказательства того, что вы намерены измениться, а не того, что кто-то другой также должен измениться. Другой пользователь, Пользователь:Alastairward, не нарушил WP:3RR , но тем не менее получил более короткий блок за повторные легкомысленные ворчания правок. Задержка во времени блокировки каждого из вас была вызвана тем, что я просматривал вклады Аластера. Во время блокировки вам может быть полезно прочитать WP:Ворчания правок и особенно Wikipedia:Разрешение споров (вместе со статьями, ссылка на которые находится в правом верхнем шаблоне под заголовком Переговоры ). Диакон Пндапетзима ( Обсуждение ) 13:40, 21 ноября 2008 (UTC) [ ответить ]

Вы не могли ошибаться сильнее. Этот пользователь, кажется, оспаривает все мои правки, насколько это возможно, заставляя меня доказывать ему, что мои цитаты действительны и мои дополнения заслуживают быть в Википедии. Я не тот, кто играет в Бога и ставит под сомнение все, что может не соответствовать моим личным предпочтениям. Разве вы не согласны, что все редакторы имеют одинаковые права? Если Аластервард чувствует навязчивую потребность удалить мое дополнение, пока я не докажу его действительность, я тоже могу заявить, что дополнение имеет право оставаться, пока не будет доказано его непригодность. Короче говоря, здесь должно применяться правило «невиновен, пока не доказана его вина» — к сожалению, оно не применяется. NotAnotherAliGFan (обсуждение) 13:45, 21 ноября 2008 (UTC) [ ответить ]

При всем уважении, эта аналогия больше похожа на "Он начал это", чем на "Невиновен, пока не доказано обратное". Было ли поведение другого редактора приемлемым или нет, не имеет значения для того, что ваше поведение было неприемлемым. Никто не заставлял вас что-либо делать; если вы и другой редактор не согласны, то перейдите на страницу обсуждения и обсудите это. UltraExactZZ ^Claims ~ Evidence 14:22, 21 ноября 2008 (UTC) [ ответить ]

Мое поведение всегда было направлено на защиту от преследователей, которые цепляются за любой свободный конец правила WP, чтобы аннулировать мои вклады. К сожалению, я не могу сказать то же самое о другой стороне. NotAnotherAliGFan (обсуждение) 14:30, 21 ноября 2008 (UTC) [ ответить ]

Если это хоть что-то значит, Alastairward тоже был заблокирован: User_talk:Alastairward#Block_for_revert-warring . Какой-то администратор действительно должен вмешаться и решить эту проблему, блокировка обеих сторон постоянной войны правок между несколькими редакторами не делает ничего, кроме как злит нас, а рассматриваемые правки остаются очень серой зоной. Энтони Каргайл ( обсуждение ) 03:52, 22 ноября 2008 (UTC) [ ответить ]

• Рад видеть вас двоих в диалоге, поскольку вы оба заботитесь об интересах Wiki. Я не буду вмешиваться, но нашел хорошую цитату о возрасте Джанббы. Шмидт, ^{МИХАИЛ В.} 23:15, 23 ноября 2008 (UTC) [ ответить ]

Поскольку я уже не заблокирован, но вы все еще можете редактировать свою страницу обсуждения, я подумал, что стоит спросить ваше мнение по поводу нижеследующего. —Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный [[Пользователь:{{{1}}}|{{{1}}}]] ([[Пользователь talk:{{{1}}}|talk]] • [[Special:Contributions/{{{1}}}|contribs]])

Хм... если это действительно так, почему вы вернулись до достижения консенсуса? Сначала стреляйте, потом задавайте вопросы? NotAnotherAliGFan (обсуждение) 09:46, 23 ноября 2008 (UTC) [ ответить ]

Разница между вами и мной, похоже, в том, что я даю сводки правок, обсуждаю с учетом политик WP, а не просто возвращаю все, что отредактировал другой человек. Alastairward ( обсуждение ) 22:46, 23 ноября 2008 (UTC) [ ответить ]

Я не "просто что-то отменяю" - иногда я не добавляю сводки правок, потому что обсуждаю это в другом месте. Однако заметьте, что я все еще довольно новичок в WP, и в моих более поздних правках дается гораздо больше сводок для каждой правки. Как я вижу, разница между мной и вами в том, что вас в первую очередь волнует "будет ли это соответствовать политике WP?", а меня - "будет ли это интересно читателю?" - я напоминаю вам (снова), что Википедия существует для читателя. WP работает для читателя, в то время как редактор работает для Википедии - следовательно, редактор работает для читателя. NotAnotherAliGFan (обсуждение) 10:30, 26 ноября 2008 (UTC) [ ответить ]

Это большое признание с вашей стороны, и я думаю, что именно здесь и возникает проблема. Википедия не просто работает для читателя, она работает определенным образом.

Если вы просто хотите распространять информацию среди читателей, есть множество блогов, вики, фан-сайтов, где вы можете это сделать. Википедия работает по рекомендациям, которые предлагают, как лучше всего представлять информацию. Вот как мы приносим пользу пользователям, предоставляя подтверждение того, что мы говорим, вместо того, чтобы предполагать, что что-то очевидно.

Это то, что вам придется учитывать при редактировании здесь. Alastairward ( обсуждение ) 10:41, 26 ноября 2008 (UTC) [ ответить ]

...и снова, вы меня неправильно поняли. Я нигде не говорил, что "дискредитирую" правила WP - напротив, я делаю все возможное, чтобы лучше их понять и в конечном итоге соблюдать. Я говорил, что, по моему мнению, мы все должны быть конструктивными и видеть, как мы приносим пользу читателю, что является основной причиной правил в первую очередь. Слепое повиновение никогда не бывает слишком хорошим. Самый правильный способ редактирования для меня - "влезть в шкуру читателя". NotAnotherAliGFan (обсуждение) 10:47, 26 ноября 2008 (UTC) [ ответить ]

Теперь вы меня потеряли. Для начала, распространять означает распространять, то есть распространять информацию, а не высмеивать или принижать. Во-вторых, что означает эта новая реплика, вы уже говорили что-то похожее в другом месте, что вы хотите предоставить что-то с точки зрения фаната. В таком случае вам, возможно, лучше воспользоваться фан-сайтом или вики, Википедия предназначена для использования всеми. Я могу только предположить, что вы пытаетесь найти другой способ протащить мелочи и не утруждать себя ссылками на какую-либо релевантность. Alastairward ( обсуждение ) 23:07, 27 ноября 2008 (UTC) [ ответ ]

Вы добавили утверждение, подкрепленное ссылкой, которая не сработала, по крайней мере, для меня, что существует русский перевод слова Toad, который получился как "жаба". Я не говорю по-русски, поэтому не знаю, как это произносится. Но я вообще не уверен, какое отношение это имеет к статье. Это совпадение? Если да, то какое отношение это имеет к статье? Является ли это источником имени персонажа, тогда, если так, то перевод сам по себе подпадает под WP:SYNTH . — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен [[User:{{{1}}}|{{{1}}}]] ([[User talk:{{{1}}}|talk]] • [[Special:Contributions/{{{1}}}|contribs]])

Не моя проблема, что вы не говорите по-русски — произношение бесспорно. Релевантность в том, что «кстати, русское слово «жаба» звучит в точности как имя Джаббы» — кроме этого, не было сделано никаких предложений относительно «источника», если что-то подпадает под это . Это интересно читателям и, следовательно, имеет право остаться. Вы даже не читаете статью, так какой интерес у вас в ее редактировании, кроме как отменять мои правки? Я настоятельно рекомендую прочитать исключения из правил и понимаю, что вместо того, чтобы вносить конструктивные предложения, вы слепо навязываете правила, иногда не имея практически никакого смысла, тем самым вредя общему качеству статей вместо того, чтобы улучшать их. Я найду больше ссылок, когда у меня будет время. NotAnotherAliGFan (обсуждение) 10:03, 23 ноября 2008 (UTC) [ ответить ]

Я не вижу, как это попадает под статью, которую вы предложили. Опять же, где связь или релевантность? Это просто совпадение (в этом случае это довольно тонкая мелочь) или вдохновение для сценаристов фильма? Почему вы думаете, что это должно быть добавлено? Что это привносит в статью? Alastairward ( обсуждение ) 16:49, 23 ноября 2008 (UTC) [ ответ ]

Цитирую статью, которую (я полагаю) вы прочитали:

Сбор взаимосвязанных фактов и информации из независимых источников является частью написания энциклопедии.

Сравнение и противопоставление противоречивых фактов и мнений не является оригинальным исследованием.

Пусть читатель сделает собственные выводы, сопоставив взаимосвязанные факты.

Это именно то, что я сделал здесь. Я добавил тот факт, что имя Джаббы переводится как жаба на русский язык, рядом со сравнением Джаббы с жабой Роджером Эбертом и сноской к соответствующей цитате. Я возвращаю это предложение и буду очень признателен, если вы продолжите. NotAnotherAliGFan (обсуждение) 19:12, 23 ноября 2008 (UTC) [ ответить ]

Прочтите, что вы скопировали из статьи, "Составление связанных фактов". Как этот перевод связан со статьей, кроме как через довольно извращенную логику, которую вы предоставили? Сценаристы фильма намеренно ссылались на русский перевод? (Кстати, ссылка, которую вы дали, не работает, я бы посоветовал переводчик Babelfish, если вам это нужно.) Alastairward ( talk ) 22:27, 23 ноября 2008 (UTC) [ ответить ]

Перевод — это имя персонажа, который служит предметом статьи... более тесного отношения и быть не может. Сценаристы фильма намеренно ссылались на русский перевод? Я нигде этого не подразумевал, я просто собрал вместе связанные факты («похож на жабу» и «его имя переводится как жаба на русском языке») — тот факт, что вам было так легко установить связь, не означает, что я ее установил каким-либо образом. Это только доказывает, насколько очевидна связь, я просто привел два факта, которые тесно связаны (даже как совпадение), не изложив при этом своего понимания связи между этими двумя фактами. NotAnotherAliGFan (обсуждение) 22:59, 23 ноября 2008 (UTC) [ ответить ]

Хорошо, хорошо, теперь мы получаем места. Итак, вы свободно признаете, что не видите никакой связи между двумя частями информации, кроме совпадения. Пожалуйста, скажите мне тогда, каково отношение к этой статье. Что мы узнаем из этого факта, который вы добавили. Возможно, вы можете добавить к этому некоторые доказательства консенсуса. Alastairward ( talk ) 23:03, 23 ноября 2008 (UTC) [ ответить ]

Либо ваш английский нуждается в серьезном улучшении, либо вы просто прикидываетесь идиотом . Это полная противоположность тому, что я утверждаю и продолжаю вам доказывать: я лично не делал никаких предложений в статье относительно связи этих двух, но, учитывая тот факт, что между ними много связей, я представил их вместе. Важно то, что это факты, касающиеся имени Джаббы (опять же, я только собрал их вместе, я не утверждал в статье, что «один, следовательно, два». NotAnotherAliGFan (обсуждение) 23:11, 23 ноября 2008 (UTC) [ ответить ]

Никакой невежливости, я просто прошу разъяснений. Вы ввели информацию в статью, не увидев в ней никакой релевантности, могу ли я спросить, почему я просто не должен ее удалить? Если вы делаете нецитируемое предположение о связи между ними (независимо от того, говорите ли вы об этом явно или нет), то это, похоже, противоречит WP:SYNTH. Если вы предполагаете, что это совпадение какого-то рода, то это, похоже, мелочь, которую можно удалить.

Поскольку бремя доказательства лежит на вас, редакторе, добавляющем материал, пожалуйста, предоставьте надлежащую ссылку (перевод через Google, похоже, не работает) и некий консенсус по этому добавлению. В противном случае, я вижу причину для его удаления. Alastairward ( talk ) 10:24, 24 ноября 2008 (UTC) [ ответить ]

Я не вижу, как это заслуживает своего собственного раздела в статье. Если смерть Кенни — это шутка, упомяните об этом на странице персонажа. А так, смерти — это просто еще одна часть сюжета, и поэтому заслуживают такой же детализации, как и все остальное. — Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный [[User:{{{1}}}|{{{1}}}]] ([[User talk:{{{1}}}|talk]] • [[Special:Contributions/{{{1}}}|contribs]])

Опять же, вы совершенно не понимаете идею, лежащую в основе основной цели статьи SP, представленной здесь: для людей, которые видели эпизод, но хотят лучше понять его различные нюансы. Крайне необычно, что один и тот же персонаж умирает в каждом эпизоде ​​и возвращается в следующем, как будто ничего не произошло. Это та маленькая часть, которая повторяется раз за разом в многочисленных вариациях — как шутки на доске/диване в «Симпсонах» , выходки Stoopid Monkey в «Робоцыпе» или заголовок газеты в «Американском папаше!» , что делает саму тему более интересной для фанатов (другими словами, реальных читателей статьи). Поэтому вполне естественно создать отдельный раздел. Более того, я в данный момент не помню названия шаблона, но он звучит как «Пожалуйста, сосредоточьтесь на обсуждении статьи, а не просто на повторении сюжета». Для меня это означает, что некоторые мелочи, которые имеют отношение к эпизоду, наряду с выдающимися повторяющимися шутками/броскими фразами, должны быть в статье - опять же, чтобы сделать ее интересной для читателя. Вы, кажется, забыли, что Википедия существует для читателя, а не для редактора. Политики - это здорово, но просто придерживаться этих политик без полного их понимания - просто неправильно. NotAnotherAliGFan (обсуждение) 08:53, 23 ноября 2008 (UTC) [ ответить ]

Хорошо, во-первых, помните, что нужно быть вежливым . Во-вторых, изложение обстоятельств его смерти — это просто повторение сюжета, дважды в одной статье. То, что Кенни часто умирает, — мелочь, упомяните об этом в статье о персонаже, на которую есть ссылки в статьях об эпизодах. Зачем нам статьи о персонажах или общие статьи, если вы собираетесь повторять всю эту информацию снова в каждой статье об эпизодах?

В чем я здесь невежлив ( ужасно не понимаю = не понимаю , никакого уничижительного отношения к вам не было)? Один из вопросов, возникающих при обсуждении эпизода SP из первых нескольких сезонов, это "эй, как Кенни умер в этом?" и вот где фанаты ищут ответы. Это важно для читателя - я не должен повторяться, но вы не оставляете мне выбора, поскольку вы, кажется, совершенно не обращаете внимания на большую часть моих объяснений. Статья становится гораздо более понятной таким образом - вы, конечно, не можете вносить все смерти Кенни на страницу персонажа! Это особенное для каждого эпизода, это выдающийся момент в каждом эпизоде ​​(опять же, прочитайте мой предыдущий ответ) и, следовательно, заслуживает собственного раздела. NotAnotherAliGFan (обсуждение) 19:23, 23 ноября 2008 (UTC) [ ответить ]

«Один из вопросов, возникающих при обсуждении эпизода SP из первых нескольких сезонов, это «эй, как Кенни умер в этом эпизоде?» и вот где фанаты ищут ответы». Это большое предположение (немного ИЛИ, если хотите). Нигде в статье это не предполагается, и я не вижу, как обсуждения среди фанатов такого рода могут повлиять на политику Википедии. Повторение материалов дважды в одной и той же статье излишне, что еще это может быть? Alastairward ( обсуждение ) 22:29, 23 ноября 2008 (UTC) [ ответ ]

Southparkstudios — отличный источник ссылок, я сам добавил довольно много с этого сайта. Он отличный, потому что это творение создателей шоу, и они регулярно добавляют информацию в FAQ. Я пока не разобрался с тегами для видео, одна или две опечатки заставили меня подумать, что их добавили фанаты. Но на данный момент я думаю, что они тоже в порядке.
Однако что-то вроде ccinsider или gawker кажутся сомнительными. Тот факт, что ccinsider просит подсказки у кого-либо, вызвал у меня подозрения, они оба, похоже, подпадают под зонтик самоизданных источников . Если вы доверяете ему достаточно, чтобы использовать его при цитировании, вы, безусловно, должны быть согласны сообщить нам, почему.
IMDB также, даже если (на этой неделе) у них есть система проверки, они не говорят нам, с кем или где они проверяют свой синопсис сюжета или какие из них были проверены, а какие нет. Все это кажется слишком ненадежным.
Суть Википедии в том, что она предлагает проверяемость вместо «фактов», чего, по моему мнению, вышесказанное, скорее всего, не заслуживает. Alastairward ( обсуждение ) 18:39, 22 ноября 2008 (UTC) [ ответить ]

CCInsider является частью основного сайта Comedy Central . Как владельцы (по крайней мере, в какой-то момент) франшизы South Park , я бы даже не осмелился задать им вопрос (просьба о советах не означает, что они принимают чью-либо информацию). Что касается Gawker — ну, это может быть несколько спорно, но тем не менее надежно, как указал по крайней мере один другой редактор. Что касается IMDb (по какой-то причине вы продолжаете писать заглавную букву «b» — еще один показатель того, как мало вы посещаете и знаете сам сайт) — это крупнейшая онлайн-база данных фильмов/телевидения, известная на сегодняшний день. Просто загуглите любой фильм/сериал и посмотрите, что выпадет первым (второе в худшем случае). Учитывая это, я доверяю им, когда они утверждают, что их информация основана на источниках. Вкратце: все три источника хороши.

Вы ведете себя как священник в эпизоде ​​с покраской яиц (вы должны знать, в каком именно, верно?) - готовый убить Папу и Иисуса, потому что они "были к вам мягки". Просто признайте, что ваше личное понимание само по себе является "оригинальным исследованием", и попытайтесь подумать, как на самом деле принести пользу обществу. NotAnotherAliGFan (обсуждение) 09:04, 23 ноября 2008 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, объясните, почему рейтинг Google является причиной включения информации, представленной в Wikipedia, я не понимаю, как работает эта логика. Это просто означает, как я понимаю, что сайт связан со многими. Должны ли мы верить, что правильное написание аббревиатуры сайта — это все, что квалифицирует его использование?

Почему вы не осмелились задать вопрос источникам Comedy Central? В статье South Park просто упоминается, что CC распространяет и транслирует South Park, а не то, что они владеют им. Зачем им нужны чаевые и спонсоры, если они «владеют» шоу?

И ничто из этого не объясняет и не демонстрирует надежность этих сайтов. Alastairward ( обсуждение ) 16:58, 23 ноября 2008 (UTC) [ ответить ]

Google сегодня является крупнейшей поисковой системой/рекламным средством. Их рейтинги тщательно проверяются лучшими в отрасли; если бы что-то ускользнуло от их внимания, это было бы исправлено в течение очень короткого периода времени. Я достиг тех же результатов в течение последних нескольких лет: каждый фильм/сериал приводит IMDb в качестве первой ссылки. Если бы IMDb был хоть немного ненадежен, он не смог бы просуществовать так долго. Я склонен доверять тем, кто зарекомендовал себя как величайший в интернет-бизнесе, чем... как бы это сказать... вам :-) Кстати, я сам вносил туда свой вклад несколько лет назад; им потребовалось несколько недель, чтобы получить одобрение, и только около половины из них прошли, что ясно показывает, что процесс проверки фактов IMDb долгий и есть определенная фильтрация. Я думаю, что только достойно уважения иметь добросовестное доверие к тому, что они делают.

Теперь о Comedy Central. Цитата с сайта студии South Park: Comedy Central, South Park и все связанные с ними названия, логотипы и персонажи являются торговыми марками Comedy Partners . Все они находятся под одной крышей, что делает их тесно связанными; поэтому, если кто-то надежен, то и все они надежны. Что касается Gawker, то, учитывая, что они являются одной из самых успешных сетей блогов и имеют определенную команду авторов и редакторов, мы можем считать их достаточно надежными - опять же, чепуха не просуществовала бы так долго, если бы Gawker не был публично самопровозглашенным таблоидом (чем они не являются). NotAnotherAliGFan (обсуждение) 19:51, 23 ноября 2008 (UTC) [ ответить ]

А что насчет рейтингов Google? Так они используются, чтобы показать, насколько популярен сайт, опять же, что из этого? Как это доказывает, что что-то надежно? Здесь есть соответствующая политика; WP:ДЕМОКРАТИЯ . Википедия управляется не весомостью чисел, а обсуждениями. Рейтинги Google не связаны с надежностью информации.

А что насчет товарных знаков. Я снова спрашиваю, что это значит для проверяемости статьи. Есть большой шаг в логике, когда говоришь, что South Park является товарным знаком Comedy Partners, к тому, когда говоришь, что неподтвержденное мнение на одном из их других сайтов является фактом.

Ни в коем случае вы не доказали, что любое утверждение на одном из этих сайтов, которые вы использовали, можно проверить. Если мы не можем видеть, откуда они берут свою информацию, почему мы должны ей доверять? Alastairward ( talk ) 22:34, 23 ноября 2008 (UTC) [ ответить ]

В ответ на ваш комментарий [2], пожалуйста, прочтите WP:SYN . -- The Red Pen of Doom 18:21, 24 ноября 2008 (UTC) [ ответить ]

Это ваш анализ, что "намек на возможную гомосексуальность Баттерса " - полная спекуляция с вашей стороны относительно того, что составляет "намек" на гомосексуальность. И я бы сказал, что этот эпизод является явным подтверждением его негомосексуальности - он блюет после того, как ставит засос Картману. -- The Red Pen of Doom 20:22, 24 ноября 2008 (UTC) [ ответить ]

В ответ на ваш вопрос на моей странице обсуждения я только предположил, что часто задаваемые вопросы на southparkstudios.com, похоже, предоставлены авторами шоу. Сначала я подумал, что теги могут быть полезны, но потом я увидел несколько орфографических ошибок и задался вопросом. Может быть, вы могли бы доказать свое утверждение, что они добавлены авторами? Alastairward ( обсуждение ) 18:40, 24 ноября 2008 (UTC) [ ответ ]

Есть еще комментарии? Я поднял этот вопрос на форуме надежных источников, но вы, похоже, не дали многого в плане анализа. Alastairward ( talk ) 12:50, 1 декабря 2008 (UTC) [ ответить ]

Непрерывность эпизода — мелочь, а не культурная ссылка. История персонажа доступна на странице персонажа. Если вы утверждаете что-то с цитируемым намерением авторов, это, похоже, попадает под WP:SYNTH . Alastairward ( обсуждение ) 18:44, 24 ноября 2008 (UTC) [ ответить ]

Ах, другими словами, то, что сказал RedPen выше! Alastairward ( обсуждение ) 18:45, 24 ноября 2008 (UTC) [ ответить ]

Я бы, наконец, добавил, на данный момент, что как человек, добавляющий в Википедию материал, который был оспорен, вы должны предоставить адекватную причину для того, чтобы он остался. Приводите причины, обсуждайте, создавайте консенсус, т.е. доказывайте это ! Alastairward ( обсуждение ) 18:48, 24 ноября 2008 (UTC) [ ответ ]

Как вы увидите на этой странице политики, [первоначальное] бремя доказательств, как ожидается, ляжет на человека, представляющего новый материал. Сообщество Википедии становится менее терпимым к непроверенным утверждениям, поскольку каждое из них статистически добавляет дополнительный риск к нашей репутации. Похоже, что одна из ваших ссор связана с этим дополнением. Вы можете также обратиться к WP:TRIVIA . Хотя сообщество склонно смотреть свысока на раздел мелочей, информация, которую вы представляете, не обязательно смотрится свысока. Просто ее нужно представить по-другому. Конкретный момент о том, сколько раз намекается на гомосексуальность персонажа... это незначительное нарушение WP:OR , потому что эта политика включает неопубликованные факты, аргументы, предположения и идеи , которые охватывают это утверждение. Хотя, понятно, вы понимаете, что подсчет на самом деле не там, скажем, с тем, что происходит в Denial of the Holodomor . Вы действительно не можете найти внешний источник, который подтверждает это утверждение? Диакон Пндапетцима ( Обсуждение ) 10:50, 26 ноября 2008 (UTC) [ ответить ]

Я уже заменил "намекнул" на "вызвал другой персонаж" - это чистая констатация факта. Что касается WP:TRIVIA - это попадает под исключения , так как это важно для эпизода и персонажей. Констатация событий, полученных в результате просмотра эпизодов, не нуждается в дополнительных источниках, поскольку самих эпизодов более чем достаточно. Я не понимаю связи с Отрицанием Голодомора - тем не менее, похоже, вы попадаете в точку, что проверяемость статей South Park не находится под угрозой, как и многих других, которые имеют гораздо большую энциклопедическую важность. Я попытаюсь поискать внешние источники, но опять же - я констатировал только факты, которые можно доказать, просто посмотрев шоу, сопоставить их - нормально . NotAnotherAliGFan (обсуждение) 11:01, 26 ноября 2008 (UTC) [ ответить ]

Проблема с политикой WP:NOTOR, как вы ее понимаете, заключается в том, что вы думаете, что это означает, что вы добавляете что-либо, что указано на экране. Это приводит к повторению сюжета, если только вы не можете указать, почему важно видеть эту информацию, в этом случае вы приближаетесь к OR или простым мелочам. Alastairward ( talk ) 13:35, 26 ноября 2008 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, не перепомечайте эту статью шаблоном {{ stub }} - она ​​была пересортирована в более конкретный тип заглушки ( {{ Comedy-film-stub }} ). Я не удалял шаблон, как вы подразумеваете - я заменил его на более подходящий (и в правильном месте, в конце статьи). Grutness ... что? 22:48, 28 ноября 2008 (UTC) [ ответить ]

Цель этого тега — чтобы люди его заметили и внесли свой вклад в статью — как сноска он имеет меньше смысла. Я не удаляю ваш тег, а просто добавляю другой по причине, указанной выше. NotAnotherAliGFan (обсуждение) 22:51, 28 ноября 2008 (UTC) [ ответить ]

Не надо. Пожалуйста, прочтите WP:STUB , где объясняется, почему теги-заглушки размещаются там, где они есть. Если вы просто добавите дополнительный тег, как этот, он просто будет удален, и добавит работы нам, сортировщикам заглушек. Grutness ... что? 22:58, 28 ноября 2008 (UTC) [ ответить ]

Относительно ваших комментариев к User:NotAnotherAliGFan : Пожалуйста, ознакомьтесь с политикой Википедии, запрещающей личные нападки . Комментируйте контент , а не участников. Личные нападки вредят сообществу и отпугивают пользователей. Обратите внимание, что продолжение личных нападок приведет к блокировкам за нарушение. Пожалуйста, сохраняйте спокойствие и помните об этом при редактировании. Спасибо. Grsz ¹¹ 14:13, 1 декабря 2008 (UTC) [ ответить ]

В настоящее время вы, по-видимому, вовлечены в войну правок, судя по вашим откатам на The Ungroundable . Обратите внимание, что правило трех откатов запрещает делать более трех откатов на одной странице в течение 24 часов. Кроме того, пользователи, которые выполняют большое количество откатов в спорах о контенте, могут быть заблокированы за войну правок, даже если они технически не нарушают правило трех откатов . Если вы продолжите, вам могут запретить редактирование . Пожалуйста, не откатывайте правки повторно, а используйте страницу обсуждения для работы над формулировками и контентом, которые получат консенсус среди редакторов. При необходимости добивайтесь разрешения спора . Grsz ¹¹ 14:14, 1 декабря 2008 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за загрузку изображения:Valcanite Anal Douche.JPG. Изображение было идентифицировано как не содержащее информацию об авторских правах, что требуется политикой Википедии в отношении изображений. Если вы не укажете информацию об авторских правах на странице описания изображения, используя соответствующий тег авторских прав , оно может быть удалено в течение следующих семи дней. Если вы загрузили другие изображения, пожалуйста, убедитесь, что вы также предоставили информацию об авторских правах для них.

Более подробную информацию об использовании изображений можно найти на следующих страницах:

• Википедия:Политика использования изображений
• Википедия:Теги авторских прав на изображения

Это автоматическое уведомление от OrphanBot . Для получения помощи по политике использования изображений см. Wikipedia:Media copyright questions . 07:30, 3 декабря 2008 (UTC) [ ответить ]

Так же, как и обвинение в « Манипулировании статьями и контроле редактирования », я понятия не имею, что это значит. Alastairward ( обсуждение ) 22:27, 3 декабря 2008 (UTC) [ ответить ]

Ознакомьтесь с этой статьей, прежде чем сообщать другим людям, что ваши новые правки должны оставаться в ожидании вашего одобрения изменений через сводку правок. Вы внесли смелое изменение, я отменил, теперь мы можем обсудить.

Вы, возможно, заметили, что я не сказал, что то, что вы добавили, не может остаться точкой, а лишь сказал, что вы добавили это в неподходящий раздел.

Два других пункта, как всегда, будьте вежливы (никаких личных нападок на предполагаемое этническое происхождение кого-либо) и помните, что бремя доказательства лежит на редакторе, добавляющем материал в Википедию. Alastairward ( обсуждение ) 21:35, 4 декабря 2008 (UTC) [ ответ ]

На Image:Crapton.jpg был помещен тег с просьбой о его скорейшем удалении из Википедии. Это было сделано в соответствии с разделом I6 критериев скорейшего удаления , поскольку это несвободное изображение без обоснования добросовестного использования, загруженное после 4 мая 2006 года , которое было помечено как не имеющее обоснования более 7 дней.

Если вы считаете, что это уведомление было размещено здесь по ошибке, вы можете оспорить удаление, добавив его в начало страницы, которая была номинирована на удаление (сразу под существующим тегом быстрого удаления или "db"), вместе с добавлением примечания на [[ Talk:Image:Crapton.jpg|странице обсуждения]], объясняющего вашу позицию, но имейте в виду, что после того, как статья была помечена тегом быстрого удаления, если она соответствует критериям, она может быть удалена без задержки. Пожалуйста, не удаляйте тег быстрого удаления самостоятельно, но не стесняйтесь добавлять информацию в статью, которая сделает ее более соответствующей политике и рекомендациям Википедии. Mister Senseless ™ ( Speak - Contributions ) 06:44, 5 декабря 2008 (UTC) [ ответить ]{{hangon}}

Можете ли вы назвать несколько статей South Park с нецитированными культурными ссылками, которые постоянно удаляются? Я процитировал статью Jefferson's с помощью imdb (надежный источник), так что если ее снова удалят, обязательно сообщите об этом администратору. Когда у меня будет время, я хотел бы пройтись и процитировать нецитированные CR, которые так постоянно удаляются, так что, пожалуйста, укажите мне на них, чтобы я мог откопать ссылки и снова их разместить.

Спасибо, и, пожалуйста, ответьте на моей странице обсуждения. Администратор предупредил меня и Аластерварда не общаться друг с другом, так что, пожалуйста, не втягивайте его в это. Мне бы не хотелось , чтобы его снова заблокировали. Another-anomaly ( обсуждение ) 02:54, 21 января 2009 (UTC) [ ответ ]

«Комментарий об изнасиловании кажется довольно неожиданным, не указывая на последовательность эпизода из «Китайской проблемы». Вот почему я удалил комментарий об изнасиловании вообще . Это не то, что я удалил последовательность, а оставил в комментарии. Я удалил все. Ваш комментарий подразумевает, что один был оставлен, а другой удален, что, очевидно, не так, что вы можете увидеть, внимательно взглянув на редактирование. Его удаление не было «агрессивным» и не было без обсуждения. Его удаляли бесчисленное количество раз до этого, когда люди продолжали пытаться вставить его снова, с той ночи, когда вышла эта серия. Я объясню это еще раз: синопсис — это резюме самых важных моментов истории. Это не подробный отчет, и в нем не нужно выделять конкретные шутки, однострочники или мелочи последовательности. Упоминается ли он на странице часто задаваемых вопросов (хотя по какой-то причине это была не та страница, на которую я был направлен, когда впервые попробовал этот URL), не меняет этого. Nightscream ( обсуждение ) 01:14, 12 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]

Статья не должна объяснять зрителям каждую ссылку или шутку, когда они смотрят эпизод. Это энциклопедия, а не руководство по просмотру или компаньон по просмотру, и в задачу синопсиса не входит упоминать такие вещи, а резюмировать сюжет. Таким образом, этот уровень детализации может подпадать под WP:Fancruft и WP:Trivia , поскольку он не заслуживает внимания. Если вы настаиваете на этом, то мы можем получить Третье Мнение или провести консенсусное обсуждение. Nightscream ( обсуждение ) 17:33, 12 февраля 2009 (UTC) [ ответ ]

Вам было запрещено редактировать в течение 72 часов в соответствии с политикой блокировки Википедии за нарушение правила трех возвратов . Пожалуйста, будьте более осторожны при обсуждении спорных изменений или поиске разрешения споров , а не вступайте в войну правок . Если вы считаете, что эта блокировка необоснованна, вы можете оспорить ее, добавив текст ниже. Диакон Пндапетцима ( Обсуждение ) 18:10, 12 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]{{unblock|Your reason here}}

.

Запрос на разблокировку этого пользователя был рассмотрен администратором , который отклонил запрос. Другие администраторы также могут просмотреть эту блокировку, но не должны отменять решение без веской причины (см. политику блокировки ).

NotAnotherAliGFan (журнал блоков • активные блоки • глобальные блоки • вклады • удаленные вклады • журнал фильтров • журнал создания • изменение настроек блока • разблокировка • checkuser (журнал) )

---

Причина запроса :

Это выглядит довольно однобоко, не так ли? А как насчет другой стороны (проверьте историю правок Alastairward за 12 февраля)? Получу ли я когда-нибудь ответ относительно некоторых пользователей, владеющих статьями Википедии? Я тоже думал, что это запрещено... В любом случае, я извиняюсь за то, что снова нарушил 3RR, но мне бы очень хотелось получить от вас позитивный вклад по этому вопросу, так как я действительно считаю, что мои права как редактора WP постоянно нарушаются. NotAnotherAliGFan (обсуждение) 08:07, 13 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]

Причина отклонения :

Что сделали другие, не имеет значения в запросах на разблокировку. Это касается вашего поведения.  Sandstein  12:14, 13 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]

---

Если вы хотите сделать дальнейшие запросы на разблокировку, сначала прочтите руководство по апелляции блокировок , а затем снова используйте шаблон {{ unblock }} . Если вы сделаете слишком много неубедительных или деструктивных запросов на разблокировку, вам может быть запрещено редактировать эту страницу, пока не истечет срок действия вашей блокировки. Не удаляйте этот отзыв о разблокировке, пока вы заблокированы.

Привет. Мне жаль слышать, что вас заблокировали, но как только срок действия блокировки истечет, не могли бы вы поделиться своими мыслями на странице обсуждения пандемии? Я запросил третье мнение и продолжил обсуждение здесь. Nightscream ( обсуждение ) Спасибо. 23:14, 12 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]

Я принимаю во внимание вышеизложенные опасения по поводу моей истории редактирования. Это не связано с блокировкой 3RR, если вы считаете, что я пытался «присвоить» статью или нарушил ваши «права», война правок — неподходящий способ обсудить это. Сделайте это на странице вики или сообщите администратору. Но, конечно, вы уже делали это раньше, и ничего не было найдено, чтобы подтвердить ваши заявления. Возможно, вы могли бы попробовать обсудить все это с редакторами, чью работу вы возвращаете. Alastairward ( talk ) 12:05, 13 февраля 2009 (UTC) [ reply ]

Вот в чем суть моего заявления: я не откатываю, я добавляю и откатываюсь! Почему бы вам (или другим редакторам) не попробовать обсудить все это со мной, чью работу вы откатываете? NotAnotherAliGFan (обсуждение) 13:54, 13 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]

Потому что наши возвраты являются прямым выполнением политики WP и надлежащих стандартов письма. Но в любом случае, когда возникает конфликт, в котором оспаривается интерпретация политики, правильным будет обсудить его, и вы заметите, что на момент написания этой статьи текущая версия статьи все еще содержит материал, который вам нравится. На этой странице обсуждения статьи уже было Третье Мнение, но если вы действительно хотите отстаивать свою точку зрения о написании синопсисов, то, пожалуйста, присоединяйтесь к этому обсуждению, чтобы напрямую ответить на наши вопросы. Спасибо. Nightscream ( обсуждение ) 07:41, 15 февраля 2009 (UTC) [ ответ ]

Привет, вы добавили предложение о современном еврейском сленге, но смысл или значение предложения неясны. Можете ли вы уточнить или прояснить, пожалуйста? -- HighKing ( talk ) 21:46, 16 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]

Я ответил на соответствующей странице обсуждения . NotAnotherAliGFan (обсуждение) 21:53, 16 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]

Вы связали персонажа с темой WP и настаиваете на том, чтобы он остался, несмотря на то, что не дали ссылку или политику. Вы не против сделать это? Alastairward ( talk ) 22:22, 16 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]

Я дважды ссылался на соответствующую политику, хватит притворяться тупым . NotAnotherAliGFan (обсуждение) 22:24, 16 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]

Вы ссылаетесь ни на что и предполагаете, что это может быть здравым смыслом. Будьте конкретны, иначе вы просто ходите по кругу. Alastairward ( talk ) 22:31, 16 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]

Это верно - WP: Здравый смысл , это политика или нет? NotAnotherAliGFan (обсуждение) 22:38, 16 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]

Хорошо, теперь вы соизволили процитировать политику, будьте конкретны и скажите, какая ее часть применима здесь. Alastairward ( talk ) 00:18, 17 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]

Я вижу, что вы сейчас перешли к угрозам на моей странице обсуждения, не могли бы вы объяснить? Alastairward ( обсуждение ) 22:30, 16 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]

Угрозы? Боже упаси! Я имел в виду только уровень твоей удачи, а также тот неоспоримый факт, что как только ты зашел сегодня, ты начал отменять мои правки на страницах, о существовании которых ты раньше даже не подозревал! Боже, и меня тут обвиняют... NotAnotherAliGFan (обсуждение) 22:34, 16 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]

Итак, нет объяснений угрозам, которые вы высказали? Alastairward ( обсуждение ) 22:36, 16 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]

Относительно ваших комментариев на User talk:Alastairward : Пожалуйста, ознакомьтесь с политикой Википедии, запрещающей личные нападки . Комментируйте контент , а не участников. Личные нападки вредят сообществу и отпугивают пользователей. Пожалуйста, сохраняйте спокойствие и помните об этом во время редактирования. Слова «тебе повезло, что это кибермир, ты жалкий преследователь» действительно представляют угрозу и являются нарушением WP:Civility . Если вы прочтете страницу обсуждения Alastairward, вы увидите, что я уже сказал ему, что обсуждение продолжается, и предположил, что он не знал об этом, что он подтвердил на странице обсуждения статьи. Оставленный вами комментарий был не нужен, а продолжение личных нападок приведет к блокировкам за нарушение. Пожалуйста, обсудите обсуждение на основе консенсуса на странице обсуждения. Не возвращайтесь и не нападайте на других редакторов. Nightscream ( обсуждение ) 00:31, 17 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]

Относительно ваших комментариев к Fantastic Easter Special : пожалуйста, ознакомьтесь с политикой Википедии, запрещающей личные нападки . Комментируйте контент , а не участников. Личные нападки вредят сообществу и отпугивают пользователей. Обратите внимание, что постоянные личные нападки приведут к блокировкам за нарушение. Пожалуйста, сохраняйте спокойствие и помните об этом при редактировании. Спасибо. (Diff) Nightscream ( обсуждение ) 01:34, 20 марта 2009 (UTC) [ ответить ]

Diff, который я привел выше, довольно точно показывает, о чем я говорю. Говорить "Купи очки, пожалуйста" невежливо. Nightscream ( обсуждение ) 18:55, 20 марта 2009 (UTC) [ ответить ]

Да, я все-таки человек и обычно не терплю игр разума. Ты не умеешь читать между строк?

О, и еще одно: "Если вы прочтете страницу обсуждения Alastairward, то увидите, что я уже сказал ему, что идет обсуждение, и предположил, что он не знал об этом, что он подтвердил на странице обсуждения статьи". Да, ему определенно нравится притворяться дураком ... NotAnotherAliGFan (обсуждение) 09:45, 21 марта 2009 (UTC) [ ответить ]

Разве он не идиот? Портит статьи о Южном Парке.-- 68.79.120.124 (обсуждение) 14:09, 27 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]

Первое предложение такое, как на экране, остальное требует цитаты. Stijndon ( обсуждение ) 19:48, 2 марта 2009 (UTC) [ ответить ]

Это довольно смешно, я отменил изменения, которые вы сделали в моем пользовательском пространстве, просто потому, что это мое пользовательское пространство. Смотрите исключения из правила 3RR, я могу отменять столько раз, сколько захочу, на своих собственных страницах. Alastairward ( talk ) 09:46, 20 марта 2009 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, NotAnotherAliGFan. Это сообщение отправляется, чтобы сообщить вам, что в настоящее время на Wikipedia:Administrators' noticeboard/Incidents идет обсуждение проблемы, в которой вы могли быть замешаны. Спасибо. Alastairward ( talk ) 11:25, 20 марта 2009 (UTC) [ ответить ]

AliGFan, я заметил эту правку, в которой вы заявили: "Да, было, наши мнения равны (ни одно не превосходит другое, верно?), поэтому оно остается (с добавленным тегом мелочи)". Вопрос не в том, являются ли ваши мнения "равными" или одно "превосходит" другое. Вопрос в Консенсусе . Обсуждение консенсуса на странице обсуждения этого эпизода, которое состоит из многих мнений, а не только одного, определило, что эта информация не останется в статье. Возврат к консенсусу считается разрушительным редактированием, поэтому, пожалуйста, не возвращайте его. Nightscream ( обсуждение ) 19:16, 20 марта 2009 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за печенье. Я бы посоветовал раздавать barnstars в будущем, они более желанны и ценятся, и они вам ничего не стоят.

Лучший совет, который я могу вам дать:

Активируйте свою электронную почту, не обязательно для того, чтобы поговорить со мной, а чтобы поговорить со всеми в Википедии. Вместо того, чтобы высказывать свое мнение здесь, когда вы злитесь, вы можете сделать это вне Вики, с людьми, которые вам сочувствуют, без каких-либо последствий в будущем. Помните, что каждое изменение может быть использовано против вас в будущем. Редактируйте с умом. Вот почему вам нужна электронная почта, чтобы выплеснуть эмоции офлайн.

Ikip ( обсуждение ) 13:45, 20 марта 2009 (UTC) [ ответить ]

RE: Спасибо за совет, но я думаю, что электронную почту можно легко использовать не по назначению, не так ли?

Это твои похороны .

У меня есть электронная почта уже четыре года. Пока я осторожен с тем, кому отправляю электронные письма, это не проблема. Меня несколько раз фишили, но опять же, пока я не отвечаю, никто не узнает мой адрес электронной почты или IP-адрес.

Я получил фишинговую подписку на спам, но это все, что я могу сказать. Спама от Википедии не приходит. Многие люди используют специальные учетные записи электронной почты только для Википедии. Если вы заметили, почти у всех опытных редакторов есть электронная почта. Это невероятно эффективный инструмент. Это публичный форум, и у меня здесь много противных редакторов, которые хотели бы только забанить меня навсегда, так что это все, что я собираюсь сказать по этому поводу. Опять же, это ваши похороны.

Я удалил ваши комментарии на моей странице обсуждения, вы можете продолжить обсуждение здесь или начать новый раздел там. Я добавил куки на мою страницу наград, спасибо еще раз. Ikip ( обсуждение ) 12:18, 21 марта 2009 (UTC) [ ответить ]

Мои похороны? Пожалуйста, расскажите подробнее... NotAnotherAliGFan (обсуждение) 12:45, 21 марта 2009 (UTC) [ ответить ]

Нет на вики. Извините. Удачи. Ikip ( обсуждение ) 01:58, 23 марта 2009 (UTC) [ ответить ]

Вам нужно указать источник, связывающий гуманитарную помощь с ответными атаками, статья о чем-то конкретном. Статья о конфликте — это конфликт Израиля и Газы 2008-2009 годов . Эта статья о ответных атаках Хамаса, а не о том, что, по вашему мнению, Хамас сделал неправильно. Nableezy ( talk ) 22:24, 22 марта 2009 (UTC) [ reply ]

Элементарно, доктор Ватсон: это относится к той же категории, хотя и косвенно. Атака может быть осуществлена ​​несколькими способами; один из этих способов — нанести вред палестинскому гражданскому населению, лишив его любой гуманитарной помощи, чтобы иметь очень удобный повод указать на Израиль как на агрессора. Вы это прекрасно знаете, вы действительно думаете, что можете отменить историю, заметая следы? NotAnotherAliGFan (обсуждение) 22:34, 22 марта 2009 (UTC) [ ответить ]

Это не ответная атака, если только источник не говорит, что это так. Вы не можете просто использовать свои собственные мысли в качестве оправдания текста в статьях, так не работает. Если вы хотите, чтобы этот раздел в статье привел источник, который связывает темы, не используйте просто свой собственный WP:OR к WP:SYNTH вместе для отдельных тем. Nableezy ( обсуждение ) 22:36, 22 марта 2009 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за дружеское напоминание, хотя вы должны знать, что ваш следующий возврат подтолкнет вас к 4, и с вашим журналом блокировок это был бы достойный блок, если бы на вас сообщили. Спасибо еще раз, но подумайте о том, чтобы решить эти проблемы с помощью вашего редактирования, а не пытаться их заставить. Nableezy ( talk ) 22:50, 22 марта 2009 (UTC) [ ответить ]

Я пытаюсь... но вы вернулись, основываясь на собственном мнении, что темы не связаны. Кстати, я уже подал отчет, хотя я вас предупреждал... NotAnotherAliGFan (обсуждение) 22:53, 22 марта 2009 (UTC) [ ответить ]

Вам нужно привести источник, который их связывает, и вы должны были предоставить ссылку на доску объявлений в предупреждении, которое вы разместили на моей странице. Nableezy ( обсуждение ) 23:07, 22 марта 2009 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, ответьте на вопросы на странице обсуждения . Не добавляйте свои правки обратно в статью, пока там не будет достигнут консенсус. Также было бы очень полезно, если бы вы прочитали политику Википедии по оригинальному синтезу . Похоже, что на эту политику вам уже указывали несколько раз, но вы все еще не следуете тому, что составляет оригинальный синтез.

Ваше добавление, по-видимому, устанавливает связь между несколькими словами (каким образом, пока неясно, см. страницу обсуждения ). Поэтому простое определение одного слова не является достаточной ссылкой, если там нет связи. Ссылка, которую вы предоставляете, также ведет на страницу на иврите (я полагаю), которую не могут просматривать те, кто не читает на иврите, и, по-видимому, ссылается на словарное определение одного из слов. Какое именно слово, ваша правка не проясняет. -- Escape Orbit ^{(Обсуждение)} 14:59, 23 марта 2009 (UTC) [ ответить ]

Я заблокировал вас на 12 часов за редактирование, вызывающее споры по поводу ответных атак ХАМАС в 2009 году Уильям М. Коннолли ( обсуждение ) 22:07, 23 марта 2009 (UTC) [ ответить ]

Да, если утверждение, что воровство еды и одеял у нуждающихся мирных жителей неправильно, является точкой зрения... у нас тут гораздо большие проблемы. Как я уже говорил Nableezy, историю нельзя отменить, заметая следы.

Кстати, я просто вставил заново абзац, в котором излагались задокументированные факты, вы можете проверить соответствующие различия. NotAnotherAliGFan (обсуждение) 00:09, 24 марта 2009 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, воздержитесь от многократной отмены чужих правок, как вы это делаете в Towelie . Если вы продолжите, вам могут запретить редактировать Википедию. Обратите внимание, что правило трех откатов запрещает делать более трех откатов в споре о контенте в течение 24 часов. Кроме того, пользователи, которые выполняют большое количество откатов в спорах о контенте, могут быть заблокированы за войну правок , даже если они технически не нарушают правило трех откатов . Вместо того, чтобы откатывать, обсудите спорные изменения на странице обсуждения. Редакция, которую вы хотите, не будет реализована в результате войны правок. Спасибо.

Есть цитата? Alastairward ( обсуждение ) 10:39, 30 апреля 2009 (UTC) [ ответить ]

Я до сих пор не вижу никаких указаний WP, которые требуют от меня цитировать то, что слышно в самом эпизоде. NotAnotherAliGFan (обсуждение) 10:41, 30 апреля 2009 (UTC) [ ответить ]

Вы оба, пожалуйста, прекратите. AliG, неуместно помещать свои аргументы для других редакторов в невидимый текст в статье. Изложите свои аргументы на странице обсуждения и, если необходимо, пригласите других редакторов принять участие в обсуждении на основе консенсуса. И, Аластер, я не вижу никаких «угроз» другим редакторам, как вы указали здесь. Пожалуйста, решайте свои конфликты цивилизованным образом или сделайте шаг назад и остыньте, прежде чем продолжить редактирование. Спасибо. Nightscream ( обсуждение ) 23:50, 30 апреля 2009 (UTC) [ ответ ]

Просмотрев предыдущие обсуждения этой проблемы на странице обсуждения статьи, я пришел к выводу, что нет четкого консенсуса по включению этой ссылки. Поэтому я отменил вашу правку, поскольку, по-видимому, другой редактор считает, что ее не следует включать. Что касается доказательства того, что это "не мелочь", то, боюсь, это неверно. Политика четко гласит, что бремя обоснования включения контента лежит на редакторе, который пытается его добавить. Так что мяч теперь на вашей стороне, и я приглашаю вас обсудить этот вопрос на Talk:Bono . Из вышеизложенного я вижу, что вы уже знаете о WP:BRD - так что "D", пожалуйста. Rodhull andemu 13:45, 30 апреля 2009 (UTC) [ ответить ]

Редактор номинировал одну или несколько статей, которые вы создали или над которыми работали, на удаление . Номинированная статья — Trapper Keeper (South Park) . Мы ценим ваш вклад, но номинатор не считает, что статья удовлетворяет критериям Википедии для включения, и объяснил почему в своей номинации (см. также « Чем Википедия не является »).

Ваши мнения о том, соответствует ли статья критериям включения и что следует сделать со статьей, приветствуются; пожалуйста, примите участие в обсуждении(ях), добавив свои комментарии в Wikipedia:Статьи для удаления/Trapper Keeper (South Park) . Пожалуйста, не забудьте подписать свои комментарии четырьмя тильдами (~~~~).

Вы также можете редактировать статью во время обсуждения, чтобы улучшить ее, но не следует удалять шаблон статьи для удаления из верхней части статьи; такое удаление не положит конец дискуссии об удалении.

Обратите внимание: это автоматическое уведомление от бота . Я не имею никакого отношения к этой статье или номинации на удаление и не могу ничего с этим поделать. -- Erwin85Bot ( обсуждение ) 01:16, 30 июля 2009 (UTC) [ ответить ]

Привет,
похоже, вы имеете право голосовать на текущих выборах Арбитражного комитета . Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия принимать обязательные решения по спорам между редакторами, в первую очередь связанным с серьезными поведенческими проблемами, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя возможность налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража более подробно описывает роли и обязанности Комитета. Если вы хотите принять участие, вы можете ознакомиться с заявлениями кандидатов и представить свой выбор на странице голосования . Для Избирательного комитета, доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 13:51, 23 ноября 2015 (UTC) [ ответить ]