Википедия:Это не оригинальные исследования.

Это пояснительное эссе о Википедии: Оригинальная исследовательская страница отсутствует . Эта страница предоставляет дополнительную информацию о концепциях на странице(ах), которые она дополняет. Эта страница не является политикой или руководством Википедии , поскольку она не была тщательно проверена сообществом .

Ярлыки WP:НЕТОР WP:ORNOT

В этом эссе описываются некоторые примеры анализа, которые, по мнению авторов, не являются оригинальными исследованиями . Эта страница не является политикой и не должна применяться так, как если бы она была таковой. Политику см. в Wikipedia:No original research .

Обратите внимание, что политика в отношении источников Wikipedia:Verifiability гласит, что все, что подвергается сомнению или может быть подвергнуто сомнению, требует встроенной ссылки , как и все прямые цитаты.

Определение оригинального исследования в политике следующее:

материалы, такие как факты, утверждения и идеи, для которых не существует надежных опубликованных источников .

Это определение поясняется в сноске: Под «существует» сообщество подразумевает, что надежный источник должен быть опубликован и все еще существовать — где-то в мире, на любом языке, доступен ли он в сети или нет — даже если в статье в настоящее время не указан ни один источник. Статьи, в которых в настоящее время не указано ни одной ссылки любого типа, могут полностью соответствовать этой политике — при условии, что есть обоснованное ожидание , что каждый бит материала подкреплен опубликованным надежным источником.

Вы не можете объявить что-то оригинальным исследованием только потому, что в текущей версии статьи не указан надежный источник для этого материала. Контент является оригинальным исследованием только тогда, когда ни один источник во всем мире не может быть процитирован для поддержки этого материала. Если вы обоснованно уверены, что любой надежный источник (где угодно в мире, на любом языке) говорит то же самое, то это не оригинальное исследование.

• Если материал не имеет источника, но его, вероятно, можно найти, если приложить усилия (и не требует особой обработки ): пометьте {{ необходима цитата }}
• Если материал цитируется, но цитируемый источник не подтверждает содержание: пометьте его {{ failed verification }}
• Если вы обоснованно уверены, что не удалось сослаться на какой-либо надежный источник, подтверждающий эту информацию, даже если редакторы приложили значительные исследовательские усилия: удалите ее или пометьте тегом {{ original research inline }} .

• Точное перефразирование надежных источников не считается оригинальным исследованием. Фактически, в большинстве случаев политика требует от вас писать своими словами, а не плагиатить текст источника. Это включает в себя:
  • использование синонимов вместо цитат;
  • используя простой английский язык, а не жаргон из технического источника; и
  • краткое изложение целых страниц, глав или книг в одном или двух предложениях.

• Любое относительно простое и прямое математическое вычисление, которое достаточно образованные читатели могут, как ожидается, быстро и легко воспроизвести. Например, если даны численность населения и размер определенной области, то может быть включена плотность населения этой области.
• Сложные вычисления (например, включающие статистику) не следует использовать для построения аргумента , поскольку они требуют навыков, которыми не обладают обычные образованные читатели, или включают большое количество шагов, которые могут быть неочевидны, что затрудняет обнаружение ошибок. Однако вы можете использовать простую описательную статистику для описания данных без выдвижения каких-либо аргументов. Например, вместо того, чтобы воспроизводить всю таблицу данных, вы можете описать диапазон или медиану из таблицы данных, например, «Население города в течение последнего столетия варьировалось от X до Y».
• Вы можете округлить до соответствующих уровней точности . Если источник говорит, что "23,64456% объектов являются foo " — и этот уровень точности не имеет значения или не является подходящим уровнем детализации для статьи — то для вас приемлемо написать, что "около 24% являются foo " или "около четверти являются foo ". Любой разумно образованный человек может увидеть, что это точное описание того, что говорит источник.
• Вы можете описать количественные отношения словами. Если источник говорит, что "25% объектов - foo и 75% - bar ", то для вас приемлемо написать "Одна четверть объектов - foo " или "Большинство объектов - bar ". Последний пример абсолютно точен (все от 50,01% до 99,99% - это "большинство"), но не так точен, как другие варианты; однако "большинство" может быть уровнем детализации, подходящим для статьи.

• Составление связанных фактов и информации из независимых источников является частью написания энциклопедии. Например, обычно требуется несколько вторичных источников, прежде чем будет установлена ​​значимость предмета. Затем эти источники должны быть объединены для создания связной, всеобъемлющей и последовательной статьи. Нейтральная точка зрения требует представления всех существенных точек зрения по вопросу и может включать сбор мнений из нескольких, возможно предвзятых и/или противоречивых источников. Организация опубликованных фактов и мнений, основанных на источниках, которые напрямую связаны с темой статьи, — без представления вашего мнения или фабрикации новых фактов или представления неопубликованного заключения — не является оригинальным исследованием.
• Сравнение и противопоставление противоречивых фактов и мнений не является оригинальным исследованием, пока любая характеристика конфликта основана на надежных источниках . Если надежные ссылки не могут быть найдены для объяснения явного несоответствия, редакторы должны противостоять искушению добавить свое собственное объяснение. Представляйте материал в контексте, содержащемся в надежных источниках, но избегайте представления информации таким образом, чтобы она « вызывала вопрос ». Неопубликованный синтез или анализ не должны быть представлены для «пользы» читателей. Позвольте читателям сделать собственные выводы, увидев связанные факты в сопоставлении.
• Определение синонимичных терминов и сбор связанной информации под общим заголовком также является частью написания энциклопедии. Надежные источники не всегда используют согласованную терминологию, и иногда необходимо определить, когда два источника называют одно и то же разными именами. Для этого не требуется, чтобы третий источник прямо это заявлял, если вывод очевиден из контекста источников. Статьи должны следовать соглашениям об именовании при выборе заголовка, под которым представлен объединенный материал.

Иногда источники предоставляют противоречивые факты и мнения. Сравнение и противопоставление этих конфликтов обычно не классифицируется как оригинальное исследование (поскольку характер конфликта может быть указан в источниках, соответствующих WP:VERIFY ), но синтез или неподтвержденные выводы, основанные на этих конфликтах, не должны появляться в статье. Эти исходные конфликты делятся на две широкие категории: фактические и суммирующие.

Фактический конфликт возникает, когда надежные источники представляют факты, которые кажутся противоречащими друг другу. Например, один источник может утверждать, что в 1990 году в городе проживало 5000 человек, тогда как другой утверждает, что в том же году население составляло 7000 человек.

Конфликт суммирования возникает, когда источники расходятся в выводах или интерпретациях, которые можно сделать из фактов. Например, если один источник говорит, что в настоящее время низкая инфляция приведет к улучшению экономики, а другой источник говорит, что в настоящее время низкая инфляция приведет к ухудшению экономики. Оба источника согласны, что инфляция низкая, но расходятся во мнениях относительно того, что это значит.

Важно помнить, что в случаях кажущихся противоречий оба источника могут быть фактически верны в своих собственных контекстах. Например, в случае населения города источники могут использовать разные границы для определения города или разные критерии относительно того, кто считается членом населения.

Чтобы разрешить такие конфликты, примите во внимание качество, количество и соответствующий возраст надежных источников.

• Если все или почти все высококачественные источники согласуются друг с другом, целесообразно опустить информацию в источниках более низкого качества, согласно WP:GEVAL , или в редких источниках меньшинства, согласно WP:DUE .
• Если источники одинаковой надежности расходятся во мнениях, предоставьте всю информацию: «Сообщалось, что в 1990 году население города составляло 5000 и 7000 человек». Вы также можете отметить, что источники расходятся во мнениях, если разногласия носят общий характер: «Уровень инфляции был низким, и эксперты расходятся во мнениях относительно того, к какому эффекту это приведет».
• Вы можете напрямую приписать противоречивые позиции источникам с помощью атрибуции WP:INTEXT : «Известный эксперт A утверждает, что, поскольку инфляция низкая, экономика улучшится. Известный эксперт B утверждает, что низкая инфляция приведет к ухудшению экономики».
• Если источники существенно различаются по времени, целесообразно провести дополнительные исследования, чтобы определить, произошло ли изменение смысла или взгляда.
• Если конфликт представляет собой информацию, которая незначительна или имеет ограниченную ценность для статьи, вы также можете полностью опустить спорную информацию.
• Будьте осторожны, чтобы не характеризовать, неявно или явно, точность в остальном надежных источников в любой статье. Мы обсуждаем и оцениваем источники как часть нашей работы по исследованию материала для включения в статьи, но политика no original research запрещает объединение материалов из нескольких источников для достижения или подразумевания вывода, явно не указанного ни одним из источников. Бывают случаи, когда надежный источник просто неверен, но неуместно подразумевать или утверждать, что это так, без ссылки на надежный источник. Вы не можете, используя приведенные выше примеры, сказать: «Источник A утверждает, что население города составляет 5000 человек; однако это опровергается следующими источниками и обстоятельствами, а истинное население составляло не менее 7000 человек в 1990 году».
• Если другой надежный источник обсуждает точность того или иного источника, может быть целесообразно использовать этот источник для выбора между альтернативными источниками или обсуждения конфликта между ними, в зависимости от силы источников и относительной важности материала. Например, если источник C утверждает, что источник A неверен, может быть целесообразно просто заявить: «Население города в 1990 году составляло 7000 человек» и сослаться на источник B и/или C, или сказать: «Источник A утверждает, что население города составляло 5000 человек, но источник C оспаривает точность этого утверждения, потому что источник B утверждает, что население составляло 7000 человек в 1990 году».
• Если существуют надежные источники , которые показывают, что другой, по-видимому, надежный источник является фактически неверным, фактически неверный материал должен быть удален. (См. также WP:Неточность ).

Книга, рассказ, фильм или другое художественное произведение являются основным источником для любой статьи или темы, касающейся этого произведения. Все, что может быть замечено разумным человеком, просто прочитав/посмотрев само произведение, без интерпретации, не является оригинальным исследованием, но опирается на основной источник. Это будет включать прямые цитаты или неинтерпретативные резюме, даты публикации и любую другую относящуюся к делу информацию, которую можно зафиксировать в произведении. Например, если существует несколько версий определенной истории, и в одной из версий нет определенного персонажа или есть дополнительные персонажи, это становится ясно просто при чтении или просмотре произведения. Тот факт, что нужно было бы прочитать или посмотреть все, не делает это оригинальным исследованием. Работа проверяема, даже если это занимает больше времени, чем перелистывание одной страницы.

То же самое относится и к научно-популярным произведениям: вы можете использовать книгу, например « Бессмертная жизнь Генриетты Лакс», в качестве основного источника для описания того, о чем эта книга.

Просмотрите Wikipedia:NOR#Первичные, вторичные и третичные источники .

Источники написаны на определенном языке и в определенном контексте, и, возможно, их нужно будет перевести на определенный диалект английского языка или поместить в энциклопедический контекст. Необходимо соблюдать осторожность, чтобы гарантировать сохранение исходного смысла при любой трансформации.

• Статьи Википедии написаны в едином регистре английского языка. Может возникнуть необходимость изменить написание, использовать синонимы или перефразировать текст, написанный в разных регистрах и диалектах, чтобы соответствовать энциклопедическому, довольно формальному регистру написания Википедии. Это не оригинальное исследование, пока сохраняется исходный смысл.
• Хотя англоязычная версия источника должна использоваться, когда он опубликован на нескольких языках, источники на иностранных языках также приветствуются и даже поощряются, чтобы уменьшить системную предвзятость . В этом случае предпочтителен ранее опубликованный перевод, если таковой имеется. Текст с другого языка, не имеющий перевода на английский язык, может быть переведен заново. Любые оригинальные переводы должны быть точными, вплоть до буквальности; если требуется интерпретация, она должна быть явно указана в примечаниях в скобках. ^[a] Умение читать на языке, отличном от английского, не считается «специализированным знанием» для целей WP:PRIMARYSOURCE .
• Источники могут быть написаны в вымышленном , националистическом , религиозном или другом узком контексте. Материалы из этих источников, включенные в Википедию, должны быть помещены в более широкий, более энциклопедический контекст; это отличается от вырывания вещей из контекста. Например: материал, написанный в вымышленном контексте, должен быть описан с точки зрения , выходящей за рамки вселенной ; материал, написанный с локальной или националистической точки зрения, должен быть представлен в перспективе, соответствующей всемирной точке зрения; религиозная догма должна характеризоваться как таковая, а не представляться как общепринятый факт за пределами этой религии. ^[b] Это не оригинальное исследование, если используется хорошее редакционное суждение.
• Исходная информация не обязательно должна быть в текстовой форме — любая форма информации, например карты, может быть использована для предоставления исходной информации. Интерпретация таких носителей не является оригинальным исследованием при условии, что она выполняется в обычном порядке с соблюдением любых ограничений, обычно связанных с соответствующим носителем, и такие интерпретации легко проверяются любым, кто имеет доступ к тому же источнику.

Не является оригинальным исследованием контекстуализация потенциально вводящей в заблуждение цитаты, при условии, что это сделано точно и нейтрально. Пример из реальной жизни: новостная статья содержит отрывок конкретно и только о полидактильных кошках, а не о кошках в целом. Ссылаясь на работу недавних генетических исследователей американских полидактильных кошек, молекулярный биолог Даниал Ибрагим частично цитируется: «Из этого они выдвинули гипотезу, что все американские кошки должны иметь общего предка, кота-основателя, который был полидактилен, а затем распространил эту черту по всем США». Затем в статье продолжился комментарий к исследованию полидактильных кошек.[1] Статья в Википедии может цитировать Ибрагима (вторичный источник, интерпретирующий статью журнала первичного источника), который соглашается с тем, что исследование «выдвинуло гипотезу, что все американские [полидактильные] кошки должны иметь общего предка». На самом деле, было бы неправильным использованием исходного материала не прояснить цитату, а тем более пытаться использовать ее для предположения, что все американские кошки, как обычные, так и полидактильные, имеют общего предка.

Многие источники содержат типографские и корректурные ошибки. Тенденциозное утверждение , что такая ошибка отражает намерение автора, может быть неискренним. Однако важно быть точным при использовании прямых цитат. ^[1] Правильный способ борьбы с ними:

• Если это вообще возможно, если ошибка тривиальна (орфография, грамматика), избегайте проблемы, перефразируя источник. Люди, которые проверяют цитату, прочитают ее в контексте и увидят, что это, очевидно, ошибка в печати.
• Если текст необходимо процитировать, либо поместите исправление в скобки, ^[c] , либо отметьте его знаком —что отображается как: [ sic ]—чтобы четко обозначить ошибки. Лучший выбор между этими двумя вариантами в любом данном месте — это вопрос контекстной интерпретации Руководства Википедии по стилю цитат .{{sic}}

Эксперты — люди, и могут публиковать заявления, противоречащие известным фактам или ошибочные по иным причинам. ^[2] Причины этого противоречия могут быть разными: преднамеренная предвзятость, отсутствие редакционного контроля или отсутствие контекста. Иногда заявления экспертов могут устареть или стать неточными в свете обычного процесса рецензирования и продвижения в их области.

Википедисты — не просто копировщики, которые обязаны повторять простые утверждения вне контекста или без размышлений. Целью точки зрения WP:Neutral является представление диалога, который очевиден в корпусе надежных ссылок, а не механическое включение всех возможных мнений о предмете. Мы обязаны представить точный и фактический обзор темы, затронутой в статье.

Во многих случаях лучшим решением является удаление незначительных неверных утверждений. Это оптимизирует статьи, позволяя им представлять только истинные факты. Принятие такого решения является основной деятельностью по редактированию и не является оригинальным исследованием, если противоречие очевидно, вряд ли будет оспорено или подкреплено надежными источниками, которые либо напрямую устраняют неточность, либо твердо устанавливают, что академический консенсус противоречит утверждению. Неверные утверждения могут быть просто удалены редакторами, которые замечают, что они неверны, или после того, как на странице обсуждения будет достигнут консенсус о том, что утверждение неверно. Всегда полезно объяснить, почему утверждение считается неверным, поскольку по крайней мере два человека (цитируемый автор и редактор, добавивший утверждение) считали его верным, и ссылаться на источники в сводке правок или на странице обсуждения при удалении. См. Wikipedia:Определение надежных источников для помощи в принятии решения о том, был ли источник с неверным утверждением надежным изначально, вопрос, для решения которого может потребоваться обсуждение с другими редакторами.

Оригинальное исследование заключается в проведении непрямых рассуждений для доказательства того, что утверждение неверно или противоречит другому источнику, например, математическим выводам или научным или академическим аргументам относительно интерпретации конкурирующих утверждений. Википедия должна полагаться на вторичные и третичные источники для выявления и разрешения сложных противоречий. В некоторых случаях может потребоваться эксперт по предмету, чтобы определить, что на самом деле существует какое-то объяснение, которое разрешает два утверждения как фактически не противоречащие друг другу.

Принимая во внимание политику Википедии в отношении должного и неоправданного веса источников, иногда неверное утверждение целесообразно сохранить, если:

• оно представляет собой распространенное заблуждение или ошибку, часто встречающуюся при исследовании или изучении предмета;
• это известное утверждение, с которым читатели вряд ли столкнутся за пределами Википедии; или
• это примечательный аспект истории темы или академической дисциплины, например, устаревшая научная теория или статья в историографии .

Существует несколько степеней некорректности, которые могут потребовать различного подхода:

• Неясно, является ли утверждение в надежном источнике неверным, но оно прямо противоречит другим надежным источникам: просто изложите оба утверждения без предвзятости в пользу одного или другого, сославшись на оба и упомянув, что они явно противоречивы.
• Утверждение противоречит здравому смыслу или общепринятым знаниям , и его неверность вряд ли будет оспорена: сообщите об утверждении и отметьте, что оно неверно или устарело с точки зрения современного понимания.
• Утверждение было специально опровергнуто другим источником, который либо приводит аргументы, которые явно убедительны, либо которые другие источники считают убедительными, не оставляя существенных противоречий, где нейтральная точка зрения потребовала бы уравновешивания двух или более сторон: сообщите о неверном утверждении, сообщите о том, что оно было опровергнуто, и укажите оба источника и любые источники, которые подтверждают убедительность опровержения.
• Утверждение противоречит современному академическому консенсусу, который не является общеизвестным: обратите внимание на противоречие и дайте ссылку либо на статью в Википедии, описывающую текущий консенсус, либо на надежный источник, документирующий этот консенсус.

Добавление в статью аргументов, основанных на ваших собственных рассуждениях, которые направлены на опровержение неверного утверждения, является оригинальным исследованием, если вы выходите за рамки общеизвестных сведений, которые вряд ли будут оспорены, или выходите за рамки прямого объяснения или обобщения ссылок на источники.

Объяснение того, почему незначительное утверждение неверно, или документирование его неверности лучше всего сделать в сноске, чтобы не нарушать ход статьи.

• Википедия:Подсчет и сортировка не являются оригинальными исследованиями (эссе)
• Википедия:Чем не является SYNTH (эссе)
• Википедия: Точка зрения и OR от редакторов, источников и полей (эссе)
• Википедия:Неточность (эссе)