Обсуждение пользователя:Michael.C.Wright

Единовременное обязательство по возврату

Этот раздел закреплен и не будет автоматически архивироваться .

Если вы считаете, что одно из моих изменений ухудшает энциклопедию, смело отменяйте его. Постарайтесь оставить четкое резюме правки или обсудить его на странице обсуждения. Взамен я постараюсь отменить ваши изменения только один раз, если вообще отменю. (Если я случайно отменю дважды, я искренне извиняюсь.) Если вы вернетесь снова, я либо обсужу это на странице обсуждения, либо признаю вашу правоту. Мы оба имеем равные права на редактирование здесь. — Michael.C.Wright ( ^{Обсуждение} / _Правки ) 02:50, 28 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Если вы здесь, чтобы обсудить что-то по содержанию статьи , то, пожалуйста, для содействия централизованному обсуждению и максимального консенсуса , оставляйте комментарии на странице обсуждения этой статьи, а не здесь.

Это страница обсуждения Michael.C.Wright , где вы можете отправлять ему сообщения и комментарии.

Разместите новый текст под старым текстом. Нажмите здесь, чтобы начать новую тему. Впервые на Википедии? Добро пожаловать! Научитесь редактировать ; получите помощь . Предполагать добросовестность Будьте вежливы и избегайте личных нападок. Будьте приветливы к новичкам При необходимости обращайтесь к урегулированию спора

Архивы : Индекс , 1Период автоматического архивирования : 30 дней

Этот пользователь знает об обозначении следующих тем как спорных : статьи о живых или недавно умерших людях , а также правки, касающиеся темы (живых или недавно умерших) таких биографических статей COVID-19 , в широком смысле псевдонаука и маргинальная наука Ему не следует отправлять оповещения об этих зонах.

Вам было запрещено редактировать на неопределенный срок из-за конфликта правок .

Во время спора вам следует сначала попытаться обсудить спорные изменения и найти консенсус . Если это окажется безуспешным, вам следует обратиться за разрешением спора , а в некоторых случаях может быть уместно запросить защиту страницы .

Если вы считаете, что существуют веские причины для разблокировки, прочтите руководство по обжалованию блокировок , а затем добавьте следующий текст под уведомлением о блокировке на своей странице обсуждения: {{unblock|reason=Your reason here ~~~~}}.   Bbb23 ( обсуждение ) 16:30, 23 октября 2022 (UTC) [ ответ ]

Запрос на разблокировку этого пользователя был рассмотрен администратором , который отклонил запрос. Другие администраторы также могут просмотреть эту блокировку, но не должны отменять решение без веской причины (см. политику блокировки ).

Michael.C.Wright (журнал блоков • активные блоки • глобальные блоки • вклады • удаленные вклады • журнал фильтров • журнал создания • изменение настроек блока • разблокировка • checkuser (журнал) )

---

Причина запроса :

Мое понимание войны правок определяется WP:EW как «когда редакторы, не согласные с содержанием страницы, неоднократно переопределяют вклад друг друга». Далее это объясняется так: «Война правок возникает только в том случае, если ситуация перерастает в серию возвратов к предыдущему варианту». Я также понимаю, что «любая последовательность правок, которая нарушает «дух», если не «букву», правила трех возвратов, также заслуживает блокировки».

Я не делал возвратов туда-сюда и не пытался обмануть систему. Возврат и добавление шаблона + перемещение — единственные три правки, которые я сделал в пространстве статьи за последние две недели.

Я специально позаботился о том, чтобы вернуться к предыдущему варианту только один раз в рамках цикла WP:BRD , а затем принял участие в обсуждениях в обсуждениях и пользовательском пространстве, пытаясь достичь консенсуса.

Чтобы избежать конфликта правок

Сначала я создал эту ветку обсуждения[1] в разделе «Обсуждение», положив начало циклу WP:BRD с возврата[2] фактически неверной информации о WP:BLP .

Мой возврат был отменен MrOllie [3], который я оставил на месте и не менял.

Далее следует мой рассказ о попытках достичь консенсуса:

Достичь консенсуса

Затем я добавил в пространство статьи[4], а затем немедленно переместил этот шаблон, чтобы лучше обозначить спорную фразу[5]. Это должно было пометить утверждение, чтобы привлечь больше редакторов к работе над консенсусом. Это был объем моих правок в пространстве статьи до того, как меня заблокировали: один возврат, один шаблон размещен, тот же шаблон перемещен. {{Disputed inline}}

Я внес девять правок на страницу обсуждения, пытаясь продемонстрировать, что это утверждение фактически неверно, чтобы достичь консенсуса и не загромождать пространство статьи.

В то же время, когда я удалил фактически неточное утверждение, я предложил альтернативное утверждение[6] (подраздел обсуждения под названием «Предлагаемое утверждение») и предложил другим редакторам работать над консенсусным утверждением, которое будет напрямую поддержано. Я предложил это в пространстве обсуждения специально, чтобы избежать войны правок.

В ходе обсуждения в пространстве разговора утверждение в пространстве статьи было дополнительно отредактировано MrOllie [7]. Эта правка была изменена Bon_courage [8], а затем дополнительно отредактирована Bon_courage [9].

Пытаясь достичь консенсуса, несколько редакторов разошлись во мнениях относительно временных рамок, подразумеваемых под «последними двумя годами». Сначала MrOllie утверждал (в статье), что это два года[10], затем Bon_courage изменил это (также в статье) на сезон 2020/21[11].

Г-н Олли назвал источник «слегка двусмысленным»[12], а Бон Куредж сказал о статье: «Формулировка неточная»[13].

Не сумев достичь консенсуса и увидев, как статью деструктивно редактируют другие редакторы, я подал жалобу на инцидент[14] в WP:ANI , следуя указаниям в WP:BLPREMOVE , в которых говорится: «В менее очевидных случаях они должны обратиться к стороннему администратору на доске объявлений администраторов/странице инцидентов». Необходимо было обратиться к стороннему администратору, поскольку несколько редакторов активно «интерпретировали» в пространстве статьи, что источник имел в виду под «последними двумя годами». Независимо от используемого толкования, утверждение остается ложным. Первоначальная фраза в статье SBM неверно излагает факты детских смертей от COVID и гриппа. Вот почему я обратился за советом при чтении WP:BLPREMOVE , что привело меня к WP:ANI .

Этот блок не нужен, поскольку я не участвовал в войне правок и намерен продолжать избегать войны правок. Моя цель была и остается в поиске консенсуса. Мой цикл WP:BRP включал объяснение возврата, а также предлагаемое альтернативное заявление и приглашение обсудить и отредактировать предлагаемое заявление в пространстве обсуждения. Я понимаю, что может быть трудно достичь консенсуса и что для этого могут потребоваться долгие и трудные дебаты между редакторами. Я также думаю, что тяжелая работа — это способ достижения хорошего и точного WP:BLP .

Спасибо, что уделили время рассмотрению этого запроса. Michael.C.Wright ( ^{Обсуждение} / _Правки ) 13:33, 24 октября 2022 (UTC) [ ответить ]

Причина отклонения :

Запрос на разблокировку должен показывать осознание того, что пошло не так, с указанием того, как можно избежать проблем в будущем. Вместо того, чтобы ответить на предупреждение о дискреционных санкциях выше, вы опубликовали длинный отчет в ANI ( постоянная ссылка ). «Поиск консенсуса» не означает упорство, пока все с вами не согласятся. Johnuniq ( обсуждение ) 23:50, 24 октября 2022 (UTC) [ ответ ]

---

Если вы хотите сделать дальнейшие запросы на разблокировку, сначала прочтите руководство по апелляции блокировок , а затем снова используйте шаблон {{ unblock }} . Если вы сделаете слишком много неубедительных или деструктивных запросов на разблокировку, вам может быть запрещено редактировать эту страницу, пока не истечет срок действия вашей блокировки. Не удаляйте этот отзыв о разблокировке, пока вы заблокированы.

Запрос на разблокировку этого пользователя был рассмотрен администратором , который отклонил запрос. Другие администраторы также могут просмотреть эту блокировку, но не должны отменять решение без веской причины (см. политику блокировки ).

Michael.C.Wright (журнал блоков • активные блоки • глобальные блоки • вклады • удаленные вклады • журнал фильтров • журнал создания • изменение настроек блока • разблокировка • checkuser (журнал) )

---

Причина запроса :

Поскольку этот запрос приближается к своему двухнедельному сроку действия, я хотел бы как можно лаконичнее изложить его суть. Я по-прежнему придерживаюсь своего первого запроса [15], который был отклонен по причинам, не связанным с войной правок. Я по-прежнему придерживаюсь первой версии [16] этого второго запроса, которая содержит больше контекста и причин моих правок. Я считаю, что блокировку следует отменить по следующим причинам:

1. Один возврат [17] не делает войну правок. См. также: Мое понимание войны правок

Война правок возникает только в том случае, если ситуация перерастает в череду возвратов к предыдущему варианту.
—  ВП:ЭВ

2. WP:BLPREMOVE настоятельно рекомендует подать заявление об инциденте в WP:ANI , что я и сделал. [18]

В менее очевидных случаях следует обратиться к стороннему администратору на доске объявлений администраторов/странице инцидентов.
—  WP:BLPREMOVE

3. Не было предоставлено никаких доказательств войны правок. Я дважды и многократно запрашивал эти доказательства . [19], [20], [21], [22].

Администраторы должны иметь возможность обосновывать свои блокировки, используя доказательства, доступные в Википедии, даже если они включают аспекты, доступные только другим администраторам (например, измененные правки и удаленные страницы).
—  WP:БЛОК-ДОКАЗАТЕЛЬСТВО

Сообщество ожидает, что блокировки будут осуществляться только по веским причинам, на основании поддающихся проверке доказательств и разумного суждения, и что все факторы, обосновывающие блокировку, подлежат независимой экспертной оценке по запросу.
—  WP:EXPLAINBLOCK

Спасибо, что уделили время рассмотрению этого запроса. Michael.C.Wright ( ^{Обсуждение} / _Правки ) 16:34, 25 октября 2022 (UTC); отредактировано 18:58, 1 ноября 2022 (UTC); отредактировано 15:59, 11 декабря 2022 (UTC) [ ответить ]

Причина отклонения :

WP:WALLOFTEXT . Yamla ( обсуждение ) 11:56, 25 декабря 2022 (UTC) [ ответить ]

---

Если вы хотите сделать дальнейшие запросы на разблокировку, сначала прочтите руководство по апелляции блокировок , а затем снова используйте шаблон {{ unblock }} . Если вы сделаете слишком много неубедительных или деструктивных запросов на разблокировку, вам может быть запрещено редактировать эту страницу, пока не истечет срок действия вашей блокировки. Не удаляйте этот отзыв о разблокировке, пока вы заблокированы.

См. также User_talk:Michael.C.Wright/Archive2 § У меня нет sockpuppets

@ Bbb23 ,

На основании новых доказательств [23], которые показывают, что я не редактировал с двух аккаунтов, если эта блокировка была сделана на основании правок, внесенных пользователем User_talk:71.128.145.158 , я прошу отменить эту блокировку.

Если эта блокировка основана на другой моей активности, я прошу предоставить любые доказательства, подтверждающие это заявление. Политика блокировок очень четко указывает, что блокировки должны быть «основаны на проверяемых доказательствах и разумном суждении».

WP:BEFOREBLOCK гласит: «Прежде чем накладывать блокировку, следует приложить усилия для информирования пользователей о политиках и правилах Википедии, а также предупредить их, если их поведение противоречит им».

• Предупреждения не последовало.

WP:EXPLAINBLOCK гласит: «Сообщество ожидает, что блокировки будут осуществляться только по веским причинам, на основании поддающихся проверке доказательств и разумного суждения, и что все факторы, которые поддерживают блокировку, подлежат независимой экспертной оценке по запросу».

• Никаких доказательств предоставлено не было.

WP:BLOCKEVIDENCE гласит: «Администраторы должны иметь возможность обосновать свои блокировки, используя доказательства, видимые в Википедии, даже если они включают аспекты, доступные только другим администраторам (например, измененные правки и удаленные страницы)».

• Никаких доказательств предоставлено не было, и WP:SOCK был опровергнут.[24] Поскольку WP:SOCK отсутствует , если единственное доказательство скрыто по этой причине, блокировка должна быть отменена.

Michael.C.Wright ( ^{Обсуждение} / _Правки ) 14:06, 28 октября 2022 (UTC) [ ответить ]

Ваша блокировка не была основана на редактировании IP. -- Bbb23 ( обсуждение ) 14:55, 28 октября 2022 (UTC) [ ответ ]

Theнпожалуйста, предоставьте доказательства, на которых оно основано.

Спасибо,

Michael.C.Wright ( ^{Обсуждение} / _Правки ) 15:03, 28 октября 2022 (UTC); отредактировано 14:00, 29 октября 2022 (UTC)[ отвечать ]

Если вы продолжите постоянно нарушать порядок, требовать и вообще вести себя агрессивно, я отменю TPA. У вас есть запрос на разблокировку. Вам нечего сказать нового. Так что просто прекратите.-- Bbb23 ( обсуждение ) 15:13, 28 октября 2022 (UTC) [ ответить ]

@ WereSpielChequers , я обращаюсь к вам после прочтения некоторых ваших работ о войне правок, включая эту статью: WereSpielChequers/Edit_Warring и особенно ваши комментарии здесь: Isaacl/Community/Fostering_collaborative_behaviour

@ Charles_Matthews , я обращаюсь к вам, потому что вы уже предлагали мне рекомендации, а также пытались помочь направить среду страницы ( Мартина Куллдорфа , соавтора Великой декларации Баррингтона ) в сторону более совместной среды.

Я работаю редактором с 2014 года и внес значительный вклад, особенно в темы, связанные с кофе, а совсем недавно — в биографию живущего человека. [25]

Недавно меня заблокировали на неопределенный срок на всем сайте за «Правки, спорящие с Мартином Кулльдорфом после истечения срока последней блокировки за то же самое». [26]

Я дважды официально запрашивал разблокировку. [27], [28]. Первый запрос был отклонен по причинам, включающим то, что я считаю законным запросом в WP:ANI (постоянная ссылка) [29] согласно явным указаниям от WP:BLPREMOVE . Второй запрос теперь официально устарел, но все еще открыт.

Вскоре после блокировки меня также ошибочно обвинили в уклонении от блокировки , причем это было неопределенно и мне было трудно сначала обнаружить, а затем опровергнуть, несмотря на то, что вовлеченный администратор имел привилегии CheckUser. [30] Моя страница пользователя была удалена за «U5: Неправомерное использование Википедии в качестве веб-хостинга». [31] без какого-либо участия со стороны удаляющего администратора. Администратор, архивирующий запрос ANI, опубликовал результат архивации как «возвращение изогнутой палки для правосудия!» с резюме правок «применен бумеранг». [32] Мой последний запрос на доказательства, приведшие к блокировке, был встречен угрозой отзыва WP:TPA . [33] Угроза отзыва TPA была единственным прямым взаимодействием, которое я получил от блокирующего администратора.

В совокупности это выглядит как карательная мера и похоже на нагромождение. Моя блокировка рекламируется в Talk:Martin Kulldorff таким образом, что может быть истолковано как запугивание других редакторов, которые могут не согласиться с этой группой редакторов. [34], [35] Аналогичным образом, блокирующий администратор рекламировал или транслировал мою бессрочную блокировку в запросе ANI. [36] Это также может быть истолковано другими редакторами как предостережение от подачи спорных, но в остальном законных запросов ANI в попытке разрешить конфликты. Утверждаемое утверждение о том, что мой BRD и единственный возврат удалены, продолжает оспариваться другими редакторами. [37], [38]

Даже если бы я вел войну правок, спорное поведение было строго ограничено страницей Мартина Куллдорфа. Поэтому неопределенный блок на всем сайте для поведения, ограниченного одной страницей, усиливает восприятие того, что это карательная, а не защитная мера.

Мои действия не пересекли светлую черту. Я не участвовал в " серии возвратов туда-сюда". Я не понимаю обвинений в дальнейшей войне правок, и никаких объяснений не было предоставлено.

Спасибо вам обоим за то, что вы нашли время прочитать это и оказали любую возможную помощь.

Michael.C.Wright ( ^{Обсуждение} / _Правки ) 16:18, 11 ноября 2022 (UTC) [ ответить ]

@ Michael.C.Wright : Неразумно использовать сводки правок для личных нападок, это точно. Тем не менее, результат здесь мне кажется неудовлетворительным. Charles Matthews ( обсуждение ) 16:42, 11 ноября 2022 (UTC) [ ответить ]

Да, я с вами согласен. Это была не лучшая моя работа. Я не хотел, чтобы резюме было личным нападением, но это определенно было ненадлежащим использованием резюме редактирования. Я пытался заставить других редакторов принять участие в обсуждении, а не в серии возвратов туда-сюда, и я расстроился и использовал резюме ненадлежащим образом. Я не буду повторять эту ошибку.

Эта правка была частью серии правок, в которых я думал, что у меня есть действительное исключение WP:BLPREMOVE для WP:3RR , и за которые я впоследствии был заблокирован на 48 часов. Я явно не оспаривал блокировку [39], поскольку было ясно, что администратор, заблокировавший мою правку, не считал, что моя правка соответствует исключению. Из этой блокировки я узнал, что исключение 3RR — это редкая и трудно определяемая вещь, поэтому я подал запрос ANI для этого, вместо того чтобы откатить его даже во второй раз.

Michael.C.Wright ( ^{Обсуждение} / _Правки ) 20:36, 11 ноября 2022 (UTC) [ ответить ]

Прежде всего, процедурные извинения. Рассмотрение этого повторного запроса на разблокировку заняло слишком много времени. Я инициирую рассмотрение сейчас. Я приглашаю Bbb23 , администратора блокировки, и Johnuniq , который отклонил первый запрос, прокомментировать текущий запрос на разблокировку, а также объем и продолжительность блокировки. Чарльз Мэтьюз , где вы видите личные нападки в сводках правок, и что, по вашему мнению, следует сделать с блокировкой? С уважением, Newyorkbrad ( обсуждение ) 18:52, 11 ноября 2022 (UTC) [ ответить ]

@ Newyorkbrad : В этой редакции от сентября я имел в виду ad hominem .

Я включился в редактирование статьи после того, как Майкл пришел на мой пользовательский разговор. У меня были опасения по поводу NPOV, и я провел разделение на разделы, что, вероятно, немного помогло. У меня есть незаконченное дело там, на более масштабном уровне более точного датирования взглядов Куллдорфа: получение временной шкалы того, что он думал и когда.

Я бы хотел, чтобы блокировка имела конечную точку, через несколько недель. COVID — это не тема текущих событий, которой она когда-то была, и статья должна быть поставлена ​​на какую-то стабильную основу, как история. Это не тот тип статьи, который следует защищать. Чарльз Мэтьюз ( обсуждение ) 19:10, 11 ноября 2022 (UTC) [ ответить ]

Насколько я могу судить, проблемы с редактированием этого пользователя в основном ограничивались одной статьей. Если это так, то бессрочная блокировка на всем сайте кажется чрезмерной. Давая некоторое время другим администраторам, которым я пинговал, чтобы прокомментировать. Newyorkbrad ( обсуждение ) 19:14, 11 ноября 2022 (UTC) [ ответить ]

• Я выступаю против любого изменения блокировки по следующим причинам: (1) пользователь не демонстрирует понимания своего поведения, (2) он был заблокирован один раз до бессрочной блокировки, (3) из 883 правок, которые он внес в статью и пространства для обсуждения статей, 408 были внесены в статью Кулльдорфа и ее страницу обсуждения. Я готов рассмотреть продление стандартного предложения на 6 месяцев (с настоящего момента), после чего он может сделать новый запрос на разблокировку, который укажет, что он понимает свое неправомерное поведение и как он намерен изменить его в будущем.-- Bbb23 ( обсуждение ) 20:31, 11 ноября 2022 (UTC) [ ответ ]
• Я не собираюсь поднимать шум, если NYB захочет разблокировать, но это явный случай человека, который выполняет миссию и считает других редакторов препятствием, которое нужно измотать. Я особенно обеспокоен тем, что Michael.C.Wright опубликовал много сообщений с момента моего отклонения в 23:50, 24 октября 2022 года выше, но я до сих пор не вижу никакого ответа на #Warning относительно дискреционных санкций выше. Кто-то с потенциалом для сотрудничества, по крайней мере, признал бы поднятые вопросы и показал бы некоторое понимание того, почему текущая ситуация неудовлетворительна. Эту проблему можно решить с помощью запрета темы. Johnuniq ( обсуждение ) 23:55, 11 ноября 2022 (UTC) [ ответ ]
• (Комментарий не администратора) Как простой редактор, но тот, кто был в конфликте с Майклом, я бы вмешался и сказал, что его работа над кофе и т. д., несомненно, приносит пользу Проекту. Однако, User:Michael.C.Wright/Lunatic fringe заставляет меня думать, что основные проблемы, которые вызвали проблемы у Martin Kulldorff, немного шире, чем просто эта биография, поэтому я бы предложил запретить тему «биомедицинские аспекты COVID-19, в широком смысле». Bon brave ( talk ) 15:01, 12 ноября 2022 (UTC) Stricken 17:09, 21 ноября 2022 (UTC) [ reply ]

Bon brave редактор, который в ответ на уведомление на странице обсуждения статьи о блокировках Michael.C.Wright и IP написал " WP:SOCKING эх. При этом жалуясь на недобросовестность. Классика". Хотя WP:GRAVEDANCING — бесполезное эссе, я считаю, что блокировку следует снять, чтобы у Michael.C.Wright был шанс ответить на такое замечание в той же теме. Питер Гулуцан ( обсуждение ) 18:31, 13 ноября 2022 (UTC) [ ответить ]

@ НьюЙоркбрад ,Я не знаком с этой частью запроса на разблокировку и не вижу, где есть правила или рекомендации относительно того, как мне следует действовать. Есть ли в этом процессе момент, когда мне разрешено отвечать на комментарии выше?Учитывая предыдущий комментарий Bbb23 относительно отзыва разрешения на доступ к платформе за использование страницы обсуждения во время проверки на разблокировку[40], я хотел бы убедиться, что я могу ответить на комментарии, сделанные другими.

Спасибо.

Michael.C.Wright ( ^{Обсуждение} / _Правки ) 16:13, 12 ноября 2022 (UTC); отредактировано Michael.C.Wright ( ^{Обсуждение} / _Правки ) 15:05, 19 ноября 2022 (UTC)[ отвечать ]

Michael.C.Wright, похоже, никто не захотел на это отвечать. Вы можете свободно отвечать на комментарии. Обоснование необходимости разблокировки, вероятно, является основной причиной, по которой заблокированные пользователи продолжают иметь доступ к странице обсуждения; вы должны сохранить этот доступ, пока вы не столкнетесь ни с одной из проблем, упомянутых в WP:TPA . Вполне возможно, что то, что вы скажете, может быть использовано против вас в обзоре разблокировки. Я не администратор, но это мое лучшее понимание.

Для протокола, я бы поддержал разблокировку с COVID-19 TBAN. Я не особо проверял историю MCW, но у меня есть смутное ощущение, что он без проблем редактировал в других областях (например, кофе). Было бы полезно увидеть некоторое признание правонарушения, но не решающее для меня. Я был вовлечен в спор в Kulldorff. Firefangledfeathers ( обсуждение / вклад ) 04:43, 19 ноября 2022 (UTC) [ ответить ]

Нам нужно привести этот обзор разблокировки к какому-то решению. Я не думаю, что сохранение бессрочной блокировки на всем сайте оправдано, а блокировка уже действует почти месяц. Michael.C.Wright, пожалуйста, либо уточните, согласны ли вы с тем, что некоторая область запрета темы оправдана, либо, в качестве альтернативы, объясните, как бы вы изменили свой подход в будущем, чтобы избежать дальнейших войн правок или других проблем. Bbb23 , Johnuniq и Charles Matthews , пожалуйста, сообщите, если у вас есть какие-либо дополнительные мысли. Если мы не сможем прийти к консенсусу среди администраторов на этой странице относительно того, как действовать дальше, мне придется либо принять решение как администратору, проводящему проверку, либо отправить запрос на проверку в ANI. С уважением, Newyorkbrad ( обсуждение ) 21:49, 20 ноября 2022 (UTC) [ ответить ]

@ Newyorkbrad : Я не уверен, что ваши пинги сработали (у меня не сработали), но эта страница есть в моем списке наблюдения. Я против разблокировки даже с ограничениями. Пользователи, которые не имеют представления о своем поведении, которые отрицают, что они делали что-то неправильно, которые, по-видимому, больше заинтересованы в вики-правоведении (см. последний пример Майкла ниже), не должны быть разблокированы. Если в будущем, возможно, после некоторого размышления, они увидят проблемы в своем поведении, которые привели к блокировке, то такой запрос на разблокировку и соответствующие ограничения могут быть рассмотрены.-- Bbb23 ( обсуждение ) 14:28, 21 ноября 2022 (UTC) [ ответить ]

@ Newyorkbrad , спасибо, что уделили время рассмотрению и решению этого процесса. Я также ценю вашу цель решить проблему быстро и справедливо.

Чтобы наилучшим образом ответить на ваш вопрос и развеять ваши опасения, я хотел бы сначала задать вопрос, который может помочь прояснить некоторые недоразумения с моей стороны. Является ли это определение edit warring верным?

Война правок возникает только в том случае, если ситуация перерастает в череду возвратов к предыдущему варианту.
—  ВП:ЭВ

Michael.C.Wright ( ^{Обсуждение} / _Правки ) 14:20, 21 ноября 2022 (UTC) [ ответить ]

@Newyorkbrad и @ Bbb23 ,

Причиной блокировки был конфликт правок, а не какие-либо другие шаблонные причины блокировки . Я отменил спорное утверждение только один раз.

Я не понимаю продолжающегося обоснования этой блокировки как edit warring, и никаких доказательств edit warring не было предоставлено. Если бы были предоставлены различия, которые точно объясняли бы, какое поведение является предметом спора, я бы смог понять проблему и предложить исправления. Если есть различия, которые указывают на «серию возвратов вперед и назад», я бы хотел их увидеть, чтобы четко понять блокировку.

Я не думаю, что это вики-юриспруденция для редактора, чтобы попытаться понять причину блокировки. Ни разу администратор, блокирующий, не объяснил поведение, которое оправдывает бессрочную блокировку на всем сайте, помимо краткого изложения блокировки "Правка воюет с Мартином Куллдорфом после истечения срока действия последней блокировки за то же самое".

Я также не думаю, что это соответствует принципам вики-права, когда редактор запрашивает блокировку в соответствии с политикой блокировки, которая требует WP:BLOCKEVIDENCE и WP:EXPLAINBLOCK .

Мой опыт с этим блоком — это непрозрачный процесс, в котором мне приходится угадывать, какое поведение считается edit warring. Когда я заявляю о своей невиновности, это же самое заявление используется как доказательство вины — ловушка Кафки.

Некоторые редакторы, даже некоторые администраторы Википедии, забывают, зачем мы здесь, и начинают принимать карательную модель политики Википедии. Они поддерживают блокировки, запреты и применение санкций Арбитражного комитета, чтобы наказать «плохих пользователей», а не помогать создавать и улучшать энциклопедический контент.
—  WP:НЕНАКАЗАНИЕ

Michael.C.Wright ( ^{Обсуждение} / _Правки ) 16:39, 21 ноября 2022 (UTC) [ ответить ]

• (неадминистративный комментарий) После этих последних правок я удалил свой комментарий о "заступничестве" выше. Bon brave ( talk ) 17:09, 21 ноября 2022 (UTC) [ ответить ]

Разблокировать обзор, размещенный в ANI для более широкого участия, здесь . С уважением, Newyorkbrad ( обсуждение ) 22:10, 21 ноября 2022 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, что @ User:Swarm попал в точку.

Я согласен, что ретроспективное переосмысление в «деструктивное редактирование» лучше соответствует ситуации, учитывая объяснения отказа в первом запросе на разблокировку и многочисленные ответы других редакторов .

Мой аргумент с самого начала был (и остается) тем, что «война правок» не является правильной причиной для этой блокировки, и отсутствие представленных доказательств или объяснений подтверждает это (по моему мнению). Однако, если бы причина блокировки была формально и задним числом изменена на «деструктивное редактирование», у нас была бы более дружественная ситуация.

Я открыт для обсуждения того, в чем мои правки были деструктивными, в частности, «отклонение или игнорирование предложений сообщества», а также того, как я планирую избегать этого в будущем.

Michael.C.Wright ( ^{Обсуждение} / _Правки ) 21:11, 23 ноября 2022 (UTC); отредактировано (частично удалено) 14:50, 27 ноября 2022 (UTC) [ ответить ]

@Newyorkbrad , @Swarm , @WereSpielChequers ,​

Я частично удалил свои комментарии выше. Я думал о них в течение последних нескольких дней и пришел к выводу, что мне не следует участвовать в процессе поиска веской причины для моей блокировки или бана.

Этот блок не соответствует политике блокировки:

• Администратор, заблокировавший пост, до сих пор не предоставил никаких WP:BLOCKEDOCIENCE о конфликте правок.
• Администратор, заблокировавший блокировку, до сих пор не дал никаких объяснений по поводу блокировки, выходящих за рамки краткого изложения.
• Блокирующий администратор отказался отвечать на мои вопросы или иным образом вступать со мной в дискуссию. Это противоречит WP:ADMINCOND , в частности этому постановлению Arbcom .
• «[Ред]акторы могут свободно подвергать сомнению или критиковать действия администратора». [41] Я полагаю, что сделал это вежливо и с разумными намерениями (без каких-либо обвинений в злом умысле).

Как я уже говорил, я не утверждаю, что не сделал ничего плохого. Однако я не редактировал war. Если мое понимание edit war неверно (как серии возвратов туда-сюда), то я бы попросил администратора объяснить, в чем я не прав, и показать, где я редактировал warred после предыдущего блока.

Сказав это, один из моих основных выводов из этого разбирательства заключается в том, что несколько редакторов считают, что в моем способе редактирования и взаимодействия есть что-то, что привело к многочисленным обвинениям в нарушении политики и рекомендациям по широкому запрету тем (что я не считаю необходимым). И хотя я могу не соглашаться со всеми обвинениями, они все равно могут предоставить мне ценную информацию для переосмысления.

Я признаю, что я могу спорить слишком бурно и что я могу быть «собакой с костью». Я также признаю, что в прошлом я слишком далеко заходил в своей противоположной позиции. Я признаю, что я также признавал, когда осознавал, что я это делал. [42], [43]

Один из способов смягчить стиль редактирования и дебатов — это больше внимания к правилам приличия и ожиданиям вежливости . Другой способ — помнить, что я могу просто зарегистрировать свое несогласие в пространстве для обсуждения, а затем выйти из него, не возвращаясь. Возвращающиеся склонны скорее обострять, чем деэскалировать проблемы. Третий способ — оценивать вклад сообщества, даже если я с ним не согласен, чтобы искать и быть открытым для обоснованной критики.

Надеюсь, тот факт, что я открыто не оспаривал первый блок [44], показывает, что я способен воспринимать обоснованную критику и не просто «противоречу системе».

Michael.C.Wright ( ^{Обсуждение} / _Правки ) 16:00, 27 ноября 2022 (UTC) [ ответить ]

• Обратите внимание, что обзор блока в ANI теперь заархивирован. Я думаю, что администратор должен вмешаться и что-то сделать. Bon brave ( talk ) 18:44, 27 ноября 2022 (UTC) [ ответить ]

Я не претендую на широкую невиновность, но меня не заблокировали за широкое поведение. Меня заблокировали за очень специфическое поведение edit warring. Определение edit warring гласит, что это происходит только с серией возвратов туда-сюда.

Не действовало ни правило нулевого возврата, ни правило одного возврата, которые являются двумя определенными, более строгими правилами в отношении войны правок.

Поэтому мой единственный возврат [45] не соответствует официальному, документированному определению войны правок. Как заявил ЭдДжонстон , я несу ответственность только за свои собственные правки. [46]

Я считаю, что негласное определение конфликта правок, которое используется многими редакторами в данном случае, отклонилось от того, что явно определяется как четкое правило — «четко определенное правило или стандарт, состоящий из объективных факторов, который практически не оставляет места для различных толкований».

Из двенадцати ответов в ANI, шесть ссылаются на мое заявление о невиновности edit warring как на доказательство вины. [47] Заявление о невиновности, когда не было предоставлено никаких доказательств вины, не только рационально, но и полностью разумно. Использование заявления о невиновности как доказательства вины является логической ошибкой. [48]

Я считаю, что окружающая этот блок среда в целом деградировала в «карательную модель для политики Википедии». [49] Я также считаю, что редакторам стало все проще и приемлемее тратить больше времени на обсуждение правил включения информации, а не на обоснованность и нейтральность информации (я, безусловно, виновен в этом). Я считаю, что конечные результаты говорят сами за себя в тексте, который не является нейтральным, а иногда даже фактически неточным. Я утверждаю, что это именно так [50] со спорным утверждением, которое лежит в основе всей этой проблемы, и утверждением, которое я отменил.

Наконец, существование как формальной, так и неформальной причины [51] блокировки также противоречит политике блокировки. Неформальные, нераскрытые причины блокировки способствуют карательной модели. Поскольку они нераскрыты, их невозможно опровергнуть или исправить поведение. Вот почему политика блокировки требует, чтобы блокировки были четко сформулированы, объяснены и подкреплены видимыми доказательствами [52] — чтобы заблокированные редакторы могли извлечь уроки из блокировки и изменить свое поведение.

В таких обстоятельствах важно, чтобы сообщение о блокировке было четко озвучено относительно причины блокировки, чтобы заблокированный редактор знал, что ему нужно изменить, когда он вернется. Блокировки с фиксированным сроком по неясным или нераскрытым причинам следует считать формой токсичного поведения и злоупотреблением набором инструментов администратора.
—  Пользователь:WereSpielChequers 1:26, 13 августа 2019 г.

Я, конечно, усвоил, что возвратившиеся, скорее всего, будут обострять проблему, чем деэскалировать ее. И как было сказано относительно приличия и вежливости в постановлении Arbcom; [53] если мое поведение создало или способствовало повторным, добросовестным обвинениям в постоянных нарушениях политики, поведение должно быть изменено. С этой целью, и как было сказано выше, я буду усерднее работать, чтобы избежать отклонения или игнорирования вклада сообщества.

Michael.C.Wright ( ^{Обсуждение} / _Правки ) 19:24, 1 декабря 2022 (UTC) [ ответить ]

@ Ньюйоркбрад , @ Сварм ;

Как я уже говорил ранее, [54] одна из причин, по которой я вернул это утверждение, заключается в том, что оно отчасти является оригинальной интерпретацией Бона Курежа .

На странице обсуждения Бон Куредж утверждает, что он интерпретирует то, что «имеет в виду» оригинальный автор:

Формулировка неточная. Из ссылки SBM комментарий «два года» означает период между 2020/21 годами. Я подправил текст, чтобы отразить это.
—  Пользователь:Bon brave 18:28, 22 октября 2022 (UTC)

Недавно Бон Курейдж выступил с редакционной борьбой в другой статье, и в этом споре о содержании он заявил Crossroads , что «интерпретация того, что «он имеет в виду», — это ИЛИ:»

… интерпретация того, что «он имеет в виду», — это ИЛИ. Это один из центральных моментов здесь. Редакторы, пытающиеся заставить все, что связано с «хорошими новостями», означать «эндемичное», — это не то, что делают наши хорошие источники (или в этом случае любой источник). Почему Википедия должна делать что-то столь странное?
—  Пользователь:Bon brave 06:55, 28 ноября 2022 г.

Позже Bon Courage продолжил редактировать war, удалив нейтрально написанное, подтвержденное источниками и уместное заявление Crossroads три раза менее чем за час, нарушив не только WP:3RR , но и это решение Arbcom.

• 08:34, 2 декабря 2022 г. «Это офигенная тема, и WP:ONUS ​​должен достичь консенсуса»
• 09:15, 2 декабря 2022 г. «Много разногласий, и WP:ONUS ​​— это те, кто стремится к включению»
• 09:19, 2 декабря 2022 г. «Это не «голосование», и разногласия находятся на WT:MED»

Получив предупреждение от Crossroads о войне правок, [55] Бон Куредж поблагодарил их «за напоминание о 3RR: в стремлении сделать статью правильно я временно выкинул ее из головы!» [56]

Заявление, которое я вернул, было оригинальным исследованием по причинам, которые его автор показал, что знает и понимает. Оригинальное исследование соответствует WP:BLPREMOVE . Поэтому мой единственный возврат должен быть освобожден от edit warring .

Michael.C.Wright ( ^{Обсуждение} / _Правки ) 16:00, 5 декабря 2022 (UTC) [ ответить ]

Ну, раз уж меня упомянули, возможно, мне стоит ответить. Это нормально (и даже желательно), что вторичные источники «интерпретируют» вещи, но редакторам не следует включать свои собственные интерпретации в статьи. В этом разница между двумя ситуациями выше. Утверждение, что я нарушил 3RR, ложно. В любом случае, этот пост выше был просто, боюсь, еще одним доказательством того, почему теперь нужна блокировка. Bon brave ( talk ) 16:33, 5 декабря 2022 (UTC) [ ответить ]

Вы интерпретировали то, что источник «подразумевал», и поэтому удаленное мной утверждение было оригинальным исследованием. Вы очень ясно заявили — как указано выше — что вы интерпретируете «неточную формулировку» источника. Michael.C.Wright ( ^{Обсуждение} / _Правки ) 16:46, 5 декабря 2022 (UTC) [ ответить ]

Ложь. Это была не моя интерпретация, это было из источника . Вот почему я так сказал, сказав "из ссылки SBM ...". Это действительно еще одно доказательство, но не в том смысле, как вы надеетесь. Bon brave ( talk ) 16:53, 5 декабря 2022 (UTC) [ ответить ]

В исходной статье не говорится «период, охватывающий 2020/21». В исходной статье говорится «Последние два года...» [57] Вы, по общему признанию, интерпретировали «Последние два года» как «период, охватывающий 2020/21». Эти два утверждения не являются сравнениями друг друга. Как вы заявили, источник сформулирован достаточно неточно, поэтому его необходимо интерпретировать.

То, что я вернул, было (и остается) предвзятым оригинальным исследованием биографии живого человека. Michael.C.Wright ( ^{Обсуждение} / _Правки ) 17:18, 5 декабря 2022 (UTC) [ ответить ]

Значение было ясно из ссылки SBM , поэтому не требовалось никакой «интерпретации». Просто верное изложение того, что было ясно. Это консенсус нескольких редакторов. Даже если вы были правы (а вы не правы), это не оправдывает войну правок, поскольку исключение BLP применяется только к возвратам однозначно проблемного контента о живых людях; подробности о сроках сезона гриппа не являются контентом о живом человеке. В любом случае, нет смысла спорить с заблокированным редактором, поскольку он не может улучшить энциклопедию, поэтому я сейчас откажусь. Bon brave ( talk ) 17:31, 5 декабря 2022 (UTC) [ ответить ]

В то время не было четкого консенсуса, поскольку User:MrOllie утверждал (в статье), что это был «двухлетний период». [58]

1. Я утверждаю, что содержание является биографическим, поскольку оно напрямую касается мнения Куллдорфа о том, что сезонный грипп более опасен для детей, чем COVID.

2. Если автор (Говард) изначально имел в виду «период, охватывающий 2020/21», то утверждение «более 1000:1 случаев смерти от гриппа:COVID» становится ложным. Согласно CDC, на который Говард ссылался в оригинальной статье, в течение сезона гриппа 2020/21 (с 28 сентября по 22 мая) было зарегистрировано всего 65 случаев смерти детей от COVID [59].

3. Таким образом, независимо от того, интерпретировать ли «последние два года» как «сезон гриппа 2020/21» или как «24 последовательных месяца», утверждение о том, что «за тот же период» было зафиксировано более 1000 случаев смерти детей от COVID:гриппа [60], неверно, согласно источнику Говарда: CDC.

Даже если утверждение не считается частью биографии, оно все равно является фактически неточной информацией о COVID-19 и не должно повторяться в Wiki. Его следует удалить из пространства статьи.

Поэтому я утверждаю, что мой единственный возврат не только не был нарушением правок (согласно документированному определению того, что такое нарушение правок), но и что этот возврат также удалил неподтвержденную и достоверно неточную информацию о COVID-19.

Я тоже сейчас отступлю.

Michael.C.Wright ( ^{Обсуждение} / _Правки ) 18:25, 5 декабря 2022 (UTC) [ ответить ]

(Отвечая на ping) Я не согласен с характеристикой выше, что я спорил против редактирования Bon Courge, я полностью поддерживаю их правки и последующие изменения формулировок. Майкл, учитывая результаты недавнего обзора блокировки в ANI, я должен сказать, что попытка добиться отмены вашей блокировки путем продолжения тех же отклоненных аргументов о COVID-19 крайне маловероятна. Если что, я думаю, вы повышаете вероятность того, что вы останетесь заблокированными на всем сайте. MrOllie ( talk ) 18:38, 5 декабря 2022 (UTC) [ ответить ]

Почему TPA все еще включен для этого пользователя? Они пытаются WikiLawyer выйти из блока с единственной целью редактирования против консенсуса. WP:NOTHERE 2604:2D80:6A8D:E200:3DB4:FB48:2FF:1DDE (обсуждение) 22:29, 5 декабря 2022 (UTC) [ ответить ]

Привет и добро пожаловать в Википедию.

Я вижу, что это ваша первая правка, но вы уже используете жаргон вики и короткие ссылки, как опытный редактор.

Надеюсь, вам здесь понравится и вы решите остаться. Вы можете редактировать анонимно; однако создание учетной записи бесплатно и имеет ряд преимуществ (например, возможность создавать страницы, загружать медиа и редактировать, не показывая свой IP-адрес общественности).

Michael.C.Wright ( ^{Обсуждение} / _Правки ) 23:13, 5 декабря 2022 (UTC) [ ответить ]

На странице описания конфликта правок первое предложение гласит:

Война правок происходит, когда редакторы, не согласные с содержанием страницы, неоднократно пересматривают мнения друг друга. [выделено мной]
—  ВП:ЭВ

На той же странице в разделе « Что такое война правок » дается дополнительное определение:

Война правок возникает только в том случае, если ситуация перерастает в серию возвратов и откатов. [выделено мной]
—  WP:EW#Что_редактирует_warring_is

Uw-3rr — это шаблон предупреждения, используемый инструментами Twinkle, Ultraviolet и Redwarn для предупреждения редакторов о потенциальном поведении, связанном с войной в редактировании. На момент написания статьи он был опубликован на более чем 1000 страницах обсуждения. Его текст включает:

…в настоящее время вы вовлечены в войну правок ; это означает, что вы неоднократно меняете контент обратно… [выделено мной]
—  Ув-3рр

Там также говорится:

Чтобы разрешить спор о содержании, пожалуйста, не отменяйте и не изменяйте правки других, когда они были отменены для вас . [выделено мной]
—  Ув-3рр

Другими словами, не откатывайте откат, а делайте серию возвратов вперед и назад.

Там также говорится:

…если ваше поведение указывает на то, что вы намерены продолжать неоднократно возвращаться … [выделено мной]
—  Ув-3рр

Этот возврат был моим единственным возвратом этого утверждения и моим первым изменением за двенадцать дней. Отмена (возврат) моего возврата — это то, что можно было бы назвать войной правок, поскольку она начинает серию возвратно -поступательных правок , которые определяют войну правок. Однако я больше не занимался изменением утверждения в пространстве статьи.

Michael.C.Wright ( ^{Обсуждение} / _Правки ) 15:40, 11 декабря 2022 (UTC) [ ответить ]

• Двенадцать дней бездействия в Википедии
• 16:17, 22 октября 2022 г. Я объяснил возврат в Talk
• 16:19, 22 октября 2022 г. Я отменил заявление
• 01:30, 23 октября 2022 г. Я добавил тег{{Disputed inline}}
• 02:02, 23 октября 2022 г. Я переместил тег для ясности

С этого момента я продолжил участвовать только в обсуждении и не вносил никаких дальнейших правок в статью.

• В обсуждении не было жалоб на редактирование.
• На моей странице пользователя не было размещено предупреждение о конфликте правок.

Несмотря на то, что другие редакторы сначала отменили мой возврат [61], а затем неоднократно редактировали заявление в статье [62], [63], [64], я больше не вносил никаких изменений в статью.

Затем я создал запрос в ANI, как рекомендовал WP:BLPREMOVE , и в течение 20 минут после создания этого запроса я был заблокирован на неопределенный срок на всем сайте. Моя страница пользователя была позже удалена. Меня ошибочно обвинили в уклонении от блокировки. И, наконец, запрос ANI был закрыт, так и не решив основную проблему.

• 16:10, 23 октября 2022 г. Я создал запрос ANI для невовлеченного администратора
• 16:30, 23 октября 2022 г. Меня заблокировали за нарушение авторских правок
• 22:31, 23 октября 2022 г. Моя страница пользователя была удалена
• 17:28, 24 октября 2022 г. Меня ошибочно обвинили в уклонении от блокировки
• 17:40, 24 октября 2022 г. Мой запрос ANI был закрыт без решения основной проблемы

Заявление в статье остается предвзятым, содержит оригинальные исследования и объективно ложную статистику — проверяемые данные общедоступны в CDC.

Michael.C.Wright ( ^{Обсуждение} / _Правки ) 15:44, 11 декабря 2022 (UTC) [ ответить ]

@Newyorkbrad , @ Bbb23 ,

Я пытаюсь лучше понять, что пошло не так и как изменить мой процесс редактирования. Чтобы помочь мне, пожалуйста, ответьте на следующие вопросы:

• Если мое понимание определения edit warring неверно, то в чем именно оно заключается?
• Какая правка или какие правки считаются доказательством конфликта правок?

Michael.C.Wright ( ^{Обсуждение} / _Правки ) 15:49, 11 декабря 2022 (UTC) [ ответить ]

@Newyorkbrad , @WereSpielChequers , @Swarm , @Charles_Matthews , ​

Успешное сообщество в Википедии основано на доверии, включая доверие к администраторам. Это доверие формируется, в частности, администраторами, которые не только обеспечивают соблюдение политики, но и сами придерживаются ее — подавая пример.

Коммуникация является центральным инструментом для построения доверия. Когда все стороны знают, чего ожидать, что считается приемлемым, а что нет, тогда сообщество гораздо эффективнее справляется с спорными вопросами.

Набор инструментов, доступных администраторам, который включает возможность блокировать других редакторов, предназначен для защиты проекта от вандализма и другого разрушительного поведения. Сообщество ожидает, что набор инструментов будет использоваться справедливо, честно и равномерно.

Когда администратор блокирует редактора за деструктивное поведение, ожидается, что редактор исправит поведение и вернется к работе по созданию энциклопедии. Чтобы редактор мог улучшиться, у него должно быть четкое и общее понимание того, как и где он ошибся.

В поведенческом руководстве под названием «Википедия: Обжалование блокировки» говорится следующее:

Если вы не понимаете никаких деталей политики или все еще не понимаете действие или причину, по которым вас заблокировали, вы можете обратиться за помощью к администратору, который вас заблокировал, или за разъяснениями по деталям, которые могут быть вам неясны. Администраторы должны ответить на ваши вопросы и разумно объяснить свои действия.

Это заявление ссылается на политику администратора, которая определяет следующие требования к подотчетности администраторов:

Администраторы должны оперативно и вежливо отвечать на вопросы об их поведении и административных действиях, связанных с Википедией…
—  WP:ADMINACCT#Ответственность

В этой политике приводится пример дела Arbcom, в котором принцип коммуникации был принят единогласно и кодифицирован как следующий принцип:

В связи с коллективным характером Википедии правильная коммуникация крайне важна, и от всех редакторов ожидается, что они будут своевременно отвечать на сообщения, предназначенные для них, и конструктивно обсуждать спорные вопросы. Это особенно касается администраторов в отношении административных действий. Такая ожидаемая коммуникация включает: предоставление соответствующих (в соответствии с политикой и руководящими принципами Википедии) предупреждений до и после их действий; использование точных и описательных сводок по редактированию и административным действиям; и быстрое и полное реагирование на все добросовестные опасения, высказанные по поводу их административных действий.
— Википедия:Запросы на арбитраж/Betacommand

Я четыре раза просил разъяснений, но не получил ответа, кроме угрозы закрыть доступ к странице обсуждения. Блокирующий администратор представляет мое непонимание как дополнительное оправдание для бессрочной блокировки на всем сайте. Сочетание неответа на законные, добросовестные вопросы с использованием непонимания как доказательства вины не только нарушает политику, но и противоречит совместной среде. Это подрывает доверие между редакторами.

Ни один администратор не показал, как или где я вел войну правок. Если я вел войну правок, потому что неправильно понимаю, что такое война правок, то администратор, блокирующий меня, обязан разъяснить эти политики, объяснив свои административные действия, когда его об этом спросят. Простого заявления «вы нарушили политику» недостаточно. Блокировка и угрозы дальнейших административных действий против законных, добросовестных вопросов сами по себе являются токсичным поведением и противоречат успешному сообществу.

Мой второй запрос на разблокировку был отклонен просто ссылкой на эссе о многословии. Это эссе не дает представления о какой-либо политике или руководстве, которые я нарушил, что привело к неопределенной, общесайтовой блокировке за войну правок. Если я стал слишком многословным, то одной из причин этого является отсутствие вовлеченности и непрозрачность всего этого процесса запроса на блокировку/разблокировку.

Поскольку администратор, заблокировавший сообщение, наотрез отказался от дальнейшего участия, за исключением угроз дальнейших административных мер, я спрошу любого администратора, который захочет ответить: в чем я неправильно понял определение «войны правок» и какие правки нарушили эту политику и привели к блокировке?

Если задать вопрос по-другому: почему единичный возврат настолько серьезен, что для защиты проекта администратору приходится нарушать политику?

Michael.C.Wright ( ^{Обсуждение} / _Правки ) 15:12, 29 декабря 2022 (UTC) [ ответить ]

Я объективный независимый пользователь Википедии, который случайно попал на эту страницу, и могу сказать, что я абсолютно шокирован тем, что я здесь вижу. Вот парень, который пытается сделать Википедию лучше, сотрудничает с другими и делает все возможное, чтобы достичь консенсуса, и его блокируют без всякой видимой причины. Я прочитал раздел обсуждения статьи о Мартине Куллдорфе (именно так я сюда и попал), и Майкл был там самым общительным человеком. Другие пользователи там все еще злорадствуют по поводу его блокировки. Когда он затем спрашивает причину своей блокировки, он ничего не получает. В конце концов его запрос на разблокировку отклоняется, потому что администратор @Yamla слишком ленив, чтобы читать.

@ Newyorkbrad , @ WereSpielChequers , @ Swarm , @ Charles_Matthews , из этой страницы я понимаю, что вы администраторы. Как независимый человек, я могу сказать, что на основе его поведения на этой странице обсуждения @ Bbb23 должен быть немедленно освобожден от своих обязанностей администратора. Его поведение здесь является абсолютным позором для проекта сообщества. Он явно злоупотребляет своей властью. Мои 2 цента в этом обсуждении, если вы хотите убить Википедию как надежный, нейтральный источник, этот тип поведения администратора, когда вы просто блокируете редактора-модель без видимой причины, определенно является правильным путем. Martdj ( обсуждение ) 12:34, 26 июля 2023 (UTC) [ ответ ]

@Martdj: Я не доволен бессрочной блокировкой. Я был вовлечен, в том смысле, что редактировал страницу Мартина Куллдорфа . Я внес некоторые улучшения, как мне показалось. Я хотел пойти дальше (в разъяснении того, когда были зафиксированы взгляды Куллдорфа), но консенсуса на странице обсуждения не было.

Это всегда расстраивает, но мне пришлось принять, по крайней мере на время, дискуссию такой, какая она есть. Майкл, который, как мне кажется, не видел так много дебатов WP, тоже был расстроен. Путь вперед обычно заключается в том, чтобы не форсировать события.

Результат, как я уже сказал, кажется неудовлетворительным. AGF применим к этой ситуации: как правило, принцип наиболее важен, когда его применение наименее вероятно. Чарльз Мэтьюз ( обсуждение ) 13:13, 26 июля 2023 (UTC) [ ответить ]

Меня пригласили прокомментировать здесь, но у меня нет времени вмешиваться. Извините, это волонтерский проект, и в настоящее время я не в состоянии выделить время, чтобы должным образом разобраться в этом деле. Однако я хотел бы отметить, что один администратор посчитал блокировку необходимой, а двое других администраторов в отдельных случаях посмотрели на это и отказались разблокировать. Возможно, один или оба были ленивы и не прочитали что-то, или, возможно, трое администраторов увидели здесь что-то, что не очевидно для других. В любом случае, боюсь, у меня нет времени вмешиваться в это дело. Ϣere Spiel Chequers 18:51, 26 июля 2023 (UTC) [ ответить ]

Запрос на разблокировку этого пользователя был рассмотрен администратором , который отклонил запрос. Другие администраторы также могут просмотреть эту блокировку, но не должны отменять решение без веской причины (см. политику блокировки ).

Michael.C.Wright (журнал блоков • активные блоки • глобальные блоки • вклады • удаленные вклады • журнал фильтров • журнал создания • изменение настроек блока • разблокировка • checkuser (журнал) )

---

Причина запроса :

Я считаю, что эта блокировка больше не нужна. После моей блокировки я сосредоточился на участии в других проектах Wiki, в частности Wikinews, где количество моих правок быстро превысило семь лет моей работы в Wikipedia. Я горжусь совместной работой, которую я проделал там для улучшения контента. За время, проведенное вне Wikipedia, я упорно трудился, чтобы поддерживать благоприятную манеру поведения и уважительно относиться к разногласиям. Я понимаю, что Wikipedia — не место для исправления больших ошибок. Я понимаю, что превращать страницу обсуждения в поле битвы фракций, спорящих за свою собственную сторону, а не за качество контента на странице, — это разрушительно. Впредь я буду следить за своим стилем редактирования и дебатов, помня о приличиях и ожиданиях вежливости . Если я не согласен с какой-либо точкой зрения, я уважительно зарегистрирую свое несогласие в пространстве обсуждения. Я приложу все усилия, чтобы отменить чужие изменения только один раз, если вообще это сделаю, так как отмена часто приводит к обострению проблем. Если другие вернутся, я либо обсужу это на странице обсуждения, либо просто закрою . Кроме того, я рассмотрю отзывы сообщества, даже в тех случаях, когда я могу не полностью согласиться, и остаюсь открытым для обоснованной критики. Хотя я, безусловно, не намеревался быть примером того, чего не следует делать, спустя девять месяцев после моей блокировки[65] я нахожу такую ​​реакцию информативной для понимания динамики происходящего. Ранее предлагалось применять запрет на тему после снятия блокировки. Я с этим не согласен. За пределами Kulldorff BLP я отредактировал только одну страницу, связанную с COVID-19; Great Barrington Declaration, чтобы удалить неработающую ссылку.[66] Я не редактировал никаких других страниц COVID-19 ни в одном другом проекте. Спасибо за ваше внимание. — Michael.C.Wright ( ^{Обсуждение} / _Правки ) 19:48, 23 сентября 2024 (UTC); отредактировано 00:42, 28 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Причина отклонения :

Только процедурное отклонение. Этот запрос на разблокировку был открыт более двух недель, но не оказался достаточным для того, чтобы какой-либо администратор, рассматривающий запрос, принял меры, или вы не ответили на вопросы, поднятые в течение этого времени. Вы можете запросить новый обзор блокировки, если вы существенно переформулируете свой запрос. Чтобы разблокироваться, вы должны убедить администратора(ов), рассматривающего запрос, что

• блокировка не является необходимой для предотвращения повреждения или нарушения работы Википедии, или
• блок больше не нужен, потому что вы
  1. понять, за что вас заблокировали,
  2. не будет продолжать причинять ущерб или нарушение, и
  3. вместо этого внесут полезный вклад.

Пожалуйста, прочтите руководство по подаче апелляций на блокировку для получения дополнительной информации. Yamla ( обсуждение ) 10:57, 2 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

---

Если вы хотите сделать дальнейшие запросы на разблокировку, сначала прочтите руководство по апелляции блокировок , а затем снова используйте шаблон {{ unblock }} . Если вы сделаете слишком много неубедительных или деструктивных запросов на разблокировку, вам может быть запрещено редактировать эту страницу, пока не истечет срок действия вашей блокировки. Не удаляйте этот отзыв о разблокировке, пока вы заблокированы.

Запрос на разблокировку — довольно глупое место для тонкого сарказма в адрес других редакторов. Я не буду отклонять его напрямую, чтобы позволить вам ответить на этот комментарий и, возможно, убедить другого администратора, но я посмотрел на это с намерением рассмотреть возможность разблокировки, и это предложение заставило меня поверить, что есть приличный шанс, что вы просто вернетесь к борьбе. Нет, спасибо. -- Floquenbeam ( обсуждение ) 19:39, 27 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

@ Floquenbeam , я могу вас заверить, что комментарий был искренним и не сарказмом. Я действительно нахожу комментарии других редакторов полезными и информативными. Я не уверен, почему вы считаете это сарказмом или что заставляет вас думать, что я хочу с кем-то драться. Ни то, ни другое не так.

Как видно из моих вкладов в кросс-вики с момента блокировки, все мои взаимодействия оставались вежливыми, совместными и конструктивными.[67], [68] Совсем недавно я получил повышенные привилегии на en.Wikinews.[69] Не было никакого сопротивления запросу. Если бы я потратил свое время редактирования на борьбу с другими, я сомневаюсь, что запрос был бы успешным. Я намерен продолжать совместный и конструктивный стиль редактирования во всех вики-проектах в будущем. — Michael.C.Wright ( ^{Обсуждение} / _Правки ) 20:35, 27 сентября 2024 (UTC); отредактировано 20:38, 27 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я, очевидно, не могу заглянуть в мысли людей и признаю, что, возможно, неправильно понял. Другой администратор, проверяющий, может не согласиться и разблокировать. Но формулировка « Хотя я, конечно, не собирался задерживаться в умах определенных пользователей на девять месяцев после своей блокировки,[65] я нахожу такую ​​реакцию информативной для понимания динамики происходящего ». кажется мне тонким подколом в адрес «определенного» пользователя; если бы это было невинное замечание, кажется, что оно было бы сформулировано иначе. В любом случае, я не отказываюсь, и, как я уже сказал, другой администратор может решить, что я слишком остро реагирую. -- Floquenbeam ( обсуждение ) 20:43, 27 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за разъяснение. Я понимаю, как формулировка может быть неверно истолкована, и поэтому я изменил ее, надеясь прояснить, что комментарий призван передать следующее: 1. Я не хотел, чтобы мое имя использовалось в качестве примера того, как не следует делать, и 2. что отзыв действительно полезен и информативен. — Michael.C.Wright ( ^{Обсуждение} / _Правки ) 00:42, 28 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

MCW, вы говорите, что не согласны с предложением о запрете темы, и упоминаете о своем весьма ограниченном участии в широкой тематической области COVID-19. Планируете ли вы редактировать дальше в этой широкой тематической области, и будете ли вы против более узкого TBAN — например, из Декларации Большого Баррингтона и ее авторов — как условия разблокировки? Firefangledfeathers ( talk / contribs ) 00:55, 28 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я не вижу никаких оснований для запрета темы COVID-19, а также для GBD и его авторов. Не только ни одно из моих спорных правок не было за пределами Kulldorff BLP, но и единственное, не вызывающее споров изменение, которое я сделал за пределами Kulldorff на любой другой странице, связанной с COVID, было удалением неработающей ссылки на GBD. После блокировки я не отредактировал ни одной страницы вики, связанной с COVID. Мой интерес к редактированию в то время, до блокировки, был явно сосредоточен на BLP Kulldorff. Испытательный срок статьи на Kulldorff BLP кажется более уместным и менее карательным.

И с этой целью я добавлю, что недавние изменения в спорном заявлении отражают приемлемый уровень консенсуса. Я вижу, как GeogSage справился с этой правкой, как модель для меня, чтобы двигаться вперед. Они эффективно, терпеливо и вежливо взаимодействовали с другими, чтобы достичь компромисса, который является улучшением статьи, отраженным в ее относительной стабильности после этого изменения.

Я не планирую редактировать какие-либо конкретные страницы или темы Википедии. Однако я планирую гарантировать, что мои правки на всех страницах и темах останутся вежливыми, совместными и конструктивными, как это было очевидно в других проектах после блокировки. Сейчас я сосредоточен на работе с en.Wikinews, чтобы посмотреть, сможем ли мы оживить этот проект. Одна из причин, по которой я прошу разблокировать, заключается в том, что я могу ссылаться на статьи Викиновостей из статей Википедии, как это было сделано для статьи, написанной мной в Викиновостях о проекте Willow . — Michael.C.Wright ( ^{Обсуждение} / _Правки ) 01:57, 28 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

То есть вы говорите, что не планируете редактировать страницы, связанные с COVID-19, и при этом не согласны подвергаться бану темы? Мне это не очень понятно.

Но чисто формально, соглашаетесь ли вы, как часть условия разблокировки:

1. Быть заблокированным в теме Мартина Куллдорфа?
2. Подпадаете ли вы под бессрочное ограничение 1RR , как вы написали в своем запросе на разблокировку?

0x Deadbeef →∞ ( поговори со мной ) 02:33, 28 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

[Вы] утверждаете, что не планируете редактировать страницы, связанные с COVID-19, и при этом не соглашаетесь на бан темы? Оба варианта могут быть верными и желательными одновременно. Я бы согласился на испытательный срок по статье Кулльдорфа, даже до года испытательного срока. Я уже потратил более полутора лет на бесспорное редактирование других проектов с момента блокировки и ноль правок в пространстве COVID, несмотря на то, что меня не ограничивают в других проектах. Надеюсь, это показывает, что я понимаю, что необходимо для эффективного и вежливого участия в более чем одном проекте Wiki, без необходимости в широких, не говоря уже о бессрочных ограничениях.

Я также добавил одно обещание об отмене в начало моей страницы обсуждения, и я сделаю все возможное, чтобы его придерживаться. Я добавлю, что меня заблокировали после всего лишь одного отмена. Я не отменил спорное заявление даже во второй раз. Поэтому я не вижу никаких оснований для бессрочного ограничения 1RR. — Michael.C.Wright ( ^{Обсуждение} / _Правки ) 03:07, 28 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Является ли это приемлемым компромиссом для разблокировки:

• 23 месяца блока, «отбытый срок»
• 1 год испытательного срока по статье Kulldorff BLP
• Однократное обязательство по возврату (уже зафиксировано в верхней части страницы обсуждения)

Я думаю, что будет справедливо также учесть мой не вызывающий споров вклад в Kulldorff BLP. Статья имеет рейтинг «B», и в зависимости от используемой метрики я либо #1, либо #2 среди участников страницы (даже после 23 месяцев отсутствия вкладов).[70] Я не претендую на исключительную ответственность за оценку статьи «B» или за ее текущее состояние. Но мой вклад был значительным и улучшил статью. — Michael.C.Wright ( ^{Обсуждение} / _Правки ) 16:24, 30 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Что вы подразумеваете под «условным сроком»? Valereee ( talk ) 16:37, 30 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я имею в виду «контролируемое редактирование» в следующем смысле:

Испытательный срок обычно используется как альтернатива прямому запрету темы в случаях, когда редактор демонстрирует некоторую готовность научиться лучшему поведению.
—  Wikipedia:Editing_restrictions , Пробация (контролируемое редактирование)

Вместо прямого запрета, на время испытательного срока я временно ограничен каким-то образом, скажем, ноль возвращается в Kulldorff BLP без предварительного достижения консенсуса. Если я нарушу это испытательное требование, оно преобразуется в бессрочный запрет на страницу в Kulldorff BLP. — Michael.C.Wright ( ^{Обсуждение} / _Правки ) 17:08, 30 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

С моей точки зрения, это не предотвратит некоторые типы нарушений, в которых вы участвовали. Возврат обещания и испытательный срок не решат проблему «перемешивания и пустой траты времени», отмеченную в предыдущем предупреждении администратора. Мы оказались в ситуации, когда ваши усилия были почти полностью сосредоточены на спорах, связанных с Куллдорфом и ГБД. Запрет темы предотвратит это, но при этом позволит вам редактировать другие темы. Я был бы рад увидеть, как вы продемонстрируете здесь новый подход к спорам, а затем подаете апелляцию с понижением с TBAN до испытательного срока. Firefangledfeathers ( обсуждение / вклад ) 18:12, 30 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

@ Firefangledfeathers , будет ли p-block от Kulldorff и GBD с возможностью делать запросы на редактирование этих выступлений возможным решением для предотвращения сбоев, позволяя при этом MCW показать, что они здесь не для того, чтобы тратить время других людей? Valereee ( talk ) 18:16, 30 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Допустима ли идея, что только шаблонные запросы на редактирование будут допустимы? Типа «изменить x на y, непротиворечиво»? Если так, то я согласен, но я бы предложил это как узко истолкованный TBAN вместо p-блоков, и область действия должна включать GBD и всех его авторов, включая Куллдорфа. Слишком много идеальных параллелей между Куллдорфом, Бхаттачарьей и Гуптой, и было бы вполне возможно точно перефразировать те же споры в другой биографии. Есть некоторая путаница в p-блокировке статей, которые пользователь никогда не редактировал, поэтому я бы предположил, что TBAN чище, чем p-блоки, особенно с учетом того, что часть ограничения, касающаяся только запросов, в любом случае требует некоторого самоконтроля. Firefangledfeathers ( talk / contribs ) 18:21, 30 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Меня все устраивает. Valereee ( обсуждение ) 18:27, 30 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я бы просто пошел с баном темы и дал бы ему постоять некоторое время, прежде чем работать над какими-либо индивидуальными санкциями. Пусть они продемонстрируют продуктивное редактирование некоторое время, прежде чем будет какое-либо разрешение вернуться к проблемной области. ScottishFinnishRadish ( talk ) 18:37, 30 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я не понимаю разницы между беспорядочным p-блоком страниц, которые никогда не редактировались, и беспорядочным TBAN страниц, которые никогда не редактировались. Что такое "p-блок" и что делает его беспорядочным (честный вопрос)? Пожалуйста, объясните подробнее.

Я хотел бы повторить, что я не только никогда не редактировал другие связанные страницы (кроме исправления ссылок в GBD), но и не редактировал ни одной страницы, связанной с COVID, на всей вики с момента блокировки. Опасения, что я внезапно нарушу работу других страниц, не имеют под собой никаких оснований в моем прошлом поведении.

Я был бы рад увидеть, как вы продемонстрируете здесь новый подход к спорам, а затем попросите о понижении с TBAN до испытательного срока. Разве я не показал этого всего за 1,5 года редактирования других проектов и цивилизованной и конструктивной работы над спорами? — Michael.C.Wright ( ^{Обсуждение} / _Правки ) 18:41, 30 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

MCW, извините за жаргон. P-блок — это довольно новое явление, это частичная блокировка страницы или пространства. Теперь мы можем заблокировать редактора на одной странице или на всем пространстве. Таким образом, редакторы, которые нарушали порядок на определенной странице, могут быть p-блокированы на этой странице, но могут редактировать везде. Или редактор, который участвовал в войне правок, может быть p-блокирован на пространстве статьи, а не заблокирован везде. Valereee ( talk ) 18:52, 30 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Извините за жаргон. P-блок — это частичный блок , то есть технически вам запрещено редактировать эти статьи. P-блоки, как правило, не беспорядочны. TBAN почти всегда, по крайней мере, немного более обширны, чем страницы, непосредственно затронутые нарушением, и p-блоки обычно используются более точно. Просто говорю по собственному опыту.

Для меня ваш вклад в Wikinews является фактором, который заставляет думать, что разблокировка с некоторыми ограничениями — это хорошая идея. Я не вижу, чтобы вы оказывались в таких спорных ситуациях, как те, которые распространены в тематической области COVID-19 здесь. Например, похоже, что вас почти никогда не возвращали в Wikinews, и большинство результатов там были самовозвратами. Я не думаю, что для меня и других, затронутых прошлыми нарушениями, неразумно хотеть видеть как более веские, так и более локальные доказательства измененных способов. Firefangledfeathers ( обсуждение / вклад ) 18:55, 30 сентября 2024 (UTC) [ ответ ]

Пожалуйста, уточните, что, по вашему мнению, является «более вескими доказательствами».

Также, пожалуйста, объясните, как это будет выглядеть с точки зрения логистики: допустима ли идея, что только шаблонные запросы на редактирование будут допустимы? Типа «изменить x на y, непротиворечиво»? Если так, я согласен, но я бы предложил это как узко истолкованный TBAN... — Michael.C.Wright ( ^{Обсуждение} / _Правки ) 19:27, 30 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Для меня самым весомым доказательством было бы что-то вроде:

1. Стабильная, в основном не вызывающая противоречий работа, с
2. несколько гражданских споров, в которых
3. иногда вы не побеждаете и можете уйти.

Как описано в Wikipedia:Edit requests , запросы, которые я предполагаю, могут быть чем-то вроде «Пожалуйста, добавьте «Предложение, описывающее работу Кулльдорфа над SaTScan» прямо в конце соответствующего абзаца в §Career. Оно подкреплено ссылками X и Y». Вам придется разумно ожидать, что добавление не будет спорным. Спорные запросы будут отклонены, и вы не будете участвовать в дальнейшем обсуждении этого предложения. Firefangledfeathers ( обсуждение / вклад ) 19:37, 30 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Чтобы я ясно понимал: вы предлагаете TBAN для GBD и его трех авторов, который позволяет мне в полной мере участвовать в их страницах обсуждения, даже иногда спорить с другими, пока спор остается цивилизованным. И чтобы этот TBAN был снят в будущем, я должен продемонстрировать через несколько гражданских споров и несколько проигранных аргументов, что я способен уйти. Кроме того, я могу запросить изменения на этих страницах, и эти изменения может внести кто угодно другой. Я не ехидничаю, просто уточняю, чтобы убедиться, что понимаю, о чем вы меня просите.

В остальном я могу свободно редактировать любые другие страницы в любых других темах, включая ссылки на статьи Wikinews, независимо от того, написаны они мной или нет. Правильно? Michael.C.Wright ( ^{Обсуждение} / _Правки ) 20:03, 30 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Эти переговоры туда-сюда меня не впечатлили. Я собираюсь предложить следующее:

1. Запрет на обсуждение темы COVID-19, толкуется широко, может быть обжалован через год.
2. Бессрочное ограничение 1RR, подлежащее обжалованию через год.

Если вы не примете это, я подозреваю, что эта дискуссия продолжит мешать. 0x Deadbeef →∞ ( поговорите со мной ) 00:13, 1 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

в полной мере участвовать в их страницах обсуждения, даже иногда спорить с другими, пока спор остается вежливым : нет, определенно нет. Firefangledfeathers ( обсуждение / вклад ) 01:31, 1 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

@ 0xDeadbeef Я хотел прояснить, а не нарушить. Я извиняюсь, что это показалось мне нарушающим.

@ Firefangledfeathers Очевидно, что сообщество хочет какой-то формы TBAN, и поэтому я могу принять TBAN для GBD и его трех авторов. Чтобы развеять любые опасения, что я нарушу работу других страниц, я скажу, что у меня нет планов по редактированию каких-либо конкретных страниц или тем. Как я уже говорил ранее; я считаю, что спорное заявление в BLP Куллдорфа достигло приемлемого уровня консенсуса. Кроме того, я больше не заинтересован в редактировании этой страницы. В настоящее время я сосредоточен на работе над страницами Википедии, поскольку они связаны или совпадают со статьями Викиновостей.

Я продолжу следить за своим стилем редактирования и обсуждения, чтобы убедиться, что они соответствуют WP:CIVIL . Я останусь открытым для конструктивной обратной связи и буду стремиться поддерживать цивилизованное и конструктивное взаимодействие с другими. Поскольку это волонтерский проект, я не могу брать на себя обязательства по «постоянной» работе. — Michael.C.Wright ( ^{Обсуждение} / _Правки ) 15:25, 1 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, либо примите условия, которые я запросил, либо скажите «нет». 0x Deadbeef →∞ ( поговорите со мной ) 15:31, 1 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Учитывая, что это мой единственный реальный выбор, я принимаю. — Michael.C.Wright ( ^{Обсуждение} / _Правки ) 15:53, 1 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Эээ. Хорошо. @ Bbb23 : что ты думаешь об этом запросе на разблокировку? 0x Deadbeef →∞ ( поговори со мной ) 16:04, 1 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Просто дополнительное замечание, что условия, которые я предлагал, основаны на обсуждениях выше и причине вашей блокировки. Они призваны свести к минимуму ваше вмешательство в наш проект. Вы упомянули, что можете и будете редактировать темы вне COVID-19. Вы упомянули, что можете и не будете возвращаться больше одного раза. Навязывание их полезно для обоих, потому что сообщество будет уверено, что вы будете их соблюдать, и у вас будет меньше шансов вернуться к изначальному разрушительному поведению редактирования, если вы будете соблюдать указанные условия. 0x Deadbeef →∞ ( talk to me ) 16:08, 1 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

@ Yamla : Я не понимаю обоснования отклонения этого запроса на разблокировку. Насколько я понимаю, между по крайней мере тремя вовлеченными администраторами был достигнут общий консенсус относительно разблокировки с дополнительными ограничениями, как указано 0xDeadbeef выше. Открытый, оставшийся без ответа вопрос касается Bbb23 , который ранее указывал, что пинги были для него проблематичными.[71] Запрос заглох в ожидании ответа от Bbb23, что не является чем-то, что я могу контролировать или на что повлиять (я не могу опубликовать сообщение на их странице обсуждения, чтобы привлечь их внимание к запросу 0xDeadbeef). Если Bbb23 не высказал никаких возражений после достаточной возможности сделать это, почему бы не продолжить разблокировку + ограничения, как было предложено? — Michael.C.Wright ( ^{Обсуждение} / _Правки ) 16:48, 3 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

• Я против разблокировки. После значительного сопротивления пользователь наконец неохотно принял условия 0xDeadbeef: «Учитывая, что это мой единственный реальный выбор, я принимаю». Я не думаю, что пользователь достаточно осознает свой проступок, чтобы его разблокировали.-- Bbb23 ( обсуждение ) 17:22, 3 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

В настоящее время на Wikipedia:Administrators' noticeboard/Incidents обсуждается проблема, с которой вы могли быть связаны. Тема — SPA User:Tikitorch2 back at it on Martin Kulldorff . Спасибо. Shirt58 ( обсуждение ) 🦘 10:52, 21 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

@ Пользователь:Zzuuzz ,

Я обращаюсь к вам после того, как меня снова ложно обвинили в кукольном искусстве[72]. Я не могу публиковать сообщения нигде, кроме как здесь, из-за активной блокировки. Можете ли вы оказать помощь в проверке пользователей? У меня нет кукол-носков, и я не контактировал с User:Tikitorch2.

Спасибо. Michael.C.Wright ( ^{Обсуждение} / _Правки ) 17:45, 21 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Zzuuzz , спасибо, что заглянули. — Michael.C.Wright ( ^{Обсуждение} / _Правки ) 15:06, 22 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Pppery , относительно этого запроса , можете ли вы очистить или просто удалить весь контент из User:Michael.C.Wright/common.js ? Заранее спасибо. — Michael.C.Wright ( ^{Обсуждение} / _Правки ) 00:35, 15 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Закрыто. * Pppery * _{началось...} 00:42, 15 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Большое спасибо. — Michael.C.Wright ( ^{Обсуждение} / _Правки ) 01:28, 15 января 2025 (UTC) [ ответить ]