Обсуждение пользователя: Джозеф А. Спадаро

Да, прошло уже некоторое время. Мой перерыв длился недолго, или, можно сказать, не был абсолютным. Я не мог поверить в те проблемы, которые я вижу на странице обсуждения. Я знаю, что вы разумны, и я просмотрел обстоятельства разговора, которые привели к вашему блоку. Излишне говорить, что я был немного разочарован. Вы, как и я, кажетесь ярым сторонником своей стороны в споре. Хотя вы не против выслушать противоположную точку зрения, вы не склонны к ней, если только аргумент не особенно силен и обоснован. Самое смешное, что я помню, как работал с вами над разногласиями, и нашел спор довольно освежающим. Я думаю, мы оба приняли части обоснованных соображений друг друга и двинулись вперед с добрыми намерениями.

Есть еще одна ирония. У меня только что был RfA, и меня избили из-за этой похожей тенденции. Ирония становится еще глубже, когда вы понимаете, что я назвал статью о Чешире, Коннектикуте, гордым достижением, и я заявил это потому, что гордился сотрудничеством, которое привело к результату. Я уже решил, что не собираюсь приписывать себе неоправданную заслугу за то, что было совместными усилиями нескольких игроков. Мой первый главный герой намеревался заставить меня сравнить свои усилия с усилиями других. Вот цитата: «Я хочу знать, сколько он сделал против Джозефа Спадаро». Я стоял на своем, получил пинка под зад, и если бы я ушел, то RfA вывел бы меня из игры.

Да, это ирония иронии, что вы должны были написать мне, когда вы это сделали. И я не против сказать вам, что вы или я не будем оценены по достоинству; потому что многие у власти хотят сказать вам, как думать, и ожидают, что вы будете следовать. Я думаю, вам было бы приятно видеть, как меня уничтожают дерьмом, и ирония в том, что это началось, потому что я не хотел играть в игру сравнения. Приятно было поговорить с вами снова. Для контекста вот мой RfA, Найдите в моих заявленных достижениях "Чешир, Коннектикут, убийства со вторжением в дом - это сотрудничество, которым я больше всего горжусь. Это действительно хрестоматийный пример того, как люди из разных слоев общества объединяются, чтобы сотрудничать над громкой историей, которая заслуживает преимущества надлежащего рассказа. Даже когда вы просматриваете страницы обсуждения, вы можете увидеть разрешение споров и сотрудничество, которые проявляются в довольно хорошем рассказе особенно сложной истории", и знайте, что именно вас я имел в виду, когда писал это. И вы можете найти свое имя, чтобы увидеть, как меня преследовали, чтобы определить дальнейшее мое участие. И что я придерживаюсь своего первоначального заявления о цитируемом сотрудничестве.

Это очень ужасный аспект Википедии, что если два человека расходятся во взглядах, один из них должен быть плохим парнем. И, кажется, есть тенденция, чтобы это было приписано тому, кто приводит лучший аргумент. В любом случае, я уважаю вашу манеру и мне стыдно, что вас заблокировали, пока вас не заставили сказать эти содержательные слова. Что вы не сделаете этого снова. Мой настойчивый совет - не делайте этого снова, но по другой причине. Некоторые умы настолько тупы, что это действительно пустая трата ваших собственных усилий, чтобы сформировать хороший аргумент. Так что, мой друг, давайте оба постараемся оставаться в здравом уме в эти безумные времена. И знайте, что в игре есть большая ирония. Спасибо My76Strat ( обсуждение ) 23:49, 31 марта 2011 (UTC) [ ответить ]

Привет, мой друг! Прошу прощения, что мой ответ на ваш пост выше был таким задержанным. Но я из тех, кто предпочтет ответить полностью и обдуманно (хотя, возможно, и с опозданием), чем просто отправить быстрый ответ, который, э-э, не особенно отзывчив. Если вы понимаете, о чем я. Спасибо за добрые слова выше. Я действительно ценю их. Должен признать, что ирония (и слои за слоями дальнейшей иронии) не ускользнули от меня. Было действительно довольно странно, что я написал вам всего через час или около того после того, как вы решили уйти на пенсию. (Каковы шансы на это?) Что ж, я рад, что вы вернулись и что ваша пенсия оказалась недолгой! Я согласен с тем, что вы написали выше в своем сообщении на странице обсуждения. Кажется, мы сделаны из одного теста. Я юрист по профессии, и к тому же очень левополушарный. (И Овен, к тому же!) (И средний ребенок по очередности рождения!) Для тех, кто не в курсе... это смертельная комбинация... что означает, что я действительно размышляю над аргументами. Я довольно рассудительный. Я обычно не поддерживаю позицию, если я полностью в ней не убежден. И в этот момент я ревностно отстаиваю свою позицию. Некоторые могут назвать это высокомерием или самоуверенностью. (Меня обвиняли и в том, и в другом.) Я просто вижу это как сильную защиту позиции, в которую я верю. Я согласен с вами... иногда это все напрасно. Я признаю, что самые сильные стороны человека могут быть также его самыми слабыми сторонами. И иногда нам приходится выбирать, в каких битвах мы решаем сражаться. И мне потребовалось много лет, чтобы понять... можно выиграть битву, но проиграть войну. Как это называется...? Пиррова победа , я думаю? Я просмотрел то обсуждение RfA, на которое вы ссылались выше. Я усмехнулся про себя, когда увидел, что мое имя всплыло в статье о Чешире. Однако все это время я чешу голову... спрашиваю... зачем кому-то вообще (и вам в частности) хотеть быть администратором? О, да, я вижу некоторую выгоду и удовольствие, возможно. Но я из тех, кто предпочел бы оставаться в стороне и вдали от ссоры... и просто редактировать статьи, которые мне интересны... и держаться подальше от всей бюрократии и политики. У меня достаточно всего этого (бюрократии и политики) в моей "реальной" (офлайн) жизни. Мне определенно не нужно/не хочется больше здесь, в моей "побег" (виртуальной) жизни. Мне жаль видеть, что RfA не завершился так, как вы надеялись. Но, вы знаете поговорку... будьте осторожны в своих желаниях, вы можете их получить! Другими словами, все происходит по какой-то причине... и, возможно, в конечном итоге, этот исход будет лучшим для вас. Так что, еще раз спасибо за добрые слова выше. И, опять же, я рад видеть, что вы снова редактируете в Википедии. Всего наилучшего, ( Джозеф А. Спадаро (обс.) 21:48, 14 апреля 2011 (UTC)) [ ответить ]

Спасибо за этот вдумчивый ответ. Вы делаете много обоснованных комментариев, и я, конечно, нахожу много удовлетворения в редактировании на уровне пользователя. Я действительно хотел быть администратором, потому что во многих отношениях я мог бы быть хорош в этом. Это не должно было быть так, и честно говоря, я думаю, что у меня могли быть проблемы, потому что я мог бы разблокировать пользователей, таких как вы, когда я видел несоответствие, такое как показано в вашем примере. Я очень рад видеть, что вы снова редактируете, и энциклопедия стала лучше от этого. Я стал лучше, потому что имел возможность сотрудничать с вами, и я с нетерпением жду времени, когда мы снова сможем коллективно достичь нашего лучшего потенциала через сотрудничество. My76Strat ( обсуждение ) 23:44, 14 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]

Вы оставили хороший вопрос на странице «Гуманитарные науки» относительно официальной версии католической Библии. Прямой ответ — ее нет. Все наши Библии — это переводы оригинальных текстов, которые, как правило, нам сейчас недоступны. Однако есть такая вещь, как католическая Библия, которая отличается от других Библий. Главная причина в том, что у нас есть ряд Книг и текстов, которых нет в «Протестантской Библии». Книга: Товит, Иудифь, Эсфирь, 2 Книги Маккавеев, Премудрость, Экклезиаст, Варуха, части Даниила. Они были удалены евреями после того, как Христос воскрес из мертвых, так как в них была ссылка на воскресение или они не соответствовали норме! (Писание — мое основное занятие). (Я всегда подтверждаю в суде, поскольку мне неизменно предъявляют версию короля Якова!). MacOfJesus ( обсуждение ) 16:58, 26 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]

Один из моих друзей был в суде на неделе и попросил католическую Библию, и ему сказали: "У нас ее нет", но вы можете подтвердить! Я всегда подтверждаю, из-за Матфея 5:33-37. Был дважды вызван и дал отчет о своей вере! MacOfJesus ( обсуждение ) 17:47, 26 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]

Эта дискуссия была широко распространена на презентации Иерусалимской Библии (1966). «Библия должна оставаться свободной», — была использована фраза. Так, в Божественной службе (Молитве Церкви) вы найдете все использованные английские переводы. Наши современные языки меняются со временем. Например: «дух» обычно имел перевод «призрак» в старых переводах. Версия короля Якова была переведена на шекспировский стандартный английский, который остается точкой отсчета и сегодня! MacOfJesus ( обсуждение ) 08:33, 27 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]

Были ли мои слова полезны для Библии? MacOfJesus ( обсуждение ) 18:33, 2 мая 2011 (UTC) [ ответить ]

Да, спасибо. Я все еще планирую вернуться к вам по вопросу Библии. Это в моем списке "что сделать", и я свяжусь с вами в ближайшее время. Спасибо! ( Джозеф А. Спадаро (обс.) 18:36, 2 мая 2011 (UTC)) [ ответить ]

This help request has been answered. If you need more help, you can ask another question on your talk page, contact the responding user(s) directly on their user talk page, or consider visiting the Teahouse.

Вопрос касается конкретно статьи Смерти в 2011 году ; однако это также общий вопрос для любой статьи. Я разместил свой вопрос в Talk: Смерти в 2011 году , но пока не получил там ответа. Поэтому я размещу его здесь. Есть ли способ сделать так, чтобы оглавление (TOC) читалось горизонтально (слева направо), а не вертикально (сверху вниз)? Я думаю, так будет выглядеть намного лучше. Вы можете увидеть оглавление этой статьи ( Список иранских актрис ) для примера того, что я имею в виду. Я посмотрел несколько шаблонов, но они, похоже, применимы только к оглавлениям в формате «от A до Z». Но, возможно, я ошибаюсь. Есть ли какие-нибудь соображения по этому вопросу? Спасибо! ( Джозеф А. Спадаро (обсуждение) 17:42, 4 мая 2011 (UTC)) [ ответить ]

Опять же, тот, кого нужно спросить, это user:OlEnglish на его странице обсуждения. MacOfJesus ( обсуждение ) 18:15, 4 мая 2011 (UTC) [ ответить ]

Что вы думаете о моем изменении вертикального TOC? Конечно, можете его отменить. Вы также можете попробовать {{ TOCCalMonths }} . -- Джон из Рединга ( обсуждение ) 21:25, 4 мая 2011 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, но... нет, извините. Это лишает смысла весь смысл. Страница по сути является календарем текущего месяца... поэтому люди захотят найти определенную дату в этом месяце. Я бы хотел, чтобы заголовки TOC для 30 дней (т. е. числа от 1 до 30) прокручивались слева направо (горизонтально) вверху страницы... а не вверх-вниз (вертикально) в правой части страницы, если это возможно. Это выполнимо? Спасибо. ( Джозеф А. Спадаро (обс.) 21:43, 4 мая 2011 (UTC)) [ ответить ]

Я не смог найти заменяемый шаблон, поэтому я создал разметку статьи как текст <noinclude></noinclude>. Это форма шаблона {{Compact TOC}}. Приветствую My76Strat ( talk ) 01:19, 5 мая 2011 (UTC) [ ответить ]

Выглядит аккуратно, но требует доработки. Если нажать на "Апрель", то попадешь в Апрель, а если нажать на "5", то вернешься к 5 мая - по крайней мере в Firefox. Это можно сделать, добавив дополнительный якорь к подзаголовку каждого дня, но это может быть кошмаром для поддержки-- Джон из Рединга ( обсуждение ) 05:56, 5 мая 2011 (UTC) [ ответить ]

• «Как вам это понравится» Уильяма Шекспира

Я поднял этот вопрос на Википедии:WikiProject Shakespeare#Dramatis personæ для "Персонажи" . -- Old Moonraker ( обсуждение ) 07:14, 6 мая 2011 (UTC) [ ответить ]

Спасибо. Я ответил по этой ссылке выше... а также на странице обсуждения статьи. Спасибо. ( Джозеф А. Спадаро (обсуждение) 19:50, 6 мая 2011 (UTC)) [ ответить ]

Привет, как я вижу, ты согласен со мной по поводу содержания статьи об убийстве Кейли Энтони. Возможно, ты мог бы вернуть отменённый материал. Мне также было интересно, не могли бы ты проверить Niteshift36 и IP, который там обсуждался, чтобы вести себя. Я нахожу их обоих оскорбительными в данный момент, особенно Niteshift36. Спасибо-- BabbaQ ( обсуждение ) 19:33, 25 мая 2011 (UTC) [ ответить ]

Что здесь происходит? Побуждение других редакторов к изменению материала, чтобы вы сами не были вовлечены (3rr?), обычно рассматривается как попытка обмануть систему. -- 87.194.194.250 ( обсуждение ) 19:40, 25 мая 2011 (UTC) [ ответить ]

Если третья сторона соглашается с первой стороной. А первая сторона просто предлагает, чтобы материал был добавлен заново, то нет проблем. Я ничего не требую, и в конце концов я думаю, что Джозеф Спадаро может составить свое собственное мнение. Это не моя проблема, если Спадаро, например, согласится со мной. Если что-то вы 87.194.194.250 пытаетесь избежать (3rr?), прося Niteshift36 сделать вашу работу.-- BabbaQ ( обсуждение ) 19:46, 25 мая 2011 (UTC) [ ответить ]

{{ админпомощь }}

Следующая страница была выставлена ​​на быстрое удаление: фотоскандал Энтони Вайнера . На этой странице также была страница обсуждения ( Talk:Anthony Weiner photo scandal ), на которой редакторы могли возражать или поддерживать быстрое удаление. Когда я в последний раз читал эту страницу обсуждения несколько минут назад, там было около дюжины человек, которые выступали против быстрого удаления... и, возможно, только один человек не выступал против . Затем редактор по имени User:Jonny-mt удалил статью. А теперь эта страница обсуждения — и все ее обсуждения — нигде не найти. Где я могу найти ту страницу обсуждения, которая была удалена? И как он ( User:Jonny-mt ) может удалить страницу, когда противников удаления было больше, чем сторонников, в соотношении 12 к 1? Какой тогда смысл в обсуждении, если User:Jonny-mt может игнорировать и в одностороннем порядке отменить его? Спасибо. ( Джозеф А. Спадаро (обс.) 06:31, 7 июня 2011 (UTC)) [ ответить ]

Привет. Пожалуйста, посмотрите обсуждение на моей странице обсуждения . -- jonny - m t 08:05, 7 июня 2011 (UTC) [ ответить ]

This request for help from administrators has been answered. If you need more help or have additional questions, please reapply the {{admin help}} template, or contact the responding user(s) directly on their own user talk page.

Я хотел бы, чтобы администратор вмешался. Пользователь по имени Abrazame постоянно отменяет мои правки в статье о секстинг-скандале Энтони Вайнера . Кроме того, пользователь по имени Off2riorob преследует меня — а не Abrazame — «угрожая» мне, размещая предупреждение об отмене 3RR на моей странице обсуждения (сразу выше). Более того, Off2riorob намеренно вмешивается в мой запрос «Помощь администратору»… внося нежелательные, необоснованные и нежелательные правки на моей странице обсуждения . Я добавил информацию в статью о секстинг-скандале Энтони Вайнера . Консенсус на странице обсуждения этой статьи одобрил это. И Abrazame продолжает высказывать свое личное мнение, что «это не часть скандала». Вся информация, которую я добавил, была правдивой, фактической, релевантной, NPOV и полностью (надежно) полученной из источников. Пожалуйста, сообщите. Спасибо. ( Джозеф А. Спадаро (обс.) 22:42, 11 июня 2011 (UTC)) [ ответить ]

В качестве дружеского замечания, WP:3RR говорит, что отмена правки другого редактора, полностью или частично, считается откатом. Не имеет значения, была ли информация добавлена ​​или удалена, если она отменяет действие, выполненное другим редактором. - SudoGhost ™ 23:08, 11 июня 2011 (UTC) [ ответить ]

Я удалил запрос на помощь администратора; вам помогли и на ANI, и на странице обсуждения статьи. Пожалуйста, не пытайтесь вести одно и то же обсуждение в 3 местах. -- Sh i r ik ( Вопросы или комментарии? ) 23:14, 11 июня 2011 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, не нападайте на других редакторов, как вы это сделали в Talk:Anthony_Weiner_sexting_scandal#Weiner_checks_into_treatment . Комментируйте контент , а не участников. Личные нападки вредят сообществу и отпугивают пользователей. Пожалуйста, сохраняйте спокойствие и помните об этом во время редактирования. Спасибо. - SudoGhost ™ 03:06, 12 июня 2011 (UTC) [ ответить ]

Вас уже предупреждали о таком поведении, и все равно почти все, что вы сказали на Wikipedia:Administrators' noticeboard/Incidents#Help me и ваши последние комментарии на Talk:Anthony Weiner sexting scandal оставляют желать лучшего с точки зрения вежливости. Если вы не можете отвечать вежливо и размеренно на то, что вам говорят другие здесь, на Wikipedia, я предлагаю вам взять несколько дней отпуска, чтобы остыть. Если вы продолжите быть невежливым и саркастичным во всех своих ответах, то вместо этого вас заблокируют. Спасибо. lifebaka ++ 14:38, 12 июня 2011 (UTC) [ ответить ]

Привет, Джозеф, я пишу здесь вместо того, чтобы создавать новый раздел Weinergate. У меня есть некоторые опасения по поводу этой правки [1] на странице обсуждения. Когда вы написали:

Почему он «заслуживает презумпции невиновности?», если что-то нарушает NPOV...

Я категорически не согласен. Преимущество сомнения означает иметь нейтральную точку зрения. Хотя Википедия не является судом, это не отличается от презумпции невиновности или беспристрастности присяжных. Более того, придается большое значение тому, чтобы живые люди не были оклеветаны или опорочены. Стандарт для биографических статей выше, чем стандарт для места или вещей. Вот почему я и другие выступаем против включения определенных вещей. Это не то, что мы пытаемся смягчить конгрессмена, мы пытаемся следовать идее, что наличие цитаты о чем-либо не является достаточно веской причиной для ссылки в статье. Существует тенденция в отношении текущих событий включать каждую маленькую деталь. Один из способов подумать об этом — применить к ним десятилетний тест . Это не официальная политика, это просто руководство, чтобы подумать о том, как оглянуться назад на десять лет вперед. Что будет важного в статье, что люди захотят узнать?

Еще я хотел сказать, что я обеспокоен вашим утверждением, что Вайнер — «доказанный корыстный лжец», которое является клеветническим. Даже если он признается, что лгал о своих онлайн-разговорах о сексе (а он это сделал), это не делает его безоговорочным лжецом. Это потенциально клеветническое заявление, и его следует удалить. Страницы обсуждения не освобождены от BLP, и я сообщаю об этом вам, а не удаляю его сам из вежливости.

С уважением, Liberal Classic ( обсуждение ) 21:16, 12 июня 2011 (UTC) [ ответить ]

• Пожалуйста, не нападайте на других редакторов, как вы сделали на Talk:Anthony Weiner sexting scandal . Если вы продолжите, вам могут запретить редактировать Википедию. Это было ненужно. Википедия очень серьезно относится к нарушениям авторских прав. - SudoGhost ™ 04:27, 13 июня 2011 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте. Это сообщение отправляется, чтобы сообщить вам, что в настоящее время на Wikipedia:Administrators' noticeboard/Incidents идет обсуждение проблемы, в которой вы могли быть замешаны. Спасибо. - SudoGhost ™ 11:47, 12 июня 2011 (UTC) [ ответить ]

This request for help from administrators has been answered. If you need more help or have additional questions, please reapply the {{admin help}} template, or contact the responding user(s) directly on their own user talk page.

Вопрос: Когда закрывается эта AfD? Я думал, что это семидневный процесс. Я ошибаюсь? Пожалуйста, дайте совет. Спасибо. ( Джозеф А. Спадаро (обс.) 17:21, 14 июня 2011 (UTC)) [ ответить ]

Я не буду удалять ваш шаблон, так как вы, возможно, захотите поговорить конкретно с администратором. - но это семь дней. Этот AFD более или менее готов к закрытию, и он будет закрыт достаточно скоро. Закрытие не похоже на то, семь дней точно истекли, пожалуйста, закройте, часто они закрываются на несколько часов раньше или на несколько часов позже, если это срочный вызов или он не очень посещаем, его можно оставить открытым еще на семь дней - это явно не тот случай в этом AFD, с уважением. Off2riorob ( talk ) 17:51, 14 июня 2011 (UTC) [ ответить ]

Как сказал Off2riorob, AFD не закрываются сразу после семи дней, а когда это могут сделать администраторы. Чем сложнее AFD, тем больше времени это может занять. Но нет причин для беспокойства. В этом случае я закрыл его сейчас, но обычно вам следует начинать беспокоиться о таких вещах, только если прошло несколько дней без закрытия или повторного размещения (так как старые открытые AFD будут размещены на следующий день для всех администраторов). С уважением, So Why 20:10, 14 июня 2011 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за всю вашу помощь на странице "Смерти в 2012 году" . :) Но как вы получили такую ​​красивую страницу пользователя? Я предполагаю, что все эти цветные квадратики - это какие-то виджеты, но я не знаю. Guyovski ( talk ) 01:02, 16 июня 2012 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте! Конечно, вам рады (за помощь, которую я предложил на странице Deaths). Это, конечно, не проблема. Спасибо также за ваши комплименты моей странице пользователя. Эти цветные информационные блоки называются «userboxes». Вы можете прочитать о них все здесь: Wikipedia:Userboxes . Если вы прокрутите страницу вниз до конца (до этого раздела, здесь: Wikipedia:Userboxes#Gallery ), вы увидите, что существуют сотни – если не тысячи – различных userboxes Wikipedia. Вы можете добавить любой из них на свою собственную страницу пользователя. Просто нажмите на любую из этих ссылок в этой галерее, в зависимости от того, какая категория userbox вас интересует. Пожалуйста, дайте мне знать, если у вас есть какие-либо вопросы. Спасибо еще раз! Джозеф А. Спадаро (обсуждение) 18:11, 16 июня 2012 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте. Это сообщение отправляется, чтобы сообщить вам, что в настоящее время на Wikipedia:Dispute resolution noticeboard идет обсуждение проблемы, в которой вы могли быть замешаны. Тема обсуждения: « Я не хочу, чтобы меня заставляли продолжать отвечать ». Спасибо. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 67.71.2.203 ( обсуждение ) 17:33, 17 июня 2012 (UTC) [ ответить ]

В качестве продолжения я зашел на эту веб-страницу [2] и заполнил отчет об инциденте, в котором говорилось: «Джозеф А. Спадаро, по-видимому, утверждает, что отрицание Холокоста является законной формой философии», предоставив сведения о местоположении соответствующей страницы обсуждения и мою контактную информацию. Это абсолютно не направлено на эскалацию нашего спора в Википедии, и все последующие действия по этому вопросу должны быть направлены на этот веб-сайт. Я добавляю эту запись на страницу обсуждения исключительно в информационных целях. Guyovski ( обсуждение ) 20:14, 17 июня 2012 (UTC) [ ответ ]

В настоящее время идет обсуждение вышеуказанного сообщения на WP:AN#Offwiki report to ADL?, в котором вы, возможно, захотите принять участие. Nick-D ( обсуждение ) 07:47, 19 июня 2012 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, Джозеф А. Спадаро. Это сообщение отправляется, чтобы сообщить вам, что в настоящее время на Wikipedia:Wikiquette assistance обсуждается проблема, с которой вы, возможно, столкнулись. Спасибо.

Здравствуйте. Это сообщение отправляется, чтобы сообщить вам, что в настоящее время на Wikipedia:Administrators' notificationboard идет обсуждение недавнего отчета Антидиффамационной лиги. Тема — « Отчет Offwiki в ADL? ». Спасибо. — Гай Мейкон ( обсуждение ) 08:31, 19 июня 2012 (UTC) [ ответить ]

Позвольте мне просто сказать, как мне жаль, что это произошло. ADL, очевидно, вряд ли что-то сделает с отчетом, но я предлагаю вам попросить их удалить его из своих записей, поскольку вы используете свое настоящее имя для редактирования. Сам отчет представляет собой клевету. ʝungle jill 13:20, 19 июня 2012 (UTC) [ ответить ]

Ого, я только что просмотрел обсуждения по этому поводу. Вы действительно получили грубую сторону сделки и были втянуты в то, в чем не было никакой вашей вины. Я рад, что вы все еще на WP и что после того, как вы выдержали это испытание, вы продолжаете вносить правки и высказывать свое мнение. Отличная работа, сэр... -- Scalhotrod - Просто ваша обычная игра на банджо, дрэг-рейсинг, ковбой... ( обсуждение ) 01:20, 14 января 2013 (UTC) [ ответить ]

Нет "стандартного" заголовка. Пожалуйста, прочтите Wikipedia:Manual of Style/Layout . Исходный заголовок следует сохранить. Спасибо. -- Necrothesp ( обсуждение ) 10:33, 23 августа 2012 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте. Я прочитал раздел, на который вы меня направили. Спасибо. Однако я с вами не согласен. В этом разделе MOS говорится, что термин «сноски» используется, когда у нас есть только пояснительные сноски . Далее говорится, что термин «Ссылки» используется, когда у нас есть сноски-цитаты . В статье Роберта Мона это не пояснительные сноски, это сноски-цитаты. Поэтому, пожалуйста, разъясните мне, в чем ваша точка зрения и в чем здесь проблема. Насколько я понимаю, пояснительная сноска — это что-то вроде этого примера. «Президент Картер провел свое детство в Калифорнии. (сноска 8)». А ниже, сноска 8 гласит: «Картер, однако, на самом деле родился в Монтане». Это сноска, которая содержит только пояснительный текст, а не цитату. В таком случае термин «сноски» является подходящим заголовком для раздела. Однако в статье Мона сноски явно содержат ссылки на статьи и тому подобное. Поэтому, пожалуйста, дайте мне знать ваши аргументы, вашу проблему и почему вы считаете, что заголовок должен быть "сноски" вместо (более традиционного) "ссылки". Спасибо. Пожалуйста, ответьте на моей странице обсуждения. Спасибо также за примечание. Джозеф А. Спадаро (обсуждение) 16:04, 23 августа 2012 (UTC) [ ответить ]

См. также обсуждение, которое я поднял по этому вопросу на Wikipedia:Help desk#Proper header . Спасибо. Джозеф А. Спадаро (обсуждение) 18:57, 23 августа 2012 (UTC) [ ответить ]

Я ответил там. -- Necrothesp ( обсуждение ) 10:42, 24 августа 2012 (UTC) [ ответить ]

Я вижу, что вы были (есть) активны в статье и на странице обсуждения Dante's Divine Comedy . Вы знакомы с этой поэмой? Могу ли я задать вам вопрос о ней? Пожалуйста, ответьте на моей странице обсуждения. Спасибо. Joseph A. Spadaro (обсуждение) 03:35, 3 февраля 2013 (UTC) [ ответить ]

Да, я знаком с этой поэмой, хотя я вряд ли эксперт по Данте. Если у вас есть вопрос, вы можете задать его здесь (я добавлю эту страницу в список наблюдения), и я постараюсь ответить на него или направить вас к соответствующему ресурсу. Deor ( talk ) 10:08, 3 февраля 2013 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте. Спасибо! Я только начал читать эту поэму. Я пока (в принципе) ничего о ней не знаю. Единственное, что я знаю, это то, что поэма описывает путешествия Данте через ад, чистилище и рай. Теперь, когда я сел, чтобы начать читать ее, я задался вопросом, почему поэма называется «комедия». Я нашел это странным. Поэтому я зашел в статью в Википедии, чтобы найти ответ. Я вообще не увидел никаких упоминаний по этому поводу. Итак, есть ли у вас какие-либо идеи, почему Данте назвал свою поэму «комедией»? Я не могу себе представить, что это путешествие через ад и т. д. «смешное» в комедийном смысле. Единственное, что я могу придумать, сходу, это то, что слово «комедия» используется так, как оно используется у Шекспира (не столько в значении «смешной» или «комичный», сколько просто в значении счастливого конца, а не трагедии). И, я предполагаю, что "счастливый конец" заключается в том, что его путешествие заканчивается на небесах, поскольку он покинул ад. Но я понятия не имею. И, опять же, название меня озадачило. Есть мысли? Спасибо! Джозеф А. Спадаро (обсуждение) 15:12, 3 февраля 2013 (UTC) [ ответить ]

Вы правы, что ее называли Commedia (по крайней мере, частично) из-за ее "счастливого конца" на небесах. Об этом говорится в третьем абзаце Divine Comedy#Thematic concern , и я цитировал замечания Данте по этому поводу в этой ветке справочного стола несколько лет назад. Deor ( talk ) 15:25, 3 февраля 2013 (UTC) [ ответить ]

Спасибо. Это было очень полезно. Я бы точно никогда не нашел эту ветку Reference Desk, если бы вы не направили меня к ней. И что касается этого раздела в самой статье: я намеренно только "пробежал" статью, очень кратко, так как не хотел никаких "спойлеров" до того, как прочту стихотворение. При моем очень быстром просмотре я пропустил раздел, на который вы ссылались. Большое спасибо! Позвольте мне задать вам еще один вопрос, если можно. Вы бы посоветовали прочитать стихотворение целиком, от начала до конца? Или можно просто прочитать раздел "Ад", отложить его, позже прочитать раздел "Чистилище", отложить его, а затем прочитать раздел "Рай"? Я понимаю, что это, скорее всего, личные предпочтения. Но какой подход лучше, по-вашему (чтобы получить полное впечатление и смысл стихотворения)? Кажется, оно ужасно большое (устрашающее) для чтения от начала до конца. С другой стороны, я не хочу ничего «потерять», разделив чтение на три отдельных раздела в течение длительного периода времени, с моим чтением другого (отвлекающего) материала в перерывах. Мысли? Предложения? Спасибо! Джозеф А. Спадаро (обсуждение) 15:40, 3 февраля 2013 (UTC) [ ответить ]

Хм, это сложный вопрос. Когда я читал его ради удовольствия — а не просто для исследования какого-то конкретного момента — я никогда не мог устоять перед желанием прочитать его целиком. Помогает то, что из трех песней моей любимой является Paradiso , поэтому я всегда с нетерпением ее жду. Однако я не вижу особой проблемы в том, чтобы читать песнь по отдельности в течение определенного периода времени; хотя, я думаю, важно читать их по порядку.

В качестве своего рода введения, чтобы подогреть интерес к поэме, я не могу не порекомендовать эссе Дороти Сэйерс под названием «... And Telling You a Story». Первоначально оно было опубликовано в Essays Presented to Charles Williams , ed. CS Lewis, в 1947 году, но я уверен, что с тех пор оно переиздавалось в других местах. Если вы сможете найти копию, я рекомендую вам ее прочитать. Я не знаю, какой перевод вы используете или насколько хорошо он аннотирован, но вам, вероятно, понадобится руководство по многим незнакомым именам, с которыми вы столкнетесь в « Комедии» . Список культурных ссылок в «Божественной комедии» в Википедии — полезный сборник кратких пояснений. Самые обширные и подробные заметки на английском языке, которые я знаю, находятся в издании Чарльза Синглтона (три тома итальянского текста и перевода и три тома заметок), но они могут быть довольно сложными для новичка. Я бы посоветовал вам просто вникнуть и начать читать; вы можете обнаружить, что не можете остановиться, или вы можете обнаружить, что вам нужен отдых после суровости Ада. Я не вижу, чтобы это имело большое значение. Deor ( talk ) 19:30, 3 февраля 2013 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за ценный вклад. Да, я определенно планирую прочитать их по порядку. Думаю, вопрос только в том, буду ли я читать все три книги непрерывно или с перерывами. Издание, которое я купил, это: «Божественная комедия Данте: Ад, Чистилище, Рай». Она переведена Генри Уодсвортом Лонгфелло и проиллюстрирована Гюставом Доре . Это прекрасная книга, и цена была очень разумной (около 14 долларов). Я также попытаюсь найти то эссе, о котором вы упоминаете (Дороти Сэйерс), прежде чем я начну читать поэму Данте. Кстати, я начал читать еще одну книгу в промежутке, « Когда я умирала » Уильяма Фолкнера . Вы с ней знакомы? И можете ли вы дать какие-либо советы? Большое спасибо! Джозеф А. Спадаро (обсуждение) 15:54, 4 февраля 2013 (UTC) [ ответить ]

Извините, не могу вам помочь с этим; я его не читал. Deor ( talk ) 16:24, 4 февраля 2013 (UTC) [ ответить ]

Нет проблем. Спасибо за все остальные предложения и советы! Очень признателен. Я последую вашим предложениям. С нетерпением жду возможности прочитать это! Спасибо еще раз! Всего наилучшего, Джозеф А. Спадаро (обсуждение) 17:05, 4 февраля 2013 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте. Мне не очень нравятся ваши комментарии на Wikipedia:Reference desk/Humanities#As I Lay Dying , подразумевающие, что я ребенок, ищущий помощи с домашним заданием. Некоторые вопросы в Help Desk действительно добросовестны. Если вы «в» Help Desk, я предполагаю, что вы там, чтобы «помочь» или предложить некоторые идеи по добросовестным вопросам других редакторов... а не для того, чтобы принижать вопросы других, как если бы они были тривиальными, детскими и не более чем завуалированной подростковой маскировкой для списывания домашнего задания. Что именно в моем вопросе заставляет вас предполагать, что я ребенок, пытающийся списать с домашнего задания, в отличие от добросовестного вопроса, ищущего информацию (т. е., собственно, какова цель Help Desk)? И, кроме того, даже если это ваши личные подозрения, зачем действовать в такой снисходительной и насмешливой (и очень публичной) манере? Пожалуйста, дайте совет. Пожалуйста, ответьте на моей странице обсуждения. Спасибо. Джозеф А. Спадаро (обсуждение) 13:52, 10 февраля 2013 (UTC) [ ответить ]

StuRat, я особенно удивлен/встревожен/разочарован/обижен вашим поведением. Я видел вас в этих службах поддержки довольно часто. И, на самом деле, я уверен, что вы помогали мне за последние много лет, несколько раз. Это кажется вам нехарактерным. И, как таковое, это особенно разочаровывает и ранит. Джозеф А. Спадаро (обсуждение)

Извините, если мой ответ показался вам неуместным, но я ожидаю, что вы согласитесь, что вопрос действительно напоминает домашнее задание. DOR (HK) ( talk ) 05:52, 14 февраля 2013 (UTC) [ ответить ]

Приглашаем вас присоединиться к обсуждению на User Talk:StuRat#As I Lay Dying . Senra  ( обсуждение ) 16:00, 10 февраля 2013 (UTC) [ ответить ]

Может быть, вам будет интересно прокомментировать обсуждение, которое я начал на странице обсуждения о тегах, добавленных редактором?[3] Halo Jerk1 ( обсуждение ) 20:53, 11 февраля 2013 (UTC) [ ответить ]

Не могли бы вы взглянуть на новую страницу обсуждения « Убийство Трэвиса Александра» относительно изменения названия статьи на «Смерть...» Я попытался убедить и объяснить IP предыдущее обсуждение, которое, к сожалению, осталось без внимания. — BabbaQ ( обсуждение ) 19:56, 14 февраля 2013 (UTC) [ ответить ]

Интересно. Я думал, что Джозеф был случайным человеком, который разделял ваше мнение, и поэтому я был готов уладить это; но, похоже, вы тайно пошли и завербовали его, зная, что он на вашей стороне. Очень хитро и жалко. Я также считаю, что это противоречит правилам вики, чтобы искать помощи в обсуждениях редактирования от пользователей, которых вы уже знаете, которые делятся вашим мнением... 87.232.1.48 ( обсуждение ) 23:56, 14 февраля 2013 (UTC) [ ответ ]

Я бы очень осторожен и не бросался обвинениями, как вы это делаете сейчас. Кажется, что вы "пытаетесь выиграть дискуссию любой ценой", что непродуктивно. Я связался с Джозефом, потому что он был вовлечен вместе со мной в изначальное обсуждение консенсуса относительно названия убийства Трэвиса Александра, которое вы по какой-то причине полностью проигнорировали, когда я пытался вам рассказать. -- BabbaQ ( talk ) 14:52, 15 февраля 2013 (UTC) [ ответить ]

Также интересно отметить, что пользовательский IP в настоящее время активен на трех IP-адресах 87.232.1.48, 134.226.254.178 и 87.232.101.49.-- BabbaQ ( обсуждение ) 19:15, 15 февраля 2013 (UTC) [ ответить ]

Привет снова, теперь какой-то пользователь взял и изменил название статьи с Убийство Трэвиса Александра на Убийство Трэвиса Александра без обсуждения и игнорирования консенсуса. Это зашло слишком далеко, по-моему, это Убийство и ничто другое, изменение названия статьи таким образом, не вводит в заблуждение. Надеюсь, вы видите и понимаете мои доводы. Спасибо.-- BabbaQ ( talk ) 14:47, 15 февраля 2013 (UTC) [ ответить ]

Я проявил смелость и переместил название статьи обратно на Murder of.... Я также начал новую дискуссию "каким должно быть название статьи" на странице обсуждения. Для меня это пустая трата времени, но поскольку несколько пользователей, похоже, не согласны с моей страстью, я подумал, что новое обсуждение будет лучшим способом уладить это.-- BabbaQ ( обсуждение ) 15:41, 15 февраля 2013 (UTC) [ ответить ]

Есть ли в Excel (2010) способ получить сплошную горизонтальную линию прямо посередине ячейки, идущую слева направо (другими словами, разрезая ячейку пополам по горизонтали)? Я не хочу использовать ряд тире или знаков минус или знаков равенства, потому что между ними есть небольшое пустое пространство (оставляя небольшие зазоры). Вместо этого я хочу сплошную, непрерывную горизонтальную линию (без зазоров). Я посмотрел в функции формата «границы» в разделе «еще границы». И там действительно есть именно тот тип границы, который я ищу. Однако этот конкретный формат границы «серый», так что я не могу щелкнуть по нему. Зачем он вообще там, если на него нельзя щелкнуть или выбрать? Или я что-то делаю не так, и я действительно должен иметь возможность щелкнуть по нему? Есть идеи? Спасибо! Джозеф А. Спадаро (обсуждение) 21:17, 3 ноября 2013 (UTC) [ ответить ]

Вы можете использовать макрос для рисования линий. Следующий код VBA рисует горизонтальную линию в середине каждой ячейки в текущем выделении:

Sub DrawLines ( ) Dim c As Range For Each c In Selection ActiveSheet.Shapes.AddLine c.Left , c.Top + c.Height / 2 , c.Left + c.Width , c.Top + c.Height / 2 Next End Sub​​​​​​​​​​​​​​​​​                           

AndrewWTaylor ( обсуждение ) 18:07, 4 ноября 2013 (UTC) [ ответ ]

Спасибо. Я попробую этот макрос и посмотрю, как он работает. Но я понятия не имею, что такое макрос на самом деле. Так где именно мне вводить весь этот код выше? Где в таблице Excel мне вводить все это? Спасибо. Джозеф А. Спадаро (обсуждение) 20:01, 4 ноября 2013 (UTC) [ ответить ]

Вам нужно скопировать его в редактор Visual Basic, который можно открыть, нажав Alt+F11. Вот несколько ссылок, которые помогут вам начать: [4], [5], [6]. AndrewWTaylor ( talk ) 09:40, 5 ноября 2013 (UTC) [ reply ]

Спасибо за информацию и за ссылки. Я попробую. Спасибо. Джозеф А. Спадаро (обс.) 13:42, 5 ноября 2013 (UTC) [ ответить ]

Да, макрос, безусловно, самое элегантное решение, и он отлично работает (я только что попробовал). D b f i r s 17:19, 6 ноября 2013 (UTC) [ ответить ]

AndrewWTaylor : Большое спасибо за предоставление мне этого макроса и ссылок, объясняющих, как создать макрос. Я действительно ценю это. Спасибо еще раз! Joseph A. Spadaro (обс.) 19:21, 6 ноября 2013 (UTC) [ ответить ]

Почему бы вам не сделать это простым способом, с помощью инструмента рисования, который есть в каждой версии Excel? Вы можете скачать мой пример здесь. Кстати, граница, которую вы видели, по которой вы не могли щелкнуть, не была линией посередине; это скорее линия сетки, которая может быть сделана видимой, если вы выделите несколько ячеек одновременно. Она была серой, потому что вы не выделили более одной ячейки друг над другом (вертикальное выделение). -- Gciriani ( talk ) 20:13, 6 ноября 2013 (UTC) [ reply ]

Привет. Спасибо. Вышеприведенный разговор на самом деле является отрывком из этого вопроса Help Desk на странице справки: Wikipedia:Reference desk/Computing#Excel question: horizontal line . Если вы перейдете по этой ссылке, вы увидите больше разговора. В любом случае, я упомянул (на той странице), почему функция «рисовать» на самом деле не очень хорошо работает (для меня). Кроме того, другой редактор объяснил, почему мои выборы линий границ были «серыми». (Что я теперь понимаю, но не понимал, когда задавал свой первоначальный вопрос.) Большое спасибо за ваш ответ здесь, на моей странице обсуждения. Я действительно посмотрел (скачал?) ваш пример горизонтальной линии. Но, как только я посмотрел на него, я не был уверен, что с ним делать (т. е. как поместить его в мою собственную таблицу Excel) ... ? Вы знаете, как это сделать? Спасибо еще раз! Джозеф А. Спадаро (обсуждение) 22:24, 6 ноября 2013 (UTC) [ ответить ]

Вы можете рисовать линии с помощью меню рисования. Чтобы активировать меню, перейдите в Вид / Панели инструментов и отметьте галочкой Рисование. По крайней мере, это путь меню в Excel 2003. После того, как меню активировано, у вас есть куча доступных инструментов рисования: в моем примере я выбрал инструмент линии, а затем на самой таблице я щелкнул на одной стороне и перетащил ее через интересующие ячейки. Ее можно настроить в любое время для положения обоих концов, толщины и цвета. Надеюсь, это поможет.-- Gciriani ( talk ) 23:33, 6 ноября 2013 (UTC) [ ответить ]

Спасибо. Да, я знаю, как «нарисовать» линию в Excel. Но это не лучшее решение моей проблемы. Вот что я ответил на той странице справочного стола, когда другой редактор предложил использовать функцию «нарисовать». Я ответил: « Да, меню рисования все еще там. Я пробовал. Однако это не идеальное решение. Трудно нарисовать «красивую, чистую, прямую» линию. Это потому, что трудно «начать» и «остановить» линию в нужном месте; трудно нарисовать линию идеально горизонтально (так как она имеет тенденцию слегка наклоняться вверх или вниз); и трудно провести линию точно по центру ячейки. Другими словами, линия будет настолько точной, насколько это позволит ваш рисунок от руки. Плюс, вам придется рисовать линию в каждой отдельной ячейке, одну за другой ». Спасибо! Джозеф А. Спадаро (обсуждение) 23:36, 6 ноября 2013 (UTC) [ ответить ]

Joseph, спасибо за вашу заметку на моей странице обсуждения об этом. Пожалуйста - рад, что смог помочь. AndrewWTaylor ( обсуждение ) 09:37, 7 ноября 2013 (UTC) [ ответить ]

Спасибо еще раз! Очень признателен! Я буду использовать ваш макрос; он делает именно то, что мне нужно/хочу. Джозеф А. Спадаро (обс.) 15:31, 7 ноября 2013 (UTC) [ ответить ]

Кто-то решил номинировать Список актеров, которые появлялись в нескольких номинациях «Оскар» за лучший фильм, на удаление. Поскольку вы много лет помогали поддерживать статью, я приглашаю вас принять участие в обсуждении, которое можно найти здесь: Wikipedia:Статьи для удаления/Список актеров, которые появлялись в нескольких номинациях «Оскар» за лучший фильм . TheLastAmigo ( обсуждение ) 23:40, 30 декабря 2013 (UTC) [ ответ ]

Спасибо, что обратили на это мое внимание. Я добавил свой вклад на странице Номинация на удаление. Номинация смехотворна, и я буду очень расстроен, если эта статья будет удалена. Спасибо еще раз. Джозеф А. Спадаро (обсуждение) 23:59, 30 декабря 2013 (UTC) [ ответить ]

Я прочитал ваш ответ и очень ценю его. Я также буду очень расстроен, если его удалят. Я поддерживаю статью с 2007 года, а парень, который номинировал ее на удаление, стал редактором Википедии только в феврале этого года. Я ошеломлен этой номинацией. Однако, похоже, что большинство редакторов пока что выступают за ее сохранение. TheLastAmigo ( обсуждение ) 00:08, 31 декабря 2013 (UTC) [ ответ ]

Да, я согласен со всем, что вы изложили в своем сообщении выше. Я сообщу об этом удалении некоторым другим редакторам и попрошу их высказаться на этой странице. Спасибо. Джозеф А. Спадаро (обсуждение) 00:13, 31 декабря 2013 (UTC) [ ответить ]

To – TheLastAmigo ( talk ): Привет. У меня к тебе вопрос. Я предполагаю, что ответ «да»… но вместо того, чтобы предполагать, я бы лучше спросил. Тебя интересует общая тема «Оскар» и конкретная тема «Записи Оскара»? Дай мне знать. Я ожидаю, что твой ответ «да», но – опять же – я бы лучше уточнил у тебя и спросил, а не просто предполагал. Спасибо. Джозеф А. Спадаро ( talk) 19:34, 2 января 2014 (UTC) [ ответить ]

На самом деле, я интересуюсь кино в целом, но Оскары — одна из моих любимых тем в кино. Я также нахожу рекорды Оскаров захватывающими. TheLastAmigo ( talk ) 21:59, 2 января 2014 (UTC) [ ответить ]

Привет, спасибо. Да, я думал, что ваш ответ будет в этом духе. И вот причина, по которой я спрашиваю. Недавно я купил книгу под названием « 85 лет Оскара: официальная история премии «Оскар»» . Несколько лет назад я также купил предыдущее издание этой книги (которое называлось « 75 лет Оскара: официальная история премии «Оскар» ). Теперь, когда у меня есть новая книга, я хочу избавиться от старой. Конечно, мне не хотелось бы ее выбрасывать. Поэтому я подумал, может, она вам нужна? Книга в идеальном / первозданном состоянии. Я не думаю, что я когда-либо даже ломал корешок книги. (Это не потому, что мне не была интересна книга, а скорее потому, что я был слишком занят и никогда не имел свободного времени, чтобы ее прочитать.) Книга содержит более 400 страниц фотографий, фактов, статистики, записей и т. д., и т. п., и т. п. об Оскаре. Если вы посмотрите на эту ссылку, вы увидите конкретные детали книги с сайта Amazon: 75 лет Оскару: Официальная история премии «Оскар». Поэтому, вместо того, чтобы выбросить эту книгу, я хотел бы узнать, хотели бы вы ее получить? Я бы отдал ее вам бесплатно (потому что мне не хотелось бы выбрасывать книгу), но я бы взял с вас только плату за почтовые расходы. Дайте мне знать, если у вас возникнет какой-либо интерес. Это прекрасная книга в идеальном состоянии. К ней никогда не прикасались, ее никогда не читали, даже не открывали (за исключением, может быть, одного раза). Она в «совершенно новом» состоянии. Обычно я бы оставил ее себе, но свободное место на моей огромной книжной полке постоянно уменьшается. Поэтому я не буду оставлять ее, так как у меня есть более новое издание. Пожалуйста, дайте мне знать. Спасибо. Джозеф А. Спадаро (обсуждение) 22:34, 2 января 2014 (UTC) [ ответить ]

Ого, это очень щедро с вашей стороны. Мне бы это определенно было интересно. У вас есть аккаунт на Facebook? Если да, то добавьте меня, и мы сможем обсудить детали. Вот ссылка на мой аккаунт. https://www.facebook.com/wes.huizar

Кроме того, поскольку вас интересует премия «Оскар», читали ли вы книгу « Внутри Оскара: Неофициальная история премии «Оскар»» ? Она была написана в соавторстве с одним из моих хороших друзей и наставников, Дэмиеном Боной , который, к сожалению, скончался в январе 2012 года. Возможно, это лучшая книга на эту тему, которую я когда-либо читал. TheLastAmigo ( обсуждение ) 22:57, 2 января 2014 (UTC) [ ответить ]

Привет, спасибо. Нет, я не пользуюсь Facebook, Twitter, MySpace и всем этим социальным медиа. Я немного старше и не интересуюсь всем этим "молодым поколением". Я почти не пользуюсь своим мобильным телефоном. У меня есть несколько книг об Оскаре, но я не уверен, есть ли среди них та, которую вы упомянули. На самом деле я прохожу через процесс уборки своих коробок с книгами, книжных полок и т. д. Вот как я наткнулся на книгу, о которой упоминал выше. Так что, если у меня и есть книга, написанная вашим другом, она похоронена среди всех моих других, и она не будет в моем распоряжении, пока я не доберусь до этих коробок. Но мне жаль слышать о вашем друге. Я прочитал его биографию здесь, в Википедии. Жаль, что он умер таким молодым. Возможно, самый простой способ двигаться дальше — написать мне по электронной почте. Мой адрес электронной почты тот же, что и здесь (Джозеф А. Спадаро)... плюс "AT" и плюс "aol.com". (В моем адресе электронной почты нет точки после моей средней буквы "A".) Свяжитесь со мной там, и мы сможем двигаться дальше. Спасибо. Джозеф А. Спадаро (обс.) 23:09, 2 января 2014 (UTC) [ ответить ]

To User talk:TonyTheTiger – Привет. Вы создали шаблон для списков номинантов на премию «Оскар»? Я думаю, что заметил, что несколько пунктов (ссылок) отсутствуют; я думаю, что их следует добавить в шаблон. Но я не знаю, как это сделать. Поэтому я связываюсь с вами. Я имею в виду этот шаблон ниже.

Пожалуйста, дайте мне знать, как мне с этим справиться. Спасибо. Джозеф А. Спадаро (обс.) 19:01, 16 января 2014 (UTC) [ ответить ]

Да, пожалуйста, перечислите пункты, которые, по вашему мнению, следует добавить, и напишите мне. -- TonyTheTiger ( T / C / WP:FOUR / WP:CHICAGO / WP:WAWARD ) 19:32, 16 января 2014 (UTC) [ ответить ]

Спасибо. У меня сейчас всего минутка. Так, навскидку... Список церемоний вручения премии "Оскар" ... и... Список обладателей премии "Оскар" за лучший фильм . Не думаю, что они там есть? Пожалуйста, дайте мне знать, что вы решите сделать. Спасибо. Джозеф А. Спадаро (обс.) 20:22, 16 января 2014 (UTC) [ ответить ]

Ведущий там.-- TonyTheTiger ( T / C / WP:FOUR / WP:CHICAGO / WP:WAWARD ) 09:18, 17 января 2014 (UTC) [ ответить ]

Хорошо, спасибо. Кажется, вы добавили еще один. Спасибо. Однако я только что заметил, что еще несколько отсутствуют:

• Список победителей в номинации «Лучший режиссер» по возрасту
• Список заявок на 86-ю церемонию вручения премии «Оскар» в номинации «Лучший фильм на иностранном языке» , а также 85-ю, 84-ю, 83-ю и т. д.
• Список победителей и номинантов премии «Оскар» в категории «Лучший фильм на иностранном языке»
• Список стран по количеству премий «Оскар» за лучший фильм на иностранном языке
• Список фильмов на иностранном языке, удостоенных премии «Оскар» (в категориях, отличных от категории «Фильмы на иностранном языке»)
• Список фильмов на иностранном языке, номинированных на премию «Оскар» (в категориях, отличных от категории «Фильмы на иностранном языке»)

Вы добавите их тоже? Пожалуйста, дайте мне знать. Спасибо. Джозеф А. Спадаро (обс.) 18:41, 17 января 2014 (UTC) [ ответить ]

Два из них уже были включены. Добавлен список победителей в номинации «Лучший режиссер» по возрасту, список победителей и номинантов на премию «Оскар» в номинации «Лучший фильм на иностранном языке» и список стран по количеству премий «Оскар» в номинации «Лучший фильм на иностранном языке» . Не добавлен список заявок на 86-ю церемонию вручения премии «Оскар» в номинации «Лучший фильм на иностранном языке», поскольку заявки являются частью другой системы шаблонов.

Привет. Спасибо. По теме, я хотел бы предложить это. Я думаю, что идея этого шаблона замечательная (спасибо за то, что начали). Однако я думаю, что он нуждается в некотором улучшении в организации, формулировке и т. д. В целом, формулировка кажется слишком компактной и слишком сокращенной, и она не дает хорошего указания на то, о чем на самом деле идет речь в списке (в нескольких случаях). Есть ли у вас какие-либо мысли по этому поводу? Есть ли способ пересмотреть шаблон так, чтобы отображалось полное название статьи; или это будет слишком громоздко? Возможно, есть некая золотая середина? Мысли? Кроме того, некоторые пункты перечислены в алфавитном порядке, некоторые нет. Кроме того, организация/разбивка категорий с левой стороны может быть изменена. Есть ли какие-либо мысли по этому поводу? Спасибо. Джозеф А. Спадаро (обсуждение) 16:58, 18 января 2014 (UTC) [ ответить ]

Почему бы вам не опубликовать комментарии по этой теме на WP:FILM , где более широкий круг лиц сможет рассмотреть этот вопрос. -- TonyTheTiger ( T / C / WP:FOUR / WP:CHICAGO / WP:WAWARD ) 19:45, 18 января 2014 (UTC) [ ответить ]

Да, это хорошая идея. Я так и сделаю. Также, просто чтобы вы знали... Я, вероятно, собираюсь создать статью (возможно, две) под названием Список списков, связанных с премией «Оскар»... и Список статей, связанных с премией «Оскар». Спасибо. Джозеф А. Спадаро (обсуждение) 19:57, 18 января 2014 (UTC) [ ответить ]

Упомяните эти идеи на WP:FILM и посмотрите, какой отклик вы получите. -- TonyTheTiger ( T / C / WP:FOUR / WP:CHICAGO / WP:WAWARD ) 20:11, 18 января 2014 (UTC) [ ответить ]

Да, сделаю. Спасибо. Джозеф А. Спадаро (обс.) 20:13, 18 января 2014 (UTC) [ ответить ]

В ответ на ваш вопрос здесь , см. разделы "Другие рекорды высокой температуры" и "Другие рекорды низкой температуры" в Списке погодных рекордов . Это страница, на которую нужно перейти по этому вопросу. -- Флориан Блашке ( обсуждение ) 17:05, 18 января 2014 (UTC) [ ответить ]

Ага. Мне придется взглянуть на это. Я не знал, что это существует, и это не было упомянуто, когда я задавал свой вопрос на странице Help Desk / Reference Desk неделю или две назад. Большое спасибо за продолжение этого вопроса. Я ценю новую информацию. Я проверю это. Спасибо еще раз. Джозеф А. Спадаро (обсуждение) 17:21, 18 января 2014 (UTC) [ ответить ]

Рад, что вы нашли мой ответ полезным, хотя он и пришел поздно! -- Флориан Блашке ( обсуждение ) 17:38, 18 января 2014 (UTC) [ ответить ]

Да, действительно очень полезно. Спасибо. Спасибо также за продолжение "старого" вопроса на Reference Desk. Я ценю это! Джозеф А. Спадаро (обс.) 17:59, 18 января 2014 (UTC) [ ответить ]

Год назад вы предложили изменить заголовок этой страницы. Я только что ответил предложением на странице обсуждения статьи . Если вы считаете, что это выглядит хорошо, я бы предложил вам продолжить и внести изменения. 99.192.81.220 ( обсуждение ) 20:13, 19 января 2014 (UTC) [ ответ ]

Спасибо. Я проверю. Спасибо за уведомление. Джозеф А. Спадаро (обс.) 21:53, 19 января 2014 (UTC) [ ответить ]

Как вы думаете, стоит ли переименовать его в « Убийство Бадди Муссо »? Там было несколько преступников, не только Бассо. WhisperToMe ( обсуждение ) 13:19, 3 марта 2014 (UTC) [ ответить ]

Хм-м-м. Интересно. Я никогда об этом не думал. Вот моя первая импровизированная реакция. Две мысли. Пункт первый: я думаю, что личность (Сюзанна Бассо) «более» примечательна, чем само преступление (убийство Муссо). Весь этот инцидент стал большой новостью (по крайней мере, на национальном уровне) в основном потому, что Бассо — одна из очень редких женщин-заключенных, приговоренных к смертной казни. Если бы не этот факт, я не думаю, что само преступление привлекло бы столько внимания. Каким бы ужасным оно ни было, это была бы «обычная, заурядная» история об убийстве, которая не обязательно получила бы национальное освещение (за исключением того факта, что убийцей была Бассо). Вы упомянули тот факт, что было несколько преступников. Остальные были сделаны довольно незначительными (по сравнению с Бассо); на самом деле, я почти забыл, что были и другие сообщники. Однако, если я правильно помню, Бассо был главарем шайки. Однако вы заметите, что другие участники не получили никакой известности или национального освещения за свои роли. На самом деле, вам будет трудно найти кого-то, кто хотя бы знает/помнит их имена. Эти другие — просто сноски во всем инциденте, на самом деле. Бассо — это имя, которое действительно выделяется; следовательно, именно Бассо, а не убийство, было примечательным аспектом этой истории. Пункт второй: я только что перечитал всю статью в ее нынешнем виде. Она явно написана о Бассо, а не об убийстве как таковом. Опять же, большая часть внимания уделяется тому, что она была редкой женщиной-заключенной, приговоренной к смертной казни, которая (в конечном итоге) была казнена. Статья, как она есть сейчас, не столько о преступлении. Если бы мы переименовали статью в «Убийство Муссо», ее пришлось бы в значительной степени переписать. Нам пришлось бы многое добавить о жертве и убийстве. И нам пришлось бы сократить все подробности о преступнике (Бассо). Итак, в целом, я думаю, что лучшим подходом будет сохранить «убийство Муссо» как подраздел в статье о Бассо. (Другими словами, оставить все как есть.) Однако я действительно считаю, что подраздел об убийстве следует расширить, добавив больше информации и подробностей. Вот мои мысли по этому поводу. А что думаете вы? Спасибо. Джозеф А. Спадаро (обсуждение) 14:25, 3 марта 2014 (UTC) [ ответить ]

Я знаю, что инцидент привлек внимание всей страны до казни Бассо (статья в Crime Library была написана задолго до казни Бассо), но, если посмотреть на него, то он наполовину фокусируется на Бассо (и в меньшей степени на ее сыне), а наполовину на Муссо. Так что это не похоже на Стефани Кухен , где ни один из конкретных преступников не выделяется. Может быть, я смогу проверить источники и посмотреть, насколько они фокусируются на Сюзанне Бассо, и проверить, являются ли они национальными или местными. WhisperToMe ( talk ) 14:35, 3 марта 2014 (UTC) [ ответить ]

Да, я из Коннектикута; очень далеко от Техаса. Поэтому я только излагаю то, что сам видел с точки зрения общенационального освещения. Я, конечно, предполагаю, что местное освещение разыгрывалось по-другому. Я (пока) не читал статью Crime Library. Но ваше упоминание о них (сайте) навело меня на эту мысль. Статья могла быть написана задолго до фактической казни. Однако, вероятно, изначально она была написана из-за того, что Бассо была женщиной-убийцей, обвиняемой в тяжком убийстве, и вскоре должна была сидеть в камере смертников и потенциально быть казненной (хотя этого еще не произошло). Несмотря на то, что статья была написана до фактической казни, она могла привлечь их (Crime Library) интерес из-за этого аспекта (потенциальной, пока еще не приведенной в исполнение редкой женской казни) убийства. Я не уверен. И, действительно, возможно, именно этот аспект преступления (а не само преступление) привлек внимание других СМИ помимо Crime Library. Другими словами, если это действительно произошло с Crime Library, то это могло произойти и с другими материалами об убийстве. Я просто не знаю. В общем, я думаю, что в конечном итоге Бассо здесь центральная фигура. Спасибо. Джозеф А. Спадаро (обс.) 14:50, 3 марта 2014 (UTC) [ ответить ]

Crime Library поместила его в раздел «Женщины, которые убивают», так что, возможно, отчасти Бассо — женщина. Я проверю и посмотрю, что говорят другие источники в СМИ. Пожалуйста :) WhisperToMe ( talk ) 15:10, 3 марта 2014 (UTC) [ ответить ]

Да, я действительно верю, что это ключевой момент. Честно говоря, если бы убийца не была женщиной, я думаю, что это преступление осталось бы полностью незамеченным, разве что на местном уровне. Спасибо. Джозеф А. Спадаро (обсуждение) 15:18, 3 марта 2014 (UTC) [ ответить ]

Вы делаете фотозапросы? Я хотел бы узнать, находитесь ли вы близко к Милфорду или Гринвичу: Commons:Commons:Picture_requests/Requests/United_States#Connecticut. Если нет, я могу проверить, есть ли в штате вещи, которые можно было бы сфотографировать.

Спасибо WhisperToMe ( обсуждение ) 15:13, 3 марта 2014 (UTC) [ ответить ]

Привет. Я понятия не имею, что такое запрос на фото (хотя, думаю, я могу догадаться, что это значит). Я не нахожусь близко ни к одному из этих мест. И я вообще никогда не фотографирую. У меня нет "обычной" камеры; и я даже не знаю, как пользоваться камерой своего мобильного телефона. Извините! Джозеф А. Спадаро (обс.) 15:21, 3 марта 2014 (UTC) [ ответить ]

А, ладно. Просто для ясности: запрос на фото — это когда кто-то хочет получить фотографию объекта из Википедии, поэтому Википедист сам делает фотографию и загружает ее на Wikimedia Commons, чтобы ее можно было использовать в Википедии. WhisperToMe ( talk ) 15:32, 3 марта 2014 (UTC) [ reply ]

Да, именно то, что я и предполагал. Фотографирование — это определенно не мое; на самом деле, это почти отвращение. Извините! Джозеф А. Спадаро (обс.) 15:39, 3 марта 2014 (UTC) [ ответить ]

Ничего страшного. Посмотрю, есть ли еще люди из того же штата :) WhisperToMe ( talk ) 16:44, 3 марта 2014 (UTC) [ ответить ]

Увидел вашу ветку на WP:RDL и подумал, что ответ здесь может быть более полезным. WP:NRHP ведет списки исторических мест в США, многие из которых названы в честь отдельных лиц (например, John Doe House), а многие — нет (например, First National Bank), поэтому такие вещи очень важны для нас. Мы обычно располагаем личные имена в алфавитном порядке, как если бы это были их тезки, поэтому John Smith House находится сразу после Second National Bank и далеко от John Doe House. См. любой из подсписков списков National Register of Historic Places в Коннектикуте для примеров. Nyttend ( talk ) 22:34, 3 марта 2014 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за ответ. Я посмотрел на эту ссылку, и она действительно подтвердила то, что вы сказали выше. Теперь, это вопрос политики Википедии? Или просто то, по чему Wiki Project пришел к консенсусу? Также, чтобы я понял: если бы у вас была средняя школа имени Джона Смита, она была бы отсортирована по алфавиту, как если бы это было «Средняя школа имени Смита, Джона»? Спасибо. Джозеф А. Спадаро (обс.) 22:41, 3 марта 2014 (UTC) [ ответить ]

Я никогда не видел никакой политики по этому вопросу; просто так наш проект справляется с этим. И да, мы бы поместили JSHS в раздел «Sm». См. списки Национального реестра исторических мест в округе Салливан, штат Теннесси , где «Школа Джорджа Вашингтона» стоит после «US Post Office-Shelby Street Station» и перед «Wills-Dickey Stone House». Исключения случаются, но они случайны: наши списки были сгенерированы компьютерной программой, и мы их очистили, но иногда мы пропускали записи. Например, до недавнего времени в списках Национального реестра исторических мест в округе Сайото, штат Огайо, «Мост Генерального Гранта США» был помещен перед «Домом Джорджа Х. Гарки», по-видимому, потому, что человек, создавший список, случайно сохранил компьютерный сорт этого моста как «General» вместо «Grant». Ниттенд ( обсуждение ) 22:51, 3 марта 2014 г. (UTC) [ ответ ]

Отлично. Спасибо! Замечание на полях; или, скорее, вопрос на полях. Компьютерная программа способна распознать, представляет ли строка слов имя человека, а не просто набор обычных слов, связанных вместе? Серьёзно? Как им это удаётся? Джозеф А. Спадаро (обс.) 23:01, 3 марта 2014 (UTC) [ ответить ]

Не совсем так. Все взято из базы данных Службы национальных парков, в которой названия непоследовательно расположены в алфавитном порядке; например, гостиница Benjamin Franklin Hotel в Филадельфии отображается как "Benjamin Franklin Hotel" и сортируется между "Belmont School" и "Bergdoll Mansion", в то время как школа округа Салливан отображается как "Washington, George, School". Это артефакт процесса создания базы данных: каждое место добавляется в базу данных при добавлении в Реестр, а не партии добавляются одним большим куском, поэтому один и тот же формат имени может обрабатываться по-разному. Участник WP:NRHP Пользователь:Elkman (профессиональный программист, если я правильно помню) загрузил базу данных NPS и сделал ее доступной для запросов, и он заставил ее переворачивать некоторые названия, но не все. Перейдите на http://www2.elkman.net/nrhp/countylist.php и выберите округ Салливан, штат Теннесси — вы увидите, что «Alison, Finlay, House» отображается как «Finlay Alison House», но «Hall, Alexander Doak, Farm» не переворачивается, и у нас есть «Washington, George, School» ближе к концу. Мы сделали все возможное, но, как вы можете себе представить, проблемы все еще случаются. Иногда это происходит, когда мы неправильно понимаем имя: однажды я отсортировал Somebody Someone Lustron House так, как будто это было «Lustron, Somebody Someone, House» (должно было быть «Someone, Somebody, Lustron House»), потому что я никогда не слышал о домах Lustron . Нам также пришлось быть осторожными с церквями, поскольку церковь St. Somebody's Church должна идти в начале раздела «S», а не ближе к концу. Ниттенд ( обсуждение ) 23:56, 3 марта 2014 г. (UTC) [ ответ ]

О, боже! Какой беспорядок! Я рад, что мне не нужно бороться с этими проблемами! Спасибо за всю вашу помощь! Джозеф А. Спадаро (обс.) 23:59, 3 марта 2014 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста. Могло быть и хуже; мы делали это совместно в течение последних нескольких лет, и большинство этих примеров были получены в результате поиска в базе данных, а не из моей памяти. Некоторое время мы регистрировали ошибки в Wikipedia:WikiProject National Register of Historic Places/NRIS information issues для переписки с NPS, но в конце концов мы обнаружили, что у них есть дела поважнее, чем исправлять опечатки и ошибки сортировки по алфавиту. Nyttend ( talk ) 00:05, 4 марта 2014 (UTC) [ reply ]

А-ха! Удачи с проектом. Спасибо за всю вашу помощь. Джозеф А. Спадаро (обс.) 04:33, 4 марта 2014 (UTC) [ ответить ]

Я хотел бы попросить помощи у администратора. Спасибо. Джозеф А. Спадаро (обсуждение) 04:53, 9 марта 2014 (UTC) [ ответить ]

This request for help from administrators has been answered. If you need more help or have additional questions, please reapply the {{admin help}} template, or contact the responding user(s) directly on their own user talk page.

Какая помощь вам нужна? – xeno ^talk 16:01, 9 марта 2014 (UTC) [ ответить ]

Привет. Спасибо. Я разместил вопрос на Humanities Reference Desk. Смотрите здесь: Wikipedia:Reference desk/Humanities#Current events: Trial of Oscar Pistorius . Другой редактор ( μηδείς ) неоднократно скрывал мой вопрос, утверждая, что это «домыслы» и, следовательно, нарушение политики. Вы можете прочитать диалог на этой странице. Сообщение было скрыто; раскрыто; скрыто; раскрыто несколько раз (другими редакторами, не мной). Только что я снова зашел, увидел, что оно скрыто, и я сделал его раскрытым. Пожалуйста, сообщите. Спасибо. Joseph A. Spadaro (обсуждение) 16:21, 9 марта 2014 (UTC) [ ответить ]

Это проблема WP:BLP , о которой сообщили в WP:BLPN . Вам следует обратиться за советом к администратору. μηδείς ( talk ) 16:43, 9 марта 2014 (UTC) [ ответить ]

Ну, не просто так... но откуда мне было знать, что эта ветка вообще существует? Пожалуйста, дайте совет. Спасибо. Джозеф А. Спадаро (обсуждение) 17:16, 9 марта 2014 (UTC) [ ответить ]

Обратите внимание, что у меня нет времени и энергии, чтобы помочь с этим запросом. Другой администратор может свободно выполнить запрос на помощь, или, если эта проблема больше не актуальна, пожалуйста, отключите шаблон. – xeno ^talk 01:55, 11 марта 2014 (UTC) [ ответить ]

Я прочитал то, что вы говорите, и понимаю ваши опасения. Глядя на то, какую помощь вы на самом деле запрашиваете, единственное, что я вижу здесь, что на самом деле о чем-то просит, это "Пожалуйста, посоветуйте" и "откуда я вообще мог знать, что эта ветка вообще существует? Пожалуйста, посоветуйте" , поэтому я постараюсь ответить на них.

1. Что касается вопроса о том, как вы могли узнать о существовании этой ветки, то редактор, создавший раздел, должен был сообщить вам об этом, и я напишу ему/ей об этом.
2. Вы не делали никаких "спекуляций", а просто спрашивали о фактах. В этом не было ничего плохого, и критика Медеиса была совершенно необоснованной. Это уже было объяснено неоднократно, и если Медеис все еще не понимает, то я не вижу, что еще можно сделать.
3. Поскольку вы просите совета, я дам вам свой совет. Естественно, вам решать, следовать ему или нет. На мой взгляд, все это получило тривиальный инцидент (вы задаете невинный вопрос) и совершенно непропорционально. Однако последний пост в разделе доски объявлений BLP был два с половиной дня назад, и то же самое относится к разделу справочной службы, если проигнорировать несколько, возможно, ироничных комментариев, которые вообще не имеют отношения ни к вашему вопросу, ни к спору вокруг этого вопроса. Мой совет — забыть об этом и двигаться дальше.
4. Еще один момент, о котором вы не спрашивали, но который я заметил в ходе проверки истории этого дела, чтобы иметь возможность ответить на ваш запрос, и я подумал, что будет полезно упомянуть его. В этой правке вы разместили сообщение в верхней части раздела. Для любого, кто читает раздел, кто не просматривает историю правок или не сравнивает внимательно даты в подписях каждого вклада, это выглядит так, как будто вы начали раздел, а то, что следует за этим, было ответом на это редактирование. Это может создать совершенно обманчивое впечатление относительно намерений, стоящих за сообщениями для обсуждения. Почти никогда не бывает хорошей идеей размещать сообщение в верхней части раздела, и в очень редких случаях, когда для этого есть оправдание, лучше четко указать, что вы это делаете. Редактор, использующий псевдоним " JamesBWatson " ( обсуждение ) 10:52, 11 марта 2014 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте. Спасибо. Я, конечно, ценю ваш вклад и вашу помощь. Спасибо еще раз. Я прочитал ваши четыре пункта выше. Однако пункт номер 4, который (по иронии судьбы) вы посчитали несущественным, на самом деле является всей проблемой здесь. Поэтому я не совсем уверен, поняли ли вы мои вопросы, опасения, жалобы и т. д. Прочитав ваш пункт номер 4, я предполагаю, что вы не оценили суть проблемы. Поэтому, пожалуйста, позвольте мне объяснить. Мой исходный пост — это тот, в котором был задан очень мягкий, простой, невинный вопрос. Это «второй пост» с датой и временем «19:37, 7 марта 2014 (UTC)». Это был исходный пост, который я отправил. Теперь, после этого поста , редактор μηδείς скрыл мой пост, заявив, что это было предположение и, следовательно, нарушение BLP. Итак, некоторые другие редакторы (не я) продолжали скрывать, раскрывать, скрывать, раскрывать и т. д. И заявления шли туда-сюда, что мой пост был домыслом и нарушением BLP... нет, это не так... да, это так... нет, это не так... и т. д. и т. д. и т. д. Я не вмешивался в этот спор. Наконец, мой исходный пост остался в статусе «скрытого» (я предполагаю, редактором μηδείς ). Он (или она) продолжал настаивать, что мой пост был домыслом и что мой пост был нарушением BLP. Как вы можете видеть из всех соответствующих обсуждений, он так и не ответил на многочисленные вопросы о том, как именно пост был домыслом или нарушением BLP. В любом случае, μηδείς (или кто-то еще) сохранил мой вопрос/пост как «скрытый». Пользователь μηδείς продолжал настаивать на том, что мне нужно добавить какое-то «доказательство» (источник) того, что я утверждал. Я понимал — как это ясно подтверждал прошлый опыт — что пользователь μηδείς не собирался «успокаиваться», пока не добьется своего. Другими словами, он продолжит «скрывать» мой пост, основываясь на своем (ошибочном?) утверждении, что мой пост был домыслом и нарушением BLP. Поэтому, чтобы успокоить его, я добавил источник (заявление Оскара Писториуса). Моей целью было успокоить μηδείς на данный момент, пока не будет решен «вопрос» относительно того, был ли мой изначальный пост приемлемым или был домыслом и нарушением. Другими словами, это было своего рода «временное» решение с моей стороны, чтобы сохранить ветку активной и не «скрытой». Я предполагал, что вопрос будет решен так или иначе в ходе последующих обсуждений. Теперь, чтобы умиротворить μηδείς(и по сути "отстаньте от меня", за неимением лучшего выражения), я решил добавить источник, который, как он утверждал, был обязательным с моей стороны. Я не хотел добавлять свой источник в "середине" обсуждения, предполагая, что он "потеряется" и будет менее "заметным" и менее очевидным / менее заметным. Поэтому, чтобы сделать добавление источника очень кристально чистым - и чтобы умиротворить μηδείς и чтобы остановить μηδείς от постоянного "скрытия" моего поста - я поместил его прямо в начало ветки, чтобы его нельзя было пропустить. Честно говоря, я не думаю, что мне нужно "указывать источник" моего невинного вопроса, просто потому что μηδείς "чувствует", что это спекулятивно и нарушает BLP. Как уже было сказано, я добавил его туда в качестве временного решения. Я намеревался — и до сих пор намереваюсь — удалить этот источник, поскольку считаю его ненужным; и поскольку считаю, что μηδείς не имеет «права» требовать этого от меня. Конечно, я знал, что в ту минуту, когда я удалю источник, μηδείς снова вернется и «скроет» мой пост, как он делал это несколько раз до этого (пока он «не добился своего», добавив источник для выполнения его «требований» сохранить мой пост открытым). Поэтому, не желая вступать в спор или обсуждение того, что я считал неразумной позицией, я обратился за советом к администратору. Итак, это длинный способ рассказать вам две вещи. Во-первых, это мое объяснение того, почему я разместил правку своего заявления об Оскаре Писториусе в самом верху ветки. И, во-вторых, проблема никак не решена; в ту минуту, когда я удалю этот источник, μηδείς почувствует себя обязанным снова «скрыть» мою ветку и, я полагаю, действительно так и сделает. Пожалуйста, сообщите. Спасибо. Джозеф А. Спадаро (обсуждение) 18:20, 11 марта 2014 (UTC) [ ответить ]

Да, ваш рассказ о том, что произошло, — это именно то, что я думал. Я все еще думаю, что если бы вы считали, что были веские причины для публикации в верхней части, было бы лучше сказать: «Я публикую это в верхней части раздела, потому что...», но я не думаю, что это настолько важно, чтобы об этом стоило беспокоиться.

В вашем первоначальном сообщении вы явно просили информацию о том, что сказал Писториус: «Итак, согласно его истории, он сказал... Какую причину он назвал? Или он просто сказал...» Все это — просьба о фактической информации, а не «домыслах», и называть это «нарушением BLP» абсурдно. Единственная часть, которая могла бы быть воспринята как просьба о домыслах, была: «Что побудило его к этим действиям?» В контексте я воспринял это как сокращение от «что, по его словам, побудило его к этим действиям?», но вне контекста это можно было бы прочитать как просьбу о домыслах редакторов Википедии. Однако даже если это читать таким образом, я все равно считаю, что называть это «нарушением BLP» нереалистично.

Сказав все это, несомненно, самым важным моментом является то, что цель справочного стола — посмотреть, могут ли другие редакторы предоставить вам запрашиваемую вами информацию. К настоящему моменту должно быть совершенно ясно, что никто вам этого не даст. А раз так, я не вижу смысла продолжать. Какое значение имеет, скрыто обсуждение или нет? Скрытое или открытое, оно не даст вам ответ на заданные вами вопросы, что должно быть единственной целью ветки в справочном столе, и в любом случае она скоро будет заархивирована. Предполагая, что вы не хотите устраивать инфантильное соревнование между вами и Медеисом, чтобы увидеть, кто может «победить», я действительно, действительно предлагаю, что единственное разумное, что можно сделать сейчас, — это решить: «Ну, к сожалению, я не узнал того, что хотел узнать о том, что сказал Оскар Писториус. Жаль», и перейти к другим вещам. Редактор, использующий псевдоним « JamesBWatson » ( обсуждение ) 19:35, 11 марта 2014 (UTC) [ ответить ]

Спасибо. Я действительно получил ответ на свой вопрос. Давным-давно. (Ответ: он подумал, что услышал шум из ванной. Поэтому он перешел из спальни в ванную.) Я ценю вашу помощь, но, честно говоря, не думаю, что вы понимаете мою точку зрения. А именно: как только я удалю «источник», μηδείς снова «скроет» обсуждение. И тогда этот цикл повторится снова и снова. Вместо того, чтобы инфантильно повторять один и тот же цикл, я попросил совета, как решить этот вопрос. Вопрос в том, является ли исходный пост правильным или нарушением BLP. Вы спросили: какое значение имеет, скрыто обсуждение или нет? Без обид, но такой подход упускает из виду всю суть. Если мы будем придерживаться этой философии, пользователь μηδείς или любой другой пользователь может просто — без каких-либо оправданий — «скрыть» любой пост, который им захочется скрыть. Если это так, то какой вообще смысл в наличии справочной службы? Такая философия позволяет — фактически поощряет — одному отдельному редактору быть всемогущим в решении, какие вопросы он будет или не будет задавать. Кажется, это совершенно противоположная причина для наличия справочной службы, не так ли? Это не вопрос победы или поражения. Но ваш ответ меня совершенно сбил с толку. С одной стороны, вы говорите, что μηδείς явно на 100% неправ в своей оценке BLP. С другой стороны, вы говорите: «Ну, несмотря на то, что он неправ, требуя, чтобы вопрос был скрыт, давайте все равно оставим его скрытым. Какая разница, скрыт он или нет?» Или я неправильно понимаю то, что вы говорите? Может быть, я могу перефразировать свой вопрос. Возможно, что-то вроде этого: как я могу узнать, является ли мой исходный пост уместным или нарушением BLP (т. е. каков будет консенсус относительно того, является ли он или нет)? Я предполагаю, что вы пытаетесь помочь. Но, я думаю, что у нас здесь разные цели и задачи. Моя цель — получить ответ на этот (релевантный) вопрос; (т. е. является ли мое поведение нарушением BLP?, а не существенным вопросом Оскара Писториуса). Ваша цель, похоже, больше похожа на: давайте оставим спящих собак в покое; нет смысла выбирать победителя или проигравшего; пусть μηδείςиметь свой путь и чувствовать, что он «выиграл»; и это позволит нам всем двигаться дальше; просто позвольте ему «выиграть» ради всеобщего блага сохранения мира. Опять же, или я неправильно понимаю вашу позицию? Я думаю, что мой вопрос очень разумный и обоснованный. Меня обвинили в нарушении BLP. И я до сих пор не знаю, совершил ли я его. Замалчивание этого очень важного вопроса (т. е. простое признание того, что пост должен быть скрыт) не приносит никакой пользы, не служит никакой цели и не служит наилучшим интересам Википедии. Опять же, я думаю, что я задал обоснованный вопрос и выразил обоснованную обеспокоенность. И я просто пытаюсь получить ответ. Поэтому я обратился к администраторам за помощью в этом важном вопросе Википедии. BLP, вероятно, является одной из самых важных — если не самой важной — политикой в ​​Википедии. Если редактор обвиняется в нарушении BLP, этот редактор должен иметь возможность установить, действительно ли он это сделал. Указанный редактор — или любой редактор — должен иметь возможность спросить (и получить ответ), достигает ли его поведение уровня нарушения BLP. Пожалуйста, дайте совет. Спасибо. Джозеф А. Спадаро (обс.) 20:04, 11 марта 2014 (UTC) [ ответить ]

Очевидно, что между нами двумя есть некоторая неспособность к общению. Из того, что вы говорите, вы, очевидно, воспринимаете мою неспособность понять то, что вы говорите, в то время как мне это кажется неспособностью понять то, что я говорю. Возможно, есть и то, и другое. Я постараюсь немного прояснить ситуацию, если смогу.

Вы написали : «Вопрос заключается в том, является ли исходный пост правильным или нарушением BLP», и в контексте ясно, что вы считаете, что я не ответил на этот вопрос. Я думал, однако, что я уже ответил на вопрос о нарушении BLP. Ваш первоначальный запрос о помощи на этой странице гласил : «Другой редактор (μηδείς) неоднократно скрывал мой вопрос, утверждая, что это «спекуляция» и, следовательно, нарушение политики». Я заявил в своем первом сообщении (пункт номер 2), что, по моему мнению, «спекуляции» не было, и что «критика Медеиса была совершенно необоснованной» . Я не использовал выражение «BLP», поскольку вы не сделали этого, прося о помощи, но я думал, что мой ответ был недвусмысленным: «Критика Медеиса была совершенно необоснованной» означало, что я считал, что вся критика Медеиса была необоснованной, включая обвинение в нарушении BLP. Однако после этого вы сделали еще один пост, в котором сказали, что, по вашему мнению, я «не понял сути проблемы» . Вы продолжили довольно подробно объяснять, какова, по вашему мнению, ситуация, и среди прочего вы неоднократно упомянули вопрос о том, является ли то, что вы написали, нарушением BLP. Поэтому я снова изложил свой ответ, на этот раз в более резких выражениях, и сделал особый акцент на включении выражения «нарушение BLP», чтобы устранить любую возможность сомнений: я написал «Все это является просьбой предоставить фактическую информацию, а не «домыслы», и называть это «нарушением BLP» абсурдно». Поэтому я несколько растерян, чтобы понять ваш последний пост, который читается так, как будто вы считаете, что я не ответил на вопрос о том, совершили ли вы нарушение BLP. Возможно, что в моем первом ответе, где я не упомянул «BLP», вы не поняли, что я имел в виду, но я не понимаю, как моя вторая попытка дать свой ответ может быть расценена как что-то иное, кроме четкого заявления о том, что я не думаю, что было нарушение BLP.

В отношении исходного вопроса об Оскаре Писториусе я написал, что вы не получили желаемого ответа и не собирались его получать. Из того, что вы сейчас говорите, вы считаете, что то, что вы получили, содержит достаточно ответа на ваш вопрос. Однако, в любом случае, я действительно имел в виду, что вы получили столько ответа на свой исходный вопрос, сколько собираетесь получить, и больше ничего не будет, так что вы можете двигаться дальше.

Вы говорите : «Как только я удалю «источник», μηδείς снова «спрячет» обсуждение». Если по какой-то причине вас действительно волнует, скрыто ли обсуждение, которое выполнило свою задачу и пошло своим чередом, то в настоящее время оно не скрыто, так почему бы просто не оставить его таким, какой он есть? То есть, зачем вам «удалять источник»? Принесет ли вред то, что «источник» там остался? (Это риторические вопросы: мне не нужны и не хочется никаких ответов.)

Вы говорите : «Вы спросили: какое значение имеет, скрыто обсуждение или нет? Без обид, но такой подход не улавливает сути. Если мы придерживаемся этой философии, пользователь μηδείς или любой другой пользователь может просто — без каких-либо оправданий — «скрыть» любой пост, который он считает нужным скрыть». Это не так. Я ни на секунду не предположил, что тот же принцип применим к «любому посту, который он считает нужным скрыть»: он применим только к этому посту в данный момент.

Я закончу, еще раз подчеркнув то, что, как мне кажется, является здесь центральным моментом. Нет, вы не сделали ничего, что можно было бы разумно считать нарушением BLP. Медеис был совершенно неправ в этом, так что вы можете перестать беспокоиться об этом и заняться более продуктивными делами. Редактор, использующий псевдоним " JamesBWatson " ( обсуждение ) 08:14, 12 марта 2014 (UTC) [ ответить ]

• Вас могут заинтересовать эти правки: [7] и [8]. Редактор, использующий псевдоним " JamesBWatson " ( обсуждение ) 09:07, 12 марта 2014 (UTC) [ ответ ]

Спасибо за ответ. Да, мы тут явно не очень хорошо общаемся. Тем не менее, я попробую еще раз.

(1) Вы говорите, что нарушения BLP нет; Медеис говорит, что есть. (Кстати, некоторые другие редакторы согласны с вами. И некоторые другие редакторы, включая администраторов , согласны с Медеисом.) Итак, как нам разрешить этот вопрос/проблему/спор/несоответствие? Если пользователь (вроде меня) обвиняется в нарушении BLP, как этот пользователь узнает, являются ли его действия фактически нарушением BLP? Не просто так, но то, что вы говорите, что нарушения нет, не является решающим фактором в этом вопросе. Читая свои ответы, вы, по-видимому, говорите мне, что ваше мнение перевешивает мнение Медеиса (и тех, кто с ним согласен); и что я должен просто успокоиться этим фактом. Итак, другими словами, почему я должен согласиться с тем, что ваше мнение перевешивает его, при оценке того, совершил ли я нарушение BLP, как это утверждается? Я предполагаю, что если бы я говорил с Медеисом, он бы сказал, что его мнение перевешивает ваше. Итак, как я могу быть уверен, что я нарушил (или не нарушил) BLP, когда существуют противоречивые мнения? Я думаю, что большая часть нашего недопонимания заключается в том, что вы считаете, что ваше мнение является окончательным и что оно является решающим в моем вопросе. Однако я бы явно подозревал, что Медеис (и те, кто с ним согласен) не согласятся с этим. Они не согласятся с вами. Поэтому я пытаюсь выяснить, кто «прав» в своей оценке? Медеис (и его единомышленники «последователи») или вы (и ваши)? Если редактор обвиняется в нарушении BLP, этот редактор должен иметь возможность выяснить, нарушил ли он BLP на самом деле. Вы не согласны с этим? Вы думаете (или не думаете), что мой вопрос разумный и обоснованный?

(2) Если я правильно понял ваши вышеизложенные пункты, то перефразирую их следующим образом. Вы говорите следующее (все слова выделены курсивом). Нарушения BLP нет; Медеис на 100% неправ в этом. Поскольку Медеис неправ в этом (т. е. в своем обвинении в нарушении BLP), Медеис также неправ, требуя включения источника для того, чтобы «позволить» вопросу оставаться на справочном столе. Итак, правильно ли я понимаю вашу позицию? Если нет, дайте мне знать, в чем мое недопонимание.

(3) Если предположить, что я правильно вас понял (через мой парафраз в пункте № 2 выше): почему вы «уступаете» (Медеису) – за неимением лучшего слова – что мне следует просто сохранить источник? (Я думаю, что именно здесь вы не понимаете мою мысль, или я запутался в вашей.)

(4) Я намерен пойти и удалить источник. Я считаю, что нет никакого нарушения BLP. Поэтому я считаю неуместным, чтобы Медеис (или кто-либо другой) «требовал» от меня разместить источник, чтобы он «разрешил» моему вопросу остаться на справочном столе. Я ожидаю (я сказал, ожидаю ... я не сказал, что я знаю наверняка), что как только я удалю источник, Медеис (снова, как было доказано всем соответствующим прошлым опытом здесь) войдет и «спрячет» мой вопрос (т. е. он запретит публиковать мой вопрос). Что мне делать в этом случае?

Честно говоря, я не знаю, как мне сделать мои вопросы более понятными. Четыре пункта, которые я сделал (сразу) выше, это те же самые пункты, которые я сделал в предыдущих постах (гораздо выше). Я просто переформулировал формулировку (полагаю?), чтобы, надеюсь, лучше сформулировать для вас то, что я говорю.

В дополнение к четырем пунктам, изложенным выше, позвольте мне задать два очень прямых вопроса. (Которые в некоторой степени повторяют те, что были выше.) Но, поскольку они «стоят отдельно», возможно, путаницы становится меньше.

(5) Вопрос: Столкнувшись с противоречивыми мнениями, как я могу узнать, является ли мое поведение нарушением BLP (как утверждается) или нет?

(6) Вопрос: Обязан ли я (или нет) указывать источник в своем оригинальном сообщении, чтобы мой вопрос был «разрешен» задать на справочном столе?

Пожалуйста, посоветуйте. Спасибо. Джозеф А. Спадаро (обс.) 23:59, 12 марта 2014 (UTC) [ ответить ]

Приложение : Я не уверен, видели ли вы этот пост. Но я хотел бы обратить на него ваше внимание. Этот пользователь ( Гай ( Помогите! ) ) разместил комментарий на доске объявлений BLP. Я считаю, что этот пользователь является администратором. Как и вы. Отсюда и источник большей части моего замешательства по поводу моего предполагаемого нарушения BLP. Его пост на этой доске объявлений BLP выглядит следующим образом (выделенный курсивом текст):

Джек, тебе нужно знать две вещи:

1. Данный вопрос находится на рассмотрении суда, комментирование текущих дел может быть приравнено к неуважению к суду.

2. Заявление может быть клеветническим, даже если оно является правдой .

Это неподходящее обсуждение для refdesk. Пожалуйста, просто прекратите это. Парень ( Помогите! ) 13:42, 8 марта 2014 (UTC)[ отвечать ]

Итак, я хотел бы отметить три вещи: (1) что этот комментарий был опубликован; (2) что комментарий был опубликован администратором; и (3) что комментарий был опубликован в той самой ветке, где обсуждалось мое предполагаемое нарушение BLP. Фактически, пользователь Medeis сказал мне в приведенном выше обсуждении (перефразируя): «Если вы не хотите верить мне на слово, я предлагаю вам прислушаться к совету администратора на этом обсуждении на доске объявлений BLP» (имея в виду администратора «Парня»). Как может быть, что у двух администраторов могут быть настолько диаметрально противоположные мнения по такой важной теме, как нарушения BLP? Если вы, администраторы, «запутались» (и находитесь в конфликте), то представьте, что должны чувствовать постоянные редакторы (например, я) ... ? Комментарии этого администратора кажутся довольно сильными и недвусмысленными. Довольно окончательными и непоколебимыми. На самом деле, они прямо угрожают. Он никоим образом не предполагает, что это серая зона, открытая для толкования, о которой разные умы могут расходиться во мнениях. Похоже, что он (как администратор) «устанавливает закон». Нет? Как «обычный редактор» (вроде меня) должен разбираться в двух диаметрально противоположных «экспертных» (административных) заявлениях, таких как ваше и его? Как бы то ни было, я не вижу, чтобы он каким-либо образом отказывался от своего заявления, поэтому я предполагаю, что оно все еще остается его последним словом по этому вопросу. Спасибо. Джозеф А. Спадаро (обсуждение) 00:46, 13 марта 2014 (UTC) [ ответить ]

Вы просили совета у администратора, поэтому я высказал вам свое мнение. Очевидно, я считаю, что мое мнение правильное, иначе я бы его не придерживался, но это всего лишь мое мнение, и оно не «перевешивает» чье-либо еще. Я считаю, что рассмотрение запроса фактической информации как нарушения BLP является абсурдным толкованием, и я не вижу ничего в политике BLP, что можно было бы разумно интерпретировать таким образом. Однако, очевидно, другие не согласны. Кроме того, вы просили совета, я дал вам свой совет, и вам решать, принять его или нет. Редактор, использующий псевдоним « JamesBWatson » ( обсуждение ) 08:05, 13 марта 2014 (UTC) [ ответить ]

Спасибо. Возможно, я неправильно выразился или не совсем ясно выразился. Я не спрашиваю администратора (вас, например) о его личном мнении . Более того, я прошу совета о том, как решить эту проблему? И, опять же, учитывая противоречивую информацию, как узнать, нарушил ли он BLP или нет, если его в этом обвиняют? Это действительно насущные вопросы (более насущные, чем «каковы взгляды одного отдельного администратора?»). Вы сосредоточены на том, чтобы предоставить мне свое мнение (которое я услышал громко и ясно довольно давно). Я сосредоточен на решении проблемы под рукой. Это тот совет, который я искал, когда разместил тег «помощь администратору». Пожалуйста, дайте совет. Спасибо. Джозеф А. Спадаро (обсуждение) 18:33, 13 марта 2014 (UTC) [ ответить ]

О, горе. И вы удивляетесь, почему я не вникал в это. В будущем вы можете попробовать разместить пост в WP:AN для дополнительных глаз. – xeno ^talk 18:39, 13 марта 2014 (UTC) [ ответить ]

Джозеф, я упомянул вас здесь и процитировал вышесказанное. Я просто скажу то, что вам нужно знать: вы не сделали ничего плохого. Вы не нарушили BLP никоим образом, ни в какой форме. Те, кто говорят иначе, либо ошибаются, либо злонамеренны.

Мужество. -- Джек из страны Оз ^{[любезности]} 20:40, 13 марта 2014 (UTC) [ ответить ]

Я тоже упомянул вас здесь. Спасибо. -- Джек из страны Оз ^{[любезности]} 03:03, 14 марта 2014 (UTC) [ ответить ]

Привет, Джек. Спасибо за уведомления выше. Я их просмотрел. Я был "вдали" от Википедии день или два, и только сейчас у меня появилась возможность ответить вам. Что касается справочной службы / Оскара Писториуса: да, это, безусловно, обернулось фиаско. Лично я обнаружил, что редактор (и администратор), заявивший о нарушении BLP, сделал это без каких-либо оснований. И я также заметил, что они оба неоднократно игнорировали (т. е. не отвечали) разумные вопросы, в которых их просили объяснить или прояснить свою позицию. Пока все это происходило, я заметил, что вы вели какие-то параллельные беседы (параллельные моей, с другими редакторами), пытаясь получить какие-то ответы и/или разъяснения. Как мы оба знаем, такие ответы и разъяснения никогда не давались сторонами, заявляющими о нарушении BLP. Так что большое спасибо за вашу попытку докопаться до сути вопроса. И большое спасибо за то, что держите меня в курсе обновлений и разрешения (так сказать). Я не уверен, сообщили ли вам об этом, но, похоже, что пользователь μηδείς был в конечном итоге заблокирован за то, что он инициировал весь этот провал. Смотрите здесь: [9]. На самом деле, я только что просмотрел «уведомление о блокировке» на странице обсуждения пользователя μηδείς и — впервые, только что — я вижу, что было какое-то дальнейшее расширенное обсуждение этой темы. Вы участвовали в этом обсуждении, поэтому вы, безусловно, знаете, что блокировка была наложена. По моему мнению, этот пользователь создал большой беспорядок без какой-либо причины. Так что я рад, что этот эпизод теперь закончился. Ухххххх. Еще раз спасибо! Спасибо не только за вашу поддержку, но и за вашу настойчивость и решимость в отслеживании проблемы и попытке получить какие-то ответы / разъяснения по этому вопросу. Всего наилучшего, Джозеф А. Спадаро (обсуждение) 17:45, 17 марта 2014 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, Джозеф. Что ж, мне было так же любопытно, как и вам, докопаться до сути того, что на самом деле было «нарушением BLP», потому что обвинение не имело для меня никакого смысла. Как и вы, я был поражен, когда ни один из двух редакторов, к которым я обратился за разъяснениями, не пришел. В одном случае редактор теперь объяснил, что они отсутствовали на сайте в течение нескольких дней из-за неотложных проблем RL. Никакого подобного объяснения не было дано другим редактором, который изначально передал этот вопрос в BLPN. Теперь мне ясно, что никакое объяснение, которое имело бы хоть какое-то значение, не могло быть предоставлено, и я воспринимаю молчание как согласие.

Вы должны знать, что этот вопрос стал соломинкой, которая сломала спину верблюда моей терпимости к общему поведению этого редактора. Мы с ней договорились не общаться друг с другом напрямую в течение неопределенного будущего. С моей стороны это означает, что я даже не буду упоминать ее или говорить о ней, если смогу. Мне нужно значительное пространство и время, чтобы полностью уйти от этого редактора. За 10 лет работы постоянным редактором WP у меня не было опыта подобных обстоятельств, поэтому я придумываю правила по ходу дела и верю, что они будут работать для меня. Ура. -- Джек из страны Оз ^{[любезности]} 18:56, 17 марта 2014 (UTC) [ ответить ]

Спасибо. Да, я согласен со всем, что вы сказали выше (об этом предполагаемом нарушении BLP). Сожалею, что у вас было так много проблем с этим редактором. Надеюсь, все получится. Возможно, предложенное вами решение к лучшему. Еще раз спасибо за вашу помощь. Джозеф А. Спадаро (обсуждение) 21:55, 19 марта 2014 (UTC) [ ответить ]

Интересно, возможно ли, чтобы кто-то составил список как для сценаристов, так и для операторов, я думал, что где-то должен быть такой список. (Кстати, я добавил кучу новых страниц Оскара в последнее время) Но да, я думал об этом, а также, есть ли список самых долгоживущих постов-номинаций. Я мог бы поклясться, что видел такой список где-то, но, насколько я знаю, это мог быть какой-то форум, я это видел. (Мне также интересно, какая студия имеет больше всего номинаций/побед, я предполагаю, что либо Paramount, либо WB) Wgolf ( обсуждение ) 00:11, 31 марта 2014 (UTC) [ ответить ]

Привет. Спасибо. (1) Я думаю, что было бы практически невозможно составить список "возрастов" с более малоизвестными категориями (например, сценаристы, операторы и т. д.). Они не являются на самом деле "знаменитыми" людьми, которые находятся на виду у общественности (так же, как актеры, актрисы и режиссеры). Поэтому большинство людей в обществе "не заботятся" о них вообще. Если бы у вас был список, 90% его были бы неполными или пустыми... тем самым сводя на нет истинную цель списка. Кроме того, в некоторых из этих других категорий победитель не один год (как в случае с актерами, актрисами, режиссерами и т. д.). Часто в некоторых из этих других категорий побеждают два, три, четыре человека в год. Это был бы кошмар, чтобы найти все эти даты рождения; на самом деле, это, вероятно, даже невозможно. (2) В последнее время я был "вне игры" в отношении статей об Оскаре. Какие новые вы создали? Можете дать мне список? Мне всегда интересны статьи об Оскаре. (3) Что касается вашего комментария о "номинации на пост с самым долгим сроком жизни"... это в некоторой степени связано. Вот некоторые факты, на которые я наткнулся, я нашел их очень интересными, и – в какой-то момент – я собирался разместить их где-нибудь в Википедии . Но я так и не добрался до этого. Посмотрите на это, одну из моих страниц в песочнице: User:Joseph A. Spadaro/Sandbox/Page39 . Посмотрите на две диаграммы в первом подразделе под названием "Возраст" (а также на пометку But See прямо под второй диаграммой). Что вы думаете об этой информации? Как вы думаете, стоит ли ее куда-то добавить? И куда? Кроме того, я не смотрел эти диаграммы много лет, поэтому информация могла устареть. Дайте мне знать, что вы думаете о моих трех проблемах выше в этом посте? Спасибо. Joseph A. Spadaro (обсуждение) 00:25, 31 марта 2014 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, это интересно, не уверен, что они могли бы получить свои собственные страницы, но да, это интересно. Добавив некоторых победителей, я понял, что о некоторых я даже не могу найти информацию, живы они или нет (например, редактор West Side Story, я даже не смог найти дату рождения!) Wgolf ( обсуждение ) 00:37, 31 марта 2014 (UTC) [ ответить ]

Нет, конечно, не их собственные страницы. Но, может быть, добавлены в «Записи премии «Оскар»» или что-то в этом роде? Также, пожалуйста, ответьте на мой вопрос в #2 выше. Я спросил: (2) Я был «вне курса» в последнее время, что касается статей об Оскаре. Какие новые вы создали? Можете дать мне список? Мне всегда интересны статьи об Оскаре. Спасибо. Джозеф А. Спадаро (обс.) 00:40, 31 марта 2014 (UTC) [ ответить ]

На самом деле, некоторые фильмы и имена, у которых еще нет страниц, — проверьте мои статьи, которые я создал, поскольку я много сделал за последние несколько дней. Wgolf ( обсуждение ) 00:44, 31 марта 2014 (UTC) [ ответить ]

О, хорошо. Но это только фильмы и имена? Так? Никаких статей, которые касаются конкретно Оскара... типа "Список номинантов на премию Оскар" бла-бла-бла... ? Я прав? Спасибо. Джозеф А. Спадаро (обс.) 00:57, 31 марта 2014 (UTC) [ ответить ]

Да, я хотела начать список, но не уверена, какой. Хотя сегодня мне удалось получить список с наибольшим количеством номинаций/побед на странице лучшего макияжа (конечно, один легче других кошек ха-ха). Ну, удачи в редактировании и во всем остальном. Wgolf ( обсуждение ) 01:02, 31 марта 2014 (UTC) [ ответить ]

Ха-ха. Это даже не считается! Ха-ха! Этой категории всего 1 или 2 года ?!??!?!?! Ха-ха. Удачи. Спасибо. Джозеф А. Спадаро (обс.) 01:10, 31 марта 2014 (UTC) [ ответить ]

Как будто мне столько же лет, lol, начал в начале 80-х lol. Удивлен, что никто никогда не делал шаблон для визуальных эффектов, но учитывая его очень странную историю, я понимаю, почему. Этот список будет длиться вечность, но это один из самых долгоживущих номинантов. Ну что ж, повеселитесь здесь сегодня вечером lol. Wgolf ( talk ) 01:13, 31 марта 2014 (UTC) [ ответить ]

Упс! Я ошибался. Категория на самом деле из 1980-х. Я думаю, что часть "Парикмахерская" была добавлена ​​только в последние 1 или 2 года. Я думаю, что это было то, о чем я думал? Джозеф А. Спадаро (обс.) 01:15, 31 марта 2014 (UTC) [ ответить ]

Да, и я ошибся, или, скорее, забыл указать номер одного парня. (Я сделал то же самое при редактировании звука) одна проблема в том, что некоторые люди иногда ходят под другими именами. Ну ладно. Список, в котором я мог бы поклясться, что есть страница, которую я пытался найти, — это один из анимационных фильмов, номинированных на Оскар (если только страница не была удалена). Wgolf ( обсуждение ) 01:26, 31 марта 2014 (UTC) [ ответить ]

Я не помню такого списка (мультфильмы, получившие премию «Оскар»). Вы всегда можете спросить в справочных бюро. Вы когда-нибудь ими пользовались? Вы бы очень быстро получили ответ, если бы разместили там сообщение. Если бы действительно была статья в Википедии по этой теме, кто-нибудь бы ее очень быстро нашел и указал бы вам на нее. Джозеф А. Спадаро (обсуждение) 03:48, 31 марта 2014 (UTC) [ ответить ]

Пользователь:Wgolf/sandbox/Список полнометражных анимационных фильмов, номинированных на премию «Оскар»

Конечно, у меня пока только 2 — «Белоснежка» и «Пиноккио», но будут и такие случаи, как «Кролик Роджер», когда я не уверен, стоит ли их упоминать. (Чёрт возьми, Академия, судя по всему, считает «Стюарта Литтла» анимационным фильмом, поскольку «Стюарт Литтл 2» был подан в качестве анимационного полнометражного фильма, несмотря на то, что это была звезда CGI. Думаю, это слишком технично, иначе «Аватар» должен был бы рассчитывать на это) Wgolf ( обсуждение ) 18:42, 31 марта 2014 (UTC) [ ответить ]

Привет. Я проверил эту страницу песочницы. Выглядит хорошо! Что ты имеешь в виду, когда говоришь, что у тебя пока только 2 (Белоснежка и Пиноккио)? На этой странице, похоже, их около 50... нет? Джозеф А. Спадаро (обс.) 21:14, 31 марта 2014 (UTC) [ ответить ]

Вот тогда я и начал, дошел до 2000. Добро пожаловать. (Я думал пойти по категорически, но слишком много номинантов в тех же категориях) и спасибо. Wgolf ( обсуждение ) 21:16, 31 марта 2014 (UTC) [ ответить ]

Хорошо, я понял. Удачи. Это хорошая идея для новой страницы. Спасибо. Джозеф А. Спадаро (обсуждение) 21:18, 31 марта 2014 (UTC) [ ответить ]

Да, спасибо, хотя, конечно, это еще не готово для статьи. Wgolf ( обсуждение ) 21:54, 31 марта 2014 (UTC) [ ответить ]

Пока нет. Но начало хорошее. Удачи! Джозеф А. Спадаро (обс.) 22:34, 31 марта 2014 (UTC) [ ответить ]

Снял все фильмы, конечно, макет нужно будет серьезно поправить, я знаю. Wgolf ( обсуждение ) 00:34, 1 апреля 2014 (UTC) [ ответить ]

Да, я согласен. Но это хорошее начало. Удачи вам! Джозеф А. Спадаро (обс.) 00:38, 1 апреля 2014 (UTC) [ ответить ]

И ремейк, который я узнал, был «Детский час» — это был ремейк фильма под названием «Эти трое». Я не знал, что это ремейк, до сегодняшнего дня. Wgolf ( обсуждение ) 00:41, 1 апреля 2014 (UTC) [ ответить ]

Я не знал этого до сих пор. Спасибо! Джозеф А. Спадаро (обс.) 00:47, 1 апреля 2014 (UTC) [ ответить ]

И еще одна удивительная новость: я нашел самого раннего киноактера, родившегося когда-либо: Джозеф Джефферсон , ой, 1829 год! Wgolf ( обсуждение ) 00:49, 1 апреля 2014 (UTC) [ ответить ]

Ого. Но он умер в 1905 году. А фильмы вообще были в то время? Вы уверены, что он был киноактером? Не театральным? Джозеф А. Спадаро (обс.) 03:48, 1 апреля 2014 (UTC) [ ответить ]

Короткие фильмы, такие как «Путешествие на Луну» 1902 года, лол, все еще круто. Wgolf ( обсуждение ) 03:52, 1 апреля 2014 (UTC) [ ответить ]

Хм-м-м. Очень интересно. Я никогда не знал! Джозеф А. Спадаро (обс.) 03:54, 1 апреля 2014 (UTC) [ ответить ]

RE: Пользователь:Wgolf/sandbox/Список полнометражных анимационных фильмов, номинированных на премию Оскар . Ладно, я не уверен, что теперь делать с макетом... Wgolf ( обсуждение ) 19:42, 1 апреля 2014 (UTC) [ ответить ]

Привет. Тебе следует отформатировать всю эту информацию в сортируемую таблицу. Столбцы будут примерно такими: Год, церемония вручения премии «Оскар»; Название фильма; Категория (премии); Результат (номинация против победы). Что-то вроде этого. Это будет похоже на диаграмму на этой странице: Список премий «Оскар» для Уолта Диснея . Это было бы моим предложением. Что ты думаешь? Ты знаешь, как создать таблицу в Википедии? Если нет, я могу начать для тебя. Дай мне знать, что ты думаешь. Спасибо. Джозеф А. Спадаро (обсуждение) 01:05, 2 апреля 2014 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, не уверен, на самом деле, да, некоторая помощь была бы хороша, спасибо! Wgolf ( обсуждение ) 01:30, 2 апреля 2014 (UTC) [ ответить ]

Вот начало (ниже). Дайте мне знать, если у вас есть вопросы. Спасибо. Джозеф А. Спадаро (обс.) 03:47, 2 апреля 2014 (UTC) [ ответить ]

Ха, спасибо, конечно, мне придется найти способ, чтобы слова the, an и a не отображались в алфавитном порядке (конечно, это всегда проблема с электронными таблицами). Я всегда любил анимацию Диснея, и мне не терпится увидеть, что из этого получится. (В некоторых категориях, номинированных на премию Оскар, все еще отсутствуют некоторые фильмы, удивительно, что в трех фильмах 1970-х годов отсутствуют страницы для фильмов, номинированных на песню — я родился в 80-х, поэтому я их действительно не узнаю). Ну, спасибо еще раз Wgolf ( talk ) 13:55, 2 апреля 2014 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте. Да, это очень хорошее замечание. Я забыл об этой проблеме. Итак, ниже приведен пример того, как вы могли бы перечислить фильм Приключения Тинтина . Если вы используете шаблон "sortname", название фильма появится в списке как Приключения Тинтина . Однако он будет отсортирован в алфавитном порядке как Приключения Тинтина, The . Другими словами, слово "the" не будет использоваться при алфавитном расположении названия фильма; оно будет отображаться в алфавитном порядке под словом "приключения". Вот хорошая статья, к которой вы можете обратиться: Список фильмов, удостоенных премии "Оскар " . В этой статье Википедии перечислены все фильмы, когда-либо побеждавшие в какой-либо премии "Оскар". Итак, этот список дает вам много, много, много примеров фильмов, в названии которых есть слова a, an, the и т. д.; и он точно показывает, как они правильно отформатированы, чтобы правильно отсортировать по алфавиту. Дайте мне знать, если у вас возникнут какие-либо вопросы или вам понадобится дополнительная помощь с этой таблицей. В таблице ниже я просто использовал слова "actor" и "cat", чтобы показать, как название фильма " The Adventures of Tintin " будет отсортировано под словом "Adventures", а не под словом "The"; и, таким образом, оно будет между "actor" и "cat". Конечно, если бы оно было отсортировано под словом "the", оно бы появилось после записи для "cat" в алфавитном порядке. Также см. эту страницу ( Template:Sortname ), если вам нужна дополнительная информация и подробности о том, как именно работает шаблон "sortname". Спасибо. Джозеф А. Спадаро (обс.) 15:01, 2 апреля 2014 (UTC) [ ответить ]

О, круто, не стесняйтесь помочь и с таблицей, мне, конечно, понадобятся ссылки на страницу (на сам сайт Оскара, конечно) Wgolf ( обсуждение ) 15:58, 2 апреля 2014 (UTC) [ ответить ]

Итак, вам нравится базовая структура диаграммы выше или нет? Можете ли вы придумать какие-либо столбцы, которые следует добавить или удалить? Я думал добавить два дополнительных столбца... один для общего количества номинаций, полученных фильмом, и один для общего количества наград, полученных фильмом. Но я не был в этом уверен. Какие у вас есть мысли? Также, что касается добавления ссылок, я бы предложил многие/большинство ссылок, найденных в нижней части статьи о премии «Оскар» , в разделе «Внешние ссылки». Спасибо. Джозеф А. Спадаро (обсуждение) 16:13, 2 апреля 2014 (UTC) [ ответить ]

Да, немного отстал от этого ха-ха. Можешь мне помочь, если хочешь. Хорошего дня! Wgolf ( обсуждение ) 18:42, 7 апреля 2014 (UTC) [ ответить ]

Да, но вы все еще не ответили на вопросы, которые я вам задал. Джозеф А. Спадаро (обсуждение) 18:53, 7 апреля 2014 (UTC) [ ответить ]

Звучит хорошо, но что касается фильмов с несколькими номинациями, то, конечно, в игру вступают «Красавица и чудовище». Wgolf ( обсуждение ) 18:58, 7 апреля 2014 (UTC) [ ответить ]

Если бы у фильма вроде «Красавицы и чудовища» было, скажем, шесть номинаций... Я бы выделил ему шесть отдельных строк в таблице, по одной для каждой категории/номинации. Вот так:

Хорошо, я делаю один для Folies Bergère de Paris , который является одним из 4 фильмов, выигравших за танцевальную режиссуру, так что да, вы можете добавить его в список фильмов, получивших Оскар. Теперь мне интересно, не должна ли быть категория, в которую можно было бы это поместить? Я имею в виду, что бессмысленно иметь категорию для победителей танцевальной режиссуры, так что да, что делать? Wgolf ( talk ) 20:04, 8 апреля 2014 (UTC) [ ответить ]

Привет. Я не совсем понимаю, о чем ты спрашиваешь? Пожалуйста, уточни? Спасибо. Джозеф А. Спадаро (обс.) 20:06, 8 апреля 2014 (UTC) [ ответить ]

Была категория «Лучшая танцевальная постановка», которая существовала всего 3 года, так разве фильм, победивший в этой категории, не должен был попасть в категорию на Википедии? Думаете, он должен попасть в категорию «Победители премии «Оскар»? Поскольку для той категории, в которой он победил, ее нет. (Как этот фильм «Дева в беде »). И да, эту страницу фильма, которую я создаю, следует добавить в список страниц, победивших на премии «Оскар», когда у вас появится такая возможность. Wgolf ( обсуждение ) 20:09, 8 апреля 2014 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, что вы можете создать эту категорию. Но в эту категорию попадет так мало фильмов. Может быть, проверить, что было сделано для других фильмов, которые также победили в этих недолговечных типах номинаций Оскара? Кроме того, что вы решили сделать с моими диаграммами выше (анимационные фильмы)? Спасибо. Джозеф А. Спадаро (обсуждение) 20:13, 8 апреля 2014 (UTC) [ ответить ]

Все еще думаю об этом — ну, теперь вы можете добавить этот фильм в список победителей премии «Оскар»! По какой-то причине было довольно много ссылок, которые вели на него, но были написаны по-другому. Ну, удачи. Wgolf ( обсуждение ) 20:43, 8 апреля 2014 (UTC) [ ответить ]

Спасибо. Джозеф А. Спадаро (обс.) 21:08, 8 апреля 2014 (UTC) [ ответить ]

Когда у вас найдется время, пожалуйста, посмотрите статью «Битва вязов» для проверки орфографии и т. д. Спасибо. -- BabbaQ ( обсуждение ) 19:57, 3 июня 2014 (UTC) [ ответить ]

Да, я буду рад. Я как раз сейчас выхожу из дома. Так что займусь этим позже сегодня вечером или завтра (скорее первое). Мне интересно, почему вы меня спросили? Спасибо. Джозеф А. Спадаро (обс.) 20:02, 3 июня 2014 (UTC) [ ответить ]

Думаю, мне придется немного польстить вам. Я связался с вами по этому поводу, потому что, честно говоря, я знаю, что вы потрясающий редактор :) И я планирую принести статью в DYK завтра, так что небольшая помощь всегда нужна. О, спасибо за вашу помощь!-- BabbaQ ( talk ) 20:04, 3 июня 2014 (UTC) [ ответить ]

Спасибо. Очень быстрый ответ, потому что я уже ухожу. Поскольку вы завтра приносите это в DYK, я обязательно займусь этим сегодня вечером. Чуть позже сегодня вечером, когда приду домой с занятий по Шекспиру! Спасибо. Джозеф А. Спадаро (обс.) 20:18, 3 июня 2014 (UTC) [ ответить ]

Как я и обещал, сегодня вечером я нашел время, чтобы просмотреть и отредактировать статью Elm Conflict. Она была очень хорошо сделана. Я нашел только 2 или 3 очень незначительных ошибки. (Возможно, это были скорее стилистические предпочтения, чем «ошибки».) Удачи с DYK; надеюсь, что она пройдет! Спасибо также за добрые слова и комплимент, который вы мне сделали. Я очень искренне это ценю. Спасибо! Еще раз, удачи с DYK! Джозеф А. Спадаро (обсуждение) 04:10, 4 июня 2014 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте. Есть ли где-нибудь страница, где редакторы могут проголосовать за вашу номинацию на DYK? Я не смог ее найти, и я хотел бы проголосовать/прокомментировать в поддержку номинации. Пожалуйста, дайте мне знать, где я могу найти нужную страницу. Спасибо! Джозеф А. Спадаро (обсуждение) 17:15, 5 июня 2014 (UTC) [ ответить ]

Прежде всего спасибо за помощь со статьей. Любая помощь всегда приветствуется! :) Вот ссылка на номинацию. Шаблон:Знаете ли вы номинации/Elm Conflict .-- BabbaQ ( talk ) 17:18, 5 июня 2014 (UTC) [ ответить ]

Спасибо. Я действительно видел эту ссылку. Но разве редакторы (вроде меня) на самом деле включают свои комментарии "Поддержка" или "Против"? Я их там не видел (пока), поэтому предположил, что я не на той странице? Джозеф А. Спадаро (обсуждение) 17:43, 5 июня 2014 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, это невозможно. Но вы можете, если хотите, высказать свое мнение о том, какие аннотации использовать. :)-- BabbaQ ( обсуждение ) 17:50, 5 июня 2014 (UTC) [ ответить ]

Я не думаю, что DYK работает с использованием !votes, как это делают многие другие процедуры (например, AfD). За исключением предоставления комментариев для улучшения статьи/номинации, одобрение и выбор обычно делают редакторы, которые специализируются на DYK, а не путем опроса. Поэтому я не думаю, что комментарии для поддержки или против там запрашиваются. Dwpaul ^Talk 17:50, 5 июня 2014 (UTC) [ ответить ]

Спасибо. Я добавил свой комментарий в поддержку этой номинации DYK. Джозеф А. Спадаро (обсуждение) 16:44, 7 июня 2014 (UTC) [ ответить ]

Привет. Это когда-нибудь публиковалось в DYK? Спасибо. Джозеф А. Спадаро (обс.) 16:41, 14 июня 2014 (UTC) [ ответить ]

Вы найдете номинацию на странице обсуждения статьи. Пока никто ее не рассмотрел. Иногда ее рассматривают в тот же день, а иногда и через месяц. Ура.-- BabbaQ ( обсуждение ) 16:47, 14 июня 2014 (UTC) [ ответить ]

Также я только что номинировал статьи Рудольфа Фредрика Берга и Генри Данкера , которые я создал для DYK :).-- BabbaQ ( обсуждение ) 16:48, 14 июня 2014 (UTC) [ ответить ]

Хорошо, спасибо. Я не был знаком с тем, как работает процесс DYK. Удачи. Надеюсь, ваши три номинации будут использованы в DYK! Спасибо. Джозеф А. Спадаро (обс.) 22:35, 14 июня 2014 (UTC) [ ответить ]

Армия заявляет, что он находится на «регулярной службе» — http://bigstory.ap.org/article/bergdahl-returned-regular-army-duty : Sca ( обсуждение ) 14:46, 14 июля 2014 (UTC) [ ответить ]

Спасибо. Да, это была первая новость, которую я увидел сегодня утром. В новостном репортаже, который я прочитал, говорилось, что он встретится со следователями, которые будут расследовать ночь его исчезновения. Спасибо! Джозеф А. Спадаро (обсуждение) 18:11, 14 июля 2014 (UTC) [ ответить ]

Несколько дней назад в NYT была статья (перепечатанная в предполагаемой газете Бойсе) о его личной истории, отчуждении от родителей, экспериментах с разными стилями жизни и т. д. Работая там несколько лет назад, я знаком с замкнутой и очень... беспокойной? ... атмосферой этого района, в котором доминирует курорт $un Valley $ki с его многомиллиоными "домами" для отдыха и множеством фешенебельных закусочных. [10] Sca ( обсуждение ) 21:14, 14 июля 2014 (UTC) [ ответ ]

Спасибо. Я бы хотел увидеть эту статью в NYT . Я пытался ее найти, но безуспешно. У вас есть ссылка? Из всего, что я вижу, этот Бергдал кажется немного странным, как будто он «сошёл с проторенной дорожки» и «марширует под свою дудку». Я тоже не впечатлён его отцом. Яблоко от яблони недалеко падает. Спасибо. Джозеф А. Спадаро (обс.) 21:20, 14 июля 2014 (UTC) [ ответить ]

Эм, выше после "eateries" есть ссылка. Sca ( talk ) 21:30, 14 июля 2014 (UTC) [ ответить ]

Ого, спасибо. Я это совсем пропустил! Спасибо. Сейчас прочту. Джозеф А. Спадаро (обс.) 21:33, 14 июля 2014 (UTC) [ ответить ]

Еще одна история сегодня. [11] (Дайте мне знать, если они вам надоели.) Sca ( обсуждение ) 14:57, 15 июля 2014 (UTC) [ ответить ]

Спасибо еще раз. Я только что прочитал статью, которую вы мне прислали. Очень странный и нелепый случай. Что-то тут не так. Мое личное мнение: у этого ребенка несколько болтов не в порядке. Спасибо. Джозеф А. Спадаро (обс.) 16:55, 15 июля 2014 (UTC) [ ответить ]

На данном этапе жизни я считаю, что все люди в чем-то странные (кроме меня, конечно). Sca ( обсуждение ) 17:57, 15 июля 2014 (UTC) [ ответить ]

Только что я видел еще один новостной репортаж. Бергдаль отказывается разговаривать со своими родителями. Что-то тут очень подозрительно; что-то не сходится. Этот ребенок — серьезный случай с головой. Вероятно, и родители тоже. Нужно подождать и посмотреть, что раскроет расследование. Кто остается военнопленным в течение пяти лет, а затем отказывается разговаривать со своими родителями, когда их освобождают?!?!?!? Джозеф А. Спадаро (обсуждение) 18:02, 15 июля 2014 (UTC) [ ответить ]

В долине реки Вуд полно странных людей , поверьте мне. Я там был. Sca ( обсуждение ) 21:11, 15 июля 2014 (UTC) [ ответить ]

Ну, есть три странные птицы, это точно: Бергдаль, его папа и его мама. Джозеф А. Спадаро (обс.) 21:14, 15 июля 2014 (UTC) [ ответить ]

Приходит ли на ум слово «дисфункционально» ? Sca ( обсуждение ) 21:43, 15 июля 2014 (UTC)[ отвечать ]

Да, очень даже. Я не знаю всех фактов. Но, конечно, из того, что я знаю . Джозеф А. Спадаро (обс.) 03:43, 16 июля 2014 (UTC) [ ответить ]

Привет. Я совершенно сбит с толку твоим недавним изменением в Talk:Diane Whipple . Почему ты переместил (переименовал) страницу обсуждения , но не переместил (переименовал) саму страницу статьи? Разве название статьи и название ее страницы обсуждения не должны всегда совпадать? Пожалуйста, ответь на моей странице обсуждения. Спасибо. Joseph A. Spadaro (обсуждение) 19:49, 25 июля 2014 (UTC) [ ответить ]

Что случилось? Мой email включен, если вы не можете сказать здесь. -- j⚛e decker ^talk 06:30, 16 августа 2014 (UTC) [ ответить ]

Привет. Спасибо. Пожалуйста, посмотрите следующий раздел страницы обсуждения: Обсуждение: Расстрел Майкла Брауна#Ограбление в свинце? . Пользователь по имени User:Cwobeel настойчиво и неоднократно обвиняет меня в ненадлежащем поведении при редактировании и деятельности в Википедии. Он (или она) выдвигает эти обвинения просто потому, что мое мнение отличается от его (или ее) по обсуждаемой теме. Пожалуйста, дайте совет. Если вы просмотрите другие разделы этой страницы обсуждения, вы увидите, что у других редакторов также есть проблемы с User:Cwobeel . Пожалуйста, дайте совет. Спасибо. Джозеф А. Спадаро (обсуждение) 16:57, 16 августа 2014 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте. Я просто зашел сюда, чтобы спросить: «Каков статус запроса на помощь на моей странице обсуждения?». Я был удивлен, увидев пометку «готово». Пожалуйста, сообщите (на моей странице обсуждения). Спасибо. Джозеф А. Спадаро (обсуждение) 16:32, 17 августа 2014 (UTC) [ ответить ]

Извините, да, мне следовало закрыть оба, так как я принял их за относящиеся к одной и той же проблеме. Я закрою его, и, конечно, это не мешает открыть новый. Ура, -- j⚛e decker ^talk 17:22, 17 августа 2014 (UTC) [ ответить ]

Привет. Спасибо. Я просил вас ответить на моей странице обсуждения. Это две отдельные проблемы. Вы помогаете с первой проблемой, но не со второй? Или с обеими? Пожалуйста, дайте совет. Пожалуйста, ответьте на моей странице обсуждения. Спасибо. Джозеф А. Спадаро (обсуждение) 17:25, 17 августа 2014 (UTC) [ ответить ]

Если вы просите меня принять административные меры против Cwobeel, поскольку я сам отказываюсь это делать, я объяснил, что NOTAFORUM и сопутствующие обвинения кажутся неправильными. Если он будет упорствовать, я бы предложил обратиться в другое место или повторно открыть этот запрос. Вероятно, вам лучше всего открыть здесь другой раздел, если вы повторно откроете запрос администратора, так как это не позволит другим администраторам думать, что ваш запрос обрабатывается. Вы также можете попробовать разместить сообщение в AN или где-то еще, или рассмотреть разрешение споров. Что касается возвращения к контенту, я бы предложил повторно открыть любое изменение, которое вы считаете уместным, в качестве обсуждения в новом разделе, потому что отступления в NOTAFORUM и обвинения пользователей свели на нет все, что оттуда вышло. Извините, что вы не удовлетворены, и спасибо за вашу работу по попытке улучшить очень сложную статью в нашей энциклопедии в неприятных обстоятельствах. Это мое последнее заявление по этому вопросу. Всего наилучшего, -- j⚛e decker ^talk 17:35, 17 августа 2014 (UTC) [ ответить ]

This request for help from administrators has been answered. If you need more help or have additional questions, please reapply the {{admin help}} template, or contact the responding user(s) directly on their own user talk page.

Я хотел бы попросить помощи у администратора. Пожалуйста, посоветуйте. Спасибо. Джозеф А. Спадаро (обс.) 19:23, 17 августа 2014 (UTC) [ ответить ]

Я не администратор, но вам, вероятно, следует объяснить, в чем именно вам нужна помощь, чтобы администратору было с чем работать. —   Билл В. ( Обсуждение ) ( Вклад )   (Пользователь:Wtwilson3)   —       19:30, 18 августа 2014 (UTC) [ ответить ]

Спасибо. Это продолжение раздела выше на этой странице обсуждения. Спасибо. Джозеф А. Спадаро (обсуждение) 20:36, 18 августа 2014 (UTC) [ ответить ]

Джозеф А. Спадаро: больше ничего не нужно делать с разделом выше. Пользователь предупрежден, никаких дальнейших действий администратора не требуется. Ура, TLSuda ( обсуждение ) 13:14, 27 августа 2014 (UTC) [ ответить ]

А? Я совсем запутался. Почему это было "закрыто"? Пожалуйста, дайте совет. Спасибо. Джозеф А. Спадаро (обс.) 14:36, 27 августа 2014 (UTC) [ ответить ]

Во-первых, вам нужно очень конкретно спросить, в чем вам нужна помощь, в любое время и каждый раз, когда вы используете шаблон помощи. Во-вторых, вы говорите, что раздел выше не решен, но, честно говоря, это так. Больше ничего нельзя сделать на основе предоставленной вами информации. Если у вас возникли проблемы с другим редактором, вам нужно сообщить об этом в WP:DRN . В-третьих, больше нечего советовать относительно любого из ваших запросов. Если вы чувствуете необходимость открыть новый запрос или вам нужна дополнительная информация, вам нужно быть очень конкретным в своем запросе. Скажите нам, что именно вам нужно. Слова «пожалуйста, посоветуйте» не говорят нам, в чем вы хотите получить совет. Спасибо, TLSuda ( talk ) 14:44, 27 августа 2014 (UTC) [ reply ]

Спасибо. Но я все еще в замешательстве. Во втором ответе указано много причин, по которым мой запрос был закрыт. Но ваш первый ответ совсем другой; в нем говорится, что запрос был закрыт, потому что «пользователь был предупрежден». Так в чем же причина закрытия? Причины, которые вы указали во втором ответе? Или причины (которые были другими), которые вы указали в первом ответе (т. е. что пользователь был предупрежден)? Пожалуйста, дайте совет. Если пользователь был предупрежден, пожалуйста, направьте меня туда, где находится это обсуждение, разговор или предупреждение (ссылка). Спасибо! Джозеф А. Спадаро (обсуждение) 15:02, 27 августа 2014 (UTC) [ ответить ]

В своем первом ответе я сказал, что пользователь был предупрежден и не было необходимости в дальнейших действиях. Во втором ответе я уточнил, что весь раздел будет рассмотрен и последует дальнейший ответ. Пользователь был предупрежден и позже заблокирован User_talk:Cwobeel#August_2014 . Они были разблокированы при условии, что они сделают перерыв в статьях. Если они возобновят те же проблемы позже, они будут снова заблокированы. Это решено. Больше ничего здесь не нужно делать. Вы могли бы посмотреть на страницу обсуждения пользователя, чтобы узнать эту информацию. Привет, TLSuda ( talk ) 15:45, 27 августа 2014 (UTC) [ ответить ]

Спасибо. Это первый раз, когда я слышу, что пользователь был предупрежден и заблокирован. Да, я мог бы посмотреть его страницу обсуждения. Но зачем мне это делать? Что вообще могло побудить меня сделать это? Никто никогда не держал меня в курсе и не говорил, что он был предупрежден и/или заблокирован. Это первый раз, когда я слышу об этом. Спасибо. Джозеф А. Спадаро (обсуждение) 16:19, 27 августа 2014 (UTC) [ ответить ]

Никто не обязан держать вас в курсе чего-либо. Если бы вам было так любопытно, что произойдет с пользователем, лучшим местом для этого была бы его страница обсуждения, а не пингование администраторов, чтобы найти ответ для вас. TLSuda ( обсуждение ) 16:24, 27 августа 2014 (UTC) [ ответ ]

Слушай, ты не понимаешь сути. И, пожалуйста, не пытайся переложить ответственность на меня. Я отправил запрос на помощь администратору. И я просто ждал ответа. Что в этом плохого? Я просто ждал ответа. Пока я ждал ответа, зачем мне просматривать страницы обсуждений других людей? У меня есть дела поважнее. Я предполагал, что если кто-то решит мою проблему, то он даст мне знать об этом. Поскольку никто не ответил на мой запрос, я предполагал, что никто не решил мою проблему. Поэтому я терпеливо ждал ответа на свой запрос. До сегодняшнего дня (от тебя) ответа не было. Это первое, что я слышу о каких-либо предупреждениях или блокировках. Так что не перекладывай ответственность на меня. То, что я сделал, было совершенно разумно. Я отправил запрос и терпеливо ждал ответа. Не переворачивай это как-то иначе, чтобы переложить ответственность с администратора на меня. Если бы какой-то администратор решил мою проблему, здравый смысл подсказывает, что он дал бы мне знать, что моя проблема решена. И они уведомили бы меня, что мой запрос обработан. Это не так уж много. И, на самом деле, это вполне разумное ожидание. Нет? Спасибо. Джозеф А. Спадаро (обс.) 16:32, 27 августа 2014 (UTC) [ ответить ]

Неправильно то, что вы используете запросы на административную помощь не по назначению и отнимаете время у других пользователей, которым действительно нужна административная помощь в решении проблем, которые они не могут решить самостоятельно. Вы могли бы найти ответ, проверив страницу обсуждения пользователя (точно так же, как это сделал я). Вы открыли 4-5 запросов на административную помощь по мелочам, которые вы или любой другой редактор можете выяснить. И в большинстве случаев другим требуется некоторое время, чтобы понять, о чем вы на самом деле просите. Джо Деккер (администратор) ответил и сказал вам, что обо всем позаботились. Неважно, знаете ли вы точно, что произошло, или нет, это ваше собственное любопытство. Пожалуйста, двигаясь вперед, используйте шаблон админ-помощи только для проблем, требующих админ-помощи. В противном случае есть много форумов для обсуждений или {{ Help me }} для этих целей. Мне жаль, что вы считаете, что я веду себя агрессивно, но я пытаюсь помочь вам научиться быть лучшим редактором и находить решения самостоятельно, а не полагаться на других. Привет, TLSuda ( обсуждение ) 16:42, 27 августа 2014 (UTC) [ ответить ]

Да, вы намекаете (подразумеваете? на самом деле, прямо заявляете), что я сделал что-то не так. И я не вижу, что я сделал не так. У меня была проблема с пользователем; я подал запрос на административную помощь, чтобы администратор вмешался. Я не получил ответа на свой запрос на административную помощь. Поэтому я терпеливо ждал ответа. Я повторю это. Поэтому я терпеливо ждал ответа. Не получив ответа, я предположил, что администраторы заняты... а когда они были не заняты, они возвращались ко мне с каким-то ответом. Я не навязчиво зациклен на этом. Я был готов терпеливо ждать ответа. Я не чувствовал необходимости суетиться по всей Википедии, ища, не исправит ли кто-нибудь мою проблему. Если администратор решал мою проблему, я предполагал (боже упаси), что он уведомит меня об этом. Если администратор отвечал на мой запрос на помощь, я предполагал (боже упаси), что он уведомит меня об этом тоже. Так что нет, я ничего плохого не сделал. А вы настаиваете, что я это сделал. Если бы у других людей были проблемы с тем же пользователем (на которого я жаловался), как бы я это узнал? И зачем мне следить за их проблемами? Их проблемы меня не волнуют. И, не говоря уже о том, что я не смог бы узнать, что у других тоже были проблемы с тем же пользователем, с которым у меня были проблемы. Нет, я не телепат. Нет, я не обсессивно-компульсивный. Нет, я не нетерпеливый. Я отправил запрос и терпеливо ждал ответа. Что, по вашему мнению, неправильно. Если это та «помощь», которую вы предлагаете, мне она не нужна. И я с уважением откажусь от нее. Не говоря уже о том, что вы делаете из мухи слона. Я бы предпочел иметь дело с другим администратором. Возможно, с тем, кто менее конфликтен и менее склонен к обвинениям. Возможно, с тем, кто обладает некоторыми навыками общения с людьми. Возможно, с тем, кто действительно хочет помочь, а не указывать пальцем. Не ждите, что постоянные редакторы будут читать мысли. Не ждите, что постоянные редакторы будут знать все «подноготные» роли администратора. Я думаю, держать кого-то в курсе (когда они делают запрос на помощь администратора) — это разумное ожидание. Ваш ответ на это: «Никто вам ничего не должен, Джо». Давай. Спасибо. Джозеф А. Спадаро (обсуждение) 17:03, 27 августа 2014 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, прекратите использовать страницу обсуждения для личных нападок на других пользователей. Ваши обвинения в лицемерии, предвзятости, предвзятости и т. п. неконструктивны и противоречат политике Википедии, запрещающей личные нападки . Пожалуйста, сосредоточьтесь на содержании, а не на ваших предполагаемых проблемах с пользователями. Dyrnych ( обсуждение ) 18:30, 30 августа 2014 (UTC) [ ответить ]

@ Dyrnych : Чувак, ты с ума сошел? Прочитал ветку. Я попытался отредактировать/улучшить статью. Какой-то другой редактор-мудак написал мне дерзкий комментарий. И меня отчитывают? Не его? Дай мне, блядь, передохнуть. Пожалуйста. Джозеф А. Спадаро (обс.) 16:58, 30 ноября 2014 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, не удаляйте шаблоны {{collapse}} из отвлеченного обсуждения на Talk:Shooting of Michael Brown . Они там по веской причине. Нет никаких причин, по которым другие редакторы должны просматривать или участвовать в этом обсуждении, и вы сами, кажется, возражали против того, чтобы они это делали. Я вежливо попросил вас перенести обсуждение туда, где ему и место — на страницу обсуждения редактора, с которым вы столкнулись. Вы отказались это сделать, поэтому шаблон {{collapse}} — это разумный компромисс. Dwpaul ^Talk 16:51, 30 ноября 2014 (UTC) [ ответить ]

Часть обсуждения относится к редактированию статьи. Часть — нет. Поэтому «сворачивайте» только несвязанные вещи; не связанные вещи. Спасибо. Джозеф А. Спадаро (обсуждение) 16:53, 30 ноября 2014 (UTC) [ ответить ]

Точно то, что я сделал. Только ваша первая запись, касающаяся отставки Уилсона, имела отношение к улучшению статьи. Она не была свернута. Dwpaul ^Talk

Я не согласен. Мой последний пост был напрямую связан с редактированием статьи. Джозеф А. Спадаро (обсуждение) 16:56, 30 ноября 2014 (UTC) [ ответить ]

Нет, ваш "последний" комментарий не связан с улучшением статьи; он призван быть провокационным и увековечивать конфликт. Вы продолжаете, судя по всему, поведение, упомянутое вам OP выше три месяца назад в этот день. Dwpaul ^Talk 17:02, 30 ноября 2014 (UTC) [ ответить ]

И вы можете распознать мое "намерение", как именно? Вы знаете мое намерение лучше, чем я, это верно? Джозеф А. Спадаро (обс.) 17:04, 30 ноября 2014 (UTC) [ ответить ]

Как и у всех нас, ваши намерения выводятся из ваших действий. Если они противоречат друг другу, это то, что вам стоит тщательно обдумать. Dwpaul ^Talk 17:09, 30 ноября 2014 (UTC) [ ответить ]

Я уже явно указал на свое намерение. Вы делаете утвердительный выбор не верить мне. Это проблема с вами, а не со мной. Я считаю, что знаю свое намерение лучше, чем вы знаете мое намерение. Спасибо. Джозеф А. Спадаро (обсуждение) 18:11, 30 ноября 2014 (UTC) [ ответить ]

This request for help from administrators has been answered. If you need more help or have additional questions, please reapply the {{admin help}} template, or contact the responding user(s) directly on their own user talk page.

You used the {{Help me}} tag but did not ask a question. Please write out your question and replace the {{Help me}} tag when you are done, and someone will be along to help. Alternatively, you can ask your question at the Teahouse, the help desk, or join the #wikipedia-en-help IRC help channel to get real-time assistance. Click here for instant access.

У меня проблема с другим редактором. Я хотел бы, чтобы вмешался администратор. Спасибо. Джозеф А. Спадаро (обс.) 14:01, 1 декабря 2014 (UTC) [ ответить ]

Какой другой редактор? В чем проблема? Какие административные действия вы хотите выполнить? Нам нужна хотя бы базовая информация, если вы хотите, чтобы мы вам помогли. Yunshui ^雲_水14:09, 1 декабря 2014 (UTC) [ ответить ]

Привет. Спасибо. Я пытался улучшить статью, сделав предложение на странице обсуждения статьи. Другой редактор (Cwobeel) поступил невежливо по отношению ко мне. Я спросил его о его поведении. Однако другой редактор (JBarta) сказал мне «просто забыть об этом и отпустить». В ходе обсуждения критиковали и ругали именно меня . С другим (плохо себя ведущим) редактором вообще ничего не произошло. Обсуждение здесь: Обсуждение: Расстрел Майкла Брауна#Уилсон ушел в отставку. Пожалуйста, дайте совет. Спасибо. Джозеф А. Спадаро (обсуждение) 14:18, 1 декабря 2014 (UTC) [ ответить ]

Ну, мой совет здесь - выкиньте палку . Обсуждение закрыто, правки сделаны, вы вряд ли получите извинения от Cwobeel - никто ничего не выигрывает, возвращаясь к этому разговору. Первоначальный совет JBarta был настолько хорош, насколько вы можете получить, и вы должны были принять его в то время. Ни один администратор не будет осуждать Cwobeel за указание на совершенно разумный случай WP:SOFIXIT , поэтому требовать внимания администратора по этому вопросу - пустая трата вашего времени (и, по совпадению, времени всех остальных). Yunshui ^雲_水14:38, 1 декабря 2014 (UTC) [ ответить ]

Да, я понимаю, что вы говорите. И я не хочу/ожидаю извинений от этого редактора. Но позвольте мне задать вам вопрос. Когда я веду себя невежливо по отношению к кому-то, все набрасываются на меня. Меня осуждают и упрекают. Когда другой человек ведет себя невежливо по отношению ко мне, все говорят: «А, просто забудь об этом». Так в чем же причина несоответствия? Почему я всегда должен быть в проигрышной ситуации, в любом случае? Спасибо. Джозеф А. Спадаро (обсуждение) 15:29, 1 декабря 2014 (UTC) [ ответить ]

Основываясь исключительно на разговоре на Talk:Shooting of Michael Brown и рассматривая его с точки зрения стороннего наблюдателя, я на самом деле не вижу никакой невежливости в первоначальном комментарии Cwobeel. Кажется, это просто игривый способ напомнить вам, что редактировать может каждый, и поэтому вы вольны вносить изменения самостоятельно. То, что вы на самом деле не могли вносить изменения самостоятельно, они не могли знать. Ваш ответ был, надеюсь, вы согласитесь, довольно оборонительным и высокомерным, по сути, вы делаете из мухи слона. Я понимаю, что тема статьи спорная, и поэтому страсти, скорее всего, вспыхнут легче, но это еще одна причина предполагать добросовестность . Если бы вы просто сказали в своем первом ответе: «Я знаю, что мог бы отредактировать его сам, но у меня нет времени сделать это как следует прямо сейчас», разговор был бы закончен и закончен на том же месте, и все могли бы продолжить редактирование. Зачем ввязываться в бессмысленный спор? Yunshui ^雲_水15:52, 1 декабря 2014 г. (UTC) [ ответ ]

Ого. Ого. Так это все моя вина. Мой ответ был оборонительным. Его ответ был просто игривым. Ого. Ого. Спасибо за вашу «помощь». Ого. Джозеф А. Спадаро (обс.) 16:03, 1 декабря 2014 (UTC) [ ответить ]

Я полностью согласен с тем, что сказал вам JBarta: "Это было ехидное замечание. Мы все люди, мы все это делали. Он сказал это, затем я указал ему на это, и вы указали ему на это. Это сделано. Иногда хорошо просто записать это в папку "дерьмо случается", отпустить и двигаться дальше". Я также полностью согласен с тем, что сказал выше Yunshui. Упорно устраивать большую сцену по этому поводу неконструктивно. Есть гораздо более важные и стоящие дела, на которые стоит потратить время. Редактор, использующий псевдоним " JamesBWatson " ( обсуждение ) 16:42, 3 декабря 2014 (UTC) [ ответ ]

Отлично! Спасибо всем за конструктивные советы! Просто чтобы я ясно дал понять... в следующий раз, когда я сам буду вести себя невежливо по отношению к другому редактору, мы все согласимся, что правильный ответ этому другому редактору будет похож на вышеприведенное обсуждение. Мы скажем этому другому редактору: «А, просто отпусти это, просто забудь об этом, дерьмо случается, и, пожалуйста, займись более важными делами». Правильно ли я понимаю? Мы все «на одной волне» с этим, верно? Просто хочу убедиться, что я понимаю данный мне совет, и что мы также дадим тот же совет другим, если/когда я буду виновником (а не получателем) невежливого поведения. Правильно ли я понимаю, как работает этот процесс? Спасибо! Джозеф А. Спадаро (обсуждение) 17:37, 3 декабря 2014 (UTC) [ ответить ]

1. Вы запросили помощь у администратора. Фактически вы получили ответы от двух разных администраторов, которые оба согласились. Настойчивые просьбы о помощи администратора после того, как вы получили ответы, которые не были теми, которые вы хотели, известные как административный шопинг , являются деструктивными.
2. Намеренное искажение того, что вам сказали другие, чтобы высказать какую-то глупость, является деструктивным. То, что я сказал выше, означает именно то, что сказал, и не больше и не меньше. Притворяться, что вы считаете разумным делать такую ​​широкую экстраполяцию, которую вы делаете, и упрощенно применять ее к возможным различным обстоятельствам в различных случаях, которые еще не возникли, бессмысленно.
3. Если вы продолжите нарушать порядок, вас могут заблокировать. Настоятельно рекомендую сбросить эту муху, из которой вы, похоже, по какой-то причине хотите сделать гору. Редактор, использующий псевдоним " JamesBWatson " ( обсуждение ) 17:51, 3 декабря 2014 (UTC) [ ответить ]

Перевод: «Джо, когда ты сам являешься виновником нецивилизованного поведения, тебя будут ругать, наказывать и наказывать (например, блокировать). Однако, Джо, когда ты являешься жертвой/получателем нецивилизованного поведения, бремя ответственности все равно будет возложено на тебя (а не на виновника). Потому что, Джо, ты делаешь гору из мухи слона. Тебе нужно отпустить это и просто забыть об этом; ты знаешь, потому что дерьмо случается. Джо, ты должен исходить из добросовестности и предполагать, что виновник нецивилизованного поведения просто шутит! Причина: это путь наименьшего сопротивления для администраторов, и это облегчает нашу работу и нашу жизнь. Потому что мы на самом деле не так уж и заинтересованы в том, чтобы помогать людям». Думаю, теперь я понял. Спасибо! Вы, администраторы, молодцы! Вы все так помогаете! Спасибо еще раз! Джозеф А. Спадаро (обсуждение) 19:21, 3 декабря 2014 (UTC) [ ответить ]

Вы временно заблокированы от редактирования за постоянное деструктивное редактирование. Я ясно дал вам понять, что если вы продолжите свое нарушение, включая трату времени администраторов на неоднократные админшоппинги, вы, скорее всего, будете заблокированы, и вы это сделали. (Кроме того, хотя это и не является частью причины блокировки, я воспользуюсь возможностью указать, что ваше сообщение выше — полная чушь.). После истечения срока блокировки вы можете вносить полезные вклады . Если вы считаете, что есть веские причины, по которым вас следует разблокировать, вы можете подать апелляцию на эту блокировку , добавив следующий текст под этим уведомлением: . Однако сначала вам следует прочитать руководство по апелляции блокировок .   Редактор, использующий псевдоним « JamesBWatson » ( обсуждение ) 20:45, 3 декабря 2014 (UTC) [ ответить ]{{unblock|reason=Your reason here ~~~~}}

(1) Когда истекает срок действия блокировки? Джозеф А. Спадаро (обс.) 21:04, 3 декабря 2014 (UTC) [ ответить ]

20:42, 4 декабря 2014 (UTC), если только я не ошибся с часовыми поясами. В это время я также предлагаю вам выбросить палку. Вы можете быть правы или нет, но вы вспыльчивы . В толпе это нехорошо. Администраторы (и пользователи в целом) непоследовательны, как по отдельности, так и в группе. Если кому-то иногда сходит с рук определенное пограничное поведение, это не устанавливает общее право для всех пользователей все время сходить с рук одно и то же поведение (в противном случае мы неизбежно, если медленно движемся к тому, что «все сойдет»). Также помните, что у разных редакторов разные точки зрения и разные знания (в частности, мы все должны рассуждать о мотивах и мыслях), поэтому мы можем добросовестно прийти к разным выводам о том, что для вас может показаться похожими ситуациями. Цитируя философию Unix (концепцию, а не статью): «Будьте либеральны в том, что вы принимаете, и консервативны в том, что вы отправляете». Эта стратегия надежна — она имеет тенденцию к деэскалации конфликтов, даже если люди иногда делают ошибки. -- Стефан Шульц ( обсуждение ) 15:54, 4 декабря 2014 (UTC) [ ответить ]

Действия администратора, заблокировавшего Джо, были совершенно несоразмерны. Это администратора следует заблокировать за такое произвольное использование его привилегий администратора. Хотя я согласен, что Джо делал из мухи слона, Джо можно было просто игнорировать, как люди советовали Джо игнорировать парня, чье замечание все это начало. Что я действительно считаю возмутительным во всей этой истории, так это то, что Джо вообще заблокировали даже на день. Но это Википедия для вас. Свяжитесь с Basemetal здесь 16:03, 5 декабря 2014 (UTC) [ ответить ]

Г-н Спардо:

Я только что увидел ваш февральский ответ на мой запрос на странице обсуждения дела Джеффри Макдональда . Я оставил вам ответ там, если вам интересно узнать продолжение. Мне было бы интересно узнать ваши мысли относительно моего мнения по этому довольно любопытному вопросу. Пару лет назад я нашел адрес электронной почты Брайана Муртага в юридической фирме и изложил ему этот вопрос, но не получил ответа (чего я и ожидал, даже если бы он его прочитал). С наилучшими пожеланиями.HistoryBuff14 ( обсуждение ) 17:53, 14 декабря 2014 (UTC) [ ответить ]

Спасибо. Я с удовольствием продолжу диалог об этом странном случае. Я ответил на этой странице обсуждения. Спасибо. Джозеф А. Спадаро (обсуждение) 22:43, 14 декабря 2014 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте. В ходе своего исследования я наткнулся на следующую страницу: User:Jarry1250/Findings . Итак, похоже, что у вас есть интерес к тому, как работает весь процесс устранения неоднозначности, и вы знаете об этом. По крайней мере, я так предполагаю. Если это так, я хотел бы знать, могу ли я задать вам вопрос. Пожалуйста, дайте мне знать. Пожалуйста, ответьте на моей странице обсуждения. Спасибо! Joseph A. Spadaro (обсуждение) 16:17, 27 декабря 2014 (UTC) [ ответить ]

Где бы вы ни проводили обсуждение, пригласите меня. Я не уверен, каким образом я вмешаюсь, но мне интересно, и я обнаружил, что есть категории, где, например, Категория: люди из New York Times , которые выделены курсивом, но Категория Обсуждение не... Naraht ( обсуждение ) 17:39, 9 января 2015 (UTC) [ ответить ]

Спасибо. Пожалуйста, посмотрите следующие два обсуждения: (1) Wikipedia:Village pump (политика)/Архив 117#Формат заголовков на странице обсуждения ... и ... (2) Wikipedia:Help desk#Формат заголовков на странице обсуждения . Спасибо. Joseph A. Spadaro (обсуждение) 17:57, 9 января 2015 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, J. Я хотел бы рассказать вам о том, как найти, откуда редактирует IP. Если вы посмотрите на поле внизу, вы увидите ссылку с надписью «Геолокация», а рядом с ней — ссылку с надписью «Альтернативный». Если вы нажмете на любую из них, вы перейдете на веб-сайт, который сообщит вам местоположение IP. Обычно это то место, откуда редактирует человек, но есть умные люди, которые знают, как перемещаться по сети так, чтобы они могли находиться в другой стране (даже на другом континенте), так что вам следует отнестись к этому с долей скепсиса. Кроме того, оба этих веб-сайта позволяют вам пользоваться их услугами только несколько раз в день (я думаю, десять раз, но я могу ошибаться), если вы не платите за их услуги. Также имейте в виду, что адреса IPv6 (они очень длинные) не имеют ссылок на эти сайты. Несколько редакторов говорят, что вы можете использовать WHOIS, чтобы отследить их, но я так и не смог понять, как это работает. Конечно, вы, возможно, уже все это знаете, поэтому приношу свои извинения за то, что занял так много места на вашей странице обсуждения. Спасибо. MarnetteD | Talk 23:26, 26 января 2015 (UTC) [ ответить ]

Спасибо. Это очень интересно. И я, конечно, никогда этого не знал. Теперь, когда я знаю, как это сделать, я буду использовать эту функцию время от времени. Спасибо. Итак, я смог нажать на ссылку "Geolocate" и также на ссылку "Alternate". И, да, она показала мне Венесуэлу как источник IP-адреса. Пока все хорошо. Но как мне попасть на такую ​​страницу ? Я не могу понять эту часть. Например, я пытался сделать это сам. Когда я захожу на страницу "User making" для себя , я не вижу всех этих ссылок внизу (Geolocate, Alternate и т. д.), как я видел на странице, которую вы мне показали выше. Почему так? И как мне попасть на "правильную страницу"? Спасибо. Джозеф А. Спадаро (обсуждение) 23:57, 26 января 2015 (UTC) [ ответить ]

Хорошо, давайте посмотрим, смогу ли я ответить на все вопросы. Во-первых, поле с геолокацией и т. д. появляется только на страницах IP. Как только человек регистрирует имя пользователя, вы получаете совершенно другой набор ссылок внизу «Страницы вклада пользователя» (с этого момента я буду использовать «UCp», чтобы сэкономить место), как вы видели. Теперь, как попасть на «UCp» IP, есть несколько способов попасть туда, но я просто перечислю два самых распространенных. Первый из них самый простой — когда IP подписывает пост на странице обсуждения, вы увидите его номер IP, все, что вам нужно сделать, это нажать на него. Если вы вернетесь к самому первому посту в ветке Wikipedia:Reference desk/Entertainment#2015 Miss Universe Pageant и нажмете на 98.85.30.24, вы попадете на его «UCp», где увидите, что он сделал только один пост. Затем вы можете нажать на геолокацию и увидеть, что IP находится во Флориде. Теперь второй способ немного сложнее. 1) Вы переходите к статье Мисс Вселенная 2) Вы нажимаете на вкладку «Просмотреть историю» в верхней части статьи, и это перенаправит вас сюда. 3) Каждый раз, когда вы видите IP в списке, просто нажмите на номер, и это перенаправит вас на его «UCp» — опять же, это не работает с именованными пользователями. Для именованных пользователей вы увидите (обсуждение | вклады) рядом с их именем. Нажмите на «вклады», и вы перейдете на их «UCp». Я знаю, что мое объяснение может быть немного запутанным. Попробуйте пощелкать по ним некоторое время, и я думаю, вы довольно быстро поймете, как все работает. Если нет, я попробую объяснить это по-другому. Кроме того, я совсем не разбираюсь в программировании, поэтому я знаю «как» это работает, но я не знаю «почему». Люди на Wikipedia:Village pump (технический) хорошо отвечают на эти вопросы. Сейчас мне пора бежать, но я добавил вашу страницу обсуждения в список наблюдения, и я отвечу вам, когда смогу. MarnetteD | Talk 00:38, 27 января 2015 (UTC) [ ответить ]

Привет. Спасибо. Нет, твое объяснение было совершенно ясным и понятным. Я был знаком с некоторыми из них, в любом случае. Так что, полагаю, мой вопрос: если у нас есть именованный пользователь (не IP-адрес), как мы можем геолоцировать его? Или это невозможно? Спасибо. Джозеф А. Спадаро (обс.) 02:02, 27 января 2015 (UTC) [ ответить ]

Суть в том, что вы и я не можем. Я задавался вопросом, может ли администратор что-то сделать с checkuser, чтобы найти город/страну происхождения указанного пользователя, но я так не думаю. Я всегда находил забавным, что указанные редакторы на самом деле более анонимны (пока они не размещают биографию на своей странице пользователя), чем IP. Наслаждайтесь остатком недели на WikiP, но еще больше вне его. MarnetteD | Talk 03:28, 27 января 2015 (UTC) [ ответить ]

Спасибо. Это кажется довольно странным, что IP-адрес может быть геолоцирован, а обычный (именованный) пользователь — нет. О, ну... пусть будет так. Спасибо за помощь. Джозеф А. Спадаро (обсуждение) 04:58, 27 января 2015 (UTC) [ ответить ]

{{Adminhelp}}

На какую страницу мне лучше всего перейти, если спор о содержании не может быть решен на странице обсуждения статьи? Я поместил тег «Помощь администратору» на страницу обсуждения статьи, и какой-то редактор обвинил меня в подрыве. Вкратце, вот в чем проблема. Статья Тома Брэди вообще не упоминает о споре DeflateGate . Я добавил материал, который хорошо известен (например, CNN) и сформулирован нейтрально. И редакторы на этой странице (и на ее странице обсуждения) продолжают удалять его. В статье вообще не упоминается этот инцидент (о котором, очевидно, есть множество надежных источников). И, по сути, сам Том Брэди провел пресс-конференцию на эту самую тему. Излишне говорить, что статья (и ее страница обсуждения) в основном посещаются поклонниками Брэди. Я считаю, что эта «огромная» тема, бесспорно, должна быть упомянута на странице Тома Брэди. Не упоминать ее вообще попахивает POV. Нарушает нейтралитет. И оставляет вопиющее упущение. И, вкратце, фанаты Брэди хотят обелить статью от любого упоминания этой темы. Так куда мне обратиться с этим вопросом? Спасибо. Джозеф А. Спадаро (обсуждение) 22:55, 27 января 2015 (UTC) [ ответить ]

Wikipedia:Разрешение споров Рон Х. Джонс   ^{(Обсуждение)} 00:58, 28 января 2015 (UTC) [ ответить ]

Привет. Я относительно новый пользователь Википедии и надеюсь, что вы сможете указать мне правильное направление. Пожалуйста, посетите страницу обсуждения Тома Брэди . Любая помощь или мысли будут высоко оценены. Спасибо.   Джерри Стоктон ( обсуждение ) 15:53, 16 октября 2016 (UTC) [ ответить ]

This request for help from administrators has been answered. If you need more help or have additional questions, please reapply the {{admin help}} template, or contact the responding user(s) directly on their own user talk page.

Я хотел бы попросить о помощи. Кто-то продолжает удалять мои сообщения со страницы обсуждения, потому что им не нравится то, что там говорится. А все, что там говорится, это фактическая информация. (Что им не нравится.) Пожалуйста, дайте совет. Вот страница обсуждения: Обсуждение:Том Брэди . Спасибо. Джозеф А. Спадаро (обсуждение) 14:50, 29 января 2015 (UTC) [ ответить ]

• " Я подозреваю сильную предвзятость и точку зрения, учитывая комментарии выше в этом разделе. " - это вредоносное утверждение; не публикуйте его. Страница обсуждения статьи предназначена для обсуждения ее содержания, это не место для высказывания своего мнения о поведении другого редактора. Заметка о закрытии AfD имеет значение. Ваше мнение о Calidum - нет. Удалите последние два предложения из вашего поста, и не будет причин его отменять. ☺ ·  Salvidrim!  ·  ✉ 17:12, 29 января 2015 (UTC) [ ответить ]

Спасибо. Хорошо. Так если редактор обеспокоен тем, что статья редактируется с точки зрения пользователя, что этот редактор должен делать? Спасибо. Джозеф А. Спадаро (обсуждение)

Доска объявлений с нейтральным видом . ☺ ·  Салвидрим!  ·  ✉ 17:34, 29 января 2015 г. (UTC) [ ответить ]

Спасибо. Теперь я запутался. И я хотел бы понять, что вы мне говорите. Для прояснения с моей стороны. Так что, если меня беспокоит, что конкретная статья редактируется предвзято и с точки зрения точки зрения, я не могу упомянуть об этом на странице обсуждения этой статьи ? Вы это имеете в виду? Спасибо. Джозеф А. Спадаро (обсуждение) 20:45, 29 января 2015 (UTC) [ ответить ]

Ваша последняя заметка была в порядке и не была удалена. ☺ ·  Salvidrim!  ·  ✉ 16:10, 30 января 2015 (UTC) [ ответить ]

Не уверен, как это отвечает на вопрос, который я задал. Мой вопрос был, еще раз, Спасибо. Теперь я запутался. И я хотел бы понять, что вы мне говорите. Для разъяснения с моей стороны. Итак, если меня беспокоит, что конкретная статья редактируется предвзято и с точки зрения точки зрения, я не могу упомянуть об этом на странице обсуждения этой статьи ? Это то, что вы говорите? Спасибо. Я не вижу, как ваш ответ отвечает на этот вопрос. Ваш ответ был: Ваша последняя заметка была в порядке и не была удалена. Джозеф А. Спадаро (обсуждение) 16:12, 30 января 2015 (UTC) [ ответить ]

И на самом деле, да, моя заметка действительно была удалена. Мне самому пришлось ее восстанавливать (несколько раз). Джозеф А. Спадаро (обс.) 16:13, 30 января 2015 (UTC) [ ответить ]

Ваше последнее добавление комментария, который был ранее отменён, не было отменено. Вы упомянули на странице обсуждения статьи свои опасения по поводу потенциального редактирования статьи с точки зрения точки зрения. Это нормально. Вы продолжаете обсуждение на странице обсуждения статьи. Это тоже нормально. ☺ ·  Salvidrim!  ·  ✉ 16:22, 30 января 2015 (UTC) [ ответить ]

Спасибо. Но, на самом деле, она (измененная версия) была удалена. И я восстановил ее обратно. Не раз, я думаю. Джозеф А. Спадаро (обсуждение) 22:46, 30 января 2015 (UTC) [ ответить ]

Нет. Ваше последнее добавление комментария, который был ранее отменен, не было отменено. ☺ ·  Salvidrim!  ·  ✉ 00:09, 31 января 2015 (UTC) [ ответить ]

Действительно, да. Очевидно, что последний не был отменен, поскольку он все еще находится на странице, пока мы говорим. Я имею в виду один или два или три раза до этого. Комментарий удалялся несколько раз, и я продолжал отменять эти удаления. Я не считал точно, но, вероятно, это было 3 или 4 раза. Другими словами, единственная причина, по которой этот комментарий (на который вы дали ссылку) все еще находится на странице обсуждения, заключается в том, что он был удален, а затем мне пришлось вернуться и отменить это удаление (несколько раз). Джозеф А. Спадаро (обсуждение) 01:08, 31 января 2015 (UTC) [ ответить ]

This request for help from administrators has been answered. If you need more help or have additional questions, please reapply the {{admin help}} template, or contact the responding user(s) directly on their own user talk page.

Другой пользователь ( Пользователь: Calidum ) продолжает удалять мои сообщения на этой странице обсуждения ( Обсуждение: Том Брэди ) без веской причины. Пожалуйста, сообщите. Спасибо. Джозеф А. Спадаро (обсуждение) 20:47, 29 января 2015 (UTC) [ ответить ]

Я оставил им записку. Прекратите постоянно использовать {{ adminhelp }} ; если это все еще будет продолжаться, перейдите на WP:AN/I и живите с тем, что из этого выйдет. ☺ ·  Salvidrim!  ·  ✉ 21:02, 29 января 2015 (UTC) [ ответить ]

Спасибо. Кому ты оставил записку? Джозеф А. Спадаро (обс.) 21:03, 29 января 2015 (UTC) [ ответить ]

{{adminhelp}}

Может кто-нибудь, пожалуйста, взглянуть на мою страницу пользователя, расположенную здесь: Пользователь: Джозеф А. Спадаро . В самом-самом низу страницы есть два уведомления "MfD". Может кто-нибудь, пожалуйста, объяснить, что все это значит? Я не понимаю, о чем идет речь. Это произошло некоторое время назад. Но я заметил это только сегодня. Я никогда не замечал этого раньше, потому что это "похоронено" в нижней части моей страницы. И, я полагаю, я обычно никогда не прокручиваю так далеко. Спасибо. Джозеф А. Спадаро (обсуждение) 16:33, 24 февраля 2015 (UTC) [ ответить ]

Привет, Джозеф А. Спадаро , ссылки внизу относятся к двум страницам, в создании которых вы принимали участие, и которые с тех пор были удалены (имена, выделенные красным, показывают, что они больше не существуют). Обычно они публикуются на вашей странице обсуждения, но, похоже, в какой-то момент были перемещены на вашу страницу пользователя.

Заметка на полях: если запрос не требует внимания администратора, лучше использовать {{helpme}} вместо тега {{adminhelp}}, так как это увеличит количество пользователей, которые могут ответить, и, как правило, может ускорить ответ на ваш запрос. Amortias ( T )( C ) 17:32, 24 февраля 2015 (UTC) [ ответить ]

Спасибо. Да, но это как раз мой вопрос. Это не "обычные" статьи (в редактировании которых я принимал участие), которые рассматривались для удаления. Это были мои страницы Sandbox , на которых я работал над статьями, правками и т. д. Зачем кому-то нужен (или вообще кому-то интересен) материал, над которым я работаю на своих страницах Sandbox? И почему он должен быть удален? Есть ли способ вернуть его? Я вообще этого не понимаю. Я думал, что это и есть цель страниц Sandbox? Кроме того, я знаком с процессом AfD и участвовал в нескольких за эти годы. Я даже никогда не слышал о процессе "MfD"? Кроме того, я предполагаю, что это больше вопросы типа "администратора", а не "обычного редактора". Спасибо. Джозеф А. Спадаро (обсуждение) 17:43, 24 февраля 2015 (UTC) [ ответить ]

MFD — это процесс удаления не-статей, которые не соответствуют критериям WP:SPEEDY или WP:PROD . Процесс идентичен WP:AFD , но относится конкретно к не-статьям. Страницы-песочницы по-прежнему должны соответствовать различным критериям, чтобы им было разрешено оставаться на Wiipedia — страницы по-прежнему доступны любому, кто заходит на сайт. Если вы хотите просмотреть удаление страниц, вам нужно будет перейти сюда и указать причины, по которым, по вашему мнению, страницы следует восстановить. Вы можете просмотреть причины удаления страниц на страницах MFD здесь и здесь . Похоже, что были опасения относительно содержимого страниц, но это нужно будет обсудить на рассмотрении удаления, упомянутом выше. Amortias ( T )( C ) 17:56, 24 февраля 2015 (UTC) [ ответить ]

Эти обсуждения архивированы, "закрыты" и на данный момент им два месяца. Что теперь? Джозеф А. Спадаро (обсуждение) 18:10, 24 февраля 2015 (UTC) [ ответить ]

Вам нужно будет перейти на страницу WP:DRV , чтобы запросить их восстановление. Вы можете представить свой случай для их восстановления, и администратор может рассмотреть ваш запрос. Amortias ( T )( C ) 18:17, 24 февраля 2015 (UTC) [ ответить ]

Хорошо, мне придется это прочитать, когда у меня появится возможность. Но более общий вопрос. Песочница используется для редактирования или изменения статьи. Чтобы как бы «поиграться с ней», посмотреть, как она выглядит и т. д. Насколько я понимаю, именно в этом и заключается цель Песочницы. Итак, если я «скопировал» статью, чтобы зайти и отредактировать/улучшить ее (на своей странице Песочницы, а не в самой статье), почему она должна быть удалена? И почему это должно кого-то волновать? Я этого не совсем понимаю. И я бы предпочел понять это, прежде чем я пойду и «приведу свои доводы» в пользу отмены удаления. Я в недоумении. Спасибо. Джозеф А. Спадаро (обсуждение) 18:21, 24 февраля 2015 (UTC) [ ответить ]

Если вы хотели улучшить статью и скопировали всю статью, могут возникнуть опасения относительно причин для этого. Лучшим вариантом будет работать над статьей раздел за разделом, это должно помочь уменьшить беспокойство о том, почему вся статья была скопирована в песочницу. Если у вас есть целая статья в вашей песочнице, если вы почти постоянно не обновляете ее, чтобы отразить текущую версию, могут возникнуть проблемы с согласованностью статьи. Лучше работать над разделом за разделом, чтобы уменьшить вероятность того, что изменения, которые вы надеетесь внести, будут конфликтовать с изменениями, внесенными другими пользователями. Лучше всего объяснить, каковы были ваши намерения в отношении копий в песочнице на DRV. Обычно у вас была бы возможность сделать это на странице MFD, но, похоже, они были не на вашей странице пользователя, а на странице обсуждения — это, возможно, стоит упомянуть на DRV, поскольку это может считаться процедурной ошибкой в ​​процессе. Amortias ( T )( C ) 18:42, 24 февраля 2015 (UTC) [ ответить ]

Да, спасибо за информацию и совет. Я займусь этим после того, как прочитаю предоставленную вами ссылку. Однако, что касается вашей идеи «раздел за разделом»: иногда это непрактично или не применимо. Например, если я пытаюсь «переделать» всю статью. И, кстати, это обычно касается списков , а не статей как таковых. Поэтому я бы создал разные диаграммы и таблицы, чтобы посмотреть, что выглядит лучше и т. д. Что-то в этом роде. Например, что-то вроде этого: Пользователь: Джозеф А. Спадаро/Песочница/Страница 14 . Спасибо. Джозеф А. Спадаро (обсуждение) 19:24, 24 февраля 2015 (UTC) [ ответить ]

Два обсуждения удаления все еще читабельны. Я думаю, что у нас есть то, что User:Joseph A. Spadaro/Sandbox/Page62 была копией или частью статьи, которая была удалена. Поскольку вы последний раз редактировали эту страницу 10:31, 29 апреля 2011 года, а она была удалена 17:33, 31 декабря 2014 года - это фактически устаревший черновик, который созрел для удаления. То же самое с User:Joseph_A._Spadaro/Sandbox/Page30 - последний раз редактировалось 05:46, 28 марта 2008 года, и удалено 17:34, 31 декабря 2014 года. Вы не можете запросить WP:DRV , так как теперь нет статьи, в которую можно было бы вставить раздел, и вы не можете получить ее как новую статью, так как атрибуция будет утеряна. Если это важно, то вам придется сначала восстановить исходные статьи в WP:DRV . Ron h jones   ^{(Обсуждение)} 20:46, 24 февраля 2015 (UTC) [ ответить ]

Спасибо. Но вы использовали много "жаргона", который я не совсем понял. Вы хотите сказать, что эту информацию все еще можно "найти" и "извлечь"? Или нет? Спасибо. Джозеф А. Спадаро (обс.) 21:11, 24 февраля 2015 (UTC) [ ответить ]

Удаление в Википедии действительно «скрыто от общественности». Программное обеспечение не позволяет производить фактические удаления. Все администраторы могут видеть удаленные страницы и историю правок, как и обычную страницу. Ron h jones   ^{(Обсуждение)} 21:40, 24 февраля 2015 (UTC) [ ответить ]

Хорошо, спасибо. Джозеф А. Спадаро (обс.) 21:51, 24 февраля 2015 (UTC) [ ответить ]

Помните, что страницы пользователей индексируются Google (я бы хотел, чтобы они этого не делали), поэтому редакторы найдут такие страницы. Только пространство Draft полностью не индексируется, а черновики там могут оставаться нетронутыми только в течение 6 месяцев. Ron h jones   ^{(обсуждение)} 20:48, 24 февраля 2015 (UTC) [ ответить ]

Привет, я просто хотел убедиться, что ты видел WP:Reference desk/Archives/Mathematics/2015 February 17#Является ли аномалией то, что месяц февраль 2015 года содержит четыре упоминания каждого дня недели? (10 февраля) , запоздалый ответ на твой WP:Reference desk/Archives/Mathematics/2015 February 10#Является ли аномалией то, что месяц февраль 2015 года содержит четыре упоминания каждого дня недели? вопрос, предоставляющий правдоподобное объяснение "823 годам". Ура!-- ToE 12:13, 26 февраля 2015 (UTC) [ ответить ]

Привет. Спасибо! Я очень быстро просмотрел это. Но сегодня позже я уделю время, чтобы внимательно прочитать это. Спасибо, что обратили на это мое внимание. Я бы никогда этого не увидел. Но у меня есть вопрос. Я в замешательстве. На что именно это ссылка? Я думал, что это ссылка на мой архивный вопрос, заданный несколько недель назад? Но, похоже, это не так, поскольку мой вопрос и все ответы на него отсутствуют в тексте этой ссылки? Так что же это за ссылка, на которую вы меня направили? Это просто еще один вопрос Reference Desk, который случайно использовал тот же самый заголовок, что и мой вопрос Reference Desk? Спасибо! Джозеф А. Спадаро (обсуждение) 13:37, 26 февраля 2015 (UTC) [ ответить ]

Сразу после того, как ваш вопрос был заархивирован (я думаю, что он установлен на 7 дней на WP:RDMA ), читатель Daily Telegraph открыл новый раздел со своим ответом. Я добавил ссылки на каждый раздел, указывающие на другой, а также добавил ссылку на вашу страницу пользователя в новом разделе, чтобы привлечь ваше внимание (так как я думаю, что такое действие должно было генерировать уведомление). Новый раздел только что заархивировался, поэтому я обновил ссылку на него из старого раздела и в то же время заметил, что вы не вмешались, что побудило меня написать заметку.

В новом разделе обсуждается вопрос о том, могут ли два последовательных полнолуния 29 февраля произойти в рамках любого календаря с интервалом ровно в 823 года, но каким бы ни был разброс, среднее число будет достаточно близко к 823 годам, так что оно, скорее всего, и является источником истории, которую вы читаете. -- ToE 19:47, 26 февраля 2015 (UTC) [ ответить ]

Хорошо, спасибо. Теперь я понял, что произошло. Спасибо, что обратили на это мое внимание. Иначе я бы это полностью пропустил. Спасибо еще раз. Джозеф А. Спадаро (обс.) 01:54, 27 февраля 2015 (UTC) [ ответить ]

On 28 March 2015, Did you know was updated with a fact from the article Kayla Mueller, which you recently created or substantially expanded. The fact was ... that ISIL hostage Kayla Mueller once participated in the International Solidarity Movement in defending the homes of Palestinians? The nomination discussion and review may be seen at Template:Did you know nominations/Kayla Mueller. You are welcome to check how many page hits the article got while on the front page (here's how, live views, daily totals), and it may be added to the statistics page if the total is over 5,000. Finally, if you know of an interesting fact from another recently created article, then please feel free to suggest it on the Did you know talk page.

— Кофе // выпей чашечку // зерна // 00:03, 28 марта 2015 (UTC) [ ответить ]

Обсуждение пользователя:WilliamThweatt :

Привет. Вы предложили это стихотворение, когда я разместил свой вопрос на Humanities Reference Desk. Спасибо за предложение. Я часто читал это стихотворение, но так и не «понял», о чем оно. Слова (для меня) кажутся сложными и противоречивыми, когда я его читаю. Поэтому я никогда не уверен, в чем заключается послание стихотворения (или должно заключаться). Я только мельком и смутно улавливаю, что послание таково: «Смерть, ты думаешь, что ты сильна, но на самом деле ты не такова. И мы, как люди, в конце концов победим тебя». (или что-то в этом роде). Можете ли вы предложить немного больше информации? Спасибо. PS: Я прочитал статью в Википедии «Death Be Not Proud» . Пожалуйста, ответьте на моей странице обсуждения. Спасибо. Джозеф А. Спадаро (обсуждение) 17:42, 7 июня 2015 (UTC) [ ответить ]

Не "люди" победят - Смерть будет побеждена (важное различие). Поскольку Смерть зависит от других вещей (она рабыня Судьбы, Случайности и т. д.), она не может претендовать на независимое существование и, по сути, является ничем иным, как "коротким сном", потому что после этого наступает вечная жизнь. Drmies ( talk ) 21:52, 8 августа 2015 (UTC) [ ответить ]

Спасибо. Джозеф А. Спадаро (обс.) 03:01, 9 августа 2015 (UTC) [ ответить ]

Боюсь, что в настоящее время дебаты по статусу зашли в тупик из-за отсутствия участников и отсутствия консенсуса .

Я согласен с вами, age, похоже, является лучшим выбором для США (или, возможно, в age ). Помимо того, что я не нашел ни одного использования слова "aged" в некрологе в США, я также провел быстрый опрос среди нескольких случайных (не Википедических) американцев в чате и получил результат "age" или "at age".

К сожалению, я не администратор, поэтому я не могу просто набраться смелости и изменить это. Мы также не можем заставить администратора изменить это - обсуждение на данный момент не дало результатов. Недостаток в том, что у нас нет примеров, показывающих, как это слово используется в формате таблицы. Кроме того, игнорируя встречные предложения, я вижу только вас и еще одного (канадца) в пользу возраста. Против - у нас есть американец и еще один канадец.

Я не знаю, что предложить. В идеале нам нужно еще несколько носителей языка из США, чтобы они единогласно согласились с формулировкой. Если это не удастся, какой-нибудь надежный источник, показывающий, как слова будут отформатированы в таблице. Periglio ( talk ) 19:01, 10 августа 2015 (UTC) [ ответить ]

Привет. Спасибо. Какой лучший способ Википедии привлечь больше отзывов, больше редакторов, больше обсуждений? Я полагаю, что эта страница обсуждения имеет крайне низкий трафик. Спасибо. Джозеф А. Спадаро (обсуждение) 19:18, 10 августа 2015 (UTC) [ ответить ]

Честно говоря, я с трудом нашел подходящее место для рекламы. WikiProject Biography — очевидное место, где я изначально разместил уведомление. Сказав это, по моему опыту, проект Biography вызывает очень мало откликов для такого масштабного проекта. В качестве альтернативы есть разделы помощи/Village pump, которые могут указать вам правильное направление. Кроме того, вам нужно делать запросы в нейтральной манере, иначе вас могут обвинить в подстрекательстве к голосованию. Periglio ( talk ) 10:56, 11 августа 2015 (UTC) [ reply ]

Спасибо. Я попробую обратиться в «Справочную службу» Википедии. Посмотрим, что там скажут. Буду держать вас в курсе. Спасибо. Джозеф А. Спадаро (обс.) 15:17, 11 августа 2015 (UTC) [ ответить ]

Я разместил свой вопрос здесь: Wikipedia:Help desk#How to solicit more input in a discussion to reach consensus . Посмотрите. Спасибо. Джозеф А. Спадаро (обсуждение) 15:23, 11 августа 2015 (UTC) [ ответить ]

Поскольку вы не были удовлетворены моим ответом здесь [12], который подразумевает, что вы хотите знать, насколько вероятно, что политика действительно соблюдается, на что мы не можем ответить по причинам BLP, а не какова фактическая политика, я удалил ваш вопрос. Nil Einne ( обсуждение ) 01:21, 9 сентября 2015 (UTC) [ ответ ]

См. обсуждение в Википедии:Справочная служба#Удаленная ветка о споре по поводу электронной почты Хиллари Клинтон для обсуждения. Nil Einne ( обсуждение ) 01:27, 9 сентября 2015 (UTC) [ ответить ]

Каковы причины BLP для общего вопроса, который не имеет никакого отношения к Клинтону? Джозеф А. Спадаро (обсуждение) 02:40, 9 сентября 2015 (UTC) [ ответить ]

Это был явно не общий вопрос, так как на общий вопрос уже был дан ответ, но вы отклонили ответ. Вероятность того, что обычный государственный секретарь никогда не должен отправлять секретную информацию по электронной почте, составляет 100%. Вероятность того, что кто-то действительно это сделает, невозможно сказать, не ссылаясь на конкретного человека. Nil Einne ( talk ) 02:48, 9 сентября 2015 (UTC) [ reply ]

Это не мой вопрос. Перечитайте вопрос. И прекратите приписывать свою собственную интерпретацию. Джозеф А. Спадаро (обс.) 02:49, 9 сентября 2015 (UTC) [ ответить ]

Я читал это несколько раз. Обратите внимание, если вы имеете в виду отдельную секретную или совершенно секретную систему сообщений, например, Defense Message System , которую иногда называют электронной почтой, но которая отличается от того, что большинство людей называют электронной почтой, вам нужно будет это прояснить. Ваш текущий вопрос- ответ относится только к общей электронной почте. Nil Einne ( talk ) 03:07, 9 сентября 2015 (UTC) [ reply ]

Кстати, я больше не буду здесь отвечать. Будет гораздо лучше, если это будет обсуждаться на странице обсуждения RD. Nil Einne ( обсуждение ) 03:10, 9 сентября 2015 (UTC) [ ответ ]

This request for help from administrators has been answered. If you need more help or have additional questions, please reapply the {{admin help}} template, or contact the responding user(s) directly on their own user talk page.

Я хотел бы попросить помощи у администратора. Спасибо. Джозеф А. Спадаро (обсуждение) 02:45, 9 сентября 2015 (UTC) [ ответить ]

В шаблоне написано "Задайте свой вопрос ниже" — вопроса нет. Я не администратор, но эти ссылки релевантны:

• WT:Reference desk#Удаленная ветка о скандале с электронной почтой Хиллари Клинтон
• WP:Биографии ныне живущих людей/Доска объявлений#Вопрос, размещенный на справочном столе по гуманитарным наукам, удален как нарушение BLP
• diff post "Проблемы с электронной почтой Хиллари Клинтон" на RefDesk
• diff пост "Обязанности государственного секретаря в США" ниже выше

Публикация этого материала о Клинтон, представленного как «фактический вопрос», в лучшем случае ошибочна. См. concern troll для хорошо известного метода агитации — все, что может быть ошибочным, не должно происходить в Википедии. Johnuniq ( обсуждение ) 04:36, 9 сентября 2015 (UTC) [ ответить ]

Запроса здесь действительно нет, поэтому я закрываю это, как решено администратором. Не стесняйтесь (повторно) открывать и делать конкретный запрос, который включает аспекты, специфичные для администратора. DMacks ( обсуждение ) 06:56, 9 сентября 2015 (UTC) [ ответить ]

Запроса все еще нет, если вам нужна помощь, пожалуйста, объясните, что именно вам нужно. --  GB  fan 13:39, 9 сентября 2015 (UTC) [ ответить ]

Мэри Поппинс могла бы просто предположить, что ваш первоначальный вопрос был добрым, но вы уже скатились до откровенного троллинга. Прекратите. Вопрос был неуместным, Википедия — не место для этого. Попробуйте Quora. У них также есть Birthers. Парень ( Помогите! ) 13:27, 9 сентября 2015 (UTC) [ ответить ]

Иди на хуй. Джозеф А. Спадаро (обс.) 13:28, 9 сентября 2015 (UTC) [ ответить ]

Ты не мой тип. И я просто пришел сюда, чтобы сказать тебе, что ты заблокирован на неделю за личные нападки, согласно [13], но я думаю, что проконсультируюсь с админ-панелью, потому что твоя история показывает, что нам, возможно, будет лучше без тебя на более постоянной основе. Парень ( Помогите! ) 13:30, 9 сентября 2015 (UTC) [ ответить ]

Спасибо. И иди на хуй. Джозеф А. Спадаро (обс.) 13:31, 9 сентября 2015 (UTC) [ ответить ]

Вам может быть интересно это или это. Sca ( обсуждение ) 12:39, 21 сентября 2015 (UTC) [ ответ ]

Приглашаем вас присоединиться к редакт-марафону «Женщины в архитектуре» в Кембридже, штат Массачусетс , 16 октября! (прийти можно в любое время с 18:00 до 21:00) — Pharos ( обсуждение ) 18:28, 14 октября 2015 (UTC) [ ответить ]

Привет,
похоже, вы имеете право голосовать на текущих выборах Арбитражного комитета . Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия принимать обязательные решения по спорам между редакторами, в первую очередь связанным с серьезными поведенческими проблемами, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя возможность налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно. Если вы хотите принять участие, вы можете ознакомиться с заявлениями кандидатов и представить свой выбор на странице голосования . Для Избирательного комитета, доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 16:39, 23 ноября 2015 (UTC) [ ответить ]

Привет, Джозеф,

Обсуждение исчезло, и я предположил, что оно было заархивировано, но потом не смог найти его в архивах. Видимо, Медеис удалил его, сославшись на страницу об «угрозах причинения вреда», которую я не очень понимаю, так как не видел там никаких угроз причинения вреда.

Но как бы то ни было. Продолжая мою мысль, вы считаете, что когда результат судебного разбирательства отменяется в апелляции, то это как будто бы судебного разбирательства никогда не было. Я не думаю, что это всегда так. В частности, вся идея двойной ответственности заключается в том, что наша система более широко применяет понятие «окончательности», когда это выгодно обвиняемому, чем когда это выгодно обвинению.

Поэтому определения, принятые в суде в пользу ответчика, я считаю окончательными и не подлежат повторному допросу в соответствии с правилом о двойной ответственности, даже если остальная часть суда будет отменена из-за ошибок в пользу обвинения. Было бы несправедливо по отношению к ответчику открывать их для повторного допроса, просто потому, что были ошибки, которые были против ответчика.

Это не относится к определениям, которые фактически не были сделаны (например, когда присяжные не пришли к единому мнению). Но я почти уверен, что это относится к тем, которые присяжные действительно установили, явно или неявно. Вот пример, с которым, как я ожидаю, вы согласитесь: предположим, присяжные признают подсудимого виновным в грабеже, но оправдывают его в нападении и побоях. Затем подсудимый успешно продвигает идею о том, что предвзятые ошибки в инструкциях присяжных аннулируют обвинительный приговор за грабеж. Вы согласны, что на повторном судебном разбирательстве невозможно снова судить его за нападение и побои?

В «подразумеваемом» случае все немного туманнее, но я думаю, что это работает так же. Присяжные, которые признают обвиняемого виновным в убийстве и назначают ему пожизненное заключение, неявно выносят решение против смертной казни. При повторном рассмотрении дела я не думаю, что смертная казнь возможна; она исключается двойной ответственностью. Если вы так не считаете, пожалуйста, приведите пример. -- Trovatore ( обсуждение ) 02:50, 3 января 2016 (UTC) [ ответить ]

@ Trovatore : Привет. Да, похоже, старый разговор исчез. Медеис удалил его, сославшись на политику об «угрозах причинения вреда», как вы указали. Я просмотрел его после этого удаления. Автор темы сказал что-то вроде «Боже, если бы мне пришлось провести пожизненное заключение, я бы лучше умер... или покончил с собой» (или что-то в этом роде). Медеис воспринял это как угрозу самоубийства. И удалил «угрозу причинения вреда». Упомянутая политика гласит что-то вроде «относитесь ко всем угрозам серьезно, не думайте, что угроза — это шутка». Я не думал, что это применимо к этой конкретной теме. Но, выбирая свои битвы, эта не одна из них. Любой — включая меня — может сказать: «Я лучше умру, чем отсижу пожизненное заключение». На самом деле, большинство людей так сказали бы! И я не думаю, что это представляет собой угрозу самоубийства. Особенно — кстати — учитывая тот факт, что я (или автор темы) на самом деле не получил пожизненного заключения. Глупое удаление. Очевидно, что это обращение к (отдалённой) гипотетической версии того, что бы я (или автор поста) чувствовал, если бы я (или автор поста) когда-нибудь действительно получил пожизненное заключение.

Возвращаемся к двойной опасности. Мы, кажется, не согласны. И у меня нет средств, чтобы заниматься правовыми исследованиями в данный момент.

Да, я понимаю, что когда назначается новый судебный процесс, все начинают с нуля, с нуля. Я уверен, что мы оба признаем, что в апелляции может произойти многое. Они редко бывают однозначными; они редко бывают черно-белыми. Но в случае с «назначением нового судебного процесса» я считаю, что обвинение начинается с чистого листа и что ничто не «запрещено». Я говорю это как общее правило. Возможно, смертный приговор имеет какие-то «дополнительные особые» правила, связанные с ним. Но даже в этом я подозреваю.

В вашем случае, когда подсудимый фактически оправдан (по одному обвинению), конечно, никакого повторного судебного разбирательства (по этому обвинению) произойти не может. Но, опять же, это зависит от апелляции. Я совершенно уверен, что защита не обжаловала оправдание. Я уверен, что он обжаловал «остальную часть судебного разбирательства», которая была не в пользу его клиента. Другими словами, оправданное обвинение (нападение и побои, в вашем примере) даже не рассматривается в апелляции. Апелляция обычно имеет несколько пунктов, которые обжалуются (а не только один). И судьи рассматривают каждый пункт, один за другим. Таким образом, в вашем гипотетическом случае защита не будет «жаловаться» (т. е. обжаловать) оправдание, которое было в их пользу. Они будут обжаловать другие вещи, которые выяснились в ходе судебного разбирательства. Таким образом, окончательное постановление судей может гласить «новое судебное разбирательство назначается в отношении обвинения в грабеже» (или что-то в этом роде).

Я думаю, вы попали в точку, когда утверждаете: В случае «неявного» это немного туманнее, но я думаю, что это работает так же. Я бы согласился, что это «туманно» (но не настолько ), и я думаю, что это работает не так же.

Теперь, в том же духе, есть ли у вас дело, которое вы могли бы привести в поддержку своего утверждения? Если да, то это ответило бы на ваш вопрос о том, есть ли у меня дело, чтобы поддержать противоположное утверждение. Да?

Спасибо. Джозеф А. Спадаро (обс.) 04:21, 3 января 2016 (UTC) [ ответить ]

Я не знаю. Но я почти уверен, что вы ошибаетесь. -- Trovatore ( обсуждение ) 04:27, 3 января 2016 (UTC) [ ответить ]

@ Trovatore : Возможно, я ошибаюсь. Если я ошибаюсь, то это был бы первый раз, когда я когда-либо слышал о той идее, которую вы отстаиваете. Это интересный вопрос. И я достаточно заинтригован, чтобы немного в него разобраться. И даже поспрашивать некоторых моих друзей-юристов по уголовному праву, адвокатов защиты (или обвинения). Я, вероятно, спрошу, со временем. Просто не сейчас. Спасибо. Джозеф А. Спадаро (обс.) 04:33, 3 января 2016 (UTC) [ ответить ]

@ Trovatore : У меня только что возникла другая мысль. Согласно вашему сценарию, прокурор впоследствии «запрещен» поднимать этот вопрос во время второго повторного судебного разбирательства. Так что, если это «правило» верно, то, очевидно, это будет предметом спора между защитой и обвинением много-много раз. Защита будет утверждать, что «это запрещено двойной ответственностью», в то время как обвинение скажет «нет, это не так, и вот почему». Я думаю, что это будет очень спорным между обеими сторонами. И, как таковое, я ожидаю, что будет довольно много (или, по крайней мере, некоторое ) прецедентное право, разрешающее эти споры. Я никогда не видел/не слышал о таком прецедентном праве. Джозеф А. Спадаро (обсуждение) 04:38, 3 января 2016 (UTC) [ ответить ]

@ Trovatore : Вот (довольно) интересное и (довольно) актуальное дело: [14]. (Обратите внимание, что статье больше десяти лет.) Вам не обязательно читать всю 22-страничную статью. Все изложено в самом первом абзаце. Это дело согласуется с вашим утверждением: после успешной апелляции обвинение не может требовать более высоких обвинений. Однако есть пара моментов. Это дело касается только Нью-Мексико. В статье конкретно говорится, что Нью-Мексико отклонился от анализа федерального пункта о двойной ответственности и проанализировал только пункт Нью-Мексико о двойной ответственности. И в статье говорится, что пункт Нью-Мексико обеспечивает большую защиту, чем федеральный пункт. И это был случай первого впечатления для Нью-Мексико. Я подозреваю, что если бы была федеральная защита (в то время), они действительно сослались бы на нее в этом самом деле. Джозеф А. Спадаро (обсуждение) 05:06, 3 января 2016 (UTC) [ ответить ]

	Здравствуйте, Джозеф А. Спадаро. Ответы на ваш вопрос были опубликованы в Help desk . Если проблема решена, пожалуйста, разместите {{Resolved|1=~~~~}} в верхней части раздела. Спасибо!
	Сообщение добавлено в 08:49, 6 января 2016 (UTC). Вы можете удалить это уведомление в любое время, удалив шаблон {{helpdeskreply}}.

Вы можете найти Wikipedia:Список мистификаций в Wikipedia интересным, если вы еще не нашли его. Gråbergs Gråa Sång ( обсуждение ) 16:30, 7 января 2016 (UTC) [ ответить ]

@ Гробергс Гроа Сонг : Спасибо. Я проверю это! Джозеф А. Спадаро (обсуждение) 16:43, 7 января 2016 г. (UTC) [ ответ ]

Я вижу, что вы добавили шаблон {{ ping }} к существующему сообщению в WP:HD . Я думаю, вы обнаружите, что ping эффективен только в том случае, если шаблон ping и ваша подпись пользователя добавлены в одном и том же редактировании. Добавление шаблона ping к уже подписанному сообщению или добавление подписи к сообщению, которое включает шаблон ping, не приведет к уведомлению другого пользователя. -- Дэвид Биддулф ( talk ) 22:36, 10 января 2016 (UTC) [ reply ]

@ David Biddulph : Спасибо. Но я не понимаю, что вы имеете в виду? Пожалуйста, объясните. Я понятия не имею, что такое шаблон "ping" или что он должен делать. Кто-то сказал мне, что он каким-то образом дает другому человеку знать, что я ему ответил. Пожалуйста, дайте мне знать. Спасибо. Joseph A. Spadaro (обсуждение) 22:46, 10 января 2016 (UTC) [ ответить ]

{{ ping }} сообщает вам, что он делает, но (как я уже сказал) он не будет работать в обстоятельствах, когда вы добавляете шаблон позже к сообщению, которое уже было подписано. -- Дэвид Биддулф ( обсуждение ) 23:10, 10 января 2016 (UTC) [ ответ ]

@ Дэвид Биддулф : Спасибо. Джозеф А. Спадаро (обс.) 23:18, 10 января 2016 (UTC) [ ответить ]

@ Newyorkbrad : Привет. Я наткнулся на эту страницу: Wikipedia:Final exam for wikilawyers . Очень интересно. Мне было интересно: есть ли какие-нибудь продолжения этой страницы? Есть ли какие-нибудь ответы, отклики, обсуждения и т. д.? Спасибо. Джозеф А. Спадаро (обсуждение) 02:37, 13 января 2016 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за ваш интерес. Я не публиковал ключ ответа или что-то в этом роде. На странице обсуждения есть небольшая дискуссия, и я также делал доклад о некоторых из этих вопросов на Викиконференции пару лет назад, но, похоже, эта программа не была записана или что-то в этом роде. Может быть, мне стоит сделать это снова когда-нибудь. С уважением, Newyorkbrad ( обсуждение ) 19:27, 13 января 2016 (UTC) [ ответ ]

@ Newyorkbrad : Спасибо. Но я в замешательстве. Так редакторы отправляют вам свои ответы? Или люди просто читают страницу, думают и не предпринимают никаких действий? Думаю, я не совсем понимаю цель этой страницы? Думаю, я предположил, что вы запрашиваете ответы на вопросы у любого редактора, который заинтересован в отправке ответа. Нет? Спасибо. !!!! Джозеф А. Спадаро (обсуждение) 20:49, 13 января 2016 (UTC) [ ответить ]

Я написал и опубликовал это просто как пищу для размышлений, для юристов, которые могут быть заинтересованы в Википедии, и для редакторов, не являющихся юристами, которые могут быть заинтересованы в правовых вопросах, влияющих на Википедию. Пара вопросов основывались на реальных инцидентах в прошлом Википедии, хотя и с абстрактными фактами, в то время как другие были более теоретическими. И как я уже сказал, я использовал это как пищу для обсуждения на Викиконференции однажды, и, возможно, сделаю это снова когда-нибудь. Нет никаких окончательных правильных и неправильных ответов, и это, конечно, не настоящий экзамен с работами, которые нужно сдать и оценить! С уважением, Newyorkbrad ( talk ) 20:52, 13 января 2016 (UTC) [ reply ]

@ Newyorkbrad : Спасибо. Очень интересные вопросы! Джозеф А. Спадаро (обс.) 21:10, 13 января 2016 (UTC) [ ответить ]

	Здравствуйте, Джозеф А. Спадаро. Ответы на ваш вопрос были опубликованы в Help desk . Если проблема решена, пожалуйста, разместите {{Resolved|1=~~~~}} в верхней части раздела. Спасибо!
	Сообщение добавлено 03:17, 28 января 2016 (UTC). Вы можете удалить это уведомление в любое время, удалив шаблон {{helpdeskreply}}.

	Здравствуйте, Джозеф А. Спадаро. Ответы на ваш вопрос были опубликованы в Help desk . Если проблема решена, пожалуйста, разместите {{Resolved|1=~~~~}} в верхней части раздела. Спасибо!
	Сообщение добавлено 04:26, 31 января 2016 (UTC). Вы можете удалить это уведомление в любое время, удалив шаблон {{helpdeskreply}}.

Привет! Вообще говоря, разделы «см. также» не должны повторять ссылки, которые уже есть в тексте статьи. В идеальной статье все соответствующие ссылки будут появляться в тексте статьи, а раздел «см. также» вообще не будет существовать. Подробнее об этом правиле можно прочитать на WP:NOTSEEALSO . Спасибо за ваш вклад и удачного редактирования! Ibadibam ( talk ) 21:33, 3 февраля 2016 (UTC) [ ответить ]

@ Ibadibam : Привет. Спасибо. Зачем ты мне это рассказываешь? О какой статье ты говоришь? Спасибо. Джозеф А. Спадаро (обс.) 21:55, 3 февраля 2016 (UTC) [ ответить ]

( преследователь страницы обсуждения ) Держу пари, что Ибадибам имеет в виду эту серию правок. General Ization ^Talk 22:00, 3 февраля 2016 (UTC) [ ответить ]

Спасибо. Эта политика является общим руководством. Правило типа «следует» в отличие от «обязательно». Политика гласит: Как правило , раздел «См. также» не должен повторять ссылки, которые появляются в тексте статьи или в ее навигационных полях. (выделено мной). Есть много случаев, когда можно добавить в список «См. также» что-то, на что уже была ссылка в статье выше. Я делаю это, когда ссылка иначе «теряется» в тексте статьи, но все еще является важной темой. Иногда читатель хочет информацию типа «См. также», удобно упакованную в нижней части статьи в одном месте; читатель не хочет искать каждую ссылку по одной в статье. Джозеф А. Спадаро (обсуждение) 23:19, 3 февраля 2016 (UTC) [ ответить ]

Конечно! Игнорируйте все правила , как говорится. Долгое время существовало много мнений о том, является ли раздел «См. также» мини-схемой или областью хранения связанных ссылок, которые в конечном итоге должны быть включены в статью. Поскольку годы, прошедшие с тех первых обсуждений, стали свидетелями расширенного использования категорий, навигационных и информационных полей, практика, как правило, отдавала предпочтение последнему стилю «См. также». И поскольку руководство сформулировано таким образом, многие редакторы (например, ваш покорный слуга) регулярно удаляют повторяющиеся ссылки из разделов «См. также». Этот комментарий просто для того, чтобы сэкономить вам немного пота в будущем. Ibadibam ( talk ) 01:36, 4 февраля 2016 (UTC) [ ответить ]

@ Ibadibam : Спасибо за информацию и за советы/предложения. Я не осознавал, что в прошлом существовало разделение мнений по этой теме. Я обычно не обращаю внимания на — или не вмешиваюсь — в вопросы, связанные с разделами «см. также». Но, как вы отметили, я полагаю, что существуют разные философские подходы. Спасибо, что нашли время прокомментировать это на моей странице обсуждения. Всего наилучшего, Джозеф А. Спадаро (обсуждение) 05:32, 4 февраля 2016 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, Джозеф А. Спадаро. У вас есть новые сообщения на Wikipedia:Reference desk/Computing .
Вы можете удалить это уведомление в любое время, удалив шаблон {{Talkback}} или {{Tb}}.

Я только что наткнулся на ваш запрос о помощи в архивах WP:HD, и, похоже, вы не получили внятного ответа. Мое решение — вернуться к WP:5000 — хотя он не дает информации о других страницах, его сноска «a» содержит ссылку на страницу дампа базы данных, с которой была собрана вся эта информация. Вам было бы полезно поговорить с West.andrew.g , который руководит WP:5000; он компьютерный ученый, чья академическая специальность — Википедия, и я уверен, что он сможет вам немного помочь. Nyttend ( talk ) 05:47, 25 февраля 2016 (UTC) [ reply ]

@ Nyttend : Очень интересно. Спасибо! Я пересмотрю эту страницу. Я никогда не знал, что такая страница существует. Спасибо! Джозеф А. Спадаро (обсуждение) 20:53, 25 февраля 2016 (UTC) [ ответить ]

To: User talk:Robert McClenon - Здравствуйте. Не могли бы вы взглянуть на обсуждение на этой странице ( Talk: Список заявок на 88-ю церемонию вручения премии "Оскар" за лучший фильм на иностранном языке # Формат даты ) и сообщить мне, что мне делать? Мне следует: (A) пойти и внести свои правки; (B) позволить кому-то другому пойти и внести эти правки; (C) дать обсуждению больше времени для развития; или (D) что-то еще? Спасибо. Что вы посоветуете? Я твердо уверен, что это изменение следует внести. Но я не заинтересован в том, чтобы ввязываться в большую ссору с тем другим редактором, который (мне) кажется фиксированным/неподвижным и неразумным. Мне просто нравится редактировать в Википедии, а не вмешиваться в политику, споры и т. д. А премия "Оскар" - одна из моих "вещей". Спасибо. Джозеф А. Спадаро (обсуждение) 18:01, 2 марта 2016 (UTC) [ ответить ]

D. Подать запрос на комментарии . Роберт МакКленон ( обсуждение ) 18:13, 2 марта 2016 (UTC) [ ответить ]

@ Robert McClenon : Спасибо. Похоже, что для такого простого вопроса слишком много бюрократии и «процессов». Я не могу все это прочитать и разобраться во всей этой глупой бюрократии. Спасибо, но. Я, пожалуй, назову «C», а затем «A». Спасибо. Джозеф А. Спадаро (обс.) 18:23, 2 марта 2016 (UTC) [ ответить ]

This request for help from administrators has been answered. If you need more help or have additional questions, please reapply the {{admin help}} template, or contact the responding user(s) directly on their own user talk page.

Я хотел бы попросить Администратора Помощи. Спасибо. Джозеф А. Спадаро (обс.) 21:08, 5 марта 2016 (UTC) [ ответить ]

Вы не сказали, какую помощь вы хотите. Пожалуйста, объясните, а затем измените шаблон выше на "answered=no". JohnCD ( talk ) 12:25, 6 марта 2016 (UTC) [ reply ]

Re - the following: Talk:Список заявок на 88-ю церемонию вручения премии "Оскар" за лучший фильм на иностранном языке#Формат даты . Может ли администратор "официально" определить, каков консенсус? И дайте мне знать, могу ли я/не могу внести соответствующие изменения. Спасибо. Джозеф А. Спадаро (обсуждение) 18:21, 6 марта 2016 (UTC) [ ответить ]

Существует четкий консенсус относительно использования американского формата датирования. Я закрою обсуждение. Редактор, который использует псевдоним " JamesBWatson " ( обсуждение ) 08:57, 7 марта 2016 (UTC) [ ответить ]

@ JamesBWatson : Спасибо, что позаботились об этом. Очень признателен. Джозеф А. Спадаро (обс.) 19:58, 13 марта 2016 (UTC) [ ответить ]

Я не менял его. Если только не произошло что-то странное. У меня установлен драмфинатор на хроме: https://chrome.google.com/webstore/detail/drumpfinator/hcimhbfpiofdihhdnofbdlhjcmjopilp?hl=en Мог ли он изменить его сам, когда я редактировал страницу? странно. Я не менял его. Если только не произошло что-то странное. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен AugusteBlanqui ( обсуждение • вклад ) 19:45, 21 апреля 2016 (UTC) [ ответить ]

@AugusteBlanqui :​

Я набрал «Трамп», когда публиковал свой вопрос несколько дней назад (или, может, вчера?). Сегодня я заметил, что там, где раньше было «Трамп», написано «Дрампф». Когда я посмотрел историю правок, то увидел, что изменение произошло во время вашего редактирования. Я не знаю, как создать ссылку на «diff». На странице истории правок вот местоположение сделанного вами редактирования:

• (текущ | предыдущ) 03:42, 21 апреля 2016 г. AugusteBlanqui (обсуждение | вклад) . . (55 605 байт) (+469) . . (→‎21 апреля: Запрос на помощь в добавлении поля категории) (отменить | поблагодарить) .

Пожалуйста, посоветуйте. Спасибо. Джозеф А. Спадаро (обс.) 20:20, 21 апреля 2016 (UTC) [ ответить ]

Re: Wikipedia:Справочная служба/Математика

To: User talk:Tcncv - Извините. Теперь я окончательно запутался. Я подумал, что лучше будет "поговорить" здесь, отдельно, чтобы не запутаться еще больше с другими людьми, которые вмешиваются. Спасибо за помощь. Итак, вы заинтересованы/готовы ответить на несколько вопросов и помочь мне с этими вопросами по математике и формулам Excel? Пожалуйста, дайте мне знать. Спасибо. Джозеф А. Спадаро (обсуждение) 03:52, 8 мая 2016 (UTC) [ ответить ]

Конечно, я буду рад помочь. Вы хотите понять, как работают вычисления, или вам нужна помощь в том, чтобы формулы работали в Excel? Между вашими сообщениями и моими ответами может быть некоторая задержка, поэтому, пожалуйста, будьте конкретны в своих вопросах и задавайте несколько вопросов одновременно, если хотите. -- Том Н.  , выступление / вклад 22:49, 9 мая 2016 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за помощь. И за готовность помочь. Мне на самом деле все равно, как или почему работают формулы. Мне просто важно (и я верю), что они работают. А затем меня волнует правильная формулировка Excel правильной формулы. Итак, позвольте мне начать с этого. Во-первых, мне нужно понять, какая именно формула правильная.

Формула «А»:

Другой редактор ( Пользователь:Dragons flight ) сказал, что это правильная формула:

${\displaystyle {\text{Gallon}}=14.9630*{1 \over 2}\left(\left(h-r\right){\sqrt {1-\left({h-r \over r}\right)^{2}}}{\color {Red}{+}}r\sin ^{-1}\left({h-r \over r}\right){\color {Green}{-}}{\pi r \over 2}\right)}$

Обратите внимание , что перед "r, умноженным на арксинус" стоит знак "плюс". А перед последним членом (прямо перед пи, умноженным на r, деленным на 2) стоит знак "минус".

Формула «Б»:

Другой редактор ( Пользователь:Dragons flight ) исправился и изменил свою приведенную выше Формулу «A» (которую он теперь называет неверной) на теперь уже заявленную как верную Формулу «B».

${\displaystyle {\text{Gallon}}=14.9630*{1 \over 2}\left(\left(h-r\right){\sqrt {1-\left({h-r \over r}\right)^{2}}}{\color {Red}{+}}r\sin ^{-1}\left({h-r \over r}\right){\color {Green}{+}}{\pi r \over 2}\right)}$

Обратите внимание , что перед "r, умноженным на арксинус" все еще стоит знак "плюс". Но теперь есть знак "плюс" (вместо знака "минус") на последнем члене (прямо перед пи, умноженным на r, деленным на 2).

Формула «С»:

Затем пришли вы. И заявили, что формула из Dragons Flight содержала ошибку. (Я предполагаю, что вы имели в виду Формулу «B», а не Формулу «A», потому что «B» была опубликована во время вашего комментария. Я думаю.) Вы внесли исправление следующим образом:

Вы сказали: Я нашел ошибку в уравнении Dragon Flight — член sin ^-1 следует вычитать, а не прибавлять:

${\displaystyle {\text{Gallon}}=14.9630*{1 \over 2}\left(\left(h-r\right){\sqrt {1-\left({h-r \over r}\right)^{2}}}{\color {Red}{-}}r\sin ^{-1}\left({h-r \over r}\right){\color {Green}{+}}{\pi r \over 2}\right)}$

или в Excel:

=14.963*(1/2)*((A12-A1)*SQRT(1-((A12-A1)/A1)^2)-(A1*ASIN((A12-A1)/A1))-((PI()*A1)/2))(согласно запросу на вычислительной плате)

Notice that there is now a "minus" sign (no longer a "plus" sign) before the "r multiplied by the arc sin term". And there is still a "plus" sign (instead of a "minus" sign) on the last term (just before the pi multiplied by r divided by 2). So the last term is identical to Formula "B", but opposite of Formula "A".

So, we have three different permutations now:

• Formula "A" -- with regard to the terms in question -- contains: a PLUS and then a MINUS

• Formula "B" -- with regard to the terms in question -- contains: a PLUS and then a PLUS

• Formula "C" -- with regard to the terms in question -- contains: a MINUS and then a PLUS

So, I am thoroughly confused. So, my first question: which is correct, Formula A or B or C? And my second question: what is the correct Excel version of whichever (A, B, or C) is correct? Thanks. Joseph A. Spadaro (talk) 03:07, 10 May 2016 (UTC)[reply]

Formula "B" is correct. I was working off the old version (Formula "A") and when I discovered that there was a sign flip, I made the wrong correction. I had tested my calculation, but not the modification I made to Dragon Flight's calculation. Sorry about the confusion. The corrected Excel would be

=14.963*(1/2)*((A12-A1)*SQRT(1-((A12-A1)/A1)^2)+(A1*ASIN((A12-A1)/A1))+((PI()*A1)/2))

You may find it useful to change some the cell references to a combination of absolute or full-column references, like:

=14.963*(1/2)*((A:A-$A$1)*SQRT(1-((A:A-$A$1)/$A$1)^2)+($A$1*ASIN((A:A-$A$1)/$A$1))+((PI()*$A$1)/2))

This will allow you to place the radius=24 in cell A1, fill the rest of column A with depth values, and paste the calculation in the adjacent cells of column B without Excel messing up the cell references.

A	B
24
1	=14.963*(1/2)*((A:A-$A$1)*SQRT(1-((A:A-$A$1)/$A$1)^2)+($A$1*ASIN((A:A-$A$1)/$A$1))+((PI()*$A$1)/2))
2	=14.963*(1/2)*((A:A-$A$1)*SQRT(1-((A:A-$A$1)/$A$1)^2)+($A$1*ASIN((A:A-$A$1)/$A$1))+((PI()*$A$1)/2))
3	=14.963*(1/2)*((A:A-$A$1)*SQRT(1-((A:A-$A$1)/$A$1)^2)+($A$1*ASIN((A:A-$A$1)/$A$1))+((PI()*$A$1)/2))
12	=14.963*(1/2)*((A:A-$A$1)*SQRT(1-((A:A-$A$1)/$A$1)^2)+($A$1*ASIN((A:A-$A$1)/$A$1))+((PI()*$A$1)/2))

You may also find the following tricks helpful when filling out your spreadsheet:

• Fill down - Paste the formula into any cell, highlight that cell and a bunch below it, and press CTRL+D. This will fill the cells "Downward" with a copy of the top cell. (CTRL-R works similarly to fill left-to right.)
• Fill series - Type (like 0,0.25) in two cells one below the other, highlight those two cells, and then grab and drag the black square at the lower right downward. Excel will fill in the remaining values of the series.

Good luck. -- Tom N talk/contrib 01:10, 11 May 2016 (UTC)[reply]

Thanks. I will review all of this and get back to you! Joseph A. Spadaro (talk) 04:21, 11 May 2016 (UTC)[reply]

To: User talk:Dragons flight - Hi. Can I ask you a question about that complicated formula that you discussed on the Math Help Desk Page? Please let me know. Thanks. Joseph A. Spadaro (talk) 12:15, 9 May 2016 (UTC)[reply]

Hi. I am a relatively new at Wikipedia and hope that you might be able to point me in the correct direction. Please see the Talk page for Tom Brady. Any help or thoughts will be greatly appreciated. Thank you. Jerry Stockton (talk) 15:53, 16 October 2016 (UTC)[reply]

Hi. Thanks. What exactly were you looking for help with? I wasn't sure what you were asking. Please let me know. Thanks. Joseph A. Spadaro (talk) 03:34, 17 October 2016 (UTC)[reply]

PS. I piped in with a comment of mine at the Tom Brady Talk Page, also. Joseph A. Spadaro (talk) 03:38, 17 October 2016 (UTC)[reply]

Thought you might like to know that there is a new effort on Tom Brady's Talk Page to get Deflategate added to the lead where it should be. Jerry Stockton (talk) 01:31, 22 December 2016 (UTC)[reply]

@Jerry Stockton: Thanks. I will add my thoughts to the discussion. Thanks. Joseph A. Spadaro (talk) 01:18, 23 December 2016 (UTC)[reply]

Howdy. The recipients of the faithless electoral votes were in the bottom of the infobox. But somebody went & deleted them with discussion. I'm requesting there, that those people be restored. GoodDay (talk) 03:54, 21 December 2016 (UTC)[reply]

@GoodDay: Thanks. Yes! Something needs to be said somewhere in the article. Whether in the Info Box or in the narrative. Thanks for pursuing this. Joseph A. Spadaro (talk) 03:56, 21 December 2016 (UTC)[reply]

There's a lot of craziness going on at that articles, today. Hopefully, the article will settle down, by 20 January 2017. GoodDay (talk) 03:59, 21 December 2016 (UTC)[reply]

@GoodDay: Yes, I must have bad "timing". I only pop "in and out" of that article, willy-nilly. I was fully expecting to see the Electoral College final results there. And I was quite surprised to see nothing there. I added them. They kept getting deleted. As long as they are in the article, somewhere, somehow. Thanks. Joseph A. Spadaro (talk) 04:02, 21 December 2016 (UTC)[reply]

Hi, I'm Mduvekot. Joseph A. Spadaro, thanks for creating Christopher Chubasco Wilkins!

I've just tagged the page, using our page curation tools, as having some issues to fix. It should be really easy to find reliable sources for this article. It took me no time at all to find this: http://www.chron.com/news/houston-texas/article/Convicted-killer-says-death-penalty-is-fine-by-him-1555307.php

The tags can be removed by you or another editor once the issues they mention are addressed. If you have questions, you can leave a comment on my talk page. Or, for more editing help, talk to the volunteers at the Teahouse.

Mduvekot (talk) 17:53, 22 January 2017 (UTC)[reply]

@Mduvekot: Thanks. I will reply later. I did not create that article. I simply created the page as a re-direct. My initial reaction is that this ("new") article will get deleted. See the following similar article, that got deleted. Here: Wikipedia:Articles for deletion/Steven Frederick Spears. Thanks. Joseph A. Spadaro (talk) 18:10, 22 January 2017 (UTC)[reply]

@Joseph A. Spadaro: I'm afraid you were notified because I was using the Page Curation tools that seem to be unable to distinguish between the creator of a redirect and the editor who changes a redirect to an article. I should have paid more attention to the page history. I've contacted the editor in question. My apologies. Mduvekot (talk) 18:36, 22 January 2017 (UTC)[reply]

@Mduvekot: Thanks. Not a problem. No need to apologize. When I received your message (above), I assumed that you were the editor who changed my article from a re-direct article into a "real" (substantive) article. In other words, I thought that you were the editor UndistributedPlums. And my message above was telling you that I thought your newly created article would eventually get deleted, just as that Steven Frederick Spears article did. Thanks. Joseph A. Spadaro (talk) 00:34, 23 January 2017 (UTC)[reply]

This is your only warning; if you make personal attacks on others again, as you did at Talk:Aaron Hernandez, you may be blocked from editing without further notice. Comment on content, not on other contributors or people. ^{Babymissfortune} 14:16, 29 January 2017 (UTC)[reply]

Thanks for the message! Thanks for the warning! I certainly don't want to get blocked! I certainly want to maintain a collaborative effort here on Wikipedia! (Let's see ... did I say all of the "right things"?) All that being said ... why don't you read the thread? I asked a simple question. And you see the reply that I got. And all of that is "ok" with you, correct? LOL. What a joke. Bye. Joseph A. Spadaro (talk) 14:36, 29 January 2017 (UTC)[reply]

And I assume that you gave that other editor -- you know, the one who started the problem -- a warning, also. Correct? Ooops! I guess not. I just checked. They did not get a warning. Why's that? Rhetorical question. Don't bother to answer it. Thanks for your, ummm, "help"! Joseph A. Spadaro (talk) 14:40, 29 January 2017 (UTC)[reply]

There is currently a discussion at Wikipedia:Administrators' noticeboard/Incidents regarding an issue with which you may have been involved. The thread is User:Joseph A. Spadaro and WP:NPA violations. SoWhy 18:30, 29 January 2017 (UTC)[reply]

You have been blocked temporarily from editing for persistently making disruptive edits. Once the block has expired, you are welcome to make useful contributions. If you think there are good reasons why you should be unblocked, you may request an unblock by first reading the guide to appealing blocks, then adding the following text to the bottom of your talk page: {{unblock|reason=Your reason here ~~~~}}.  Black Kite (talk) 18:46, 29 January 2017 (UTC)[reply]

I just want to say that I was one minute behind Black Kite in blocking you. You clearly haven't learnt that posting contentious, potentially libellous, material on a BLP talk page with no sources is not ok, let alone then insulting the people who ask you to back that up. Sam Walton (talk) 18:47, 29 January 2017 (UTC)[reply]

This request for help from administrators has been answered. If you need more help or have additional questions, please reapply the {{admin help}} template, or contact the responding user(s) directly on their own user talk page.

Cool! Thanks! When does the block end? Thanks! Joseph A. Spadaro (talk) 20:39, 29 January 2017 (UTC)[reply]

The block is for one month. If you're ever unsure how long a block is, there should be a banner when you look at your contributions link, and you can check by looking at your block log. Boing! said Zebedee (talk) 21:11, 29 January 2017 (UTC)[reply]

Cool! Thanks! Joseph A. Spadaro (talk) 21:28, 29 January 2017 (UTC)[reply]

Hello do you think days are needed for only this year on the https://en.wikipedia.org/wiki/Supreme_Court_of_the_United_States Under Neil Gorsuch? — Preceding unsigned comment added by 96.36.68.29 (talk) 14:09, 11 April 2017 (UTC)[reply]

Hi. I think that "days" will be fine, for when the number of days is less than one month (in other words, when his tenure is 30 days or less). After that, we can use "months" (1 month, 2 months, etc.). And, after 11 months, we can use "years". That is my opinion. Thanks. Joseph A. Spadaro (talk) 14:23, 11 April 2017 (UTC)[reply]

Your welcome. — Preceding unsigned comment added by 96.36.68.29 (talk) 14:30, 11 April 2017 (UTC)[reply]

I fixed it. I changed it to "days", instead of "months". Thanks. Joseph A. Spadaro (talk) 18:34, 11 April 2017 (UTC)[reply]

Hi Joseph. In your Refdesk question about dates you say "I never heard of this [VBA] till just now", but in fact I introduced you to it a few years ago! I mention it only because I remember you being generous in your thanks to me in helping with the question you had at the time. Best wishes, Andrew. AndrewWTaylor (talk) 07:36, 21 April 2017 (UTC)[reply]

@AndrewWTaylor: Ha ha! Yes! Thanks! I did not make the "connection" that "VBA" and "macros" were the same thing! I had always had the term "macro" in mind, and I never had the term "VBA" in mind. I did not realize they were the same thing (until after I had made that post). Funny that you remember our interaction from 2-3 years ago! Thanks again! Best, Joseph A. Spadaro (talk) 07:50, 21 April 2017 (UTC)[reply]

Look, it seems to happen we hold opposing views of editing practices a lot of the time. And each time it seems we just wind up sniping and jabbing at each other. I'm sorry for my part in that and wish we could be able to converse in future discussions without this passive aggressive manner we wind up taking on. I've said my piece on the thread and will wait for others to comment. If it's felt it should be wrote as 1991, I'll abide by the consensus. Again, sorry for my part. It's not proper conduct and nothing gets accomplished that way. Rusted AutoParts 02:18, 27 April 2017 (UTC)[reply]

@Rusted AutoParts: Hi. Thanks for the message. Yes, I agree 100% with all that you said. So, I appreciate the comment (and the sentiment). And I respect your handling of the matter. I, too, acknowledge my improper conduct in the matter. And I apologize for that, also. We are probably more similar than we are dissimilar. And we probably are both rather passionate and opinionated. But, at the same time, we probably both do what we think is "right" for editing the article in question. So, thanks for your message. Again, I apologize for my behavior. Let's both make attempts to treat each other more kindly and politely in our future encounters here. Thanks for extending the olive branch. I will let the discussion about Demme take its course and abide by whatever consensus comes up there, at that Talk Page. Thanks again. Sincerely, Joseph A. Spadaro (talk) 03:17, 27 April 2017 (UTC)[reply]

@Rusted AutoParts: Hi (again). I added a proposed "resolution" (compromise), with my reasoning and rationale, at that Talk Page. Please let me know what you think. Thanks. Joseph A. Spadaro (talk) 01:11, 28 April 2017 (UTC)[reply]

Hi. If you don't have the time to look out references for an entry, why assume the rest of us have that time? I was fully aware that you would revert, but I was hoping you would have taken the trouble to complete a whole entry without hanging it there minus the necessary proof. By the way, I always remove unsourced content in the first instance, as per the Wikipedia way, so I hope you understand my edit. "Rusted" has completed the details, I believe. Thanks for listening. Ref ^(chew)(do) 05:47, 10 May 2017 (UTC)[reply]

@Refsworldlee: Thanks. You asked why I would put an entry that is only "half complete" (i.e., without a source). The answer to that is: I would rather put the entry in and have someone else finish it (or "clean it up") than to not have the entry at all. I did not have the time to finish the entry. Still, I thought it was important enough to be included in the encyclopedia. And, I knew (or assumed) that someone would finish or clean up the entry. Plus, I placed a notice on the Talk Page to this effect. My notice said something like: "I have added this entry. Can someone please finish it or clean it up?" (or words to that effect). I will get the link to show you. Thanks. Joseph A. Spadaro (talk) 06:25, 10 May 2017 (UTC)[reply]

@Refsworldlee: Here is the link: Talk:Deaths in 2017#February 4, 2017. Thanks. Joseph A. Spadaro (talk) 06:27, 10 May 2017 (UTC)[reply]

Yep, fully aware of all this. Most articles can get away with no sources whatsoever, it seems, perhaps fair enough you'd say. However, such a subject as death is a bit different, otherwise we wouldn't have things like the "recently died" template available to insert in "just deceased" biographies and more broadly the topical "fake news" concerns doing the rounds. A sensitive matter, 'popping your clogs'. Therefore, I personally treat any of the "Deaths" pages a bit differently to any other article. There's just no scope for anyone who might be visiting to see a "claim" of death which doesn't have its accompanying source (I'd also include in that any claim of death in an individual bioraphy, which again to me must have the proof available). If I have time, I will usually add at least the necessary reference to it, to give it validation. As it happens last night though, I (like you) just didn't have the time, as I had to prepare to go out on night shift very soon after (and explains why I have been late in answering you). The only remedy I have then is to remove, and hope that when it's re-inserted, it is resplendent in the bare minimum, which to me is a reliable source (or Facebook, if we must) accompanying brief details of the recently departed. Hope you understand my rationale - I know you understand my shortage of time! I promise next time I will try to make time to complete the entry. Cheers. Ref ^(chew)(do) 12:24, 10 May 2017 (UTC)[reply]

@Refsworldlee: Yes, I certainly understand. Thanks! Happy editing! Best, Joseph A. Spadaro (talk) 02:44, 11 May 2017 (UTC)[reply]

Hi there! Trust me I've been going crazy trying to find his date of birth as well, and I found a page with his date of birth on it, with this link: http://www.pap.state.ga.us/InmateTPM/ Just enter the relevant inmate's number into the GDC ID field (these can be found on Georgia's rosters of inmates, regular or on death row. Ledford's was 727017) They've removed the info for last year's executed inmates, which is kind of frustrating, but i hope this helps! UndistributedPlums (talk) 16:18, 18 May 2017 (UTC)[reply]

I added a link (EDIT:two links) to the decision of the Federal Circuit court of appeals. Tell me if you find it useful. I'm just leaving this note as your question is several days old, and you might not notice any new answers. Eliyohub (talk) 17:57, 21 May 2017 (UTC)[reply]

@Eliyohub: Hello. Thanks for the message on my Talk Page. And thanks for the links at the Humanities Reference Desk. I had already found/read the cases that you linked. So, no, those were not the ones I was looking for. I had read a newspaper article that said that Ledford was making the argument (to the U. S. Supreme Court, I believe) in which he asserts that it is unconstitutional for a state to execute anyone younger than age 21. (In other words, criminals who committed their crimes when they were younger than age 21.) And he cites some scientific data that people under age 21 have brains not yet fully developed. They can't make good decisions, etc. And so forth. That is the case/brief that I would like to read. Did you find that one anywhere? Or, do you have any suggestions? Thanks! Joseph A. Spadaro (talk) 18:07, 21 May 2017 (UTC)[reply]

If the supreme court simply rejected the petition, would any written decision of the reasons necessarity exist? If they gave the petition a hearing, it would. But the Supreme court gets thousands of petitions a year, reads each, and votes on it. So I'm not sure there would be any written reasons from the court's side.

As to the documents filed, if you can track down which law firm represented him, that would probably be your best bet. The lawyers can't tell you anything Ledford told them in confidence, but they can probably give you whatever's been filed with the court. I can't find that info, so I'm giving up that track. Try emailing the Office of the Georgia Attorney General, who represented Georgia before the U.S. Supreme court in the case. As I said, they're not necessarily under any obligation to provide what you seek (not completely sure on this point), but asking can't hurt. Their website is https://law.georgia.gov/

The Supreme court case it case is Ledford v. Sellers, 2017 U.S. LEXIS 2262 (2017)[15], but all my attempts to access the Lexis database have resulted in my browser freezing, and besides, you probably need a paid subscription to get it from Lexis. You can try the Georgia Attorney General's office. Eliyohub (talk) 18:45, 21 May 2017 (UTC)[reply]

EDIT: PAYDIRT, see [16], with details of the law firm which represented Ledford at the Supreme Court, including an email address. I advise writing a polite email with your request for the documents they filed for their now-deceased client with the Supreme Court. Eliyohub (talk) 19:14, 21 May 2017 (UTC)[reply]

@Eliyohub: Thanks very much for all of the information! And for doing all of that leg work! I will contact that lawyer's office and see if they can email me a copy. I imagine that anything filed in court is a "pubic record". So I can't imagine that they'd really have any "issue" with providing it to me. They probably know that it would be available through the courts, any way. Thanks again! Have a great weekend! Joseph A. Spadaro (talk) 22:53, 21 May 2017 (UTC)[reply]

Sunday July 16, 1-5pm: New England Wiknic

You are invited to join us the "picnic anyone can edit" at John F. Kennedy Park, near Harvard Square, Cambridge, as part of the Great American Wiknic celebrations being held across the USA. Remember it's a wiki-picnic, which means potluck. Sunday July 16 New England Wiknic (also on Facebook) 1–5pm - come by any time! Look for us by the Wikipedia / Wikimedia banner! We hope to see you there! --Phoebe (talk) 16:33, 12 July 2017 (UTC)[reply]

(You can subscribe/unsubscribe from future notifications for Boston-area events by adding or removing your name from this list.)

Category:Salutatorians, which you created, has been nominated for possible deletion, merging, or renaming. A discussion is taking place to see if it abides with the categorization guidelines. If you would like to participate in the discussion, you are invited to add your comments at the category's entry on the categories for discussion page. Thank you. —swpb^T 13:06, 20 July 2017 (UTC)[reply]

RE: Deaths in 2017

You seem intent on using a serial comma for Patti Deutsch, and Patti Deutsch alone, despite the non-Deutsches using none. This internal inconsistency is highly dangerous and illegal.

I'd ask you to either stop doing it, do it for everyone after gaining consensus, do it for everyone without consensus, explain yourself or ignore me entirely. InedibleHulk (talk) 05:53, August 2, 2017 (UTC)

@InedibleHulk: Hi. I always place a serial comma, whenever I see the need for one. I have been reading/reviewing the Patty Deutsch entry recently. And not paying much attention to other deaths. So, I placed the serial comma into the Patty Deutsch entry. When I read/review other entries, I will place in the serial comma, when needed. As I said, I have not been paying much attention to other death entries as of late. Though, I believe that I placed a few serial commas in the past few days, if I recollect. I know I placed one in the intro blurb that says: "A typical entry goes like this: name, age, nationality, cause of death, etc.". Thanks. Joseph A. Spadaro (talk) 06:08, 2 August 2017 (UTC)[reply]

That's the thing about consistency, though. In an article where serial commas aren't used, there's never a need to use them. It just creates the need for someone else to take them back out. One here and there is just as wrong as a few here and there. If you don't feel like doing them all, best to not do any. InedibleHulk (talk) 06:25, August 2, 2017 (UTC)

I see this isn't your first time down this road. It says an admin answered something, but I don't see any conclusions. InedibleHulk (talk) 06:29, August 2, 2017 (UTC)

@InedibleHulk: I just re-read (quickly) that discussion. The conclusion was to keep the serial comma. My final statement in that thread was, quote: "It's been a good week or so. According to these discussions, I will be adding in serial commas where appropriate. Thanks." Joseph A. Spadaro (talk) 07:44, 2 August 2017 (UTC)[reply]

I suppose if the last thing someone says is a conclusion, that's a conclusion. But they're not appropriate (I linked the wrong policy above) where already predominantly not used, as they aren't in Deaths. InedibleHulk (talk) 21:39, August 3, 2017 (UTC)

@InedibleHulk: First: I read the policy that you cited above as, quote, not appropriate. Nowhere in that policy does it say that the serial comma is "not appropriate". It just describes what a serial comma is, etc. Second: We already had this disussion on the Deaths Talk Page (which you yourself linked above: as, quote, isn't your first time). So, I don't see the need to have that same discussion all over again. We put it out there. There was some discussion. And the conclusion was that the serial comma was OK and that I would be placing them in. Quite frankly, there was probably quite a bit of apathy in that discussion. Meaning, it was such a minor issue, most people did not feel strongly one way or the other. Most people could not care less about an "issue" over a comma. Nonetheless, I let a sufficient period of time elapse, before coming to my conclusion. Further, you see that no one objected to my conclusion after I posted it. So, with all that being said, how does anyone (you or anyone else) unilaterally overturn that discussion? Thanks. Joseph A. Spadaro (talk) 23:39, 3 August 2017 (UTC)[reply]

It says "Editors may use either convention so long as each article is internally consistent". Since the article is internally inconsistent when you use the comma convention only sporadically (or spadorically), you may not use it. Nobody objected after your conclusion, but nobody agreed with it, either. Some objected before it, either to the comma or the lack of consistency. Now I am, too, and showing you a line of policy that supports my objection. Policy always overrules an apathetic discussion that people stopped having a week before it ended, simply for being policy. InedibleHulk (talk) 01:15, August 4, 2017 (UTC)

@InedibleHulk: I will go in and change them all. Is that what you want to hear me say? Joseph A. Spadaro (talk) 03:01, 4 August 2017 (UTC)[reply]

I wanted to hear you say serial commas are fucking stupid, just adding an extra pause where there's already an "and" and an extra comma on top of the four useful ones each entry already has. But if that's not happening, this will do. Try to stay on top of them, though, now that you've started. Being consistent once or twice defeats the purpose. InedibleHulk (talk) 23:59, August 4, 2017 (UTC)

@InedibleHulk: Yes, I agree with you that consistency is important. However, everyone has to be consistent. Not just me. Correct? Joseph A. Spadaro (talk) 06:41, 5 August 2017 (UTC)[reply]

Everyone already was, for the most part, under the old system. There was a natural tendency to omit the comma. Now that you've implemented a new way, it may take some time and effort to retrain them. But yes, if this is how it's meant to be, everyone will eventually conform. If objection's too strong, it wasn't meant to be. InedibleHulk (talk) 00:43, August 6, 2017 (UTC)

@InedibleHulk: There. I changed all the August ones. I will do the July ones tomorrow. Thanks. Joseph A. Spadaro (talk) 03:05, 4 August 2017 (UTC)[reply]

There is no benefit to you posting any more to the RD/H thread. If you do continue to post, dial back the aggression by... a whole lot. Any further belittling comments will result in a block; I see you have quite a bit of history of prior problems in this area. --Floquenbeam (talk) 16:32, 18 September 2017 (UTC)[reply]

OK! Thanks! Just so I am clear ... you are saying that I am banned from posting on the RD/H Board? Is that what you are saying? Clarify. Thanks. Joseph A. Spadaro (talk) 17:19, 18 September 2017 (UTC)[reply]

I'm saying I don't think you should, but I'm not banning you from it. However, any further belittling will likely result in a block. --Floquenbeam (talk) 17:40, 18 September 2017 (UTC)[reply]

Thanks. But, everything that I said was factual. So, "belittling" is in the eye of the beholder. But, yeah, I get it. We got lots of snowflakes here who are easily, um, "offended". Playing the victim game. I get it. Nice to see that you encourage that! Thanks! Joseph A. Spadaro (talk) 18:25, 18 September 2017 (UTC)[reply]

So your idea of stopping belittling and insulting someone is to call them a "snowflake"? And claim they're playing the victim game? Blocked for 3 months (since your last personal attacks and harassment block was for 1 month). --Floquenbeam (talk) 18:43, 18 September 2017 (UTC)[reply]

Actually, I didn't call anyone a snowflake. I mentioned that here in my Talk Page in a private conversation with you. No? Or, please point out where I called someone a snowflake? You and I both know that you were "itching" to block me. So, please explain for me clearly, here, the reason for my block. Thanks! Joseph A. Spadaro (talk) 19:12, 18 September 2017 (UTC)[reply]

And, by the way, who exactly did I call a snowflake? And when exactly? And where? Thanks. Joseph A. Spadaro (talk) 19:28, 18 September 2017 (UTC)[reply]

Oh stop. Look up two inches on your screen. --Floquenbeam (talk) 19:40, 18 September 2017 (UTC)[reply]

No, you stop. You were itching to block me, that was clear. You did not answer my question. WHO did I call names? WHO? Specifically? I suspect you cannot answer that. Hence, you did not answer that. Joseph A. Spadaro (talk) 19:52, 18 September 2017 (UTC)[reply]

No, I was not itching to block you; that is a baseless accusation. As I said below, I warned you to stop so that you would not be blocked. You insulted Bus stop. You did so indirectly, but that doesn't mean it's allowed. --Floquenbeam (talk) 19:55, 18 September 2017 (UTC)[reply]

LOL. I "indirectly" insulted someone. What does that even mean? And they themselves admitted that they were not offended. But, you are telling me that they were offended? And that I offended them? Huh? How exactly does that work? Wow. Glad to see that you are the "God" of determining subjectively who is and is not offended, and if it does or does not "count". LOL. Joseph A. Spadaro (talk) 19:58, 18 September 2017 (UTC)[reply]

@Floquenbeam: Yeah, exactly. Crickets. No answer to my valid questions. Why is that? Joseph A. Spadaro (talk) 20:07, 18 September 2017 (UTC)[reply]

I'm not offended by anything. If it is up to me I wish the editor not to be blocked. I hope the administrator will take that into consideration. Bus stop (talk) 19:27, 18 September 2017 (UTC)[reply]

@Bus stop: Thank you for your comments. As I mentioned above -- to that editor who was "itching" to block me (User:Floquenbeam) -- "belittling is in the eye of the beholder". In other words, if I say "xyz", one person might be offended by that (and feel "belittled"). And another person might not. It's all very subjective. I pointed out that fact (that "belittling" is in the eye of the beholder) to that editor. And, obviously, they ignored me. And felt that they "know better" about these things than I do. I guess. In any event, thanks for your comments. It actually proves my point. LOL. Unreal. Joseph A. Spadaro (talk) 19:32, 18 September 2017 (UTC)[reply]

@Bus stop:, that's very gracious. But Joseph A. Spadaro has a long history of making personal attacks on other people - he was previously blocked 24 hours, then a week, then a month for the same thing. In this particular case, I specifically and clearly told him to stop - in order not to block him - and he still continued. I cannot unblock in the face of such clear willingness to repetitively attack others. Indeed, looking again I see that early in his career he was blocked indefinitely for personal attacks, and promised to stop as a condition for unblocking. If he requests an unblock and another admin reviews this situation, perhaps they will take your lack of offense into consideration when determining whether to unblock, whether to come up with editing restrictions as a condition, etc. --Floquenbeam (talk) 19:40, 18 September 2017 (UTC)[reply]

It's not just gracious, Floquenbeam, I genuinely feel bad. I enjoyed my discussion with Spadaro. It saddens me that bad repercussions follow on what was actually a productive discussion. Bus stop (talk) 03:57, 20 September 2017 (UTC)[reply]