Обсуждение пользователя:Hallersarmy

Расследование: [1]. Faustian ( обсуждение ) 06:26, 3 января 2011 (UTC) [ ответить ]

Информация о том, что Синяя армия участвовала в погроме, исходит из надежного источника. В предложении, о котором идет речь, указан ее источник:

В своей статье в журнале Central European History Уильям В. Хаген сообщает, что погром был совершен польскими войсками Синей армии совместно с беззаконными гражданскими лицами при попустительстве или с терпимости их военных начальников.

Если вы хотите добавить предложение из надежного источника (не из самостоятельно опубликованного), отрицающего участие Blue Army в погроме, пожалуйста, сделайте это. Однако не удаляйте это предложение.

Если вы удалите предложение еще раз, я заблокирую вас. Надеюсь, мы понимаем друг друга. — Malik Shabazz  ^Talk / _Stalk 04:42, 6 января 2011 (UTC) [ ответить ]

В настоящее время вы, по-видимому, вовлечены в войну правок, согласно вашим отменам на Blue Army (Польша) . Пользователи, которые редактируют деструктивно или отказываются сотрудничать с другими, могут быть заблокированы, если продолжат. В частности, правило трех отмен гласит, что выполнение более трех отмен на одной странице в течение 24 часов почти всегда является основанием для немедленной блокировки. Если вы оказались в споре о редактировании, используйте страницу обсуждения для обсуждения спорных изменений. Работайте над формулировками и контентом, которые получат консенсус среди редакторов. Если это не удастся, то не начинайте войну правок, даже если вы считаете, что правы . Опубликуйте запрос о помощи на соответствующей доске объявлений или обратитесь за разрешением спора . В некоторых случаях может быть уместно запросить временную защиту страницы . Если война правок продолжится, вам могут запретить редактирование без дальнейшего уведомления. — Malik Shabazz  ^Talk / _Stalk 22:28, 6 января 2011 (UTC) [ ответить ]

Что, черт возьми, такое кукла-носок в мире Вики? Понятия не имею. - см. [2]. Пользователь Loosmark был пользователем, который был активен в польских темах, включая те, которые касались польско-украинских отношений. Его поймали с использованием нескольких кукол-носков и забанили. Поскольку он редактировал некоторые из тех же или похожих статей, что и вы, Faustian, по-видимому, подозревал, что вы - он, обойдя его бан.

Есть ли способ связаться с вами напрямую? - лучше всего хранить информацию на вики. Однако, если вы включите свой адрес электронной почты, я могу отправить вам копию статьи Хагена.

Мне также не нравится, когда мои комментарии критикуют и удаляют по тем же причинам, по которым обвиняли меня — ну, не многим нравится, когда их комментарии критикуют (на самом деле я очень ценю конструктивную критику). Но критика — неотъемлемая часть того, как работает Википедия, поэтому лучше просто привыкнуть к ней — ценить хорошую критику и научиться не обращать внимания на недобросовестную. Главное здесь то, что вы должны оставлять свои комментарии на страницах обсуждения статей, а не в самой статье или даже в резюме правок (которые должны быть короткими). ​​Откат другого пользователя без обсуждения не приветствуется, как и частый возврат даже с обсуждением. Это применимо даже если вы на 100% убеждены, что другой человек неправ.

В связи с этим, пожалуйста, имейте в виду, что Википедия движима проверяемостью, WP:V : «Порогом для включения в Википедию является проверяемость, а не истина; то есть, могут ли читатели проверить, что материал в Википедии уже был опубликован надежным источником, а не то, считают ли редакторы, что это правда» . Это потому, что Википедия должна быть энциклопедией — собранием уже опубликованных знаний — а не средством исследования. Это означает, что мы, как правило, за некоторыми исключениями, используем вторичные, а не первичные источники. Работа по интерпретации и осмыслению первичных источников — это работа исследователей и ученых, в то время как работа энциклопедистов заключается лишь в том, чтобы сообщать о том, что говорят эти ученые, даже если случается (как в случае с Хагеном), что данный ученый явно неправ.

Что касается конкретного содержания, я с вами согласен. Все, что я читал, утверждает, что армия Галлера не возвращалась в Польшу до весны 1919 года и, следовательно, не могла быть вовлечена в этот конкретный погром (хотя я почти уверен, что они были вовлечены в другие антисемитские инциденты позже — может быть, Лида?). Я недавно посмотрел некоторые источники, и на самом деле, первые подразделения Синей армии не покидали Париж до 14 апреля 1919 года. Даже в Кембриджской истории Польши говорится об этом. Так что Хаген на самом деле неправ — это не первый случай, когда западный автор, пишущий о Восточной Европе, что-то совершенно неправильно понял. Однако он является опубликованным ученым и, следовательно, для целей Википедии является «надежным источником». Две вещи, которые можно/нужно сделать, — это чтобы кто-то связался с самим Хагеном и спросил его, откуда он взял эту идею, или, что более практично, включил в статью информацию из других источников об отсутствии армии Галлера в Польше во время событий, что я и сделаю немного позже. Насколько я могу судить, Хаген опирается на немецкие отчеты, опубликованные в 1919 году в Allgemeine Zeitung des Judenthums, хотя он не совсем ясно выразился по этому поводу (кроме того, AZdJ опубликовала преувеличенные цифры погибших в погроме и некоторые сенсационные отчеты о вещах, которые никогда не происходили — не уверен, почему Хаген принимает это за чистую монету). Кстати, вот хорошая статья из еврейского генеалогического журнала, написанная человеком, чей отец служил в армии Галлера, и в ней рассматриваются некоторые затронутые вопросы [3].  Доброволец Марек  23:41, 8 января 2011 (UTC) [ ответить ]

Привет, Марек,

Спасибо, что уделили время, чтобы научить меня тонкостям Wiki. Я никогда не думал, что так много всего происходит на заднем плане. Я уже написал доктору Хагену, но ответа не получил. Я также написал другим профессорам университета, которых я знаю, у которых может быть или не быть мнение по этому вопросу. Время покажет.

Что касается упомянутой вами статьи о евреях в армии Галлера, я не только хорошо ее знаю, но и являюсь источником для поиска материала, который использовал автор. Я тот, кто обнаружил еврейских Hallerczycy и попросил больше отзывов как от поляков, так и от евреев. Вы можете получить мой адрес на сайте.

Я хочу увидеть записи из первых рук, опубликованные или нет, еврейских и украинских участников, которые пережили этот период. И лучше ближе к временным рамкам. Писать о чем-то, что произошло 60-80 лет назад, конечно, отличается от того, что было 5-10 лет спустя.

Даже в некоторых комментариях, которые я получил от Фаустиана и Малика Шабазза, есть очевидные пробелы в их рассуждениях и ответах. Вы можете увидеть, что я написал Шабаззу сегодня. Он присылает мне фрагмент статьи с неполной информацией об источнике, поэтому я не могу найти ее самостоятельно. Как исследователь, это неприемлемо. Позвольте мне увидеть весь материал, а не только то, что, по вашему мнению, я должен увидеть.

Hallersarmy (обсуждение) 00:23, 9 января 2011 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, посмотрите недавнее обсуждение на Talk:Lwów pogrom (1918) . По мере того, как я писал там, мне становится все более ясно, что идентификация Хагеном Синей армии как погромщиков ошибочна.

Я хотел бы извиниться за то, как я с вами обращался. Мне следовало бы быть более приветливым и внимательнее прислушиваться к тому, что вы говорите. Надеюсь, что в будущем ваши впечатления от Википедии будут лучше, чем от общения со мной. — Malik Shabazz  ^Talk / _Stalk 04:24, 11 января 2011 (UTC) [ ответить ]

Не будьте слишком строги к себе. Он удалил надежный источник без обсуждения на странице обсуждения и добавил ненадежные показания очевидца. Faustian ( обсуждение ) 05:02, 11 января 2011 (UTC) [ ответить ]

Малик. Спасибо за ваши слова. Это воодушевляет. Ошибки редактирования, которые я допустил в начале, были из-за того, что я был новичком в системе и не знал всех мелких деталей. Видите ли, с тех пор я узнал о многих из них. Опять же, это должно быть позитивным шагом. Что касается удаления «надежного» источника, насколько надежным может быть что-то, если оно неточно? Репутация хороша лишь настолько, насколько хороша его общая работа. А для ненадежных показаний очевидцев это работает в обе стороны. Кто сказал, что мои очевидцы были слепыми, а у оппозиции было зрение 20/20? Никто из нас там не был и должен полагаться на источники. Разве не в этом суть исторического исследования? Hallersarmy (обсуждение) 19:23, 11 января 2011 (UTC) [ ответить ]

В настоящее время вы, по-видимому, вовлечены в войну правок, согласно вашим отменам на Blue Army (Польша) ‎. Пользователи, которые редактируют деструктивно или отказываются сотрудничать с другими, могут быть заблокированы, если продолжат. В частности, правило трех отмен гласит, что выполнение более трех отмен на одной странице в течение 24 часов почти всегда является основанием для немедленной блокировки. Если вы оказались в споре о редактировании, используйте страницу обсуждения для обсуждения спорных изменений. Работайте над формулировками и контентом, которые получат консенсус среди редакторов. Если это не удастся, то не начинайте войну правок, даже если вы считаете, что правы . Опубликуйте запрос о помощи на соответствующей доске объявлений или обратитесь за разрешением спора . В некоторых случаях может быть уместно запросить временную защиту страницы . Если война правок продолжится, вам могут запретить редактирование без дальнейшего уведомления. — Malik Shabazz  ^Talk / _Stalk 03:31, 13 января 2011 (UTC)

Малик,

У вас короткая память. Эти изменения, внесенные вашим другом Фаусцианом, неуместны. Он под предлогом редактирования изменил мой текст, который был несколько неточным, что могло бы быть нормально, НО он также изменил заголовок моего раздела и, таким образом, смысл моего раздела. Он изменил его с «Евреи в армии Галлера» на «Армия Галлера и евреи». Две отдельные и разные темы. Похоже, вы не можете смириться с тем, что евреи были в этой предположительно антисемитской армии. Я надеюсь, вы предупредили Фаустиана о внесении 3 изменений менее чем за 24 часа, его 3 были раньше моих.

В любом случае, давайте снова начнем спор. Вы сдались в последнем споре после того, как вам показали, что ваши комментарии необоснованны и ошибочны.

Это ваше предупреждение прекратить редактировать материал, изменяя разделы и затем переписывая текст, чтобы он соответствовал новой теме раздела. Если хотите, отправьте меня в отдел споров для проверки. Я приглашаю его и даже настаиваю на этом. Пусть отдел споров свяжется со мной по этому вопросу. Это будет объявлено здесь публично, и результаты будут отслеживаться. Тем временем я изменяю «исправления», сделанные вами и Faustian, на те, которые были в начале. Оставьте расистские замечания при себе.

Hallersarmy (обсуждение) 04:17, 13 января 2011 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, верните вашу последнюю правку, или я отправлю на доску объявлений о борьбе с правками . — Malik Shabazz  ^Talk / _Stalk 04:27, 13 января 2011 (UTC) [ ответить ]

См. WP:ANEW#User:Hallersarmy, сообщенный пользователем:Malik Shabazz (Результат: ) . — Malik Shabazz  ^Talk / _Stalk 04:40, 13 января 2011 (UTC) [ ответить ]

Привет, Hallersarmy. Возможно, вы новичок, но мы ожидаем, что вы будете следовать нашим правилам. Вы все еще можете избежать блокировки, если отмените свое последнее изменение в Blue Army (Польша) . Теперь, когда ваш случай был подан в WP:AN3 , администратор собирается принять меры по нему. Некоторые новые редакторы очень упрямы, и их быстро наказывают. Не позволяйте этому случиться с вами, потому что мы хотели бы сохранить вас в качестве редактора Wikipedia. Просто будьте немного терпеливее. Спасибо, EdJohnston ( talk ) 05:13, 13 января 2011 (UTC) [ ответить ]

Эд,

1 вопрос, 1 балл.

Вопрос, как вы связаны с Wiki и какова ваша роль в этом процессе? Насколько я знаю, вы можете быть Malik или Faustian, использующим другой адрес. Вы забыли упомянуть.

Пункт, вы говорите мне, что я могу избежать блокировки, если отменю свои последние изменения. Ну, они уже были изменены обратно на то, против чего я возражал, кем-то другим. Что мне теперь с этим делать? Мне говорят забрать мои правки, и кто-то другой уже это сделал. Хм, это звучит не слишком искренне. Передайте это администратору (кем бы ни был администратор). Может, это администратор? Я пытался получить его на прошлой неделе из-за проблем со статьей Lwow. Hallersarmy (обсуждение) 05:56, 13 января 2011 (UTC) [ ответить ]

Вы были заблокированы от редактирования на период 24 часов за войну правок . После истечения срока блокировки вы можете вносить полезные вклады . Если вы хотите, чтобы вас разблокировали, вы можете подать апелляцию на эту блокировку , добавив текст под этим уведомлением, но сначала вам следует прочитать руководство по апелляции блокировок .{{unblock|reason=Your reason here ~~~~}}

Во время спора вам следует сначала попытаться обсудить спорные изменения и найти консенсус . Если это окажется безуспешным, вам следует обратиться за разрешением спора , а в некоторых случаях может быть уместно запросить защиту страницы .

Полный отчет по этому делу находится на WP:AN3#User:Hallersarmy, сообщено пользователем:Malik Shabazz (Результат: 24 ч) . EdJohnston ( обсуждение ) 06:46, 13 января 2011 (UTC) [ ответить ]

Арбитражный комитет разрешил администраторам налагать по своему усмотрению санкции на любого редактора, работающего над страницами, в целом связанными с Восточной Европой, если редактор неоднократно или серьезно не соблюдает цели Википедии , любые ожидаемые стандарты поведения или любой нормальный редакционный процесс . Если вы будете продолжать вести себя ненадлежащим образом в этой области, вы можете быть подвергнуты санкциям, включая блокировку, ограничение возврата или запрет статьи. Полное решение комитета можно прочитать на Wikipedia:Requests for Arbitration/Digwuren#Final decision . EdJohnston ( talk ) 17:49, 13 января 2011 (UTC) [ reply ]

Я уже согласился на посредничество. Hallersarmy (обсуждение) 02:07, 18 января 2011 (UTC) [ ответить ]