Обсуждение пользователя:Firefly322

Этот пользователь был заблокирован на неопределенный срок и не может редактировать Википедию. (см.: журнал блокировок  · вклады  · текущие автоблокировки)

Для меня, малыша? Ого. Спасибо. Я с гордостью это покажу. ô ¿ ô 16:45, 27 октября 2009 (UTC) [ ответить ]

Мне было приятно вручить эту награду. -- Firefly322 (обсуждение) 17:18, 27 октября 2009 (UTC) [ ответить ]

Я ценю вашу просьбу, но, к сожалению, я не могу этого сделать. За исключением очень немногих исключений, в основном связанных с WP:BLP и очевидным вандализмом, статьи всегда защищены в текущей версии. Защита, которую я применил, просто предотвращает дальнейшие войны правок и не означает, что я одобряю любую версию содержимого; это для редакторов, которые должны выяснять либо на странице обсуждения, либо через разрешение споров . Всего наилучшего, EyeSerene ^talk 19:52, 5 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

Я номинировал Wim E. Crusio , статью, которую вы создали, на удаление . Я не думаю, что эта статья удовлетворяет критериям Википедии для включения, и объяснил почему на Wikipedia:Статьи для удаления/Wim E. Crusio . Ваши мнения по этому вопросу приветствуются на той же странице обсуждения; также вы можете редактировать статью, чтобы устранить эти опасения. Спасибо за ваше время.

Пожалуйста, свяжитесь со мной, если вы не уверены, почему вы получили это сообщение. Crusio ( talk ) 14:26, 6 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

• PS: Я действительно ценю ваши усилия по созданию этой статьи, но я определенно чувствовал бы себя счастливее без нее... Спасибо за оценку, однако! -- Crusio ( обсуждение ) 14:30, 6 августа 2009 (UTC) [ ответ ]

Интересная ссылка. Вы дочитали статью, которую комментировали?

http://asc-parc.blogspot.com/2009/07/part-1-slowing-growth-of-wikipedia-some.html

Подводя итог, да, я думаю, что уровень активности снизился, но не по тем причинам, которые называет блогер. В начале все нужно было писать с нуля. К настоящему времени не должно быть никаких крупных тем, которые не были бы достаточно хорошо освещены. Всегда будет еще что-то, что нужно сделать, но не в таких масштабах, как раньше.

Привет, Бен Эвелинг 21:50, 9 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

Я честно говоря озадачен вашим ответом на Pokemon DRV. Буквально, я понятия не имею, почему эти вещи могут быть хоть как-то связаны. Не могли бы вы объяснить свои доводы немного подробнее? Jclemens ( talk ) 05:46, 12 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

• Я думаю, что вы очень любезны и у вас самые лучшие намерения. Но я думаю, что ваша любезность и участие в нескольких проблемах имели непреднамеренные побочные эффекты. -- Firefly322 (обсуждение) 15:10, 13 августа 2009 (UTC) [ ответить ]
  • Спасибо за комплимент, но я все еще озадачен предполагаемой причиной и следствием, вовлеченными в это решение. Да, я действительно участвую в ряде тем как редактор и выполняю ряд ролей как администратор... но ни одна из них не имеет отношения к Pokemon, поэтому я посчитал себя достаточно невовлеченным, чтобы закрыть эту AfD. Ура, Jclemens ( обсуждение ) 17:12, 14 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

Я только что кратко прокомментировал вас в User talk:Matheuler . Я не думаю, что я сказал что-то, что могло бы повлиять на обсуждение или в противном случае было бы неуместным, но, пожалуйста, дайте мне знать или удалите соответствующий текст, если вы не согласны. - 2/0 ( продолжение ) 15:31, 12 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

Это последнее предупреждение, которое вы получите за свои деструктивные комментарии.
Если вы продолжите делать личные нападки на других людей, как вы делали в Wikipedia:Статьи для удаления/Визуальное обнаружение мнимых корней в параболе , вы будете заблокированы за деструктивные действия. Комментируйте контент, а не других участников или людей. Более чем один конкретный редактор все еще считается. Вербальный чат 18:13, 5 сентября 2009 (UTC) [ ответить ]

• Я понятия не имею, о чем вы говорите. Я просил вас снова и снова не писать на моей странице обсуждения. Этот ваш комментарий совершенно нелогичный. Хорошо, если вы хотите дать мне ответ, то можете написать на моей странице обсуждения только один раз, о чем он? -- Firefly322 (обсуждение) 16:55, 7 сентября 2009 (UTC) [ ответить ]
  • Это ссылка на ваши комментарии в Википедии:Статьи для удаления/Визуальное обнаружение мнимых корней в параболе . Устный чат 17:46, 7 сентября 2009 (UTC) [ ответить ]

Позвольте мне быть первым, кто поздравит вас с сохранением визуального обнаружения мнимых корней в параболе. Если только нет конкретного администратора, который склоняется к определенному пути и закрывает АдГ, его следует сохранить.

Я очень впечатлен вашими усилиями сохранить эту статью. Я думаю, что выражу мнение всей эскадрильи, если скажу, что для нас было бы честью видеть вас частью эскадрильи.

Здравствуйте, Firefly322. Вас пригласили присоединиться к Article Rescue Squadron , совместным усилиям по спасению статей от удаления, если их можно улучшить с помощью регулярного редактирования. Для получения дополнительной информации посетите страницу проекта , где вы можете >> присоединиться << и помочь спасти статьи, помеченные для удаления и восстановления. Ikip ( talk ) 20:38, 7 сентября 2009 (UTC) [ ответить ]

Я заметил, что вы прокомментировали в прошлом обсуждении AfD статью Nicholas Beale . После того, как ее удалили, она была переопубликована и теперь снова вернулась в AfD, так что вам может быть интересно снова прокомментировать (но вы не обязаны это делать). Спасибо, r ʨ anaɢ  ^talk / _contribs 21:56, 6 октября 2009 (UTC) [ ответить ]

• Похоже, что AfD закрыли до того, как было оставлено это сообщение. Не могу прокомментировать. -- Firefly322 (обсуждение) 23:26, 6 октября 2009 (UTC) [ ответить ]

Действительно приятно видеть новые имена в нашей растущей организации. Могу ли я спросить, как вы узнали об ARS? Я с нетерпением жду возможности поработать с вами! Ознакомьтесь с небольшим инструментом ниже, который в настоящее время содержит список всех статей, помеченных как «resause».

Статьи, помеченные для удаления и восстановления Категория Статьи, помеченные для удаления и восстановления, не найдены Привет, Firefly322, добро пожаловать в Article Rescue Squadron ! Мы растущее сообщество редакторов Википедии, занимающееся выявлением и спасением статей, помеченных для удаления . Каждый день удаляются сотни статей, многие из них справедливо. Но многие из них касаются известных тем и плохо написаны, следовательно, их можно исправить, и их не следует удалять. Мы стараемся помочь этим статьям быстро улучшиться и решить проблемы, связанные с тем, почему их предлагают удалить. Это охватывает много вопросов, и ваша помощь будет оценена по достоинству! Некоторые моменты, которые могут быть полезны: Наша главная цель — помочь улучшить статьи, поэтому если кто-то ищет помощи, пожалуйста, постарайтесь помочь, если вы можете. Также не стесняйтесь просить о помощи, совете и разъяснении. Часто нас просят помочь спасти статьи люди, которые не знакомы с нашей политикой заметности и источников . Если статья не поддается исправлению, мы можем объяснить, почему, и предложить альтернативы. Многие из этих редакторов также являются новичками в Википедии, поэтому могут посчитать удаление «их» статей «злобным» . Поощряйте вежливость и, возможно, даже {{ welcome }} их, если они были только шаблонизированы с сообщениями об удалении. Обсуждение статей для удаления (AfD) — это место, где поднимаются и решаются вопросы, касающиеся каждой статьи. Чтобы быть эффективным участником проекта, вам необходимо знать, как работает AfD, а также как улучшить статьи. Введение в процесс удаления дает хороший обзор и несколько хороших советов для новичков в удалении . Наша основная работа — улучшение статей, помеченных тегом для спасения. В этом шаблоне вы можете увидеть раскрывающийся список текущих статей, помеченных тегом. Вы можете установить его на своей странице, поместив {{ ARS/Tagged }} . Более динамичный список со ссылками на статьи и описанием находится на нашей странице текущих статей . Настоятельно рекомендуется добавить его в список наблюдения. Если вы владеете другим языком, кроме английского, пожалуйста, рассмотрите возможность добавления себя в список доступных переводчиков . Статьи и источники, которые используют неанглийские языки, часто нуждаются в переводе для тех из нас, кто не может переводить самостоятельно. На главной странице обсуждения проекта происходит много важных обсуждений ; рекомендуется добавить ее в список наблюдения. Если у вас возникнут какие-либо вопросы, смело задавайте их на странице обсуждения , и мы будем рады вам помочь. И еще раз - Добро пожаловать! Ikip ( обсуждение ) 00:46, 7 октября 2009 (UTC) [ ответить ]

|}

-- Firefly322 (обс.) 12:21, 7 октября 2009 (UTC)==Николас Бил== Я думаю, что лучший способ дать этой статье шанс — взять оригинальную удаленную версию (не эту последнюю неиспользуемую кашу) и поместить ее в пользовательское пространство, а затем улучшить эту версию. Я могу сделать это для вас, если вы хотите. Black Kite 05:53, 7 октября 2009 (UTC) [ ответить ]

• Хорошо. Пожалуйста, переместите лучшую версию в мое пользовательское пространство (ту, которая набрала больше голосов Keep !). ty. -- Firefly322 (обсуждение) 12:22, 7 октября 2009 (UTC) [ ответить ]

Наконец-то хоть кто-то с мозгами! Neuromancer (обс.) 09:12, 5 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

yw. но я не уверен, что именно мозг заставляет меня так думать. Скорее, множество глупых людей, у которых высокий IQ (выше моего, без сомнения), искренне верят, что эти идеи — источники невежества, с которыми нужно бороться. Они действительно страдают от конспирологического мышления. -- Firefly322 (обсуждение) 14:23, 5 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

Я серьезно сомневаюсь, что их IQ настолько высок. Neuromancer (обс.) 14:44, 5 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

Привет, я посмотрел и нашел несколько лучших источников, можешь ли ты вернуться к этому AfD? Тим Викерс ( обсуждение ) 18:19, 5 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

Я сказал. Что еще тут можно сказать? -- Firefly322 (обсуждение) 12:18, 6 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

Продолжайте бороться за правое дело. Просто не позволяйте им добраться до вас. Потому что в конце концов мы победим. Я подумал, что вам будет интересно взглянуть на обсуждение предполагаемых истоков предвзятости в Википедии, в котором я поднимаю статью о отрицании и аргументы, выдвинутые во время ее второй номинации. Ура! -- ô ¿ ô 03:36, 14 февраля 2010 (UTC) [ ответить ]

Я видел, что вы создали статью о профессоре Филипе Кэри.

Вы связаны с ЕС?-- T1980 ( обсуждение ) 04:10, 7 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

Нет, я никак не связан с ЕС. Какая статья? Можно ссылку на нее? -- Firefly322 (обсуждение) 15:03, 7 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

Не могли бы вы немного переработать этот комментарий? Отклонение моего вклада в источники — это нормально — AfD — хорошее место для обсуждения того, встречается ли то, что там освещается, в пригодных для использования источниках. Однако я бы предпочел, чтобы вы избегали таких терминов, как лагерь про-отрицателей , как в целом, так и в частности в отношении моего редактирования. Такие обвинения в недобросовестности и каббализме отвлекают от задачи создания качественной энциклопедии посредством коллегиального дискурса и редактирования. Я знаю, что вы знаете о таких поведенческих нормах, как WP:NPA и WP:CIV , поэтому, пожалуйста, просто немного сбавьте обороты. С уважением, - 2/0 ( продолжение ) 20:20, 7 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

• Хотя я не хочу задеть ваши чувства, я не могу отрицать доказательств того, что вы явно принадлежите к какой-то фракции WP:POV . -- Firefly322 (обсуждение) 21:09, 7 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

Я не пытаюсь сказать, что вы плохой редактор, раз вы пишете кучу глупых и очевидных утверждений с точки зрения точки зрения. -- Firefly322 (обс.) 23:29, 7 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

Халапеньо существуют ( обсуждение ) 21:47, 12 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

Мне очень приятно. Спасибо, вы великолепны. -- Firefly322 (обсуждение) 04:11, 13 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

Очевидно, что у нас разные мнения, но давайте никто из нас не будет ввязываться в войну правок. Согласны? Grsz ¹¹ 03:55, 14 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

Надеюсь, вы достаточно опытный редактор, чтобы хорошо знать WP:3RR . Я знаю. Увы, это похоже на перенаправление от ответа на мои вопросы на странице обсуждения. Пожалуйста, оставляйте комментарии там с этого момента. Спасибо. -- Firefly322 (обсуждение) 04:05, 14 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

Я ответил на все ваши вопросы. Grsz ¹¹ 04:08, 14 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

Отлично. Спасибо. С нетерпением ждем возможности поработать с вами. -- Firefly322 (обсуждение) 04:14, 14 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

Привет. Я обеспокоен тем, что вы удалили правки, которые люди должны видеть, чтобы оценить значимость статьи. Сейчас я размещу ссылки/язык на странице AfD. Но можете ли вы пока подумать об одном — объяснить, почему вы вернули мой хроно-ход судебного разбирательства туда, где, по моему мнению, он должен быть (ниже)? Также нам следует обсудить, почему вы удаляете материал, поскольку я считаю, что все или почти все уместно. — Epeefleche ( обсуждение ) 18:08, 16 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

• Статья становилась вешалкой. Известность не в том, чтобы много писать или расширяться. Нужно двигаться медленно и быть осторожным. Не уверен, что означает "мой хроно-ход судебного разбирательства"? -- Firefly322 (обс.) 18:11, 16 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

Я переместил раздел судебных разбирательств на один раздел ниже, где он сейчас находится. Вы переместили его наверх. Он находится в лучшем хронологическом порядке и, на мой взгляд, имеет больше смысла, если его снова переместить на один раздел вниз. Хорошо с вами? Кроме того, если вы добавили ссылки на YouTube, не могли бы вы, пожалуйста, обратиться к Hipo на странице обсуждения статьи, так как он пытается удалить эти сноски (я не тот, кто их добавлял)? tx.-- Epeefleche ( обсуждение ) 18:15, 16 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

Я сейчас обсуждаю это на странице обсуждения. Я не заметил перемещения раздела судебных разбирательств. Я посмотрю (возможно, перенесу его туда, куда вы предлагаете). Если я не напомню, мы сможем обсудить это. -- Firefly322 (обсуждение) 18:20, 16 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

Привет. Я заметил, что в недавнем удалении вы удалили информацию о книге из тела статьи. Если вы посмотрите на инструкции WikiProject Books по структуре статьи для научно-популярных произведений, они предлагают как шаблон, так и информацию, которую вы только что удалили из тела. Я не уверен, почему, но я предполагаю, что, как и в большинстве шаблонов, они повторяют информацию в теле статьи (вспомните каждый шаблон биографии, который отражает дату рождения — неизменно также отраженную в теле статьи). Имеете ли вы смысл?-- Epeefleche ( обсуждение ) 19:36, 16 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

Привет. Вот что я понимаю. Цитата: «Общая статья о книге включает:

1. Краткое введение к книге и ее авторам.
2. Аннотация книги.
3. Информация о его публикации.
4. Сбалансированный анализ его восприятия (соблюдение нейтральной точки зрения).
5. Примечательные цитаты и источники».

Где сказано, что нужно добавить эту информацию в тело, даже если она повторяется в поле? Один из этих 5 пунктов? Может, я просто не вижу. -- Firefly322 (обсуждение) 19:41, 16 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

Если вы продолжите читать, ниже вы найдете более подробную информацию. Под заголовком «Введение» говорится:

«Информационный ящик (Шаблон: Книга информационных ящиков)

• добавьте в информационное поле номер ISBN первого издания и, возможно, первого издания в мягкой обложке, все остальные будут указаны в разделе ==Сведения о выпуске== в конце статьи

И затем под заголовком «Заголовки»:

Подробности выпуска / Издания / Публикация

• {{цитировать книгу}} {{цитировать книгу |автор= | название= | издатель= | год= | идентификатор= ISBN 1234567890 | страницы= }}
• название, автор, издатель, год, страницы, ISBN — Путь между морями: создание Панамского канала, 1870—1914, Дэвид Маккалоу, Simon & Schuster New York 1977 Octavo, стр. 698, ISBN  0671225634 , ISBN 0671244094 (Pbk.) — Дэвид Хакетт Фишер (2004). Washington's Crossing, стр. 564, Oxford University Press. ISBN 0195170342 .  
• год, страна, издатель (ISBN), дата публикации, издание — 1989, Великобритания, Фонтана ( ISBN 0006165745 ), дата публикации 9 февраля 1989 г., Мягкая обложка 
• перечислите первые издания и, возможно, наиболее уважаемые текущие издания, укажите, если это частичный список. Возможный порядок: твердый переплет, мягкая обложка, аудиокнига, электронная книга....

• Хм... ну, ваша интерпретация — это веская причина включить этот раздел. Извините, что я его вычеркнул. Спасибо, что описали его для меня. -- Firefly322 (обсуждение) 14:44, 17 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

Нет проблем. Спасибо за внимание. Хотите быть тем, кто вернет его обратно? (поскольку один из наших коллег предположил, что я вел войну правок на этой странице). Лучше всего.-- Epeefleche ( обсуждение ) 15:00, 17 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

Поскольку вы более опытны в добавлении видео, чем я, я хотел убедиться, что вы это увидели. -- Epeefleche ( обсуждение ) 20:47, 17 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

Неуместно обвинять других в поддержке шариата или говорить, что разговоры "отвратительны", или сравнивать людей с NAMBLA никогда не приемлемо. Пожалуйста, ознакомьтесь с WP:NPA и WP:BLP - и следуйте им. Считайте это вашим последним предупреждением. Hipocrite ( talk ) 21:54, 19 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

Это был, очевидно, сарказм, я его восстановил. -- Уильям С. Сатурн ( обс .) 22:04, 19 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

Спасибо. «Когда Анвар аль-Авлаки писал теплые вещи о Хасане, он мог бы также написать теплые вещи о Намбле ».

Этот разговор BLP зашел слишком далеко. Он позволяет редакторам цензурировать обсуждение, что неуместно и противоречит обозначению Википедии как свободной энциклопедии. -- Уильям С. Сатурн ( разговор ) 23:28, 19 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

: Ужасный блок. -- Уильям С. Сатурн ( обсуждение ) 23:46, 19 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

Ввод требуется здесь. Натан ^Т 23:54, 19 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

Я заблокировал вас на 55 часов за деструктивное редактирование , за вопиющее злоупотребление BLP . Сравнение живых людей таким образом совершенно неприемлемо, и хотя мы обычно предоставляем людям дополнительную свободу действий на их страницах обсуждения, этот материал является клеветническим. Питер Саймондс  ( обсуждение ) 23:46, 19 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

Запрос на разблокировку этого пользователя был рассмотрен администратором , который отклонил запрос. Другие администраторы также могут просмотреть эту блокировку, но не должны отменять решение без веской причины (см. политику блокировки ).

Firefly322 (журнал блоков • активные блоки • глобальные блоки • вклады • удаленные вклады • журнал фильтров • журнал создания • изменение настроек блока • разблокировка • checkuser (журнал) )

---

Причина запроса :

1. Это моя собственная страница обсуждения. Меня обвинили в редактировании на моей собственной странице обсуждения. Мне это напоминает WP:wikilawyering .
2. Я не вижу, как я нарушил WP:BLP , так как он изначально злой, и я не настаивал на сохранении его на странице обсуждения перенаправления. Просто здесь.
3. Как можно порочить человека, который считает, что стрельба в Форт-Худе оправдана законом Божьим?
4. Также контекст цитаты был удален путем блокировки администратора.
5. Как мой комментарий на моей собственной странице обсуждения WP:DISRUPT в Википедии?
6. Я высмеял Анвара аль-Авлаки ? Что в этом такого?
7. Если комментарий разблокирован, то до тех пор, пока не будет достигнут консенсус в ту или иную сторону, я не восстановлю его и удалю оставшуюся часть.
8. Как я уже сказал администратору, заблокировавшему сообщение, на его странице обсуждения, я хочу обсудить, считает ли сообщество этот комментарий приемлемым.

Причина отклонения :

Я отклоняю этот запрос на разблокировку, в частности из-за пунктов 2, 3 и 6, которые показывают серьезное непонимание целей проекта и уровня приличия, необходимого для участия в обсуждениях живых людей. MBisanz ^talk 00:49, 20 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

---

Если вы хотите сделать дальнейшие запросы на разблокировку, сначала прочтите руководство по апелляции блокировок , а затем снова используйте шаблон {{ unblock }} . Если вы сделаете слишком много неубедительных или деструктивных запросов на разблокировку, вам может быть запрещено редактировать эту страницу, пока не истечет срок действия вашей блокировки. Не удаляйте этот отзыв о разблокировке, пока вы заблокированы.

Я не уверен, какое отношение обсуждение того, является ли кто-то злым или насколько злым, имеет к написанию статей. Если против этого возражают, почему бы не оставить это в стороне? Если вы хотите обсудить стрельбу, есть и другие места. Но я думаю, что есть принцип (неравномерно применяемый), что мы не унижаем субъектов статей, кем бы они ни были. ChildofMidnight ( обсуждение ) 00:14, 20 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

Существует традиция унижения тем статей. Множество AFD заполнены ими, особенно те, которые направляются на удаление. Это кажется в духе Википедии, которая не является WP:CENSORED . -- Firefly322 (обсуждение) 00:17, 20 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

ChildoMidnight, спасибо, что отстаиваешь факты на странице «Инциденты». Учитывая, что ты не согласился со мной, я бы сказал, что это означает, что ты более значимая личность, чем я. Я это уважаю. -- Firefly322 (обсуждение) 01:20, 20 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

Утверждать, что наша политика BLP распространяется только на тех, кто нам нравится, противоречит духу WP:NPOV . \ Обратная косая черта Прямая косая черта / ( обсуждение ) 00:51, 20 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

Пока мы этим занимаемся, может кто-нибудь выставить Bert is Evil на удаление? -- Epeefleche ( обсуждение ) 01:09, 20 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

(шутка).-- Epeefleche ( обсуждение ) 01:39, 20 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

Если вы видите, что темы статей унижаются, я предлагаю сообщить всем, кто в этом участвует, что их поведение неуместно. Здесь много всего неконструктивного, но мы должны стремиться делать все возможное и стремиться поддерживать высочайший уровень честности, правдивости и справедливости. Ваши взгляды на темы статей совершенно обоснованы, но обмен ими может не помочь в создании или улучшении этой энциклопедии. Я не уверен, что наша политика BLP применима к марионеткам, но я бы хотел это проверить. Конечно, можно привести аргумент, что марионетки невиновны, в то время как массовые убийцы и другие преступники не заслуживают никакого уважения. Но я думаю, что наша политика ясно дает понять, что все человеческие субъекты должны обсуждаться и рассматриваться с достоинством и без унижения. ChildofMidnight ( обсуждение ) 01:19, 20 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

1. Помните Wikipedia:Статьи для удаления/VVLNSastry ? Я действительно считаю, что называть этого парня "говорящей головой СМИ" было плохой идеей (не то чтобы мой ответ был лучше). Тем не менее, в общем, я защищал и защищал Sastry, даже когда я думал, что его следует удалить. -- Firefly322 (обсуждение) 02:11, 20 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]
2. Обратите внимание, что даже Wall Street Journal (прочтите, что говорится в цитате) имеет репутацию редакторов, называющих друг друга нацистами. Это тоже, очевидно, странная шутка, существующая даже среди профессиональных редакторов.-- Firefly322 (обсуждение) 02:54, 20 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

Запрос на разблокировку этого пользователя был рассмотрен администратором , который отклонил запрос. Другие администраторы также могут просмотреть эту блокировку, но не должны отменять решение без веской причины (см. политику блокировки ).

Firefly322 (журнал блоков • активные блоки • глобальные блоки • вклады • удаленные вклады • журнал фильтров • журнал создания • изменение настроек блока • разблокировка • checkuser (журнал) )

---

Причина запроса :

1. Если комментарий будет разблокирован и если сообщество не примет иного решения, я не восстановлю его и удалю оставшуюся часть.
2. Я вижу, что проверяющий администратор согласен с блокирующим администратором. Я уважаю и буду уважать этот отзыв сообщества.
3. Я не сразу понял, что администратор редактирует мою страницу обсуждения. Если бы я это сделал, я бы не отменил его/ее правки, поскольку я понимаю, что как администратор он/она уже склонен действовать на основе консенсуса сообщества.
4. Блокирующий администратор вынес мне предупреждение за что-то совсем другое, нежели за личные нападки на других редакторов. Меня заблокировали в качестве превентивной меры, поскольку я и другой редактор откатывали свои собственные изменения на странице обсуждения, которые администратор назвал изначально неуместными. (Хотя он/она, несомненно, посмотрел(а) на мои последние правки, решая, что делать, и этот комментарий в моей истории правок, вероятно, выглядел ужасно после того, как ее/его предыдущие предупреждения были проигнорированы.)
5. Очевидно, что я вышел за рамки WP:BOLD и просто перегнул палку в этой ситуации, и продолжение обсуждения в Wikipedia:Redirects было воспринято очень негативно.
6. Но ни блокирующий администратор, ни я даже не обсуждали отмену этого. Из действий он/она интерпретировал ситуацию как то, что мы на грани редактирования, воюя за эту страницу.
7. Также я не понимаю, почему кто-то постоянно называет это личным нападением на других редакторов. Это не так. Дискуссия уже была бурной задолго до того, как я что-то сказал. Мне жаль тех, кто честно интерпретирует это таким образом, но называть то, что уже давно утекло, личным нападением на себя снова и снова — это само по себе игнорирование WP:AGF .

Причина отклонения :

Согласно обсуждению на ANI, следующая блокировка для NPA будет бессрочной. Изменение блокировки на бессрочную и наложение запрета на сообщество согласно предыдущему обсуждению. Toddst1 ( обсуждение ) 19:22, 21 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

---

Если вы хотите сделать дальнейшие запросы на разблокировку, сначала прочтите руководство по апелляции блокировок , а затем снова используйте шаблон {{ unblock }} . Если вы сделаете слишком много неубедительных или деструктивных запросов на разблокировку, вам может быть запрещено редактировать эту страницу, пока не истечет срок действия вашей блокировки. Не удаляйте этот отзыв о разблокировке, пока вы заблокированы.

Вы были заблокированы на неопределенный срок из-за неоднократного злоупотребления привилегиями редактирования . Если вы считаете, что эта блокировка необоснованна, вы можете оспорить ее , добавив текст ниже, но сначала вам следует прочитать наше руководство по обжалованию блокировок .{{unblock|Your reason here}}

Это уместно. Я пытался преуменьшить значение ваших ненужных комментариев, но они стали переломным моментом, который вызвал всю эту драму и привел к удалению перенаправления. -- Уильям С. Сатурн ( обсуждение ) 23:28, 21 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

• У меня на самом деле другая точка зрения. Хотя я считаю, что блокировка за высказывание мнения о том, что человек злой, сомнительна (и особенно несовместима с отношением к другим редакторам — справедливость здесь выглядит какой угодно, но не слепой), я думаю, что продолжение бессрочной блокировки за такое заявление, безусловно, слишком долгое. Если любое продолжение уместно (вопрос, который, я думаю, открыт для обсуждения), я считаю, что оно должно быть намного короче, в диапазоне 2-4 недель.-- Epeefleche ( обсуждение ) 23:38, 21 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

У меня есть подозрение, что этот редактор намеренно саботировал RFD. Я не думаю, что его следует блокировать за комментарии, но он принижал таких редакторов, как вы, Grundle и Child of Midnight. Мы все знаем, что мы можем и чего не можем сказать здесь, и для меня он намеренно перешел эту черту. -- Уильям С. Сатурн ( обсуждение ) 23:46, 21 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

Согласны ли вы, что его блок следует сократить?-- Epeefleche ( обсуждение ) 23:48, 21 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

Нет. Он не был на твоей стороне, Эпифлече. Он пытался выставить тебя в плохом свете. Я в этом твердо уверен. -- Уильям С. Сатурн ( обсуждение ) 23:50, 21 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

Если я не прав, а известно, что такое случалось, этот редактор может создать новую учетную запись и на самом деле быть конструктивным, а не деконструктивным, независимо от того, было ли это его мотивом или нет. -- Уильям С. Сатурн ( обсуждение ) 23:56, 21 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

• Уильям, я согласен с тобой, что Firefly не на моей стороне. Это довольно очевидно по его правкам за последние несколько дней, в которых он удалил комментарии, которые я вставил в статью, находящуюся под обзором AfD, что помогло отразить ее значимость. Тем не менее, на моей ли он стороне или нет, это не влияет на мое желание, чтобы правила применялись беспартийным образом.

Тот факт, что Firefly был заблокирован за то, что он высказал мнение Firefly о том, что Авлаки злой, и что Black Kite высказался в поддержку такой блокировки и сказал, что сделал бы ее бессрочной, резко контрастирует с терпимостью и активной защитой Black Kite другого редактора, писавшего другим редакторам (живым людям): «Иди на хер», и называвшего людей «ты ебаный придурок», «идиот» и «сука» — при этом получившего более 20 предупреждений. Если второй редактор получает только поддержку от Black Kite без малейшей критики, но при этом блокирует этого редактора, справедливость в этом вопросе не слепа.

Это отсутствие беспристрастности подчеркивается неспособностью Black Kite (и всех других, поддерживающих его точку зрения) принять меры против YellowFive за его заявление в связанной с этим дискуссии (в которой Black Kite принимал участие) о том, что некий живой человек «ненавидит мусульман». -- Epeefleche ( обсуждение ) 01:28, 22 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

Firefly, если я не прав относительно твоих намерений, пожалуйста, создай новую учетную запись и внеси значительный вклад в проект. Не относись к этому как к полю битвы. Как только ты это сделаешь, напиши "Я же говорил тебе" на моей странице обсуждения, и я пойму. Удачи. -- Уильям С. Сатурн ( обсуждение ) 00:19, 22 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

Я не уверен, что это будет соответствовать правилам WP. Это будет рассматриваться как неуместное избегание блокировки. Если он собирается внести свой вклад, блокировка должна быть (как я считаю) снята.-- Epeefleche ( talk ) 19:37, 22 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

Хотя если он вернется и будет редактировать конструктивно, то мы никогда не узнаем, хотя это, вероятно, исключает их для уровней администратора и выше. Из-за долгосрочного поведения этого редактора я не думаю, что они могут ожидать разблокировки менее чем через 6 месяцев, после официального запроса. Устный чат 19:40, 22 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

Хотя я не могу говорить о проблеме «неоднократного злоупотребления правами редактирования», я отмечаю, что блокировка Питером Симондсом, раскрытая выше в 23:46, 19 ноября 2009 года, по-видимому , связана с этим заявлением, где Firefly322 написал

Блокировка, по моему скромному мнению, неоправданна и бессовестна. Кто назначил Питера в Полицию Мыслей? Хотя Firefly322 не добавил обязательное «IMHO» или что-то похожее к этому посту, это явно высказанное мнение. Самое главное, что это не было сделано в пространстве статьи; он сделал это на своей странице обсуждения.

Мы не можем иметь правды в наших статьях, если в закулисном WP-пространстве не могут происходить активные дебаты. Термин «активные дебаты» не означает, что у кого-то есть карт-бланш на свободу быть невежливым с другими редакторами, но это, безусловно, означает, что дебаты о печально известной личности, которая находится в новостях, являются защищенной речью в Википедии, когда кто-то обсуждает правки статьи. Никто не может утверждать, что Firefly потряс совесть других википедистов, заявив, что Авлаки зло, поскольку все контртеррористические и федеральные правоохранительные органы заняты тем, чтобы выяснить, как эта катастрофа могла произойти.

Должны ли мы вызвать самопровозглашенную полицию мыслей и заблокировать меня на несколько десятков часов за то, что я заявил на странице обсуждения, что [ИМХО] « Усама бен Ладен — чрезвычайно злой человек», если я обсуждаю редактирование этой статьи? Неужели Питер скажет, что он считает мое мнение оскорбительным, и заблокирует меня, потому что я должен был сказать «Усама бен Ладен, хотя он может быть совершенно хорошим человеком во многих отношениях, определенно, похоже, был способен делать плохой выбор в прошлом».

Питер должен извиниться перед Firefly322 за свой первоначальный блок, и блок должен быть официально выбит, чтобы отмена появилась в его записи. У меня нет проблем с более поздними расширенными блоками, пока они не являются прямым следствием возражений Firefly против первого блока. Грег Л ( обсуждение ) 00:30, 22 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

Я согласен с вашим принципом, но не в этом конкретном случае. Так что пост выше. -- Уильям С. Сатурн ( обсуждение ) 00:37, 22 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

Я пришел к этому поздно и не собираюсь делать обзор всего по порядку. Все, что я могу сделать, это прочитать то, что пишет администратор, и принять это за чистую монету. Поскольку вы говорите «не в этом конкретном случае», я предполагаю, что в блокировке есть гораздо больше, чем просто высказывание Firefly своего мнения о том, что Awlaki — какой-то болван. Я отмечаю, что Питер привел следующее в качестве основания для своей блокировки:

Если блокировка на Firefly за «деструктивное редактирование», то я согласен. Однако меня весьма встревожило то, что Питер ссылается на «[c]равление живых людей таким образом совершенно неприемлемо» как на основание для блокировки. Мне это кажется еще более «хорошим и достойным администратором, раз я смог «переплюнуть» тебя в политкорректности». Поскольку я не ожидаю, что мне придется выпить ПК-кул-эйд, прежде чем попытаться сделать что-то действительно взрослое, я предполагаю, что комментарий Питера был оплошностью и попыткой добавить больше оснований к постоянной провокации. Грег Л ( обс. ) 00:48, 22 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

Это было не для «сравнения живых людей», это было для «сравнения живых людей таким образом », способом, который был разрушительным, противоречащим политике и т. д. Это также долгосрочная проблема с этим редактором. Вербальный чат 12:54, 22 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

Согласовано и решено в ходе обсуждения сообществом долгосрочной проблемы этого пользователя . Toddst1 ( обсуждение ) 15:22, 22 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

Цитирую вас: это было не для «сравнения живых людей», а для «сравнения живых людей таким образом » . Хм… возможно. Это зависит от того, как определить «таким образом». Я вижу много места для маневра, когда администраторы кружат вокруг да около, пытаясь оправдать блокировку, которая может быть оправдана для разрушительного редактирования Firefly , но не по одной из указанных причин. Если блокирующий администратор не хочет, чтобы его критиковали за плохое обоснование блокировки, указанный администратор должен узнать, в чем на самом деле заключается политика Википедии, и указать надлежащее основание для блокировки.

Если Firefly заблокировали за деструктивное редактирование, то это совершенно нормально. Но если это «деструктивное» нарушение было вызвано его настойчивым требованием обсудить — на своей странице обсуждения — статью об Авлаки, выразив законное, искреннее мнение об обвиняемом убийце, то это допустимо и находится в рамках прерогативы википедиста в Википедии.

Если вы думаете, что политика Википедии подметает законные обсуждения (явно) позорных личностей, вы ошибаетесь. «Вне разумных сомнений» — это бремя доказывания, требуемое правительством США и большинством западных правительств, чтобы лишить человека свободы. В суде общественного мнения думать, что кто-то, кто был свидетелем убийства 13 человек, является «злом», является законным и широко распространенным мнением об этом человеке, и вполне допустимо делиться этим убеждением на страницах обсуждений Википедии при обсуждении редакционного контента. Авлаки, бесспорно, является известной позорной личностью, и обсуждение касалось статьи об этом человеке; неважно, что он живой человек, учитывая этот набор обстоятельств.

На страницах обсуждения Википедии редакторы могут свободно высказывать свое мнение о том, что кто-то вроде Романа Полански — «отброс». Роман — живая личность с позором — обвиняется в том, что дал 13-летней девочке алкоголь и кваалюд, а затем изнасиловал ее (ой… «якобы совершил половой акт, который не соответствовал законам определенного штата США, где, как говорят, законы, вероятно, были созданы недалекими мертвыми белыми парнями, которые не были чувствительны к обычаям других культур, так что, возможно, Полански сделал «плохой выбор»»). В Википедии мысль может быть законно выражена, что Усама бен Ладен — «абсолютное, оружейное зло» при обсуждении тона или содержания соответствующей статьи. Все эти люди с позором — живые люди. Я могу с большой уверенностью сказать, что сообщество Википедии не потерпит поведения администраторов, которое оказывает пугающее воздействие, из-за чего википедисты считают, что им следует написать: «Усама бен Ладен сделал плохой выбор», чтобы избежать нападок со стороны некоторых администраторов.

Как администраторы, вы несете ответственность за то, чтобы редактор не нарушал среду совместного письма, и за то, чтобы соблюдались политики Википедии. Точка. Пожалуйста, научитесь отличать это от некоторого заблуждения, что это ваша прерогатива решать, какие мысли могут и не могут быть выражены на последних страницах Википедии при обсуждении содержания статьи. Если какой-либо администратор думает, что политика Википедии регулировала заявление FireFly — как таковое — он глубоко ошибается. Выражение FireFly своего мнения об Авлаки, само по себе, не было каким-либо разрушительным для Википедии, потому что то, что он написал, является законным «мнением». Если он редактировал тенденциозно (например, вышеупомянутое «обсуждение сообществом долгосрочной проблемы этого пользователя»), то сосредоточьтесь только на этой проблеме .

Питер ошибся, когда сослался на «Сравнение живых людей таким образом совершенно неприемлемо» как на основание для блокировки Firefly, и ему следовало сосредоточиться только на других деструктивных аспектах. Я выступаю в защиту Firefly, чтобы защитить его права в Википедии делиться законными мыслями, связанными с Википедией, поскольку нарушение его права участвовать в цивилизованных, энергичных дебатах нарушает мои. Пока я не проявляю невежливость к другим, пожалуйста, не пытайтесь диктовать мне, как я могу думать или как я могу выражать эти мысли здесь, в Википедии, при обсуждении содержания статей. Большое спасибо. Точка. Дело закрыто. Грег Л ( обс. ) 19:22, 22 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

Обратите внимание: Это веб-сайт. Он был заблокирован за нарушение, дополнительные подробности были любезностью. Вербальный чат 19:33, 22 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

Если вы хотите поспорить о предыстории и основе блокировки, было бы неплохо начать с выяснения того, кто такой «Авлаки». Натан ^Т 19:44, 22 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

Это нормально; его заблокировали за «нарушение». Великолепно. Затем Питер пошел дальше и процитировал, как Firefly высказал свое мнение на своей странице обсуждения (*звук вздоха аудитории*), что Awlaki был «злом». Это был аспект, к которому я обращался. Похоже, мы сейчас говорим о противоположных целях. Меня не волнуют другие заявленные причины, по которым Firefly был заблокирован, пока блокировка оправдана этими другими причинами и не была связана с его высказыванием своего мнения по актуальному и уместному редакционному вопросу — или с тем, что он настаивал на своем праве восстановить это мнение после того, как другие его удалили. Я закончил. До свидания. Грег Л ( обсуждение ) 20:01, 22 ноября 2009 (UTC) [ ответ ]

Здравствуйте, Firefly322! Спасибо за ваш вклад. Я бот, предупреждающий вас о том, что одна из созданных вами статей помечена как « Биография живущего человека без ссылок» . Политика биографий живущих людей требует, чтобы вся личная или потенциально спорная информация была основана на источниках. Кроме того, для обеспечения проверяемости все биографии должны быть основаны на надежных источниках . Если бы вы привели эту статью в соответствие со стандартами, это бы очень помогло нам с текущим отставанием в 5 статей. Как только статья будет надлежащим образом процитирована, пожалуйста, удалите тег {{ unreferencedBLP }} . Вот статья:

1. Джордж Н. Шлезингер - Найти источники:  Google (книги  · новости  · ученые  · бесплатные изображения  · ссылки WP)  · FENS  · JSTOR  · TWL

Спасибо!-- DASHBot ( обсуждение ) 22:01, 16 января 2010 (UTC) [ ответить ]

Статья Информационный бюллетень спасательной эскадрильи Выпуск 2 (январь 2010 г.) Предыдущий выпуск | Следующий выпуск

Содержание

Шаблон:Буддизм и христианство номинирован на удаление. Приглашаем вас прокомментировать обсуждение в записи шаблона на странице Шаблоны для обсуждения . Спасибо. Plastikspork _―Œ ^{(обсуждение)} 03:54, 4 февраля 2010 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, см.: Wikipedia:Статьи для удаления/Рой Абрахам Варгезе . Это может не принести вам особой пользы, так как вы, похоже, заблокированы. Извините за это. Kitfoxxe ( обсуждение ) 14:14, 11 января 2011 (UTC) [ ответить ]

Статья Джорджа Н. Шлезингера предлагается удалить по следующим причинам:

Неинформативный подзаголовок, в котором отсутствуют какие-либо указания на то, почему тема может соответствовать WP:PROF или какому-либо стороннему источнику.

Хотя любой вклад в Википедию приветствуется, контент или статьи могут быть удалены по любой из нескольких причин .

Вы можете предотвратить предлагаемое удаление, удалив {{proposed deletion/dated}}уведомление, но, пожалуйста, объясните причину в резюме редактирования или на странице обсуждения статьи .

Пожалуйста, рассмотрите возможность улучшения статьи для решения поднятых вопросов. Удаление {{proposed deletion/dated}}остановит предлагаемый процесс удаления , но существуют и другие процессы удаления . Ускоренный процесс удаления может привести к удалению без обсуждения, а статьи для удаления позволяют обсуждению достичь консенсуса для удаления. Hrafn ^Talk _Stalk ^{( P )} 07:01, 10 мая 2011 (UTC) [ ответить ]

Статья «Суть дела: Бог под микроскопом» предлагается к удалению по следующим причинам:

непримечательный телевизионный документальный фильм

Хотя любой вклад в Википедию приветствуется, контент или статьи могут быть удалены по любой из нескольких причин .

Вы можете предотвратить предлагаемое удаление, удалив {{proposed deletion/dated}}уведомление, но, пожалуйста, объясните причину в резюме редактирования или на странице обсуждения статьи .

Пожалуйста, рассмотрите возможность улучшения статьи для решения поднятых вопросов. Удаление {{proposed deletion/dated}}остановит предлагаемый процесс удаления , но существуют и другие процессы удаления . Ускоренный процесс удаления может привести к удалению без обсуждения, а статьи для удаления позволяют обсуждению достичь консенсуса для удаления. -- Алан Лифтинг ( обсуждение ) - 22:19, 29 мая 2011 (UTC) [ ответить ]

Ведется обсуждение вопроса о том, подходит ли статья «Суть дела: Бог под микроскопом» для включения в Википедию в соответствии с политикой и правилами Википедии или ее следует удалить .

Статья будет обсуждаться на Wikipedia:Статьи для удаления/The Heart of the Matter: God Under the Microscope до тех пор, пока не будет достигнут консенсус, и любой желающий может принять участие в обсуждении. Номинация объяснит политику и руководящие принципы, которые вызывают беспокойство. Обсуждение сосредоточено на доказательствах хорошего качества, а также на наших политиках и руководящих принципах.

Пользователи могут редактировать статью во время обсуждения, в том числе для улучшения статьи с целью решения проблем, поднятых в обсуждении. Однако не удаляйте шаблон статьи для удаления из верхней части статьи. -- Алан Лифтинг ( обсуждение ) - 23:33, 29 мая 2011 (UTC) [ ответить ]

Статья «Заговор Иисуса» предлагается к удалению по следующим причинам:

Неудачи Википедия:Известность (книги)

Хотя любой вклад в Википедию приветствуется, контент или статьи могут быть удалены по любой из нескольких причин .

Вы можете предотвратить предлагаемое удаление, удалив {{proposed deletion/dated}}уведомление, но, пожалуйста, объясните причину в резюме редактирования или на странице обсуждения статьи .

Пожалуйста, рассмотрите возможность улучшения статьи для решения поднятых вопросов. Удаление {{proposed deletion/dated}}остановит предлагаемый процесс удаления , но существуют и другие процессы удаления . В частности, ускоренный процесс удаления может привести к удалению без обсуждения, а статьи для удаления позволяют обсуждению достичь консенсуса для удаления. St Anselm ( обсуждение ) 01:18, 29 октября 2011 (UTC) [ ответ ]

Статья Таеде А. Смедеса предлагается к удалению по следующим причинам:

Не соответствует Wikipedia:Notability (ученые) . Я могу найти только одну ссылку на нее из Google News; похоже, что у нее нет других упоминаний во вторичных источниках.

Хотя любой вклад в Википедию приветствуется, контент или статьи могут быть удалены по любой из нескольких причин .

Вы можете предотвратить предлагаемое удаление, удалив {{proposed deletion/dated}}уведомление, но, пожалуйста, объясните причину в резюме редактирования или на странице обсуждения статьи .

Пожалуйста, рассмотрите возможность улучшения статьи для решения поднятых вопросов. Удаление {{proposed deletion/dated}}остановит предлагаемый процесс удаления , но существуют и другие процессы удаления . В частности, ускоренный процесс удаления может привести к удалению без обсуждения, а статьи для удаления позволяют обсуждению достичь консенсуса для удаления. Fang Aili ^talk 20:48, 12 марта 2012 (UTC) [ ответить ]

Статья «Суть дела: Бог под микроскопом» предлагается к удалению по следующим причинам:

Не удалось установить Wikipedia:Notability .

Хотя любой вклад в Википедию приветствуется, контент или статьи могут быть удалены по любой из нескольких причин .

Вы можете предотвратить предлагаемое удаление, удалив {{proposed deletion/dated}}уведомление, но, пожалуйста, объясните причину в резюме редактирования или на странице обсуждения статьи .

Пожалуйста, рассмотрите возможность улучшения статьи для решения поднятых вопросов. Удаление {{proposed deletion/dated}}остановит предлагаемый процесс удаления , но существуют и другие процессы удаления . В частности, ускоренный процесс удаления может привести к удалению без обсуждения, а статьи для удаления позволяют обсуждением достичь консенсуса для удаления. Mais oui! ( talk ) 19:51, 3 ноября 2012 (UTC) [ ответить ]

Ведется обсуждение вопроса о том, подходит ли статья «Суть дела: Бог под микроскопом» для включения в Википедию в соответствии с политикой и правилами Википедии или ее следует удалить .

Статья будет обсуждаться на Wikipedia:Статьи для удаления/The Heart of the Matter: God Under the Microscope (2-я номинация) до тех пор, пока не будет достигнут консенсус, и любой желающий может принять участие в обсуждении. Номинация объяснит политику и руководящие принципы, которые вызывают беспокойство. Обсуждение сосредоточено на высококачественных доказательствах и наших политиках и руководящих принципах.

Пользователи могут редактировать статью во время обсуждения, в том числе для улучшения статьи с целью решения проблем, поднятых в обсуждении. Однако не удаляйте шаблон статьи для удаления из верхней части статьи. Mais oui! ( talk ) 20:21, 3 ноября 2012 (UTC) [ reply ]

Здравствуйте. Это сообщение информирует вас о том, что недавно написанная вами статья, Физическая наука для христианских школ , была помечена уведомлением о значимости. Это означает, что она может не соответствовать правилам значимости Википедии . Обратите внимание, что статьи, не соответствующие этим критериям, могут быть объединены , перенаправлены или удалены . Пожалуйста, рассмотрите возможность добавления в статью надежных вторичных источников , чтобы установить значимость темы. Следующие ссылки могут оказаться полезными при поиске источников: "Физическая наука для христианских школ" – новости  · книги  · ученый  · JSTOR  · бесплатные изображения . Спасибо за редактирование Википедии! VoxelBot 02:33, 13 марта 2013 (UTC) [ ответить ]

Ведется обсуждение вопроса о том, подходит ли статья Видео о бросании щенков морпехом для включения в Википедию в соответствии с политикой и рекомендациями Википедии или ее следует удалить .

Статья будет обсуждаться на Wikipedia:Articles for deletion/Puppy-throwing Marine virus video до тех пор, пока не будет достигнут консенсус, и любой желающий может принять участие в обсуждении. Номинация объяснит политику и руководящие принципы, которые вызывают беспокойство. Обсуждение сосредоточено на высококачественных доказательствах и наших политиках и руководящих принципах.

Пользователи могут редактировать статью во время обсуждения, в том числе для улучшения статьи с целью устранения проблем, поднятых в обсуждении. Однако не удаляйте уведомление об удалении статьи из верхней части статьи. Beerest355 Talk 23:47, 17 июля 2013 (UTC) [ ответить ]

Ведется обсуждение вопроса о том, подходит ли статья Howard J. Van Till для включения в Википедию в соответствии с политикой и рекомендациями Википедии или ее следует удалить .

Статья будет обсуждаться на Wikipedia:Статьи для удаления/Howard J. Van Till до тех пор, пока не будет достигнут консенсус, и любой желающий может принять участие в обсуждении. Номинация объяснит политику и руководящие принципы, которые вызывают беспокойство. Обсуждение сосредоточено на высококачественных доказательствах и наших политиках и руководящих принципах.

Пользователи могут редактировать статью во время обсуждения, в том числе для улучшения статьи с целью устранения проблем, поднятых в обсуждении. Однако не удаляйте уведомление об удалении статьи из верхней части статьи. Jinkinson talk to me 20:48, 21 января 2014 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за загрузку файла File:NWofMrTompkins.jpg . На странице описания изображения в настоящее время указано, что изображение не является свободным и может использоваться в Википедии только в соответствии с заявлением о добросовестном использовании . Однако в настоящее время изображение не используется ни в одной статье Википедии. Если изображение ранее было в статье, перейдите в статью и узнайте, почему оно было удалено. Вы можете добавить его обратно, если считаете, что это будет полезно. Однако обратите внимание, что изображения, для которых может быть создана замена, не принимаются для использования в Википедии (см. нашу политику в отношении несвободных медиа ).

Обратите внимание, что любые несвободные изображения, не используемые ни в одной статье, будут удалены через семь дней, как описано в разделе F5 критериев быстрого удаления . Спасибо. -- B-bot ( talk ) 17:14, 12 сентября 2017 (UTC) [ ответить ]

Статья «Богословие смирения» предлагается к удалению по следующим причинам:

Джон Темплтон, упомянутый в этой статье, не является предметом какой-либо статьи на WP. Это непримечательная теологическая позиция непримечательного теолога. Все источники, найденные в поиске ДО, были сайтами продажи книг, а не независимыми надежными источниками.

Хотя любой конструктивный вклад в Википедию приветствуется, страницы могут быть удалены по любой из нескольких причин .

Вы можете предотвратить предлагаемое удаление, удалив {{proposed deletion/dated}}уведомление, но, пожалуйста, объясните причину в резюме редактирования или на странице обсуждения статьи.

Пожалуйста, рассмотрите возможность улучшения страницы для решения поднятых вопросов. Удаление {{proposed deletion/dated}}остановит предлагаемый процесс удаления , но существуют и другие процессы удаления . В частности, ускоренный процесс удаления может привести к удалению без обсуждения, а статьи для удаления позволяют в ходе обсуждения достичь консенсуса по удалению. ♠ PMC ♠ (обсуждение) 06:21, 16 ноября 2017 (UTC) [ ответить ]

Ведется обсуждение вопроса о том, подходит ли статья Taede A. Smedes для включения в Википедию в соответствии с политикой и рекомендациями Википедии или ее следует удалить .

Статья будет обсуждаться на Wikipedia:Статьи для удаления/Taede A. Smedes до тех пор, пока не будет достигнут консенсус, и любой, включая вас, может принять участие в обсуждении. Номинация объяснит политику и руководящие принципы, которые вызывают беспокойство. Обсуждение сосредоточено на высококачественных доказательствах и наших политиках и руководящих принципах.

Пользователи могут редактировать статью во время обсуждения, в том числе для улучшения статьи с целью устранения проблем, поднятых в обсуждении. Однако не удаляйте уведомление об удалении статьи из верхней части статьи. Boleyn ( обсуждение ) 18:57, 22 мая 2019 (UTC) [ ответ ]

Статья Джорджа Бермана Фостера предлагается удалить по следующим причинам:

известность?

Хотя любой конструктивный вклад в Википедию приветствуется, страницы могут быть удалены по любой из нескольких причин .

Вы можете предотвратить предлагаемое удаление, удалив {{proposed deletion/dated}}уведомление, но, пожалуйста, объясните причину в резюме редактирования или на странице обсуждения статьи .

Пожалуйста, рассмотрите возможность улучшения страницы для решения поднятых проблем. Удаление {{proposed deletion/dated}}остановит предлагаемый процесс удаления , но существуют и другие процессы удаления . В частности, ускоренный процесс удаления может привести к удалению без обсуждения, а статьи для удаления позволяют в ходе обсуждения достичь консенсуса по удалению. Ericwg ( обсуждение ) 04:51, 6 июня 2019 (UTC) [ ответить ]

Статья «Теология и наука» предлагается к удалению по следующим причинам:

Не соответствует ни одному аспекту WP:NOTABILITY .

Хотя любой конструктивный вклад в Википедию приветствуется, страницы могут быть удалены по любой из нескольких причин .

Вы можете предотвратить предлагаемое удаление, удалив {{proposed deletion/dated}}уведомление, но, пожалуйста, объясните причину в резюме редактирования или на странице обсуждения статьи .

Пожалуйста, рассмотрите возможность улучшения страницы для решения поднятых вопросов. Удаление {{proposed deletion/dated}}остановит предлагаемый процесс удаления , но существуют и другие процессы удаления . В частности, ускоренный процесс удаления может привести к удалению без обсуждения, а статьи для удаления позволяют обсуждению достичь консенсуса для удаления. Boleyn ( обсуждение ) 18:44, 4 сентября 2020 (UTC) [ ответ ]

Ведется обсуждение вопроса о том, подходит ли статья Естественные науки для христианских школ для включения в Википедию в соответствии с политикой и рекомендациями Википедии или ее следует удалить .

Статья будет обсуждаться на Wikipedia:Статьи для удаления/Физическая наука для христианских школ до тех пор, пока не будет достигнут консенсус, и любой, включая вас, может принять участие в обсуждении. Номинация объяснит политику и руководящие принципы, которые вызывают беспокойство. Обсуждение сосредоточено на высококачественных доказательствах и наших политиках и руководящих принципах.

Пользователи могут редактировать статью во время обсуждения, в том числе для улучшения статьи с целью устранения проблем, поднятых в обсуждении. Однако не удаляйте уведомление об удалении статьи из верхней части статьи. Footlessmouse ( обсуждение ) 22:01, 6 октября 2020 (UTC) [ ответ ]

Проводится обсуждение по перенаправлению Soundings A Journal of Interdisciplinary Studies. Обсуждение будет проходить по адресу Wikipedia:Redirects for discussion/Log/2021 January 19#Soundings A Journal of Interdisciplinary Studies до тех пор, пока не будет достигнут консенсус, и любой желающий, включая вас, может принять участие в обсуждении. Cnilep ( обсуждение ) 03:40, 19 января 2021 (UTC) [ ответить ]

Статья Crozer Quarterly предлагается к удалению по следующим причинам:

Нет в SCOPUS, не упомянут на странице семинарии, так что не стоит переадресации. Никаких других свидетельств независимой известности

Хотя любой конструктивный вклад в Википедию приветствуется, страницы могут быть удалены по любой из нескольких причин .

Вы можете предотвратить предлагаемое удаление, удалив {{proposed deletion/dated}}уведомление, но, пожалуйста, объясните причину в резюме редактирования или на странице обсуждения статьи.

Пожалуйста, рассмотрите возможность улучшения страницы для решения поднятых проблем. Удаление {{proposed deletion/dated}}остановит предлагаемый процесс удаления , но существуют и другие процессы удаления . В частности, ускоренный процесс удаления может привести к удалению без обсуждения, а статьи для удаления позволяют в ходе обсуждения достичь консенсуса по удалению. StarM 15:05, 2 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]

Статья «Обзоры науки и религии» предлагается к удалению по следующим причинам:

Не индексируется в SCOPUS, нет доказательств значимости. Опубликовано по красной ссылке аналогично без источников, указывающих на необходимость статьи

Хотя любой конструктивный вклад в Википедию приветствуется, страницы могут быть удалены по любой из нескольких причин .

Вы можете предотвратить предлагаемое удаление, удалив {{proposed deletion/dated}}уведомление, но, пожалуйста, объясните причину в резюме редактирования или на странице обсуждения статьи.

Пожалуйста, рассмотрите возможность улучшения страницы для решения поднятых проблем. Удаление {{proposed deletion/dated}}остановит предлагаемый процесс удаления , но существуют и другие процессы удаления . В частности, ускоренный процесс удаления может привести к удалению без обсуждения, а статьи для удаления позволяют обсуждением достичь консенсуса для удаления. StarM 14:50, 12 марта 2021 (UTC) [ ответить ]

Статья «Чистая мысль» предлагается к удалению по следующим причинам:

WP:NOTDICT , на этой странице нет существенного контента, который нужно было бы объединить, и есть только несколько входящих ссылок

Хотя любой конструктивный вклад в Википедию приветствуется, страницы могут быть удалены по любой из нескольких причин .

Вы можете предотвратить предлагаемое удаление, удалив {{proposed deletion/dated}}уведомление, но, пожалуйста, объясните причину в резюме редактирования или на странице обсуждения статьи.

Пожалуйста, рассмотрите возможность улучшения страницы для решения поднятых проблем. Удаление {{proposed deletion/dated}}остановит предлагаемый процесс удаления , но существуют и другие процессы удаления . В частности, ускоренный процесс удаления может привести к удалению без обсуждения, а статьи для удаления позволяют в ходе обсуждения достичь консенсуса по удалению. - car chasm ( обсуждение ) 03:10, 23 марта 2022 (UTC) [ ответить ]

Статья Pure thought была предложена к удалению . Предлагаемое уведомление об удалении, добавленное к статье, должно объяснить, почему.

Хотя любой конструктивный вклад в Википедию приветствуется, страницы могут быть удалены по любой из нескольких причин .

Вы можете предотвратить предлагаемое удаление, удалив {{proposed deletion/dated}}уведомление, но, пожалуйста, объясните причину в резюме редактирования или на странице обсуждения статьи.

Пожалуйста, рассмотрите возможность улучшения страницы для решения поднятых проблем. Удаление {{proposed deletion/dated}}остановит предлагаемый процесс удаления , но существуют и другие процессы удаления . В частности, ускоренный процесс удаления может привести к удалению без обсуждения, а статьи для удаления позволяют обсуждению достичь консенсуса для удаления. Ten Pound Hammer • ^{( Что я накосячил на этот раз? )} 01:10, 28 марта 2022 (UTC) [ ответить ]

Статья «Христианский союз вооруженных сил» предлагается к удалению по следующим причинам:

Не соответствует WP:NORG ; единственная ссылка не выглядит независимой или не содержит глубокого освещения. Статья написана как реклама.

Хотя любой конструктивный вклад в Википедию приветствуется, страницы могут быть удалены по любой из нескольких причин .

Вы можете предотвратить предлагаемое удаление, удалив {{proposed deletion/dated}}уведомление, но, пожалуйста, объясните причину в резюме редактирования или на странице обсуждения статьи.

Пожалуйста, рассмотрите возможность улучшения страницы для решения поднятых проблем. Удаление {{proposed deletion/dated}}остановит предлагаемый процесс удаления , но существуют и другие процессы удаления . В частности, ускоренный процесс удаления может привести к удалению без обсуждения, а статьи для удаления позволяют обсуждению достичь консенсуса для удаления. Curb Safe Charmer ( обсуждение ) 13:16, 2 марта 2023 (UTC) [ ответить ]