Обсуждение пользователя:BlueRobe

Здравствуйте, вы сказали на странице обсуждения либертарианства: Анархизм — это отсутствие несогласованного правительства. Теоретически анархистское общество состояло бы из множества географически определенных политических образований, каждое из которых имело бы свои собственные особые политические системы и законы, среди которых каждый человек мог бы найти одно, к которому присоединиться по своему явному согласию. Тогда это и есть «сообщество». Правительство означает нечто, что «управляет» всем в пределах географических границ. Кроме того, что такое «согласие»?

Согласно этой логике, евреи, убитые нацистским правительством, не были убиты; они должны были «совершить самоубийство», поскольку «они были правительством» (которое было выбрано демократическим путем), и поэтому все, что правительство делало с ними, было только добровольным с их стороны. [За новую свободу: либертарианский манифест, Ротбард]

N6n ( обсуждение ) 10:45, 22 июля 2010 (UTC) [ ответ ]

Насколько я понимаю, Холокост был осуществлен без какого-либо законодательного разрешения. Действительно, нет никаких документальных свидетельств, подтверждающих, что Адольф Гитлер даже знал о Холокосте, не говоря уже о том, чтобы отдать ему приказ. Рейхстаг , конечно, не санкционировал Холокост. Таким образом, жертвы Холокоста (6 миллионов евреев и 5 миллионов неевреев) были убиты.

Авторитарное общество, где правители не узнают о том, что систематически убивают миллионы? Может быть, они не создали/уничтожили бумажный след, но невозможно поверить, что центральные власти не знали об этом. N6n ( talk ) 14:27, 23 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Существует существенная разница между членом Законодательного собрания, знающим , что происходит Холокост, и Законодательным собранием (как органом), разрешающим Холокост. Для современного сравнения, существует разница между сенатором США, знающим, что преступления совершались в концентрационном лагере Гуантанамо, и Сенатом США (и Конгрессом), разрешающим эти «преступления» в качестве вопроса закона. BlueRobe (обсуждение) 13:21, 26 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Если правительство не может даже остановить геноцид (в конечном итоге), то какая от него польза? Нацистская Германия не «развалилась» в этот период; она, как предполагается, функционировала довольно эффективно. Кто несет ответственность за Гуантанамо? Я считаю, что это «правительство». Это определенно не я! (Если вы согласны, то заметьте, что это аргумент в пользу нелегитимности правительств — правительство не представляет меня; «мы — правительство» — нет.) N6n ( talk ) 15:38, 26 июля 2010 (UTC) [ reply ]

Агенты американского правительства, совершившие преступления в заливе Гуантанамо, были представителями исполнительной власти федерального правительства США. Эти преступления были совершены без законодательных полномочий. Эти преступления были ultra vires (вне юрисдикции) исполнительной власти правительства. Вот почему преступления, совершенные в заливе Гуантанамо американскими военными (и правоохранительными органами), оспариваются как неконституционные в Верховном суде Соединенных Штатов . Опять же, сенаторы и конгрессмены США, возможно, знали о преступлениях, совершаемых в заливе Гуантанамо, но они не санкционировали эти преступления как вопрос закона. Как показали Холокост, залив Гуантанамо и бесчисленное множество других примеров в истории, печальная реальность управления в реальном мире заключается в том, что правительствам нельзя доверять в соблюдении их собственных законов, даже тех законов, которые запрещают геноцид, и это еще один аргумент в пользу минималистского государства. BlueRobe (обсуждение) 08:00, 27 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Несмотря на это, ведутся существенные юридические дебаты относительно того, могут ли некоторые правила вообще составлять законные законы. Например, утверждается, что некоторые правила — например, те, которые якобы легитимируют геноцид — настолько отвратительны с моральной точки зрения, что они никогда не смогут получить законную юридическую силу. Этот аргумент получил раннее признание на Нюрнбергском процессе . BlueRobe (обсуждение) 07:20, 23 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Пара моментов, не обязательно относящихся к делу. (i) Является ли это отвращение всеобщим или только у «образованных» людей. Если всеобщим, почему оно не проявлялось раньше; в частности, если рядовые нацисты могли совершать геноцид (с поддержкой центральной власти или без нее), почему бы им не проголосовать за такой закон в условиях демократии. (ii) На Нюрнбергском процессе одним из весомых аргументов защиты было то, что «союзники тоже это делали». Если я правильно помню, нацистский генерал получил британские показания о том, что «они тоже топили корабли с помощью подводных лодок», и таким образом был оправдан. ( точные детали могут быть неверными, но общая точка зрения верна) (iii) Я полагаю, вы указываете на способ прийти к некоему естественному праву . Как показывает история естественного права (и «здравого смысла»), «могли» и «должны» — это разные вещи. В частности, как бы ни развивалась теория, у глупцов всегда будет искушение свалить свои неудачи на других людей — это слишком просто. Если эти глупцы сильны, теория их не остановит! N6n ( talk ) 14:27, 23 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Я — юридический позитивист. Я ссылался на аргумент, что некоторые правила настолько морально отвратительны, что они никогда не смогут законно обрести силу закона, просто как на предмет обсуждения. И да, я согласен с вами, что такой аргумент приводит к некоторой версии Естественного права, которая является анафемой для Верховенства права . BlueRobe (обсуждение) 13:30, 26 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Вы говорите, что не видите, как может быть государство на странице либертарианства. Это потому, что вы придерживаетесь юридического позитивизма, который действительно требует государства. Войдите в мир естественных законов, который, трансформируясь в общее право, может обойтись без государства! Также обратите внимание на касательный момент: прогресс в праве произошел (только?) благодаря естественным законам. Декларация независимости основана на естественных законах — «Мы считаем эти истины самоочевидными...». И вообще, что является основой позитивизма, если не естественные законы? (Без естественного закона вы можете состряпать всевозможные чудовища.) N6n ( talk ) 15:38, 26 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Даже в системе, где доминирует юриспруденция естественного права, сохраняется потребность в, как минимум, судебной системе. Судебная система — судьи — это ветвь власти. Нет закона там, где нет правительства. BlueRobe (обсуждение) 08:00, 27 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

«Тогда в течение тысячи лет древняя кельтская Ирландия не имела государства или чего-либо подобного. Как написал ведущий авторитет [Джозеф Р. Педеа] по древнеирландскому праву: «Не было ни законодательного органа, ни судебных приставов, ни полиции, ни государственного обеспечения правосудия… Не было и следа правосудия, осуществляемого государством». Как же тогда обеспечивалось правосудие? ... [1] (ссылка содержит полную соответствующую выдержку из книги « За новую свободу: либертарианский манифест» , Ротбард) N6n ( обсуждение ) 11:18, 27 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Как указано выше, например, все торговое право было разработано не государством или в государственных судах, а частными торговыми судами. Только гораздо позже правительство переняло торговое право из его развития в торговых судах. То же самое произошло с адмиралтейским правом, всей структурой морского права, судоходства, спасания и т. д. Здесь снова государство не было заинтересовано, и его юрисдикция не распространялась на открытое море; поэтому сами грузоотправители взяли на себя задачу не только применения, но и разработки всей структуры адмиралтейского права в своих собственных частных судах. Опять же, только позже правительство присвоило адмиралтейское право своим собственным судам. Наконец, основная часть англосаксонского права, справедливо прославленное общее право, развивалось на протяжении столетий конкурирующими судьями, применявшими проверенные временем принципы, а не изменчивые указы государства. ... Слава многовекового развития общего права является свидетельством их успеха. (там же) Кстати, я не изучал эти вопросы в полной мере. Моя точка зрения такова, что это выглядит очень многообещающе, и поэтому заслуживает интереса. N6n ( talk ) 11:44, 27 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Хотя это очень интересное чтение (и определенно заслуживает более пристального внимания), я полагаю, что оно описывает рабочий пример анархизма, а не либертарианства. BlueRobe (обсуждение) 02:29, 28 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Ладно, но это отдельная тема. Думаю, на этом мы завершаем обсуждение "анархизма" на данный момент. Пишите мне, когда захотите обсудить политические вопросы в будущем! N6n ( talk ) 03:48, 28 июля 2010 (UTC) [ reply ]

Несомненно, самые несчастные из людей, находящихся под самым гнетущим правительством в мире, если бы им позволили голосовать, воспользовались бы им, если бы они увидели хоть какой-то шанс улучшить свое положение. Но, следовательно, не было бы законным выводом, что само правительство, которое их подавляет, было тем, которое они добровольно создали или даже согласились на него. [Лайсандр Спунер] N6n ( talk ) 11:45, 22 июля 2010 (UTC) [ reply ]

Я не уверен в уместности этой цитаты. Тем не менее, она представляет собой прекрасный аргумент против легитимности демократически избранного правительства. А точнее, она показывает, что гражданин не обязательно соглашается с властью демократически избранного правительства просто в силу своего участия в демократическом процессе. BlueRobe (обсуждение) 07:20, 23 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, не портите страницы, как вы сделали с этим редактированием в Talk:New Zealand . Если вы продолжите это делать, вам будет запрещено редактировать. wiooiw ( talk ) 07:54, 17 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, см. WP:Talk - "Страницы обсуждения предназначены для обсуждения статьи, а не для общего разговора о предмете статьи". Помимо того, что они звучат совершенно безумно, ваши дополнения к Talk:New Zealand не были обсуждением статьи, они были общим разговором (неопределенным) о теме. Не потому, что ваши теории звучат неправильно, их удаляют (т.е. это не цензура), а потому, что они не о статье. Если вы хотите изрыгать чушь без источников, вы можете завести блог, но не на страницах обсуждения Википедии. Райан Пэдди ( обсуждение ) 08:04, 17 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

Нет. Это была цензура разумного, хотя и политически некорректного, вклада, чистая и простая. BlueRobe (обсуждение) 08:15, 17 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

Добро пожаловать в Википедию. Каждый может внести свой вклад в энциклопедию, но когда вы добавляете или изменяете контент, как вы сделали со статьей Controversies of Jersey Shore (сериал) , пожалуйста, ссылайтесь на надежный источник для содержания вашей правки. Это помогает поддерживать нашу политику проверяемости . Взгляните на Wikipedia:Citing sources для получения информации о том, как цитировать источники, и на страницу приветствия, чтобы узнать больше о вкладе в эту энциклопедию. Спасибо. :| TelCo NaSp Ve :| 15:21, 18 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

Надежные источники? Я описал сцену из программы Jersey Shore. Надежнее не бывает. BlueRobe (обс.) 01:46, 19 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

Это последнее предупреждение , которое вы получите относительно ваших разрушительных правок, таких как эта правка, которую вы сделали в Talk:New Zealand . Если вы снова нарушите Википедию, вам будет запрещено редактировать без дальнейшего уведомления . Grutness ... что? 12:44, 19 августа 2010 (UTC) Grutness ... что? 12:44, 19 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

предлагаю пересмотреть его правильно. 24 августа все упоминания анархизма, социализма и всего левого будут удалены из абзаца статьи о либертарианстве. обсуждение идет в режиме обсуждения. пока 3 за и только 1 против. Darkstar1st ( обсуждение ) 15:37, 21 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за наводку. Кажется, что одновременно идет несколько тем. В какой теме эта проблема рассматривается напрямую? BlueRobe (обсуждение) 02:14, 22 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

я в Европе, так что мой 24-й день рождения, у большинства людей 23-й день рождения. http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Libertarianism#the_lede_will_change_on_august_23rd Darkstar1st ( обсуждение ) 07:38, 22 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

Размещение ваших личных тезисов по всей странице обсуждения без указания источника является нарушением. Если вы продолжите отказываться работать строго с надежными источниками и обсуждать взгляды в надежных источниках (на которые вы можете конкретно ссылаться), я буду добиваться вмешательства для предотвращения нарушения. Пожалуйста, ознакомьтесь с политикой, в частности: WP:NOT#FORUM и WP:NOR . Я знаю, что вы не отнесетесь к этому благосклонно, но, пожалуйста, рассмотрите это. BigK HeX ( обсуждение ) 03:19, 2 сентября 2010 (UTC) [ ответ ]

не согласен , bigk выдвинул такое же обвинение против многих редакторов, среди прочего, ссылаясь на политику wp, при этом он постоянно загромождает одну и ту же страницу обсуждениями с другими редакторами, не относящимися к теме, о редакторах, против которых он выступает. Darkstar1st ( обсуждение ) 04:53, 2 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

BigK HeX, я не размещал свой так называемый тезис "по всей странице обсуждения". Я разместил его один раз, в связи с моим "узким" голосованием по rfc. Более того, вы с Кэрол (и др.) просили нас о таких комментариях, так что немного нагло ныть, когда вы их получаете. А что касается надежных источников, мой комментарий был переполнен ссылками на источники. BlueRobe (обсуждение) 05:38, 2 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

"это исключительно нечестное представление дискуссии.": Я этого не понимаю. RFC был о том, что должно быть охвачено: только либертарианство (что, по-видимому, означает для вас только минархизм) или все, для чего у нас есть RS.

Ваш аргумент состоял в том, что другие, даже если в них есть RS, являются «саботажем» термина либертарианство.

Насколько я понимаю, даже если бы вы нашли какой-то RS, который бы сказал, что остальные являются «саботажем», остальные должны быть охвачены, просто потому, что они существуют . (И вы даже не указали такой источник.)

Единственным аргументом Xerographica был CNN/NPR, а это не имеет значения. "Только самая заметная форма" Darkstar прямо противоречит политике WP.

"редакционное сообщество "решилось" на широком решении, это чертовски снисходительно": Мы не можем продолжать спорить вечно. Таким образом, мое заявление было справедливым. В любом случае, я прямо сказал, что это было мое "заявление", что является приглашением к обсуждению заявления. Но, я надеюсь, вы этого не сделаете. Давайте перейдем к более важным вещам. N6n ( обсуждение ) 09:58, 2 сентября 2010 (UTC) [ ответ ]

Вы и ваши товарищи, похоже, намеренно закрываете глаза на наши постоянные комментарии о (смехотворно) Неоправданном Весе, придаваемом крайним версиям либертарианства. Вы настаиваете на том, чтобы левое либертарианство имело равный вес с правым либертарианством на странице либертарианства, несмотря на неоспоримый факт, что левое либертарианство является настолько незначительной идеологией, что большинство либертарианцев даже никогда о ней не слышали. Как вы хорошо знаете. Очевидно, у вас нулевая честность. BlueRobe (обсуждение) 10:15, 2 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

"Вы настаиваете на том, чтобы левое либертарианство имело равный вес с правым либертарианством": Вовсе нет. И вы вносите новый пункт о "нулевой честности". Если вы не хотите говорить, вам не нужно проходить через крики, вы можете просто сказать об этом. N6n ( talk ) 10:21, 2 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Я извиняюсь. Я немного раздражен сегодня вечером из-за преднамеренной кампании по препятствованию, которая была организована, чтобы помешать нам исправить ужасно неадекватную и нерепрезентативную страницу Либертарианства. BlueRobe (обсуждение) 10:55, 2 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

«Неоправданный вес» — это обоснованный момент, и он может быть даже правильным. Но вы должны это доказать. Откуда мы знаем, что другие — это «маргинальные версии»? Откуда мы знаем, что «большинство либертарианцев не слышали об этом»? Насколько я понимаю, все редакторы, поддерживающие «широкую точку зрения», действуют добросовестно. Вы можете убедить их, представив RS, излагающий вашу точку зрения.

К вашему сведению, я предложил следующую идею:

Либертарианство — это точка зрения, согласно которой каждый человек является абсолютным владельцем своей жизни, чтобы использовать и распоряжаться ею по своему усмотрению: что все социальные действия человека должны быть добровольными, и что уважение к подобному и равному праву собственности каждого другого человека на жизнь и, в более широком смысле, на собственность и плоды этой жизни, является этической основой гуманного и открытого общества. Согласно этой точке зрения, единственная — повторяю, единственная — функция закона или правительства — обеспечить такую ​​самозащиту от насилия, которую человек, если бы он был достаточно силен, обеспечил бы себе сам. [2]

Однако я все еще думаю, что лучшая идея до сих пор была: «Чтобы получить более точное представление, нам действительно нужны источники, которые изучили политический ландшафт, включая регионы за пределами США, и сообщают, что, по их словам, является выдающимся среди направлений либертарианской мысли». (BigKHex, [3]) Как видите, «оппозиция» состоит не из идиотов или драматургов. (Я принимаю ваши извинения за резкие слова, это отдельный момент.) N6n ( talk ) 11:40, 2 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

мне нравится ваш lede. кстати, единственные либертарианские партии за пределами сша, использующие этот термин в своем названии, связаны с lpusa. ни одного левого либертарианца, анархо-капиталиста, гео, трансгендера в любом офисе или расе где-либо в мире. они существуют только в книгах. Darkstar1st ( обсуждение ) 11:57, 2 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Мои познания ограничиваются Книгами. (Я не слежу за новостями и не смотрю телевизор.) Для меня книги — это всё . Так что я не услышу ничего против книг! N6n ( talk ) 12:35, 2 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Никаких "угроз" на этот раз. Пожалуйста, просмотрите Wikipedia:Wikiquette_alerts#User:BlueRobe_incivility_and_talk_page_abuse и ответьте, если хотите. BigK HeX ( обсуждение ) 20:41, 2 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Я думал, что ты, возможно, обескуражен сообщениями против тебя. Рад видеть, что ты все еще в игре. Надеюсь, ты не пострадал от землетрясения сегодня утром. Мои мысли с теми, кто находится в этой прекрасной части мира сегодня. Надеюсь, что не было нанесено слишком много ущерба. Я много раз бывал в Крайстчерче и мне там очень нравится. Удачи и всего наилучшего! ShadowMan. —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 125.7.71.6 ( обсуждение ) 04:25, 4 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за вашу заботу. К счастью, землетрясение не затронуло мой дом (я живу в Окленде, а эпицентр землетрясения находился недалеко от Крайстчерча). Я даже не знал о землетрясении, пока не увидел репортажи в новостях. BlueRobe (обсуждение) 06:46, 4 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

К вашему сведению, User:125.7.71.6, он же User:ShadowMan4444, был забанен как марионетка User:Karmaisking , давняя марионетка на странице Либертарианства . CarolMooreDC ( обсуждение ) 07:10, 4 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Carolmooredc, я давно уже научился не доверять ничему из того, что ты говоришь. У тебя долгая история поджогов Рейхстага вокруг Википедии. BlueRobe (обсуждение) 07:39, 4 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Следуйте по ссылкам. Так поступают редакторы-сотрудники, когда им дают наводку. CarolMooreDC ( обсуждение ) 07:48, 4 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, ознакомьтесь с этим предупреждением в Википедии, которое я подал относительно вашего недавнего поведения на Обсуждение: Военные преступления и Соединенные Штаты -- Jrtayloriv ( обсуждение ) 00:14, 6 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Я подал запрос на предложение (RFC) относительно вашего поведения . -- Jrtayloriv ( обсуждение ) 04:26, 6 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

вот почему wp такой наклонный. люди используют бесконечный wp:что угодно,чтобы измотать редактора, а затем, когда редактор не может больше терпеть и реагирует на преследование, подать в суд и забанить вас. есть один выход, вернуть оскорбительные слова, извиниться и жить в wp еще один день. вы стали мишенью за свои убеждения, и теперь за вами следует стая. еще не поздно, рассмотрите легкий выход и сохраните свои ценные нажатия клавиш для правды. Darkstar1st ( обсуждение ) 07:52, 6 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Вот чем стала Википедия. BlueRobe (обсуждение) 02:30, 7 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Эти люди безумны; какого черта они ведут крестовые походы против вас и DS1st? Это мясная марионетка в худшем ее проявлении; кто-то должен что-то с ними сделать. Toa Nidhiki 05 15:31, 6 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Теперь, когда я об этом думаю, нам следует выдвинуть контрноминацию BigK HeX и посмотреть, что они об этом думают. Toa Nidhiki 05 15:48, 6 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Согласен. Их поведение было бы интересным чтением для диссертации по психологии. Jrtayloriv, ​​в частности, демонстрирует множество признаков серьезного психического заболевания. Его внезапное ОКР по отношению ко мне начинает меня пугать. BlueRobe (обс.) 02:05, 7 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

"Они" [печально известная, аморфная Кабала] скорее всего будут чувствовать себя хорошо по этому поводу, и я, конечно, нисколько не беспокоюсь о перспективе. Печально, что мольбы и предупреждения были восприняты как пустые угрозы или некая форма запугивания. Я надеюсь, что редакторы извлекут урок из печальных действий, которые были необходимы из-за поведения, и я надеюсь, что это будет последняя капля необходимого контроля. BigK HeX ( обсуждение ) 17:47, 6 сентября 2010 (UTC) [ ответ ]

Я открыл уведомление ANI, касающееся вас, на WP:ANI под заголовком «Невежливость пользователя:BlueRobe .-- Torchwood Кто? ( обсуждение ) 05:46, 7 сентября 2010 (UTC) [ ответ ]

Добро пожаловать в Википедию. Хотя мы приглашаем всех вносить конструктивный вклад, мы хотели бы напомнить вам не нападать на других редакторов, как вы сделали с этой правкой в ​​Википедии:Доска объявлений администраторов/Инциденты . Вы можете прочитать введение в редактирование для получения дополнительной информации о Википедии. Спасибо. WookieInHeat ( обсуждение ) 06:46, 7 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

забудь об этом wook, они победили, он сдался, еще один редактор выгнали из wp, браво. Darkstar1st ( обсуждение ) 06:50, 7 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Да. Я понял это пару дней назад, поэтому и снял перчатки для игры в милашку. Мне тихо сообщили (по иронии судьбы, кто-то из новозеландской «банды» мясных марионеток), что мое исключение из Википедии неизбежно из-за мелкой политики, которая на самом деле управляет этим местом. Очевидно, так они и поступают , когда приходят к выводу, что редактор наносит слишком большой вред одному из их дел.

Darkstar1st, спасибо за ваши усилия от моего имени. Я предлагаю вам прекратить беспокоиться о странице либертарианства — они либо крайне одержимые идеологически мотивированные фанатики, либо они настолько невероятно глупы, что НИЧЕГО до них не доходит. В любом случае, пытаться урезонить их — это то же самое, что пытаться урезонить непослушных детей, страдающих от тяжелой формы СДВГ. И хотя я сильно не доверяю и не люблю большую часть левой банды, Jrtayloriv — серьезно неуравновешенный человек. Будьте осторожны с ним — у него ГЛУБОКИЕ эмоциональные проблемы (посмотрите, насколько он окончательно сошел с ума, когда я перестал реагировать на его мелкие насмешки?) А Torchwood Who? демонстрирует явные признаки того, что он — одна из марионеток Jrtayloriv (какова вероятность того, что два полных психа начнут одержимо думать о каждой детали моей истории в Wiki совершенно одинаково и в одно и то же время?) Удачи. BlueRobe (обсуждение) 07:07, 7 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, воздержитесь от нападок на других участников, как вы сделали с этой правкой на Wikipedia:Administrators' noticeboard/Incidents . Продолжение личных нападок может привести к блокировке за нарушение. Комментируйте контент , а не участника. Спасибо. WookieInHeat ( обсуждение ) 07:12, 7 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Могу ли я что-нибудь сделать, чтобы попытаться помочь урегулировать ситуацию? Спасибо WookieInHeat ( обсуждение ) 07:14, 7 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Это шутка? Я терпел БЕСКОНЕЧНОЕ количество угроз, преследований и оскорблений от организованной группы идеологически мотивированных кибер-хулиганов в течение нескольких дней, и власти Википедии НИЧЕГО не сделали, чтобы остановить их. Более того, власти Википедии, похоже, поощряют их. Я отказался от Википедии. BlueRobe (обсуждение) 07:20, 7 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

thx Blue. У меня больше времени в wp, чем у большинства из них вместе взятых. Эти новые редакторы разбираются в wp:policy, но им не хватает баланса в редактировании. Большую часть времени они тратят на контроль над другими, в то время как вводят очень мало источников и текста. Такой стиль редактирования — недавнее явление в wp. Я все еще надеюсь, что большинство из этих редакторов станут продуктивными членами wp. Возможно, в будущем я введу новое правило, согласно которому у пользователя не может быть в два раза больше отклоненных жалоб, чем принятых. Это сработало в судебной системе США, ограничив необоснованные правонарушения, выставив обвинению счет за часы защиты, если дело было отклонено. Не отказывайтесь от правды, wp скоро получит огромную ванну, недавно на уборку статей поступила большая сумма. Этот тип редактирования скоро будет удален из wp. Darkstar1st ( обсуждение ) 07:21, 7 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

wookie, я рекомендую тебе бежать от этого беспорядка, однако, если ты готов к схватке с ветряными мельницами, то посмотри на отчеты, поданные обеими сторонами этого спора, вскоре ты поймешь, почему blue считают это нападением. Darkstar1st ( обсуждение ) 07:24, 7 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Darkstar1st, каковы шансы, что авторитет из Википедии действительно потрудится появиться и внести немного здравого смысла в это и положить конец их притеснениям нас? Это ВОЗМОЖНО, но я не буду ставить на это деньги. Я предполагаю, что WookieInHeat — это еще одна из мясных марионеток Jrtayloriv, ​​пришедшая, чтобы всыпать немного соли. BlueRobe (обс.) 07:48, 7 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Считайте это последним предупреждением вместо вежливости. Даже если вы чувствуете, что вас преследуют, вы все равно должны соблюдать WP:NPA , если вы не можете этого сделать, вас могут заблокировать. Если вы чувствуете, что вас преследуют на Wiki, вам следует открыть ветку AN/I с различиями, чтобы показать, как вас преследовали, и администратор разберется с этим. -- Errant [tmorton166] ^{( чат! )} 08:17, 7 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

t, вы слишком поздно об этом парне, он сдался. Если вам интересно, почему, обязательно посмотрите, но считайте его еще одним умным редактором, которого выгнали из wp за его убеждения. Darkstar1st ( обсуждение ) 08:22, 7 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Вы были заблокированы от редактирования на период 1 недели за чрезмерные личные нападки на ряде страниц этим утром. После истечения срока блокировки вы можете вносить полезные вклады . Если вы хотите, чтобы вас разблокировали, вы можете подать апелляцию на эту блокировку , добавив под этим уведомлением текст , но сначала вам следует прочитать руководство по апелляции на блокировку . SarekOfVulcan ( обсуждение ) 11:56, 7 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]{{unblock|Your reason here}}

вас только что вывели из себя любительской шуткой, не позволяйте себя так легко обмануть, когда вы вернетесь. сосредоточьтесь на содержании, игнорируйте насмешки, будьте смелыми, цитируйте источники и добавляйте контент. после достаточного количества преследований, без спровоцированного ответа, ваши обвинители станут обвиняемыми. Darkstar1st ( обсуждение ) 18:20, 7 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Bluerobe, я не исследовал, для чего предназначена вышеуказанная блокировка, и это не моя забота, но я хотел бы записать свою благодарность за ваш вклад сегодня на Wikipedia:Administrators'_noticeboard/Incidents#User:Danielwork_-_ignoring_consensus_.26_others.27_talk . Было мило с вашей стороны сделать больше. Trafford09 ( talk ) 17:51, 7 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

вас только что вывели из себя любительской шуткой, не позволяйте себя так легко обмануть, когда вы вернетесь. сосредоточьтесь на содержании, игнорируйте насмешки, будьте смелыми, цитируйте источники и добавляйте контент. после достаточного количества преследований, без спровоцированного ответа, ваши обвинители станут обвиняемыми. Darkstar1st ( обсуждение ) 18:24, 7 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

"Шутка" или нет, умные люди не клюют на приманку, если вы действительно считаете, что это так. Образованные люди обычно выше нарушений WP:CIVIL и WP:NPA , которые, как они уже знают, выходят за рамки ожидаемых социальных норм, и умные, образованные люди знают, что нужно отписаться, прогуляться до паба и выпить пинту, когда их затягивает. ( talk→ BWilkins ←track ) 20:35, 7 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]  

В остальном, совет Darkstar1st довольно хорош. Когда люди пытаются вас разозлить, они пытаются контролировать вас, провоцируя ответ, когда вы не отвечаете так, как они хотели, вы отнимаете у них единственную реальную власть в Интернете. Это значительно упрощает ситуацию. -- В 20:10 утра , 8 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Blue, любой, кто читал ваши правки, знает, что вы образованны и умны, ваш самый большой недостаток - неспособность прочитать 3472 различных правила wp:makesomethinguphere, которые, если их применяет опытный грифер, могут с легкостью извратить самую простую правду в двусмысленность Оруэлла. Например, вас заблокировали за невежливость, но некоторые администраторы смело заявляют на своей странице пользователя: «Мне наплевать». Вряд ли это вежливое, разумное или образованное использование английского языка. Некоторые редакторы в wp находятся в состоянии власти, поскольку их офлайн-жизнь, вероятно, состоит из низшей социальной касты и неспособны заявить о своем доминировании где-либо, кроме wp. Такие редакторы редко добавляют контент, источники или даже вежливость, вместо этого они прячутся на страницах обсуждений, ожидая повода подать жалобу, как непослушный ребенок в классе, указывающий учителю на неправильно написанное слово, и в то же время проваливающий урок. недавно завершив некоторые оригинальные исследования, просматривая страницы обсуждения статей, которые вы редактируете, некоторые пользователи довольно часто выдвигают обвинения. я работаю над проектом по предупреждению/бану чрезмерно усердных обвинителей. возьмите общее количество правок, умножьте на количество добавленных wp:rs, затем разделите на количество обвинений, выдвинутых пользователем, таким образом, определяется wp:noidfactor. ради смеха, выполните поиск по некоторым страницам, на которых у вас были проблемы, и посмотрите, сможете ли вы обнаружить редакторов, которые используют свое время в wp в основном как наблюдателей за залом. как только будут установлены пользователи с wp:noidfactor ниже приемлемого порога, будет выдано предупреждение, и может быть реализована блокировка до тех пор, пока пользователь не сможет сбалансировать свое использование темной стороны со светлой. на данный момент, если вы сможете избежать noid и позволить wp творить чудеса, то само правило, которым некоторые редакторы злоупотребляют, вскоре станет их собственной погибелью. Darkstar1st ( обсуждение ) 08:29, 11 сентября 2010 (UTC) [ ответ ]

Рад видеть, что твой блок закончился, BlueRobe. В любом случае, с твоим уходом анархисты создали свое собственное «определение» либертарианства (очевидно, с анархистским уклоном) и пытаются добавить его в заголовок. >_< Toa Nidhiki 05 14:06, 14 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Привет, Toa Nidhiki05. Я это видел. Забавно, что одной из причин моей блокировки было мое предположение о недобросовестности со стороны левых на странице обсуждения либертарианства, когда они демонстрируют вопиющую недобросовестность на каждом шагу - один из них - патологический лжец, которого невозможно убедить ни на каком уровне, другой - одержимый преследователь, который устроил 24-часовой марафон по Википедии, чтобы преследовать каждый мой шаг, пока меня не заблокировали, а третий просто сумасшедший.

Я показал страницу о либертарианстве некоторым членам новозеландской партии Libertarianz, и они едва поняли, что она вообще о либертарианстве. Они подумали, что это страница об анархизме, где кто-то заменил слово «анархизм» на «либертарианец». Так называемое правое либертарианство не только не получило преобладания на странице, что было бы так явно уместно, но и едва получило достаточно признания, чтобы быть заметным среди всех разговоров об анархизме в либертарианской одежде. Довольно досадно, что такой вопиющий саботаж страницы о либертарианстве не только разрешен, но и защищен властью. BlueRobe (обсуждение) 23:10, 14 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

...и то, что вы только что сказали выше, может привести к еще более длинному блоку. Хотите отозвать с помощью WP:Strikethrough , или вам понравился перерыв? ( talk→ BWilkins ←track ) 23:55, 14 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]  

не все полномочия, Джимми Уэйлс - либертарианец, а не сторонник государства всеобщего благосостояния или сторонник того, чтобы каждый человек был своей собственной личной армией. Darkstar1st ( обсуждение ) 23:24, 14 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

bwilkins, я думаю, вы, ребята, упустили шанс на blue, его корабль отплыл несколько недель назад. он расстроен беспорядком, в который превратился wp, и сдался некоторое время назад. wp мог бы извлечь урок из потери таких умных редакторов, как он, и, возможно, реальных людей в лице некоторых из наиболее рьяных жалобщиков, и назначить еще несколько модераторов, чтобы предотвратить возникновение подобного беспорядка в других статьях. Darkstar1st ( обсуждение ) 00:05, 15 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Так что, мне теперь даже не разрешено говорить правду на моей странице обсуждения? Да, Википедия не сломана *счётчик сарказма взрывается* BlueRobe (обсуждение) 00:15, 15 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Как я уже говорил, умные люди не клюют на приманку и не опускаются до невежливости и личных нападок. ( talk→ BWilkins ←track ) 00:21, 15 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]  

Тебе потребовался целый час, чтобы заманить меня в засаду с мелкой насмешкой и ненужным властным напором на моей странице обсуждения . Тебе что, больше нечем заняться? BlueRobe (обсуждение) 00:33, 15 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

"тебе понравился перерыв?" bwilkins, это действительно необходимо? ты бы рассмотрел возможность добровольного перерыва в редактировании здесь в интересах гармонии? с таким количеством поклонников, как у blue, wp вряд ли понадобится твоя помощь, чтобы снова его заблокировать. Darkstar1st ( обсуждение ) 00:43, 15 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Привет, Darkstar1st. Я вижу, что они преследуют тебя (и пару новичков) на странице Либертарианства. Ты хорошо отстоял свою позицию, несмотря на то, что они явно неверно истолковали почти каждое написанное тобой слово.

Нет нужды просить власть имущих отступить. Мне уже сообщили, что решение уже принято, до того как закончилась моя блокировка, забанить меня в Википедии при первой возможности (будь то реальная или вымышленная). Хотя, ради того, чтобы хотя бы казаться объективным, я думал, что они подождут день-два, прежде чем отбросить тонкости своей охоты на ведьм, lol. BlueRobe (обс.) 00:55, 15 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Жаль это слышать; такая блокировка была бы неоправданной. Просто быстрое обновление;

• Левые отвергли добросовестную попытку компромисса ( переход на страницу Либертарианство (слово) )
• Еще одна номинация (моя), которая переместит текущую страницу Либертарианства в Формы либертарианства и перенаправит Либертарианство в Либертарианство (разрешение неоднозначности) , все еще открыта; это довольно радикальное, ядерное решение, но у него есть потенциал для внешней поддержки. Номинация — [[4]]. Если она останется нетронутой некоторое время, я пойду и перенесу ее.

Тоа Нидики 0501:51, 15 сентября 2010 г. (UTC)[ответить]

RE: " У вас что, нет дел получше? " Администратор, уведомляющий пользователя, который попадает в ту же самую схему, которая привела к блокировке, уже является одной из "лучших" вещей, которые, как мы надеемся, будут делать администраторы WP. Предположение, что вы все еще несете в себе презумпции недобросовестности [например, " патологический лжец, которого невозможно убедить ", " я думал, они подождут день или два " и т. д.] - не самый благоприятный ответ после блокировки. BigK HeX ( обсуждение ) 01:23, 15 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Если вы не считаете, что сообщество Википедии оправдает ваши комментарии и поведение, почему бы просто не использовать теги <s></s> и не зачеркивать свои комментарии в качестве простого жеста доброй воли. Не похоже, что вы что-то потеряете, сделав это. BigK HeX ( обсуждение ) 01:27, 15 сентября 2010 (UTC) [ ответ ]

BigK HeX, пожалуйста, уберите свои мелкие насмешки с моей страницы обсуждения User. Они ниже меня, хотя они явно не ниже вас. (С какой стати вы вообще чувствуете себя обязанным заходить на мою страницу обсуждения ?)

Лично я думаю, что это красноречиво говорит о власти предержащих Википедии, поскольку они так стремятся разрешить преднамеренное постоянное преследование и насмешки над другим редактором — на его собственной странице обсуждения — выжидая, когда можно будет наброситься на этого пользователя, если он когда-нибудь осмелится укусить их в ответ. BlueRobe (обсуждение) 01:44, 15 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Я понимаю вашу точку зрения. "Силы-имущие" определены довольно расплывчато, так что это не так похоже на заговор, как вы говорите. Вы имеете полное право удалять комментарии со своей страницы обсуждения — это, вероятно, лучший способ борьбы с ними. Gerardw ( обсуждение ) 02:28, 15 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Gerardw, спасибо за эту информацию. Признаюсь, я совершенно не знал, что мне разрешено удалять (явный) троллинг на моей странице обсуждения. На самом деле, я был под впечатлением, что удаление сообщений других на моей странице обсуждения было блокируемым нарушением, lol. Теперь, куда я положил свой молоток... 02:39, 15 сентября 2010 (UTC) BlueRobe (обсуждение)

Это даже не обязательно должно быть откровенным троллингом. Я думаю, это может не относиться к уведомлениям о блокировке, но за пределами этого большинство комментариев на вашей странице обсуждения можно просто удалить. Gerardw ( обсуждение ) 15:23, 15 сентября 2010 (UTC) [ ответ ]

BlueRobe не должен приносить клятву верности или совершать публичное покаяние, чтобы к нему относились с уважением, причитающимся любому редактору WP. Если комментарии здесь «блокируются», то есть несколько давних редакторов, которых следует занести в список блокировки. Нет нужды прятаться на странице обсуждения BlueRobe и нападать на его излияния — если он возобновит неподобающее поведение в статье или в пространстве обсуждения статьи, какой-нибудь редактор снова поднимет его на WQA или ANI. Цель должна заключаться в том, чтобы как можно больше редакторов работали продуктивно на WP; ненужное повторное вовлечение кого-то сразу после того, как он вышел из блокировки, не способствует этой цели. Gerardw ( обсуждение ) 02:28, 15 сентября 2010 (UTC) [ ответ ]

Вас упомянули в официальной жалобе. Приглашаем вас ответить здесь, если вы этого хотите. BigK HeX ( talk ) 02:43, 15 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Я нисколько не удивлен. BlueRobe (обсуждение) 02:45, 15 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

И как вы видите (большинство) "власть имущие" не придают жалобе большого значения. Счастье Википедии заключается в том, чтобы сосредоточиться на том, что вам нужно, и игнорировать то, что вам неинтересно. Пока вы сосредоточены на содержании и избегаете характеризовать другие правки, жизнь хороша. Gerardw ( обсуждение ) 15:23, 15 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

понимаете, что я имею в виду, когда говорю, что нужно позволить wp творить чудеса? Недавно двое из ваших самых суровых критиков были практически заткнуты. ваша страница обсуждения не должна быть засадой, чтобы наказать вас по любой причине. теперь пришло время действительно поднять жар, следуя правилам wp до буквы закона, подняться над мелкими играми, в которые вы отказались играть, и победить своих недоброжелателей, сосредоточившись на содержании и забыв обо всем остальном. теперь у вас есть преимущество, и вы сможете редактировать добросовестно, не отвлекаясь. Darkstar1st ( обсуждение ) 16:22, 15 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Я действительно начинаю беспокоиться о ВАШЕЙ формулировке, Darkstar. Да ладно, цель здесь не в том, чтобы «поднять жар» по поводу чего-либо, и Википедия — это не игра с победителями и проигравшими. Поощрение BlueRobe использовать политику как таковую тревожит и контрпродуктивно. Я согласен, что все должны придерживаться контента, и это отличное мнение, особенно здесь. BlueRobe, помните, что блокировки не являются карательными мерами! Они делаются для предотвращения сбоев в проекте, и никто не стоит выше них, это не игровая политика и Darkstar, я надеюсь, вы не поощряете BlueRobe или любого другого редактора играть в систему вежливой блокировки против пользователя или группы пользователей, чтобы продвинуть точку зрения редактирования. Пожалуйста, уточните, что это не так, потому что это читается на тонкой грани этого; очень серьезное нарушение политики. Я не хотел бы, чтобы кто-то неправильно вас понял. — Torchwood Who? ( обсуждение ) 21:59, 15 сентября 2010 (UTC) [ ответ ]

Torchwood Кто? Серьёзно? Что же неуместного в том, что Darkstar1st предлагает нам тратить свою энергию: "следуя правилам wp до буквы закона, поднимитесь над мелочными играми [...] и победите своих недоброжелателей, сосредоточившись на содержании и забыв обо всём остальном". Если уж на то пошло, то такие настроения заслуживают похвалы.

И если вы не согласны с навязчивым Wiki-юридизмом (что явно не то, что предлагал Darkstar1st), то я думаю, вам нужно пересмотреть свое собственное поведение неделю назад (и поведение BigK HeX неделю назад и вчера), когда вы провели бесчисленные часы, просматривая мою историю Wiki, чтобы найти каждый фрагмент оправдания, чтобы меня заблокировали. И это было до того, как мы встретились на странице обсуждения, лол! Горшок. Чайник. Черный.

Общение между различными сторонами значительно улучшилось бы, если бы вы и BigK HeX научились ценить разумную интерпретацию того, что мы говорим, вместо того, чтобы спешить с беспорядочным деструктивным и бессмысленным толкованием, которое вы постоянно привносите в наши благонамеренные и информативные сообщения на страницах обсуждения. Ваши преднамеренные неверные интерпретации — с постоянной угрозой наказания — являются явными нарушениями WP:Harassment . Прекратите это или выйдите из системы и идите гулять. BlueRobe (обсуждение) 00:12, 16 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Я обнаружил, что лучше и веселее в долгосрочной перспективе следовать не только букве, но и духу "закона". И вместо того, чтобы "побеждать" своих недоброжелателей, мне проще просто не иметь их. О, конечно, есть люди, с которыми я не согласен, но я просто высказываю свое мнение и привожу свои аргументы. Игнорирование грязи, которую в меня льют, требует гораздо меньше усилий, чем ответ. Gerardw ( talk ) 01:10, 16 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Трудно не думать о "победе" моих недоброжелателей, когда те же самые редакторы неустанно забрасывают меня угрозами википедических наказаний каждый день . Ирония в том, что я обычно отлично лажу с людьми, с которыми не согласен (что хорошо, потому что в реальной жизни люди почти никогда не соглашаются со мной, lol). Но после нескольких недель попыток я понял, что на странице обсуждения либертарианства есть несколько редакторов, которые слишком макиавеллистичны, чтобы с ними можно было спорить (и я могу гарантировать, что даже этот маленький WP:ThreeWiseMonkeys теперь будет отмечен для следующего раунда жалоб на меня, lol).

Вот самая большая ирония. Обычно я описываю себя как анархо-либертарианца ( между анархо-либертарианством и традиционным либертарианством есть очень тонкое, хотя и философски значимое различие), поэтому мои личные идеологические убеждения во многом совпадают с идеологиями, значимость которых я хочу уменьшить на странице о либертарианстве. Но я здесь не для того, чтобы продвигать свою личную политическую программу. Я здесь для того, чтобы помочь сохранить целостность статей Википедии. И я достаточно честен, чтобы признать, что, хотя я лично поддерживаю анархо-либертарианство больше традиционного либертарианства, оно не заслуживает даже близко равной значимости с традиционным либертарианством в статье о либертарианстве — и именно об этом и идет этот продолжающийся спор. BlueRobe (обсуждение) 01:32, 16 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

BlueRobe, я слежу за этим с тех пор, как это было на доске объявлений об этикете, а затем в RfC. Я никогда не редактировал в вашей области и пытаюсь быть посредником. Вам стоит отметить, что я также предупредил BigK на их странице обсуждения во время вашего блока, как и в случае с Darkstar. Вам также следует отметить, что я защищал вашу позицию на этом недавнем ANI. Моя цель — не мешать, и каждый раз, когда оба вовлеченных лагеря стреляют в друг друга, используя лукавый язык и подстрекательский тон, вы не делаете ничего конструктивного, только деструктивного. Что касается моего собственного поведения, я не совсем уверен, почему вы предполагаете, что я преследую вас, но это оскорбление, и я хотел бы, чтобы это прекратилось. Кроме того, что касается вашего предложения, чтобы я изучал вашу историю правок, вы правы, я это делал, как и каждый вовлеченный редактор в RfC и последующем ANI. Я ни разу не угрожал вам блокировкой и даже не общался с вами, но если вы продолжите бросать эту горячую картошку с обвинениями за ваше участие в холодной войне редактирования, то вы не добьетесь ничего конструктивного в проекте. ЕСЛИ вы действительно считаете, что я был невежлив и что я вас преследовал, пожалуйста, вынесите это на доску объявлений, и мы обсудим это там. -- Torchwood Who? ( обсуждение ) 01:20, 16 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Torchwood Кто? На прошлой неделе вы были нейтральным посредником ? Боже мой. А как вы себя ведете, когда вы менее нейтральны? BlueRobe (обс.) 01:52, 16 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

BlueRobe, я вас не блокировал. Я только рассмотрел ситуацию, вынесенную на доску объявлений. Я согласен там, где я согласен, и не согласен там, где я не согласен. Как вы сказали совершенно ясно, мы даже не встречались на странице обсуждения до прошлой недели, это определение нейтральности. Это было дополнительно обсуждено в ANI, если вы хотите поговорить об этом там, вы можете. Я собираюсь последовать своему собственному совету и отстраниться от вас. Удачи в продвижении вперед. Надеюсь, вы и все редакторы, с которыми у вас возникли проблемы с контентом, найдете способ выразить себя без менталитета поля битвы.-- Torchwood Who? ( обсуждение ) 01:57, 16 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

blue, torch был очень полезен в прошлом, нынешняя путаница возникла из-за сленга, который я использовал, и который не очень хорошо переводится за океаном, извините. поскольку мы, янки, изуродовали английский язык, я предлагаю, чтобы это было справедливым возмездием за сожжение нашего Белого дома в 1812 году. «Turn up heat» означает улучшить свою игру, не путать с игрой с системой, что означает мошенничество по правилам. мои слова были предложены как дань уважения гениальности wp, сосредоточившись на источниках, вы победите, или перередактируете, или выиграете войну правок, или не допустите отмены своих правок, или сможете добавлять материал без прочтения акта о беспорядках, или просто использовать wp по назначению, распространению знаний. Игра с системой будет включать в себя неправильную ссылку wp:whatevergoeshere, как некоторые многие делали в прошлом, возможно, при отмене своих правок, а возможно и нет. твоя вина в том, что ты говоришь то, что первым приходит тебе в голову, например: "Луна? Солнце! Сейчас не лунный свет" - нет-нет в wp, так как ты не rs, вместо этого просто скажи что угодно wp:whateverfithere, когда другие редакторы неправильно редактируют. Darkstar1st ( talk ) 02:02, 16 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, Darkstar, я ценю разъяснение. Как я уже сказал выше, я бы не хотел, чтобы это было воспринято таким образом, если бы это не имелось в виду. При всем использовании доски объявлений на прошлой неделе очень важно тщательно формулировать свой язык, чтобы простая ошибочная фраза не стала пустой тратой времени на обсуждение в медиации или на административных досках. Вы, очевидно, можете высказывать свое мнение, но мы все должны быть внимательны к тому, как мы это делаем, когда вокруг таится много ненужного напряжения.-- Torchwood Who? ( talk ) 02:08, 16 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

согласен. за 5 лет редактирования wp это худшее, что я видел, если отношение не улучшится в ближайшее время, я перестану защищать wp в вежливых разговорах за столом на День благодарения. я устал взвешивать каждое слово, быть осторожным, чтобы не оскорбить различные клики или чрезмерно усердного администратора. после многих лет, когда Раш Лимбо, моя семья и обычные уличные мальчишки объясняли мне, что wp - это вымысел, потому что редактировать может каждый, я почти закончил защищать такую ​​неприятную толпу. мне кажется, что больше времени тратится на жалобы редакторов, чем на редактирование, если эта сосредоточенность на скандале не будет укрощена, я выйду из системы навсегда и оставлю вас всех на милость тех, кто поглотил мое рвение к wp. Darkstar1st ( обсуждение ) 02:26, ​​16 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Darkstar1st, я бы не смог сказать лучше, даже если бы ты мне заплатил. Хорошо сказано. BlueRobe (обсуждение) 02:35, 16 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

То, что термин «либертарианство» никогда не используется в важнейших современных английских вторичных источниках для обозначения либертарианского социализма или левого либертарианства, я думаю, новый аргумент (по крайней мере, выраженный таким образом). Я думаю, что это веская причина исключить ссылки на эти философии в статье, но давайте дадим этому осесть в течение нескольких дней, прежде чем мы решим удалить контент, хорошо? Спасибо. -- Born2cycle ( talk ) 17:02, 16 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Согласен. Действительно, добросовестность требует от нас давать редакторам время для рассмотрения предлагаемых изменений.

Хотите верьте, хотите нет, но я никогда не вносил никаких изменений в статью о либертарианстве (если только не исправлял незначительную грамматическую ошибку и не забывал о ней). Несмотря на всю их постоянную критику в мой адрес, я следовал надлежащей процедуре, поскольку пытался достичь некоего консенсуса перед редактированием статьи о либертарианстве, а не ввязываться в бесполезную войну правок. Увы, я не думаю, что мой жест доброй воли был хотя бы замечен, не говоря уже о том, чтобы оценен ими. BlueRobe (обсуждение) 17:12, 16 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Добро пожаловать в Википедию. Каждый может внести конструктивный вклад в энциклопедию. Однако, пожалуйста, не добавляйте рекламные материалы в статьи или другие страницы Википедии, как вы это делали в отношении Либертарианства . Реклама и использование Википедии в качестве « мыльницы » противоречат политике Википедии и не допускаются. Взгляните на страницу приветствия , чтобы узнать больше о Википедии. [разница] Fifelfoo ( обсуждение ) 04:57, 17 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Пятница не была бы пятницей, если бы я не получил хотя бы три угрозы или предупреждения ;-)

Fifelfoo, из любопытства, о каком "рекламном" материале вы говорите? BlueRobe (обс.) 05:25, 17 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

fifelfoo, ваше приветственное сообщение blue wp не принесло пользы, он был редактором довольно долгое время, и, учитывая недавнюю драму, это выглядит как травля. пожалуйста, рассмотрите возможность удаления вашего замечания и корректировки ваших комментариев так, чтобы они были конструктивными. blue уже ясно дал понять, что прочитал мыльную кашу. Darkstar1st ( обсуждение ) 08:34, 17 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Фу, да ладно - базовый шаблон Википедии уровня 1 говорит "Добро пожаловать в Википедию" - использование шаблона самого низкого уровня - это самый явный признак WP:AGF, который вы можете найти. Не завязывайте свои штаны в узел из-за этого. Многие редакторы (увидев историю) начали бы с уровня 2... неужели вы сами не можете иметь немного глупой веры? ( talk→ BWilkins ←track ) 09:42, 17 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]  

понял, это просто немного похоже на травлю после того, как синий процитировал текст из статьи на мыльницу несколькими строками выше, я получил такое же предупреждение и даже ничего не добавил к статье в сентябре. синий - легкая добыча, в юности он пил какой-то домашний ликер, сваренный из абрикосов и цветов фихоа, с тех пор он прав. я уверен, что он отказался от привлечения других редакторов несколько минут назад и сосредоточит свои комментарии строго на источниках и тексте. Darkstar1st ( обсуждение ) 10:09, 17 сентября 2010 (UTC) [ ответ ]

Это был сок фей, смешанный с лунной пылью. Хорошая новость в том, что моя левая щека почти перестала дергаться! Красивые цветы красивые... ;-) BlueRobe (обсуждение) 10:22, 17 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Darkstar1st, я вижу, что Fifelfoo оставил почти такое же предупреждение на вашей странице обсуждения User. По крайней мере, я думаю, что это был он - они не потрудились подписать его, lol. BlueRobe (обсуждение) 08:41, 17 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Я решил дать ему [предупреждение] за его рекламные правки для либертарианского социализма, а он идет и делает мне AN/I . Я думаю, мы можем с уверенностью сказать, что у него нет проблем с тем, чтобы назвать чайник черным. >_< Toa Nidhiki 05 18:10, 17 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

О, он смехотворно охотно бросается предупреждениями, угрозами и AN/I и т. д. Я почти уверен, что он здесь в первую очередь для этой стороны дискуссии. Страницы обсуждения — это не более чем богатые источники для его бесконечных судебных разбирательств в Вики. Был период в несколько недель, когда он выпускал по крайней мере одну угрозу в мой адрес каждый день, лол. Это было бы не так уж плохо, но, по какой-то причине, пара сильных мира сего воспринимает его всерьез. BlueRobe (обсуждение) 19:56, 17 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Это не ANI, это WP:WQA ... где вопросы невежливости идут с самого начала. ( обсуждение → BWilkins ← трек ) 20:19, 17 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]  

Такое поведение неуместно — конечно, не обвинение меня в вандализме. Как я уже упоминал на другой странице обсуждения, я не занимаю никакой позиции по содержанию — это то, что вы все должны вежливо обсудить между собой — но я действительно стремлюсь, чтобы все обсуждали содержание и предоставляли источники, а не бегали вокруг, комментируя друг друга и шаблонизируя предупреждения и т. д. Это неконструктивно и приведет только к блокировкам и санкциям... Я готов заступиться за всех здесь, но если вы будете вести себя невежливо или относиться к этому как к WP:BATTLE, это не сработает, и я не колеблясь передам это сообществу для санкций. Если вы внесете конструктивный вклад — что, честно говоря, вы, похоже, и делали! — то я не предвижу никаких проблем. — Errant [tmorton166] ^{( чат! )} 21:08, 17 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Errant, очевидно, невозможно не заметить вашу вопиющую предвзятость. FYI, я вынес вам официальное предупреждение еще до того, как узнал, что вы травите Toa Nidhiki05 в WP:WQA. На самом деле, я понял, что происходит, только когда нажал на ссылку, предоставленную Bwilkins, где я думал, что узнаю больше о процессе WQA. И ПЕРЕСТАНЬТЕ УГРОЖАТЬ МНЕ . Если вы не можете придерживаться WP:CIVIL и WP:HARASSMENT , то не заходите на мою страницу обсуждения. BlueRobe (обсуждение) 21:21, 17 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Я извиняюсь, если вы считаете, что это так. Поскольку два редактора уже оспорили это, я попросил людей в AN/I оценить мои действия. Обсуждение здесь, если вы хотите прокомментировать , я надеюсь, что все участники будут открыты для идеи обо мне как о своего рода неформальном посреднике - но если это не одобряется консенсусом, то пусть будет так :) -- Errant [tmorton166] ^{( чат! )} 21:39, 17 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за ссылку. Лично я не верю в вашу способность быть нейтральным посредником. BlueRobe (обсуждение) 21:46, 17 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Не могли бы вы пояснить, почему (в AN/I, если хотите)? Если есть конфликт интересов или законная проблема, вы можете указать на нее, я, очевидно, с радостью рассмотрю возможность самоотвода. -- Errant [tmorton166] ^{( чат! )} 21:49, 17 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Обратите внимание, что я вычеркнул ваше обвинение в вандализме здесь. Давайте попробуем сохранить WP:CIVIL и сосредоточиться на содержании, пожалуйста, отметьте nutley ( talk ) 22:56, 17 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

TFD не имеет консенсуса по поводу удаления тега POV из статьи о либертарианстве. Очевидно, я понимаю, почему люди обеспокоены отсутствием у вас нейтралитета. BlueRobe (обсуждение) 22:58, 17 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Это довольно забавно :) Вы видели комментарии TFD обо мне? Посмотрите на это так, он считает, что я не нейтрален, и вы тоже, значит, я должен быть таким, как вы все думаете, что я не нейтрален :) Давайте просто попробуем, ya? mark nutley ( talk ) 23:09, 17 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Конечно. Я попробую. Извините за мой цинизм — я встречал слишком много плохих власть имущих в Википедии. Некоторые из них, похоже, не более чем марионетки из плоти, спешащие помочь коллегам-редакторам в продвижении их политической программы. BlueRobe (обсуждение) 23:15, 17 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Удаление тега, который не обсуждался, и просьба объяснить его перед повторной вставкой не является вандализмом, на самом деле это то, что должен делать любой хороший редактор. Однако обвинение другого редактора в вандализме и размещение шаблона на его странице является проявлением недобросовестности. Я понимаю, что ваш взгляд на либертарианство отличается от того, что содержится в надежных источниках, но, к сожалению для вас, политика требует, чтобы мы использовали основные источники и игнорировали взгляды отдельных редакторов. Если вы считаете, что мир неправильно понял эту тему и нуждается в исправлении, то вам следует найти другой форум. Однако, вероятно, что даже среди людей, которые разделяют с вами некоторое согласие, вам будет трудно достичь согласия с другими людьми. TFD ( обсуждение ) 23:12, 17 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Уместность тега POV обсуждалась подробно. Редакционное сообщество не пришло к единому мнению. BlueRobe (обсуждение) 23:13, 17 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Удаляю тег. Хорошо. Переношу пост на страницу обсуждения пользователя. Не очень хорошо. Gerardw ( обсуждение ) 00:01, 18 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Да, я ценю, что вы не редактируете статью. Хотя вы сейчас потеряли ее, отойдя от темы ветки, шучу, шучу! Я ее начал. Пирожных нет :) но я нашел печенье! Кстати, спасибо за просмотр материала Айн Рэнд. С тех пор, как вы вышли из блока, я увидел гораздо больше конструктивного подхода (как для других, так и для вас) - это не осталось незамеченным, возможно, мы просто раньше скрестили мечи немного быстрее? -- Errant [tmorton166] ^{( чат! )} 23:31, 17 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Errant [tmorton166] ^{( chat! )} дал вам c ookie ! Cookie продвигают WikiLove , и, надеюсь, это сделало ваш день лучше. Вы можете распространить WikiLove, подарив кому-то еще печенье, будь то человек, с которым у вас были разногласия в прошлом, или хороший друг. {{subst:if||| {{{message}}} ||subst=subst:}} Чтобы распространить пользу печенья, вы можете добавить {{ subst:Cookie }} на чью-то страницу обсуждения с дружеским сообщением или съесть это печенье на странице обсуждения дарителя с помощью {{ subst:munch }}!

Я хотел бы, чтобы мы все пришли к компромиссу. Можете ли вы принять эту идею и работать вместе, чтобы улучшить страницу? Toa Nidhiki 05 02:23, 18 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Могу. Действительно, я предложил еще один компромисс в предыдущем разделе (раздел RfC). BlueRobe (обсуждение) 02:29, 18 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Я ценю ваши попытки. :) Я попросил BKH теперь предоставить встречные источники. Не могли бы вы попытаться отвлечься от комментариев типа Crikey, мы знаем, что, должно быть, сказали что-то правильное, когда вы начинаете одну из этих тирад Wikilawyering. , которая комментирует других редакторов. -- Errant [tmorton166] ^{( чат! )} 13:50, 18 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Никаких проблем. Кстати, спасибо за ваши усилия. У меня сложилось впечатление, что я недооценил вас сегодня утром, и за это я извиняюсь. Что касается BigK HeX, то он просто использует свою любимую стратегию "отступающего горизонта" (в который раз), когда чем больше мы даем, тем больше он требует . В конце концов, его ничто не удовлетворит. Я пойду смотреть телевизор :-) BlueRobe (обсуждение) 13:58, 18 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Roflmao Меня пометили за возможную саморекламу в моем собственном Userspace. Это значит, что я слишком часто смотрел в зеркало? lol

Извините за вторжение, но заявления вроде " У Soandso аллергия на интеллектуальную мысль. " могут только навредить вашей позиции... хотя бы из-за риска бана, который исключит ваше мнение из пула. Я согласен с вашей позицией по статье и не хотел бы видеть, как такой пост используется против вас. Fell Gleaming ^talk 00:29, 24 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Мысль понята. Но у нас уже месяцы так. Это как спорить с избалованными детьми, которые вооружены автоматами и пьют слишком много кофе, пока красят Лувр . Некоторые из нас просто переживают бессмысленность попыток урезонить людей, которые явно вышли за рамки здравого смысла. BlueRobe (обсуждение) 00:34, 24 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

• Я вижу, что ты собираешься пойти по выбранному пути, жаль, твои правки и комментарии были одними из самых остроумных на WP, жаль, что большинство из них были потрачены впустую на толпу, неспособную ими насладиться. Мне будет не хватать тебя в WP, так как тебя наверняка забанят, как только ты оставишь свои следующие 10 личных комментариев другим редакторам. После консультации с оракулом мне сказали, что клика будет использовать громкость, а не конкретные слова, чтобы удалить тебя из WP. К счастью, если ты просто заткнешься, они не смогут продолжить, однако после моего предположения, что ты сможешь придержать язык, последовало множество громовых и хриплых хрюканий, включая тонкую струйку молока, вытекающую из носа оракула, что одновременно и позабавило, и напугало меня. То, что ты говоришь, вполне может быть воспринято многими другими редакторами, но заметь, что никто из них этого не говорит, и ни у кого из них нет того жара, который ты привлекаешь. прощай, синий, я буду очень скучать по тебе, и надеюсь, ты создашь новую википедию, где торжествуют правда и честь. Darkstar1st ( обсуждение ) 06:37, 24 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]
• BlueRobe -- Я был определенно избалован в детстве (в конце концов: я белый мужчина, пользуюсь компьютером и живу в Лос-Эстадос-Унидос ); и я почти уверен, что я употребляю слишком много кофе, среди прочего (молочные продукты, яйца и т. д.). И хотя я не вооружен пулеметами и не расписываю французские музеи, я определенно понимаю, откуда взялось ваше последнее утверждение. Я бы тоже очень хотел прекратить спорить. Как вы предлагаете нам этого добиться? В чем, по-вашему, причина всех этих ссор на Talk:Libertarianism ? -- Jrtayloriv ( talk ) 05:23, 25 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Jrtayloriv, ​​совершенно очевидно, откуда берутся все эти споры. Статья о либертарианстве — полная неразбериха и смехотворно WP:Undue : у нас есть Хомский ( анархо-синдикалист ) над Рэнд , у нас есть тонна анархизма ( вроде левого либертарианства и либертарианского социализма ), но нет объективизма . У нас даже есть откровенно анархистские организации, такие как Движение солидарности рабочих и Сапатистская армия национального освобождения , замаскированные под либертарианские организации (они настолько очевидно не либертарианские организации, что даже не заслуживают обсуждения на странице обсуждения, не говоря уже о включении в основную статью!). Между тем, контент по мейнстримному либертарианству (тема, которую ищет подавляющее большинство людей, когда ищут «либертарианство» в Википедии) был настолько тщательно сокращен и спрятан среди анархистского контента, что его невозможно найти (у него даже нет своего раздела, в то время как у анархистских идеологий есть?! Как это правильно?).

ВСЕ добросовестные попытки исправить статью о либертарианстве с помощью консенсуса, достигнутого путем компромисса, были отклонены. Действительно, некоторые редакторы (особенно BigK HeX и TFD) ясно дали понять — и хвастаются этим фактом — что они не уступят ни дюйма . Действительно, никто не проверял политику WP:AGF так, как BigK HeX — он самый откровенно недобросовестный редактор, которого я когда-либо встречал в Википедии. Мы спорили неделями, и НИЧЕГО не было достигнуто из-за того, что горстка редакторов использовала правило WP:3RR, чтобы предотвратить ВСЕ улучшения, какими бы разумными они ни были.

Причина, по которой я так воинственен на странице обсуждения либертарианства, заключается в том, что я уже несколько недель осознаю, что ВСЕ добросовестные попытки улучшить статью будут отвергнуты сразу , несмотря ни на что , несколькими редакторами, которые явно подходят к обсуждению с нулевой добросовестностью. Я полностью с этим смирился. Меня нисколько не беспокоит то, что меня заблокировали, поскольку я не обнаружил ничего, кроме презрения к Википедии в результате пародии на либертарианство и его ужасающей закулисной политики. Чума на Википедии. BlueRobe (обсуждение) 06:42, 25 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Ого! Себя.... стреляю... себя... в... ногу... Впечатляет! Yworo ( обсуждение ) 19:23, 25 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Yworo -- Комментарии такого типа непродуктивны. Он стреляет себе в ногу, но нет никакой выгоды, если вы делаете такие комментарии. Это просто дает людям вроде MarkNutley боеприпасы, чтобы создать впечатление, что BlueRobe является "жертвой" "насмешек" (именно это произошло на RFC из-за одного из ваших предыдущих комментариев). Пожалуйста, постарайтесь придерживаться предложений о том, как он мог бы улучшить свое поведение (или, возможно, просто ничего не говорить...). Я понимаю, что его поведение раздражает, но с этим нужно разбираться через соответствующие каналы. Спасибо. -- Jrtayloriv ( обсуждение ) 19:50, 25 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

• Вы написали "Меня уже тошнит от людей, пытающихся цензурировать информацию о военных/террористических атаках из Википедии" на странице AFD. Я просто хотел сказать, что я согласен. AMuseo ( обсуждение ) 01:04, 26 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста. Кажется, что существует преднамеренная кампания (с обеих сторон) по удалению всех статей, которые рассматриваются (справедливо или нет) как наносящие вред политическим планам редакторов, поэтому AfD полна таких номинаций. Эта стратегия не ограничивается политическими событиями, связанными с Палестиной или Ираком, но, похоже, используется как стратегия цензурирования контента о политических конфликтах по всему миру. BlueRobe (обсуждение) 02:43, 26 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте. Это сообщение отправляется, чтобы сообщить вам, что в настоящее время на Wikipedia:Administrators' noticeboard/Incidents идет обсуждение проблемы, в которой вы могли быть замешаны. Спасибо. Yworo ( talk ) 07:01, 26 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Вы заблокированы на месяц. Если вы считаете, что это несправедливо, вы можете подать апелляцию, используя {{Unblock|Your reason here}}. Blood Red Sandman ^{(Talk) (Contribs)} 12:14, 26 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Запрос на разблокировку этого пользователя был рассмотрен администратором , который отклонил запрос. Другие администраторы также могут просмотреть эту блокировку, но не должны отменять решение без веской причины (см. политику блокировки ).

BlueRobe (журнал блоков • активные блоки • глобальные блоки • вклады • удаленные вклады • журнал фильтров • журнал создания • изменение настроек блока • разблокировка • checkuser (журнал) )

---

Причина запроса :

• 19 сентября **предупреждение от себя самого Не похоже на PA, определенно невежливо, но это требует контекста, это было в ответ на это [5] Когда редактор небрежно говорит, что было бы лучше просто удалить ваше предложение, это будет действовать вам на нервы *21 сентября **предупреждение от Fifelfoo Безусловно, едкое замечание, [6] Однако оно было вызвано разочарованием из-за вставки в статью явно анархистской группы The Workers Solidarity Movement. *22 сентября **предупреждение от Fifelfoo Это не предупреждение, это просьба реорганизовать комментарий из предыдущего предупреждения **предупреждение от Jrtayloriv Это не предупреждение, это ответ на предыдущее предупреждение *23 сентября **предупреждение от себя самого Определенно ненужный комментарий, говорящий редактору, чтобы он пошел на хрен, этого не происходит, но снова комментарий, вызванный разочарованием из-за того, что ему сказали, что его вклад на странице обсуждения - это просто ИЛИ и не имеет никакого содержания. *24 сентября **предупреждение от Marknutley Это, безусловно, еще одно предупреждение [7] Но, опять же, его причиной является чистое разочарование. **предупреждение от FellGleaming Это то же самое, что и мое предупреждение выше, считаются ли два предупреждения за одно и то же как одно? **предупреждение abuse4 от Fifelfoo Было в ответ на то, что мне показалось мягкой шуткой, я бы не назвал это предупреждением и не шаблоном уровня 4 [8] **предупреждение снова от Fifelfoo Опять еще одно предупреждение, которое мне не кажется обоснованным, [9] **предупреждение от Jrtayloriv Это на самом деле не предупреждение как таковое, это комментарий в ветке одного из предупреждений, данных выше **предупреждение от Lawrencekhoo Это также то же самое, что и предупреждения выше. Его предупреждали три раза за одно и то же нарушение? Стоит ли удивляться, что он расстроился? **предупреждение снова от Lawrencekhoo Это дубликат diff, такой же, как и тот, что был непосредственно выше. *25 сентября 2010 г. **предупреждено Born2cycle Это в ответ на высказывание BlueRobe о том, что помешанному на жизни должен быть назначен определенный PA, но в контексте постоянного потока предупреждений (некоторые из них касаются самых незначительных вопросов) это приведет к такого рода ответам. :::Из того, что я видел у BlueRobe, пользователь, похоже, активно троллит, намеренно грубит и оскорбляет, пытаясь превратить фактические обсуждения в аргументы. В начатом мной AfD он вскочил, не прочитав AfD (по крайней мере, судя по его комментарию), затем назвал меня «злым помешанным» [10], когда я переместил его комментарий в конец, чтобы иметь возможность ответить, заявил, что я «разглагольствую и бредю» [11] вместо того, чтобы ответить на мой вопрос, почему следует хранить копию статьи, и сделал довольно оскорбительные инсинуации о моих мотивах номинации статьи [12]. Я не знаю, троллит ли BlueRobe намеренно (в чем я и подозреваю) или просто не может себя контролировать, но в любом случае он явно деструктивный пользователь. Jeppiz ( обсуждение) 11:10, 26 сентября 2010 (UTC) Это довольно интересно, в первом diff, в котором Jeppiz говорит, что Blue называет его злым уродом [13], такого комментария нет. Второй Diff, Ranting and Raving [14] да, он это говорит, но с другой стороны, если бы редактор переместил мои комментарии (нарушение TPG), а затем сказал, что BlueRobe теперь утверждает, что прочитал номинацию, что является отличной явной провокацией, учитывая вступительный комментарий Jeppiz к BlueRobe [15] и его второй [16] Очень явная провокация от Jeppiz, и неудивительно, что BlueRobe ответил тем же ===Результаты diffbomb=== В целом, вышеуказанная diff-бомба, сброшенная на ANI, не совсем то, чем ее выдавали. Многие из них являются дубликатами, а некоторые не настолько невежливы, как выдают. Некоторые из них являются результатом крайней провокации, а многие личные замечания вызваны чистой фрустрацией. Я написал BlueRobe и сказал ему, что обжалую его месячную блокировку, если он даст слово, что воздержится от дальнейших личных нападок на других редакторов. Он дал слово. ===Предложение=== Поскольку blue дал слово, что воздержится от дальнейших личных нападок на других редакторов, я прошу снять его блокировку на следующих условиях. *Он принимает ограничение 1R на либертарианство , чтобы предотвратить дальнейшие войны правок или предполагаемые войны правок. Сроки должны быть определены вами. *Запрет на взаимодействие (своего рода) Пользователь: Yworo Пользователь: Fifelfoo Пользователь: BigK HeX и Пользователь: The Four Deuces должны не публиковать сообщения на странице обсуждения Пользователь: BlueRobe , это поможет предотвратить дальнейшую вражду. Если они считают, что BlueRobe сделал неуместные комментарии, они публикуют их на моей странице обсуждения, и я буду посредником в этом вопросе. *Это даст Blue шанс доказать свою ценность, я считаю, что он умный человек, который не привык к вики и позволяет своему разочарованию взять над собой верх. Разблокировка сейчас, пока RFC/U работает, даст ему шанс показать, что он может внести конструктивный вклад в проект. Я, конечно, верю ему на слово, что он останется вежливым, если он нарушит свое слово, то месячный бан, конечно, может быть сброшен. *Я также предложу свои услуги в качестве наставника для BlueRobe и постараюсь помочь ему в этом [ ответить ]

Причина отклонения :

Запрос на разблокировку открыт уже более двух с половиной дней. Было обширное обсуждение, и я подозреваю, что все существенные моменты, которые будут сделаны, были сделаны, и что нет смысла оставлять его открытым и дальше. Запрос на разблокировку решается по решению администратора, а не на основе консенсуса. Тем не менее, в случае, когда было такое обширное обсуждение, мне кажется разумным попытаться оценить, есть ли консенсус, и очевидно, что противников разблокировки гораздо больше, чем сторонников. Основная проблема, по-видимому, заключается в том, что BlueRobe постоянно говорит по сути: «Да, я обещаю, что больше ничего плохого не сделаю, хотя на самом деле это не моя вина, потому что другие ошибались, а я был прав». Да, это упрощенная версия, но по сути именно в этом духе BlueRobe ответил. Пока это так, обещания BlueRobe не совершать тех же ошибок в будущем не могут быть убедительными. JamesBWatson ( обсуждение ) 20:53, 30 сентября 2010 г. (UTC) [ ответ ]

---

Если вы хотите сделать дальнейшие запросы на разблокировку, сначала прочтите руководство по апелляции блокировок , а затем снова используйте шаблон {{ unblock }} . Если вы сделаете слишком много неубедительных или деструктивных запросов на разблокировку, вам может быть запрещено редактировать эту страницу, пока не истечет срок действия вашей блокировки. Не удаляйте этот отзыв о разблокировке, пока вы заблокированы.

• Я обращаюсь с этим обращением от имени BlueRobe, администратор ANI сказал, что это место здесь.

марк нутли ( обсуждение ) 07:59, 28 сентября 2010 (UTC) [ ответ ]

• поддержка , blue очень умный редактор, как плохо отреагировал на типичное ребячество, столь распространенное в wp сегодня. поскольку пользователь соглашается не комментировать других редакторов (что может передать только блок такой длины), и поскольку статья, в которой было написано большинство комментариев, теперь заблокирована, пожалуйста, рассмотрите возможность дать этому очень умному парню шанс поумнеть. Darkstar1st ( обсуждение ) 08:06, 28 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

• Пункт повестки дня . Я знаю, что это в ANI, но шаблон разблокировки здесь, так что - BlueRobe действительно запросил или подтвердил свою заинтересованность в разблокировке? Последним вкладом редактора было удаление уведомления о блокировке. UltraExactZZ ^сказал ~ сделал 12:26, ​​28 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Да, я связался с ним по электронной почте, он дал слово соблюдать изложенные мной условия и теперь ждет, что произойдет. Марк Натли ( обсуждение ) 12:29, 28 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

• Комментарий Прежде чем рассматривать возможность разблокировки, я считаю, что User:BlueRobe должен лично посетить эту страницу обсуждения и лично опубликовать свое признание в правонарушении, а не размещать его через доверенное лицо. BigK HeX ( обсуждение ) 12:55, 28 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

• Согласен. BlueRobe должен подтвердить запрос на разблокировку на вики и должен будет подтвердить свое намерение редактировать в рамках политики, если разблокируют. Это потребует, как минимум, обещания быть спокойным и вежливым при редактировании. Соглашение избегать определенных тем, как предлагается ниже, также может быть неплохой идеей. Но пока BlueRobe не отредактирует здесь, я должен выступить против любой разблокировки. UltraExactZZ ^сказал ~ сделал 15:05, 28 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

• Против Я не вижу НИ ОДНОЙ причины разрешать BlueRobe вернуться в крайне спорную статью о либертарианстве на данный момент. Пусть он «докажет свою ценность» в другом месте и просто понаблюдает, как взаимодействуют редакторы, без язвительности, к которой он, похоже, склонен прибегать, когда ситуация накаляется. Если BlueRobe будет разблокирован, я прошу, чтобы запрет на темы политических идеологий оставался в силе на протяжении всего срока его первоначальной блокировки. С другой стороны, предложение Marknutley щедрое, но Marknutley уже показал, что его способность выступать посредником в вопросах, связанных с невежливостью BlueRobe, сомнительна. Marknutley в настоящее время вовлечен в тот же редакционный конфликт и в целом согласен с точкой зрения BlueRobe. Я предполагал добросовестность, когда Marknutley изначально пытался выступить посредником, но в итоге разочаровался. Также вызывает беспокойство то, что способность Маркнутли придерживаться точного значения источников была проблематичной, и в настоящее время он может находиться под общими санкциями ArbCom (см.: Wikipedia:General_sanctions/Climate_change_probation/Requests_for_enforcement/Archive9#Marknutley_.28sourcing_parole_July_2010.29 ). Было бы тревожно, если бы склонность Марка к неправильному использованию источников была привита другому редактору. Я вовсе не хочу принижать Маркнутли, но это факты, и они имеют отношение к предложению Маркнутли о наставничестве. BigK HeX ( talk ) 12:53, 28 сентября 2010 (UTC) [ reply ]
• Oppose - блокировка была основана на долгой истории невежливости, а не только на приведенных примерах, как можно увидеть из двух RfC по этому вопросу. Плюс, процедурно, BlueRobe должен сделать этот запрос и дать гарантии непосредственно сам на своей странице обсуждения, а не через вовлеченного прокси. Yworo ( обсуждение ) 14:26, 28 сентября 2010 (UTC) [ ответ ]
• Условная поддержка Сократить блокировку до двух недель, а затем ввести строгое правило вежливости, как указано выше. Работа с комментариями на его странице обсуждения является частью обучения редактированию здесь, поэтому никаких ограничений для других редакторов. Наставник является ключевым, но я предлагаю, чтобы наставник был более нейтральным человеком. Согласен, что признание BlueRobe проблемы и четкое обязательство изменить необходимы для любой разблокировки -- Snowded ^TALK 14:43, 28 сентября 2010 (UTC)[ отвечать ]
• Против Изменение моего мнения, обмен мнениями ниже указывает на то, что пользователь ничему не научился и, похоже, не желает или не способен учиться -- Snowded ^TALK 15:44, 29 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Snowded, я не знаю, откуда это взялось. Я вежливо и искренне ответил на опасения, высказанные другими редакторами. Que sera sera. BlueRobe (обсуждение) 16:20, 29 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

• Поддерживаю , хотя, как говорит Snowded, возможно, лучше было бы уменьшить блокировку. Однако я могу предположить, что редакторы, вовлеченные в запрет на взаимодействие, действительно должны быть проконсультированы в первую очередь. Blood Red Sandman ^{(Обсуждение) (Вклад)} 18:01, 28 сентября 2010 (UTC)[ отвечать ]

за исключением предупреждений, большинство других редакторов не заходили на его страницу, а он на их, после того как обе стороны получили призывы к прекращению огня. Запрет на взаимодействие — отличная идея, кто знает, насколько хорошо синий сможет следовать запрету, но почему бы не попробовать, а затем заблокировать его еще раз, если это не сработает, вся цель — исправить поведение, давайте выясним, сработало ли это? Darkstar1st ( обсуждение ) 18:17, 28 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Я вас понял. Я просто считаю, что было бы вежливо дать им знать и иметь возможность прокомментировать до того, как будет принято какое-либо решение, поскольку это касается и их, и BlueRobe. Blood Red Sandman ^{(Обсуждение) (Вклад)} 18:24, 28 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Я не совсем фанат предлагаемого «запрета на взаимодействие» [не совсем запрета на взаимодействие, поскольку, по-видимому, он все равно будет редактировать статью, которую, как он знает, будут заполнять те, с кем он якобы не хочет взаимодействовать]. Кроме того, я бы сказал, что это предложение о запрете обычного использования страницы пользователя BlueRobe, похоже, неправильно понимает цель страниц пользователей (согласно WP:NOT#USER ). Но, в любом случае ... огромная часть поведенческих проблем в этом вопросе сосредоточена на способности BlueRobe работать совместно. Если он все еще не готов работать совместно, то, по моему мнению, он не готов редактировать спорные статьи в Википедии. Более конкретно, я бы сказал, что 95% комментариев на странице обсуждения BlueRobe от редакторов в этом «(не совсем) запрете на взаимодействие» являются простыми предупреждениями о возможном проблемном поведении. Если он не может отреагировать позитивно на что-то столь простое, то это действительно доказывает, что он не готов редактировать спорные статьи, где дух совместных усилий является необходимостью. BigK HeX ( обсуждение ) 19:45, 28 сентября 2010 (UTC) [ ответ ]

• Поражён, я больше не чувствую себя комфортно, поддерживая, основываясь на некоторых разговорах ниже. Blood Red Sandman ^{(Обсуждение) (Вклад)} 18:35, 30 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

BR, то, что вы только что сделали с шаблоном, предназначено для администраторов, которые выполнили разблокировку. Что вам нужно сделать здесь, так это ответить на вышеизложенное, признав, что Марк Натли действительно запрашивает разблокировку по вашему указанию, добавив любые поведенческие обещания, которые вы хотели бы дать. Yworo ( talk ) 15:40, 28 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за откат. Я был уверен, что делаю что-то неправильно, но у меня были какие-то странные подсказки, предлагающие мне это опубликовать (это было не очень удобно для пользователя). BlueRobe (обсуждение) 15:53, 28 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Никаких проблем. Я ничего не имею против вас как человека или редактора, только против вашего частого нецивилизованного поведения. Вы, безусловно, имеете полное право быть услышанным, если хотите признать непродуктивный характер этого поведения и согласиться изменить его. Yworo ( talk ) 15:56, 28 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

• Ответ Я согласен с изложением фактов пользователем:marknutley и принимаю условия, предложенные в заявке на мою разблокировку. Более того:

• Я хотел бы попросить, чтобы запрет на взаимодействие был распространен на пользователя:Jrtayloriv . Я не могу сказать, почему — каждый раз, когда редактор указывает на мои ошибки, это оправдывается тем, что он дает причину для предупреждения/блокировки меня, и каждый раз, когда я указываю на ошибки другого редактора, это помечается как причина для блокировки. Однако стоит отметить, что несколько недель назад я просил администраторов Википедии запретить Jrtayloriv (в частности) и нескольким другим редакторам комментировать мою страницу пользователя (честно говоря, я понятия не имею, почему они вообще считают нужным читать/комментировать мою страницу пользователя). По иронии судьбы, именно мое заявление о том, что я прекращаю всякое общение с Jrtayloriv, ​​вызвало первую бурю, где, как ни странно, мое прекращение общения с Jrtayloriv было указано как причина для блокировки. Отсутствие функции /ignore в Википедии — это серьезная оплошность, которую нужно устранить, imho. Если бы было добавлено условие, по которому нам с Джртайлорив было бы запрещено вступать в ЛЮБОЕ общение, я бы с радостью это принял.
• Я также отмечаю, что кажется несколько абсурдным, что те самые люди, которые «сражались » со мной на странице Talk:Libertarianism и «сражались» с другими редакторами, разделяющими мои критические опасения относительно ужасающего состояния страницы Libertarianism , являются теми людьми, которые, по-видимому, сидят в суде по моей заявке на разблокировку. Действительно, их конфликт интересов вряд ли мог быть более очевидным. Принципы естественной справедливости здесь не применимы, или я не понимаю этот процесс должным образом?
• Что касается критики от User:Jeppiz , его единственная жалоба проистекает из моего отклонения его номинации от AfD в одной теме, здесь. Я, очевидно, меньшее из двух зол, когда этот разговор читается в его полном контексте. По сути, он (совершенно незнакомый человек) просто начал с серии беспочвенных невежливостей, когда я не согласился с его номинацией на удаление, и он отомстил, прокомментировав в ANI, что привело к моей блокировке.
• Наверное, мне есть что добавить, но сейчас 5.33 утра... BlueRobe (обс.) 16:33, 28 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

• Дополнительный ответ от BlueRobe BigK HeX заявил (см. ниже), что я «не готов редактировать спорные статьи, где необходим дух совместных усилий». В ответ на это я переопубликую ответ, который я дал Yworo:

Последний раунд предложений компромисса, возглавляемый мной, Toa Nidhiki05 и North8000, выглядит так: здесь , здесь , здесь и здесь . В целом, наши предложения компромисса были встречены молчанием. Хотя BigK HeX и предложил здесь один бескомпромиссный ответ.

Я не продвигаю политическую повестку дня в либертарианстве (я даже не либертарианец - я анархо-либертарианец, поэтому мои политические взгляды значительно ближе к второстепенным идеологиям, в нападках на которые меня обвиняют). Я последовательно стремился достичь консенсуса через компромисс, который я предлагал снова и снова. Эти предложения компромисса последовательно отвергались, игнорировались или подвергались нападкам как WP:OR . Действительно, значительная часть моего крайнего разочарования полным отсутствием WP:COMPROMISE у некоторых редакторов является главной причиной того, что я так неуместно набрасываюсь на страницу Talk:Libertarianism . Хотя это не оправдание, это объяснение, которое некоторые редакторы могут понять. BlueRobe (обсуждение) 23:44, 28 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

• Независимо от того, почему я был расстроен, я признаю, что мне не следовало отвечать нецивилизованными нападками на некоторых моих коллег-редакторов и что мне следовало бы отреагировать на их явные нарушения политики Википедии через соответствующие каналы правовой защиты , которые легко доступны в Википедии. BlueRobe (обсуждение) 23:57, 28 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

RE: «Мне следовало бы обратить внимание на их явные нарушения политики Википедии...»

Ох... пожалуйста, расскажите подробнее. Поскольку я, похоже, являюсь основным субъектом вашего поста, я спрошу, есть ли какие-то политики, которые я "явно нарушил"...? BigK HeX ( обсуждение ) 05:35, 29 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Как сказал великий философ адмирал Акбар: «Это ловушка!» ;-) BlueRobe (обсуждение) 06:22, 29 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Не уверен, какая ловушка может быть в просьбе рассказать о предполагаемых "явных нарушениях политики", которые, похоже, вас терзают. Кажется, что конкретизация этих нарушений политики может только помочь вашей ситуации... если это не беспочвенные заявления, конечно. BigK HeX ( обсуждение ) 06:35, 29 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

BigK HeX, как вы прекрасно знаете, каждый раз , когда я подробно описывал нарушения политик и руководств Википедии вами или кем-то из ваших друзей, вы использовали эти различия в качестве доказательства для предупреждения/угроз/блокировки меня за нарушение WP:AGF , WP:Civility , WP:NPA и т. д. Заставлять меня подвергать себя еще большим обвинениям с вашей стороны (неизбежно) неискренне. Пожалуйста, прекратите травить, как указано в WP:BAIT . BlueRobe (обсуждение) 06:59, 29 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Итак, ваши возражения относительно " явных нарушений политики" некоторыми редакторами были использованы против вас? Если они были успешно использованы против вас, то это звучит ужасно, как будто эти обвинения были откровенно беспочвенными ...

В любом случае, было бы неискренним, если бы кто-то пытался развивать шаткую иллюзию, что он стал жертвой "явных нарушений политики" других редакторов, если бы на самом деле неопределенные обвинения в отношении поведения некоторых других редакторов были беспочвенными и сфабрикованными только для того, чтобы переложить вину с собственного неоправданного проступка. Отказ подробно описать, как именно вы стали жертвой, почти делает вышеупомянутый сценарий правдоподобным.

Наконец, просьба к вам подробнее рассказать об обвинениях, которые вы выдвинули без всякой подсказки, не является «травлей». BigK HeX ( обсуждение ) 13:28, 29 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

BigK HeX, похоже, вы не ответили на вопросы, которые я поднял в своем сообщении. BlueRobe (обсуждение) 14:33, 29 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

у blue ужасное интернет-соединение, и его отключили до того, как он сказал, что сожалеет о помехах, которые он вызвал, и не будет комментировать других редакторов в будущем. учитывая, что статья теперь заблокирована, комментировать в любом случае будет нечего. Darkstar1st ( обсуждение ) 16:47, 28 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Ни одного явного признания вины, ни описания мер вежливости, которые он планирует. Более того, его недоумение по поводу того, почему другие редакторы указывают на его ошибки, "оправданно", похоже, указывает на то, что тяжесть ситуации еще не дошла до него. Просто мои 2 цента. BigK HeX ( talk ) 16:53, 28 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

BR, меня беспокоит ваше использование слова «борьба» по отношению к другим редакторам. Редакторы, о которых вы, как я полагаю, говорите, (ИМХО) справедливо настаивают на соблюдении политик WP относительно консенсуса, источников и использования страниц обсуждения. Это частично подтверждается ответом, который Xerographica получила на Wikipedia:AN/I#Comments_Deleted_From_Talk_Page от невовлеченных администраторов. Прежде чем я смогу согласиться с вашей разблокировкой (конечно, это не мое дело), ​​мне нужно, чтобы вы признали, что, возможно, вы неправы в отношении ваших интерпретаций этих политик и что их правильное применение не является борьбой. Я также хотел бы увидеть соглашение о следовании консенсусу, даже если вы с ним не согласны , и о работе над улучшением статьи в рамках этого консенсуса. В настоящее время консенсус заключается в том, что статья будет представлять широкий взгляд на либертарианство. Готовы ли вы принять это и продолжить помогать улучшать структуру, баланс и краткое содержание статьи в рамках этого консенсуса? Если вы не можете согласиться с этим, согласитесь ли вы добровольно на период ограничений по темам, когда вам будет запрещено участвовать в статьях и обсуждениях, связанных с либертарианством, и работать над другими интересующими вас темами в течение некоторого времени? Yworo ( talk ) 16:57, 28 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

BlueRobe не принял широкую точку зрения, основанную на доказательствах RS (я явно преследовал эту точку зрения здесь ). Однако он упомянул, что принял бы ее ради аргумента , чтобы сделать свое предложение об удалении определенных точек зрения из lede и сокращении большинства других упоминаний до заглушек, если я правильно истолковал его «компромисс». BigK HeX ( обсуждение ) 17:11, 28 сентября 2010 (UTC) [ ответ ]

Ладно, я понял. Каким-то образом обсуждение так и не дошло до этого из-за всей этой болтовни с разных сторон. Если бы было общее согласие придерживаться консенсуса, что статья должна быть обзорной, с пропорциональными резюме для каждой подтемы и ссылкой на основную статью, это было бы здорово. Но она должна быть основана на надежном источнике или источниках, которые дают оценки численности населения в мире для различных либертарианских взглядов, а не на поиске Google или любых других оригинальных методологиях исследовательского типа. Где-то должны быть источники для такого рода данных.... Yworo ( talk ) 17:23, 28 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Я не думаю, что это был его компромисс. Я думаю, что по сути его предложение было в том, чтобы статья Либертарианца отражала практику Либертарианской партии Соединенных Штатов, с заглушками для любых точек зрения, кроме этой, независимо от того, насколько хорошо они подкреплены. Если вы спросите меня, то "компромисс" выглядел как еще одна попытка (в длинной череде многих), которая мало что сделала, кроме как протолкнула POV. BigK HeX ( talk ) 19:38, 28 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Ах, ну, я бы поддержал разблокировку, если бы это были все пустые слова, которые он мог бы дать текущему консенсусу о широте статьи. Я открыт для того, чтобы он изменил свое мнение о том, как подойти к текущему консенсусу, хотя. Yworo ( talk ) 21:12, 28 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Yworo, как относительно новый участник обсуждения на Talk:Libertarianism, вы могли пропустить последний раунд предложений компромисса, здесь , здесь , здесь и здесь . По большому счету, наше предложение было встречено молчанием. Хотя BigK HeX предложил один бескомпромиссный ответ здесь.

Yworo, я не продвигаю политическую повестку дня в либертарианстве (я даже не либертарианец - я анархо-либертарианец, поэтому мои политические взгляды значительно ближе к тем второстепенным идеологиям, в нападках на которые меня обвиняют). Я последовательно стремился достичь консенсуса через компромисс, который я предлагал снова и снова. Эти предложения компромисса последовательно отвергались, игнорировались или подвергались нападкам как WP:OR . Действительно, значительная часть моего крайнего разочарования полным отсутствием WP:COMPROMISE у некоторых редакторов является главной причиной того, что я так неуместно набрасываюсь на страницу Talk:Libertarianism . Хотя это не оправдание, это объяснение, которое некоторые редакторы могут понять. BlueRobe (обсуждение) 23:31, 28 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

BlueRobe, я просмотрел много материала на этой странице. Я видел, что вы предложили «компромиссы», которые не имели под собой никакой основы в каком-либо предложенном источнике. Вас неоднократно просили предоставить источники, и вы продолжали настаивать на том, чтобы на ваш гипотетический вопрос был дан ответ. Без источника, на котором можно было бы основывать ответ, ни вы, ни кто-либо другой не могли ничего сделать, кроме как обсудить личное мнение по этому вопросу. Просто предложите источники, которые явно излагают вашу позицию. Похоже, это укоренившееся различие во мнениях: наверняка это отражено в академическом мире? Наверняка есть ученые, которые явно исключают некоторые вещи, которые называют себя «либертарианскими», из действительно либертарианских? Или которые явно указывают относительные пропорции или значимость? Не приводя источники к столу, вы тратили время всех. Проявляя упрямство и не отвечая на просьбы предоставить источники, вы продолжали тратить время всех. Можете ли вы представить здесь и сейчас источник, который прольет свет на этот вопрос? Yworo ( обсуждение ) 23:55, 28 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Yworo, это из Sapon, Владимир; Robino, Сэм (2010). «Правое и левое крыло в либертарианстве». Канадские социальные науки . 5 (6).:

« Сегодня в научной литературе и в массовом сознании наибольшей популярностью пользуются интерпретации право-либертарианского идеологического комплекса. Однако с середины XIX века понятие либертарианства использовалось в левом политическом контексте, и только в 1950-х годах вошло в моду его использование в правом идеологическом контексте » .

Обратите внимание, что я не против предоставления WP:RS . Я постоянно предоставляю источники. Но часто эти усилия оказываются пустой тратой времени, как это было засвидетельствовано ответом на мой черновик предложения по разделу об Айн Рэнд (мой первый существенный вклад в статью в Википедии). BlueRobe (обсуждение) 00:08, 29 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Для меня это подтверждает широкое определение, предполагает, что существуют различия в популярности в литературе, но не дает никакой информации об относительной важности или распределении. Не имея некоторых подробностей относительной доли сторонников , статья должна охватывать всех в равной степени. Кажется, что другие редакторы не считают ваши источники убедительной поддержкой того, что вы хотели бы сделать со статьей. Когда это происходит, вам нужно найти лучшие или более убедительные источники, а не больше спорить. Конечно, обидно, когда другие редакторы не считают ваши аргументы убедительными. Я сам уходил от нескольких статей, когда становилось ясно, что мои источники и аргументы не повлияли на консенсус. Я даже считаю, что, возможно, ошибался в том, что я настаивал на правильности. Иногда я остаюсь и приспосабливаюсь, иногда я просто удаляю статью из своего списка наблюдения. Я могу вернуться к ней через несколько месяцев, а могу и нет. Некоторые тактики работают лучше, чем другие: как только вы начинаете обзывать людей, я обнаруживаю, что они перестают слушать даже разумные аргументы. Я знаю, что иногда я это делаю. Yworo ( обсуждение ) 00:27, 29 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, очевидно, что предоставленный мной WP:RS поддерживает компромисс, который я предлагал много раз (Основное либертарианство (также известное как правое либертарианство) является преобладающей идеологией в статье о либертарианстве и статье о либертарианстве. У второстепенных идеологий левого либертарианства , либертарианского социализма и анархо-капитализма есть свои собственные разделы, включая несколько предложений, чтобы отметить особенности, отличающие эти идеологии от основного либертарианства, в статье о либертарианстве). Мое разочарование не является результатом неудачи в получении поддержки тех, кто со мной не согласен (я люблю хорошие честные дебаты). Мое разочарование рождается из осознания того, что некоторые редакторы совершенно ясно дали понять, что они не уступят ни дюйма , нарушая WP:COMPROMISE , даже если ядерный WP:RS будет взорван из-за их позиции. Вот где обсуждение в Talk:Libertarianism перешло от гражданских дебатов к раздраженным оскорблениям против Wikilawyering. BlueRobe (обсуждение) 00:44, 29 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Ну, люди могут разумно не согласиться с этим. Разница в популярности в литературе не обязательно означает разницу в популярности убеждений. Тот же источник ясно дает понять, что левый политический контекст старше и, таким образом, имеет больше истории, в то время как правый контекст новее и в настоящее время более популярен. Таким образом, также разумно думать, что объяснение старого контекста может разумно занять столько же места для детализации истории и использования, сколько и для детализации более разработанного современного популярного использования. Обзорная статья в Википедии не обязательно должна представлять только текущие тенденции, как и не должна представлять только западный или восточный или любой другой ограниченный взгляд. Для обоих дефектов есть теги: «глобализация», когда статья предвзята в отношении взгляда, распространенного в одной стране, «недавность», когда статья предвзята в отношении текущего состояния, а не всей истории. Рассматривая предмет в целом, действительно ли необходимо так беспокоиться о том, чтобы статья была написана определенным образом? Она серьезно нуждается в лучшей организации, давайте сосредоточимся на представлении, а не на пропорциях. Yworo ( обсуждение ) 00:57, 29 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Yworo, вот в чем проблема. ВСЕ предложения компромисса были отклонены. ВСЕ наши попытки достичь консенсуса путем компромисса провалились из-за совершенно бескомпромиссной позиции некоторых редакторов страницы о либертарианстве, которые, по их собственному признанию, отменят все улучшения статьи.

Один из наших компромиссов даже зашел так далеко, что мы оставили относительное содержание как есть и перестроили его так, чтобы люди могли различать так называемые вариации либертарианства ( левое либертарианство , либертарианский социализм , анархо-капитализм и мейнстримное либертарианство) в статье вместо того, чтобы смешивать все вариации вместе на протяжении всей статьи, как идеологически бессвязный суп, который противоречит сам себе в каждом втором предложении. Даже это щедрое предложение было отклонено, без обсуждений, (особенно BigK HeX). Как я уже сказал, все предложения компромисса, какими бы разумными или щедрыми они ни были, были отклонены. BlueRobe (обсуждение) 01:08, 29 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Ну, я не знаю, что вам сказать. Может быть, это отношение делать "щедрые предложения" вместо участия в коллегиальном сотрудничестве вызывает такую ​​реакцию. Кто знает? Все, что я знаю, это то, что некоторые люди определяют безумие как делать одно и то же снова и снова и ожидать разных результатов. Когда вы разблокированы, я предлагаю вам просто попробовать что-то другое. Yworo ( talk ) 01:20, 29 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

В своих попытках успешно достичь консенсуса среди редакционного сообщества, я должен попробовать что-то иное, чем щедрые предложения компромисса  ? Я как-то онемел... BlueRobe (обсуждение) 10:59, 29 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Может быть. Мне кажется, что делать "щедрое предложение" немного снисходительно - ваша позиция определенно верна, но вы готовы раздать лакомый кусочек редакторам похуже. Обратите внимание, я не говорю, что это ваше фактическое отношение, просто как это можно было бы воспринять. Вместо "щедрых предложений" я бы предпочел увидеть искреннее обсуждение с обеих сторон как равноправный. Вместо того, чтобы сосредоточиться на общем плане, возможно, сосредоточившись на меньшей области статьи, которая больше всего нуждается в доработке. Например, если бы вводные абзацы могли быть разработаны на основе консенсуса, то план статьи естественным образом последовал бы за ними, или наоборот. Может быть, представить отступом план того, как вы видите структуру статьи вместе с относительными пропорциями? Просто несколько идей. Часто лучше делать конкретные предложения, чем вступать в дебаты о широких концепциях. Yworo ( talk ) 13:35, 29 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Вот секрет: по моему мнению, ни одно из ваших предложений "компромисса" не было даже близко к "щедрому". Более того, ваши компромиссы в значительной степени были навязаны с помощью разменной монеты, которая была просто угрозой, что вы продолжите жаловаться на консенсус. Вместо этого вы можете попытаться предоставить нам полезные источники, которые напрямую подтверждают заявления, которые столь же сильны, как ваши претензии (а не предоставлять нам оригинальные исследования или откровенные преувеличения материала от RS). BigK HeX ( обсуждение ) 13:40, 29 сентября 2010 (UTC) [ ответ ]

BigK HeX, я отвергаю ваше утверждение, что я " продолжаю жаловаться на консенсус ". За многие недели, что я был постоянным редактором Libertarianism, консенсус так и не был достигнут ни по одному вопросу, согласно WP:CONSENSUS . Действительно, это является источником значительного разочарования для многих редакторов, что вы (и User:TFD ) продолжаете утверждать, что представляете консенсус мнений для редакционного сообщества Libertarianism, когда, очевидно , существует существенное и примерно равное разделение внутри этого редакционного сообщества (примерно с полудюжиной постоянных редакторов с каждой стороны практически в каждом споре в Talk:Libertarianism , включая основной спор относительно WP:Undue Weight по отношению к значимости второстепенных идеологий в статье Libertarianism). BlueRobe (обсуждение) 14:27, 29 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Да ... очевидный WP:IDHT от вас является одним из крупнейших факторов вашего поведения, который редакторы сочли разрушительным. Что касается предложений от активистского меньшинства, вы постоянно цитируете один RfC о проблеме тега NPOV, продвигаемой активистским меньшинством (которая все равно провалилась), и вы с готовностью игнорируете подавляюще четкое отклонение позиции активистского меньшинства в RfC, таких как: Talk:Libertarianism/Archive_19#RFC:_Should_this_page_discuss_only_right-libertarianism.3F , Talk:Libertarianism/Archive_22#Requested_move , Talk:Libertarianism#Requested_move_.28Forms_of.29 ... все предложения основаны на попытке игнорировать МНОЖЕСТВО надежных источников, которые описывают точку зрения, где леволиберальный и праволиберальный являются связанными вариациями одной и той же либертарианской философии. Довольно примечателен тот факт, что ~90% из ~20 ранее не вовлеченных редакторов, которые ответили на RfC, отклонили предложения от активистского меньшинства — НИЧЕГО похожего на «примерно равное» разделение нет. Рискну предположить, что поддержание такой иллюзии будет продолжать быть источником проблем для вас, если вы будете цепляться за нее. Научиться принимать приблизительный консенсус, который может не совпадать с вашей предпочтительной точкой зрения, — это большая часть кривой обучения совместному редактированию. Как рекомендовал Yworo, вы должны быть в состоянии сказать нам, что вы готовы принять даже консенсус, который может не дать вам многого из того, что вы хотите. BigK HeX ( обсуждение ) 14:43, 29 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

BigK HeX, как я уже отметил (выше), я последовательно стремился достичь консенсуса путем компромисса (см. здесь , здесь , здесь и здесь ). Все предложения компромисса были отклонены или проигнорированы. Я не припоминаю, чтобы вы делали какие-либо предложения компромисса с целью достижения консенсуса.

Вы, кажется, игнорируете тот факт, что мы, ради достижения консенсуса в редакционном сообществе , признали, что левое либертарианство, либертарианский социализм и анархо-капитализм имеют место в статье о либертарианстве (см. здесь ). Действительно, каждый из предложенных нами компромиссов включает существенные разделы для этих идеологий, и, следовательно, обсуждение давно перешло к вопросу о WP :Неоправданном весе , который в настоящее время придается этим второстепенным идеологиям в статье о либертарианстве. Пожалуйста, прекратите бросать в нас это соломенное чучело .

Что касается консенсуса, то, учитывая, что обычно есть полдюжины редакторов, которые отклоняют практически каждое предложение, сделанное для статьи о либертарианстве, на странице с примерно дюжиной постоянных редакторов, очевидно, что нет WP:CONSENSUS или даже WP:ROUGH CONSENSUS для любой позиции. Пожалуйста, прекратите утверждать, что в редакционном сообществе либертарианства существует консенсус , и что вы представляете этот консенсус, когда это сообщество настолько основательно разделено.

Несмотря на это, поскольку ваш пост является довольно ярым нарушением WP:CIVIL , WP:AGF , WP:NPA и WP:BAIT , и вы, похоже, уже переходите в режим WP:Battle , я выхожу из игры. BlueRobe (обсуждение) 15:30, 29 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Сомнительные обвинения в нарушении политики (такие, как те, что вы перечислили здесь) непродуктивны и не сулят ничего хорошего для разблокировки — обзор WP:GAME может (или не может) быть полезен здесь. Дайте мне знать, если вы готовы продолжить обсуждение и работать над достижением благоприятного консенсуса. BigK HeX ( обсуждение ) 20:55, 29 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Как меня уже несколько раз упоминали, я хотел бы сделать несколько комментариев. Я предполагаю, что Маркнатли просто невнимательный читатель, когда он утверждает, что BlueRobe никогда не называл меня «злым уродом» в предоставленном мной diff. Я могу только предложить ему прочитать его еще раз [17], так как он явно там внизу страницы. Что касается BlueRobe, он продолжает утверждать в своем ответе выше, что я напал на него. Я указал, что, похоже, он не читал написанную мной номинацию, и я придерживаюсь этого мнения. (Номинация ясно дала понять, что тема заслуживает внимания, но причиной номинации статьи на AfD было то, что это недавно созданная копия, форк точки зрения уже существующей статьи. Учитывая это, комментарий BlueRobe о том, что статью следует сохранить, поскольку она заслуживает внимания, с чем все согласны, полностью игнорируя весь вопрос, то есть, что это копия, заставил меня подумать, что он ее не читал.) Маркнатли и BlueRobe должны решить, считают ли они, что мои сомнения в прочтении BlueRobe номинации являются достаточным основанием для того, чтобы назвать мой ответ «абсурдной тирадой» [18], призвать других редакторов голосовать против меня не из-за обсуждаемой проблемы, а из-за того, что он (ложно) полагает моими личными мотивами [19], сказать, что я «бранюсь и бредю» [20] и назвать меня «злым уродом» [21]. Что касается текущего вопроса, блокировки BlueRobe, я оставлю это администраторам, но мое личное мнение таково, что ее можно было бы сократить до двух недель, как и предлагается. Jeppiz ( обсуждение ) 10:24, 29 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Для тех, кому интересно, вся дискуссия между Jeppiz и мной здесь. Просто прочтите ее и судите сами. Насколько я помню, эта ветка — единственное взаимодействие, которое когда-либо было между Jeppiz и мной (не считая его последующего комментария в ANI, который привел к моей блокировке). Я утверждаю, что мои заведомо неуместные и резкие комментарии в этой ветке были спровоцированы необъяснимыми нарушениями Jeppiz WP:CIVIL , WP:NPA и WP:AGF . Интересно, что единственный другой голос в этой ветке AfD был от User:LK, который также является постоянным участником Talk:Libertarianism , который также проголосовал за Merge (мой голос был «Keep or Merge»). BlueRobe (обсуждение) 10:53, 29 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, BlueRobe прав, говоря, что AfD — единственное взаимодействие, которое у нас было, и я могу только согласиться с его предложением, что каждый может прочитать его сам. Как я уже сказал, я не думаю, что мой вопрос о том, читал ли BlueRobe AfD, был личным нападением, и я не думаю, что это оправдывает такие выражения, как «абсурдная тирада», «брань и бред» или «злой урод». Продолжающееся настойчивое утверждение BlueRobe о том, что он считает это оправданным, заставляет меня сомневаться, изменит ли он свое поведение. Jeppiz ( обсуждение ) 11:35, 29 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Jeppiz, относительно вашего комментария о том, что « BlueRobe продолжает настаивать на том, что он считает это оправданным... », мои точные слова (один пост назад) были: « ...мои заведомо неуместные и резкие комментарии... ». BlueRobe (обсуждение) 11:43, 29 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Я прав, прошу прощения за это. Jeppiz ( обсуждение ) 11:46, 29 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Никаких проблем. Это случается со всеми нами :-) BlueRobe (обсуждение) 11:48, 29 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Понятно, что вы могли пропустить его единственную строку «извинений», учитывая, что она находилась среди десятков строк оправданий его поведения. -- Jrtayloriv ( обсуждение ) 14:17, 29 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Jrtayloriv, ​​фраза, о которой идет речь, была одним из пяти предложений в этом посте. Пожалуйста, придерживайтесь WP:CIVIL и WP:BAIT . BlueRobe (обсуждение) 14:47, 29 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

И еще один суд Клейтона используется для цензурирования голоса свободы. BlueRobe (обсуждение) 01:41, 1 октября 2010 (UTC) [ ответить ]

Jrtayloriv, ​​я не знаю, что вы сказали, и я удалил ваш пост. Я давно научился игнорировать все, что вы говорите. Хотя я могу не соглашаться с тем, что говорят многие редакторы, и я признаю, что [личные нападки удалены] BlueRobe (обсуждение) 08:44, 1 октября 2010 (UTC) [ ответить ]

Вам запретили редактировать свою страницу обсуждения из-за оскорблений других и нарушений WP:NPA . Вы все еще можете оспорить любую текущую блокировку, отправив электронное письмо на адрес unblock-en-l, но сначала вам следует прочитать наше руководство по обжалованию блокировок .

( обсуждение → BWilkins ← трек ) 11:29, 1 октября 2010 (UTC) [ ответ ]  

Пожалуйста, не стесняйтесь отправлять запрос на разблокировку, который касается темы того, как это редактирование редактора, который является чистым положительным для Википедии. Спасибо, Black Kite (t) (c) 19:34, 1 октября 2010 (UTC) [ ответить ]

• Подумать только, в какой-то момент я надеялся, что тебя разблокируют и помогут работать конструктивно... Blood Red Sandman ^{(Обсуждение) (Вклад)} 17:16, 3 октября 2010 (UTC) [ ответить ]

кровь, как вы думаете, статья Libertarian является npov? Если нет, то в каком направлении? Как вы думаете, большинство людей, ищущих этот термин, находят там материал, который они искали? Darkstar1st ( обсуждение ) 17:37, 3 октября 2010 (UTC) [ ответить ]

На данный момент, все, что касается статьи, является отвлекающим маневром: WP:NPA и WP:CIV не являются опциональными. Slant или сейчас, здесь есть стандарты поведения, и BlueRobe их нарушает. ( talk→ BWilkins ←track ) 09:14, 6 октября 2010 (UTC) [ ответить ]  

Запуск здесь разрушительной марионетки из носка -- Snowded ^TALK 06:24, 6 октября 2010 (UTC) [ ответить ]

Заблокировано, статья полузакрыта. Black Kite (t) (c) 10:07, 6 октября 2010 (UTC) [ ответить ]

Также Пользователь говорит: 122.60.93.162 .- gadfium 05:40, 5 февраля 2011 (UTC) [ ответить ]