Пользователь:Quercus solaris

Что такое южноамериканский бирюзовый клоп-краснотелка?

(Когда вы будете готовы раскрыть секретный ответ, нажмите «Показать»)

15 января 2025 г.
От редакторов: Оглядываясь назад, смотрим вперед Отчет о трафике: самые просматриваемые статьи 2024 года В СМИ: Станете ли вы мишенью? Technology report: New Calculator template brings interactivity at last Essay: Meet the Canadian who holds the longest editing streak on Wikipedia Opinion: Reflections one score hence News and notes: It's a new dawn, it's a new day, it's a new life for me... and I'm feeling free Serendipity: What we've left behind, and where we want to go next Op-ed: Elon Musk and the right on Wikipedia In focus: Twenty years of The Signpost: What did it take? Arbitration report: Analyzing commonalities of some contentious topics Humour: How to make friends on Wikipedia
Single page Front page About Subscribe Suggestions Archives

Этот вопрос является как эпистемическим, так и социально-экономическим. Моя лучшая версия ответа будет продолжать развиваться, но я хотел зафиксировать здесь развивающийся черновик.

Я считаю, что некоторая реализация или группа реализаций концепций Википедии и Викисловаря, как с эпистемической, так и с социально-экономической точки зрения, (1) неизбежна в свободном обществе и (2) предпочтительнее отсутствия таковых. Однако, в отличие от техноутопистов, я не считаю, что такие реализации могут заменить интеллектуальную собственность или научные публикации; скорее, вместо этого я считаю их необходимыми дополнениями к ним: следствиями и дополнениями. Относительно этого различия я считаю, что видение проектов Викимедиа («вообразите мир, в котором каждый человек может свободно делиться суммой всех знаний») содержит прискорбную многозначную двусмысленность, которая вызывает коммуникативный изъян: когда говорится о «сумме всех знаний», подразумевается ли общая сумма или резюме? Слово «сумма» имеет смыслы , указывающие на (обозначающие или подразумевающие) и то, и другое. Смысл «суммирования» является подходящим смыслом для понимания видения проектов Викимедиа; это тот смысл, в котором видение эпистемически и социально-экономически обосновано. (Сравните также WP:PRIME .) Напротив, общий смысл — это тот смысл, в котором техно-утописты часто склонны его воспринимать, но это представление является заблуждением, потому что оно поощряет патологические варианты или следствия, подразумевающие, что не может быть никакой интеллектуальной собственности , которая не является кражей , и что роль редколлегий, редакций и рецензентов в научных публикациях по контролю (установлению порога) бесполезна или даже вредна. Оба эти недостатка мышления ошибочны, и мы расплачиваемся за их недавний запой преследования за границей (пьяный запой, который начался с панглоссианства ранней веб-эры, но просто несет с собой еще более болезненные идиократические последствия каждый год), и мы заплатим еще больше в будущем, если не научимся обуздывать и приручать выпущенных на свободу монстров.

И все же — я считаю, что широкая общественность, под которой я подразумеваю всех нас в нашей повседневной жизни, всех уровней образования и профессий, выигрывает от наличия и каким-то образом должна быть предоставлена ​​бесплатная энциклопедия, которую может редактировать каждый, и бесплатный словарь, который может редактировать каждый, как эпистемические и социально-экономические дополнения (а не замена ) к любым другим существующим информационным ресурсам (включая те, которые требуют некоторой интеллектуальной собственности и/или научных публикаций). И я считаю, что если их не предоставить, они будут созданы в дикой природе, чтобы заполнить этот вакуум. Это фактор неизбежности, но это не какой-то техно-утопический вариант неизбежности, а скорее версия из реального мира. Неизбежно , что существующие экземпляры будут хорошими или адекватными. Неизбежно то, что будут существовать дерьмовые, если хороших не будет.

Говоря об этом, я не утверждаю, что сами по себе нынешние не дерьмовые. На самом деле я ощущаю в них некую скрытую дерьмовость, которая даже больше, чем их внешне очевидная дерьмовость. Однако я утверждаю , что где бы они сейчас ни находились на градиенте дерьмовости, стоит их улучшить, потому что (1) если они исчезнут, то другие, находящиеся на еще более низких точках градиента дерьмовости, неизбежно заменят их, и (2) каждый день, когда миллионы людей будут ими пользоваться, было бы лучше, если бы они были менее отстойными, чем сейчас; это было бы чистым выигрышем, чистой выгодой. Другими словами, мы костлявы, поэтому, работая в этих рамках, лавируйте соответствующим образом и делайте работу (для этого).

Проблема с текущими заключается в том, что они слишком изношены и схематичны в важных областях ценной информации (несмотря на то, что они содержат огромное количество различных типов неважной или менее полезной информации, что отражает не столько закон тривиальности , сколько законы того, какие аспекты жизни большинство людей склонны находить наиболее умственно захватывающими). ​​Лучший способ уменьшить эту проблему — чтобы способные (компетентные) люди потрудились проделать работу по их постепенному улучшению.

Этот черновик эссе о обоснованиях будет и далее дорабатываться.

Важное исследование по этой теме:

• Единственное существенное различие между Википедией и совместными студенческими заметками заключается в том, что Википедия является исключительно большим и эпистемологически строгим членом класса; это особый случай, но не нечто иное. Она представляет собой самый широкий объединенный набор заметок, который ведется самым широким объединенным набором студентов. Ее эпистемологическая строгость является всего лишь следствием ее размера, поскольку поддержание строгости необходимо «для предотвращения распада» (как сказал бы продавец бытовой техники): для предотвращения распада размера, что влечет за собой предотвращение распада объединенного набора заметок, что влечет за собой предотвращение распада объединенного набора студентов.
  • Следствие 1: Существование объединенного множества заметок и объединенного множества студентов, как оно было сформировано до сих пор (первые два десятилетия), является проклятием для авторитаристов, по сути, потому что это исключение из правила, что сила делает право : что насилие контролирует эпистемику. Авторитаристы не возражают против энциклопедий как таковых; скорее, они возражают против тех, которые они не контролируют посредством цензуры. Авторитаристы не возражают против объединенных множеств людей как таковых; скорее, они возражают против тех, которые они не контролируют посредством насилия.
  • Следствие 2: Говоря о ясном мышлении об очевидных логических концепциях и даче им соответствующих (самоочевидных) имен (как я только что сделал до этого обновления): Возражение выше относительно «поддержания строгости необходимо „для предотвращения распада“ размера и объединений множеств»: Другими словами: каждая Википедия является единым эпистемическим пространством таким же образом, как ее пространство имен статей является единым пространством имен. Этот факт прозрачно очевиден, но я не знаю никого, кто указывал бы ранее на то, что существует такая вещь, как эпистемическое пространство с этим именем в качестве координатного термина к слову «пространство имен» и с явным подразумеванием, что такие пространства могут сталкиваться так же, как могут сталкиваться пространства имен . Конечно, термин эпистемический режим уже существует, но этот термин неудачен, потому что слово «режим» имеет тенденцию ассоциироваться с правительством или принуждением, тогда как эпистемическое пространство действительно включает в себя конкуренцию, плюралистические вызовы и интеллектуальную борьбу за природу и определения его единства, да, но это не всегда контекст, в котором люди заключены против своей воли. По общему признанию, да, иногда это так. Диссидентство является основным классом реализаций этой темы. Но это возвращает нас к следствию 1. Авторитаристы стремятся управлять и контролировать эпистемические пространства, потому что они не хотят сами оказаться диссидентами в эпистемическом пространстве, которое они не контролируют (оно контролируется вместо этого такими силами, как верховенство закона и демократия , а не конкурирующими криминальными властителями), то есть, иным эпистемическим пространством, чем то, которое они стремятся определить.
  • Следствие 3: TL;DR: Многие люди предрасположены к тому, чтобы колотить друг друга по голове, чтобы им не пришлось вместо этого либо вырабатывать согласованные мировоззрения, либо заключать соглашения об отказе от выработки полностью согласованных мировоззрений, то есть соглашаться не соглашаться по некоторым вопросам; и именно поэтому у нас не может быть ничего хорошего.
• Я должен повторить здесь, насколько важным я считаю сейчас попытку дальнейшего улучшения помощи 101-го уровня, которую предоставляют своим пользователям лиды и заметки Википедии и статьи Викисловаря (defs, ux, семантические связи), в той мере, в какой у кого-либо из нас есть время и возможность сделать это. Относительно наличия какой-либо подсказки о чем-либо: большинство людей во многих странах получают те немногие подсказки, которые у них есть, поспешно просматривая верхние (и только верхние) результаты поиска в таких местах, как (1) веб в целом и (2) те приложения социальных сетей, которые они используют (если таковые имеются, в случае каждого человека). 98 из 100 из них не читали книгу X, или книгу Y, или книгу Z, и они также не собираются [ почти наверняка сокращенно выражено как практическая уверенность]. Это относится не только к необразованным или плохо образованным. Я знал много людей с высшим образованием, которые были на удивление невежественны в любой конкретной вещи, даже в конкретных вещах, в которых их собственная профессия должна была бы заставить их (уже сейчас) лучше разбираться. Это более распространено, чем думают некоторые люди. Что касается причин, по которым это так важно: это не просто альтруизм, как будто было бы неплохо помогать людям ради самой помощи. Нет, это гораздо хуже. Я только сегодня прочитал, где Паулос 1988 говорит, что если люди верят в астрологию, страшно подумать, во что еще они верят и почему. Это опасно. Теория заключается в том, что мы помогаем нашим собственным интересам самообороны, пытаясь помочь другим людям мыслить критически и узнать больше знаний. Я думаю, кто-то может возразить, да, но как насчет темы, что немного знаний опасно? Я уважаю контраргумент, и я пока не знаю своего полного ответа на него. Я думаю, это что-то вроде "тот крошечный кусочек, который у них сейчас есть или который они могут быстро загуглить (N), уже является явной и реальной опасностью по той же причине, и мы пытаемся добраться до того места, где у них N+1, потому что это представляет собой сниженный уровень опасности". Надеюсь, эта теория обоснована. Я также полностью признаю, что никто из нас не всеведущ, никто из нас не является экспертом во многих вещах одновременно, и я сам являюсь примером этого. Никакого высокомерия в этом отношении. Только (1) страх опасности и (2) некоторая идея о каком-то способе ее устранения/смягчения.
• Сопутствующий ход мыслей: Возможно, верно (т.е. пока кажется верным), что лучший способ понять, с эпистемической точки зрения, «чем является Википедия » (и, следовательно, « чем Википедия не является »), заключается в том, что необходимо выбрать правильный аналог (или метафору) до появления Интернета: когда в 2001 году была (несколько случайно) изобретена Википедия, ее создатели думали, что создали (или, лучше сказать, наткнулись) на жизнеспособный «краудсорсинговый онлайн-способ создания энциклопедии», но на самом деле они создали жизнеспособный «краудсорсинговый онлайн-способ создания совместных студенческих заметок, которые близко приближаются (как diff ) к идентичности/природе/сущности «опубликованной» «энциклопедии» для многих, хотя и не всех, тем/статей, содержащихся в ней». Практическим следствием этой мысли является не только то, что (1) люди всегда должны воспринимать контент Википедии с большой долей скепсиса (что, если быть справедливым к людям в целом, большинство взрослых людей понимают хотя бы наполовину, и любые компетентные родители должны научить этому своих детей, если они сами это знают), но и то, что (2) возможно, Википедия могла бы послужить человечеству лучше всего (яснее всего, с лучшим обучением ), если бы она четко обозначила себя (т. е. свою собственную идентичность/сущность) как студенческие заметки — конечно, массово-совместные (т. е. массовые многопользовательские студенческие заметки), но не как «опубликованную» «энциклопедию».

• Пользователь:Quercus solaris/Преобразование энергии света в электрический сигнал

• Пользователь:Quercus solaris/Вывихнутое сердце, вывихнутое сердцебиение
• Пользователь:Quercus solaris/Двое, которые должны были быть одним, но оказались двумя, и двое, которые должны были быть двумя, но оказались одним
• Пользователь:Quercus solaris/Слова, обозначающие нахождение чего-либо там, где оно не должно быть, с лексическим пробелом, где смысл мог бы быть, но его нет
• Пользователь:Quercus solaris/ Velum и vellum — как veil и veal : не однокоренные слова, что удивительно
• Пользователь:Quercus solaris/Тирозин и тироксин связаны, но их названия разные
• Пользователь:Quercus solaris/Прозрачность проницательна, но ее название не таково
• Пользователь:Quercus solaris/Хотя рожь — это трава, это не райграс
• Пользователь:Quercus solaris/Суффикс -a для оксидов
• Пользователь:Quercus solaris/Детская антропоцентрическая онтологическая путаница в отношении биологических тем
• Пользователь:Quercus solaris/Генетическая информация и полученные коллекции пептидов, которые «поставляются в групповых пакетах»
• Пользователь:Quercus solaris/Когда слепота прохода не является атрезией
• Викисловарь:Пользователь:Quercus solaris иWikipedia:User:Quercus solaris, несколько частей одного целого, которое включает в себя, но не ограничивается вышеупомянутыми элементами

• Пользователь:Quercus solaris/Список экономически важных болезней сельскохозяйственных культур и скота
• Пользователь:Quercus solaris/gem 1
• Обратные ссылки WP-WT
  • Что касается направления WT → WP:
    • WT уже предоставляет ссылки WP полезными способами, где бы они ни были полезны
  • Что касается направления WP → WT:
    • Каждая статья Википедии, тема которой тесно (семантически) соответствует заглавному слову Викисловаря, должна содержать обратную ссылку на эту запись, как небольшую любезную услугу заинтересованным пользователям, по умолчанию. Природа этой ссылки может быть довольно ненавязчивой (и в то же время не слишком скрытой, как пасхальное яйцо), тогда как она должна быть небольшой иконкой в ​​инфобоксе (там, где есть инфобокс), в противном случае элементом списка в разделе «Внешние ссылки». Тот факт, что некоторые википедисты будут стоять на пути реализации этой услуги, потому что они не считают ее полезной (для них ), не должен останавливать ее реализацию, но, вероятно, она будет.
• Пользователь:Quercus solaris/Мысли, которые показались мне интересными, когда я записал их для дальнейшей разработки

• Википедия:Необычные статьи
  • Список распространенных заблуждений

Этот пользователь был членом сообщества Википедии , когда ему была присуждена премия Эразма .

Различные, в последнее время; некоторые заметки приведены ниже. Эти заметки в основном в хронологическом порядке, самые новые сначала (старые — последние), за исключением ограниченной степени, в которой анализ иногда должен возвращаться назад или ссылаться на перекрестные ссылки. Следствие: Чтобы следовать/возвращаться, читайте каждую маркер родительского уровня и ее зависимые/дочерние маркеры (если таковые имеются) как единое целое, в хронологическом порядке; таким образом, в целом, в порядке возрастания (не убывания).

2024-3 квартал

• «Они предупреждали нас 20 или 30 лет назад, что программное обеспечение поглотит мир. Но они не смогли быть честными в том, что, если говорить точнее, *дерьмовое* программное обеспечение поглотит мир». — Я видел это некоторое время назад (слова в этом смысле) и не смог вспомнить, где я это видел. Теперь я не могу найти это, хотя пытаюсь это откопать. Ну что ж. Я записал это здесь, потому что сегодня я действительно это прочувствовал, когда какое-то бесполезное дерьмовое программное обеспечение мешало моему рабочему дню.
• Я знал, что когда-нибудь закончу старую загорелую 60/120, которую я отложил. Я знал, потому что ее природа × моя природа = ощутимая предопределенность. Конечно, вчера вечером я ее доел. Мы дошли до той точки в истории, где он сказал, как я перефразирую: Здесь мы исследовали X. Ее естественный и последовательный аналог, Y, также заслуживает книги. Конец. Переверните на оборот и ноль. Ха-ха, эта концовка полностью соответствовала природе вещи, и моя реакция на нее полностью соответствовала моей. Вся сцена была чем-то, чьи чипсы были вывезены миллион лет назад.

2024-Q2

• Является ли [Redacted 19xx] специальным предложением 40/80 с высоким номинальным-фактическим спредом или это вместо этого специальное предложение 60/120 как член класса двоюродных братьев? Это вызывает так много мыслей, большинство из которых не будут записаны.
• Массер-2024-03-19, заметки сделаны.

2024-1 квартал

• Мне кажется, что в данный момент люди часто неправильно смешивают понятия единицы наследственности и единицы отбора . Все, что нужно, чтобы быть единицей наследственности, — это иметь функцию, которая передает инструкции по кодированию белка потомству, тогда как для того, чтобы быть единицей отбора, нужно, чтобы эта функция давала преимущество в приспособленности. Эти два понятия определенно дифференцируемы и заслуживают того, чтобы их было понятно, поскольку одно является подмножеством другого (то есть несколько единиц наследственности могут помещаться внутри единицы отбора), таким образом, что это не всегда неуместно.
  • Обновление несколько дней спустя: Праздно интригующая мысль: я как раз проходил мимо, бегло просматривая обсуждение Бена Брубейкера о том, как Чжи Ли и Латам Бойл по счастливой случайности сравнили заметки о разновидностях локальной неразличимости (в апериодических мозаиках и в квантовой коррекции ошибок ) ^[1] , когда я прочитал о том, что «невозможно отличить две мозаики друг от друга, исследуя любую локальную область» [потому что подмножества могут повторяться, хотя супермножества никогда не повторяются], и что Бойл сказал: «Если я положу вас в одну мозаику или в другую и предоставлю вам остаток жизни для исследования, вы никогда не сможете понять, поместил ли я вас в вашу мозаику или в свою». Это заставило меня снова задуматься об этой идее нуклеиновой кислоты, о которой я только что думал, относительно подмножеств последовательностей нуклеиновой кислоты (цепочек некоторого ограниченного количества информации), вложенных в более крупные (цепочки некоторого немного менее ограниченного количества информации, которая имеет немного большее значение/разветвление). Я не утверждаю, что аналогия глубока, но довольно интересно, что все три явления разделяют тему больших надмножеств информации с локализованными подмножествами, значимость которых (1) меньше, (2) недостаточно велика, чтобы быть уникальной, (3) не должна быть неверно истолкована (в сторону раздувания/переоценки) и (4) имеет последствия для теории информации в целом, которые отделимы от конкретных деталей предметной области. Это стоило того, чтобы набросать здесь мимоходом.
    • PS: Мне пришлось добавить здесь коду, потому что предыдущее предложение не полностью охватывало все аналогичные аспекты. Есть еще один момент, который я заметил. Он связан с пределами гомологии. Случайно я недавно читал еще один из моих 40/80 спецвыпусков, и в нем говорится о том, что, хотя рекомбинантная технология так сильно опирается на гомологию ( много листьев, одни и те же конечности ; разные клоуны, один и тот же цирк), всегда есть некоторые детали по краям, которые нужно обрабатывать (спроектировать), потому что гомология имеет свои пределы. Такие вещи, как определенный диапазон AAR, который специфичен для эукариот (приведенный пример был сигналом того, что инсулин связан для выхода из поджелудочной железы). Тема, которую мы здесь видим, — это последовательность подмножества, которая идентична другой в другом месте, в отличие от того факта, что если вы достаточно широко откроете рамку считывания , вы достигнете точки соединения, где теперь у вас есть неидентичная строка информации. Опять же, я не претендую на глубину — просто выравнивание аналогий. И это нормально — этого достаточно — поскольку именно для этого и предназначена машина для майнинга, и это всего лишь взмах биты; и даже что-то столь крутое, как то, что открыли Ли и Бойл (хоумран), начинается с первого момента, который является не более чем взмахом биты: замечанием аналогии, которая напрашивается на проверку на предмет любых возможных базовых единств.

2023-3 квартал

• Бернард Джаффе (1976 [1930]) утверждал о Джозефе Пристли : «Продвигаясь вперед так, как мог, стесненный скудными средствами, слабой базой в химии и отсутствием ясной цели, он продолжал исследовать свойства этого газа».
• Бернард Яффе (1976 [1930]) утверждал, что Иоганн Иоахим Бехер был лидером в завозе картофеля в Германию в качестве корма и пищи . Такой лакомый кусочек сам по себе не стоит добавления к WP в истории картофеля > распространения по всему миру > Европы, потому что (1) возможно, сначала прочитайте различные истории исторического распространения картофеля, чтобы узнать, в какой степени они согласны или не согласны с этим (беглый поиск на Amazon показывает полдюжины лучших кандидатов), и (2) имеет ли значение, кто вообще руководил этим завозом, и являются ли представления потомков о том, кто это сделал, точными и полными? Ответ о важности немного сложен, так как на некоторых уровнях это, очевидно, не имеет значения, тогда как на других уровнях это имеет значение в некоторых отношениях и стоило бы заняться этим, хотя альтернативные издержки этого непомерно высоки. Этот случай — всего лишь один из бесчисленных членов класса. В некоторых отношениях бессмысленно перечислять здесь какие-либо такие примеры, тогда как в некоторых других отношениях это не так.
  • Картофельные немцы : было, ви, узв

2022-3 квартал

• Различные виды чтения, которые в последнее время не вносились сюда. В целом я пытаюсь определить, что вносить сюда, а что вносить в другие места. Вероятно, просто дайте этому покипеть на медленном огне и посмотрите, что произойдет. Один из аргументов — даже не заморачиваться с записью и, таким образом, иметь гораздо больше времени для гораздо большего чтения. Мне нравится эта идея в теории, но некоторое письмо в ответ также полезно, познавательно, поэтому сведение его к нулю тоже не очень хорошо. Это начинается с простого записывания заметок как можно быстрее, с фокусом на самом чтении, но затем это развивается в цепочки мыслей, которые совершенствуются и в конечном итоге сами по себе являются образовательными, хотя только как дополнение, а не как основное событие. Сейчас я просто повторю здесь, что готовность читать эклектично, с большим количеством переизданных и неизданных книг, остается весьма полезной для развития понимания. Даже буквально за последние несколько дней я читал что-то 40-летней давности, что изменило и расширило мою точку зрения в некоторых существенных отношениях относительно того, где мы сейчас и как мы пришли сюда за последние 80 лет. Я решил пока не сообщать здесь, что это такое.

2022-Q2 и Q1

• Прошло около 20 лет с тех пор, как я прочитал MacNeal 1994 ( Mathsemantics ). Чтение Paulos 1988 (впервые, недавно) подогрело мой интерес к перечитыванию MacNeal 1994. Ого. Я перечитал первые несколько глав до сих пор, и я поражен тем, насколько идеальной она кажется сейчас, в своего рода ретроспективе. MacNeal выяснил (используя в основном только здравый смысл), а затем назвал и так лаконично объяснил другим основные реалии, которые должен знать каждый (и также должен считать очевидными и самоочевидными при проверке, независимо от каких-либо личностей). Он должен быть более знаменитым, чем он есть. Я смутно помню, что он продолжает освещать в остальной части книги, и поэтому я знаю, насколько она хороша. Интересно, что единственная конкретная деталь, которую я все еще помню примерно через 20 лет, помимо сути всей книги, которая, конечно, является общей природой матсемантики, заключалась в том, что, по-видимому (если я правильно помню) до работы Макнила в 1960-1980-х годах никто не говорил о пассажиро-милях как о единице измерения, и никому не удавалось удержать в уме разницу между количеством пассажиров и количеством уникальных людей; нашим культурным системам просто не хватало ясности ума и терминологии, чтобы сделать это. О, конечно, множество людей (хотя, к сожалению, не все) с готовностью согласятся с тем, насколько очевидно, что 5 яблок и 2 апельсина составляют в сумме 7 фруктов, как только вы укажете на это, но они не обязательно будут утверждать это сами без подсказки (даже сейчас), и они особенно не сделали бы этого в эпоху 1960-1990 годов, когда работал Макнил, но до того, как его книга указала на это для большего внимания. Перечитывая, я должен буду проверить, насколько точна эта память (то есть моя выносная память о том, что МакНил более или менее изобрел или был первым человеком, популяризировавшим единицу измерения пассажиро-миля). Теперь я думаю про себя, наверняка кто-то из SAC/McNamara/ops-res/whiz-kids назвал единицы измерения пассажиро-миля или тонно-миля еще до того, как это сделал МакНил? Посмотрю, перечитывая. [Обновлено много месяцев спустя: ничего нового об этих единицах (например, в Викисловаре sv тонна-миля, см. цитаты, показывающие знакомство с 19-м веком среди железнодорожников), но все же Макнил, похоже, заставил некоторых людей в своей отрасли быть более осторожными с их транспортной матсемантикой, чем раньше.] Но говоря о том, насколько недавними являются некоторые части ясности ума и терминологии, вы осознавали, что слова instantiate и instantiation появились еще после Второй мировой войны ?, Сегодня живы бабушки и дедушки, которые были старше их. Время до того, как они появились, находится в пределах живой памяти. Не говоря уже об их логических производных, таких как coinstantiate , coinstantiation , reinstantiate , или reinstantiation. Позвольте этому осмыслиться на минуту, а затем вернитесь к тому факту, что, по-видимому, никто не создал достаточно ясного осознанного мышления и наименования относительно пассажиро-миль или некоторых других аспектов, пока МакНил не сделал это где-то в 1965-1980 годах. Ну, неудивительно, черт возьми.
• [Википедия в виде студенческих заметок: черновик позже перенесен в раздел «почему или почему не создавать WP» выше]
• Следуя совету Паулоса (1988:100-101), я просто взял книгу Джорджа Полиа « Как решить эту проблему» и начал ее изучать. Я перевернул только одну страницу (титульный лист на страницу с авторскими правами), когда прочитал: «Типографика Эдварда Гори». Я подумал: «Типографика Эдварда Гори , верно ?» Неправильно: Да, Эдвард Гори, как можно предположить, учитывая, что его статья в Википедии объясняет, что «С 1953 по 1960 год он жил на Манхэттене и работал в художественном отделе Doubleday Anchor, иллюстрируя обложки книг и в некоторых случаях добавляя иллюстрации к тексту» — а книга, которую я сейчас смотрю, — это издание New York Doubleday Anchor 1957 года. Я бы и так знал, что это совпадение бессмысленно, хотя и занимательно, но теперь я также знаю математическую основу, объясняющую, почему и как это бессмысленно. Тем не менее, я просто добавил это в то место в статье о Гори, потому что это аккуратный кусочек мелочей в стиле закона Бэкона, и мне тоже разрешено веселиться, как и всем остальным. Это напоминает мне об одном восхитительно дисфорическом ушном черве, в котором я иногда жил целыми днями.
• Действительно напеваю сейчас в Paulos 1988. Почти каждое обсуждение кратко представляет очередной «величайший хит» арифметики и звуковой эпистемологии , хотя обычно не под теми названиями, которыми их обычно называют люди сегодня в 2020-х годах. Например (помимо примеров, которые я уже упоминал ранее, таких как задача о днях рождения и закон Бэкона ),он также затрагивает (1) возможно обыденную природу абиогенеза (страницы 79-82) (и я утверждаю, что когда я упоминал об этом ранее, я еще не видел, чтобы он поднимал эту тему) и (2) необходимость четкого понимания независимости переменных относительно того, существует ли внеземная жизнь, и какова может быть природа НЛО (страницы 79-82) (и я утверждаю, чтокогда я упоминал об этом ранее, я еще не видел, чтобы он поднимал эту тему). Затем мы также доходим до страницы 84 и обнаруживаем, что он кратко указывает на проблему демаркации своим читателям (математически неспециалистам и прочим), хотя он и не называет ее так, а затем мы заканчиваем тот же абзац на странице 85, где он кратко указывает на общий случай, примером которого является проблема демаркации, а именно, что хотя дихотомизация [или другая дискретизация] спектра является в некотором роде искусственной (потому что различие на самом деле не квантуется, хотя он и не использует этот термин), она, тем не менее, не только полезна, но и обоснована (фактична) и необходима, потому что, по сути (и здесь я излагаю объяснение своими словами, а не словами Паулоса), качественное различие между несмежными сегментами спектра действительно является качественным различием, несмотря на то, что существует промежуточный/связывающий сегмент спектра, который является смежным с ними обоими. Это сама природа спектров и их дискретизации, включая как (1) случай спектров, которые мы, люди, обычно считаем кардинальным случаем, который является электромагнитным спектром , так и (2) видимую его часть, которая является радугой или тем, что представляет собой радуга ( естественный язык недостаточно точен в своих отношениях карта-территория , чтобы сказать, что только один из этих предикатов является правильным; они оба являются правильными в естественном языке из-за полисемии: радуга [смысл 1] представляет собой радугу [смысл 2]). И относительно этой природы спектров и их дискретизации я утверждаю, чтокогда я упоминал об этом ранее (здесь и здесь), я еще не видел, чтобы он поднимал эту тему. Я думаю, что тема, которую мы видим в этой записи списка, заключается в том, что большинство вещей, которые обсуждает Paulos 1988, являются «величайшими хитами» арифметики и звуковой эпистемологии , и единственный вопрос в том, в какой степени мы должны быть ему благодарны как отцу-основателю повышения осведомленности о них, и в какой степени (с другой стороны) не имело бы значения, какие посланники повторили эти центрально важные повторяющиеся темы мысли и реальности. Грубый способ выразить эту мысль так, как это сделал Нельсон Манц : «Если бы вы этого не сделали, это сделал бы какой-нибудь другой ботан, так что хватит выдаивать это». Вы, возможно, не удивитесь, узнав, что я считаю обе точки зрения правильными (говоря о дуализмах): да, мы должны поблагодарить Паулоса за то, что он написал то, что он сделал, когда он это сделал, даже несмотря на то, что если бы он этого не сделал, человеческий дискурс, вероятно, все еще разработал бы изложения тех же проблем к настоящему времени. Это похоже на миллион других случаев: возможно, нам пришлось бы дольше ждать (в исторической шкале времени десятилетий) определенных улучшений в дальнейшем развитии и (что не менее важно) распространении и популяризации человеческой мудрости (включая науку), если бы этот человек не сделал чего-то проницательного еще тогда, когда он это сделал. Да, мы должны восхищаться ими, потому что, хотя они и не боги или sine qua nons, они все еще являются образцами для подражания, помощниками, учителями и положительными влияниями. Говоря о популяризации науки, я только что понял, что если статья о Паулосе еще не относит его к категории научных коммуникаторов/популяризаторов, то теперь она должна это сделать, и соответственно я только что сделал (отредактировал ее, чтобы сделать это).
• Упражнение по реорганизованному пересказу того же набора фактов (того же слона):
  • Объект, обозначенный здесь как «Да, но что, если вы тот самый человек» — это просто еще одна технология двойного назначения: у нее есть как хорошие, так и плохие применения, как допустимые, так и недопустимые.
    • В этом отношении он аналогичен и когнитивно близок к другим недавно обсуждавшимся случаям объекта, обозначенным здесь как (1) «не совсем [бесполезный или плохой], несмотря на то, что он [плох в некоторых отношениях или имеет двойное назначение]» или (2) (связано с этим) «они не всегда [плохие, неправильные или неверные], даже если они [вводят в заблуждение или противоречат фактам]».
      • Когнитивно смежно: пресловутый палка о двух концах (осторожно, банальность, да; тем не менее, ее следует здесь признать актуальной, прежде чем отбросить банальность и перейти к делу, только чтобы предупредить тех, кто «понимающе кивает», когда они поднимают эту тему, потому что мы этого не сделали [т. е. если бы мы этого не сделали]).
    • Объект, обозначенный здесь как «хотя вероятность того, что произойдет какое-либо конкретное совпадение, низка, вероятность того, что произойдет хотя бы несколько совпадений, высока», имеет атрибут направленности, когда он используется (применяется) в качестве средства для принятия решений или руководства по выбору поведения , как указано ниже:
      • Текущее (я буду называть это здесь пока) по часовой стрелке (то есть, «хотя вероятность того, что произойдет какое-либо конкретное совпадение, мала, вероятность того, что произойдет хотя бы какое-то совпадение, высока»), …
        • … это объясняет, почему никто из нас не должен придавать слишком много смысла/значения совпадениям или синхронности (эту пользу/значимость можно рассматривать здесь/сейчас как главную пользу/ценность, которую мы все можем видеть и которую Паулос 1988 стремится передать нам), что приводит к лучшему интуитивному/интуитивному пониманию статистической значимости и (обратно) возможной псевдонауки , …
        • … но/и …
        • … он также объясняет объект, помеченный как «маленькая надежда лучше нулевой надежды, и он стоит для меня пару баксов в данный момент» (именно эту польза/ценность не заметил снобистский учитель математики; и я хочу здесь прояснить, что этим человеком был не Паулос, а кто-то другой; читая «Паулос 1988», я наслаждаюсь чтением и положительно отношусь к Паулосу как к рассказчику и создателю [отличный стиль письма]).
      • Текущее (я буду называть это здесь пока) против часовой стрелки (то есть, «хотя вероятность того, что произойдет хотя бы некоторое совпадение, высока, вероятность того, что произойдет какое-либо конкретное совпадение, низка»), …
        • … это объясняет, почему некоторые люди (некоторый процент/подгруппа населения) должны избегать игры в лотерею (объяснение почему: обратите внимание на акцент в каждом из этих следствий: вы можете выиграть, но не вы [ почти наверняка, сокращенно выражено как практическая уверенность]; то есть кто-то может выиграть, но вы не выиграете; то есть кто-то победит, но это будете не вы ), …
        • … но/и …
        • … это также объясняет, почему большинство людей (большой процент/подгруппа населения) не должны избегать путешествия мечты об отпуске только потому, что риск угона самолета или другой террористической деятельности не равен нулю (вы можете получить самую короткую соломинку, но вам это не удастся [ почти -уверенность, сокращенно выраженная как практическая уверенность]; то есть кто-то может получить самую короткую соломинку, но вам это не удастся; то есть кто-то получит самую короткую соломинку, но это будете не вы ).
  • Говоря о том, как ощупывать ноги и хобот слона:
    • В отрывке из Paulos 1988:9, Paulos упоминает, что они «кивают понимающе», и он раздражен, потому что, как он мог бы сказать им (если мы объясним реакцию парафразом), «вы не разрушили мой аргумент, несмотря на то, что вы думаете , что вы это сделали». Но здесь происходит то, что «знающий кивающий» (если мы можем использовать этот ярлык здесь для удобного обозначения) не может чувствовать (не касается) другую ногу (тогда как Paulos это делает ), но кивающий касается одной из ног, поэтому он так уверен в том, что говорит: он знает , что эта нога там (и это правда); это факт. Он просто не осознает другую ногу в это время. Но это вряд ли его вина — именно поэтому притча так долго остается важной в человеческой жизни, потому что восприятие всего слона сразу нелегко или тривиально. (На самом деле, именно поэтому мы, например, и ведем этот разговор, хотя в нем даже нет необходимости.)
• Говоря об учителях математики, которые умны, но в то же время неумны, я только что вспомнил об этом идиотском провале «гения», который не «понимал» важных вещей в людях, которые не были им самим .
• Этот ход мыслей также напомнил мне о неприятности многолетней давности. Учитель математики доказывал свое превосходство над другими (не учителями математики) людьми, вывешивая плакат, на котором была провозглашена полуизвестная старая фраза о том, что «лотереи — это просто налог на математически неполноценных». Но этот парень был тупым по-своему, сам того не осознавая. Другой парень, который покупает билет Powerball, на самом деле объективно имеет некоторую надежду на победу, хотя и удручающе малую. Так же, как и чихающий ублюдок на прошлой неделе — в реальности/фактически/в обоснованной математической уверенности. Напротив, парень, который не играет, не может выиграть, точка (математически обоснованный факт — и говоря о том, что не может выиграть).Разница в некоторой надежде (любой надежде) против отсутствия надежды (ноль, действительно ноль). Люди, которые не понимают, почему эта разница стоит цены билета в 10 долларов для некоторых других людей, не настолько проницательны или мудры, как они самодовольно думают (и говоря о людях, которые готовы покупать билеты в азартных играх). И нет, на случай, если вы спросите, я сам не играю (я уже знаю общий случай, могу ли я выиграть или нет , и я думаю, что я принял это), но я уважаю многих людей, которые играют; я понимаю, почему они это делают. Теперь дополнительно подумайте, является ли парень, который играет , 50-летним или 60-летним, почти разоренным (то есть ближе к разорению, чем ему нравится думать), ненавидящим свою работу, но определенно не могущим позволить себе выйти на пенсию в ближайшее время, имеющим некоторые проблемы со здоровьем, вынужденным переплачивать за свои рецептурные лекарства и испытывающим из-за этого стресс, и в последние годы обнаруживающим, что он приобретает большую совокупность или степень проблем со здоровьем с каждым годом. Люди, которые до сих пор не понимают, почему эта разница стоит цены в 10 долларов для некоторых других людей (даже после такого хода мыслей), и которые до сих пор не понимаютчеловеческое желание иметь маленькую надежду вместо нулевой надежды, доходит до сами-знаете-остальной части предложения.
• Говоря о (1) обоснованных применениях темы «Да, но что, если вы тот самый» (в отличие от явно ошибочных ее применений) и (2) разумных существах земного происхождения и о том, одиноки они или нет, я нахожу, что Паулос 1988:54 прекрасно суммирует аналог осмотрительного числового аргумента, который я впервые услышал много лет назад и нашел весьма мудрым, относительно того, почему люди могут легко принять, что они могут быть одиноки во Вселенной, несмотря на кажущуюся низкую вероятность этого с различных точек зрения (о бесчисленных обитаемых планетах ивозможно, обыденная природа абиогенеза и все остальное). «Когда кому-то раздают бридж из тринадцати карт, вероятность того, что ему раздадут эту конкретную руку, составляет менее одного из 600 миллиардов. Тем не менее, было бы абсурдно, если бы кто-то получил руку, внимательно ее изучил, подсчитал, что вероятность ее получения составляет менее одного из 600 миллиардов, а затем пришел к выводу, что ему, должно быть, не раздали эту самую руку, потому что это очень маловероятно». (Выделено мной.) Аналогия заключается в том, что независимо от того, насколько невероятно то, что мы одиноки, важным моментом является то, что если (т. е. в случае, когда) эта рука на самом деле является той рукой, которую нам раздали, то абсурдно верить, что она не может существовать просто потому, что ее возникновение было маловероятным. Точно так же, как бридж перед вами или лотерейный билет, который какой-то счастливчик купил на прошлой неделе в определенном магазине в вашем регионе в определенный день. То, что этого "не должно" быть, не означает, что этого нет, раз уж оно перед вами. Этот конкретный ублюдок выиграл Powerball, хотя его шансы на это были безумно малы. Этого не произошло. Если у вас есть проблема с характером этого кота, обратитесь к Шредингеру .Может быть, если бы этот ублюдок чихнул перед тем, как подойти к кассиру за билетом, он был бы сейчас в другой вселенной. [Замечено позже: концептуально связано: это .] Итак, снова, с чувством, но в другой тональности: «Да, но что, если ты тот самый?» Это заставило меня понять минуту назад что это все тот же слон , относительно некоторых вещей, которые упоминает Паулос 1988: не только тот факт, чтохотя вероятность того, что произойдет какое-то конкретное совпадение, мала, вероятность того, что произойдет хотя бы какое-то совпадение, высока, и эта штука с волосами на головах филадельфийцев (его пример принципа «ящика» ), но также и само нелогичное заключение: все это. Осознание было мгновенным восприятием целого объекта, или приспособления, или тканого материала — невербально — в разуме/мозге: другими словами, набора из нескольких перспектив замочной скважины, выровненных друг с другом одновременно. Это объект, почти физический объект, который может быть воспринят — не куча слов, хотя для выражения этого здесь, для других, требуется куча слов. Если не буквально физический объект, то виртуальная модель одного, как сплошная модель в CAM. Интересно то, что я воспринял это мгновенно, но не мог мгновенно найти слова , чтобы назвать компоненты, и должен был пойтикарабкаясь, чтобы поднять их, в манере TOTish . Двигатель в работе. Вот как это обычно работает. Я не мог видеть весь объект или сеть, я мог только чувствовать выравнивание замочных скважин — внезапно, как много из 4 или 5 из них одновременно. Этот аспект напоминает мне тумблеры в цилиндровом замке . Если вы можете выровнять все X из них одновременно, замок может повернуться. TFW (это чувство, когда) вы чувствуете , что все X из них просто скользнули в положение: и вы мгновенно понимаете, что болт теперь свободно скользит. Вы не видите этого, вы чувствуете это и знаете это.Наконец, относительно метафоры скалолазания: это удачная метафора, самая удачная, которую я могу придумать на данный момент. Подъем и спуск, перелезание через трубы, лестницы и уступы. Но часть этого происходит в темноте. Когда вы в темноте, вы не видите и не смотрите, а скорее чувствуете и вспоминаете, ползете назад, а затем снова ползете вперед, пока не отточите связи и не изучите маршрут лучше, после чего вы сможете прыгать вместо того, чтобы ползти, даже в темноте. В этом отношении замочные скважины и виды как метафоры несовершенны, потому что они представляют только видимый спектр/ VFR части деятельности, а не IFR части.
• Говоря о таких вещах, как дьявол или что-либо еще, Паулос 1988 ( Innumeracy ) показывает, почему/как это верно, чтохотя вероятность того, что произойдет какое-то конкретное совпадение, невелика, вероятность того, что произойдет хотя бы какое-то совпадение, высока. Конечно, сейчас это уже не новость; здесь, в 2022 году, мы все давно слышали о задаче о днях рождения и законе Бэкона , о которых, возможно, большинство его читателей в 1988 году не слышали до тех пор (а шесть градусов еще даже не были законом Бэкона, под таким названием). Конечно, это подкрепляет идею о том, что фиксатор — это всего лишь тысяча обезьян, с чем я уже согласился. Итак, хотя случай PAS был редким зверем, рожденным почти зрелым, тогда как большинство из них требуют больше усилий, чем-то аналогичных криптографической атаке грубой силы, с аспектом азартной игры в придачу, есть другой уровень, на котором все это просто атака грубой силы и азартная игра, поскольку встреча подготовленного ума Леманна с линией мышления об аспириновом метаболизме сама по себе была просто еще одним из бесчисленных бросков игральных костей, с которыми, как мы уверены, Бог не играет . Конечно, это выглядит впечатляюще (как ловкий трюк) с точки зрения одного случая, иВот что имел в виду Паулос, выражая свое раздражение по поводу нелогичности: «Да, но что, если вы тот самый», [говорят они] и затем понимающе кивают, как будто они разбили ваш аргумент своей проницательной проницательностью». (1988:9) Дело в том, что можно подумать, что другой очевидный урок или следствие заключается в том, что двигатель должен быть бесполезен, но нет, оказывается, что это не следует. Почему бы и нет?Из-за вышеупомянутого факта, что тот факт, что переработка руды находит явно блестящие кусочки, не делает ее невыгодной, поскольку она также одновременно очищает настоящую руду. Вы не получите такие вещи, как идея PAS Лемана без таких двигателей, и вы также не получите такие вещи, как должное кухонное признание Пруста. Я знаю о прозрениях в моей собственной работе, которых нет у большинства моих коллег, потому что «зачем вообще думать об аналогиях (среди поверхностно гетерологичных вещей), чья уместность или неуместность не очевидна и не определена, прежде чем вы начнете думать о них?» Действительно, почему. Зачем рыться в покрывающих породах, когда вы в любом случае собираетесь найти апатит, верно? Но мы это уже проходили. Ибо интересным и полезным образом, личностная уместность, на которую указал Паулос (с отвращением), может работать на нескольких уровнях, одном плохом и одном хорошем. Он указывал на плохой путь: что многие или большинство людей неадекватно обобщают или оценивают, потому что эта вещь переоценки примеров постоянно встает на пути. Аналогичная вещь заключается в том, что я всегда замечал, также на протяжении десятилетий (до того, как я прочитал Paulos 1988), похожую тему, как большинство других не имеют многого от двигателя, потому что они слишком поглощены собой в некоторых отношениях, чтобы он работал хорошо (например, ход мыслей антропоцентризма ). Между тем, двигатель работает для людей, желающих смотреть дальше поглощения собой. Но хотя большая часть вывода двигателя — это примеры того, что он принижает (совпадения, неверно истолкованные как более значимые, чем они есть на самом деле), и это показывает многоуровневую вещь (у кого есть двигатель, а у кого нет, и то и другое с неуместным внешним видом кажущейся релевантности), вы не можете получить ничего , ни недействительного, ни действительного — будь то вскрышные породы, апатит или драгоценная редкая руда — если вы никогда не занимаетесь добычей или переработкой руды. Это как в лотерее, которую любят говорить люди: вы должны играть, чтобы выиграть, то есть вы не можете выиграть, если не играете (1 − N). Вы также не получаете Пруста в жизни или других подобных вещей, если вы не играете. Какими были бы таблицы поездов Пруста или его кухонная признательность, если бы он никогда не играл? И откуда бы взялись проницательные изобретения (не считая молекулярных, основанных на грубой силе)? Таким образом, для того, чтобы двигатель вообще имелся (т. е. для того, чтобы двигатель мог работать ), требуется отсутствие эгоцентризма, но, помимо этого, чтобы сознательно позволить ему работать (даже несмотря на его собственную форму [другой уровень] «ты тот самый»/«совпадение имеет смысл»), требуется осмотрительная тема «тем не менее, пусть он все равно работает, потому что он дает нам искусство, и кухонный интерес/красоту, и проницательные изобретения,пока вы помните (поддерживайте канал для мониторинга), что это также одновременно в то же время (между рудными жилами)только в развлекательных целях — что он похож на отбивающего: потрясающие удары, но много страйкаутов между ними; но это не значит, что отбивающий бесполезен.Говоря о вещах, которые не являются полностью [бесполезными или плохими], несмотря на то, что они [плохие в каком-то смысле или имеют двойное назначение]. Говоря о вещах, таких как дьявол, фиксер, обезьяны или Бог, который не играет в кости.
• Я почти закончил с Graham 1996, но я просто хочу здесь запечатлеть мысль, что как раз когда я решил не утруждать себя чтением всего этого, потому что вряд ли узнал бы что-то новое о мире, делая это, он начал предоставлять мне еще больше JP-7 и TEB для ABs, оставив меня ослепленным скрытыми аналогиями управления топкой , аналогиями с ударом по банку, образами луны и стенами, составленными из полярного сияния, и другими мыслями. Что касается аналогий управления топкой, это показывает, что случай благоволит подготовленному уму, потому что единственный способ, которым я узнал о сложных задачах, с которыми справлялись компетентные кочегары локомотивов в период с 1840-х по 1920-е годы (это было намного больше , чем «просто разгребание дерьма»), был потому, что я когда-то прочитал (и я имею в виду внимательно прочитал) опубликованное объяснение их, и кто-то, к счастью, написал и опубликовал это объяснение (и я имею в виду подробно написано). Я уже сталкивался с этим явлением раньше (на пороге пропуска, когда загораются дуги), и это просто иллюстрирует, что это зависит от когнитивного режима человека в данный день, и что режим познания, который управляет большинством успехов, связанных с менеджментом, независимо от того, насколько он полезен и необходим в этом контексте, тем не менее неумело слеп в некоторых других измерениях по сравнению с режимом, который производит определенные классы идей, которые в конечном итоге оказываются полезными и стоящими. Вот почему идея PAS стала очевидной для Леманна (и не просто очевидной, но и очевидно простой, а не абсурдной) и тем не менее тем временем оставалась невидимой для большей части мира, пока он не указал им на нее и не втолковал им ее важность. И вот почему венчурные капиталисты, какими бы шулерами они ни были, подсчитывающими карты, не могут сами разрабатывать технологии и бизнес-направления, за разработку которых они платят другим людям. (В конце концов, если кто-то достаточно умен [в вопросах бизнеса и управления], чтобы знать, что следует исключить посредника, так это они , но они также знают, что «талант» в этих случаях вовсе не посредник, а скорее непременное условие, которое не подлежит замене. Более того, если уж на то пошло, то шулеры — это переработчики руды, просеивающие руду, чтобы найти «талант»; очевидно, что талант — это ценный ресурс.) Это также причина, по которой некоторые профессора-лестницы сохраняют свою работу: они умеют считать карты и следить за лицами, чтобы выдавать сигналы во время азартных игр, и как заниматься академической политикой, даже если они не являются выдающимися талантами в области, в которой они занимают профессорскую должность. Наконец, и это наиболее синхронно,Я только что перевернул Blinkist и прочитал: «Пруст завершает эссе, объясняя это молодому человеку: Когда вы ходите по кухне, вы скажете себе, что это интересно, что это великолепно, что это прекрасно, как Шарден». Кстати: параллельно с Луи / Льюисом и TOTishness , я поддразниваю, когда называю это забавным маленьким паровозиком, но смешное , в конце концов, многозначно; не все смешное является ха-ха смешным, и некоторые паровозики смешнее других.
• Говоря о Джеке Блэке , я только что пробежал глазами то, что Уильям С. Берроуз сказал о нем, как процитировано в статье Википедии о Блэке (т. е. Берроуз читал Блэка в 1920-х годах, будучи воспитанным на нравах Сент-Луиса и чувствуя себя не в своей тарелке из-за них), и мой разум мгновенно увидел прямую связь между мыслями Берроуза и Бэббитом (1922) и Синклером Льюисом . Когда возник этот очевидный вопрос, я, естественно, затем поискал статью Википедии о Берроузе по слову «Льюис», чтобы узнать, что Берроуз мог сказать о (1) том, какое влияние Льюис мог оказать на него, или (2) по крайней мере, о том, что он чувствовал, читая работу Льюиса. Малочисленность результатов поиска говорит о том, что его статья в Википедии не упоминает ни одну из этих вещей, по крайней мере, пока. Тот факт, что, вероятно, следовало бы это сделать, является еще одной замочной скважиной. Это было бы что-то вроде Wikipedia > William S. Burroughs > semantic relationships and ontology components —wikilinks that should be in this article — influence of Lewis on Burroughs and/or response of Burroughs to Lewis . Но это только вопрос, который у меня есть сейчас, а не ответ, который я пока знаю, так что пока это останется просто еще одной интересной мимолетной мыслью, которая уносится ветром туда, откуда она пришла. Может быть, когда-нибудь она вернется и будет стоить времени на ее изучение.
  • Пока что я просто погуглил "william s burroughs" по запросу "sinclair lewis" и тут же нашел вот эту маленькую зацепку, которая доказывает, что Берроуз прочитал совет Льюиса писателям: "Это один из советов Синклера Льюиса молодым писателям - "Учитесь печатать" - я полностью согласен". Что касается забавного маленького двигателя, который мгновенно запускается, то от меня не ускользнуло, что /ˈluːɪs/ - это омофоническая замочная скважина между Луисом и Льюисом . Основная тема - электрическая дуга, несколько похожая на "сейчас что мне это напоминает", но мгновенная и едва ли даже вербальная (только минимально). Тот факт, что омофония - это просто случайность, не мешает дугам искрить (говоря о вещах, которые не являются неправильными или бесполезными только потому, что они вводят в заблуждение, правдоподобны или поддельны). Я не одинок в этом; Вот почему многие люди (не только я) считают эту штуку с райграсом либо сбивающей с толку (до того, как освоить ее), либо просто раздражающей (после того, как освоить ее), и многим она знакома . Говоря о вербальном и невербальном, многие люди не понимают, что слова, передающие эти мысли, требуют гораздо больше времени для набора (если говорить о наборе) и разбора (если говорить о чтении), чем требуется самим мыслям, чтобы вылететь беззвучно, как полярное сияние (если говорить о Грэме 1996:169 и далее), что составляет почти ноль миллисекунд. Поскольку соединение уже произошло; извлечение информации о личности объекта на другом конце — единственная оставшаяся операция, и она может быть любой: от практически мгновенной до раздражающе TOTish в любом конкретном случае. Жизнь в эпоху гуглирования — это (должным образом оцененное) благословение в этом отношении, поскольку она делает для разума то же, что и тезаурус, но «на стероидах» и для всех семантических отношений, а не только синонимии и плезионимии, как у вашего отца Роже.Мне нравится, когда двигатель гудит, со всеми его шипами, дверцами и лопастями, настроенными на наилучшие точки. Это круиз AB другого рода (говоря о Грэме 1996:169 и далее). Он почти непристойно мощный, как J58, для которого большой блок V8 — это просто стартовая тележка , несмотря на то, что большие блоки V8 в других контекстах являются главным событием цирка непристойно мощных . (Говоря о сжигании дерьмовых тонн топлива и дерьмовых куч денег на глупо высокой скорости, с мотивами и чистой выгодой, которые могут быть сомнительными, и экономическими издержками , которые могут быть скандальными.) В этом есть что-то, что похоже на вызывающее смех оскорбление приличий. Кажется, что в самом его существовании может быть некая дерзость, хотя в отличие от других оскорблений приличия, вроде этого и этого и этого (которые совершили люди, независимо от того, следовало ли им это делать), в этом нет ничьей вины, потому что это было сделаноFixer, или тысяча обезьян, которые кажутся одной. Оскорбление в любом случае субъективно.Я думаю о парне, которого я когда-то знал, который был профессором (или, точнее, выдавал себя за профессора), но никогда раньше не был близко, или, может быть, был, но не понял. Тот факт, что у него была такая реакция, как у многих людей, говорит больше о его незнакомстве или непонимании, чем о двигателе. И Грэм сообщает, что у вас стучат зубы, если вы стоите близко, когда это происходит. Но затем этот профессор также говорил с горящими глазами о методе оценки лестницы таким образом, что это предполагало, что он действительно использовал его. Я думаю, что он был лично знаком, по крайней мере, с некоторыми вещами. Профессиональная компетентность неравномерна; талант некоторых людей заключается в том, чтобы притворяться, что у них есть другой талант, таким образом, который обычно плохо поддается фальсификации .
• Говоря о вещах, которые могут быть чепухой с космологической точки зрения, но тем не менее могут быть полезны: Неправильные названия и телеология разделяют тему (в ментальных моделях ): они не всегда [плохие или неправильные или неверные], даже если они [вводят в заблуждение или противоречат фактам], но понимание разницы и сохранение ее в памяти или напоминание о ней время от времени требует осмотрительности, которой не хватает многим людям. Этот онтологический факт прост, а не сложен, но люди в целом все еще остаются в большом замешательстве относительно него (несмотря на понимание некоторых людей), потому что их ментальные инструменты для семантических отношений и компонентов онтологии до сих пор оставались, как правило, слабыми (необоснованно ограниченными). (Это напоминает мне о том, как тот факт, что рожь — это трава, но не райграс, сбивает с толку только из-за слов, а не из-за онтологии .) Так, например, смущенному педанту мы могли бы ответить: «Да, мы признаем, что грифель карандаша — это не буквально грифель, и что эволюция — это не буквально разумный конструктор, но для нас все равно нормально произносить термин «грифель карандаша» и предложение вроде «эволюция дала рыбам плавники, чтобы они могли плавать», пока мы должным образом объясняем дизъюнкцию («да, но») подросткам и взрослым, которые могут с этим справиться, если ее объяснить. (Что касается детей предподросткового возраста, их педагогика может этому препятствовать, но это нормально, потому что они просто изучат этот слой онтологии позже, и этот факт, в конце концов, не так уж и отличается от их учебной дуги по темам Санта-Клауса и зубной феи; успокойтесь, все в порядке; вам не нужно поджигать волосы ради «спасение детей» от губительной погибели неправильного образования; дети в порядке; дети будут в порядке.)» Это напоминает мне часто повторяющуюся тему о возмущенных драчунах: «Успокойся и перестань наносить удары, потому что вы оба наполовину правы, хотя оба слишком бестолковые, чтобы знать, как и почему». (Где-то здесь может быть шутка о полуправых полумертвых полудурках.) Продолжение улучшения Википедии и Викисловаря — интересный способ оказать некоторое влияние на эту в остальном в значительной степени неконтролируемую силу природы (то есть на тот факт, что люди склонны заменять мудрость насилием), потому что каждый раз, когда кто-то что-то гуглит и просматривает страницу или две Википедии и учится немного успокаиваться («онтология и космология в порядке; дети в порядке»), эмоциональные силы, которые имеют тенденцию побуждать наносить удары, и, таким образом, вероятность удара могут быть уменьшены. (Следствие: каждый раз, когда спор в баре решается без нападения, ангел получает крылья).
  • Даже сама борьба за обнаружение глубинной природы синхронности (Юнгом, Паули и другими) по-видимому подчиняется тому же принципу,и Джек Блэк уже рассказал нам, почему. Я могу представить, как он отвечает на наши взволнованные вопросы: «Успокойся — да, игра подстроена; да, исправление вступило в силу. Ни хрена себе, Шерлок. Нет, конечно, я не могу сказать тебе, кто исправитель, или есть ли он вообще [говоря о простительной телеологии], потому что это часть исправления; именно так работают успешные исправления, тупица. Так что успокойся, не снимай рубашку и потуши свой пожар. Я уже все тебе объяснил. Ты что, не обратил внимания?» [Следствие: ты не сдал RTFM? Может, из-за слишком большого количества недавних новостей?]
• Говоря о замочных скважинах, луне и кратком содержании: «Как и импрессионисты, Пруст хочет, чтобы мы по-новому думали о вещах, которые мы видим и переживаем, таких как эта предвечерняя луна. Если бы требовалось несколько дополнительных слов здесь и там, ну, Пруст был бы не против». — Краткое изложение Blinkist книги Алена де Боттона « Как Пруст может изменить вашу жизнь » . Что касается того, что я прочитал эту маленькую жемчужину сегодня , а не когда-либо до сегодняшнего дня и не когда-либо после сегодняшнего дня, ну: синхроничность может быть чепухой с космологической точки зрения, но она все равно может быть развлекательной и даже полезной (даже если она не является причинной).
• Хотя A-12 и SR-71 не представляли собой милитаризацию космоса (потому что это были воздушно-реактивные самолеты с реактивными двигателями, хорошо работающие в атмосфере), теперь они кажутся мне аналогичными ей в некоторых практических отношениях, и, точнее, с некоторых точек зрения они были ближе по своей природе к милитаризации космоса, чем к большинству других/родственных форм военной авиации. Я предполагаю, что некоторые люди могут оспорить истинность этой идеи, в то время как другие могут отвергнуть ее как простую истину, и хотя эти две группы будут иметь полярно противоположные представления о фактичности этой мысли, они согласятся с другим аспектом ее природы, а именно, что она не заслуживает пристального внимания в любом случае, потому что она либо ложна, либо тривиальна. Но чтение оперативного описания боевого вылета SR-71 заставило меня воспринять и оценить ее странным новым способом. Исследование того, почему, пока что отложим в другое место. Основные моменты: неверное представление черных ящиков в познании (т. е. когда предполагаемые «детали» на самом деле, напротив, качественно дифференцируют факторы); моменты в жизни, когда «кажущиеся аналогии ложны, а действительные аналогии скрыты» и т. д. Научно-исследовательские работы в области органической химии, и особенно открытие лекарств, являются аналогией для последней темы. Переработка руды точно знает, какие материалы она просеивает, тогда как открытие молекул не знает точно, какими они окажутся, но знает догадки об их аспектах (их частях и свойствах). Это также напоминает мне описание Райаном 1992 г. Развитие PAS Йоргеном Леманном , описание, которое было заметно памятным по схожим причинам. Диапазоны страниц включают, но не ограничиваются, 242-244.Экземпляр PAS был редким зверем, рожденным почти зрелым, тогда как большинство из них требуют больше утомительной работы, несколько аналогичной криптографической атаке методом грубой силы, с аспектом азартных игр в придачу. Но они разделяют тему выстраивания замочных скважин и видения скрытых перспектив. Снова просматривая замочные скважины от перспектив к бильярду, где световые лучи становятся ударами по бильярду (выстреливаемыми под правильным углом, но не управляемыми после выстрела), мы видим, что где-то между предварительным определением всех ударов (что обычно сверхчеловечески) и слепым прощупыванием миллиона ударов в ожидании правильных (что обычно невыгодно) лежат лакомые кусочки ценности и рентабельности инвестиций. Однако теперь аналогии текут, поскольку бизнес-инкубаторы и венчурные капиталисты играют в ту же игру, ища эти места. Есть одна, которая беспокоит меня со вчерашнего дня, и я не могу определить ее полезность, если таковая имеется, но она связана с тем, что Хабус на горячем ходу не мог даже повернуть или переместить дроссель , не сделав карандашных расчетов топлива и не возясь с шипами и дверцами и не придумывая пересмотренные баллистические траектории, которые вряд ли можно изменить. Я не могу не думать о том, как правильно заправить котел локомотива, уступающего по весу груза, больше, чем о том, как пилотировать истребитель. Между тем, однако, космическая аналогия также заявляет о себе. Парни в скафандрах делают математические упражнения, прежде чем они даже покрутят каждую шкалу, пролетая через континент до обеда, настраивая крошечные параметры в соответствии с проекциями, которые окажутся либо над Санта-Фе, либо над Сан-Франциско, в зависимости от того, забыли ли вы взять с собой 2 или округлить до знака. Это самолет или космический челнок? Они оба являются многоразовыми транспортными средствами, которые сжигают кучу топлива, чтобы взорваться высоко в сумасшедшей сфере, где динамика их полета больше похожа на урок математики и бильярд, чем на Top Gun, затем они так же осторожны, как хилый дядюшка, чтобы вернуться обратно целыми, и единственное, что они сжигают даже быстрее, чем их кучу топлива, это кучу денег. Это те самые замочные скважины, о которых я говорю, и они не так уж отличаются от Леманна, как некоторые могут себе представить, и от момента Грэма Kodak с луной (1996:169). Если вы попадете в правильное положение, вы можете выстрелить через отверстие в сладкое место.
• Говоря о Втором законе Бернштейна (как я недавно), существует фонетический аналог семантической тенденции, описываемой этим законом. Так же, как существуют предсказуемые практические ограничения семантической точности термина среди многих говорящих, действующих во многих местах, существуют предсказуемые практические ограничения отсутствия аллофонии среди многих говорящих, действующих во многих местах; таким образом, аллофония возникнет. Я не знаю, чей закон эта последняя мысль независимо повторяет. Вероятно, чей-то.
• Несколько недель назад я читал Эзру Кляйна о его и других мыслях о том, что может потребоваться Соединенным Штатам, чтобы иметь возможность строить [снова] — чтобы что-то делать [снова]. ^[2] А сегодня, в Rhodes 1999:226, я наткнулся на статью Джона А. Кувенховена «Америка — это процесс» 1961 года. ^[3] Она заставила меня сесть и дважды перечитать, а затем снова поискать статью Кляйна 2022 года. Кляйн 2022 цитирует конкретные недавние работы нескольких других конкретных мыслителей о том, как Америка утратила свою способность к движению/строительству и созданию в последние десятилетия, и идеи этих людей о том, почему это произошло, включая слишком много юристов и т. д.: один из них «утверждает, что либеральное управление выработало загадочное предпочтение легитимации действий правительства через процессы, а не через результаты. Он провокационно предполагает, что это потому, что американская политика в целом и Демократическая партия в частности доминируют юристы». Но отрывок Кувенховена от 1961 года показывает, что эти силы не новы, что переосмысливает мой вывод о людях, которых цитировал Кляйн. То, с чем они борются, вполне может быть недавним барочным обострением старых сил, но это не недавно введенная сила , которая не существовала «когда Америка была лучше в том, чтобы делать дела», так сказать, как в 1940-1960-х годах — что, я думаю, будет справедливо сказать, они, похоже, подразумевают или во что верят. Некоторый беглый поиск в Google сегодня по таким вопросам, как Америка / получение дел / адвокатская деятельность / процесс / результаты / строительство вещей и похожие комбинации поисковых терминов, выкапывает другие недавние статьи, которые пытаются справиться с той же темой, но, опять же, когда я бегло просмотрел некоторые из них, я обнаружил, что ни одна из них не основывала свой анализ на исторической основе, на которую Кувенховен указал в 1961 году — и он не говорил о чем-то новом в то время; он явно говорил о том, что уже давно было сущностью Америки или ее основной частью. Я не говорю, что они должны были цитировать его конкретно; Я говорю о том, что я подозреваю, что они могут быть слишком невежественны, в общем, во всей традиции, на которую он просто указывал, хотя они, вероятно, не понимают, чего они не знают в этом отношении. Вывод здесь сегодня, на мой взгляд, заключается в том, что люди много крутят педали, не признавая часть контекста заземления с самого начала, и я подозреваю, что многие из них, вероятно, недостаточно осведомлены об этом (то есть я подозреваю, что они не осведомлены, а просто решили не упоминать об этом), иЯ подозреваю, что причина этой слабости в том, что вы не можете читать достаточно интересных и полезных публикаций десятилетней давности, если вы тратите почти все свое свободное время на поглощение слов, которые ваши современники только что извергли, например, слушая сотни эпизодов подкастов и просматривая то, что есть на потоковых сервисах, и читая множество книг, перегруженных недавними бестселлерами, и недавние длинные журналистские статьи. Ваше мышление может быть недостаточно обоснованным, если вы вывели эту смесь из равновесия, слишком сильно наклонившись в недавность. Разновидность фильтра-пузыря , выбирающего недавность. Вы не сможете хорошо понять настоящее, если вы пренебрегаете литературой 20-летней и 40-летней давности (в своем чтении) и в то же время запоем (возможно, чрезмерно) погружаетесь в литературу последних 5 или 10 лет. Я не говорю, что все авторы, которых я бегло выбрал сегодня, определенно имеют эту предвзятость (вовсе нет); Я просто набросал на салфетке свое поспешное впечатление, что многие из них могли бы им обладать. Последнее, что я хотел бы отметить, это то, что когда я прочитал отрывок Кувенховена от 1961 года, хотя я и был удивлен из-за звона колокольчика, который прозвучал в отношении статьи Кляйна 2022 года, я совсем не был удивлен тем, что сказал сам Кувенховен, потому что тема о том, что в Америке юристы часто поднимаются по государственной службе, чтобы стать руководителями исполнительной власти , стара для всех моих сверстников, которые получили образование десятилетия назад, узнали об основателях, о восхождении Эйба Линкольна и о многих американских лидерах, которые имели юридические степени, и так далее. Мы всегда знали, когда росли, что Америка ценит процесс (включая надлежащую правовую процедуру в частности, но также и нормативный и законодательный процесс), даже рискуя и затрачивая слишком много юристов и слишком много юристства. В конце концов, откуда старые остроумные каштаны о том, что мы живем в сутяжническом обществе, и можно доверять демократии и Америке, что в конечном итоге она поступит правильно, предварительно изучив все другие варианты, и что демократия — худшая форма правления, если не считать всех остальных, и т. д. Эти темы не новы.
  • Обновление несколько дней спустя: Относительно предвзятости недавнего времени в выборе чтения людьми: Я только что прочитал новостную колонку парня, который хотел бы, чтобы определенная книга, которая немного опередила свое время с некоторых точек зрения, была опубликована на несколько лет позже , чем она была (не раньше), потому что, вероятно, тогда больше людей прочитали бы ее и обсудили. Несмотря на то, что он вполне может быть прав, подумайте о той огромной патологии, которую эта линия мысли раскрывает в отношении человеческого поведения и познания. В ней говорится, что люди сегодня, в совокупности, предсказуемо почти наверняка упустят всю ценность идей, предоставленных публикацией, опубликованной несколькими годами ранее, потому что чтение чего-то, что было несколько лет назад, — это то, что многие люди просто откажутся делать. Подумайте о логике: он не указывает на какую-либо проблему анахронизма, такую ​​как желание путешествовать во времени или что-то безумное в этом роде; он просто указывает на то, что люди в целом упустят весь эффект ценного сообщения, потому что большинство из них слишком заняты недавним временем, чтобы просто использовать существующие доступные инструменты. Возможно, люди в целом получают в жизни то, что заслуживают, по крайней мере, с некоторых точек зрения?
• Настройки включения: noinclude, includeonly, onlyinclude .
• Перевод систем счисления (т. е. между системами счисления ) естественным образом должен был бы быть среди многозначных наборов значений слов, таких как бинаризация , децимализация и гексадецимализация , но, по-видимому, на сегодняшний день (2022-06-19) это не так, судя по результатам поиска по корпусу. Таким образом, такой пример, как «Мне нужно преобразовать эти числа в двоичную систему счисления», по-видимому, в настоящее время не может быть выражен на английском языке как «Мне нужно преобразовать эти числа в десятичную систему счисления», а такой пример, как «Мне нужно преобразовать эти числа в десятичную систему счисления», по-видимому, в настоящее время не может быть выражен на английском языке как «Мне нужно преобразовать эти числа в десятичную систему счисления». (Я говорю «по всей видимости», потому что я не программист, поэтому я исследую идиоматичность лексикона программистов как сторонний наблюдатель, а не как человек, свободно говорящий на их жаргоне.) Эти очевидные факты кажутся мне случайными пробелами того типа, которые могут быть заполнены в любое время, если некоторые носители языка начнут свое заполнение, и это приживется (у других носителей языка) благодаря естественной уместности.
• Что касается недавних заметок о лотерее, Мамфорде и фон Неймане, сегодня я обнаружил, что страницы 204-205 Родса 1999 года представляют собой целое исследование фон Неймана 1955 года о присущей технологии двойном назначении, не только в смысле гражданского использования против военного использования (т. е. в обычном смысле «двойного использования»), но и хорошего использования против плохого использования в целом. Весь разворот страницы имеет значение, но наиболее ярким моментом является следующее: «Наиболее конструктивные схемы для контроля климата должны были бы основываться на идеях и методах, которые также подходили бы для форм климатической войны, пока еще невообразимых. Технология — как и наука — нейтральна на всем протяжении, предоставляя только средства контроля, применимые к любой цели, безразличные ко всему». Таким образом, как уже было подытожено ниже, любая технология для избегания астероидов и добычи астероидов по своей сути также делает возможным анальгетик лотереи, а также способы преднамеренно увеличить расстояние в 93 миллиона миль. Намек на «формы климатической войны, пока невообразимые». По крайней мере, мы предупреждены: любая чушь, которую может придумать какой-то придурок, будет изобретена, поэтому нам нужно постоянно предвосхищать всю такую ​​чушь. Говоря об этой формулировке, Rhodes 1999 также содержит пересказ от Роберта А. Дж. Мэтьюза в 1997 году (в чем Мэтьюз был уверен) происхождения названия « закон Мерфи » в 1949 году, тогда как даже в то время сама концепция была уже давно известна людям. Закон Мерфи в Википедии § История уже охватывает это утверждение о происхождении, но я процитировал эти WP:RS в кратком изложении в хронологическом порядке, прежде чем подраздел по теме даст подробные подробности.
• Прочтите этого парня. Охренеть. Да, пожалуйста. Я чувствую повторяющуюся тему в его мыслях: не так уж важно, что он не может решить каждую проблему или ответить на каждый вопрос (потому что никто не может решить каждую проблему или ответить на каждый вопрос); скорее (напротив), самое важное в нем то, что он достаточно умен, чтобы определить и сформулировать вопрос, проанализировать ключевые факторы, вовлеченные в попытку решить/ответить на него, и убедительно зафиксировать этот анализ для себя и/или других, чтобы строить на нем что-то рано или поздно.
  • Невысказанный контекст фразы «иди и прочитай этого парня» — «если ты можешь и хочешь читать, то иди и прочитай этого парня». Признаю, это сужает когорту.
• В сочетании с чтением в последние ночи: в жизни есть подходящие времена и места для служения концепции TL;DR (в перспективе) или ее использования (ретроспективно, в качестве критики), и (напротив) есть подходящие времена и места для служения концепции RTFM (в перспективе) или ее использования (ретроспективно, в качестве критики), нолюди, которые никогда или почти никогда не практикуют RTFM, создают разновидность проблемы безбилетника (то есть класс ее примеров).
  • Следствия:
    • Довольно много рабочих мест включают роли, которые работают так, чтобы каким-то образом позволить этому классу безбилетников уйти от ответственности, не платя за бесплатный проезд. Такие рабочие места, таким образом, представляют собой внешние эффекты, передаваемые безбилетником компании, пытающейся производить товары и/или услуги, где безбилетник может быть внешним или внутренним (клиент или коллега соответственно). Платежная ведомость для них является примером прекращения переданного доллара.
    • Часть дизайна пользовательского интерфейса включает эту работу (потому что она в перспективе избавляет пользователей от RTFM, предвосхищая потребность и решая ее иным способом), и для нее существует некий здоровый баланс (часть ее является должным образом адаптивной, тогда как часть представляет собой неадаптивную крайность).
      • Люди, программировавшие свои видеомагнитофоны в 1980-х годах, могли распознать неадаптивный сегмент спектра: в то время для этого не было приложения (скорее, как для роли оператора коммутатора), но даже в этом случае во многих случаях мог бы быть какой- то пользовательский интерфейс , несколько более интуитивный, даже в рамках технологических ограничений того времени, но рынок в то время не поддерживал (не мог?) полностью адаптивный баланс; в этом отношении также есть аналогия с тем фактом, что в 1920-х годах в автомобиле приходилось вручную управлять воздушной заслонкой, опережением зажигания и проворачивать коленвал.
    • Некоторые роли, предполагающие многократное кормление таких безбилетников, могут представлять собой особое чистилище двойного связывания : «Вы должны облегчить жизнь кому-то другому (вплоть до покрытия его некомпетентности), но не тратя никаких ресурсов, кроме своей почасовой ставки, на процессы, оборудование или программное обеспечение, с помощью которых вы предоставляете эту услугу». Имеет ли это значение параметра «ничего кроме/ничего кроме» какой-либо логический и практический смысл, зависит от контекста, но трюк «успешных» менеджеров заключается либо в том, чтобы быть слишком слепым, чтобы судить об этом контексте, либо притворяться слишком слепым, чтобы сделать это, с правдоподобным отрицанием . В любом случае вы должны казаться (тем, кто выше) прибыльным и , следовательно, компетентным в своей роли. Ваши подчиненные поддерживают общую аферу, управляя снизу вверх, ломая себе спины (надрывая свои задницы) и используя другие приемы.
    • Говоря об особых чистилищах двойных связей и о повторном выводе следствий: еще одно следствие относительно TL;DR против RTFM:
      • Если вы не кормите с ложечки с помощью кукольного представления, то многие люди не смогут усвоить весь урок или увидеть всю суть, но если вы кормите с ложечки с помощью кукольного представления, то многие люди будут жаловаться, что слишком много кукол, которые сказали слишком много слов (больше двух — это уже слишком много, будь то куклы или слова); и в любом случае многие люди не могут усвоить весь урок или увидеть всю суть. И у вас не только не было времени сделать его короче, но и вы знали, что, сделав это, вы потеряете людей, которые сочтут гиперкраткую формулировку скорее загадочной загадкой, чем объяснением или изложением, поэтому вы попытались спасти хотя бы эту группу, хотя альтернативной стоимостью этого является потеря тех, кто просто не может или не хочет уделять достаточно внимания чему-либо вообще, и это самые безнадежные случаи, которые в любом случае потеряны (независимо от этого), так что они в любом случае не являются чистым убытком. Педагогические усилия по иллюстрации, по крайней мере, могут достичь нескольких учеников, которые являются добросовестными учениками, тогда как короткое, но очень необъясняющее утверждение, похоже, поможет еще меньшему числу (или никому) и бросит всех вместо того, чтобы бросить большинство, но спасти наиболее перспективных учеников. Последнее, очевидно, является оптимизацией для человека, пытающегося привлечь к обучению небольшую часть когорты, вместо того, чтобы бросить ноль.
• Говоря о людях, перевыводящих законы или выводящих из них следствия, забавно, что мое чтение Bhattacharya 2021 о фон Неймане и нахождение у Докбоя предупреждения об анальгетике для лотереи и чтение Rhodes 1999 произошли почти синхронно, потому что вчера вечером я также наткнулся на цитату Родса постулата Льюиса Мамфорда относительно изречения фон Неймана о непреодолимой природе технологий для людей: доводя его до логического завершения, Мамфорд говорит, что «если человек обладает силой истребить все живое на Земле, он это сделает». (Как цитируется в Rhodes 1999:295.) Справедливо будет сказать, что Мамфорд предвосхитил утверждение Докбоя о том, что всегда можно найти людей, которые захотят купить лотерейные билеты. То есть, Докбой независимо вывел следствие Мамфорда из изречения фон Неймана. Вот вам и все, что может быть новым под солнцем.
  • Но если говорить обо всем, что находится под солнцем, нужно ли нам теперь беспокоиться о том, что когда-нибудь кто-то попытается направить эту штуку на солнце? К. Монтгомери Бернс сказал нам, что с начала времен человек жаждал уничтожить солнце , и мы все рассмеялись, потому что шутка была в том, что он неосознанно описывал только подмножество людей, которое родственно ему по уровню злодейства , при этом несколько самодовольно облекая это в документальный тон, в котором Нимой мог бы это сделать в « В поисках», при этом точно передавая различные темы, над которыми человек, в смысле, на самом деле, большая часть человека (в чем и заключается комическое разъединение линии Бернса), постоянно размышлял. Так или иначе (в любом случае), направление астероида к солнцу, вероятно, не имеет значения ни для солнца, ни для тех, кто от него зависит (в любом случае), но направление земли к солнцу (или от него) — это совсем другая история.
• Мой круг чтения в последние дни снова заставил меня задуматься о полисемии и о том, что даже многие слова, полисемию которых большинство людей либо не осознают, либо осознают смутно, но недооценивают сознательно, тем не менее, создают практические проблемы недопонимания в жизни (и, таким образом, случай полисемии не является ни тривиальным, ни незначительным, несмотря на то, что многие люди могли бы сказать, что это так). Я был готов гордиться собой за то, что узнал некий, возможно, ранее не признаваемый естественный закон, в том смысле, что «любой термин, привлекающий достаточно широкое общественное внимание, разовьет проблемную полисемию, поскольку общественность непреднамеренно расширяет свои чувства за счет недостаточного освоения его первоначального смысла», когда я понял, что все, что я сделал, было просто перевыведением Второго закона Бернштейна .
• Они сказали: «Поставьте демпферы в ваш клапанный механизм». Когда? В 1850-х годах. Чтобы никто не подумал, что гидравлические толкатели в ДВС появились с чистого листа 80 лет спустя . Я понимаю, что связь только косвенная. Но все же. Сбор таких интересных фактов помогает нам понять исторический контекст событий, которые произошли позже. Они не происходили в полном вакууме. Но говоря о приведении в действие клапанов, забавно, что вы упомянули вакуум .
• Так что вся литая сталь — это литая сталь, но не вся литая сталь — это литая сталь. Иди на хуй, парень.
• «Искусственная дихотомия», созданная «разрезом » , — философское чудовище», — сказал Хью Эверетт III , слова которого цитируются в биографии Джонни Ньюмена, человека из будущего, написанной Бхаттачарьей; я чувствую его боль.осознавая, что искусственные дихотомии постоянно возникают в человеческом познании (это одна из тех тем, которую, как только вы ее распознаете, вы можете заметить множество ее примеров), что напоминает мне слова Юнга о том, что «это происходит постоянно на практике, несмотря на то, что это философское чудовище», и он говорил о природе мыслей, что странно, потому что концепция фон Неймана о разрезе заключалась в том, что он лежит не дальше сознания , то есть, просто более чем бесконечно близко к сознанию, на произвольно большое (↑) число крошечных (↓) приращений ближе, то есть, «между термометром и наблюдателем, утверждает фон Нейман, можно вставить любое количество процессов», как резюмировал Бхаттачарья, но «независимо от того, сколько таких шагов мы добавим, утверждает фон Нейман, последовательность событий должна закончиться тем, что кто-то воспримет эти события». Таким образом, способ, которым мысли имеют конкретное значение, несмотря на то, что люди думали, что они не должны или не могут этого делать (если разрез вообще существует; но Эверетт видел способ, которым этого может и не быть). Что забавно, потому что Юнг тоже говорил о способе, которым мысли имеют конкретное значение, несмотря на то, что люди думали, что они не должны или не могут; он продолжил упоминать «неоспоримые следы ее реальности», несмотря на то, что она (мысль) считалась просто нереальной, например, «болезненная дыра в нашем банковском счете», если бы мысль должна была побудить к некоторым домыслам. Говоря о домыслах и об искусственности в познании, я осознаю, что очевидная связь от Неймана к Юнгу — всего лишь кажущийся артефакт, но это все еще довольно маленькая блестящая вещь, которой можно наслаждаться как развлечением мимоходом. А средство, которое это заметило, — это забавный маленький двигатель, который выкапывает всевозможные блестящие маленькие связи, некоторые из которых вполне реальны (говоря о вещах, которые реальны).Тот факт, что при переработке руды обнаруживаются блестящие кусочки, не делает ее нерентабельной, поскольку одновременно происходит переработка настоящей руды.
  • Что касается дихотомизации — здесь также следует признать, что дихотомизация по своей сути не плоха; она часто необходима; но фокус в том, чтобы не злоупотреблять ею, особенно когда задействована человеческая предрасположенность к менталитету «мы против них». За пределами этого часто просто практически необходима. Но следите за адаптивным и неадаптивным. Пример адаптивного: «Я думаю, что можно безопасно концептуализировать коллекционирование и накопительство как континуум, и вам нужно провести черту где-то с точки зрения клинической значимости». — Эндрю Гузик, доктор философии, 2022 г.
  • Мне нужно было добавить сюда еще и следующую пикантную новость от Бхаттачарьи: «Одно из многих возражений против идей Эверетта заключается в том, что вселенные размножаются как кролики, следствие, которое поражает некоторых физиков как использование онтологической кувалды для раскалывания эпистемического ореха». Но мне нравятся кролики, и мне нравятся орехи , и мне нравится разрез кливера Эверетта, и людям понадобится больше онтологических кувалд, если они хотят вовремя расколоть свою собственную упрямо твердую эпистемическую ореховую скорлупу, чтобы предотвратить Армагеддон.
  • «Вы родились в мире, где большинство вещей создано человеческим сознанием. Вы можете умереть в мире, где ничего не создано человеческим сознанием». — Эрик Хоэль, 18.05.2022, об искусстве ИИ. Время (на первый взгляд) странное, потому что мы не говорили только о том, что создано человеческим сознанием, или нет. Но между тем точка зрения Хоэла (совершенно не связанная с этим) также захватывает по другой причине (то есть, причина, по которой он должным образом предупрежден и предупреждает нас).
• Интересная идея, с которой я никогда раньше не сталкивался: вся эта тема, связанная с НЛО (наблюдения НЛО, зондирования третьим типом и т. д.), не обязательно должна включать в себя какую-либо внеземную жизнь, если вместо этого она состоит исключительно из будущих постчеловеческих существ (с большой долей вероятности, киборгов, а может и нет), которые совершили путешествия во времени.
  • Такая возможность допускает сосуществование двух условий: (1) разумные существа земного происхождения в конце концов оказываются одинокими во Вселенной, и тем не менее (2) не все, что связано с НЛО, является нереальным/вымышленным/неправильно понятым.
  • Допустим, что эта идея потребует физической возможности путешествий во времени. Кто, черт возьми, знает; я не физик; я просто нахожу идею о том, что пункты 1 и 2 могут сосуществовать, необычайно интересной (т. е. новой, по крайней мере, для меня).
  • Если бы я был любителем ставок, то моя единственная ставка относительно космологии, пока, была бы на то, что эта игра подстроена и в ней невозможно выиграть. Чистая догадка и удар под дых.
• Определенная часть инженерии по применению полимеров, но с ограничениями,хотя я продвинулся дальше, чем кто-либо другой ; но даже у меня есть свои пределы, поскольку удручающе читать подробности триумфов компании, которая была в то время чрезвычайно прибыльной (достаточно, чтобы они это отметили, в конце концов), а затем на следующий день открыть цифровую газету и прочитать, что она теперь находится под управлением банкротства, потому что параметры меняются [следствие: дерьмо случается ]);
  • то же самое с документами по автопутешествиям (т.е. есть ограничения, хотя и динамические; опять же, параметры меняются );
  • то же самое с оборудованием для упаковки табака;
  • в целом эта тема заставляет меня вздыхать, но, по крайней мере, даже в плохой день я затмеваю большинство других в том, как далеко я готов зайти, даже не чувствуя расстояния (а если они когда-нибудь придумают надлежащее коммерческое применение для этой характеристики, они будут плакать, когда встретятся со мной, и кто тогда будет вздыхать?); что еще в последнее время?
• вариации на тему эмалированных стальных резервуаров, говоря о вещах, для которых прикладная инженерия изобрела несколько более коммерческих приложений (иногда решение в поисках проблем может быть хорошим делом, хотя как только параметры меняются , даже эти рынки в свою очередь могут быть нарушены, и я думал, что эта мысль исчерпала даже мой интерес к теме, но все же, черт возьми, если они затем не воздвигли памятник постоянной актуальности, со странной актуальностью для меня, а затем им также пришлось просветить меня о том, как другой, который, как я думал, я рассматриваю, уже был заменен, но затем им пришлось заменить замену по причинам, которые они сами не могли объяснить, но затем, как только я записываю вышеизложенное, я беру не относящийся к теме том и тут же читаю о чьей-то «хитрой конструкции из стекла и стали» [вы не можете выдумать это дерьмо ]);
  • говоря о стальных и стеклянных приспособлениях, есть более одного вида ( сталь + стекло = приспособление , но сталь + стекло = приспособление тоже), но одна интересная вещь - это тема, которая может объединить классы, а именно критика . Таким образом: да, вы можете сделать это, но стекло может треснуть, а сталь может заржаветь, и приспособление может протечь, или вы также можете сделать что-то другое вместо этого , но это все равно не гарантирует полной безопасности от трещин и ржавчины, и в любом случае вы теряете $$$, и говоря о инженерии применения полимеров, вы можете просто обернуть все это вместо этого в пластик, в зависимости от того, что «это»;
• предвзятые шовинисты, которые до Колумбы убивали друг друга на границах (у меня есть свои пределы, и некоторые вещи никогда не меняются; история человеческих войн слишком похожа на «родителей» : просто еще один придурок, о котором вы никогда не слышали, убил еще одного придурка, о котором вы никогда не слышали, по неоправданным или сомнительно обоснованным причинам, но не волнуйтесь, потому что его заменит еще один придурок, о котором вы никогда не слышали);
• Я буду читать о тенденциях на рынке угля или ездить по дорогам в восемнадцатом веке, чтобы просто выпустить пар (угольный пар), пока есть зацепка из социальной истории, а не просто отчет об экономических данных; кто будет смотреть на солнце вместе со мной? Следствие: упакуйте обед, если вы опередите меня в пялиться на такие солнца (парадокс ли, что в основе внимательности лежит некое онемение? Ничего страшного, я вмещаю множество);
• Не так давно я читал об обслуживании рынка белой жести (и о подрыве и повторном подрыве бизнеса по производству белой жести) в 1890-х — 1930-х годах, и это действительно заинтересовало меня по душещипательным причинам известного класса;
• говоря об изобретении коммерческих приложений концепций, оказалось, что парень с приспособлением (которое было всего лишь средством для достижения цели, а не целью в данном случае) проиграл, потому что слишком много других людей тоже увидели ценность цели и занялись тем, чтобы урвать свой кусок для себя (еще один пример той же старой темы о теории ценности патентов по сравнению с ее реалиями), но не раньше, чем какой-то шутник пожаловался в медицинском журнале, что он просто не видит ценности в хирургической анестезии (как общей концепции или практике вообще), потому что люди ошибаются, пытаясь избежать любой случайности, которую Бог предназначил им пережить (интересно, включат ли судьи Верховного суда США ссылку на эту «мудрую» статью в свою «юриспруденцию» [то есть личные религиозные предпочтения или благовидные обоснования/казуистику анти- анти-истеблишментских инноваций]);
• «Я не искушаю судьбу, говоря что-то вроде «к черту Р'льех», потому что я достаточно умен, чтобы уважать способность Р'льеха и тех, у кого там есть дома, протянуть руку и коснуться кого-то. Я не тот, у кого есть дом в Р'льехе, и я уверен, что я не тот, кто может себе его позволить. Но у Р'льеха есть пределы. Есть некоторые концепции решений всех жизненных проблем, которые положат конец Р'льеху и всем, у кого там есть дома. Противоположностью избегания столкновения с астероидом является стремление к столкновению с астероидом или стремление контролировать его потенциал, и это конечный проект Манхэттена. Конечная вспышка. То, что это сегодня технологическая несбыточная мечта, не означает, что где-то нет антиктулху, который ждет и мечтает об этом. Есть люди, которые заплатили бы за то, чтобы нажать эту кнопку. Вы могли бы, черт возьми, продавать лотерейные билеты. У нас есть крутые шишки и задиры, которые думают, что они все крутые и циничные . Но Какая шутка. Есть люди, страдающие от боли, которые сели и разработали высшую форму цинизма, которую физически невозможно перехитрить. Это мечта об этой кнопке, чтобы положить конец всей боли повсюду. В своем доме в Пеории полумертвый антиктулху ждет и мечтает». — Докбой, в «Комитете четвергового утра», который, похоже, был удален (возможно, в Р'льех?); отрывок привлек мое внимание, потому что это высшая месть ботаников: максимально мыслимая ее версия. Никто не мог бы превзойти ее, если бы им не удалось придумать какой-то способ расстегнуть взрыв . Но ключевое отличие в том, что последняя кажется мне немыслимой, тогда как версия лотереи мыслима. Черт, если люди думают, что добыча астероидов имеет хоть какой-то шанс на практический успех, то анальгетик лотереи еще более правдоподобен, потому что на самом деле он менее технически сложен.

°

°