Обсуждение:Реформа деликтного права

	This article is rated C-class on Wikipedia's content assessment scale. It is of interest to the following WikiProjects:
Law Mid‑importance This article is within the scope of WikiProject Law, an attempt at providing a comprehensive, standardised, pan-jurisdictional and up-to-date resource for the legal field and the subjects encompassed by it.LawWikipedia:WikiProject LawTemplate:WikiProject Lawlaw Mid This article has been rated as Mid-importance on the project's importance scale.

Хотите верьте, хотите нет, но тема реформы деликтов выходит далеко за пределы Штатов, поэтому я подумал, что мне следует начать новую страницу. Интересно то, как разошлись дебаты, и я был бы рад вкладу, который поможет написать это должным образом. Я попытался определить основные черты дебатов, а затем оставил несколько разделов ниже, чтобы заполнить то, что на самом деле предлагали разные страны, или какова природа разногласий в этих юрисдикциях. Это увлекательная тема. Пожалуйста, потерпите, пока я заполняю раздел заметок — все утверждения, которые я сделал, точны, и я покажу это со ссылками, когда смогу. Я подумал, что просто важно, чтобы там было что-то , а не совсем ничего. Если есть какие-то исправления, пожалуйста, продолжайте. Я был бы рад поработать с некоторыми знающими людьми! Идея в Вики 02:13, 25 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]

Я должен добавить, что из-за характера предмета, я думаю, что страница обязательно должна быть написана в форме обсуждения. Другими словами, мы имеем дело с аргументами за и против реформы, а также между аргументами за один вид реформы против другого вида. Поэтому важно сбалансировать сценарий с тем, что сказано с одной стороны, против того, что сказано с другой. Если части звучат так, как будто они с какой-то определенной точки зрения, это совсем не было моим намерением! Я рад предложениям и переписываю все, что кажется несбалансированным. Идея вики 02:19, 25 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]

Картинка к этой статье - шутка? Мне кажется, что это довольно смешно. ~ Dancemotron ( обсуждение ) 04:22, 6 марта 2008 (UTC) [ ответить ]

Ну, я бы не сказал, что это не юмористическое, но, конечно, есть серьезная цель. Это, в конце концов, страница о несчастных случаях. И посмотрите, есть кто-то, кто попал в аварию! Можете ли вы найти вместо этого хорошую фотографию? Идея Вики 09:35, 6 марта 2008 (UTC) [ ответить ]

http://www.house.gov/jec/tort/tort/fig-3.gif кажется более подходящим.~ Dancemotron ( обсуждение ) 02:20, 7 марта 2008 (UTC) [ ответить ]

Не совсем. Он идет только до 93-го (т.е. ему полтора десятилетия), он только для США и, похоже, не скорректирован на инфляцию. Идея Вики 11:19, 7 марта 2008 (UTC) [ ответить ]

Ну, как угодно. Текущая картина выглядит довольно глупо. Это как иметь изображение портфеля на странице для юристов с подписью «Юристы используют это». Dancemotron ( обсуждение ) 18:40, 7 марта 2008 (UTC) [ ответ ]

Есть ли у кого-нибудь доступ или ссылка для сравнения международных показателей медицинской халатности? Реальная проблема с такими вещами заключается в том, что (a) халатность может быть скрыта в системах, которые непрозрачны (b) показатели халатности зависят от того, какова точка зрения юрисдикции на причинно-следственную связь (c) центральные власти, несомненно, не хотят, чтобы люди публиковали цифры - те, кто публикует цифры, обычно хотят показать, что система нуждается в реформировании (в любом направлении). Идея Вики 12:07, 11 апреля 2008 (UTC) [ ответить ]

^{Надстрочный текст}

Я сделал несколько довольно обширных правок, чтобы попытаться сбалансировать точки зрения на странице. Я должен представиться, сказав, что я выпускник американского юридического факультета, который широко изучал реформу деликтного права, включая семинар в колледже Магдалины в Оксфорде.

Основные изменения следующие:

1- Я исключил или добавил противоречащие друг другу точки зрения, чтобы компенсировать точки зрения, которые по сути сводятся к тому, что «присяжные хуже судей».

2- Я исключил ссылки на высокий уровень штрафных убытков в США. В действительности штрафные убытки присуждаются менее чем в 5% вердиктов по искам о правонарушениях, и менее 2% исков о правонарушениях заканчиваются вердиктом в первую очередь, так что вы можете сделать расчеты. Суть в том, что, за исключением случаев особенно вопиющего поведения [т. е. преднамеренное нападение, вопиющее вождение в нетрезвом виде, изнасилование и т. д.], штрафные убытки не являются фактором в переговорах об урегулировании и даже не запрашиваются в исковых заявлениях, поскольку делать это было бы несерьезно. Обычно штрафные убытки составляют небольшое кратное (в 1-3 раза) количество присужденных обычных убытков, хотя наблюдается рост очень крупных вердиктов (которые почти всегда уменьшаются судом в любом случае).

3. В статье говорилось, что система условного вознаграждения поощряет адвокатов истцов брать пограничные дела. Ничто не может быть дальше от истины. Адвокат истца, работающий по условному вознаграждению, мотивирован выбирать дела с высокой вероятностью успеха, в противном случае адвокату не платят. Если работа почасовая, адвокату все равно, что произойдет, потому что ему заплатят в любом случае. Человек, которого мотивируют вести паршивое дело, — это истец, которому не нужно вкладывать никаких денежных средств в иск [кроме судебных издержек, которые могут быть существенными], но истец в любом случае не знает разницы между хорошим и плохим делом и в основном полагается на то, что адвокат будет направлять его, поэтому условное вознаграждение поощряет только солидные иски, а не слабые.

4- Я прояснил, где обсуждение действительно ссылается на деликтное право Великобритании. Пока нет никаких утверждений о культуре компенсации в США, по крайней мере, в основном диалоге о реформе деликтного права. У нас может быть похожая концепция, но здесь люди называют ее "личной ответственностью". 24.219.30.152 (обсуждение) 01:16, 3 мая 2008 (UTC) [ ответить ]

Хм, мне придется подумать о некоторых из этих изменений. Я думаю, вы удалили некоторые ссылочные материалы, которые, вероятно, должны остаться. И еще, боюсь, что в некоторых вещах, о которых вы говорите, вы можете ошибаться (например, в прекрасной экономической теории гонорара за случай. И еще американское правописание!). Одна вещь, которая меня особенно интересует, это то, что упоминание Питера Кейна о 80 пенсах за 1 фунт стерлингов компенсации за правонарушение оспаривается, потому что мы не можем рассчитать досудебные транзакционные издержки. Кто это сказал и где? Если бы вы могли дать ссылку, то я был бы признателен (хотя у меня не так много времени на группу юристов и экономистов, на что это похоже). Стоимость системы деликтов, я думаю, не подлежит сомнению (отсюда и дебаты о реформе деликтов!) - подумайте также (чего пока нет) о количестве времени, которое требуется в Штатах, чтобы возбудить дело, а не где-то, например, в Германии. Но, похоже, вы не зарегистрированы, чтобы поговорить! Идея вики 10:28, 3 мая 2008 г. (UTC) [ ответ ]

В первом абзаце делается необоснованное утверждение. «со временем наблюдается общее увеличение компенсационных выплат». Это утверждение полностью беспочвенно без ссылки на законные исследования, которые пришли к такому выводу. Более того, отсутствие исследований, предполагающих, что имело место увеличение компенсационных выплат, является вопросом, который является центральным для фундаментального понимания реформы деликта. Выдвижение такого утверждения без ссылки на объективные и проверяемые исследования, пришедшие к такому же выводу, создает этот вопрос предвзято и искаженно, что делает его интеллектуально нечестным. —Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный 68.8.63.99 (обсуждение) 04:57, 27 июня 2008 (UTC) [ ответить ]

У вас есть ссылка. Я гарантирую, что здесь нет никакой интеллектуальной нечестности. Я думаю, что вы путаете более высокие компенсации за те же травмы (которые, безусловно, тоже есть) с более широкой точкой зрения: есть тенденция к росту того, что вы можете требовать за и против кого. Нечестивая троица защиты от халатности в несчастных случаях на рабочем месте, например (общая занятость, сопутствующая халатность, volenti), с которыми покончили в Великобритании. Я бы посоветовал вам прочитать страницу и узнать что-то, прежде чем критиковать какое-то непродуманное замечание. Идея вики 12:29, 27 июня 2008 (UTC) [ ответить ]

...действительно ли это изображение Гилберта и Салливана подходит для "Суда присяжных"? 68.39.174.238 ( обсуждение ) 19:06, 30 августа 2008 (UTC) [ ответить ]

Мои плохие фотографии подверглись такой критике в этой статье! Я просто старался сделать все возможное с тем, что мог предложить Wikicommons. Но ведь он не так уж плох, не так ли? На самом деле, он даже называется «Суд присяжных»! Идея Wiki 02:09, 31 августа 2008 (UTC) [ ответить ]

Что касается изображения телесных повреждений, оно было удалено. Все ваши другие изображения очень хорошо подходят, особенно знак мокрого пола, но я не вижу, как изображение ортогонального гипса подходит сюда. -- Логическая предпосылка  ^Ergo? 21:26, 16 октября 2008 (UTC) [ ответить ]  

Подходит, потому что телесные повреждения являются основной проблемой в реформе деликта. Конечно, именно это и говорится во введении. Я не против, чтобы была предложена лучшая альтернатива, но я настаиваю, чтобы вы ее нашли. Довольно много учебников по деликтам имеют изображения сломанных ног на лицевой стороне — вот почему у меня возникла эта идея. Идея Вики 14:38, 18 октября 2008 (UTC) [ ответить ]

По вашей просьбе я это сделал. Пожалуйста, верните, если вы считаете, что изображение не подходит для статьи. -- Логическая предпосылка  ^Ergo? 00:04, 20 октября 2008 (UTC) [ ответить ]  

В моей книге по деликтам на самом деле нет иллюстраций. Ах да, и LP, мне нравится ваш новый образ. Non Curat Lex ( обсуждение ) 00:31, 20 октября 2008 (UTC) [ ответить ]

Ну, мы просто более красочны, чем вы в Штатах! Спасибо, что заменили изображение, а не удалили его. Это немного более мрачно, но если это делает людей счастливыми, это хорошо. :) Идея Вики 08:49, 21 октября 2008 (UTC) [ ответить ]

Эту статью нужно полностью переписать. Это личное эссе и мнение одного редактора о реформе деликта, а не обсуждение вопроса. THF ( обсуждение ) 03:56, 2 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Местами он также дико неточен. Отказ Верховного суда в выдаче сертификата в деле Philip Morris USA против Boeken (в статье неправильно написано) не имел никакого отношения к штрафным убыткам; апелляция была по поводу упреждения FTC. THF ( обсуждение ) 04:00, 2 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Вы можете изменить написание. Я не думаю, что статья предполагает, что Верховный суд принял решение по элементу штрафных убытков, но вы также можете изменить все, что считаете вводящим в заблуждение. Вы не думаете, что вы немного преувеличиваете? Почему бы вам не изменить части? Идея Вики 09:13, 2 января 2009 (UTC) [ ответить ]

"Изменение вещей" для исправления мелких ошибок здесь и там не исправит ситуацию. Статью нужно полностью переписать. История показала, что владелец статьи отказывается редактировать совместно и сопротивляется даже незначительным существенным изменениям, и я не считаю, что это стоит того, чтобы бороться, но более смелые и терпеливые редакторы должны переписать это, если у них появится такая возможность. THF ( talk ) 12:42, 2 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Как американский профессионал в области реформы деликтного права, я уверен, что у вас есть множество идей. Вот ваш шанс.

Предлагаю вам что-нибудь изменить. Идея вики 13:23, 2 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Предлагаю удалить текущую версию и начать заново с заглушки. Если это неприемлемо, то я позволю другим спорить с вами. После того, как я увидел вашу истерику по поводу закона о конкуренции , у меня нет времени играть в ваши игры. Кроме того, оскорбительно, когда вы шаблонизируете опытных редакторов Википедии. THF ( обсуждение ) 17:00, 2 января 2009 (UTC) [ ответ ]

Вы ошибаетесь на мой счет: я не играю в игры и не устраиваю истерик. Я продуктивно работаю над онлайн-энциклопедией. Предложите альтернативный текст — вы не сказали абсолютно ничего о том, что хотите видеть, кроме удаления единственной «л» выше. Очевидно, что вам по-прежнему нечего предложить. Я могу ошибаться, но вы ничего не делаете, чтобы доказать обратное. И нет, больше ехидных комментариев не будет. Некоторые случаи, материалы, ссылки будут. Идея вики 11:15, 3 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Как показывает ваше последнее замечание, именно вы ехидничаете и непродуктивны. Я сделал предложение, вы его отклонили, и поскольку мой опыт в области конкурентного права показывает, что вы возвращаетесь и жалуетесь на любые изменения, которые мешают вашему авторству, и оскорбляете всех, кто с вами не согласен, мне неинтересно играть в эти игры. Надеюсь, другие редакторы Википедии проявят больше терпения, потому что страница ужасна. Последнее слово за вами. Но теги остаются, пока страница не будет исправлена. THF ( обсуждение ) 13:05, 3 января 2009 (UTC) [ ответ ]

Чем больше я читаю правки THF, тем больше мне кажется, что он сторонник деструктивного тотального испарения контента вики. Я лично видел, как он пытался оправдать свое произвольное личное мнение и точку зрения политикой Википедии. Извините, но я вынужден согласиться с Wikidea и выступить ПРОТИВ удаления. Статья могла бы потребовать сотрудничества с другими редакторами и, возможно, улучшения, но где ваши правки THF? Критик Крис ( обсуждение ) 12:04, 13 января 2009 (UTC) [ ответить ]

• Обратите внимание, что в этот момент User:THF сделал эту правку, заменив статью чем-то, напоминающим колонку для еженедельного обзора лоббиста. Идея вики 20:52, 9 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]

Статья явно нуждается в улучшении. Она ссылается только на одну ссылку. Происхождение «реформы деликта» как вопроса кампании, которая приносит пользу бизнесу и страховым компаниям, полностью отсутствует. См., например, The Nation или The Cambridge History of Law in America. Questionic 23:13, 13 января 2009 (UTC) — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Questionic ( обсуждение • вклад )

Там несколько десятков ссылок, просто они не отформатированы должным образом. THF ( обсуждение ) 23:41, 13 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, мне следовало бы присмотреться внимательнее. Список ссылок одного пункта значительно занижает количество внешних ссылок. Questionic 16:51, 14 января 2009 (UTC) — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Questionic ( обсуждение • вклад )

Теперь посмотрим на другие «ссылки» этой статьи. Первая внешняя ссылка на шутливую газетную статью о самом легкомысленном конкурсе судебных исков.[1] Вторая, страница LA Times не найдена.[2]. Третья на график Rand Institute от 1991 года; график не подтверждает предложение, к которому он прикреплен.[3] Четвертая на недатированный график, основанный на данных Insurance Information Institute.[4] Пятая на страницу утверждений на сайте ATRA.[5] Если остальные несколько десятков «ссылок» соответствуют этому стандарту, я бы сказал, что у этой статьи очень серьезная проблема с точкой зрения. Questionic 17:43, 14 января 2009 (UTC) — Предшествующий неподписанный комментарий добавлен Questionic ( обсуждение • вклад )

Вы правы. Здесь есть вопросы как формы, так и содержания. Non Curat Lex ( обсуждение ) 00:06, 20 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Цитата Дэниела Фишера неточна. Несколько реформ деликтного права, например, проигравший платит , облегчают частным лицам с обоснованными претензиями подачу исков против предприятий. В свое время это подверглось критике. THF ( talk ) 23:41, 13 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Что-то в URL "overlawyered.com" предполагает, что это может быть не лучший источник информации NPOV. Можете ли вы указать источник для вашего заявления, который соответствует WP:V ? Questionic 15:56, 14 января 2009 (UTC) — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Questionic ( обсуждение • вклад )

Overlawyered — сайт реформы деликта, написанный Уолтером Олсоном и Тедом Фрэнком . Он удовлетворяет WP:RS по WP:SPS для предположения, что реформаторы деликта не согласны с характеристикой Фишера — даже не считая очевидного факта, что она неточна. THF ( обсуждение ) 16:00, 14 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Я добавил цитату из блога, на который вы ссылаетесь, но хотя overlawyered.com является хорошим источником мнений сторонников реформы деликтного права, он, безусловно, не является и не претендует на это . Questionic 17:33, 14 января 2009 (UTC) — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Questionic ( обсуждение • вклад )

Кстати, я все еще возражаю против определения Фишера в лиде как неточного. В прошлый раз решением было процитировать Фрэнка в качестве противовеса, что не было моим предполагаемым последствием; я бы предпочел нейтральное определение в лиде. THF ( talk ) 18:04, 10 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]

Понятно. Есть предложения? Я думаю, определение важно. Большая часть этой статьи запутана, и любое четкое определение было бы огромным улучшением. Cool Hand Luke 19:40, 10 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]

Не могли бы вы взглянуть на то, что я пытался сделать, и посмотреть, соответствует ли это желаниям обеих сторон? Если кто-то хочет сказать мне, какие реформы деликта "упрощают для лиц с законными требованиями подавать в суд на предприятия", эта информация также может быть добавлена. Questionic ( talk ) 13:35, 12 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]

Наиболее очевидным является принцип « платит проигравший » (см. Gryphon (2009)); Доуберт не позволяет ответчикам использовать лженауку для оспаривания исков, основанных на законной науке; ряд реформ коллективных исков не позволяют адвокатам истцов вступать в сговор с ответчиками с целью ограбления членов группы (Фрэнк (2008)).

Отдельно я предпочитаю свои собственные слова неточным пересказам (и нейтральное определение контрапункту типа он говорит/он говорит), но я не собираюсь быть тем, кто будет это обсуждать. THF ( обсуждение ) 13:42, 12 февраля 2009 (UTC) [ ответ ]

Реформа деликта — спорный вопрос; используя цитату Фишера (и опровержение) в статье, мы предлагаем читателю значимую информацию, которая не передается нейтральным определением. Более того, меры реформы деликта не могут быть легко обобщены, поскольку они представляют собой список покупок, предназначенный для изменения некоторых совершенно разных вещей в текущей юридической практике. Например, изменения в коллективных исках (и я согласен с THF, что коллективные иски нарушены) должны быть в отдельной логической корзине от «проигравший платит» или «источника залога». Я согласен, что вы изложили свои пункты лучше, чем я в своем пересказе. Questionic ( talk ) 14:23, 12 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]

Я согласен: реформа деликта — это обобщающий термин для описания любого количества возможных изменений в системе, и это одна из причин, по которой ее так трудно определить. Есть реформы, направленные на точность, есть реформы, направленные на эффективность, есть реформы, направленные исключительно на перераспределение, и есть реформы, которые имеют смесь этих целей. Я не думаю, что есть хоть один сторонник реформы деликта, который рефлексивно поддерживает каждое предложение. Если кто-то спросит меня, я скажу, что я против реформы источников обеспечения. THF ( talk ) 18:57, 12 февраля 2009 (UTC) [ reply ]

Хорошо. Я пытался угодить Wikidea, которая была категорически против этого в первом блоке, но я согласен, что это улучшение. Cool Hand Luke 16:39, 12 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]

Я также пытался удовлетворить Wikidea, сделав небольшое изменение на этот раз, не называя автора критики Фишера. Я был тем человеком, который назвал автора в первую очередь, что, я думаю, расстроило Wikidea, потому что он вообразил, что указанный автор рекламирует себя, необоснованно вставляя свое имя. И я согласен, что это было бы раздражающе, если бы кто-то это сделал, но вместо этого автор был невинным и несколько протестующим наблюдателем, как вы можете увидеть, прочитав январские замечания в этом разделе страницы обсуждения. Questionic ( talk ) 17:53, 12 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]

Абзац о деле Гурли против акушер-гинеколога необходимо переписать. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 2600:1702:3C30:623F:BDFB:2DCF:A534:A825 (обсуждение) 01:21, 2 ноября 2019 (UTC) [ ответить ]

Высокая стоимость страхования от врачебной халатности является распространенным аргументом в пользу «реформы деликтного права». Но согласно одной недавней статье [6]: «Недавнее внимание Американской медицинской ассоциации и врачей к резкому росту страховых взносов за врачебную халатность и их предложение установить предел для неэкономического ущерба заслуживают более пристального внимания. По словам Бейкера и Чандры (2004), рост страховых взносов не зависит от прошлых или настоящих выплат за врачебную халатность, но может увеличиться из-за других не связанных с этим факторов. Чандра, Нанди и Сибери (2005) обнаружили, что рост стоимости медицинских услуг может объяснить большую часть роста «компенсационных выплат». Они также обнаружили, что самые большие десять процентов выплат за врачебную халатность росли меньшими темпами, чем средние выплаты за 1991 и 2003 годы. Это означает, что «кризис врачебной халатности» не обязательно вызван ростом выплат за врачебную халатность. Более того, давление врачебной халатности фактически заставляет наши больницы быть технически более эффективными. Это подразумевает, что существование системы врачебной халатности выгодно, и ее сила не должна ослабляться ни установлением пределов, о неэкономическом ущербе или путем сокращения срока исковой давности». См. также статью в Slate «Миф о врачебной халатности»[7]. Questionic 22:11, 14 января 2009 (UTC)

Можете смело вставлять. Но это всего лишь одна точка зрения, а статья должна иметь нейтральную точку зрения. Другие развенчали аргумент, который вы упомянули. Как заметил Клик, Бейкер/Чандра (2004) допустили несколько основных ошибок. Общее мнение таково, что ставки премий зависят от ставок выплат, а ставки выплат зависят от лимитов ущерба. THF ( обсуждение ) 22:15, 14 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Однако нецелесообразно удалять какие-либо ссылки на врачебную халатность вообще. THF ( обсуждение ) 23:35, 14 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Я пытался найти материал, чтобы сбалансировать точку зрения, которая сейчас доминирует в этой статье. Если бы эта статья была сильно направлена ​​против ATRA, я надеюсь, что я бы искал материал в поддержку ATRA, чтобы добавить его для баланса.

Я не ставил себе целью удалить все ссылки на врачебную халатность — я пытался восстановить баланс, удалив несколько абзацев с редакционными замечаниями в пользу ATRA и OR. Теперь я заменил все эти абзацы, несбалансированную точку зрения и все остальное в конце раздела, чтобы они могли служить основой для более адекватного и сбалансированного рассмотрения этих тем. Questionic 02:23, 15 января 2009 (UTC) — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Questionic ( обсуждение • вклад )

Заявления, сделанные в 1990 году профессором Маккеем (не Макки) об инновациях в продуктах, не относятся к разделу о безопасности продуктов. Более того, его аргумент «из этого следует, что...» является явным случаем логической ошибки Post hoc ergo propter hoc . Было бы равнозначно сказать: «Из этого следует, что доктрина ответственности за качество продукции заставила американских производителей жить недалеко от Детройта, производить прожорливые внедорожники и искать федеральную помощь». Кроме того, я не вижу ни одного проверяемого источника, указанного для цитаты Маккея или Джона Д. Грэма. Есть ли такой источник, на который могли бы ссылаться другие? Пожалуйста, давайте придерживаться в дебатах строго политики Википедии и пытаться найти хорошие, цитируемые источники для всех выдвинутых точек зрения. Я считаю, что эта статья слишком перегружена точкой зрения ATRA в ее нынешнем виде, но я надеюсь, что наша общая цель — справедливо представить обе стороны. Questionic 01:36, 15 января 2009 (UTC) — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Questionic ( обсуждение • вклад )

Внешняя ссылка на увеличение числа юристов ведет на график Newsbatch, который указывает своим источником этот правительственный документ о врачебной халатности. Данные за столбчатой ​​диаграммой приведены в Таблице 1, где число юристов на 100 000 населения в 1980 году составляло 230 (со стандартным отклонением 61) и в 2003 году — 347 (со стандартным отклонением 135). Это огромные полосы погрешности, которые нигде не отображаются на графике Newsbatch. Фактически, доля юристов в 1980 году находится в пределах стандартного отклонения доли юристов в 2003 году. В другом месте, возможно, в том же отчете, кто-то отмечает, что спрос на адвокатов по разводам и уголовным делам составляет большую часть роста с 1980 года.

Что касается остальной части этого раздела, которая в основном состоит из утверждений о хищническом поведении юристов, где факты или цифры, подтверждающие это? Если это останется в статье, мы должны для баланса включить раздел, в котором утверждается хищническое поведение страховых компаний на основе известных плохих действий нескольких. Questionic 11:52, 15 января 2009 (UTC) — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Questionic ( обсуждение • вклад )

Я удалил раздел. Во-первых, утверждение о "количестве юристов по ответственности" основано на источнике, который не выдержал проверки. Во-вторых, реальная проблема этой статьи заключается в предполагаемом хищническом поведении (некоторых? всех? большинства?) юристов, которое, как предполагается, является результатом (не продемонстрированной) возросшей конкуренции — однако ни один цитируемый источник, отвечающий WP:V, не указан для этого раздела, кроме ссылок на неверные данные, основанные на количестве юристов. Для баланса усилия юристов по продвижению своей точки зрения на деликтное право должны быть связаны для справедливости с усилиями табачных компаний, страховых компаний и т. д. по продвижению своей точки зрения на деликтное право. Questionic ( talk ) 16:07, 18 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Этот раздел нуждается в балансе и лучших источниках.

Он содержит только две «ссылки», обе на графики, основанные на данных, предоставленных ярыми сторонниками «реформы деликтов». Помимо подозрительного источника, ни один график не дает хорошей поддержки предложению, к которому он был прикреплен.

«Даже если включить неэкономические компенсации за «боль и страдания», то, по оценкам, только 46 процентов от общей стоимости системы деликтов в конечном итоге оказываются в карманах истцов»[8]. Помимо других недостатков, график 1991 года, ссылка на который приведена здесь, не имеет ничего общего с этим утверждением или с числом 46%.

«Сторонники реформы деликтного права также утверждают, что система не является беспристрастной, поскольку размер издержек деликтного права на душу населения существенно различается от штата к штату»[9]. Конечно, было бы важно знать, как и когда «издержки деликтного права на душу населения» «измерялись» Институтом страховой информации, но график не предоставляет такой информации.

По моему мнению, этот раздел должен быть сердцем дела о реформе деликтов, а не несколькими хромыми, обрезанными тезисами. Он должен продвигать четкие, хорошо обоснованные доводы о том, что наша текущая система деликтов хуже справляется с компенсациями жертвам, чем это могло бы быть сделано, если бы реформы, к которым они стремятся, были реализованы. Если бы юристы (и страховые компании) предлагали свои услуги бесплатно, это, очевидно, оставило бы больше денег на компенсацию жертвам, но это не то, что предлагают реформаторы деликтов.

В разделе также следует представить противоположный довод: что «реформа деликта» наложит чистые издержки на жертв травм и/или на общество в целом. Я буду редактировать этот раздел, чтобы попытаться сделать его более похожим на то, каким, по моему мнению, он должен быть; надеюсь, что другие, у кого есть что добавить, подключатся и добавят его.

По моему мнению, компенсация жертвам является одной из важных целей деликтного права; другая цель — наказание/предотвращение поведения, которое наносит вред другим. Questionic ( talk ) 18:23, 19 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Хорошо, я постарался улучшить этот раздел. Я также посмотрел на другие ссылки, которые могли бы содержать полезную информацию для некоторых других разделов: «Каковы издержки судебных разбирательств?» (1995) N. Luu и «Медицинская ответственность: баланс доступа к медицинскому обслуживанию, безопасности пациентов и компенсации» Бренды Фицджеральд (11 февраля 2005 г.). Как ни странно, статья Фицджеральд ссылается на статью Луу как на источник следующего утверждения: «У тех, кто подает в суд и выигрывает, только 42 процента денег, присужденных в делах о медицинских правонарушениях, когда-либо доходят до пациентов или их семей: 33 процента идут адвокатам, а 25 процентов идут на административные издержки». Я не могу найти ничего даже отдаленно похожего на это утверждение в копии статьи Луу, которая есть в сети. Загадочно, и, конечно, эти (1995?) цифры в любом случае уже были бы довольно устаревшими. Вопросительный ( обсуждение ) 01:46, 20 января 2009 (UTC) [ ответ ]

Клик/Стратманн (2005) обнаружили, что неэкономический ущерб ограничивает улучшение показателей детской смертности. THF ( обсуждение ) 01:49, 20 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Я нашел в сети реферат работы Клика/Стратмана (2005) [10]. В нем говорится: «Многие штаты провели реформы законов о врачебной халатности в попытке удержать и привлечь врачей. Однако неясно, каков чистый эффект таких реформ на общественное здравоохранение. Хотя реформы, вероятно, помогут штатам удержать врачей, они также уменьшают стимулы для предоставления высокого уровня медицинской помощи. Мы предоставляем эмпирические доказательства того, что некоторые реформы законов о врачебной халатности помогли штатам удержать врачей, а другие — нет. Однако удержание врачей обходится дорого. Мы показываем, что некоторые реформы законов о врачебной халатности снизили уровень предоставляемой помощи, о чем свидетельствует рост детской смертности. Это говорит о том, что некоторые реформы деликтов приводят к ухудшению результатов в области здравоохранения». Это, по-видимому, подтверждает исследование 2008 года, на которое я ссылался, а не противоречит ему. Questionic ( talk ) 02:53, 20 января 2009 (UTC) [ reply ]

Нашел всю статью в сети[11]; там говорится, что неэкономический ущерб увеличивает предельные значения на душу врачей. Вот что там говорится о детской смертности:

Что касается детской смертности среди белых, мы не обнаружили положительного эффекта от увеличения доступа к врачам, вызванного принятием ограничений на неэкономический ущерб. Однако мы обнаружили, что реформа солидарной ответственности ухудшает уровень детской смертности среди белых, и этот эффект статистически значим (p = 0,00). Реформа солидарной ответственности связана с увеличением на 14 смертей на 100 000 живорождений среди белых, что составляет относительный эффект в 3 процента. Эффект теряет статистическую значимость, когда мы включаем тенденции, специфичные для штатов.

Мы представляем те же спецификации для показателей детской смертности среди чернокожих. Среди чернокожих мы не находим статистически значимого эффекта от реформы солидарной ответственности. Однако мы находим статистически значимое влияние ограничений неэкономического ущерба, реформы источников обеспечения и ограничений на сборы за непредвиденные обстоятельства, хотя только эффект источника обеспечения является устойчивым ко всем спецификациям.

В спецификациях, которые не включают тенденции, характерные для штатов, мы обнаруживаем, что неэкономические ограничения ущерба снижают смертность чернокожих младенцев на 55 смертей на 100 000 живых чернокожих рождений, относительный эффект составляет почти 6 процентов. Когда включаются тенденции, характерные для штатов, эффект больше не является статистически значимым.

Реформа сопутствующих источников приводит к статистически значимому росту детской смертности среди чернокожих во всех спецификациях. Оценочный эффект предполагает увеличение на 44 смерти на 100 000 живых рождений чернокожих, относительный эффект в 5 процентов, если не учитывать тенденции, характерные для штата, и 73 дополнительных смерти на 100 000 живых рождений чернокожих (увеличение на 8 процентов), если учитывать тенденции, характерные для штата.

Ограничения на сборы за непредвиденные обстоятельства связаны со снижением на 69 смертей на 100 000 живорождений у чернокожих, снижение на 7 процентов, если не учитывать тенденции, характерные для штатов. Этот эффект исчезает, когда мы контролируем тенденции, характерные для штатов.

Единственный эффект, который сохраняется во всех спецификациях, — это отрицательный эффект реформы источников обеспечения в чернокожем сообществе.

Я не уверен, что "неэкономический ущерб ограничивает улучшение показателей детской смертности" - это лучшее резюме приведенных выше утверждений. Вопросительный ( обсуждение ) 03:08, 20 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Еще пара цитат:

• Дэвид Дж. Беккер и Дэниел П. Кесслер, Влияние системы врачебной халатности США на стоимость и качество медицинской помощи, в МЕДИЦИНСКАЯ НЕПРАВИЛЬНАЯ ПРАКТИЧЕСКАЯ ...
• Бреннан и др., «Связь между неблагоприятными событиями, вызванными небрежностью, и результатами судебных разбирательств по делам о врачебной халатности», 335 NEJM 1963 (26 декабря 1996 г.) (система судебных разбирательств с одинаковой вероятностью присуждала возмещение ущерба в случае отсутствия врачебной халатности, как и в случае, когда врачебная халатность имела место; подавшие иски добросовестным врачам в среднем платили пострадавшим пациентам больше, чем подавшие иски халатным врачам; большинство пациентов, получивших компенсацию, не пострадали по халатности)
• ГЕНЕРАЛЬНАЯ СЧЕТНАЯ ОФИС США, СТРАХОВАНИЕ ОТ МЕДИЦИНСКОЙ НЕПРАВИЛЬНОЙ ПРАКТИКИ: МНОЖЕСТВО ФАКТОРОВ СПОСОБСТВОВАЛИ УВЕЛИЧЕНИЮ СТАВОК ПРЕМИЙ 4 (2003), доступно по адресу http://www.gao.gov/new.items/d03702.pdf («Мы обнаружили, что возросшие убытки, по-видимому, стали основным фактором, способствовавшим увеличению ставок премий»); там же, на стр. 15 («Понесенные убытки с поправкой на инфляцию снизились в среднем на 3,7 процента в год с 1988 по 1997 год, но увеличились на 18,7 процента с 1998 по 2001 год»).
• Дэвид М. Стаддерт и др., Претензии, ошибки и компенсационные выплаты в судебных разбирательствах по делам о врачебной халатности, 354 NEW ENGLAND J. MED. 2024 (2006). (28% пациентов, не пострадавших от врачебной ошибки, получили компенсацию (как и 16% пациентов, подавших иски без какой-либо медицинской травмы), и только 60% поданных исков касались врачебной ошибки).

THF ( обсуждение ) 03:40, 20 января 2009 (UTC) [ ответить ]

См. Wikipedia:Конфликт интересов/Доска объявлений#Реформа деликта и User:THF .

Страницы обсуждения — не место для споров пользователей. Смотрите WP:TALK . Я дал туда ссылку, чтобы избежать WP:MULTI . Cool Hand Luke 21:25, 9 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]

Кстати, Wikidea, человек, который жалуется на отсутствие совместного редактирования, только что удалил несколько недель работы и несколько тысяч байт правок, добавленных тремя редакторами, которые не имели ко мне никакого отношения. THF ( обсуждение ) 01:15, 10 февраля 2009 (UTC) [ ответ ]

Они пытались исправить необдуманную предвзятость User:THF , разместившего страницу о реформе деликтного права в США . Этот материал следует объединить с соответствующей страницей, посвященной конкретной стране. User:THF следует придерживаться того, о чем он способен писать беспристрастно. Идея вики 01:44, 10 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]

Описание Wikidea групповых исков и проблем, связанных с ними, является полностью вымышленным оригинальным исследованием, и к тому же односторонним. Может ли кто-нибудь добавить теги {totallydisputed} и {originalresearch}? THF ( talk ) 01:09, 10 февраля 2009 (UTC) [ reply ]

А если кто-то заинтересован во включении точек зрения, отличных от оригинального исследования Wikidea, материал можно найти по адресу:

• Ричард Эпштейн , «Групповые иски: необходимость жесткого повторного взгляда»
• Ричард А. Эпштейн, Коллективные иски: объединение, усиление и искажение, 2003 U. CHI. LEGAL F. 475
• Майкл Греве , «Безвредные судебные иски? Что не так с коллективными исками потребителей»
• Джим Копленд, «Групповые иски»
• Джордж Л. Прист , «Классовая борьба», Wall Street Journal, 5 мая 2003 г.
• Тед Фрэнк , «Закон о справедливости коллективных исков два года спустя»

- THF ( обсуждение ) 01:15, 10 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]

Наконец, я хотел бы отметить, что мы все еще не знаем, что именно Тед считает предосудительным в параграфе о коллективном иске. Да, он не кажется блестящим, но, честно говоря, это лучше, чем ничего, и это то, что мы получаем от Теда о том, что делать. Идея Вики 02:00, 10 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]

Что я нахожу предосудительным в этом разделе, так это то, что это совершенно фактически неточное, не имеющее ссылок оригинальное исследование и нарушающее NPOV. Вот почему я прошу теги {totallydisputed} и {originalresearch}. Поскольку Wikidea не признает, что он полностью неправильно понял закон о коллективных исках, нам также нужен тег {expert}.

1. Также существуют опасения по поводу использования групповых исков. WP:WEASEL
2. Это когда группа истцов объединяется, чтобы подать иски схожего типа все одновременно. Фактически неверно. См. Федеральное правило гражданского судопроизводства 23(a).
3. Обычно происходит так, что одно дело финансируется как «тестовое», что фактически неверно. См. Федеральное правило гражданского судопроизводства 23(c)(3). Wikidea, похоже, перепутала групповые иски с многоокружным судебным разбирательством по делу о массовом правонарушении.
4. если решение суда будет вынесено в пользу истцов, то виновник урегулирует оставшиеся претензии. Фактически неверно. См. Федеральное правило гражданского судопроизводства 23(c)(3).
5. В США групповые иски использовались (и, по некоторым взглядам, ими злоупотребляли) для преодоления различий в законах о правонарушениях, применяемых в разных штатах. Неполный, страдательный залог и WP:WEASEL .
6. Таким образом, если один истец проживает в штате X, где деликтное право неблагоприятно для его иска, а другой истец проживает в штате Y, где деликтное право благоприятно, они могут подать коллективный иск в штате Y. «Может» — двусмысленное и вводящее в заблуждение слово.
7. Строго говоря, штат Y не должен выносить решение по иску, если не установлено, что применимое право в обоих штатах схоже или идентично, но на практике это правило часто игнорируется в пользу эффективного разрешения исков. Неполное; нет упоминания о проблеме надлежащей правовой процедуры. См. Phillips Petroleum Co. v. Shutts, 472 US 797 (1985).
8. [сноска к Закону о справедливости групповых исков] Нелогично. CAFA не имеет ничего общего с предложением, в котором на него сделана сноска.
9. Еще одной мерой, характерной для США, является введение «пропорциональной ответственности» вместо солидарной ответственности. Non sequitur. Этот вопрос ортогонален вопросу групповых исков.
10. Никакого упоминания о вымогательском эффекте давления на урегулирование коллективных исков. (См. In re Bridgestone/Firestone, Inc., 288 F.3d 1012, 1015–16 (7th Cir. 2003); West v. Prudential Securities, Inc., 282 F.3d 935, 937 (7th Cir. 2002); Szabo v. Bridgeport Machines, Inc., 249 F.3d 672, 675 (7th Cir. 2001); In re Rhone-Poulenc Rorer Inc., 51 F.3d 1293, 1299–1300 (7th Cir. 1995); Henry J. Friendly, Federal Jurisdiction: A General View 120 (1973); см. также Milton Handler, The Shift from Substantive to Procedural Innovations in Antitrust Suits--the Двадцать третий ежегодный обзор антимонопольного законодательства, 71 COLUM. L. REV. 1, 9 (1971); Эпштейн, см. выше; Прист, см. выше; Фрэнк, см. выше.)
11. Нет явного упоминания о проблемах выбора суда или магнитной юрисдикции групповых исков. (Фрэнк, см. выше; Линда С. Малленикс, Отказ от федерального судна для групповых исков: есть ли более гладкое плавание для групповых исков в водах залива?, 74 TUL. L. REV. 1709, 1715 (2000); Джон Х. Бейснер и Джессика Дэвидсон Миллер, Магнитные суды для групповых исков: очарование усиливается, MANHATTAN INST. CIV. JUST. REP. № 5 (июль 2002 г.), доступно по адресу http://www.manhattan-institute.org/pdf/cjr_05.pdf.)
12. В групповых исках не упоминается о злоупотреблении законами о мошенничестве с правами потребителей. (Greve, supra.)
13. Никаких упоминаний о проблемах злоупотребления при урегулировании споров в групповых исках.
14. Не упоминаются проблемы сертификации индивидуальных требований в групповых исках. (Эпштейн, см. выше.)
15. Никакого существенного обсуждения реформ в Законе о справедливости коллективных исков, единственной крупной федеральной реформе деликтного права, принятой за последнее десятилетие. (Фрэнк, см. выше.)
16. Никаких упоминаний о проблемах с откатами в адрес поименованных истцов по групповым искам.
17. Никаких упоминаний о проблемах урегулирования кипрских дел в групповых исках. Статья Bronstad NLJ
18. Никакого упоминания о проблеме принципала-агента и правах на надлежащую правовую процедуру для непредставленных членов группы.

Это только что пришло мне в голову; я мог бы придумать больше, если бы задумался. Короче говоря, этот раздел представляет собой личное мнение Wikidea о групповых исках и не имеет ничего общего с реформой деликтов или дебатами о реформе деликтов по поводу групповых исков.

(Я игнорирую повторное нарушение WP:NPA . Мысль о том, что у меня есть конфликт интересов с Wall Street Journal, потому что я написал для них четыре или пять статей, довольно забавна; это единственная крупная газета, которая пишет о реформе деликтного права, так что, конечно, я собираюсь писать для них и ссылаться на них.) THF ( обсуждение ) 02:44, 10 февраля 2009 (UTC) [ ответ ]

То, что THF называет «фактически неверным», таковым не является. Другие пользователи могут начать с первого утверждения, проверив страницу коллективного иска (быстро, пока THF не попыталась разместить там теги нейтралитета!). Что касается «нелогичных выводов», то я понятия не имею, о чем он говорит. Вопрос в том, доверяете ли вы лоббисту, который хочет разнести в пух и прах статьи Википедии, подобные этой, или доверяете ли вы людям, заинтересованным в улучшении знаний в свободной и открытой энциклопедии. Идея Вики 02:22, 10 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]

Видите, как совместными усилиями правит Wikidea? Я делаю 18 предложений, а он отвечает личным нападением. THF ( обсуждение ) 02:44, 10 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]

Парни, вы оба! Я согласен с пунктами 1, 2, 4, 5, 8, 9. Возражения, высказанные в пунктах 3 и 6, обоснованы, хотя и плохо выражены. Пункт, упомянутый в пункте 7, слишком туп в статье, его нужно лучше объяснить. Комментарий 10, как мне кажется, не попадает в цель, хотя, возможно, именно это и есть пункт 13, 16 и 17. Критика «вымогательского эффекта» (очевидно, нам нужно больше языка NPOV) обычно исходит от крупных компаний-ответчиков и их оплачиваемых представителей. Также есть критика как от них, так и от групп потребителей, что развилась небольшая индустрия, в которой суды, юристы и клиенты с обеих сторон выкачивают деньги из системы таким образом, что это не приносит пользы никому, кроме них самих. Пять миллионов чеков по $5, бесплатная косметика в вашем местном универмаге (если вы стоите в очереди 2 часа) или купоны на скидку 10% на авиабилеты, плюс $200 миллионов юридической фирме — это не лучший экономический стимул для убеждения компаний избегать ценового сговора, и он не очень полезен в качестве возмещения для потребителей. #11 — хороший момент, хотя я думаю, что нам следует просто сослаться на статью о том, что такое юридическая консультация, а не пытаться объяснить эту концепцию здесь... кроме того, помимо того, что она существует, было бы неплохо услышать, есть ли у реформаторов деликтов какие-либо предложения о том, что с этим делать, и что из этого вышло. Аналогичные мысли по 12, 14, 15 и 18 — это важные темы, которые мы должны рассмотреть здесь, имея в виду, что эта статья должна быть NPOV и посвящена реформе деликтов (то есть мы должны документировать то, что люди говорят и делают по этому вопросу), а не о том, как работает система деликтов и что в ней не так. Wikidemon ( обсуждение ) 21:45, 10 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]

Вы двусмысленны — вы согласны с моим пунктом 1 или вы согласны с проблемной цитатой в пункте 1? (Если ничего другого, то «использование» здесь излишне.) Мне нужно знать, следует ли предоставить дополнительные ссылки, демонстрирующие мою правоту относительно пунктов 1, 2, 4, 5, 8, 9 или 3, 6. Как показывают мои ссылки, критика «вымогательского эффекта» исходит также от судей и профессоров права; нет причин смягчать это, потому что именно эти слова используются при описании проблемы. (Мы, конечно, должны включить опровержение от лобби судебных адвокатов.) Ваш пункт о купонах и небольших чеках рассматривается в пункте 13, но не в текущей версии этой статьи. Пункт 11 — очень большая проблема и мотивация для Закона о справедливости групповых исков . Я согласен относительно пунктов 12, 14, 15 и 18 и не предлагал ничего другого. THF ( обсуждение ) 21:55, 10 февраля 2009 (UTC) [ ответ ]

Я согласен с вами относительно пунктов 1, 2, 4, 5, 8 и 9; согласен с пунктами 11, 12, 14, 15 и 18 с оговоркой/оговоркой, которую вы признаете; согласен с пунктом 10, но говорю, что это только половина истории, а другая половина — это вопрос, частично затронутый в пунктах 13, 16 и 17; и не согласен частично с пунктами 3 и 6 (но согласен, что материал в статье неадекватен до такой степени, что может быть неверным). Так что по большей части я согласен с содержанием и думаю, что редактирование в этом направлении могло бы стать большим улучшением раздела. Судья или адвокат, считающий, что практика является «вымогательской», могут быть включены, но, как и любое мнение, оно должно быть процитировано в строке, помещено в контекст и покрыто WP:WEIGHT из-за его важности по сравнению с любыми другими мнениями по этому вопросу, а не просто выбранными. Если это просто подстрекательский язык, используемый время от времени для полной характеристики чего-либо, и чаще всего, описываемый нейтральным языком, у нас нет причин использовать веские слова. Также, я надеюсь, что мы не будем придерживаться тона "Трудолюбивый бизнес против судебных адвокатов" - я надеялся на что-то ближе к "Жадные корпоративные магнаты против оскорбленной общественности". Wikidemon ( обсуждение ) 22:31, 10 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]

Вот короткая статья, в которой обсуждаются некоторые вопросы, затронутые в пунктах 5, 6, 7 и 12. Заранее извиняюсь за личность автора, но можно следовать сноскам к другим вторичным источникам, в которых обсуждается то же самое для менее предосудительных авторов. THF ( обсуждение ) 23:06, 10 февраля 2009 (UTC) [ ответ ]

Сомнительное утверждение:

• «Урегулирования производятся «в тени закона», поэтому выплачиваемые суммы обычно приближаются или приближаются к ожидаемой компенсации в суде, если существует реальная угроза со стороны адвоката истца». — Рациональный субъект согласился бы на меньшие, чем ожидалось, издержки, даже если это все судебные издержки с ожидаемой победой, равной нулю. Cool Hand Luke 03:13, 10 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]

Это большая разница между американской системой и остальным миром, где проигравший платит и меньше дисперсии в возмещении ущерба, и можно ожидать, что урегулирование приблизится к вероятности успеха. Очень вероятно, что есть ссылка, поддерживающая оригинальное исследование Wikidea, просто она не будет точной в отношении истцов из США. Тем не менее, это предложение имеет очень мало общего с возражениями против культуры компенсации; неприязнь Wikidea к реформе деликта привела к тому, что он неверно охарактеризовал природу возражений против культуры компенсации. Это важная причина, по которой у нас есть правило WP:NOR, и важный пример того, почему проблемы OWN в этой статье настолько особенно плохи, и почему я сказал, что все это нужно выбросить и начать с нуля. THF ( обсуждение ) 03:37, 10 февраля 2009 (UTC) [ ответ ]

Это предложение тогда точно: подход или приближение означает «не совсем» ожидаемые затраты. Хорошая статья школы права и экономики на эту тему — « Проблема социальных затрат » Коуза — конечный результат будет зависеть, как он указывает, от переговорного мастерства сторон.

Опять же, у THF есть явный конфликт интересов, и его комментарии лучше проигнорировать. Он не заинтересован в улучшении, а только в том, чтобы разнести эту статью в пух и прах. Идея вики 10:31, 10 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]

Это фундаментальное непонимание Коуза, что меня не удивляет, учитывая другие фундаментальные непонимания права и экономики, которые продемонстрировали ваши правки. (Слова «навык ведения переговоров» ни разу не встречаются в «Проблеме социальных издержек »).

Что касается улучшений статьи, я предложил восемнадцать, чтобы улучшить только один абзац, и ваш единственный ответ - это многочисленные личные нападки на меня. THF ( обсуждение ) 10:41, 10 февраля 2009 (UTC) [ ответ ]

Поиск по слову не является чтением статьи. Другие могут поверить мне, что это именно то, что говорит Коуз. Я с радостью объясню всем, кому это интересно (и тебе тоже, Люк). THF не способен вести рациональные дебаты по этим вопросам. У него явный конфликт интересов, потому что он профессиональный лоббист и, похоже, хорошо обучен этому стилю взаимодействия Карла Роува . Идея Вики 13:33, 10 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]

«THF не способен вести рациональные дебаты по этим вопросам», — говорит парень, чьим единственным средством противодействия заявлениям являются личные нападки на людей. Может быть, стоит меньше времени тратить на нападки на характер людей и больше времени на противодействие их фактическим аргументам, или у вас настолько мало доказательств в поддержку ваших заявлений, что вы должны полагаться на нападки на других людей? Чем больше я читаю статьи по праву, тем больше я вижу вашу искусную работу, и это ужасно разочаровывает, что такой ценный общественный ресурс калечит один человек с комплексом бога. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 67.161.159.216 ( обсуждение ) 06:19, 19 февраля 2010 (UTC)[ отвечать ]

Нет, Коуз, вероятно, сказал бы то, что я сказал в своем комментарии. Этот кикер здесь (и то, что делает это теоретически правдоподобным) заключается в том, что это основано на системе «проигравший платит». Вероятно, должен быть хороший вторичный источник, который рассматривает именно этот момент для Британии, но применение Коуза здесь является оригинальным исследованием. Cool Hand Luke 15:19, 10 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]

Проблема в том, что культура компенсации не была справедливо охарактеризована, все еще остается, даже если мы исправим этот конкретный кусочек оригинального исследования. Обратите внимание, что Wikidea сделала четвертый возврат, чтобы удалить теги, добавленные Cool Hand Luke. THF ( обсуждение ) 15:24, 10 февраля 2009 (UTC) [ ответ ]

Как человек, не заинтересованный в споре, я не беспокоюсь, кто с кем ведет себя невежливо. Возвращаясь к сути, я не вижу, какое отношение ценности урегулирования имеют к культуре компенсации. Насколько я могу понять, критика «культуры компенсации» (в Америке ее могут связывать с «менталитетом жертвы» или «культом жертвы» или чем-то в этом роде) — это двусторонняя претензия. Во-первых, в моральном/этическом/лично-ответственном смысле люди ждут, что другие заплатят им деньги, когда с ними обижаются, как будто у них есть право на то, чтобы с ними нянчились, вместо того чтобы признать свои личные недостатки и держать язык за зубами о жизненных удачах и неудачах, своего рода нянька-государство. Во-вторых, в экономическом смысле наличие крупных премий поощряет социально неэффективное поведение, когда производительные усилия людей направляются на доение системы, а не на производство товаров или услуг, которые вносят вклад в экономику. Единственный способ, которым вписываются методологии урегулирования и оценки, заключается в том, что они генерируют большое вознаграждение. Но, честно говоря, это все, что мы должны сказать... "из-за наличия крупных компенсаций за ущерб (и, следовательно, высоких расчетов), люди [делают x]". Это не имеет отношения к культуре компенсаций, и, возможно, вообще не относится к статье, почему компенсации такие высокие. Wikidemon ( обсуждение ) 21:15, 10 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]

• Эта статья не в первую очередь о Великобритании; она охватывает США, Австралию и Новую Зеландию, а также Великобританию. Здесь не упоминалось, почему это должно быть так, и превращение этой страницы в страницу реформы деликтов в США неуместно.
• Теги «нейтральность» и «оригинальное исследование» были добавлены THF, который работает на правого лоббиста; Cool Hand Luke хочет сохранить их, потому что он, по-видимому, преследует старые обиды, как видно из записи о конфликте интересов для THF выше. По иронии судьбы, он удалил хорошую ссылку на законодательство США и, похоже, на самом деле не обеспокоен одобрением статьи.
• Поэтому было бы полезно получить мнение третьего лица, заинтересованного в одобрении статьи, желательно имеющего некоторые знания о дебатах о системе деликтного права как за пределами США, так и в самой стране.

Идея Вики 10:28, 10 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]

Что? Это не очень хорошие случаи по существу. Я собираюсь найти хороший вторичный источник для примеров крупных убытков, но эти предложения категорически неверны в том виде, в котором они написаны. Хотелось бы, чтобы вы также могли предположить некоторую добросовестность. Cool Hand Luke 15:15, 10 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]

Я писал об этом здесь и здесь. THF ( обсуждение ) 15:22, 10 февраля 2009 (UTC) [ ответ ]

Ссылаются на интересное исследование, которое провело обзор таких наград. Ссылаются на дело, упомянутое во введении, которое, по-видимому, является наивысшей неколлективной карательной наградой, которую они нашли. Cool Hand Luke 16:30, 10 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]

Предложение NPOV: Например, в 1999 году присяжные округа Лос-Анджелес присудили 4,8 миллиарда долларов в качестве штрафных убытков против General Motors группе из шести жертв ожогов, в чей Chevrolet Malibu 1979 года сзади врезался _пьяный водитель_. [12] THF ( обсуждение ) 17:27, 10 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]

Это хорошо. Я не нашел эту историю раньше; гораздо больше подробностей о самой аварии. Cool Hand Luke 17:38, 10 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]

Господи, у меня их миллион. Это бремя. THF ( обсуждение ) 18:02, 10 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]

Длинный список крупных наград сам по себе является POV - вы знаете, WP:COAT . Распространенный метод так называемых реформаторов деликтов - выборочно цитировать, вырывать из контекста и часто искажать конкретные заявленные эксцессы. Liebeck против McDonald's Restaurants , вероятно, самый печально известный пример этого. Мы могли бы перечислить контрпримеры, когда у жертв не было возможности обратиться за помощью или им было каким-то образом отказано в правосудии, или когда заявленное возмущение на самом деле не было провалом системы деликтов, но Википедия не служит местом для повторного обсуждения вещей, которые обсуждаются вне Википедии. Более того, "например" в целом не является энциклопедической вещью, потому что это изложение, а не представление информации, это Википедия говорит, а не Википедия представляет то, что говорят другие. Примеры лучше всего ссылаться на вторичные источники, а не использовать в первичном источнике (например, «Сторонники реформы деликтного права приводят пример дела General Motors» [и затем мы приводим полный контекст и то, как был использован пример], а не «Например, судебный процесс против General Motors...»]). Wikidemon ( обсуждение ) 21:08, 10 февраля 2009 (UTC) [ ответ ]

Согласен. Я не выбирал этот пример, его выбрали авторы вторичного исследования. Понятия не имею, почему эти случаи были упомянуты, особенно потому, что они не связаны между собой. Cool Hand Luke 21:23, 10 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]

Для протокола, я не предлагал ссылаться на миллион случаев. Я просто обладаю исключительно бесполезными знаниями фактов многих крупных вердиктов за последние двадцать лет, поэтому сразу же узнал поисковые термины, чтобы быстро найти статьи о деле, которое откопал CHL. Это не продвинуло меня слишком далеко в жизни, но сэкономило мне пару минут на Википедии сегодня. Я воздержусь от приглашения к ЧАТУ о судебной ошибке в деле о кофе. THF ( talk ) 21:46, 10 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]

Тогда мы можем поговорить о редактировании статей? Дело в том, что есть любое количество случаев, которые можно было бы упомянуть, но более энциклопедично сообщать о случаях, которые реформаторы деликтов имеют в виду, по причинам WP:WEIGHT предпочтительно те, которые мы можем найти в существенных упоминаниях в нейтральных сторонних источниках высокого уровня по теме реформы деликтов (в отличие от цитирования самих случаев или прямого цитирования аргументов реформаторов деликтов), которые часто используются движением за реформу деликтов в качестве примеров. Wikidemon ( обсуждение ) 22:18, 10 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]

Насколько мне известно, никто, кроме Wikidea, не предлагал делать что-либо иное. (Не хочу его ругать, но я понятия не имею, как он выбирал случаи, которые он выбирал для включения.) Существует множество вторичных источников, которые могут дать этой статье полное освещение. THF ( обсуждение ) 22:26, ​​10 февраля 2009 (UTC) [ ответ ]

Я привел то, что, по моему мнению, является лучшим примером крупной награды. Это дело, кажется, часто упоминается во вторичных источниках; в lexisnexis есть десятки упоминаний этой награды в юридических обзорах, и это также, кажется, распространено в отстаивании реформы деликта. Я мог бы найти больше, если хотите, но я только намеревался заменить категорически неверные примеры статьи (за которые Wikidea обвинила меня в различных плохих вещах выше). Я согласен, что мы должны ссылаться на вторичные случаи — в этой статье есть ряд необъяснимых первичных ссылок. Вы заметите, что я добавил несколько из них в сноски. Cool Hand Luke 00:53, 11 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]

Затем, конечно, мы попадаем в сферу намерения. Штрафные убытки предназначены для наказания рецидивистов и тех, кто грубо нарушает законы и стандарты. Штрафные убытки должны причинять боль. Ссылка на штрафные убытки как на «излишества» без описания намерения, без указания того, каково было фактическое воздействие на наказанное лицо, и без учета того факта, что ни одна система не идеальна, игнорирует тот факт, что только грязно богатые корпорации когда-либо платят огромные суммы, лишь редко по сравнению с ущербом, который они наносят, получая чрезмерную прибыль, и настолько огромны, что почти никогда не страдают от этого, оставляя впечатление, что все дело в жадности истцов, что, конечно, чушь. Лоббисты и эксперты аналитических центров всегда будут пытаться запутать вопрос, потому что именно за это им платят. У них всегда есть лучший персонал, чтобы тщательно отбирать данные. Любое упоминание о чрезмерном ущербе должно явно доказывать, что ущерб был чрезмерным, а не просто бросаться большими цифрами, а также конкретно указывать, почему был присужден чрезмерный ущерб, чтобы можно было устранить первопричину, а не просто требовать ограничения, которые выбивают зубы из системы гражданского правонарушения. Мы не живем в плутократии. Я бы с удовольствием отредактировал статью, но, к сожалению, я был поврежден, и из-за ограничений ущерба я не смог найти адвоката, готового взяться за мое дело, поэтому все, что я могу сделать, это попросить, чтобы моя реальность была представлена ​​правдиво, потому что это все более распространено. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 75.79.69.67 (обсуждение) 02:26, ​​4 января 2010 (UTC)[ отвечать ]

почему "Реформа деликтного права относится к предлагаемым изменениям в системе гражданского правосудия, которые сократят количество судебных разбирательств или возмещения ущерба" ​​предпочтительнее, чем что-то вроде "Реформа деликтного права относится к предлагаемым изменениям в системе гражданского правосудия, которые в основном послужат сокращению возможностей людей подавать иски о возмещении ущерба, причиненного компаниями". Cinnamon colbert ( обсуждение ) 13:32, 5 июня 2009 (UTC) [ ответить ]

Я бы сказал, что фраза «реформа деликта» сама по себе не является NPOV, поскольку в общепринятом английском слово «реформа» подразумевает улучшение или исправление чего-то сломанного; то есть «реформа деликта» — это нагруженная фраза. Я бы сказал, что заголовок и введение должны быть примерно такими (это неправильно, но это движение в правильном направлении): заголовок: Предлагаемые изменения в системе гражданского судопроизводства США. В США частные стороны, такие как лица или компании, которым был нанесен ущерб или которые пострадали в результате действий другой частной стороны, могут подать в суд на получение денег в качестве компенсации за ущерб. Свободная коалиция, в основном отождествляемая с Республиканской партией и крупным бизнесом, утверждает, что такие иски часто необоснованны, и что денежные вознаграждения настолько велики, а страх перед такими вознаграждениями настолько велик, что наносится ущерб предприятиям и другим учреждениям. Эта коалиция предложила изменения в системе гражданского правосудия, названные «реформой деликта»; как подразумевает слово «реформа», коалиция считает, что существующая система сломана и ее необходимо исправить. —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Cinnamon colbert ( обсуждение • вклад ) 14:35, 17 июня 2009 (UTC) [ ответить ]

Tort Reform — это подавляющее большинство используемых терминов; изменение названия просто затруднит поиск статьи. Вы заметите, что статья Pro-Life осталась, несмотря на то, что название было выбрано специально для оскорбления ее оппозиции. -- Kingoomieiii ♣ Talk 15:14, 17 июня 2009 (UTC) [ ответить ]

должна ли энциклопедия содержать вводящую в заблуждение информацию, чтобы удовлетворить спрос общественности? Конечно, точность важнее популярности, и можно позаботиться о труднодоступной части с помощью перенаправления 65.220.64.105 ( обсуждение ) 19:38, 17 июня 2009 (UTC) [ ответить ]

Точность важнее популярности, но не проверяемости . Официальный термин — реформа деликта, и было бы нарушением нейтральной точки зрения «политкорректировать» его в угоду заинтересованному меньшинству. Мы также не собираемся добавлять слово «предполагаемый» к статьям вроде спора об аспартаме . И ваше использование термина «вводящий в заблуждение» само по себе вводит в заблуждение, поскольку, похоже, оно указывает на то, что законы о деликтах определенно не нуждаются в реформировании. — Kingoomieiii ♣ Talk 20:15, 17 июня 2009 (UTC) [ ответить ]

В статье упоминается, что реформа деликтного права была центральным элементом предвыборной кампании Джорджа Буша-младшего в 2004 году, но не приводится никаких сведений о реформе деликтного права, которая была принята или не принята при его администрации.

Было бы неплохо иметь список всех крупных попыток реформирования законодательства о правонарушениях в США на национальном уровне. —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 216.24.167.52 (обсуждение) 17:53, 25 июля 2009 (UTC) [ ответить ]

Во-первых, я думаю, что более NPOV-заголовок был бы "Темы дебатов о "реформе деликта". Во-вторых, я озадачен, увидев малоизвестную и редко обсуждаемую реформу "специальных судов по делам о врачебной халатности" во главе этого списка общих тем. Я попытаюсь реорганизовать их в некотором порядке, который отразит их относительную важность. Questionic ( talk ) 18:15, 22 октября 2009 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что добавил архивные ссылки на одну внешнюю ссылку на Tort reform . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мою правку. Если необходимо, добавьте после ссылки, чтобы я не мог ее изменить. Или же вы можете добавить, чтобы вообще не допустить меня на страницу. Я внес следующие изменения:{{cbignore}}{{nobots|deny=InternetArchiveBot}}

• Добавлен архив https://web.archive.org/20071025041340/http://www.towersperrin.com:80/tp/jsp/masterbrand_html.jsp?webc=176/global/about/about.htm&selected=about в http://www.towersperrin.com/tp/jsp/masterbrand_html.jsp?webc=176/global/about/about.htm&selected=about

Когда вы закончите просматривать мои изменения, пожалуйста, установите отмеченный параметр ниже на значение true, чтобы сообщить об этом другим.

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений на страницах обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}

• Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал неработающими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
• Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.

Привет.— ^{cyberbot II} _{Поговорить с моим владельцем : Онлайн} 19:03, 17 января 2016 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что изменил 7 внешних ссылок на Tort reform . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мои правки . Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой раздел FaQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

• Добавлен архив https://web.archive.org/web/20110806143626/http://www.justice.org/cps/rde/xchg/justice/hs.xsl/2011.htm в http://www.justice.org/cps/rde/xchg/justice/hs.xsl/2011.htm
• Добавлен архив https://web.archive.org/web/20090520215243/http://www.ncsl.org/standcomm/sclaw/medmaloverview.htm в http://www.ncsl.org/standcomm/sclaw/medmaloverview.htm
• Добавлен архив https://web.archive.org/web/20120128010535/http://www.towerswatson.com/assets/pdf/3424/Towers-Watson-Tort-Report-1.pdf в http://www.towerswatson.com/assets/pdf/3424/Towers-Watson-Tort-Report-1.pdf
• Исправленное форматирование/использование для http://www.forbes.com/business/free_forbes/2005/1003/042.html
• Исправлено форматирование/использование для http://www.atla.org/PressRoom/FACTS/products/CasesThatMadeADifference.aspx
• Добавлен архив https://web.archive.org/web/20090223234454/http://gswi.org/current_issues/Medical%20Error.htm в http://www.gswi.org/current_issues/Medical%20Error.htm
• Исправлено форматирование/использование для http://www.towersperrin.com/tp/jsp/masterbrand_html.jsp?webc=176%2Fglobal%2Fabout%2Fabout.htm&selected=about

Закончив просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений на страницах обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}

• Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал неработающими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
• Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.

Привет.— InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 02:02, 13 января 2018 (UTC) [ ответить ]

• Ссылка 77 — неработающая ссылка, хотя сервер там есть, веб-сайта нет. 82.24.18.184 (обсуждение) 12:27, 16 сентября 2022 (UTC) [ ответить ]

В разделе «Критика» говорится, что «один иск может разорить малый бизнес», и поэтому сторонники реформы деликтного права утверждают, что это хорошо для малого бизнеса.

есть несколько примеров судебных исков, уничтожающих малый бизнес. Это во многом связано с тем, что крупные вердикты/мировые соглашения включают «штрафные убытки», в отношении которых присяжным предписано учитывать «платежеспособность» ответчика как один из факторов при определении суммы. Таким образом, присяжные, столкнувшись с ответчиком из малого бизнеса, будут полностью оценены по его финансовому положению и смогут должным образом учесть его ограниченные финансовые ресурсы при разработке решения, которое эффективно сдержит будущее плохое поведение. Крупные решения против крупных корпораций являются результатом того же самого — истцы утверждают, что решение должно быть огромным, чтобы сдержать будущее плохое поведение, и это означает крупное штрафное решение.

раздел критики не должен содержать контраргумент, если для него уже есть раздел, а если он есть, то нужна ссылка 2600:1006:B32E:9153:E4C3:6D29:3603:EA82 (обсуждение) 00:50, 24 августа 2024 (UTC) [ ответить ]