Обсуждение:Интуиция

Intuition получила рецензию от редакторов Wikipedia, которая теперь архивирована . Она может содержать идеи, которые вы можете использовать для улучшения этой статьи.

Эта статья имеет рейтинг C-класса по шкале оценки контента Википедии . Она представляет интерес для следующих WikiProjects :

Духовность Высокая важность Эта статья находится в рамках WikiProject Spirituality , совместных усилий по улучшению освещения духовных тем в Википедии. Если вы хотите принять участие, посетите страницу проекта, где вы можете присоединиться к обсуждению и ознакомиться со списком открытых задач.Духовность Википедия:WikiProject Духовность Шаблон:WikiProject Духовность Духовность Высокий Данная статья имеет высокую степень важности по шкале важности проекта . Нейробиология Высокая важность Эта статья находится в рамках WikiProject Neuroscience , совместных усилий по улучшению освещения Neuroscience в Wikipedia. Если вы хотите принять участие, посетите страницу проекта, где вы можете присоединиться к обсуждению и увидеть список открытых задач.Нейробиология Википедия:WikiProject Neuroscience Шаблон:WikiProject Neuroscience нейронаука Высокий Данная статья имеет высокую степень важности по шкале важности проекта . Психология Высокая важность Эта статья находится в рамках WikiProject Psychology , совместных усилий по улучшению освещения психологии в Википедии. Если вы хотите принять участие, посетите страницу проекта, где вы можете присоединиться к обсуждению и увидеть список открытых задач.Психология Википедия:WikiProject Психология Шаблон:WikiProject Психология психология Высокий Данная статья имеет высокую степень важности по шкале важности проекта . Философия : Эпистемология / Логика / Религия Высокая важность This article is within the scope of WikiProject Philosophy, a collaborative effort to improve the coverage of content related to philosophy on Wikipedia. If you would like to support the project, please visit the project page, where you can get more details on how you can help, and where you can join the general discussion about philosophy content on Wikipedia.PhilosophyWikipedia:WikiProject PhilosophyTemplate:WikiProject PhilosophyPhilosophy High This article has been rated as High-importance on the project's importance scale. Associated task forces: /  Epistemology Logic Philosophy of religion Religion Low‑importance This article is within the scope of WikiProject Religion, a project to improve Wikipedia's articles on Religion-related subjects. Please participate by editing the article, and help us assess and improve articles to good and 1.0 standards, or visit the wikiproject page for more details.ReligionWikipedia:WikiProject ReligionTemplate:WikiProject ReligionReligion Low This article has been rated as Low-importance on the project's importance scale. Hinduism Start‑class Low‑importance This article is within the scope of WikiProject Hinduism, a collaborative effort to improve the coverage of Hinduism on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.HinduismWikipedia:WikiProject HinduismTemplate:WikiProject HinduismHinduism Start This article has been given a rating which conflicts with the project-independent quality rating in the banner shell. Please resolve this conflict if possible. Low This article has been rated as Low-importance on the project's importance scale. Buddhism Start‑class Low‑importance This article falls within the scope of WikiProject Buddhism, an attempt to promote better coordination, content distribution, and cross-referencing between pages dealing with Buddhism. If you would like to participate, please visit the project page for more details on the projects.BuddhismWikipedia:WikiProject BuddhismTemplate:WikiProject BuddhismBuddhism Start This article has been given a rating which conflicts with the project-independent quality rating in the banner shell. Please resolve this conflict if possible. Low This article has been rated as Low-importance on the project's importance scale. Islam Start‑class Low‑importance This article is within the scope of WikiProject Islam, a collaborative effort to improve the coverage of Islam-related articles on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.IslamWikipedia:WikiProject IslamTemplate:WikiProject IslamIslam-related Start This article has been given a rating which conflicts with the project-independent quality rating in the banner shell. Please resolve this conflict if possible. Low This article has been rated as Low-importance on the project's importance scale.

On 25 March 2015, it was proposed that this article be moved from Intuition (mind) to Intuition. The result of the discussion was page moved.

Есть работа Хоуп К. Фиц по интуиции. Она профессор философии из Восточно-Коннетикутского университета. Она бы раскритиковала некоторые утверждения в этой статье. У меня нет времени подробно останавливаться на ее работе, но я думаю, что она впечатляет. Ее идеи вытекают из западных и восточных (индийских) философских традиций. Ее основные утверждения таковы:

1) Интуиция - это не форма знания, а средство для познания. 2) Это интегральный процесс ума, который нарастает в процессе прозрения. 3) Процесс включает в себя рассуждение, но конечный результат (прозрение) не

Я должен сказать лично, что использование этой работы психологами (и я должен сказать, что мои исследования в этой области слишком шаткие, чтобы это утверждение было категоричным) заключается в том, что они серьезно злоупотребляют этим термином. Есть разница между интуитивным опытом, обсуждаемым такими людьми, как Анри Пуанкаре, который описывает годы усилий, приводящих к вспышке понимания (я полагаю, что это точка зрения Фитца), и некоторыми из психологических экспериментов, о которых я читал, которые, по-видимому, являются скорее экспериментами по мгновенному восприятию. В целом точка зрения Пуанкаре, похоже, описывает общий опыт творческих людей.

Единственное, что не рассматривается в данной статье, — это работа Анри Бергсона по этой теме и работа Пантанджали (Йога-сутры).

Надеюсь, это поможет. Если будет время, я дополню.Dave Catlin 08:25, 8 августа 2007 (UTC) [ ответить ]

Хайдимо, я дал этой статье спорное предупреждение, потому что, как мне кажется, то, что вы пишете, звучит для меня очень неверным. Например, я развиваю интуицию в шахматах, играя и наблюдая (эмпирия), а не наоборот. Именно опыт дает мне интуицию. Andries 19:51, 16 мая 2004 (UTC) [ ответить ]

Я не придумал это. Теперь я помню, что я прочитал это где-то в шахматной книге. См. также Andries 08:39, 20 мая 2004 (UTC) [ ответить ]

Как интуиция может быть источником эмпирического знания? Потому что она помогает в индуктивном рассуждении ? Может кто-нибудь объяснить? Спасибо заранее. Andries 18:48, 18 мая 2004 (UTC) [ ответить ]

• Не уверен (я этого не писал), но думаю, что это мнение какой-то религиозной или философской группы. Я слышал похожие вещи от людей, интересующихся китайской философией. Может быть, заслуживает упоминания, но не как единственное определение, и источник должен быть указан. 192.16.204.78 19:08, 18 мая 2004 (UTC) [ ответить ]

Andries, вы приписываете мне то, чего я не писал. Почему вы не можете интегрировать свою точку зрения в статью, не удаляя другую точку зрения? Зачем создавать спор? Разногласия не нужны. heidimo 04:37, 19 мая 2004 (UTC) [ ответить ]

Я попробую очень скоро. Пожалуйста, будьте терпеливы. Но прежде чем я это сделаю, я думаю, что лучше включить спорное предупреждение, потому что я не хочу, чтобы читатели Википедии были введены в заблуждение. Andries 20:04, 19 мая 2004 (UTC) [ ответить ]

Мне нравится, как читается текущая статья. Спасибо Андрису и Хайдимо за работу над ней. Джейк 20:28, 2 июня 2004 (UTC)

спасибо Джейк, я хочу написать, что интуиция может быть подвержена влиянию желаемого за действительное, если я смогу найти источник, на который можно ссылаться. Это мое твердое убеждение, основанное на моем собственном неудачном опыте. Как вы думаете, это хорошая идея? Andries 20:41, 2 июня 2004 (UTC)

Спасибо, Джейк, но я не думаю, что могу приписать себе большую заслугу за эту статью. heidimo 22:00, 3 июня 2004 (UTC)

Католическая энциклопедия http://www.newadvent.org/cathen/08082b.htm
Британника 1911 http://16.1911encyclopedia.org/I/IN/INTUITION.htm

Страница была своего рода промежуточным домом между страницей устранения неоднозначности и статьей. Поэтому я переместил ее и использовал старую статью Intuition как полноценную страницу для dab. Я не удалил тег очистки, потому что эта статья все еще требует много работы. - Motor ( обсуждение) 14:34, 11 апреля 2006 (UTC) [ ответить ]

Это только мне так кажется, или эта статья полностью нарушает нейтральную точку зрения ? Я имею в виду, ну же, самого большого врага социальных наук? И часть о том, что она неверна, кажется мне ерундой. Интуиция вовсе не неверна по своей сути , она просто может не отражать полную картину или основываться на чувстве, а не на логическом выводе. Я настоятельно рекомендую существенно переработать статью, даже переписать ее. Nicholasink 01:57, 26 апреля 2006 (UTC) [ ответить ]

Я новичок в Википедии, так что простите меня, если я делаю что-то неправильно. Я аспирант, изучающий интуицию, и я думаю, что эта статья требует большой работы. Я хотел бы внести свой вклад в эту работу. Одна из главных вещей, которая, как я думаю, была бы полезна, — это заголовок психологии. Много работы было проделано в области интуиции такими людьми, как Уэсткотт, Бастик, Айзенк и многими другими в области психологии. Я подумаю над этим и добавлю раздел через несколько дней, если все не против. Я думаю, что большая часть этой статьи немного расплывчата и написана нечетко, поэтому я хотел бы помочь и с этим. Phronk 00:31, 22 мая 2006 (UTC) [ ответить ]

Ну, вы можете это сделать. Просто отредактируйте страницу. И не забудьте подписать свои сообщения ~~~~. — T h e - th i n g ( Обсуждение ) (То, что я сделал) 23:50, 21 мая 2006 (UTC) [ ответить ]

Эд Пур только что пометил эту страницу шаблоном переписывания, на том основании, что введение неточно. Я думаю, что настоящая проблема в том, что статью нужно разделить на несколько статей. Мне кажется, что введение нормально, если говорить об интуиции, как ее понимают академические философы. К сожалению, слово «интуиция» используется в стольких различных контекстах, что ни один вводный абзац не может разумно охватить их все. Есть ли какие-нибудь предложения по заголовкам отдельных статей? -- WikiPedant 21:41, 9 февраля 2007 (UTC) [ ответить ]

Не знаю, лучше я посплю. Мне нужно дать моей интуиции шанс поработать над этим. ;-) -- Дядя Эд 21:53, 9 февраля 2007 (UTC) [ ответить ]

(Пользователь:Gofigure1998) Я думаю, что часть проблемы заключается в том, что «интуиция» имеет несколько уровней значения. В западной культуре интуиция используется как синоним термина «предчувствие» и считается ненадежной или воображаемой. На востоке, напротив, интуиция более четко определена и отличается от суеверия или наличия «предчувствия». Основная проблема заключается в загрязнении наших «предчувствий» нашими собственными мнениями, идеями или прошлым опытом. Напротив, истинная интуиция является стабильной, надежной функцией более высоких уровней сознания. Интуиция высокого уровня может использоваться для творчества во внешнем мире... но также может использоваться для постижения сокровенной природы нашего существа. Это последнее использование, которое высоко развито на востоке, может использоваться для углубления собственного уровня сознания и может использоваться для интеграции интеллекта и эмоциональных аспектов нашего существа. Интуиция высокого уровня может проявляться естественным образом и у некоторых людей присутствует в раннем возрасте. Но эту же интуицию высокого уровня можно развить и культивировать посредством практики медитации и других внутренних практик. Для тех, кто одарён естественной интуицией высокого уровня, весь процесс кажется случайным... но для тех, кто медитирует или выполняет другие внутренние практики, процесс развития интуиции высокого уровня является постепенным раскрытием, доступ к которому достигается более систематически. 9:51 11 февраля 2007 г.

Итак, Gofigure1998, возвращаясь к теме, вы поддерживаете идею разделить эту статью или нет? -- WikiPedant 21:05, 11 февраля 2007 (UTC) [ ответить ]

Я за разделение. Нам нужны отдельные страницы Интуиция (психология) и Интуиция (философия) , а также текущая страница, которая может быть для неспециалистов в использовании термина интуиция. Основная (разрешающая неоднозначность) страница на Интуиции также должна быть обновлена. -- TimNelson 02:04, 12 февраля 2007 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, ТимНельсон . Я согласен с созданием страниц «Интуиция (психология)» и «Интуиция (философия)» . Я не уверен, стоит ли оставлять текущую страницу «Интуиция (знание)» как всеобъемлющую для неспециалистов, использующих этот термин. Я думаю, что было бы спорно предполагать, что неспециалисты используют интуицию как вид знания . В повседневном английском «интуиция» может означать «предчувствие» или «нутряное чувство», и я не уверен, что это названия видов знания. -- WikiPedant 04:23, 12 февраля 2007 (UTC) [ ответить ]

Привет всем. Меня интересует любой вид восприятия или открытия, который не основан исключительно на сознательной мысли или анализе. Я пришла к статье, прочитав о "женской интуиции". Но я уверена, что оба пола обладают этой способностью.

Как предчувствие, что кто-то не заслуживает доверия, но вы не можете "указать пальцем на это". А потом вы узнаете, что его арестовали за хищение. Эта концепция часто встречается в литературе, но есть ли какие-либо фактические исследования по этому поводу? Эрик Берн утверждал, что может определить гражданскую профессию военных, просто поговорив с ними несколько минут, и я думаю, что он приписал это интуиции. -- Дядя Эд 20:01, 12 февраля 2007 (UTC) [ ответить ]

Присоединяясь к этому обсуждению так поздно, я не знаю, увидит ли это вообще кто-нибудь. Я прочитал множество досок на множество тем, и это первая, на которую я почувствовал себя обязанным ответить. Во-первых, я хотел бы начать с выражения того, как мне понравились и как я оценил комментарии "gofigure", это был первый разумный ответ, который я прочитал. Во-вторых, и я должен сказать в заключение, кто эти люди на этой доске, которые оставляют только негативные комментарии? Что, вы сидите и ищете темы, которые вам удобно критиковать, но у вас действительно нет знаний или опыта по самой теме? Если бы вы хоть немного представляли себе, что значит быть интуитивным, если бы вы когда-либо это испытали, вы бы не смогли делать такие комментарии. Это не догадка, вы не основываете свой ответ на какой-либо уже известной идее, вы просто знаете. Даже не думая, не догадываясь и т. д. Это не просто ответы на вопросы, это мгновенное чтение ситуаций, это знание всего о характере человека еще до того, как вы его представили. Я не должен говорить все, но это на 80% больше, чем ваш супруг или друг когда-либо узнает за месяцы, даже годы об этом человеке. Все, я закончил бредить. Спокойной ночи всем. jlo1

Упоминания об интуиции можно найти во многих религиях, таких как индуизм, христианство, сикхизм и другие.

Например, в христианстве (Новый Завет) есть история о « Тайной Вечере» .

В индуизме упоминания и случаи, связанные с интуицией, можно найти в мифологии и жизни многих святых, таких как Тукарам, Шри Рамакришна Парамаханса, Саи Баба из Сирди и других.

В сикхизме есть случаи, связанные с интуицией относительно жизни Гуру Нанака .

-- Badshah165 13:35, 18 апреля 2007 (UTC) [ ответить ]

Ладно..? Мне нетрудно поверить, что интуиция, будучи частью человечества, могла бы появиться в религиях человечества. Но нет смысла перечислять что-либо из этого здесь. По этой логике нам пришлось бы вставлять разделы о религии в каждый аспект жизни и реальности. Несмотря на убеждения, такие вещи просто не нуждаются в включении. Фактически, можно сказать, что моя интуиция подсказывает мне, что большинство страниц о религиях уже имеют это. Ого, мне стыдно, что я только что это написал. И все же я все равно нажал «отправить». 74.132.249.206 ( обсуждение ) 02:46, 4 сентября 2011 (UTC) [ ответить ]

Этот последний комментарий абсолютно верен. Изучая индуизм более 40 лет, я сомневаюсь, что в индуизме есть что-то конкретное, что касается «интуиции», не говоря уже о том, что переводится на это английское слово. Плюс, два из трех примеров были от очень современных маргинальных и спорных авторов, которые не говорят от имени основного индуизма, и поэтому не являются хорошими примерами. Третий пример, касающийся Адвайты, просто неверен и, возможно, является неправильным переводом — и ссылка недоступна для проверки.

Поскольку запись была а) не репрезентативной и б) не поучительной или полезной, я удалил ее (что я редко делаю в Википедии), поскольку в этом случае запись просто ничего не добавляет к чьим-либо знаниям об «интуиции». 162.205.217.211 ( обсуждение ) 21:20, 30 сентября 2015 (UTC) [ ответ ]

Я бы с удовольствием посмотрел на результаты любого академического исследования этого, женской интуиции и методов, которые использует Крескин , упомянутых в статье. Я могу вас заверить, что интуиция таксиста существует. Это когда водитель часто может сказать, куда люди хотят ехать, имея мало или вообще никакой информации и т. д. Грег Бард 01:49, 18 сентября 2007 (UTC) [ ответить ]

Конечно, этот эффект объясняется просто опытом водителя относительно того, сколько людей садится в его кабину и какова вероятность того, что они доберутся до определенного места.

т.е. из аэропорта большинство людей хотят отправиться в определенный отель. Действенный эффект, но основанный на внешних факторах и опыте, а не на простой интуиции —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 81.157.200.63 ( обсуждение ) 05:10, 7 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

В одном абзаце мы говорим об «интуиции» правоохранительных органов — и затем ни одного доказательства, которое предполагает, что интуиция — это просто усиление предвзятости? Ничего, что показывало бы, сколько сотрудников правоохранительных органов «интуитивно чувствовали», что кто-то был преступником, а затем оказывались неправы, часто со смертельными последствиями? Ого. 206.218.218.58 ( обсуждение ) 16:09, 7 марта 2008 (UTC) [ ответить ]

Согласен. Это отличное начало для сторонника законов SUS . - Steve3849 ^talk 19:35, 24 апреля 2009 (UTC) [ ответить ]

Я более внимательно изучил источник, который проясняет, что более конкретная тема - предсознательное , а "интуиция" и "шестое чувство" используются как менее конкретные взаимозаменяемые термины. - Steve3849 ^talk 19:48, 24 апреля 2009 (UTC) [ ответить ]

(Новый комментарий) Я полностью за нейтралитет, пока он не станет «маятником, качнувшимся в другую сторону». Что касается интуиции, я прочитал слишком много «экспертов», которые прибегают к «мы не можем доказать это эмпирически без тени сомнения для всех людей», просто чтобы кричать «Обман» во «Имя Науки» и заявлять, что являюсь частью высокопросвещенного «Общества скептиков». Я лично испытывал высокоинтуитивные переживания на протяжении всей своей жизни, и хотя жизнь была бы намного более философски простой, если бы я мог опровергнуть это явление, я не могу отрицать/опровергать/сомневаться в существовании интуиции, даже делая все возможное, чтобы убедить себя.

интуиция таксиста?!!... В 2001 году я серьезно отставал от графика, так как мне нужно было (читай: АБСОЛЮТНО НУЖНО было) быть вовремя на важном ($$$$$$) собеседовании на должность ИТ-директора в Плезантоне, штат Калифорния. Я приземлился очень, очень поздно в аэропорту Сан-Хосе, кто-то повредил мой мобильный телефон в Скай-Харбор в Финиксе, и у меня было всего 30 минут, чтобы добраться туда (почти невозможно в день с хорошим движением). О, и я забыл упомянуть?... Я никогда там не был, у меня не было карты... все, что у меня было, это адрес и мысленная картина здания. Мне буквально пришлось довериться своей интуиции и «Использовать Силу», как я в шутку подумал про себя. Взяв машину напрокат на 880, мне нужно было сделать/проехать 8 точных съездов и развязок и НЕ ПРОПУСТИТЬ ни одного И приехать вовремя. К моему большому изумлению и ошеломлению, я прибыл в пункт назначения за 29 минут, и только интуиция привела меня туда. Да, я верю, что интуиция таксиста вполне возможна.

Это лишь «легкий» пример из нескольких десятков подобных личных/драгоценных опытов, которые я пережил, связанная с «Интуицией».

Макс Планк, Альберт Эйнштейн и Вольфганг Паули ВСЕ понимали и прекрасно использовали "Интуицию". Я также знаю слишком много других людей, мужчин, женщин и детей, которые испытали интуицию лично.

Опытный художник и живописец может видеть тонкие оттенки и цветовые вариации, которые не видит неопытный глаз. Офтальмологи регулярно упоминают вариации визуального восприятия порядка 10 миллионов цветовых оттенков и более. Однако, если вы поговорите с «нормальными» людьми, они скажут вам: «Ты издеваешься, мужик?! Это яблоко зеленое, а то яблоко точно такого же оттенка зеленого, ты, придурок! Черт возьми, они даже были сорваны с одной ветки дерева!» и давайте даже не будем говорить о дальтонизме или дальтонизме... если бы внезапно, из-за быстрой генетической деградации, почти все мужчины стали бы дальтониками, заставил бы голос 4 миллиардов «скептиков цвета» замолчать всех остальных? Если бы ВСЕ члены «Общества скептиков» и/или ВСЕ члены ВСЕХ «Академий наук» во всем мире ВСЕ были дальтониками, были бы все необразованные художники в мире «дураками»? Для нетренированного уха A440 на фортепиано звучит так же, как A442 или A438. Опытный настройщик фортепиано (особенно хороши слепые) МОЖЕТ и БУДЕТ «воспринимать» разницу.

Попытка объяснить это тому, кто не слышит, это то же самое, что пытаться объяснить, что такое соль, тому, кто никогда ее не пробовал, или пытаться объяснить, что такое цвет фуксия, тому, кто страдает дальтонизмом. Хотя некоторые люди, похоже, от природы одарены к этому, так же как предрасположенные художники могут быть от природы одарены к соответствующей остроте чувств, интуицию на самом деле можно «научить и натренировать», как многих людей можно натренировать видеть больше оттенков и теней и слышать тонкие тональные вариации. Я знаю многих людей, у которых никогда не было НИКАКОГО интуитивного опыта за всю их жизнь, которые испытали интуицию, впервые пройдя обучение по методу Сильва. Вот «нейтральная» статья по этому вопросу:

http://en.wikipedia.org/wiki/Silva_method

Не критикуйте, не принижайте и не "Пшшш!" пока. Прежде чем вы это сделаете, откройте свой разум для научных возможностей... как Ньютон, Эйнштейн и др. Организация Silva гарантирует возврат денег без вопросов, и все, что вы потеряете, это немного упрямого невежества.

Пожалуйста, о, пожалуйста, о, пожалуйста, давайте НЕ будем путать нейтралитет со скептицизмом.

Помните, что великие «Умы, Лидеры, Папы, Властители и Скептики» 600 лет назад все считали, что Земля плоская... и НЕ БЫЛО НИКАКОГО СПОСОБА доказать обратное... пока.

Мы все «знали», что в 1569 году летать было невозможно, и что «человек» никогда не сможет... хотя Леонардо да Винчи набросал несколько планов летательных аппаратов десятилетиями ранее.

http://en.wikipedia.org/wiki/Leonardo_da_Vinci#Engineering_and_inventions

Мы все «знали», что в 1869 году полететь на Луну невозможно, и Жюль Верна тогда чуть не высмеяли до беспамятства. Некоторые «действительно умные и хорошо образованные скептики» до сих пор считают, что все это было хитроумно спланированным мошенничеством.

Мы все "Знали", что глобальное потепление - это афера. Все академии наук знали... пока не изменили свое решение и не подписали всеобщую декларацию пару лет назад. Вы внимательно смотрели на спутниковые снимки Северного полюса в последнее время?

http://en.wikipedia.org/wiki/National_Academy_of_Sciences#Joint_declaration_on_global_warming

Кроме того, мы все «знали», что путешествовать на «сверхсветовой скорости» невозможно... до декабря 2012 года:

http://io9.com/5963263/how-nasa-will-build-its-very-first-warp-drive

http://en.wikipedia.org/wiki/Alcubierre_drive

Последние 150 лет наполнены наглядными доказательствами того, что последнее, что мы должны делать, это "энциклопедически образовываться" с помощью ловко замаскированных и политически корректных "нейтральных" рассуждений скептиков, скептиков и тупых псевдоинтеллектуалов. Существует большая разница между тем, что реально, что нереально и тем, что воспринимается... или неощутимо... пока. Это касается вас, меня и всех "Нас".

Определение системы отсчета: «Набор стандартов, убеждений или предположений, управляющих перцептивной или логической оценкой или социальным поведением» (Оксфордский словарь английского языка, 2005b). Это в значительной степени относится к интуитивному мышлению и может быть использовано в описании с большим эффектом. Некоторые личности создают «рамки», которые помогают обрабатывать информацию.
Меня лично интригует концепция рамки, отражающая способ моего личного мышления. Возможно, кто-то с более обширным опытом в психологии мог бы описать ее здесь, возможно, в новой статье (поскольку система отсчета в настоящее время касается только физики). Mamyles ( обсуждение ) 06:03, 9 мая 2010 (UTC) [ ответ ]

Буддийская медитативная практика сатипаттхана иногда переводится как «система отсчета»: [1]. Пища для размышлений. Мицубе ( обсуждение ) 06:24, 9 мая 2010 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, что это внутреннее чувство должно перенаправить к Truthiness, а не к этой статье. 92.24.191.208 (обсуждение) 14:10, 17 октября 2010 (UTC) [ ответить ]

Хотя верно, что Вебстер определяет неологизм truthiness как «внутреннее чувство», обычное использование термина «внутреннее чувство» имеет более широкий смысл, как описано в тексте этой статьи. Хотя оба термина разделяют отсутствие разума, truthiness конкретно касается выбора не-истины, а более широкий термин «внутреннее чувство» не обязательно исключает истину. «Внутреннее чувство» конкретно рассматривается в разделе «#Исследования и утверждения» с содержанием, связанным с предсознанием , которое явно не вписывается в статью о truthiness. Я думаю, что перенаправление должно быть просто на Intuition (знание), а не на конкретный раздел «#Интуиция в психологии», который больше не существует. - Steve3849 ^talk 19:56, 17 октября 2010 (UTC) [ ответить ]

Согласно вопросу в заголовке. Следует ли объединить две статьи?-- Эндрю Ланкастер ( обсуждение ) 08:26, 8 мая 2011 (UTC) [ ответить ]

Интуиция (философия) — это технический смысл слова «интуиция» — жаргонного термина, используемого в философии. Интуиция (знание) — это всеобъемлющая статья, которая охватывает все виды неопределенных обыденных употреблений слова. Я думаю, что будет полезно рассмотреть обе темы по отдельности. Выше было предложено переместить эту статью в раздел «Интуиция (психология)» . Действительно, статья в ее нынешнем виде представляет собой мешанину без четкой темы. Возможно, мы получим некоторую ясность и фокусировку, ограничив ее психологическими теориями и исследованиями интуиции. Если никто не возразит в течение недели или около того, я так и сделаю. — Бен Ковиц ( обсуждение ) 04:14, 18 августа 2011 (UTC) [ ответить ]

Я согласен, что "(знание)" не совсем подходит, но я сомневаюсь в вашем обосновании: "всевозможные неопределенные мирские использования". Я вижу только одно тривиальное использование, и это раздел "Честь"; раздел "Честь" и раздел "Различные определения" можно удалить независимо от названия этой статьи. Раздел "духовность" не мирской, это один из самых значимых разделов, и это не "психология". Юнгианская психология действительно пересекается как с духовностью, так и с Нью-Эйдж, что является частью рационалистической проблемы с этим термином. Ауробиндо - значительный мыслитель (философ) и духовный писатель Индии 20-го века, который писал на английском языке и писал об этом термине (он не мирянин). Я хочу сказать, что значительное культурное использование термина, а также содержание этой статьи не являются ни мешаниной, ни конкретно психологией. Тем не менее, я не думаю, что нужна статья "(духовность)". Можно было бы оставить "(психологию)" и переместить часть контента в статью "(философия)", но это различение несколько произвольно, и я сомневаюсь, что кто-либо с таким опытом в настоящее время редактирует. Я думаю, что было бы плохой услугой для этой статьи "ограничить (ее) психологическими теориями и исследованиями" без фактического решения духовности. Духовные писатели могут быть неопределенными, они, очевидно, не ученые, они пишут метафорами, но они существенно связаны с этим термином. Психология, как правило, игнорирует их, но они не являются и определенными философами. - Steve3849 ^talk 16:07, 13 октября 2011 (UTC) [ ответить ]

У меня нет веских причин поддерживать текущее разделение статей, поэтому я открыт для множества возможностей, даже если отменю только что сделанный мной ход. Однако текущая статья кажется мне мешаниной. Ее текущие темы: концепция интуиции Юнга, быстрое принятие решений, лучшее познание в результате большего опыта, трансцендентный и более качественный (!) разум, высшее духовное знание, знание с потерей себя как познающего субъекта, единение с объектом знания без потери эго, эмпатия, невербальное общение и интуиция. Я не спорю с вами о том, являются ли эти темы непрофессиональными. Это было очень неясно с моей стороны. Я постараюсь изложить проблему более четко. Есть ли какие-либо всеобъемлющие вторичные источники об «интуиции», которые охватывают все эти темы в одном месте? Я думаю, что ни одна специализированная область не охватывает их все, хотя, как вы, по-моему, отметили, есть некоторая общность, которая заставляет специалистов заимствовать одно и то же обычное слово для всех различных значений (возможно, как витгенштейновский «термин семейного сходства»). Помещение их всех на одну страницу, как мне кажется, немного похоже на то, чтобы иметь одну страницу обо всех пуговицах: пуговицы пальто, кнопки, кнопки GUI, носы-пуговицы, психологические «кнопки», которые сводят людей с ума, и т. д. На самом деле между любыми двумя из них есть довольно сильная общность, но я сомневаюсь, что есть какие-либо вторичные источники, которые авторитетно охватывают общее ядро ​​всех из них в одном месте.

Ну, я думаю, у меня есть решение: добавить немного фактического материала, чтобы охватить любой из них осмысленно. В основном то, что у нас есть сейчас, это неопределенные и неинформативные заморочки. (Не то чтобы я кого-то виню; нужно же с чего-то начинать.) Найдите хороший источник и обобщите его. (Я уже немного поработал над концепцией интуиции Юнга.) Как только у нас будет какой-то разработанный материал, тогда станет более очевидно, куда следует поместить части — может быть, вместе, может быть, на отдельных страницах, может быть, в подразделы более крупных тем. Попытка отсортировать материал до того, как он у нас есть, преждевременна (хотя иногда узкое разграничение темы, по крайней мере, срабатывает). Есть ли здесь источник по теме, который вы хотели бы прочитать и обобщить? — Бен Ковиц ( обсуждение ) 17:30, 13 октября 2011 (UTC) [ ответить ]

Прагматичный, лучше понятный. Спасибо. - Steve3849 ^talk 15:58, 14 октября 2011 (UTC) [ ответить ]

Существует ли на самом деле интуитивная функция эго, или результаты MBTI действительно говорят о том, является ли интуиция доминирующей функцией человека, весьма сомнительно и отвергается большинством современных психологических исследований.[необходима ссылка]

Согласен, удалено. -- EPadmirateur ( обсуждение ) 17:43, 14 августа 2011 (UTC) [ ответ ]

Пожалуйста, улучшите это утверждение, а не удаляйте его. Статья была бы предвзятой, если бы она представляла статистику Майерс-Бриггс о людях, у которых доминирует функция интуиции Юнга, не упоминая также, что официальная наука не принимает ни существование функции интуиции Юнга, ни обоснованность MBTI как диагностического теста на ее доминирование; см. WP:WEIGHT . Я восстановил предложение и добавил несколько ссылок. Я уверен, что формулировку можно было бы значительно улучшить. В настоящее время у нас есть пара интересных и подробных абзацев об интуиции Юнга и пара интригующих фактов о результатах MBTI, за которыми следует одно довольно непрозрачное предложение, в котором упоминается, что все вышеизложенное отвергается серьезными исследователями. Я не уверен, как лучше всего это исправить. — Бен Ковиц ( обсуждение ) 04:06, 18 августа 2011 (UTC) [ ответить ]

Я просто попытался улучшить формулировку. Я вынес все юнгианские штучки в отдельный раздел и сделал параграф о MBTI, в котором говорилось только о попытке MBTI диагностировать, какая юнгианская функция является доминирующей, и как это дало доказательства того, что юнгианских функций не существует. Новый параграф излагает суть исследований, так что вывод больше не непрозрачен. Было бы неплохо упомянуть, что CAPT, издатель MBTI, не согласен, предлагая контраргумент, что MBTI измеряет только ясность, а не силу предпочтений. Я думаю, однако, что такой уровень детализации слишком далеко отошел бы от темы интуиции, и лучше оставить его на странице MBTI . В любом случае, если вы видите способы улучшить его еще больше, пожалуйста. — Бен Ковиц ( обсуждение ) 05:19, 19 августа 2011 (UTC) [ ответить ]

"Интуиция - это способность приобретать знания без вывода или использования разума". Стоит ли это изменить на "без намеренного вывода или использования разума"? Очевидно, что происходит какой-то процесс рассуждения, иначе было бы трудно прийти к какому-либо выводу. Знает ли кто-нибудь о случаях типа "дикого ребенка", когда такой человек НЕ проявлял такую ​​интуицию? Я хочу сказать, что рассуждение основано на жизненном накоплении знаний о ходе определенных повторяющихся событий (всегда получать зеленый свет и т. д.), и хотя человек не знает этого активно, он ЗНАЕТ это подсознательно.

С другой стороны, есть ли зарегистрированные случаи интуиции для определенного сценария, относительно которого человек не мог иметь никакой интуиции? (Племенное общество, которое никогда не видело самолет, и, увидев его впервые, совершенно уверено, что это человеческая конструкция? Что-то в этом роде.) 74.132.249.206 ( обсуждение ) 02:35, 4 сентября 2011 (UTC) [ ответить ]

Есть теория, которая утверждает, что наши кишки на самом деле как бы "думают", это второй мозг (не такой сложный, как тот, что в черепе, но все же что-то), и что многие из так называемых "внутренних ощущений", которые люди испытывают по отношению к вещам, на самом деле исходят из кишок. Я думаю, это должно быть включено в статью. -- TiagoTiago ( talk ) 01:03, 31 октября 2011 (UTC) [ ответить ]

«Юнг сказал, что человек, в котором интуиция доминирует, «интуитивный тип», действует не на основе рационального суждения, а на основе чистой интенсивности восприятия. Экстравертный интуитивный тип, «естественный чемпион всех меньшинств с будущим», ориентируется на новые и многообещающие, но непроверенные возможности, часто бросаясь в погоню за новой возможностью до того, как старые начинания принесли плоды, не обращая внимания на собственное благополучие в постоянном стремлении к переменам. Интровертный интуитивный тип ориентируется по образам из бессознательного, постоянно исследуя психический мир архетипов, стремясь постичь смысл событий, но часто не имея никакого интереса играть роль в этих событиях и не видя никакой связи между содержанием психического мира и собой. Юнг считал, что экстравертные интуитивные типы, скорее всего, являются предпринимателями, спекулянтами, культурными революционерами, часто гибнущими из-за желания избежать каждой ситуации, прежде чем она станет устоявшейся и стеснительной, — даже неоднократно оставляя возлюбленных ради новых романтических возможностей. Его интровертные интуитивные типы, вероятно, были мистиками, пророками или чудаками, борющимися с напряжением между защитой своих видений от влияния других и стремлением сделать свои идеи понятными и разумно убедительными для других — необходимостью для того, чтобы эти видения приносили реальные плоды.[8]"

Если интуитивные типы иррациональны, почему NT называются «рациональными»? — Джонни 42 ( обсуждение ) 16:42, 19 февраля 2012 (UTC) [ ответить ]

Вот почему. В юнгианской психологии «интуитивный тип» — это тот, чья доминирующая функция — интуиция. Юнг называл интуицию и ощущение «иррациональными» функциями, в отличие от мышления и чувствования. В терминологии Майерс-Бриггс вы получаете N в своем четырехбуквенном коде, если вашей доминирующей или вспомогательной функцией является интуиция. Назвать NT «рациональными» можно еще в одной теории: Дэвида Кейрси. Кейрси отвергает юнгианскую теорию функций. Он заимствует некоторую терминологию у Майерс-Бриггс (которая заимствовала у Юнга), но не юнгианское различие рационального/иррационального. — Бен Ковиц ( обсуждение ) 15:23, 19 ноября 2013 (UTC) [ ответить ]

Термин интуиция обычно используется в двух значениях, возможно, это правильно. Первое значение — это то, о котором идет речь в статье, которое можно определить как:

Ощущаемый как исключительный результат мыслительных процессов, о которых мы не знаем и не понимаем, как они работают.

Здесь есть 3 персонажа: это результат, исключение, и мы не знаем, как это произошло.

Однако, как работа или мысль , интуиция может быть использована как для процесса или деятельности, так и для ее результата, если таковой имеется. Мы не стали бы разделять статью на мысли только по этой причине, не так ли? Таким образом, настоящая статья, вероятно, должна касаться интуитивных процессов — даже если то, что мы знаем в настоящее время, немного или сомнительно. Аналогичное замечание можно сделать относительно исходной способности «интуиции», любых способностей, способствующих ей, ее онтогенетического или филогенетического происхождения и т. д. — опять же, как и для мысли.

Другое значение как раз касается таких процессов, будь они неосознанными. Мы обычно говорим, что шахматист, футболист, дизайнер делают интуитивные "вычисления", оценки, решения и т. д. Это обычно указывает на 2 аспекта:

• что нам не хватает знаний о происходящих процессах, как было сказано выше;
• что, учитывая их стадии или результат, процессы кажутся глобальными (не аналитическими), полными (не частичными), а также очень сложными (как проблема) или изощренными или тонкими (как результат).

Они также несравненно быстры , или концептуальная мысль выглядит или является ужасно медленной.

В этом случае точка зрения не касается результатов, и они не должны быть исключительными, на самом деле они таковыми не являются (почти буквально, мы постоянно интуитивно это чувствуем). Здесь основное внимание уделяется деятельности, которую мы чувствуем таинственной и странно мощной или эффективной — даже когда результат может быть воспринят неправильно. Такие процессы сравниваются с другим видом мышления, вербальным или концептуальным, который мы, как нам кажется, можем наблюдать, правильно или нет, именно благодаря задействованным словам и концепциям. (Обратите внимание, что концептуальная мысль рассматривается как обязательно вербальная, поскольку концепции требуют «ярлыков».)

Насколько нам известно, не существует двух видов интуитивных процессов: один для исключительных результатов, другой для обыденных. Ни популярные взгляды, ни исследования не утверждают такую ​​точку зрения, насколько мне известно. И нет двух слов или идиом, различающих их (опять же, насколько мне известно). Таким образом, мне кажется неизбежным рассмотреть все в статье. Или же, где мы должны рассматривать остальную часть темы? и где читатели должны ее искать? где я должен найти состояние знаний --если таковые имеются -- об интуитивном мышлении, интуитивных процессах?

Я бы определил интуицию следующим образом:

Интуиция — это вид мыслительной деятельности, которая в обычных ситуациях остается в основном неизвестной и, по-видимому, способна справляться со сложными темами с удивительной эффективностью или качеством. Интуиция также используется для обозначения результата такого процесса, особенно когда он рассматривается как исключительный, как в случае эврики! или опыта сатори .

Просто предложение. denis 'spir' ( обсуждение ) 09:20, 27 августа 2013 (UTC) [ ответить ]

Денис, спасибо за предложение. Определение (и все остальное) действительно нуждается в улучшении. Две мысли:

1. В английском языке очень часто одно и то же слово обозначает как действие, так и результат этого действия. Например: "research" означает как процесс проведения исследования, так и результаты этого исследования. Аналогично с "thought" (действием мышления, а также тем, что производит мышление), "design" (действием проектирования, а также созданным шаблоном или планом) и т. д. Поэтому я не думаю, что нам нужно привлекать к этому особое внимание.

2. Википедия в основном представляет собой резюме материалов из других опубликованных источников. Хорошее определение для статьи должно суммировать определения из ведущих опубликованных источников, а не пытаться продвигать область (см. WP:OR ). Можете ли вы порекомендовать ведущую книгу, которая суммирует психологические исследования интуиции?

— Бен Ковиц ( обсуждение ) 15:34, 19 ноября 2013 (UTC) [ ответить ]

Может ли кто-нибудь включить наблюдения или написать новую статью об интуиции у животных? Я уверен, что это было бы ОЧЕНЬ спорно, с обвинениями в публикации сплетен, фантазий, легенд, неакадемичности - с одной стороны, и в ограниченности или глупости - с другой. Для меня неоспоримым фактом является то, что животные иногда ведут себя так, как будто у них есть информация, которой на самом деле у них не было никакой возможности получить. Койоты поражали индейцев в этом отношении. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Sadvictim (обсуждение • вклад ) 21:11, 31 мая 2015 (UTC) [ ответить ]

Неакадемический и невероятно агрессивно оскорбительный / самоуверенный / насмешливый / предвзятый -- ничто из содержания не соответствует моим исследованиям в этих областях. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 50.11.194.185 (обсуждение) 05:00, 8 июня 2014 (UTC) [ ответить ]

Такие темы, как интуиция, всегда будут вызывать ожесточенные споры, но для этого есть биологическая причина. Человеческий разум делится на две группы: 1) Те, в которых доминирует левая половина мозга (рациональное, организованное мышление, убежденное, что мышление основано на словах и не может существовать без слов; сравнимо с цифровым компьютером) 2) Те, в которых доминирует правая половина мозга (например, электронная «нечеткая логика» или старомодные аналоговые компьютеры; быстрое и неточное мышление, не использующее слова для процесса, а часто прокручивающее изображения или «призраки» идей и концепций). Эти две группы людей, будучи такими разными, никогда не придут к согласию. Они часто считают представителей других групп идиотами. Вот почему так много запросов на полное перередактирование этой статьи. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Sadvictim (обсуждение • вклад ) 20:57, 31 мая 2015 (UTC) [ ответить ]

Кошмарная статья! собираюсь переписать и организовать в одну большую статью, перед тем как начать войну правок, пожалуйста, обсудите здесь Shrikanthv ( обсуждение ) 09:14, 22 декабря 2014 (UTC) [ ответить ]

Text and/or other creative content from Intuition (philosophy) was copied or moved into Intuition (psychology) with [complete copy paste to the main article this edit]. The former page's history now serves to provide attribution for that content in the latter page, and it must not be deleted as long as the latter page exists.

Пожалуйста, обсудите это, прежде чем паниковать. Мне нужно время для реструктуризации, и я обязательно это сделаю.

Shrikanthv ( обсуждение ) 14:31, 22 декабря 2014 (UTC) [ ответить ]

сделана серьезная операция в декабре 2014 г. надеюсь, что другие внесут свой вклад и статья будет расти Shrikanthv ( обсуждение ) 18:33, 28 декабря 2014 (UTC) [ ответить ]

Мне кажется, что эта страница должна ссылаться на гораздо более тщательно проведенное различие между рационализмом (утверждением о существовании априорных синтетических истин) и эмпиризмом (отрицанием этого утверждения). Многие, но не все утверждения здесь, по-видимому, являются версиями рационализма. Следует прояснить, подразумевается ли это или нет. Обратите внимание, что, например, Джон Стюарт Милль различал подходы к этике, основанные на опыте и интуиции, что означает примерно то же самое, что эмпиризм и рационализм. Burressd ( talk ) 22:21, 7 июня 2015 (UTC) [ ответить ]

Привет, Burressd ( обсуждение ), можешь ли ты рассказать подробнее? Критически относится к различению рационального и эмпирического утверждения Shrikanthv ( обсуждение ) 07:23, 8 июня 2015 (UTC) [ ответить ]

Я не профессиональный философ и не достаточно осведомлен, чтобы проследить историческое развитие термина «интуиция», но я знаю, что приведенное здесь обсуждение Декарта и Юма на самом деле отсылает к концепциям рационализма и эмпиризма (соответственно), которые, как я понимаю, более точно определены в философии, чем концепция «интуиции». Burressd ( talk ) 23:08, 8 июня 2015 (UTC) [ ответить ]

Опять же, хотите ли вы написать более подробно о взглядах Декарта и Юма на интуицию? Пожалуйста, приведите текст ниже, что вы хотите изменить или добавить, мы можем это добавить! Я за расширение этого раздела! Не против! Shrikanthv ( обсуждение ) 10:54, 9 июня 2015 (UTC) [ ответить ]

Не обобщайте статью без обсуждения, это часто приводит к путанице, также обратите внимание, что западная философия - не единственная, и объединение общей группы, которая является "единственной философией", и других в соответствующем религиозном заголовке нарушает баланс статьи, как упоминалось в восточной части, их философская школа мысли не так уж далека от религии, в отличие от западной Шрикантхв ( обсуждение ) 09:53, 8 июля 2015 (UTC) [ ответить ]

Закрывает статью? Никакого контента не было удалено, за исключением одного сомнительного утверждения. Что касается ваших религиозных добавлений, то это просто, религия — это не философия. Если вы хотите отделить религию от философии, сделайте это (и если источники это сделают), но то, что вы сейчас делаете, — это помещает то, что в основном является теологическими спекуляциями, и рассматриваете это как философию. Второе квантование ( обсуждение ) 11:29, 8 июля 2015 (UTC) [ ответить ]

философия немного глубже, чем ваши утверждения или мысли о том, что она есть!, да, она начинается с предположений, и только тогда она вступает в область, в которую другие субъекты не вступают, пожалуйста, предложите восточный философский текст, который не зависит от западной школы мысли и стоит на своем и не цитирует религиозный текст. называйте это теологическим спекулятивным мамбо-джамбо или как вы считаете правильным, но это не означает, что восточная философия переплетена с религией. Shrikanthv ( talk ) 13:18, 8 июля 2015 (UTC) [ ответить ]

Обсудить здесь перед массовым удалением Shrikanthv ( обсуждение ) 09:47, 1 октября 2015 (UTC) [ ответить ]

Есть строка, которая противопоставляет интуицию и инстинкт (который определен неверно). Из статьи об инстинкте, это не имеет ничего общего со знанием, а скорее:

_{""врожденное поведение или присущая склонность живого организма к определенному сложному поведению. Простейший пример инстинктивного поведения (ИП), при котором очень короткая или средняя последовательность действий, без вариаций, выполняется в ответ на четко определенный стимул. Инстинктивное поведение стряхивания воды с мокрого меха. Детеныш кожистой черепахи направляется в открытый океан. Любое поведение является инстинктивным, если оно выполняется без опоры на предшествующий опыт (то есть при отсутствии обучения), и, следовательно, является выражением врожденных биологических факторов. ""}

По крайней мере один из авторов «Интуиции» путает эту концепцию с концепцией инстинкта. Несмотря на предположение авторов, интуиция, как правило, считается усиленной экспертизой (которая по сути является знанием, сопровождаемым высокой степенью взаимопроникновения информации). Из работ современных когнитивных и поведенческих ученых (Дэниела Ханемана и других) интуиция рассматривается как преданалитический процесс смешивания отдаленных мыслей для формирования недавно изобретенных «моделей» (например, ассоциация буквы 3 с буквой W. Затем эти модели исследуются с помощью контрастного партнера интуиции: анализа.

Я не вижу в статье упоминания о том, что люди — единственные живые существа на этой планете. У которых есть интуиция. Смотрите, здесь есть упоминание о разговоре об инстинкте против интуиции. Конечно, как кто-либо, если у него нет прибора, машины для измерения интуиции, может знать, что люди — единственные, у кого есть интуиция? И связано ли ЭСВ с тем, у кого есть интуиция? Опять же, не заметил в статье о том, что ЭСВ и т. д. является «интуитивным» каким-либо образом? Спасибо! Stabbingdagger (обсуждение) 04:13, 5 февраля 2017 (UTC) [ ответить ]

Было бы интересно добавить эту тему, дайте мне знать любые источники или исследования, на которые можно сослаться, чтобы добавить эту информацию -- Shrikanthv ( обсуждение ) 17:31, 5 февраля 2017 (UTC) [ ответить ]

Я добавил это ниже этого раздела... «Интуиция — это практика»[править исходный текст]... Интуиция — это практика наблюдения за собой в жизни... Интуиция — это не философия, психология или физика»...

Было бы интересно (также) добавить Интуицию в статью Википедии «Практика», в «Содержание», «Практика интуиции»... Обеспечивает большую ясность для независимости Интуиции - Arnlodg ( обсуждение ) 21:58, 17 июня 2017 (UTC) [ ответить ]

...Интуиция - это практика наблюдения за собой в жизни...Интуиция - это не философия, психология или физика...Это может быть похоже на Наблюдение - Арнлодж ( обсуждение ) 22:16, 17 июня 2017 (UTC) [ ответить ]

Интуитивный опыт монахов, факиров, йогов и других — к инволюции; нефилософский опыт. Арнлодж ( обсуждение ) 21:00, 19 июня 2017 (UTC) [ ответить ]

Помимо того, что эта статья будет интересна WikiProjects по духовности, философии и религии, она наверняка будет интересна

Википедия: Википроект Психология . Vorbee ( обсуждение ) 21:10, 12 декабря 2017 (UTC) [ ответить ]

Меня немного беспокоят заявления в разделе современной психологии, похоже, это какой-то маркетинговый материал, стоит ли его полностью убрать? Shrikanthv ( обсуждение ) 12:52, 20 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

Я заметил, что мы говорим, что Платон дал определение интуиции. Я думаю, это вызывает много вопросов. Мы должны, по крайней мере, четко понимать, какие греческие слова он использовал. Эндрю Ланкастер ( обсуждение ) 12:41, 9 августа 2023 (UTC) [ ответить ]