Обсуждение:Гармонический ряд (музыка)

Эта статья уровня 5 жизненно важна и имеет рейтинг C-класса по шкале оценки контента Википедии . Она представляет интерес для следующих WikiProjects :

Физика : Акустика средней важности Эта статья находится в рамках WikiProject Physics , совместных усилий по улучшению освещения физики в Википедии. Если вы хотите принять участие, посетите страницу проекта, где вы можете присоединиться к обсуждению и увидеть список открытых задач.Физика Википедия:WikiProject Physics Шаблон:WikiProject Physics физика Середина Данная статья имеет среднюю степень важности по шкале важности проекта . Эта статья поддержана Acoustics Taskforce .

Вместо того, чтобы сказать

«разница между последовательными гармониками постоянна. Но поскольку наши уши реагируют на звук логарифмически..., мы воспринимаем более высокие гармоники как «ближе друг к другу», чем более низкие »....

Не будет ли точнее сказать, что расстояние между последовательными гармониками, измеряемое в полутонах, уменьшается, но поскольку наши уши реагируют на звук логарифмически, разница частот между последовательными гармониками остается постоянной?

Kj4321 ( обсуждение ) 17:19, 9 декабря 2008 (UTC)kj4321 [ ответ ]

Вот еще одна попытка: «Разница в количестве циклов в секунду между частотами последовательных членов любого гармонического ряда остается постоянной, но поскольку человеческое ухо и мозг сравнивают частоты логарифмически (делением, а не вычитанием), более высокие гармоники звучат ближе друг к другу по интервалам». -- Another Stickler ( обсуждение ) 19:04, 9 декабря 2008 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за ответ. Если сначала рассмотреть источник звука, то, прежде чем он достигнет слушателя, каждая стоячая волна в вибрирующем объекте с гармоническими обертонами больше, чем последующая стоячая волна (1/2, 1/3, 1/4, 1/5...). И это также соответствует тональной практике, с интервалами гармонического ряда, уменьшающимися в размере. Так что, это просто расстояние между ними, которое постоянно? Не может ли эта «постоянная частота между гармоническими числами» быть «отпечатком» логарифмической системы человеческого слуха? Kj4321 ( talk ) 03:02, 10 декабря 2008 (UTC)kj4321 [ reply ]

Я не знаю. -- Другой приверженец ( обсуждение ) 05:33, 10 декабря 2008 (UTC) [ ответить ]

Не уверен, что утверждение о комбинационных тонах противоречит обертоновому ряду как источнику консонанса и диссонанса.

Обсуждение, призванное опровергнуть концепцию естественного гармонического ряда как источника консонанса и диссонанса, не аргументировано. Автор просто демонстрирует, что эти частоты синусоидальной волны являются членами естественного гармонического ряда, но не держателями основной частоты. Все вычисления наименьшего общего знаменателя просто указывают на гармонический ряд, к которому принадлежат обе частоты. Чем выше парциальные числа двух частот, тем более диссонансными будут восприниматься эти частоты. Эту статью нужно подчистить. Davidbrucesmith 07:36, 21 февраля 2007 (UTC) [ ответить ]

По поводу использования термина "обертон" на этой странице говорится: "Barbershop использует обертон в разговорной речи по отношению к психоакустическому явлению близкой гармонии". Но музыкальная страница Barbershop и другая информация, которую я видел, подчеркивают использование Just intonation и результирующий резонансный "звонкий" звук. Если я не ошибаюсь (вполне возможно), я не думаю, что "обертон" просто означает "близкую гармонию" в barbershop.. ? Pfly 07:47, 9 марта 2007 (UTC) [ ответить ]

Согласен. Нет причин, по которым широкая гармония не может звучать тоже. Я изменил "близкую гармонию" на "только интонационную гармонию". -- Another Stickler ( обсуждение ) 22:19, 9 декабря 2008 (UTC) [ ответить ]

Если память не изменяет, исполнители блюграсса называют это явление «птицей», имея в виду смешанный тон, слышимый «над» фактическими нотами, которые поются. Не могу вспомнить, где я это читал, но буду продолжать искать. __ Просто Билл ( разговор ) 19:40, 10 декабря 2008 (UTC) [ ответить ]

Эта статья неверна в:

Из того, что я испытал, все обертоны до 7-го класса явно гармонируют с основным тоном. Если вы идете за 7-й обертон, струна больше не резонирует явно, за исключением основных позиций (8/1, 9/1, ->16/1). Таким образом, основная пунктирная гармоническая серия, упомянутая на moodswinger, является идеальной согласной серией, связанной с основным тоном. Вторая меньшая линейная серия (8/1 -> 16/1), упомянутая на инструменте, менее консонантна, потому что струна явно резонирует только на основном обертоне. (14/1 ясно, 14/3 или 14/5, например, не могут быть слышны отчетливо). 8/3 и 8/5, возможно, также консонантны, но это шатко. Я все еще думаю о том, чтобы поместить эти тоны в гаммы, потому что они являются важными тонами для минорной гаммы. Они являются Плутонами согласной гармонической серии. ЮрийЛандман 07:58, 18 августа 2007 г. (UTC) [ ответить ]

Я хотел бы отметить две вещи: я думаю, все будет гораздо яснее, если основную ноту обозначить как O, первую гармонику как 1, так что получится следующий порядок: октавы 1,2,4,8,16 и т. д. квинты 3,6,12,24 терции 5,10,20 септимы 7,14,28 и т. д. Такой порядок кажется логичным и, безусловно, практичным. Выше упоминается «7-я ступень или шестой обертон», что совершенно сбивает с толку.

Во-вторых, № 11 в нотной записи ноты указан как соль-бемоль, что неверно, так как это повышенная фа. Обычно здесь помогают специальные знаки, такие как полубемоль и диез. Martinuddin ( talk ) 11:30, 20 июля 2008 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, посчитайте еще раз. В текущей таблице Гармонический ряд (музыка)#Гармоники и настройка вы можете видеть, что порядок, который вы утверждаете, достигается, начиная с фундаментального тона с 1. − Woodstone ( обсуждение ) 15:05, 20 июля 2008 (UTC) [ ответить ]

Ого. Я никогда не замечал этой закономерности в кратностях чисел. SharkD ( обсуждение ) 19:18, 12 августа 2008 (UTC) [ ответить ]

Некоторое время назад таблица гармонических рядов была изменена на новый формат. Я думаю, что старая версия была проще для понимания новичками. Текущая таблица имеет двумерный массив вместо столбца таблицы, что может сбить с толку читателей. SharkD ( обсуждение ) 19:14, 12 августа 2008 (UTC) [ ответ ]

Меня смущает это утверждение. Несколькими строками выше вы выразили удивление, что таблица так красиво выявляет закономерность. В таблице с одним столбцом это не так легко увидеть. − Woodstone ( talk ) 19:23, 12 августа 2008 (UTC) [ ответить ]

Это все еще сложнее понять. User:Martinuddin должен был указать мне на закономерность. Я сам ее не заметил, поэтому не думаю, что она более заметна. Как насчет добавления текущей таблицы без столбца "Variance" в качестве второй таблицы? Если предположить, что она заслуживает внимания, ее можно использовать для выделения этой закономерности. SharkD ( talk ) 19:53, 12 августа 2008 (UTC) [ ответить ]

Я вижу, что выше уже есть раздел о некоторых спорных вещах в этой статье, но это не то, что я считаю проблемами. Поскольку это все неподтвержденные выдуманные вещи, конечно, в значительной степени можно свободно говорить все, что приходит кому-то в голову, например, безумную идею о том, что инструмент в некотором смысле похож на гармонический осциллятор, или что гармонический осциллятор будет иметь гармоники в своих колебаниях. Все это чушь; отсюда и спорный тег. С объединением, возможно, это можно было бы очистить, если здесь есть что-то, что стоит объединить. Dicklyon ( обсуждение ) 04:12, 5 сентября 2008 (UTC) [ ответ ]

Пожалуйста, не забывайте прилагать усилия к проявлению вежливости.

Я согласен, что фактическую точность необходимо пересмотреть и в нескольких местах немного отредактировать. Но любое предположение о том, что содержание статьи полностью или даже в значительной степени надуманно, совершенно неверно. Если подразумевается, что публикация вымышленного контента подразумевает преувеличенную критику отсутствия ссылок, то я признаю этот момент. Но представление о том, что физические концепции, обсуждаемые в статье, были сфабрикованы воображением автора, для меня совсем не соответствует действительности. Лично я много читал о гармониках, поскольку они связаны с музыкой, но мои познания в физике ограничиваются несколькими курсами почетного физического факультета, которые я посещал в колледже, в основном потому, что мне нравился профессор.

Учитывая мой статус относительно новичка, я не могу защищать или оспаривать многие из конкретных деталей. Но я могу предоставить надежные доказательства того, что музыкальные инструменты действительно в значительной степени родственны гармоническим осцилляторам и что математика, которая их описывает, на самом деле весьма полезна в качестве идеальной модели для колебаний, производимых при создании музыки.

Чтобы быть более кратким, я просто приведу соответствующие ссылки для цитирования и пояснения, если это необходимо.

1. http://ccrma.stanford.edu/~jos/SimpleStrings/ кладезь информации о моделировании колеблющихся струн на музыкальных инструментах — обсуждает эту «квайгармоническую» модель в сравнении с идеальной моделью колебаний
   1. http://ccrma.stanford.edu/~jos/mus423h/Analysis_Resynthesis_Quasi_Harmonic_Sounds.html На этой странице обсуждается фраза «квазигармонический» для объяснения жаргона.
2. http://books.google.com/books?id=rVq8YiInxz0C&pg=PA106&lpg=PA106&dq=Harmonic+Oscillator+piano+string+dampened&source=web&ots=qojiULCXcx&sig=RL1DEK1ss_CBivSwBGzfm8wkG9I&hl=en&sa=X&oi=book_result&resnum=2&ct=result обсуждает, как затухающие гармонические колебания могут быть эффективно проанализированы как идеальные гармонические колебания
3. http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/waves/string.html#c1 обсуждает гармоническую природу колеблющейся натянутой гитарной струны

Очевидно, что существует гораздо больше источников. Главное, что я хочу продемонстрировать этим, это то, что, как бы много ни требовалось подчистки статьи, ее содержание остается релевантным, и недостатка в источниках для амбициозного редактора нет. По этим причинам я выступаю против предлагаемого слияния с Harmonic . Korbnep ( talk ) 06:19, 13 сентября 2008 (UTC) [ ответить ]

Хорошо и хорошо, но источники о струнах не упоминают гармонические осцилляторы, а источник о гармонических осцилляторе не упоминает гармоники. Путаницу этих вещей следует устранить. Dicklyon ( talk ) 22:29, 9 декабря 2008 (UTC) [ ответить ]

Dicklyon, я отменил вашу замену параграфа о гармонической нумерации на что-то истинное, потому что 1) что-то истинное является истинным, но избыточно по сравнению с параграфами выше, и 2) смысл исходного параграфа в том, чтобы раскрыть две системы гармонической нумерации (не путать с нумерацией обертонов или частичной нумерацией). Я поместил на него тег ^{[ требуется ссылка ]} вчера, надеясь, что кто-то его защитит. Мы не знаем наверняка, что это неправда, просто это не процитировано, и одна из политик Википедии заключается в том, чтобы не уничтожать информацию, поэтому давайте оставим его с тегом на некоторое время и посмотрим, будет ли кто-то его отстаивать. Если никто этого не сделает, то в конечном итоге подраздел о гармонической нумерации следует полностью удалить. Нет необходимости заменять его чем-либо. Я лично подозреваю, что практика нумерации гармоник путем исключения основного тона является терминологической ошибкой людей, которые путали обертоны с гармониками, и не заслуживает энциклопедической заметки, но давайте подождем и посмотрим. -- Другой сторонник ( обсуждение ) 04:19, 10 декабря 2008 (UTC) [ ответить ]

Хорошо, мы можем подождать. Dicklyon ( обсуждение ) 18:49, 10 декабря 2008 (UTC) [ ответить ]

Stickler, мне не нравится ваше утверждение о синусоидах. Утверждение "Любой сложный тон или тембр является суммой синусоид разных частот, амплитудных огибающих и фаз" имеет две проблемы: во-первых, фраза "или тембр" не нужна и не использует слово тембр в том смысле, в котором оно определено в статье; во-вторых, утверждение оправдано только для периодических тонов. У меня было лучше: "Тонально сложная волновая форма, такая как музыкальный тон, может быть аппроксимирована как сумма синусоид разных частот, амплитуд и фаз", поскольку любое такое разложение реальных звуков обязательно является аппроксимационным. Dicklyon ( talk ) 18:49, 10 декабря 2008 (UTC) [ reply ]

Я просто вернул приближение. Нужно ли в статье расширять тот факт, что любой интересный с музыкальной точки зрения звук меняется со временем, и поэтому не является строго периодическим, за исключением случаев, когда он наблюдается в окне времени порядка десятков или десятков миллисекунд? Я обнаружил, что многие люди автоматически предполагают устойчивую смесь партитур, когда говорят о тоне или тембре, когда на самом деле динамическая реакция инструмента(ов) на человеческий ввод — это то, что оживляет музыку и позволяет исполнителю(ям) ее формировать. __ Просто Билл ( говорить ) 19:00, 10 декабря 2008 (UTC) [ ответить ]

Возможно, это не та статья, в которой нам нужно углубляться в этот вопрос, но мы определенно не хотим утверждать вещи, которые зависят от иллюзии, что тоны являются периодическими или даже стационарными. Концепция "приближения" может покрывать множество грехов. Dicklyon ( talk ) 22:30, 10 декабря 2008 (UTC) [ ответить ]

Раздел предназначен для определения терминологии. Первый определяемый термин — частичный, который я определил как «любую из составных синусоидальных волн в сложном тоне», и никто не возражал. Кто-нибудь из вас теперь говорит, что есть что-то еще, кроме синусоид в сложном тоне? — Другой приверженец ( обсуждение ) 03:01, 11 декабря 2008 (UTC) [ ответить ]

Да, конечно. Разложение вещей на синусы почти произвольно, и известно и используется множество других разложений. Однако синусы — это то, к чему применяется понятие «частота», и поэтому они являются тем, к чему относятся гармоники, парциалы, обертоны и т. д. Если вы хотите увидеть, что не так с представлением о наших ушах как об анализаторах Фурье (то есть, с попыткой разбить все на синусы), см. мой доклад о моделировании того, как работает слух, в котором я представляю Ома, Гельмгольца и Фурье «плохими парнями»: http://www.archive.org/details/Helen_Wills_2007_10_01_Richard_Lyon Dicklyon ( доклад ) 03:31, 11 декабря 2008 (UTC) [ ответ ]

Если только сигнал не повторяется в точности бесконечно, его нельзя назвать суммой синусов. Лучше сказать, что его можно аппроксимировать суммой синусов. Гармонический состав реальных сигналов меняется со временем, что приводит к осложнениям. Преобразования Фурье ограниченного по времени сегмента сигнала имеют свои собственные проблемы, связанные с временным окном, которое выбирается; формирование краев этого окна может быть выполнено различными способами для удовлетворения различных аналитических потребностей. Я только смутно знаком с этой частью верхушки айсберга, и я согласен с Диком (который знает об этом гораздо больше), что концепция «аппроксимации» охватывает столько, сколько нам нужно вникнуть в эту статью. __ Просто Билл ( обсуждение ) 03:41, 11 декабря 2008 (UTC) [ ответ ]

Так много всего нужно ответить, это может быть длинно. Извините. Моя версия старого абзаца не описывала Фурье. Ряд Фурье — это всего лишь гармонический ряд, плюс несовпадающий по фазе клон этого ряда, плюс информация об амплитуде для обоих. Я изменил «амплитуды» оригинального редактора на «огибающие амплитуды», чтобы описать все тоны, включая неповторяющиеся тоны. Я не против убрать «или тембр», поскольку это означает окраску тона, которая подразумевается в тоне, который наследуется сложным тоном. Форма волны, звук, сигнал и тон эквивалентны, но мы не должны усложнять статью ненужными синонимами. Мне не нравится добавление «например, музыкальный тон», потому что это открывает ящик с червями для суждения о том, что музыкально, а что нет, и позволяет читателю неверно истолковать, что немузыкальные тоны могут не быть включены в описание. Мой последний вопрос выше (есть ли что-то еще, кроме синусов) был риторическим, но, полагаю, он не передал моей мысли. Дело в том, что общепринятая модель для состава звука, модуляция частотного спектра, достаточна для всех звуков. Каждая точка в спектре — это частота, которая является синусом. Таким образом, любой тон состоит из синусов, так же как числовая ось состоит из точек. Не нужно упоминать, что существует неопределенное количество точек. Это модель, которую мы можем здесь предположить. Если есть альтернативные модели, я о них не знаю, но мы можем создать новые статьи для них. «Если сигнал не повторяется в точности бесконечно, его нельзя назвать суммой синусов». JpB, у меня есть два ответа на это. Во-первых, простейший пример, который доказывает, что ваше правило неверно, — это неповторяющийся сигнал, который является суммой двух синусов при иррациональном соотношении частот. Во-вторых, любой сигнал, повторяющийся или не повторяющийся, является суммой синусов, если вы включаете весь спектр, если вы допускаете, что они не все должны быть в фазе, и допускаете изменения амплитуды с течением времени. Dl, я не могу заставить ваши видеоссылки работать на моей комбинации компьютер/браузер. Это выглядит интересно, но это о моделях для слуха, что выходит за рамки этой статьи. Я бы очень хотел узнать об этом больше, но не здесь. Вот переработанный абзац, который я хотел бы вернуть: "Любой тон является суммой синусоидальных волн разных частот и фаз, изменяющихся по громкости с течением времени". Это описывает основную модель в простом предложении, оно учитывает все звуки, повторяющиеся и не повторяющиеся, музыкальные и не музыкальные, и закладывает основу для следующих абзацев, которые определяют термины, начиная с частичного. -- Другой приверженец ( обсуждение ) 05:18, 12 декабря 2008 (UTC) [ ответить ]

Ой, я имел в виду это: «Любой сложный тон состоит из синусоидальных волн разных частот и фаз, громкость которых меняется с течением времени». — Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный Another Stickler ( обсуждение • вклад ) 05:24, 12 декабря 2008 (UTC) [ ответить ]

«Изменение громкости с течением времени» подразумевает другие спектральные компоненты (которые снова можно представить в виде фазированных синусоид, но это все равно излишнее усложнение для этой статьи). Я бы предпочел увидеть «Любой сложный тон может быть аппроксимирован как сумма синусоидальных волн различных частот и фаз» и оставить все как есть.

Я полагаю, что негармонические обертоны заслуживают упоминания вскользь, но контекст статьи, если говорить проще, это гармонический ряд. __ Просто Билл ( обсуждение ) 06:04, 12 декабря 2008 (UTC) [ ответить ]

Первоначально Стиклер написал это с обоснованием через теорему Фурье , которая применима только к периодическим функциям, а не к реальным звукам. Очевидно, что, позволяя амплитудным коэффициентам изменяться со временем, любой сигнал можно записать в виде суммы синусоид, например, тривиально как f(t)*cos(0*t). Вникать в то, что значит иметь медленно меняющиеся амплитуды, слишком сложно для этого и слишком неоднозначно. Сказать «Любой тон — это сумма синусоид разных частот и фаз, изменяющихся по громкости со временем» — немного вводит в заблуждение, говоря «есть». Было бы правильнее сказать «можно разложить на» или «можно описать как» или «можно аппроксимировать как». Dicklyon ( talk ) 08:44, 12 декабря 2008 (UTC) [ reply ]

Я не писал параграф Фурье. Я просто переместил его наверх, что, вероятно, вызвало некоторую путаницу. DL был прав, заменив его чем-то менее ограничительным. Давайте его максимально усовершенствуем. Я предполагаю, что мы можем игнорировать фазу так же безвредно, как мы можем игнорировать амплитуду и время, потому что каждый из них может быть введен по мере необходимости в более подробном описании за пределами этой статьи, не делая это утверждение ложным. Другими словами, синус, сдвинутый по фазе и изменяющийся по амплитуде с течением времени, все еще является синусом. Как насчет этого: «Сложный тон состоит из синусоидальных волн разных частот». -- Другой приверженец ( обсуждение ) 21:13, 12 декабря 2008 (UTC) [ ответить ]

Я возражаю против «состоит из», которое предполагает что-то слишком сильное и реальное, когда на самом деле это не так; я бы согласился на «можно аппроксимировать как» или «можно проанализировать как» или «можно смоделировать как» или «концептуализировать как» или что-то в этом роде. Dicklyon ( обсуждение ) 22:44, 12 декабря 2008 (UTC) [ ответить ]

Теперь я вижу, что Фурье-вещь появилась в 2006 году с этим редактированием. Извините за путаницу, и спасибо за помощь. Dicklyon ( talk ) 22:49, 12 декабря 2008 (UTC) [ ответить ]

Спасибо всем нам. Интересно, читатели оценят, сколько труда может быть вложено в построение одного правильного предложения. Я взял за основу "is consist of" ваше "can be decomposed into", перевернутое в непассивный залог. Это также работает со следующим предложением, в котором используется прилагательное "composite". Я думаю, что "is consist of" по крайней мере так же "истинно", как и любое другое геометрическое или математическое утверждение, описывающее ситуацию, а также является общепринятым, и, следовательно, может быть оправдано для текста статьи. Почему вы говорите, что это "на самом деле не так"? -- Другой приверженец ( обсуждение ) 01:12, 13 декабря 2008 (UTC) [ ответить ]

Не уверен, причем здесь "мейнстрим"... Эти продукты разложения синусоиды полезны для некоторых аналитических целей, но их можно так же обоснованно назвать "артефактами одного из многих возможных способов описания сигнала". Они не присущи сигналу, но появляются, когда кто-то ищет их с помощью определенных инструментов.

Активный залог — это прекрасное средство для использования в описательном письме, но я не уверен, что это означает, что нам нужно полностью избавиться от пассивного залога. Здесь особенно, я считаю, что специализированное использование «decompose» в аналитическом контексте не является взаимным с «compose», как оно обычно используется.

Из вариантов, предложенных несколькими абзацами ранее, я предпочитаю "можно смоделировать как" среди других. Я надеюсь, что большинство читателей поймут, что моделирование может быть более или менее точным, но все же поймут, что "карта - это не территория". __ Просто Билл ( говорить ) 04:32, 13 декабря 2008 (UTC) [ ответить ]

В превосходной новой книге «Музыка, мысль и чувство: психология музыки» Уильяма Форда Томпсона используется выражение «можно описать как», то есть «любой естественно возникающий звук, ..., можно описать как комбинацию многих простых периодических волн (т. е. синусоидальных волн) или частичных волн, каждая из которых имеет свою собственную частоту вибрации, амплитуду и фазу». Это «мейнстримная» точка зрения, и она не совсем верна, но я бы не стал возражать против такого языка. Конечно, «естественно возникающий» не имеет значения и не делает его более или менее верным. Dicklyon ( talk ) 16:21, 13 декабря 2008 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, вы оба все еще застряли на аппроксимации. Аппроксимация неверна, поскольку она исключает части. Когда вы принимаете весь непрерывный неразрывный спектр частот, а не подмножество, как ряд Фурье, это полное и достаточное описание, чтобы сказать, что каждый сигнал состоит из синусов; оно не исключает никаких частей, это не аппроксимация, и поэтому настолько «действительно верно», насколько это вообще возможно. JpB, я сказал «составлено», а не «составлено», поскольку целое состоит из частей. Карта — это не территория, но все восприятие и весь язык — это картирование, включая науку, теорию музыки и статьи в Википедии, так что это не причина не полагаться на наши лучшие карты и даже называть их «истинными». Что касается мейнстрима, то это комбинация вики-принципов нейтральности, проверяемости и отсутствия оригинальности исследований. Представление о волне как о спектре частот — это первый инструмент анализа. Графики времени и частоты распространены в литературе. Модель определенно является мейнстримом. Я не знаю другой модели. А вы? DL, спасибо за исследование; предложение Томпсона точно соответствует предложению, о котором идет речь, и это можно проверить. Я вставил его. Пожалуйста, проверьте, правильно ли я сделал цитату. Это немного портит поток, поскольку определяет partial слишком рано и как второстепенное подлежащее в предложении, говорит partials во множественном числе и выделяет его курсивом, поэтому следующее предложение выглядит избыточным, но следующее предложение не следует удалять, потому что важно определить «partial» в его собственном предложении. Я удовлетворен. Мы все? -- Другой приверженец ( обсуждение ) 18:30, 13 декабря 2008 (UTC) [ ответить ]

Черт возьми. Я только что понял, что в цитате Томпсона используется «амплитуда» вместо «амплитуды», что делает ее неприменимой к некоторым развивающимся сложным тонам. -- Another Stickler ( обсуждение ) 19:11, 13 декабря 2008 (UTC) [ ответ ]

Понятие парциалов по своей сути дискретно, и условия, необходимые для точного выполнения анализа Фурье, исключают все звуки с дискретным спектром, поэтому трудно понять, в какую теорему Фурье вы верите, чтобы оправдать свою точку зрения. Конечно, как я уже сказал, если вы позволяете амплитудам меняться со временем, это тривиально, но парциалы больше не являются синусоидами. Вы не можете иметь и то, и другое, математически, поэтому лучше просто придерживаться принятия приближения или «описания». Предыдущее утверждение, полагающееся на теорему Фурье, было по крайней мере верно для периодических звуков, но создание чего-то периодического из музыкального отрывка само по себе является способом приближения этого музыкального произведения, не так ли? «Основной» взгляд в не совсем технической музыкальной литературе на самом деле просто неверен; даже Томпсон ошибается местами. Я согласен оставить это не математически строгим, но мы также не должны притворяться, что это строго. Я смягчил несколько вещей, которые, как мне показалось, были заявлены слишком резко, включая часть о том, что «гармоники» «технически неверны», когда обертоны не идеальны. Для этого нужен источник. И я убрал тембр, поскольку не было объяснено, как он обозначает звук, и мне не нравится неявное предположение, что он соответствует спектру; похоже, мне еще есть над чем поработать... Dicklyon ( talk ) 00:31, 14 декабря 2008 (UTC) [ ответить ]

Хорошо, я проделал еще немного работы, разбил длинный лид на то, что выглядело как предполагаемые абзацы (местами были одинарные возвраты вместо двойных), а затем разбил длинный раздел примеров и поместил его после терминологии, и еще несколько правок. Я извиняюсь, что сделал больше сразу, чем вы можете легко понять, глядя на разницу, но я надеюсь, что вы все найдете это приемлемым или поработаете над его дальнейшим улучшением. Все еще много избыточности, например, в музыкальных интервалах в конце нового раздела и начале следующего раздела. Dicklyon ( talk ) 01:01, 14 декабря 2008 (UTC) [ ответить ]

Я также убрал часть о том, что наши уши реагируют логарифмически, поскольку я специалист по ушам, и это не совсем правда, и не имеет никакого отношения к тому, почему музыкальные интервалы бывают консонансными или диссонансными или звучат одинаково при транспонировании. Dicklyon ( обсуждение ) 01:06, 14 декабря 2008 (UTC) [ ответить ]

Я оставлю этот конкретный момент на некоторое время и потрачу некоторое время на то, чтобы просмотреть общую картину всей статьи. Я не считаю, что исходный выпуск этого раздела слишком сильно испорчен на данный момент, так что не торопитесь его исправлять. Stickler, я понимаю, что вы имели в виду составленный (из частей), но я все еще не думаю об этом и разложенный (на аналитические элементы) как о точно взаимных когнитивных элементах. __ Просто Билл ( разговор ) 06:39, 14 декабря 2008 (UTC) [ ответить ]

DL, если вы думаете, что я предлагаю Фурье каким-либо образом, не говоря уже о том, чтобы защищать его, вы не поняли, что я написал. Я повторю еще раз: я говорю о целом, полном, непрерывном, непрерывном спектре частот. Вот аналогия: если спектр частот подобен положительной области действительной числовой прямой, то ряд Фурье подобен ряду равноудаленных точек на этой прямой. Проблема с Фурье заключается в зазорах между его точками. Это неполная модель. -- Другой приверженец ( обсуждение ) 17:19, 14 декабря 2008 (UTC) [ ответ ]

Но весь полный спектр также не является полезной концепцией. Я предполагаю, что вы имеете в виду преобразование Фурье или, может быть, спектральную плотность мощности. Но ни одно из них не применимо ко всем звукам (преобразование Фурье применимо к звукам с конечной энергией, но не к звукам, которые длятся вечно, таким как периодические; спектральная плотность мощности применима только к стационарным процессам), и ни одно из них не приводит к разложению, которое можно назвать парциальными, так что на самом деле неясно, что вы имеете в виду в терминах соединения спектра с парциальными. Dicklyon ( talk ) 06:11, 15 декабря 2008 (UTC) [ ответить ]

DL, вы сказали : «Если вы позволяете амплитудам изменяться во времени, это тривиально, но это уже не парциальные синусоиды». Я не вижу математической проблемы в том, чтобы называть их синусоидами с изменяющейся амплитудой. Это объясняет, что форма будет немного меняться по мере изменения амплитуды. Это показывает, что присутствуют два сигнала, синус и кривая амплитуды/времени. Это никоим образом не путает вещи, потому что синус все еще присутствует в смеси. -- Другой приверженец ( обсуждение ) 17:29, 14 декабря 2008 (UTC) [ ответ ]

Тривиальный пример, который привел Дик, был функцией амплитуды, изменяющейся во времени, примененной к синусоиде с нулевой частотой, или cos(0), что равнозначно постоянному току. Тогда частотные компоненты модулирующего сигнала становятся проблемой... __ Просто Билл ( talk ) 19:42, 14 декабря 2008 (UTC) [ ответить ]

На самом деле имеет смысл думать о звуках как о разложении на модулированные синусоиды, но вам также нужна частотная модуляция, чтобы получить разумное разложение, для таких случаев, как вибрато. Однако гораздо сложнее наложить ограничения на модулирующие функции, поскольку существуют тривиальные решения и бесконечное множество альтернативных разложений. Поэтому как способ определения парциалов это не совсем полезно. Dicklyon ( talk ) 06:03, 15 декабря 2008 (UTC) [ ответить ]

Изменяются ли частотные соотношения между основным тоном и обертонами во время вибрато? Я полагаю, что они могут меняться, в зависимости от инструмента. Конечно, в случае, если они этого не делают, нет необходимости переопределять обертоны, поскольку они отслеживают основной тон. В случае, если это так, то есть два способа думать об этом: либо как о обертонах, сохраняющих свою идентичность при изменении, либо как о разных обертонах. Я думаю, что последнее согласуется с определениями, которые у нас уже есть, где идентичность каждого обертона — это именно его отношение к основному тону, но я не помню, чтобы этот вопрос вообще поднимался, не говоря уже о том, чтобы его писали, чтобы цитировать. -- Another Stickler ( talk ) 07:49, 15 декабря 2008 (UTC) [ ответить ]

Весь полный спектр частот не только полезен, он необходим, поскольку содержит все возможные парциалы. Ни один ряд Фурье не может этого сделать. -- Another Stickler ( обсуждение ) 07:59, 15 декабря 2008 (UTC) [ ответить ]

Я сам сторонник утверждений типа "хотя парциалы не являются гармониками в строгом смысле слова, если они вообще имеют какую-либо негармоничность". Это вывод из строгой интерпретации, и если он не ссылается на источник, то это либо мнение редактора, либо оригинальное исследование. Я не вижу, как это что-то добавляет к предыдущему утверждению, которое заключается в том, что парциалы обычно называются гармониками, даже если в них есть некоторая негармоничность. Читателю можно предоставить разбираться с подразумеваемым искажением определений или провести дальнейшее исследование того, насколько строго эти термины используются в различных сообществах; если мы хотим ему сказать, нам лучше выяснить это, проверяемым образом, прежде чем делать это. Dicklyon ( talk ) 01:18, 14 декабря 2008 (UTC) [ ответить ]

Это раздел «Терминология». Вот почему важно убедиться, что значения не размыты случайно. Я смягчу это, но суть все равно должна быть высказана, гармоники — это особый случай частичных. — Another Stickler ( обсуждение ) 01:50, 14 декабря 2008 (UTC) [ ответить ]

Но вы дали ссылку на словарь, который говорит, что в музыке гармоника — это любой обертон. Нам нужны лучшие источники, если мы хотим делать более строгие заявления. Dicklyon ( talk ) 02:19, 14 декабря 2008 (UTC) [ ответить ]

DL, почему вы удалили ссылку на гармонику [1]? Большинство словарей, перечисленных там, имеют по крайней мере одно значение слова, которое точно соответствует значению в предложении, после которого я разместил ссылку, то есть значение, что гармоники являются целыми кратными основного тона, поэтому нам нужно обязательно отличать их от парциалов, подмножеством которых они являются. -- Another Stickler ( talk ) 02:08, 14 декабря 2008 (UTC) [ reply ]

Я удалил, как я сказал в резюме редактирования, потому что определение, которое он перечисляет в музыкальном поле, не согласуется с тем, что указано в статье. Кроме того, это была не ссылка, а встроенная внешняя ссылка. Если вы хотите вернуть это как цитату, было бы хорошо процитировать определения физики и музыки и, возможно, изменить текст соответствующим образом. Еще лучше, найдите музыкальную книгу, чтобы сослаться, поскольку словари на самом деле довольно плохие источники. GBS не находит источников, в которых упоминается понятие «идеального частичного», так что это, вероятно, следует переформулировать. Dicklyon ( talk ) 02:15, 14 декабря 2008 (UTC) [ ответить ]

Вот книга, в которой гармоники следуют из приближения звука как "существенно периодического". Это кажется уместным и совершенно отличается от того, что вы, похоже, имеете в виду, а именно, что парциалы могут быть найдены довольно точно, а затем сравнены с идеалом, чтобы увидеть, являются ли они гармониками. Я не знаю теории, которая бы имела смысл в последнем случае, хотя в некоторых случаях можно оценить негармоничность парциала. Dicklyon ( talk ) 02:27, 14 декабря 2008 (UTC) [ ответить ]

Вы не читали все словари, не так ли? Вы остановились на Random House Unabridged Dictionary, который говорит, что в музыке гармоники являются синонимом обертонов, что явно неверно. Вам нужно прочитать их все, тогда вы увидите, что большинство определяет их так, как мы их понимаем, как целое число, кратное основному тону. Это не значит, что реальные инструменты способны воспроизводить точные целые числа. Парциалы могут быть гармоническими или негармоническими. Нет ничего плохого в ссылке в строке. Если вы хотите улучшить ее до цитаты, сделайте это, но не удаляйте ссылку в строке, пока не сделаете этого. Не уничтожайте информацию. -- Другой приверженец ( обсуждение ) 16:42, 14 декабря 2008 (UTC) [ ответить ]

Единственная статья в словаре, которую я прочитал, была та, которую вы процитировали. Dicklyon ( обсуждение ) 06:07, 15 декабря 2008 (UTC) [ ответить ]

Я так и думал. Подождите, пока он загрузится, и используйте полосу прокрутки. Если я правильно помню, там шесть словарей. Неудивительно, что вы подумали, что это плохая цитата. Попробуйте еще раз, а затем верните цитату. -- Another Stickler ( обсуждение ) 07:08, 15 декабря 2008 (UTC) [ ответить ]

В поисках источника я нашел этот, который ясно показывает, что негармоничность — это свойство индивидуального парциального, а не тона. Могут быть и другие определения, поэтому нужно поискать больше, прежде чем изменять это в статье. Dicklyon ( talk ) 02:13, 14 декабря 2008 (UTC) [ ответить ]

Я тоже так понимаю. Негармоничность относится к отдельным частям, а не к тонам. -- Another Stickler ( обсуждение ) 16:56, 14 декабря 2008 (UTC) [ ответить ]

Билл, кажется контрпродуктивным связывать pitch с certain pitch вместо pitch (music) , поскольку первый вариант — это неиспользуемая заглушка. Я поработаю над слиянием его с последним и верну ссылку, как она была.

Другие ваши изменения и то, что находится поблизости, которые я могу изменить (я пишу все это офлайн в самолете, просматривая ваши сохраненные изменения, поэтому для редактирования используется будущее время):

• "без видимых волн, движущихся вдоль нее" не так хорошо, как "волна ... колеблется взад и вперед, но не кажется движущейся вдоль нее". Последнее более описательно, поскольку на самом деле волны движутся в обоих направлениях, и это заставляет ее казаться не движущейся. У нее все еще есть видимые волны, поэтому "без видимых волн, движущихся вдоль нее" звучит обманчиво. Можете придумать лучший способ выразить это? Я, вероятно, просто верну старую формулировку.

• «Расстояние между резонансами» — это концепция, которую мы, возможно, захотим изменить или прояснить, поскольку здесь легко запутаться между резонансами струн и резонансами корпуса (формантами), если иметь это в виду. Я подумаю, как это улучшить.

• «Музыкальная высота ноты обычно воспринимается как самое низкое парциальное настоящее, которое может быть создано вибрацией по всей длине струны или воздушного столба, или более высокой гармоникой, выбранной исполнителем» заставляет меня усомниться в том, что «обычно» — это то, что мы хотим здесь. Это, вероятно, правда, но также имеет тенденцию указывать в сторону от возможности отсутствия основного тона, что может быть необычно для инструмента, но было бы обычным, если бы, например, перечисляли по телефону. Возможно, «часто» оставило бы это более открытым. Кроме того, в медных и деревянных духовых инструментах, казалось бы, важно отметить, что скорость возбуждения от губ или трости — это то, что напрямую определяет высоту; она, безусловно, имеет тенденцию синхронизироваться довольно близко с одним из гармонических резонансов, как «выбранных исполнителем». Что мы можем здесь сказать, чтобы сделать это более понятным? Или этого достаточно? Проконсультируйтесь с некоторыми источниками?

• Негармоничность; большинство книг, которые я просмотрел в GBS, говорят об этом по частям, но по крайней мере одна говорит о негармоничности сложного тона; я думаю, нам лучше упомянуть и то, и другое. Томпсон, который я ношу с собой и цитирую посреди ночи, страдающей от смены часовых поясов, не имеет в индексе слова «негармоничность», но имеет «негармоничный», и говорит: «естественно производимые звуки обычно включают негармоничные компоненты» (стр. 47); я не уверен, что он имеет в виду там, в середине своего обсуждения периодических тонов. И (стр. 59), раздел о тембре: «В естественно возникающих звуках негармоничные частичные (т. е. частичные с частотой, равной нецелому кратному основной тональности) также влияют на тембр. Например, когда негармоничные частичные удаляются из ноты фортепиано, нота звучит искусственно и незнакомо». Так что я думаю, что фортепиано «естественное».

• Идея о том, что в гармоническом ряду важно то, что все частоты являются целыми кратными основного тона, трудно связать со слухом, особенно с представлением о том, что частоты измеряются в логарифмической шкале, что сделало бы целочисленное отношение совершенно неочевидным. Было бы более разумно, но в значительной степени математически эквивалентно, сказать, что гармонический ряд — это набор частот, которые имеют общий период (то есть все парциалы являются периодическими в периоде, соответствующем высоте тона). Размышления об этом таким образом помогают прояснить множество тайн о консонансе, гармонических интервалах и т. д. Интервал повторения — это то, что легко извлечь и представить в нейронных цепях, как показал Дж. К. Р. Ликлайдер в 1951 году, и эти представления объясняют по существу все явления высоты тона, консонанс и диссонанс, гармонию и т. д. Это выводит музыкальный гармонический ряд из области нумерологии и помещает его в область нейронауки. Почему бы нам не упомянуть что-нибудь об этом? Вероятно, потому что музыканты этого не делают. Мы с Малкольмом Слэни написали главу еще в 1993 году «О важности времени – временное представление звука», в которой были освещены некоторые из этих вещей, например, иллюстрация высоты ударной ноты негармонического колокольчика. Другие, такие как Рой Д. Паттерсон, Ален де Шевейн, Джон Р. Пирс и Эгберт де Бур, писали об аспектах этого подхода. Но эти работы в основном не были сосредоточены на музыке и не были сосредоточены на «гармоническом ряде», поэтому может быть сложно извлечь из них соответствующие крупицы для этой статьи. Читая Томпсона, я поражаюсь, что некоторые из вещей, которые он считает довольно загадочными, так легко понять в этой временной области. Когда я вернусь в свой офис, мне придется просмотреть книгу Перри Кука 2001 года «Музыка, познание и компьютеризированный звук: введение в психоакустику» , в которой есть соответствующие главы Джона Пирса и Макса Мэтьюза, и посмотреть, нет ли там каких-нибудь интересных идей, которые мы могли бы использовать.

В любом случае, я вернулся, но измотанный. Может, позже еще. Dicklyon ( обс .) 06:06, 15 декабря 2008 (UTC) [ ответить ]

Будьте осторожны, помещая оригинальные исследования. Статья не о слухе или нейронауке. Я уверен, что есть вполне подходящие места, чтобы разместить это в других статьях. Давайте придерживаться гармонического определения как целого числа, кратного фундаментальному, как в моей цитате, которую вы удалили, не читая. Я не вижу ничего плохого в том, чтобы добавить, что они разделяют период. Это эквивалентно и может дать некоторым читателям более быстрое понимание. -- Другой приверженец ( обсуждение ) 07:25, 15 декабря 2008 (UTC) [ ответ ]

Я скорректировал формулировку о стоячих волнах; предыдущее «туда и обратно» было мне непонятно, означало ли оно продольное перемещение или поперечное движение (в случае струны). На данный момент я хотел бы оставить ссылки на Definite pitch, поскольку они более релевантны контексту, в котором они находятся. Первое предложение второго вводного абзаца имеет ссылку на Pitch (музыка) , где она применяется, так что эта информация находится всего в одном клике от читателя.

Пока не уверен, как сформулировать то, что касается отсутствия основного тона и т. д. Я читал, что низкие ноты на скрипке действительно имеют ослабленный основной тон на инструменте... Меня больше беспокоило то, что "самый низкий возможный" по-видимому исключает возможность чрезмерно раздутых нот, или флажолетов струнных, или высокочастотного возбуждения медных духовых инструментов. __ Просто Билл ( обсуждение ) 15:27, 15 декабря 2008 (UTC) [ ответить ]

Извините, если я не заполняю эту форму по правильным стандартам, но я новичок в этом. Мое понимание гармонического ряда заключается в том, что шаблон 1/2, 1/3 и 1/4 делает заявление относительно взаимосвязи кварт и квинт с октавами. При этом я не понимал, как квинта, которая была всего на 2 цента ниже, могла переходить в кварту, которая была на 29 центов ниже. Поэтому я сделал расчеты и лично обнаружил, что равномерно темперированная кварта на самом деле была на 2 цента выше. Я просто неправильно понимаю таблицу? 24.21.9.176 (обсуждение) 22:03, 23 мая 2009 (UTC) [ ответить ]

Согласно таблице, 21-я гармоника — это кварта (в какой-то октаве). В пределах той же октавы соотношение составляет 21/16. В равномерной темперации 12*log(21/16)/log(2)= 4,71 или 29 центов бемоль 5 полутонов. Таблица кажется верной. − Woodstone ( talk ) 22:57, 23 мая 2009 (UTC) [ ответить ]

быстрый ответ, я не забуду проверять более последовательно в будущем! Я всегда понимал, что кварта и квинта в сумме составляют октаву. Я читал во многих местах, что отношение 3:2 эквивалентно чистой квинте. Поскольку 1/3, которая составляет 3:2, делит октаву, мне объяснили, что можно заключить, что 4:3 было квартой, поскольку она и чистая квинта составляют октаву. Если вы подставите это в уравнение, которое вы показали, то получите 4,98, или 2 цента без вычета 5 полутонов ET. Однако в таблице это не указано как одно из отношений... Думаю, я перечитаю статью, но если вы снова быстро ответите, где источник этих конкретных интервалов? 24.21.9.176 (обсуждение) 21:40, 30 мая 2009 (UTC) [ ответить ]

Ваши рассуждения верны, но в этой статье не говорится о сложных интервалах. Она просто показывает интервал между тоном и его кратными (сокращенными до октавы). Поскольку вы видите в таблице, что квинта на 2 цента выше, вы могли бы сразу заключить, что кварта, которая завершает октаву, должна быть на 2 цента ниже. Для получения дополнительной информации о сложных интервалах вы можете посмотреть только интонацию . − Woodstone ( talk ) 22:52, 30 мая 2009 (UTC) [ reply ]

Я думаю, это указывает на общую проблему с этим разделом. Кажется, это подразумевает, что, например, появление четвертой ступени в западной музыке как-то связано с ее отношением к 21-й гармонике, и что только использование равномерной темперации делает это неточным ( западная хроматическая гамма была изменена на двенадцать равных полутонов, что немного не гармонирует со многими гармониками ). Фактически, четвертая ступень соответствует 4:3 только по интонации и не имеет ничего общего с 21-й гармоникой. То же самое относится и к большинству других интервалов. 68.239.116.212 ( talk ) 02:27, 1 декабря 2009 (UTC) [ reply ]

Например, чистая квинта, скажем, 200 и 300 Гц (циклов в секунду), производит комбинированный тон 100 Гц (разница между 300 Гц и 200 Гц); то есть на октаву ниже нижней (реально звучащей) ноты. Этот 100 Гц первый комбинированный тон затем взаимодействует с обеими нотами интервала, чтобы произвести второй комбинированный тон 200 (300-100) и 100 (200-100) Гц и, конечно, все дальнейшие n-ые комбинированные тоны являются одинаковыми, будучи образованными различными вычитаниями 100, 200 и 300.

Я не уверен, что это должно означать. Это должно описывать какой-то психоакустический эффект? Конечно, такие тона на самом деле не производятся (если только звук не проходит через какую-то нелинейность). 68.239.116.212 ( talk ) 02:33, 1 декабря 2009 (UTC) [ ответить ]

Я понятия не имею, что этот абзац пытается сказать. Но на самом деле существуют физические комбинированные тоны, производимые нелинейностями в нормально функционирующей улитке , а также психофизические эффекты даже при бинауральном представлении двух тонов. Смотрите комбинированный тон . Тартини заметил, что вы можете использовать их для настройки квинты на соответствующую темперацию, поскольку вы можете слышать биения между f2-f1 и 2f1-f2 комбинированными тонами. Например, при 200 Гц и 301 Гц, f2-f1 составляет 101 Гц, а 2f1-f2 составляет 99 Гц, так что вы слышите биение в 2 Гц. Биение достаточно медленное, чтобы вы могли положиться на него, чтобы получить определенную настройку квинты при настройке фортепиано или органа (см., например, эту страницу. Dicklyon ( talk ) 07:10, 1 декабря 2009 (UTC) [ ответить ]

Почему, что, где и как эта статья нуждается в дополнительных цитатах для проверки? Гиацинт ( обсуждение ) 03:29, 18 октября 2010 (UTC) [ ответить ]

Тег удален. Гиацинт ( обсуждение ) 17:17, 15 июля 2011 (UTC) [ ответить ]

Почему и где этот раздел нуждается в дополнительных цитатах для проверки? Какие ссылки ему нужны и как их следует добавлять? Hyacinth ( talk ) 00:22, 30 января 2012 (UTC) [ ответить ]

A-бекар над C — это мажорная секста, а не минорная секста. Я не знаю, как редактировать эту таблицу, но она кажется неточной. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Shastymax (обсуждение • вклад ) 02:30, 23 июля 2016 (UTC) [ ответить ]

13-я гармоника близка к нейтральной сексте , на полпути между минорной и мажорной секстой, но ближе к минору (на 41 цент меньше). Неправильное название ноты в таблице? Нет, там написано A-бемоль. Dicklyon ( talk ) 02:49, 23 июля 2016 (UTC) [ ответить ]

Да, в таблице неверное название ноты. Математически достоверное название должно быть A-bear с лестным трехзначным запятым. Shastymax прав, потому что речь идет о трехзначном варианте Major Sixth и таблица требует исправления. -- 93.76.26.31 (обсуждение) 19:26, 3 августа 2016 (UTC) [ ответить ]

Вышеуказанный раздел был добавлен, возвращен и повторно добавлен несколько раз. (См. WP:BRD .) Если кто-то хочет скопировать его в нечто, что относится к основному пространству этой статьи, будьте моим гостем. Просто Билл ( talk ) 22:59, 16 августа 2016 (UTC) [ ответить ]

Никаких гостей и хозяев в статье. Равенство для всех. Раздел удален вопреки обязательному правилу для всех WP: NOTCENSORED и поэтому безоговорочно восстановлен. Теперь можно обсуждать его недостатки и вносить улучшения. -- 93.76.26.88 (обсуждение) 16:18, 19 августа 2016 (UTC) [ ответить ]

«Be my guest» — английская идиома, означающая «чувствуй себя свободно» [исправлять текст, о котором идет речь, в данном случае]. Удаление такого контента не является цензурой, а является обычным редактированием. Этот текст нуждается в серьезной работе в песочнице, прежде чем он будет пригоден для включения в статью. Просто Билл ( talk ) 00:12, 20 августа 2016 (UTC) [ reply ]

Обсуждение потенциально неприемлемого контента обычно должно фокусироваться не на его потенциальной оскорбительности, а на том, является ли он подходящим изображением, текстом или ссылкой. Помимо этого, «предосудительный» обычно не является достаточным основанием для удаления . Безоговорочно восстановлено. Какое именно изображение, текст или ссылка не являются подходящими и почему? -- 93.76.28.131 (обсуждение) 20:47, 21 августа 2016 (UTC) [ ответить ]

"WP не подвергается цензуре" здесь неуместно. Я не вижу никого, кто бы говорил, что там есть оскорбительные изображения или текст. Вместо этого взгляните на WP:NOTTEXTBOOK .

Самое главное, что эта статья не место для подробного объяснения с иллюстрациями в фиксированной нотации того, как пифагорейская настройка подходит (или не подходит) к гаммам, записанным в западной нотации. Раздел «Гармоники и настройка» уже объясняет связь между гармоническими рядами и равномерно темперированными нотами.

Проблемы сомнительного перевода, использования неэнциклопедического языка первого и второго лица и неуклюжего форматирования (например, сочетание нечитаемых маленьких надстрочных индексов и слишком больших изображений с низким разрешением) являются вторичными по отношению к вопросу о том, относится ли этот материал к статье о гармонических рядах в музыке или это излишние подробности, объясняющие несущественную тему. Просто Билл ( обсуждение ) 13:32, 22 августа 2016 (UTC) [ ответить ]

Раздел «Гармоники и настройка» написан без опоры на достаточное количество различных источников, что привело к распространению бестолковой таблицы с массой ошибок даже в названиях основных интервалов. Поэтому восстановлен раздел, дающий строгое и весьма наглядное (для знакомых с арифметикой и предалгеброй школьников) доказательство необходимости опираться на первичную нотацию Шлезингера для безошибочного составления столь простых таблиц. Если вам и Вудстоуну это не нравится, то против тех, кого это не оскорбляет, вас вместе с ним всего 0,(571,428)%. Так что прекратите свои цензорские замашки с требованиями выпрашивать у вас разрешение на восстановление хорошего познавательного материала. -- 93.76.28.238 (обсуждение) 23:53, 7 сентября 2016 (UTC) [ ответить ]

Никогда не было выяснено, какова значимость раздела «Нотная запись» для предмета этой статьи. В разделе в основном говорится о последовательностях пифгорейских квинт, а не о гармониках. Одного этого — помимо сомнений относительно качества написания и источников — должно быть достаточно, чтобы исключить его из статьи. Не имеет смысла начинать вносить небольшие коррективы. Все в целом не имеет значения. − Woodstone ( talk ) 15:18, 25 августа 2016 (UTC) [ ответить ]

Согласен, что попытки отшлифовать этот раздел бессмысленны, так как его отношение к теме статьи ничтожно мало. Я снова его удалил. Просто Билл ( talk ) 20:32, 30 августа 2016 (UTC) [ ответить ]

Это никуда не ведет. Раздел явно нечитаем на данный момент и, скорее всего, неактуален, однако, похоже, один и тот же человек на 93.76.0.0/20 продолжает восстанавливать его без каких-либо объяснений его актуальности, без изолированных правок и с нарушением WP:3RR . Если они считают, что содержимое раздела важно, я предлагаю им значительно отредактировать его в своей песочнице, прежде чем помещать в статью. В его текущем состоянии он просто никак не может быть полезен кому-либо, читающему статью. Также следует рассмотреть, будет ли раздел больше подходить для страницы о пифагорейской настройке . Независимо от качества и актуальности контента, большая его часть является оригинальным исследованием и не должна включаться. Пока я оставлю раздел как есть (поскольку 93.76.0.0/20 все равно продолжает его восстанавливать), но я пометил его как не относящееся к теме и оригинальное исследование. Если эти проблемы не будут решены в ближайшее время, его следует удалить. SBareSSomErMig ( обсуждение ) 12:58, 14 сентября 2016 (UTC) [ ответить ]

Вы не сказали дополнительно, что разные IP всегда одно лицо, проверяемая информация и для вас малопонятные символы, как оригинальные исследования. Метки {off topic} и {original research} удаляются. -- 93.76.18.18 (обсуждение) 08:09, 15 сентября 2016 (UTC) [ ответить ]${\displaystyle 2\times 2=4}$

Пожалуйста, прекратите удалять эти шаблоны. Очевидно, что как релевантность, так и неоригинальность содержимого разделов оспариваются; просто взгляните на эту страницу обсуждения. То, что вы говорите, что этих проблем не существует, не делает их таковыми. Вместо этого раздел следует отредактировать, чтобы решить проблемы, или его следует удалить вообще. SBareSSomErMig ( обсуждение ) 21:02, 15 сентября 2016 (UTC) [ ответ ]

Раздел «Психофизические свойства»

This section may require copy editing for grammar, style, cohesion, tone, or spelling. You can assist by editing it. (October 2016) (Learn how and when to remove this message) Одновременное звучание всех обертонов гармонического ряда образует так называемый звон [1] [2], обычно слышимый как один тон [3] на уровне основного тона, т.е. самого низкого, первого обертона. [4] Тембр звона зависит от распределения громкости на множестве всех обертонов и может перемещать ощущение высоты звона на уровень второго или третьего или какого-либо другого обертона в отдельных случаях близкой к нулю громкости некоторых обертонов. Вертикальный гармонический ряд или кланг как вид сложного звука, [5] активизирует некоторую группу нервных волокон, разделенных группами неактивных волокон, а активные волокна соответствуют парциалам. Свойства нервных волокон проводить отдельно соответствующее каждому парциальному ощущению развиваются, вероятно, еще до рождения организма под влиянием неутомимого стука материнского сердца. Взаимодействие нервных волокон при восприятии парциалов нескольких сложных звуков оказывает существенное влияние на общую оценку приятности/неприятности полученных ощущений. Взаимодействие нервных волокон при восприятии парциалов нескольких сложных звуков оказывает существенное влияние на общую оценку приятности/неприятности полученных ощущений. В случае восприятия нескольких клангов не вызывает сомнений зависимость ощущения консонанса/диссонанса от выраженных рациональными числами частотных отношений основных тонов. [6] Важную роль в восприятии кланга играет способность его обертонов в совокупности воспроизводить ощущение высоты отсутствующего основного тона, или какого-либо другого обертона из числа наиболее заметных, т.е. низкочастотных обертонов в данном кланге. [7] Поэтому ощущение высоты тона кланга в целом есть ощущение точного унисона между высотой отдельно взятого основного тона и совокупно выраженной высотой его остатка , как совокупности всех обертонов данного кланга без основного тона, т.е. самого низкого из обертонов. Обертон как парциальный тон, в отличие от парциального, не является одним чистым тоном [8], а представляет собой сложный звук, образованный определенным подмножеством парциалов любого кланга, т.е. кланга в кланге, как указано в подробном описании [9] с музыкальным примером: В партитуре ясно показана суть, которая с привлечением буквенной нотации Гельмгольца выглядит более наглядно, пожалуй, как математическое выражение: ${\displaystyle \left\{{\begin{matrix}:\\~~~c^{3}{:}[16]\\~~~b^{2}{:}[15]\\bes^{2}{:}[14]\\~~~a^{2}{:}[13]\\~~~g^{2}{:}[12]\\~~~f^{2}{:}[11]\\~~~e^{2}{:}[10]\\~~~d^{2}{:}[9]\\~~~c^{2}{:}[8]\\bes^{1}{:}[7]\\~~~g^{1}{:}[6]\\~~~e^{1}{:}[5]\\~~~c^{1}{:}[4]\\~~~~g{:}[3]\\~~~~c{:}[2]\\~~~~C{:}[1]\\\end{matrix}}\right\}\supseteq \left\{{\begin{matrix}:\\~~~c^{3}{:}[16]\\~~~b^{2}{:}[15]\\bes^{2}{:}[14]\\~~~a^{2}{:}[13]\\~~~g^{2}{:}[12]\\~~~f^{2}{:}[11]\\~~~e^{2}{:}[10]\\~~~d^{2}{:}[9]\\~~~c^{2}{:}[8]\\bes^{1}{:}[7]\\~~~g^{1}{:}[6]\\~~~e^{1}{:}[5]\\~~~c^{1}{:}[4]\\~~~~g{:}[3]\\~~~~c{:}[2]\\~~~~C{:}[1]\\\end{matrix}}\right\}\cup \left\{{\begin{matrix}:\\~~~e^{3}{:}[20]\\~~~d^{3}{:}[18]\\~~~c^{3}{:}[16]\\bes^{2}{:}[14]\\~~~g^{2}{:}[12]\\~~~e^{2}{:}[10]\\~~~c^{2}{:}[8]\\~~~g^{1}{:}[6]\\~~~c^{1}{:}[4]\\~~~~c{:}[2]\\\end{matrix}}\right\}\cup \left\{{\begin{matrix}:\\~~~b^{3}{:}[30]\\~~~a^{3}{:}[27]\\~~~g^{3}{:}[24]\\~~~f^{3}{:}[21]\\~~~d^{3}{:}[18]\\~~~b^{2}{:}[15]\\~~~g^{2}{:}[12]\\~~~d^{2}{:}[9]\\~~~g^{1}{:}[6]\\~~~~g{:}[3]\\\end{matrix}}\right\}\cup \left\{{\begin{matrix}:\\~~~c^{4}{:}[32]\\bes^{3}{:}[28]\\~~~g^{3}{:}[24]\\~~~e^{3}{:}[20]\\~~~c^{3}{:}[16]\\~~~g^{2}{:}[12]\\~~~c^{2}{:}[8]\\~~~c^{1}{:}[4]\\\end{matrix}}\right\}\cup \left\{{\begin{matrix}:\\~~~e^{4}{:}[40]\\~~~d^{4}{:}[35]\\~~~b^{3}{:}[30]\\gis^{3}{:}[25]\\~~~e^{3}{:}[20]\\~~~b^{2}{:}[15]\\~~~e^{2}{:}[10]\\~~~e^{1}{:}[5]\\\end{matrix}}\right\}\cup \left\{{\begin{matrix}:\\~~~f^{4}{:}[42]\\~~~d^{4}{:}[36]\\~~~b^{3}{:}[30]\\~~~g^{3}{:}[24]\\~~~d^{3}{:}[18]\\~~~g^{2}{:}[12]\\~~~g^{1}{:}[6]\\\end{matrix}}\right\}\cup }$ ${\displaystyle \cup \left\{{\begin{matrix}:\\~~~f^{4}{:}[42]\\~~~d^{4}{:}[35]\\bes^{3}{:}[28]\\~~~f^{3}{:}[21]\\bes^{2}{:}[14]\\bes^{1}{:}[7]\\\end{matrix}}\right\}\cup \left\{{\begin{matrix}:\\~~~g^{4}{:}[48]\\~~~e^{4}{:}[40]\\~~~c^{4}{:}[32]\\~~~g^{3}{:}[24]\\~~~c^{3}{:}[16]\\~~~c^{2}{:}[8]\\\end{matrix}}\right\}\cup \left\{{\begin{matrix}:\\~~~a^{4}{:}[54]\\fis^{4}{:}[45]\\~~~d^{4}{:}[36]\\~~~a^{3}{:}[27]\\~~~d^{3}{:}[18]\\~~~d^{2}{:}[9]\\\end{matrix}}\right\}\cup \left\{{\begin{matrix}:\\~~~b^{4}{:}[60]\\gis^{4}{:}[50]\\~~~e^{4}{:}[40]\\~~~b^{3}{:}[30]\\~~~e^{3}{:}[20]\\~~~e^{2}{:}[10]\\\end{matrix}}\right\}\cup \cdots }$ Поскольку любой данный кланг всегда содержит другие кланги, он определенно существует как кланг в собственном соединении и может быть клангом в соединении другого кланга с высотой тона, всегда воспринимаемой как более низкая и всегда соответствующей частоте стимула, которая Целое число раз кратна частоте стимула с ощущением высоты данного кланга. Другими словами, каждый кланг является обертоном некоторого подтона, [10] включая случай, когда кланг является первым обертоном своего первого подтона, т. е. самого себя. ^ Riemann by Shedlock 1876, p. 143: «Поскольку стало известно, что звуки наших музыкальных инструментов — это не простые тоны, а составленные из ряда простых тонов, которые может различить даже самый внимательный слушатель (но обычно они не различимы), термин S. в научных работах был заменен более общим, всеобъемлющим термином C, в то время как звук применяется к простым звукам как часть C. Высота C[lang] определяется высотой самого низкого и, как правило, самого сильного из его составных тонов» ^ Партч 1974, стр. 70: «Гармоническое содержание: практически синоним качества тона; термин, используемый для обозначения той характеристики музыкального тона, которая определяется распределением и сравнительной энергией его обертонов, или гармоник; кланг » ^ IEV 1994, 801-29-01: «высота тона , атрибут слухового ощущения, в терминах которого звуки могут быть упорядочены по шкале от низкого до высокого Примечание 1 — Высота тона сложной волны зависит в первую очередь от частотного содержания стимула, но она также зависит от звукового давления и формы волны. Примечание 2 — Высота тона звука может быть описана частотой того чистого тона, имеющего определенный уровень звукового давления, который, по оценке субъектов, производит ту же высоту тона» http://www.electropedia.org/iev/iev.nsf/display?openform&ievref=801-29-01 ^ IEV 1994, 801-30-02: «частичная синусоидальная составляющая сложной звуковой волны» http://www.electropedia.org/iev/iev.nsf/display?openform&ievref=801-30-02 ^ IEV 1994, 801-21-06: «сложный звук, звук, который не является простым колебанием» http://www.electropedia.org/iev/iev.nsf/display?openform&ievref=801-21-06 ^ Датта, Сенгупта, Дей и Наг 2006, стр. 21: «Предполагается, что восприятие сложных тонов начинается на более поздней стадии развития плода. Жидкость, в которую погружен плод, передает биение сердца матери, непрерывно активируя слуховые процессы. Концепция частичных тонов разрабатывается на этой стадии. Экспериментальным фактом является то, что когда музыкальные ноты, которые находятся в простых, интегральных соотношениях, звучат вместе, они звучат приятно. Это не всегда справедливо для чистых тонов [15]. Одна из теорий заключается в том, что когда некоторые верхние частичные тона двух тонов совпадают, получается консонанс. Фактически, Гельмгольц [16] в 1862 году объяснил измерение консонанса в терминах совпадения и близости обертонов и разностных тонов. Эти тоны возникают, когда одновременно звучащие сложные тоны возбуждают реальные нелинейные физические резонаторы, например, человеческое ухо. В той степени, в которой самые мощные вторичные тоны интервала точно совпадают, он является согласным или сладкозвучным. В той степени, в которой любой из его вторичных тонов разделен по частоте достаточно малой разницей, чтобы «биться» со скоростью, которую он оценивает примерно в 33 c/s, он является диссонансным или резким. Те же эффекты наблюдаются даже тогда, когда эти два звука не одновременны, а последовательны. Сложная волна могла бы вызвать ряд активных групп нервных волокон, разделенных группами неактивных волокон. Активные волокна соответствуют парциалам [12]. Недавние исследования выявили отпечатки гармонических структур в слуховой коре A1 [17]. Другая теория предпочтения пары тонов основана на сходстве временных паттернов нейронного разряда для тонов, имеющих простые частотные соотношения [18]» ^ Schouten 1940, стр. 356-61: «Фактом является то, что высота тона, равная высоте основного тона, приписывается даже тем звукам, в которых основной тон отсутствует <...> может быть воспринят один или несколько компонентов, которые не соответствуют ни одному индивидуальному синусоидальному колебанию, но которые являются коллективным проявлением некоторых из тех колебаний, которые не являются или едва ли индивидуально воспринимаемыми. Эти компоненты (остатки) имеют нечистое, резкое качество тона <...> гармоники с самой высокой частотой воспринимаются как субъективный компонент, почти самый низкий по высоте» ^ IEV 1994, 801-21-05: «чистый звук чистый тон синусоидальное акустическое колебание» http://www.electropedia.org/iev/iev.nsf/display?openform&ievref=801-21-05 ^ Тюлин 1966, с. 41-3: «каждый обертон <...> имеет свою естественную скалу по числу обертонов [кланга с высотой] основного тона ( русский : каждый из обертонов <…> имеет свою собственную натуральную ска́лу в числе обертонов [со́звука с высотой] основная тона )» ^ Гельмгольц 1865, стр. 76: «В этих свойствах резонаторов легко убедиться с помощью испытаний. Вы подносите такой к уху и играете полифоническую пьесу на каком-либо инструменте, где часто встречается естественный тон резонатора. Так часто, как этот тон дан, вооруженное резонатором ухо слышит его проникновение сквозь все другие звуки аккорда. Слабее, но часто слышно такое, отмеченное в нижних клангах, а именно как показывающее первое подробное изучение этого, когда кланг дан с одним из гармонических обертонов на собственном тоне вашего резонатора. Эти нижние кланги называются гармоническими полутонами тона резонатора. Это кланги, период колебаний которых в 2, 3, 4, 5 и т. д. раз больше тона резонатора. Если таковой является, например, , вы можете услышать его звук при игре на музыкальном инструменте: В этих случаях резонатор звучит от одного из обертонов во внешнем воздушном пространстве указанного кланга. Но следует отметить, что кланги некоторых инструментов не всегда содержат все гармонические обертоны, и что они имеют разную силу. В звуке скрипки, фортепиано и фисгармонии наиболее отчетливо присутствуют первые 5 или 6. Об обертонах струнных следует более подробное описание в следующей главе ( нем . Man kann sich durch Versuche von den angegebenen Eigenschaften der Resonatoren leicht überzeugen. Man setze einensolchen an das Ohr und lasse irgend ein mehrstimmiges Musikstück von beliebigen Instrumenten ausführen, in dem После того, как ваш собственный тон резонаторов будет работать, вы часто будете слышать, как резонатор работает, и он будет выглядеть так, как будто вы хотите услышать другие звуки . Чтобы получить желаемый уровень шума, и он не сможет найти здесь ничего особенного, если он не будет включен, вы можете получить гармоничный эффект от собственных резонаторов. Человек не может получить гармоничный звук резонаторных тонов. В этом случае период колебаний составляет 2, 3, 4, 5 раз, а также звуки резонатора. Ist dieser также z. B. , so hört man ihn tönen, wenn ein musikalisches Instrument angiebt: In diesen Резонатор был поврежден, если он был гармоничным Obertöne des im äusseren Luftraume angegebenen Klanges. Doch ist zu bemerken, dass nichtimmer alle Harmonischen Obertöne in den Klängen der Einzelnen Instrumente Workkommen, und dass sie bei verschiedenen auch verschiedene Stärke haben. Bei den Tönen der Geigen, des Ciaviers, der Physharmonica sind die ersten 5 или 6 meist deutlich vorhanden. Ueber die Obertöne der Saiten folgt Genaueres im nächsten Capitel )»${\displaystyle c''}$${\displaystyle c',F,C,As,F,D,C~~etc.}$ ${\displaystyle c''}$${\displaystyle c',f,c,As,F,D,C~~u.s.w.}$

Тот же диапазон IP, что и раньше, теперь создал этот кусок тарабарщины. Хотя он немного лучше подготовлен, чем предыдущий раздел "Музыкальная нотация", он все еще очень низкого качества. Английский язык почти непонятен, а "математическая" нотация крайне нестандартна. Поэтому я взял на себя смелость удалить его. SBareSSomErMig ( talk ) 11:48, 12 октября 2016 (UTC) [ ответить ]

Элементарные операции теории множеств не могут быть «математическими», нотация крайне нестандартна . Это слабый повод удалить весь раздел. Другой повод ( The English is near-incomprehensible ) также надуман. В разделе есть тег для экспертов по языку, призывающий принять участие в улучшении текста. Раздел имеет право на существование в статье и поэтому был восстановлен. -- 46.201.181.89 ( talk ) 12:58, 12 октября 2016 (UTC) [ ответить ]

Цитата из раздела: «В партитуре ясно показана сущность, которая с привлечением алфавитной нотации Гельмгольца выглядит более ясно, возможно, как математическое выражение». Я не знаю, что это должно означать, и не думаю, что «эксперт по языку» мог бы это сделать. Первый и, возможно, даже второй абзацы могут быть актуальны для статьи после некоторой значительной работы в песочнице (в настоящее время она едва читаема и читается как учебник ). Остальная часть раздела — просто чепуха и выглядит как то же самое оригинальное исследование, которое мы ранее достигли консенсуса об удалении. Устоявшееся выражение — очень плохая передача идеи, которую оно пытается передать (действительно, в том виде, в котором оно написано, оно совершенно бессодержательно). SBareSSomErMig ( talk ) 13:20, 12 октября 2016 (UTC) [ ответить ]

Оставьте в покое материал, лично для вас (ну и еще для таких в пределах полупроцента из числа ежедневных читателей) не понятный, как выясняется. Гармонический ряд — это естественная система, а системы описываются языком теории множеств, который давно и успешно внедрен в общеобразовательный процесс. Если вас это пугает лично, это не значит, что из 400 читателей в день это пугает всех. Пугающие только вас знаки извлекаются с небольшим добавлением. Пусть хотя бы 40 разных читателей объяснят здесь, почему эти надписи настолько оскорбительны, что их нужно убрать. Может быть тогда произойдет консенсус ... -- 93.76.25.155 (обсуждение) 23:36, 12 октября 2016 (UTC) [ ответить ]

Персональные нападки на другого редактора не являются убедительной тактикой. Ссылки на результаты поиска Google также не являются убедительными. Без ссылки на надежный источник, использующий это бесконечно расширенное объединение множеств в акустическом или музыкально-теоретическом контексте, этот раздел является оригинальным исследованием , которому не место в Википедии. Просто Билл ( обсуждение ) 00:00, 13 октября 2016 (UTC) [ ответ ]

Я удалил раздел как не подлежащий толкованию. Кто-то, кто понимает намерение, возможно, сможет поработать с нами здесь, чтобы воссоздать что-то лучшее. Dicklyon ( talk ) 02:39, 13 октября 2016 (UTC) [ ответить ]

Некоторые из этих гармоник не соответствуют своим аналогам на октаву ниже. Как это может быть правильным? Чтобы октавы соответствовали друг другу:

• 26 должно быть A ♭, то же, что и 13
• 28 должно быть B ♭, то же, что и 14
• 30 должно быть B ♮ , как и 15

Burninthruthesky ( обсуждение ) 09:34, 21 марта 2017 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что изменил 2 внешние ссылки на Harmonic series (музыка) . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мои правки. Если у вас есть какие-либо вопросы или вы хотите, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой раздел FaQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

• Исправлено форматирование/использование для http://www.itcsra.org/sra_story/sra_story_research/sra_story_resrch_links/sra_story_resrch_pubs/hindustani_music.html
• Добавлен архив https://web.archive.org/web/20050528090732/http://id.mind.net/~zona/mstm/physics/waves/interference/waveInterference2/WaveInterference2.html в http://id.mind.net/~zona/mstm/physics/waves/interference/waveInterference2/WaveInterference2.html

Закончив просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений страниц обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}

• Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал нерабочими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
• Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.

Привет.— InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 08:54, 30 октября 2017 (UTC) [ ответить ]

В разделе «Терминология» статьи указано, что «Обертон — это любой парциальный тон выше самого низкого парциального тона». Это технически неверно — это подразумевает, что самый низкий обертон — это основной тон, что неверно. Согласно этому определению, ЛЮБОЙ парциальный тон (кроме самого низкого) является обертоном. Я считаю, что его следует читать так: «Обертон — это любой парциальный тон выше ОСНОВНОГО ТОНА». — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 98.109.98.74 (обсуждение) 03:27, 5 июля 2018 (UTC) [ ответить ]

что такое гармоническое пение 102.89.3.217 ( обсуждение ) 18:20, 18 января 2022 (UTC) [ ответить ]

В разделе «Гармоники и настройка» в настоящее время говорится: «...малые целочисленные соотношения, вероятно, являются основой консонанса музыкальных интервалов». Ближайшая ссылка на подтверждающую цитату — это ссылка на « Искусство музыкальной композиции» Хиндемита, Книга 1 , стр. 15. У меня есть эта книга, и я не могу найти похожего утверждения; самое близкое, что я нашел, — это его утверждение, что «[ухо] слышит простые соотношения как красивые и правильные звуки» в Гл. 2, Разделе 4, «Триада». Это далеко не такое сильное утверждение, как «основа консонанса», и, учитывая, что он основывает все обсуждение в этом разделе в первую очередь на фактическом ряде обертонов, я не думаю, что он имел в виду и это.

Даже если бы он так сказал, это было бы всего лишь его мнение (он не приводит никаких дополнительных доказательств того, что даже «простые соотношения» «красивы», за исключением предложения читателю послушать самим). Были проведены исследования на людях, которые показали, что восприятие диссонанса между двумя чистыми тонами обычно сильнее всего, когда их интервал составляет 25% от критической полосы в этой области спектра, а восприятие консонанса сильнее всего, когда их интервал составляет 100% от критической полосы. Восприятие диссонанса и консонанса между сложными тональными звуками является результатом соотношений и громкости их частичных звуков на этой основе. (См. Тональный консонанс и критическая полоса частот Пломпа и Левеля.) На основе этого были разработаны модели для прогнозирования и количественной оценки консонанса набора нот вместе, которые работают довольно хорошо; Уильям Сетарес предлагает такую ​​модель (с исходным кодом для компьютерной программы) на основе Пломпа и Левелта в книге «Настройка, тембр, спектр, гамма» .

Если бы этот вид материала был учтен в этом разделе, это бы значительно изменило представление. Стоит помнить, что некоторые довольно диссонирующие интервалы соответствуют небольшим целочисленным отношениям (7/4, 9/8), а некоторые интервалы, которые широко считаются более консонирующими, соответствуют отношениям с большими целыми числами (19/16, 21/16, 25/16, 27/16). Однако оценка их консонанса на основе критических полос и акустического биения, как описано выше, объясняет это. Верно, что многие консонантные интервалы соответствуют небольшим целочисленным отношениям, и это не совпадение, но это не рассказывает всей истории просто так.

Конечно, более глубокое исследование этой темы, вероятно, лучше относится к разделу Консонанс и диссонанс , так что в какой-то степени нет смысла углубляться в это здесь. Учитывая все это, я думаю, что если мы собираемся говорить о настройке в этой статье, было бы разумнее обсудить такие вещи, как спектрализм , чем просто сравнивать «гармонические интервалы» с 12-TET и кратко упоминать только интонацию. Большинство популярных форм только интонации (например, 5-limit) не идеально соответствуют гармоническому ряду, как и 12-TET, но есть композиторы, которые пишут музыку, явно основанную на гармоническом ряде или на обертонах одного инструмента или тому подобном. Я не думаю, что было бы плохо упомянуть горн на этой основе, говоря об этом, и, вероятно, также имело бы смысл поговорить о таких вещах, как хоры и струнные ансамбли, инстинктивно настраивающие свои аккорды гармонически. Я нахожу таблицу действительно полезной, но не так много частей, относящихся к 12-TET; мне нравится столбец, дающий наиболее подходящий диатонический интервал, потому что он помогает вам получить представление о звучании, если у вас есть такая подготовка, но эти названия интервалов не являются специфическими для 12-TET (они просто диатонические). Mesocarp ( talk ) 07:34, 29 ноября 2022 (UTC) [ ответить ]