Обсуждение:Отвержение эволюции религиозными группами

Процедура спорных тем применяется к этой странице. Эта страница связана с псевдонаукой и маргинальной наукой , которая была обозначена как спорная тема. Editors who repeatedly or seriously fail to adhere to the purpose of Wikipedia, any expected standards of behaviour, or any normal editorial process may be blocked or restricted by an administrator. Editors are advised to familiarise themselves with the contentious topics procedures before editing this page.

Arbitration Ruling on the Treatment of Pseudoscience In December of 2006 the Arbitration Committee ruled on guidelines for the presentation of topics as pseudoscience in Wikipedia:Requests for arbitration/Pseudoscience. The final decision was as follows: Neutral point of view as applied to science: Wikipedia:Neutral point of view, a fundamental policy, requires fair representation of significant alternatives to scientific orthodoxy. Significant alternatives, in this case, refers to legitimate scientific disagreement, as opposed to pseudoscience. Serious encyclopedias: Serious and respected encyclopedias and reference works are generally expected to provide overviews of scientific topics that are in line with respected scientific thought. Wikipedia aspires to be such a respected work. Obvious pseudoscience: Theories which, while purporting to be scientific, are obviously bogus, such as Time Cube, may be so labeled and categorized as such without more justification. Generally considered pseudoscience: Theories which have a following, such as astrology, but which are generally considered pseudoscience by the scientific community may properly contain that information and may be categorized as pseudoscience. Questionable science: Theories which have a substantial following, such as psychoanalysis, but which some critics allege to be pseudoscience, may contain information to that effect, but generally should not be so characterized. Alternative theoretical formulations: Alternative theoretical formulations which have a following within the scientific community are not pseudoscience, but part of the scientific process.

	Rejection of evolution by religious groups was one of the good articles, but it has been removed from the list. There are suggestions below for improving the article to meet the good article criteria. Once these issues have been addressed, the article can be renominated. Editors may also seek a reassessment of the decision if they believe there was a mistake.
Article milestones Date Process Result January 22, 2006 Good article nominee Listed October 4, 2006 Good article reassessment Delisted November 25, 2006 Peer review Reviewed
Current status: Delisted good article

This article was nominated for deletion on December 11, 2004. The result of the discussion was keep.

This  level-5 vital article is rated B-class on Wikipedia's content assessment scale. It is of interest to multiple WikiProjects.

Religion High‑importance This article is within the scope of WikiProject Religion, a project to improve Wikipedia's articles on Religion-related subjects. Please participate by editing the article, and help us assess and improve articles to good and 1.0 standards, or visit the wikiproject page for more details.ReligionWikipedia:WikiProject ReligionTemplate:WikiProject ReligionReligion High This article has been rated as High-importance on the project's importance scale. This article has been marked as needing immediate attention. Creationism Top‑importance This article is within the scope of WikiProject Creationism, a collaborative effort to improve the coverage of Creationism on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.CreationismWikipedia:WikiProject CreationismTemplate:WikiProject CreationismCreationism Top This article has been rated as Top-importance on the project's importance scale. History of Science High‑importance This article is part of the History of Science WikiProject, an attempt to improve and organize the history of science content on Wikipedia. If you would like to participate, you can edit the article attached to this page, or visit the project page, where you can join the project and/or contribute to the discussion. You can also help with the History of Science Collaboration of the Month.History of ScienceWikipedia:WikiProject History of ScienceTemplate:WikiProject History of Sciencehistory of science High This article has been rated as High-importance on the project's importance scale. Skepticism High‑importance This article is within the scope of WikiProject Skepticism, a collaborative effort to improve the coverage of science, pseudoscience, pseudohistory and skepticism related articles on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.SkepticismWikipedia:WikiProject SkepticismTemplate:WikiProject SkepticismSkepticism High This article has been rated as High-importance on the project's importance scale. Christianity High‑importance This article is within the scope of WikiProject Christianity, a collaborative effort to improve the coverage of Christianity on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.ChristianityWikipedia:WikiProject ChristianityTemplate:WikiProject ChristianityChristianity High This article has been rated as High-importance on the project's importance scale. Evolutionary biology High‑importance This article is part of WikiProject Evolutionary biology, an attempt at building a useful set of articles on evolutionary biology and its associated subfields such as population genetics, quantitative genetics, molecular evolution, phylogenetics, and evolutionary developmental biology. It is distinct from the WikiProject Tree of Life in that it attempts to cover patterns, process and theory rather than systematics and taxonomy. If you would like to participate, there are some suggestions on this page (see also Wikipedia:Contributing FAQ for more information) or visit WikiProject Evolutionary biologyEvolutionary biologyWikipedia:WikiProject Evolutionary biologyTemplate:WikiProject Evolutionary biologyEvolutionary biology High This article has been rated as High-importance on the project's importance scale. Palaeontology High‑importance This article is within the scope of WikiProject Palaeontology, a collaborative effort to improve the coverage of palaeontology-related topics and create a standardized, informative, comprehensive and easy-to-use resource on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.PalaeontologyWikipedia:WikiProject PalaeontologyTemplate:WikiProject PalaeontologyPalaeontology High This article has been rated as High-importance on the project's importance scale. Geology High‑importance This article is within the scope of WikiProject Geology, an attempt at creating a standardized, informative, comprehensive and easy-to-use geology resource. If you would like to participate, you can choose to edit this article, or visit the project page for more information.GeologyWikipedia:WikiProject GeologyTemplate:WikiProject GeologyGeology High This article has been rated as High-importance on the project's importance scale. Astronomy Bottom‑importance This article is within the scope of WikiProject Astronomy, which collaborates on articles related to Astronomy on Wikipedia.AstronomyWikipedia:WikiProject AstronomyTemplate:WikiProject AstronomyAstronomy Bottom This article has been rated as Bottom-importance on the project's importance scale. Alternative views High‑importance This article is within the scope of WikiProject Alternative views, a collaborative effort to improve Wikipedia's coverage of significant alternative views in every field, from the sciences to the humanities. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion.Alternative viewsWikipedia:WikiProject Alternative viewsTemplate:WikiProject Alternative viewsAlternative views High This article has been rated as High-importance on the project's importance scale. Atheism High‑importance This article is within the scope of WikiProject Atheism, a collaborative effort to improve the coverage of atheism on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.AtheismWikipedia:WikiProject AtheismTemplate:WikiProject AtheismAtheism High This article has been rated as High-importance on the project's importance scale. For more information and how you can help, click the [Show] link opposite: If you would like to participate, you can edit this article and visit the project page. Quick help Project's main talk page Article layout Links to atheism-related information · List of free online resources Writing about religion · Article development Citing sources · Verifying sources · About original research Assume good faith · Be civil Recent activity Core articles the "Atheism" article Articles recently added to Category:Atheism To do edit history watch purge Join WikiProject atheism and be bold. Add a userbox to your page ({{User WikiProject Atheism}} or {{User WPA2}}) and attract potential members. Help with articles. See this month's adopt-an-article. Help out with this to-do list. Be consistent Use a "standard" layout for atheism-related articles (see layout style, "The perfect article" and Featured articles). Add Atheism info box to all atheism related talk pages (use {{WikiProject Atheism}} or see info box) Ensure atheism-related articles are members of Atheism by checking whether [[Category:Atheism]] has been added to atheism-related articles – and, where it hasn't, adding it. Maintenance, etc. Find sources for all positions of an article (see Citing sources and atheism references). Try to expand stubs. Ideas and theories about life, however, are prone to generating neologisms, so some stubs may be suitable for deletion (see deletion process). Watch the list of atheism-related articles and add to accordingly. Always write for an encyclopedia. Articles to improve Agnosticism Create Articles on notable atheists Expand an atheism stub Immediate attention State atheism needs a reassessment of its Importance level, as it has little to do with atheism and is instead an article about anti-theist/anti-religious actions of governments. False choice into False dilemma: discuss whether you are for or against this merge here Clarify references in Atheism using footnotes. Secular movement defines it as a being restricted to America in the 21st century.

To-do list for Rejection of evolution by religious groups: edit · history · watch · refresh · Updated 2020-05-02 Here are some tasks awaiting attention: Cleanup : *Arguments relating to the definition, limits and philosophy of science' section. Expand : *'Forums for the controversy' section should go beyond debates, and eventually add an introductory sentence. 'Public policy issues' & 'Issues relating to religion' sections require introductory paragraphs to provide an overview and give structure to their sub-sections.

Text and/or other creative content from Creationism was copied or moved into Creation vs. evolution debate on October 29, 2004. The former page's history now serves to provide attribution for that content in the latter page, and it must not be deleted as long as the latter page exists.

Я вижу, как идет война правок между некоторыми (?) редакторами ИС, которые пытаются смягчить позицию креационистов молодой Земли, заявляя, что они отвергают всю науку «по этому вопросу», и некоторыми завсегдатаями Википедии, которые настаивают на «всякой науке» (точка). Я нахожу последнее утверждение неправдоподобно широким (они отвергают законы Ньютона? Классическую термодинамику?), и бремя доказательства должно лежать на них. Так что же говорят источники? К сожалению, большинство цитат, сгруппированных в конце абзаца, насколько я могу судить, вообще не упоминают креационизм молодой Земли. Я собираюсь пометить некоторые из них. RockMagnetist ( обсуждение ) 22:22, 10 ноября 2019 (UTC) [ ответ ]

На самом деле, ни один из источников не поддерживает первую половину предложения. Я также пришел к выводу, что предложение противоречит само себе, утверждая, что «эта точка зрения» полностью отвергает науку, а затем утверждая, что креационная наука пытается доказать, что креационизм молодой Земли согласуется с наукой. Это последнее утверждение фактически поддерживается некоторыми источниками, в частности, тем, что принадлежит Эжени Скотт. RockMagnetist ( talk ) 22:46, 10 ноября 2019 (UTC) [ ответить ]

Креационисты движения «Молодая Земля» отвергают все, что не согласуется с их интерпретацией Библии, науки, истории, философии, математики, медицины; как бы вы это ни называли, и если это не может соответствовать или быть искажено, чтобы соответствовать любимому неверному толкованию Библии со стороны молодых креационистов, они отвергнут это и назовут это экскрементами дьявола. — Г-н Финк ( обсуждение ) 22:41, 10 ноября 2019 (UTC) [ ответить ]

e/c Я собирался сказать то же самое, но менее красноречиво!! - Рокси, собака. Эсквайр . wooF 22:45, 10 ноября 2019 (UTC) [ ответить ]

Вы оба - это Википедия. Каковы ваши источники для этого утверждения? RockMagnetist ( обсуждение ) 22:47, 10 ноября 2019 (UTC) [ ответ ]

Мое написание выше, во-первых. - Рокси, собака. Эсквайр . wooF 22:48, 10 ноября 2019 (UTC) [ ответить ]

Помимо всего прочего, RockMangetist, вы когда-нибудь удосужились заглянуть на сайты креационистов молодой Земли, не говоря уже о том, что они изобилуют антинаучной пропагандой? Вы читали источники и заметили, что они на самом деле не утверждают, что креационизм/креационизм молодой Земли согласуется с наукой? -- Г-н Финк ( обсуждение ) 22:51, 10 ноября 2019 (UTC) [ ответить ]

Астрофизика, астрономия, ядерная физика, геофизика, геохимия, геология, палеонтология, биология, эволюционная теория, генетика, молекулярная биология, палеобиология и антропология, согласно https://ncse.com/files/pub/legal/stearns/expert_witness_ayala.pdf (Ayala 2007). Tgeorgescu ( talk ) 23:09, 10 ноября 2019 (UTC) [ ответить ]

Мне нужно извиниться заранее, но также нужно сказать следующее. Г-н Финк , единственный способ, которым вы могли бы сделать заявление о том, что «креационисты молодой Земли отвергают все, что не согласуется с их интерпретацией Библии, науки, истории, философии, математики, медицины; как вы это называете, и если это не может ни соответствовать, ни быть искажено, чтобы соответствовать любимому неверному толкованию Библии YEC, они отвергнут это и осудят это как экскременты дьявола», — это если бы вы говорили от имени всей группы. Я не могу и не слышал ни о ком, кто мог бы. Вы говорите о группе людей, которые могут в определенной степени находиться под влиянием тех, у кого недостаточно знаний. Учитывая это, я не понимаю, как этот тип враждебности, который я здесь вижу, согласуется с целью WP. Идея заключается в предоставлении качественных статей. Как этого добиться, также определено в руководящих принципах по редактированию и разрешению конфликтов. Итак, внутренняя структура WP определена. Теперь, как это достигается среди эмоционально заряженного диалога, который я вижу? Кажется, есть некий тип конфликта, если это только очевидная враждебность, разбрасываемая вокруг выше. Если идея заключается в том, чтобы бросать обвинения и оскорбления, я вижу, что это достигается. Чего я не вижу, так это определенной методологии, ведущей к улучшению. Можем ли мы добраться до этого? Я также, по крайней мере, немного удивлен, что User:Tgeorgescu оказался здесь в подобной манере, однако, как я подозревал, может быть некий подозреваемый в принадлежности к WP:COI : "ncse.com", рассказывает историю. Я призываю к раскрытию на данном этапе принадлежности к организации: Национальный центр научного образования (NCSE). NCSE определенно предвзят в своей антирелигиозной точке зрения. Любая принадлежность к ним вызывает беспокойство по поводу COI. Связаны ли какие-либо редакторы на этой странице или в этой статье с NCSE? Я прошу о добросовестном раскрытии. Я не вижу никаких раскрытий, перечисленных на странице статьи или на этой. Если я что-то упустил, помогите мне и направьте меня к месту, где можно найти любую информацию. BRealAlways ( talk ) 12:07, 2 февраля 2022 (UTC) [ ответить ]

• У NCSE нет антирелигиозной точки зрения, за исключением случаев, когда религиозные группы пытаются преподавать свои убеждения как факт на занятиях по естественным наукам. Даже если редакторы не «аффилированы» с NCSE, неудивительно, что большинство согласятся с группой, чья цель — ограничить преподавание естественных наук фактами и реальностью. Black Kite (обсуждение) 12:28, 2 февраля 2022 (UTC) [ ответить ]

Ну, креационисты живут в параллельной вселенной с альтернативными фактами, где креационизм является обоснованной наукой, а нерелигиозность равнозначна антирелигиозности. Если вы хотите писать статьи, которые притворяются, что параллельная вселенная — это реальный мир, вы не будете счастливы, редактируя Википедию. На самом деле есть Вики для этой параллельной вселенной: Conservapedia . Вам не удастся превратить Википедию в еще одну Conservapdeia, так что, возможно, вам следует вместо этого напрямую обратиться туда. -- Хоб Гэдлинг ( обсуждение ) 13:32, 2 февраля 2022 (UTC) [ ответить ]

@ BRealAlways : Я делаю и придерживаюсь своего заявления, что «креационисты молодой Земли отвергают все, что не согласуется с их интерпретацией Библии, науки, истории, философии, математики, медицины; как вы это называете, и если это не может соответствовать или быть искажено, чтобы соответствовать любимому неверному толкованию Библии YEC, они отвергнут это и осудят это как экскременты Дьявола» из-за как личных наблюдений за креационистами молодой Земли, демонизирующих буквально каждого, кто совершает грех несогласия с ними, например, сотрудники Answers In Genesis, искажающие «Я уважаю все религии» в молчаливое признание в пропаганде вдохновленного сатаной ритуального каннибализма, так и личного взаимодействия с креационистами молодой Земли, которые открыто принижают меня как обреченного идиота за совершение греха неверия в то, что Бог волшебным образом сотворил мир в течение шести 24-часовых дней ровно от 4 до 10 000 лет назад, или молят меня отправиться в ад за совершение греха указания что физически невозможно, чтобы последние мамонты были заморожены магическим падением кусков магического льда, падающих с магического плавающего ледяного купола, или даже что ученые в целом — это кучка сатанинских идиотов, вовлеченных в многовековой заговор с целью ненавидеть Иисуса без какой-либо выгоды, кроме ненависти к Иисусу. — Г-н Финк ( обсуждение ) 15:15, 2 февраля 2022 (UTC) [ ответить ]

Ну, раз уж все делятся своими точками зрения на эту тему, то я тоже могу вмешаться. Как сын проповедника из многих поколений YEC, а теперь атеист, я бы выразился по-другому. У меня два медицинских образования, и я работал в университетских учреждениях YEC и медицинских центрах вместе с медицинскими и научными исследователями, которые были YEC. Они живут изолированным существованием, поэтому вот более точное утверждение:

Представители YEC «отвергают те аспекты науки, истории, философии, математики и медицины, которые не согласуются с их толкованием Библии, но верят, практикуют и исследуют все другие аспекты этих предметов так же, как и другие люди, не принадлежащие к YEC».

Есть большие области науки и медицины, где они будут соглашаться с другими, и их убеждения YEC не будут очевидны. Но есть области, где их отклонение от научно обоснованного мышления станет очевидным. Так что это не «все», а только то, что не согласуется с Библией, что не является всем. Как и многое в жизни, «все» — это крайнее и редко истинное преувеличение. Используйте немного здравого смысла. -- Вальжан ( обсуждение ) 15:52, 2 февраля 2022 (UTC) [ ответить ]

Редакторы с COI в отношении NCSE, вероятно, те, кто делает запросы в Talk:National Center for Science Education, чтобы избежать редактирования статьи самостоятельно. Есть только один, с которым я немного знаком, и он не очень активен в Википедии. Я также не нахожу правок от него в истории этой статьи или на этой странице обсуждения. Но NCSE примечателен, поэтому неудивительно, что о нем упоминают. Его внимание сосредоточено на научном образовании, которое, особенно в США, имеет историю коррупции. Энциклопедия, продвигающая государственное образование и имеющая академический уклон ( WP:ABIAS ), такая как Википедия, похоже, совместима с этим. В этой статье также упоминается теистическая эволюция и включен источник из BioLogos Foundation , который можно считать апологетическим, но не пропагандирующим отрицание эволюции. — Paleo Neonate – 18:10, 2 февраля 2022 (UTC) [ ответить ]

Мой окончательный анализ этого раздела заключается в том, что он вышел из-под контроля. Мнения, основанные на «обращении из YEC в атеизм», являются надуманным способом выражения мнения, которое не подкреплено ничем, кроме личной точки зрения. Я бы искал источники. Этим несчастным людям, страдающим от пляшущих в их головах сладостей YEC, было бы лучше, если бы они создавали беспристрастный контент, указывающий на их ошибочность. Вышеприведенное словоблудие не выполняет задачу. Явная враждебность или презрение к «религиозным» является неприемлемой нормой для редактирования, насколько я могу судить по рекомендациям WP по редактированию. Это одна из причин, по которой я призвал к раскрытию аффилированности. Хотя это страница обсуждения, она не является общим форумом для обсуждения материала, поверхностного по отношению к статье, если только он не включен для поддержки улучшения статьи (с источниками, конечно).

User:PaleoNeonate , Хотя это может показаться достаточно невинным — концептуально ограничивать деятельность радикальной группы определенной темой, если мы применим те же рассуждения к деятельности Гитлера, мы окажемся в положении под его сапогом. Работая с похожим предположением, если NCSE занимается только научным образованием, почему они вообще должны беспокоиться о религии? BRealAlways ( talk ) 13:07, 3 февраля 2022 (UTC) [ ответить ]

Какие конкретно изменения в статье предлагаются здесь? AndyTheGrump ( обсуждение ) 13:16, 3 февраля 2022 (UTC) [ ответить ]

Я предлагаю, чтобы статья сама по себе не имела никаких достоинств. Поэтому ее следует удалить из стопки. Это, конечно, будет точкой конфликта, но как бы то ни было. Она выглядит как пропагандистская статья против религии и недостаточно освещает тему. В ней мало научных источников. Большой сюрприз! Я вижу, что в списке литературы указаны Эжени Скотт и Ричард Докинз. Эжени Скотт = NCSE Кто-нибудь здесь связан с этой группой каким-либо образом? Просто вопрос. Да, я предлагаю удалить. Мир не пострадает, если список антирелигиозных революционеров не будет представлен в суде. Если бы это была научная статья, она включала бы «религиозные группы», а не выделяла бы иудео-христиан. Это единственная религиозная группа, которую я вижу упомянутой в статье. Конечно, это не единственная религиозная группа в мире, которая отвергает теорию эволюции как данность. Если это не законсервировано, то это должно быть серьезно переписано, то есть серьезно относиться к освещению темы должным образом и справедливо. WP не предназначен для рисования целей по какой-либо религии. BRealAlways ( обсуждение ) 17:39, 3 февраля 2022 (UTC) [ ответить ]

BRealAlways , если вы хотите удалить эту статью, ваш следующий шаг — перейти на WP:AFD и следовать инструкциям. -- McSly ( обсуждение ) 18:02, 3 февраля 2022 (UTC) [ ответить ]

Не нужно меня пинговать. Конечно, Скотт проделал важную работу против коррупции в образовании и очень этим примечателен. Почему это должно быть проблемой Википедии? — Paleo Neonate – 23:13, 3 февраля 2022 (UTC) [ ответить ]

Если подумать, удаление не является абсолютно необходимым, но единственным спасительным фактором является значительная переработка. Например, в параграфе 4 сделано противоречивое утверждение: «Католическая церковь признает существование эволюции ...». Затем цитируется Папа Римский, который говорит: «Эволюция в природе не противоречит понятию творения, потому что эволюция требует создания существ, которые эволюционируют». Это не признание существования теории эволюции, а определение зависимости теории эволюции от Творения, то есть от Создателя. С инженерной точки зрения, Бог является Дизайнером всех самовоспроизводящихся машин (если формы жизни классифицируются как таковые). Некоторые люди намного умнее меня и могут рассматривать такую ​​чушь как оскорбление своего интеллекта. Проблема, похоже, гораздо больше, чем одна статья. Это только вершина айсберга из того, что я уже видел. Я спрошу совета, прежде чем переходить к удалению. Спасибо, McSly BRealAlways ( обсуждение ) 18:16, 3 февраля 2022 (UTC) [ ответить ]

Обязательно упомяните, что NCSE — это своего рода радикальная атеистическая группа. Выступление Дуга Уэллера 18:39, 3 февраля 2022 (UTC) [ ответить ]

Наша собственная интерпретация того, что имел в виду Папа, не может быть использована согласно WP:OR , но если вы имеете в виду, что многие католики верят в теистическую эволюцию, я думаю, что есть источники, подтверждающие это, один из Скотта, ^[1] Теистическая эволюция , похоже, также использует это. ^[2] Есть также статья об аналогии с Часовщиком ... — Paleo Neonate – 23:13, 3 февраля 2022 (UTC) [ ответить ]

Обвинять меня в WP:COI смешно. Я имею в виду: действительно смешно!

Другие замечания: в Википедии мы не поем Кумбайя, Мой Господь . Мы поем Могучая крепость - это общепринятая наука .

Жизнь есть и за пределами Википедии. У Википедии нет монополии на Сеть 2.0. tgeorgescu ( обсуждение ) 03:01, 4 февраля 2022 (UTC) [ ответ ]

Я , с другой стороны... — Paleo Neonate – 04:19, 4 февраля 2022 (UTC) [ ответить ]

Этот раздел не должен существовать в соответствии с правилами страницы обсуждения. Однако я отвечу на приведенное выше вступительное редактирование в некоторой степени. Некоторую полезную информацию об истории креационизма молодой Земли можно найти здесь [[1]]. Исследование было проведено двумя авторами, которые систематически изучали происхождение. Их книга должна более подробно рассмотреть этот вопрос, хотя я лично ее не читал. Те, кто заинтересован в том, чтобы узнать больше о теме, могут приобрести копию. На странице представлена ​​последовательность развития парадигмы молодой Земли от происхождения до точки, близкой к настоящему времени (с учетом даты публикации и пересмотра). Авторы обнаружили, что определенные фракции или секты христианства придерживались определенных буквальных переводов выбранного текста. Вот отрывок из книги автора: «Еретические» и «неверные» тенденции современной геологии были решительно осуждены некоторыми церковниками, немногие из которых имели какие-либо познания в геологии, хотя была горстка людей, которые провели приемлемые полевые исследования региональной геологии в Великобритании. Однако эти «библейские геологи» оказались все более маргинализированными подавляющим большинством, имевшим обширные практические геологические знания и теперь убежденным, что Земля очень стара».

Надеюсь, это поможет. На данный момент неизвестно, какое влияние это может оказать на улучшение статьи. Раздел, похоже, не был создан для этой цели, но изучение истории движения всегда помогает определить, почему оно такое, какое оно есть. YEC, похоже, не было сформировано по какой-либо другой причине, кроме как для того, чтобы быть парадигмой «следуй за мной». Это (YEC) радикальный изолят, не основанный на здравых принципах. Вся их система убеждений, по-видимому, обусловлена ​​типами отношений, разработанными Джимом Джонсом и Дэвидом Корешем . Нужно ли мне говорить больше? Ваш вопрос не следует, если только он не ведет к улучшению статьи. BRealAlways ( обсуждение ) 05:51, 4 февраля 2022 (UTC) [ ответ ]

re: "Наша собственная интерпретация того, что имел в виду Папа, не может быть использована для ...". Я не интерпретировал то, что имел в виду Папа. Я интерпретировал то, что он сказал, в рамках утверждения. Статья сама себе противоречит в этом вопросе. Если человек говорит то, чего не имеет в виду, как я могу предположить, что он имеет в виду то, что говорит? Существует минимальное ожидание, что человек не страдает каким-либо психическим расстройством, которое лишает его способности убедительно передавать свои мысли. То, что вы предлагаете, это "вкладывать слова в уста других людей". Это следует делать только тогда, когда человек осознает разговор. Таким образом, он сможет объяснить нам всем, правильно ли его "интерпретируют". BRealAlways ( talk ) 06:07, 4 февраля 2022 (UTC) [ reply ]

Насколько я понимаю, обсуждение здесь закончено, если только, возможно, не были сделаны более конкретные предложения с цитатами. WP:BRD также является хорошим руководством. Другая возможность — создание текстовых черновиков в песочнице для проверки другими редакторами. — Paleo Neonate – 08:25, 4 февраля 2022 (UTC) [ ответить ]

Противоречие — это слово, которого следует избегать . В частности, его следует избегать для ложного противоречия между наукой и мотивированным рассуждением. В этой статье очень ясно излагается, что то, что мы описываем, — это не противоречие, а религиозное неприятие эволюции и вытекающие из этого судебные дела. Если использовать юридическое употребление термина, «живое дело или противоречие» — это ситуация, когда у сторон все еще есть обоснованный спор. Как мы ясно даем понять, с эволюцией этого не было уже очень давно. Попытки изобразить креационизм как что-то иное, кроме религиозного, неизменно терпели неудачу со времен Скоупса. Суды ясно говорят: это религия против реальности.

Итак, согласно NPOV, мы должны использовать заголовок вроде «Религиозное неприятие эволюции» или «Реакция креационистов на эволюцию» — или, возможно, как параллель к «Принятие эволюции религиозными группами» , «Отвержение эволюции религиозными группами» . Парень ( помогите! ) 10:20, 2 мая 2020 (UTC) [ ответить ]

Согласен, предпочтительнее было бы либо «религиозное неприятие эволюции», либо «отвержение эволюции религиозными группами», здесь нет «спора». Theroadislong ( обсуждение ) 10:59, 2 мая 2020 (UTC) [ ответ ]

• Полностью согласен. Мне нравится Отвержение эволюции религиозными группами , но главная проблема — избавиться от «спора» в названии, это абсурд. Bishonen | tålk 11:14, 2 мая 2020 (UTC). [ ответить ]

Только что сделал это - теперь жду реакции ... :) Vsmith ( обсуждение ) 13:17, 2 мая 2020 (UTC) [ ответить ]

Слишком рано. Я на самом деле согласен, что это более точное название, но термин «спор о творении и эволюции» хорошо известен, и это слишком краткое обсуждение. Pepper Beast (обсуждение) 15:29, 2 мая 2020 (UTC) [ ответить ]

Улучшение, с моей точки зрения. Нет никаких реальных противоречий, только экстремистские христиане в Меркии и несколько других мелких религиозных групп разных вкусов. - Рокси, чертов пес . wooF 15:36, 2 мая 2020 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, что это было слишком быстро. Я все еще перевариваю. Я не в восторге от слова «отклонение», потому что оно немного перегружено, хотя и не неточно. Я бы предположил, что «оппозиция» может быть лучшим выбором слова. «Группы» могут исключать видных деятелей. На ум приходят слова «доктринальный» и «основанный на вере», но ни одно из них не кажется мне правильным. Я бы выступил за то, чтобы не отменять ход, но больше никаких ходов без хорошо обсужденного консенсуса. BiologicalMe ( talk ) 15:57, 2 мая 2020 (UTC) [ ответить ]

Смелый шаг, ИМХО, улучшение, которое может стоять до тех пор, пока не будет достигнут консенсус по его совершенствованию. «Оппозиция» могла бы хорошо работать. Просто Билл ( обсуждение ) 17:21, 2 мая 2020 (UTC) [ ответить ]

BiologicalMe , вы не можете противостоять эволюции, как и тому, что Земля представляет собой сплющенный сфероид. Парень ( помогите ! ) 09:39, 18 мая 2020 (UTC) [ ответить ]

Что? Противодействие эволюции, безусловно, возможно, как показывают бочки чернил, потраченные на эту тему. Оно религиозное, риторическое, политическое и очень широко представлено в различных местах публичного дискурса, включая судебные дела штатов и федеральных судов. См. категорию:Прецедентное право США по креационизму и эволюции . Хотя оппозиция может быть введена в заблуждение, доверчива или намеренно невежественна, это демографическая реальность. Просто Билл ( обсуждение ) 18:12, 18 мая 2020 (UTC) [ ответить ]

Просто Билл , но это все еще отрицание, а не противодействие. Как я уже сказал, вы не можете противостоять чему-то, что является фактом природы, но вы можете притвориться, что этого не существует. Парень ( помогите! ) 08:07, 20 июля 2020 (UTC) [ ответить ]

Я был поражен и сбит с толку, когда обнаружил, что название этой страницы изменилось. Я потратил около десяти минут на поиски в архивах обсуждений слияния с Creation-evolution controversy, поскольку там, казалось, было так много совпадений! Я наконец заметил это крошечное обсуждение. Суть всего этого в том, что это изменение названия было преждевременным. RockMagnetist ( talk ) 17:04, 19 июля 2020 (UTC) [ ответить ]

Если это так, что происходит с историей спора о творении и эволюции ? Станет ли она историей неприятия эволюции религиозными группами? RockMagnetist ( обсуждение ) 17:04, 19 июля 2020 (UTC) [ ответить ]

RockMagnetist , это могло бы быть так, или что-то еще, но в равной степени это может остаться, потому что (a) «глупая последовательность — это черт маленьких умов» и (b) исторически существовали некоторые законные противоречия, хотя и более века назад. Парень ( помогите! ) 08:04, 20 июля 2020 (UTC) [ ответить ]

Парень : В своем исходном сообщении вы связали "слово, которого следует избегать" со страницей устранения неоднозначности WTA . Я пытался исправить это, но кто-то, кто применяет правила без понимания, вернул меня. Ссылка, которую вы, я уверен, имели в виду, это WP:LABEL . RockMagnetist ( обсуждение ) 03:46, 20 июля 2020 (UTC) [ ответить ]

В настоящее время он ссылается на Wikipedia:WTA , что выглядит нормально. Спасибо, . dave souza , talk 09:00, 13 сентября 2020 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за перемещение этой страницы, это улучшение... Дэйв Соуза , обсуждение 09:00, 13 сентября 2020 (UTC) [ ответить ]

Название определенно является точкой зрения и является точкой потенциального социального конфликта. Лучшая точка зрения была бы отражена с помощью приведенного выше предложения: «Реакция религиозных групп на теорию эволюции», но даже это потенциально разделяет. Разве у нас и так недостаточно социальных расколов и раздражения, чтобы кто-то еще больше терзал раны и щедро сыпал соль? Статья позиционируется как точка раздора по поводу идеологии с текущим названием. Давайте перестанем притворяться и присоединимся к усилиям по сглаживанию цивилизационных различий. Википедия была бы идеальной платформой для запуска глобального сообщения о примирении и мире. С альтернативным названием, таким как предложенное, статья может достичь гораздо большего, чем просто бросать обвинения в адрес религиозных групп. WP:NPOV имеет цель продвигать разработку статей таким образом, чтобы это было искупительно. Это также отражено в многочисленных правилах и рекомендациях WP. Если идея заключается в том, чтобы редакторы пришли к соглашению, почему должен быть стимул к разделению в умах читателей? Заголовок позиционирует статью как конфликтную либо через войны правок, либо через идеологическую подачу. Возможно, лучшим заголовком может быть: «Отвержение теории эволюции». С таким заголовком развитие было бы более нейтральным по определению. Подразумевается, что только те, кто связан с религиозными группами, имеют проблемы с теорией эволюции. Это явно не так, и статья должна говорить об отвержении теории эволюции, не нацеливаясь на религиозные группы. Я также призываю к раскрытию WP:COI . BRealAlways ( обсуждение ) 09:12, 2 февраля 2022 (UTC) [ ответить ]

Wikipedia была бы идеальной платформой для запуска глобального сообщения о примирении и мире. Я думаю, вам нужно прочитать WP:NOT . Wikipedia не должна говорить, что есть мир, когда это неправда. Есть религиозные психи, которые нападают на науку по глупым причинам, и делать вид, что их не существует, — это не то, чем должна заниматься энциклопедия.

«Отказ от теории эволюции» лицемерен, поскольку делает вид, что в комнате нет слона. А «раскрытие WP:COI» звучит как обычная креационистская теория заговора, утверждающая, что эволюция раздута, а креационизм подавляется зловещими силами. -- Хоб Гэдлинг ( обсуждение ) 11:39, 2 февраля 2022 (UTC) [ ответить ]

Возможными альтернативами могут быть «Религиозные взгляды на эволюцию», но это не совсем то, о чем эта статья; «Эволюция и религия», хотя это, возможно, повлечет за собой переориентацию WP:GEVAL , которая не приветствуется. Возражения против эволюции также уже существуют, эта статья больше о ее неприятии (что можно считать политическим спором, но не научным в данном случае, поэтому ранее переименована для большей точности). О, и учите, что спор также существует. — Paleo Neonate – 18:19, 2 февраля 2022 (UTC) [ ответить ]

Проблемы с теорией эволюции есть только у тех, кто связан с религиозными группами , но нет никаких конкурирующих научно обоснованных альтернатив, а доказательства неопровержимы . Если не религиозные причины, то были бы другие идеологические или невежество (где научное образование должно помочь). Это не значит, что нет научных дебатов о деталях научной теории . Гипотезы выдвигаются, проверяются, фальсифицируются и т. д. Существуют дебаты в поведенческой генетике и эволюционной психологии , о разграничении с природой и воспитанием (в том числе в эволюционной биологии развития ) и т. д. Альтернативами дарвиновской эволюции являются исторические взгляды и детали. Есть движения, производящие псевдонаучную аргументативную литературу, но это не здравая наука. — Paleo Neonate – 18:51, 2 февраля 2022 (UTC) [ ответить ]

Похоже, вы используете эту страницу обсуждения для критики, а не для предложения улучшений статьи. Я называю это иронией, когда человек, ссылающийся на вас для критики, сам вступает в перепалку.

re: "Википедия не должна говорить, что мир существует, когда это неправда". Хороший выбор слов. WP здесь не для того, чтобы быть чем-то иным, кроме как энциклопедическим ресурсом, но вы можете подумать, неправдоподобно ли, что Ford делает автомобили. Делать что-либо в обстановке враждебности или обиды имеет неотъемлемое влияние на качество продукта. Именно обстановка может либо способствовать, либо препятствовать войне или миру. Одно из указаний WP заключается в том, что мы (как редакторы) должны относиться друг к другу с минимальным уровнем уважения. Если следовать этому указанию, оно приведет к развитию. Если не следовать, оно, скорее всего, приведет к какой-то форме анархии. Этот дидактический принцип можно продемонстрировать как построенный на тщательном анализе того, что приводит к успеху, и того, что приводит к неудаче. Нам отчаянно нужен такой тип анализа в эти времена, когда вы предполагаете, что "люди вцепились друг другу в глотки и беспощадно пользуются друг другом". WP уже подготовил почву для успеха. Каждый из нас должен внести свой вклад, используя либо метод «Разделяй и властвуй», либо модель «Давайте работать вместе для достижения стоящей цели».

Возвращаясь к делу. Что касается названия статьи, оно обманчиво, как и было сказано выше. В названии указано «религиозные группы», но в статье рассматриваются только YEC, что делает статью несбалансированной и не соответствующей WP:NPOV . На этой странице обсуждения написано много, но большая часть этого не имеет никакого отношения к улучшению статьи. Поправьте меня, если я ошибаюсь, но разве не в этом цель этих страниц обсуждения? Это серьезное нарушение добросовестности (доверия), которое расширяет WP. Вы бы использовали их ресурсы для поддержки личной повестки дня, а не для предполагаемой цели этого места. Я видел продуктивные страницы обсуждения. Это не одна из них. Это норма для спорных страниц? Как насчет изменения: производительности? Для меня не было бы сюрпризом, почему лучшие редакторы могут не захотеть работать здесь. Это могла бы быть хорошая статья. 75.86.176.155 (обсуждение) 06:48, 4 февраля 2022 (UTC) [ ответить ]

Вы чего-то не понимаете: для ученых резкая критика — это не признак того, что мы ненавидим друг друга, а обычное дело. Некоторые из нас любят знать свои ошибки и учиться на них. tgeorgescu ( talk ) 07:15, 4 февраля 2022 (UTC) [ ответить ]

Ваше сообщение само по себе длинное, но спасибо за напоминание, что это не форум для общего обсуждения. Есть также момент, когда санкции могут быть необходимы, но в то же время я думаю, что это также было усилием и проявлением доброй воли для участия. Я также согласен с tgeorgescu, что здесь нет никакой ненависти или необходимости... — Paleo Neonate – 08:19, 4 февраля 2022 (UTC) [ ответить ]

О, но выше тоже самое, больше текста от BRealAlways ( Special:Permalink/1069433885 ). — Paleo Neonate – 08:22, 4 февраля 2022 (UTC) [ ответить ]

У меня было несколько заметок в моем списке TODO по поводу вышеупомянутого FAQ, поэтому я выражу их здесь на случай, если другие захотят оценить свои достоинства и/или улучшить его до того, как это сделаю я. В остальном я думаю, что он уже довольно хорош.

• Недостатки Q3 (или, возможно, недостает для возможного Q4):

  Распространенный аргумент заключается в том, что если это не наука, то это религия, поэтому не заслуживает никакого научного изучения. Ответ, конечно, в том, что это пытается выдать себя за науку (источники об истории от YEC до Creation Science и ID, чтобы предотвратить нейтральное биологическое образование в школах, могут быть здесь уместны); что это делает ложные заявления о темах, которые наука должным образом охватывает; что это направлено на искажение научного образования.

• В третьем вопросе также нет упоминания о псевдонауке (оно подразумевается, а не явно), но вышесказанное также могло бы это прояснить.
• Распространенные аргументы в отношении метафизики, что все они являются равными доктринами, включая идеализм (и что каждая из них может предоставить надлежащую науку, приводящую к различным выводам в отличие от методологического натурализма и материализма и т. д.), но научный метод позволяет оценивать и проверять их принципы и позиции в сравнении с реальностью (т. е. надлежащая «теистическая наука» либо отрицала бы доказательства, либо достигала бы тех же результатов). Некоторые соответствующие источники можно найти в отношении философии науки, истории науки и глубокой истории и т. д.

— Paleo Neonate – 10:44, 13 сентября 2020 (UTC) [ ответить ]

Отрицание эволюции религиозными группами, безусловно, является весьма заметной темой, особенно в области американских культурных войн , поэтому в этой статье много ссылок. В этой статье в основном рассматривается отрицание эволюции американскими фундаменталистами в 2000-х годах, когда это было важным вопросом в культурных войнах, в контексте создания Conservapedia и основания Creation Museum , когда даже президент Джордж Буш-младший поддерживал преподавание «разумного замысла».

Однако в этой статье мало, но есть хоть какие-то ссылки на отрицание эволюции в 2010-х и 2020-х годах. Я знаю, что американская политика и дебаты очень сложны (если не безумны), но как обоснованное предположение, похоже, что тема этой статьи устарела и стала исторической, потому что отрицание эволюции все еще существует, но больше не пропагандируется ее главными сторонниками, американскими консерваторами. Культурные войны сместились, вы видели, как Дональд Трамп защищает учение о разумном замысле? Бывший магнат недвижимости и президент США, безусловно, является показателем того, что политическая поляризация в США все еще существует, но ее субъекты меняются.

Просто для ясности: я знаю, что эволюция — это факт, а отрицание эволюции — это чисто политическая дискуссия, а не научный спор. Я просто говорю, что эта статья устарела, поскольку американская политика каждый день удивляет нас новой поляризующей темой, и, похоже, тема этой статьи сдвинулась с места. 2804:14D:8084:A496:7882:1F19:B1E4:27D0 (обсуждение) 17:35, 24 ноября 2022 (UTC) [ ответить ]

Ну, это может быть правдой. У вас есть источник для вашего заявления? tgeorgescu ( talk ) 18:26, 24 ноября 2022 (UTC) [ ответить ]

"ссылки на отрицание эволюции в 2010-х и 2020-х годах". Статья, вероятно, устарела, но Ark Encounter открылся в 2016 году и используется для пропаганды креационизма молодой Земли среди доверчивой аудитории. То, что Дональд Трамп, похоже, не заботится об этой теме, не означает, что креационизм внезапно вымер. Dimadick ( talk ) 15:39, 28 ноября 2022 (UTC) [ ответить ]

"отрицание эволюции — это чисто политическая дискуссия, а не научная."??? Не совсем верно. Да, это не предмет настоящих споров в мире науки, но это такая же теологическая точка зрения и доктрина, как и всегда во многих консервативных группах, которые превозносят авторитет Библии над всем, что связано с наукой. Является ли это важным пунктом обсуждения в политике или нет — это всего лишь часть обычных приливов и отливов дискурса. Основополагающие убеждения все еще существуют. -- Вальжан ( обсуждение ) ( PING me ) 16:16, 28 ноября 2022 (UTC) [ ответить ]