Обсуждение:Прогрессия аккордов

This  level-5 vital article is rated C-class on Wikipedia's content assessment scale. It is of interest to the following WikiProjects:

Music theory High‑importance This article is within the scope of WikiProject Music theory, a collaborative effort to improve the coverage of music theory, theory terminology, music theorists, and musical analysis on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.Music theoryWikipedia:WikiProject Music theoryTemplate:WikiProject Music theoryMusic theory High This article has been rated as High-importance on the project's importance scale.

This article was selected as the article for improvement on 23 September 2013 for a period of one week.

см. краткое обсуждение на Talk:Harmonic progression

--->ТАКЖЕ Определенный аккорд может присутствовать в нескольких различных гаммах

пример

 CEG bB появляется в шкалах  CDEFGA Bb (C миксолидийский) FGA Bb CDE (фа мажор) GA Bb CDE F# (соль минор)  C Eb EFF# G Bb (синяя гамма C) и т. д ....

Поэтому аккорд является общим для нескольких тональностей.

То, что вы перечислили, это гаммы. Они состоят из тонов, а не аккордов! И, конечно, определенный тон может присутствовать в нескольких разных гаммах, в конце концов, всего 12 тонов.

---> Современные джазовые исполнители особенно часто используют эти «характеристики» аккордов, используя последовательности аккордов для создания постоянно продолжающейся модуляции...

Теоретики/учителя (этого конкретного способа игры) включают в себя

 Натан Дэвис Хэл Сингер

> Исполнители этих стилей даже изобретали так называемые «синтетические» гаммы.

на нескольких (простых трехаккордовых) прогрессиях (и еще одна на "мостах" в пьесах Анатоля / балладах и материале Tin Pan Alley)

Сонни Роллинз — выдающийся «исполнитель» этих линейных подходов к мотивационным и быстро меняющимся по гамме способам импровизации.

Мало того, некоторые из этих гамм просто не кажутся правильными. Например, в гамме G natural minor нет F#. Возможно, вы имели в виду джазовую мелодическую минорную гамму (или просто восходящую мелодическую минорную гамму)? Кроме того, неясно, какую блюзовую гамму вы используете — мажорную или минорную. Мажорная — это C, D, Eb, E, G, A. Минорная — это C, Eb, F, F#, G, Bb. NeutralWikipedia ( обсуждение ) 19:12, 29 февраля 2016 (UTC) [ ответ ]

Я немного разбираюсь в музыке, но начало этой статьи мне сложнее понять, чем статью в Википедии, скажем, на французском, посвященную очень сложной математической концепции. Я знаю, что статьи должны быть правильными, но когда вступительное предложение полно ссылок на слова, которые очень трудно понять посторонним, возникает аффективный барьер. Вступительная статья о чем-то столь простом должна быть понятна взрослому литературоведу, не разбирающемуся в этой специальности. Это ни в коем случае не так. Я пришел сюда, потому что у меня были проблемы с пониманием того, что такое прогрессии 50-х, но теперь я гораздо глубже в темноте, и то, что я считал грубым представлением о том, что такое аккордовая прогрессия, полностью смыто вступительным абзацем. 211.225.33.104 ( talk ) 13:50, 4 августа 2014 (UTC) [ ответить ]

В таблице, под мажором IV, одна из прогрессий начинается с VI, я думаю, это ошибка, все остальные начинаются с того же, что и название строки, но я не чувствую, что знаю достаточно, чтобы это изменить!

В разделе «Правила перезаписи» ссылка на «правильно сформированный» никуда не ведет. Я не уверен, на что именно она должна ссылаться. Может быть, что-то следует добавить на страницу устранения неоднозначности? Foxmulder 18:10, 4 августа 2005 (UTC) [ ответить ]

То же самое касается и "циклического". Также изменил VI на IV; полагаю, это опечатка. Foxmulder 18:40, 4 августа 2005 (UTC) [ ответить ]

Означает ли "(предполагая 12ET)" "предполагая 12 равных тонов?" Это кажется очень неясным, почему это написано именно так? BunDonkey 02:09, 27 июня 2006 (UTC) [ ответить ]

Правила переписывания в примерах совершенно неясны.

Что это значит:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12bVi, bIII/bVII, IV/I/I//bVI, bIII/bVII, IV/I/I//bVI, bIII/bVII, IV/I/I//

Я не уверен, что означают косые черты? 203.219.137.66 02:32, 6 октября 2006 (UTC) [ ответить ]

Я добавил пояснение. Как это выглядит сейчас? Hyacinth 07:12, 6 октября 2006 (UTC) [ ответить ]

Выглядит действительно хорошо. Я новичок, и теперь это имеет для меня смысл. Сначала я предположил, что '/' означает 'сыграть аккорд снова' или 'или сыграть этот аккорд' Спасибо! 203.213.7.132 21:13, 11 октября 2006 (UTC) [ ответить ]

• «В музыке периода общепринятой практики обычно используются только определенные последовательности аккордов. Многие другие неиспользуемые последовательности традиционно не считаются тональными . Однако следует отметить, что в большинстве стилей музыки последовательности аккордов являются результатом схем ведения голоса; таким образом, предыдущие наблюдения являются всего лишь обобщениями ».

Я удалил выделенную выше часть, поскольку это ответ и, таким образом, он должен находиться на странице обсуждения, а предыдущий материал уже читается как «в целом». Гиацинт 10:34, 30 мая 2006 (UTC) [ ответить ]

• Последовательность аккордов в самом простом определении является антонимом ретрогресса .

Я удалил вышеизложенное, так как это необъяснимо, и нет статьи о ретрогрессии. Гиацинт 06:59, 6 октября 2006 (UTC) [ ответить ]

• Аккорды часто связаны друг с другом неким феноменологическим, тонально-связным образом, хотя это не всегда так, особенно если говорить о более сложной тональной музыке после 1840 года.

Я не знаю, что означает "феноменологический, тонально-связный путь". Гиацинт 07:11, 6 октября 2006 (UTC) [ ответить ]

Я нахожу эту страницу запутанной. Хотя, конечно, я новичок в теории музыки.

Я понимаю большую часть используемых обозначений, но меня сбивает с толку обозначение «ii6°».

«ii» должно указывать на верхний тон с нотой на минорную терцию выше этого. Это имеет смысл. Однако «6» указывает на ноту на сексту выше основного тона, в то время как «°» должно указывать на уменьшенное качество.

Означает ли это:

1. уменьшенная квинта *и* секста
2. только уменьшенная квинта
3. только секста (если это фигурная басовая нотация)

В полутонах эти возможности будут такими:

1. 3-3-3
2. 3-3
3. 3-6

В тональности ля минор (гармоническая) ноты для каждой возможности будут следующими:

1. БДФГ#
2. БДФ
3. БДГ#.

Если бы мне нужно было дать им имена, я бы назвал их

1. ii°7
2. ii°
3. ii6

Итак, какова правильная интерпретация? --70.226.193.242 11:10, 25 октября 2006 (UTC) [ ответить ]

Обозначение ii относится к классам высоты тона в аккорде, в данном случае BDF . ° относится к уменьшению качества аккорда. 6 относится к его обращению (см. Обращение (музыка) ), что означает, что этот аккорд ii содержит 6-ю над басом вместо 5-й, что имеет место в первом обращении (второе обращение также включает 4-ю вместо 3-й, поэтому называется 6/4 ). Таким образом, первое обращение BDF - DFB . - Rainwarrior 17:07, 25 октября 2006 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за быстрый ответ. Из раздела Аккорд (музыка) : Римские цифры обозначают основной тон аккорда как ступень гаммы в определенной тональности... Из раздела Обращение (музыка) : В этой системе обращения обозначаются цифрой или цифрами, написанными под заданной басовой нотой. Мое замешательство было вызвано мыслью, что основной тон должен быть таким же, как бас в этом контексте, чтобы работать как фигурный бас . Похоже, что эту нотацию можно было бы назвать фигурным римским http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Символ_аккорда&oldid=43624551. Часть статьи Символ аккорда , в которой это обсуждалось, была утеряна, когда эта статья была объединена в раздел Аккорд (музыка) . Очевидно, ваша интерпретация полностью верна и имеет большой смысл. Однако она все еще вызывает у меня некоторые вопросы:

• О чем говорит сноска в таблице? Вроде бы об этом и говорится, но места, где стоят звездочки, не имеют фигурных обозначений.
• Разве не могли все аккорды быть обращены так, как считалось нужным? Было бы разумно, если бы это делалось чаще для определенных аккордов, однако таблица в ее нынешнем виде, похоже, подразумевает, что были только определенные допустимые переходы, включая конкретные обращения.
• Почему были удалены все упоминания о фигурном римском ? Строго говоря, римская нотация не может использоваться с фигурным басом , как он описан, поскольку римская нотация описывает основной тон, а не бас.

Мне кажется, что в этих статьях есть место для улучшения. Имеет ли смысл обсуждать аккорды в таблице без обращения, а затем иметь приложение, в котором обсуждаются общие обращения и другие дополнительные детали? Также имеет ли смысл попытаться как-то организовать обсуждение фигурной нотации? Я не совсем уверен, как лучше всего это сделать, поскольку фигурная нотация обсуждается (по крайней мере) в Chord (music) , Inversion (music) , and Figured bass --70.226.207.179 04:43, 26 октября 2006 (UTC) [ ответить ]

В ответ на ваши вопросы:

• Эм, похоже, что сноска пытается объяснить, как построить конкретный аккорд. Вы берете ноты из гармонического или мелодического минора, и если из мелодического, то какую версию вы используете? В обычной музыкальной практике есть определенная версия, которая используется гораздо чаще других для каждой из этих возможностей, поэтому, я полагаю, сноска и есть.
• Нет, обращения не произвольны. Однако сама таблица не объясняет, почему используются именно эти обращения. Причина кроется в практике контрапункта. Существуют определенные способы плавного написания аккордовых прогрессий, и если вы изучите контрапункт в классической музыке, то обнаружите, что в большинстве прогрессий одна конкретная форма является чрезвычайно доминирующей. (Например, попробуйте найти аккорд 6/4, который не является частью I 6/4 - V - I.)
• Я предполагаю, что упоминание о "фигурном римском" было удалено, потому что это не очень широко используемый термин. Я никогда не слышал, чтобы кто-то использовал его раньше. Я на самом деле никогда не слышал названия для использования римских цифр с цифрами (кроме неоднозначных "символов аккордов" или банального "анализа римских цифр"), но часто сами цифры называют "обращением" (например, "обращение 6/4").

Что касается улучшения статьи, я бы сказал, что эта статья довольно плохая. Я только недавно до нее дошел и пока не уделил ей времени, но навскидку я бы сказал, что нам следует оставить инверсии в таблице, но очень стоит обсудить значение этих инверсий (что было бы хорошим местом для краткого объяснения нотации инверсии). Кроме того, раздел "правила переписывания" плохо нотирован, и я не уверен, что он вообще относится к этой статье (он упоминается где-нибудь, кроме этой книги?). - Rainwarrior 05:28, 26 октября 2006 (UTC) [ ответить ]

На самом деле, глядя на таблицу, я не уверен, что используемые инверсии правильные (но я все еще придерживаюсь своих общих утверждений о том, что обычно существует одна форма для прогрессии, даже если таблица не показывает правильные на данный момент). Мне придется проверить это позже. - Rainwarrior 05:33, 26 октября 2006 (UTC) [ ответить ]

Я нахожу это запутанным, потому что оно не содержит никакой информации, с которой я знаком. Последовательности аккордов — это ряд целых чисел — ничего больше. Они не усложнены числовыми названиями аккордов. Скорее, эти прогрессии «даются» названиями в соответствии с тем, кто их открыл, или какой культурой они используются, но они не усложнены названиями, которые мы дали простейшим соотношениям, таким как три к двум или четыре к трем.

Позвольте мне привести пример. Серия из четырех чистых квинт начинается с цифры восемь. Почему восемь, потому что это наименьшее число, которое можно разделить три раза на два, так что вся серия будет 8,12,18,27 . ЭТО аккордовая прогрессия : ничего, кроме серии чисел. Дайте ей название, как одно из названий, которые даются аккорду на гитаре, если он играет большую роль в чьей-то пьесе.

Позвольте мне показать вам, как просто можно доказать бессмысленность числовых названий.

Чистая квинта — это 2/3 (обычно ее называют обратной, но подумайте об этом).

Чистая терция — 4/3 (иногда это называют квартой, но для меня это в новинку).

Чистая одиннадцатая — это 8/3.

Видите серию? Они ровно на октаву друг от друга. Опорный тон — три, что непрактично, пока я не объясню вам основную частоту .

Но между названиями этих соотношений нет никакой связи.

Нумеруйте имена, а не наоборот, тогда эта статья может стать поучительной. Я также вижу здесь римские цифры, и это только усиливает мою путаницу. Я вырос с арабскими цифрами. Это то, с чем я считаю. Так что, возможно, я бы повторился, если бы попросил вас определить IV как (что?) 8:6:3:2 (чистая терция, чистая одиннадцатая, три к одному, двойная октава и октава)? Я даже не знаю, сколько нот в этом аккорде IV.

У меня нет удобного инструмента для этого анализа, но напишите аккорд здесь, и я, вероятно, смогу разобраться. Если вы не знакомы с искусственными языками, то вы можете отправить мне факс. BrewJay 21:04, 26 августа 2007 (UTC) [ ответить ]

В Википедии принято размещать комментарии ниже других в разделе. Поэтому я перенес ваш сюда, чтобы избежать путаницы.

Мне кажется, вы слишком много занимались физикой (или, возможно, игрой на гитаре) и недостаточно теорией музыки. Я ни в коем случае не эксперт по теории (я до сих пор не знаю, что представляют собой плоские символы на этой странице), но я вижу много проблем в ваших аргументах.

Ваше утверждение, что "8,12,18,27" — это последовательность аккордов, забавно и показывает, что вы упустили всю суть страницы. Позвольте мне подробно объяснить. Начните с представления ряда из 8 ячеек (белые клавиши пианино создают замечательный набор для представления, если вы умеете играть на пианино). Теперь представьте, что эти ячейки представляют ноты в гамме C мажор. Иногда между двумя ячейками будет интервал в целый тон (например, C и D). В других случаях это будет полутон (например, E и F).

Теперь, представив это, представьте, что под каждым квадратом написана римская цифра, например. I II III IV V VI VII. Вы заметите, что я остановился на VII. Пожалуйста, закрасьте в уме восьмой квадрат.

Теперь внезапно представьте, что ячейки пусты. Это работает так: если вы заполните эти ячейки любой мажорной гаммой (просто расставьте ноты по порядку), цифры по-прежнему будут относиться к тем же ячейкам. Таким образом, «I» всегда относится к той мажорной тональности, в которой вы находитесь (в нашем исходном случае C), а VI всегда относится к той минорной тональности, в которой вы находитесь (если вы поместите C в ячейку I, то ячейка VI будет содержать A). VIII нет, потому что это то же самое, что и I. Неважно, где на клавиатуре/гитаре вы играете или какое обращение используете (или, в гитарных терминах, какая базовая нота), это все равно аккорд I. Надеюсь, вы начинаете понимать, почему ваши ссылки на «8,12,18,27» неуместны. Это как утверждать, что GH — шестнадцатеричное число. Я предполагаю, что вы используете их для обозначения множителей частоты.

Теперь, надеюсь, вы можете немного понять, что означают римские цифры. Но это еще не все! Представьте, что вы пытаетесь построить мажорный или минорный аккорд на основе каждой из нот в маленьких белых квадратиках. Так, на C вы построите аккорд C мажор. Но на D вам придется построить D минор, потому что у вас есть F, но нет F#.

Теперь позвольте мне обратиться к вашему последнему пункту — римским цифрам. Римские цифры использовались для обозначения аккордовых прогрессий со времен эпохи барокко и до сих пор, и теоретические книги, которые я просматривал в 1990-х годах, продолжали их использовать. Помимо того, что это общепринятая практика, на это есть причина, и она заключается в том, что музыка использует арабские цифры для других целей, а использование римских цифр облегчает различение аккордовых прогрессий и, например, указаний аппликатуры.

Я также могу понять ваше замешательство, когда вы утверждаете, что чистая квинта — это 2/3. Проблема в том, что вы используете неправильную точку отсчета. Чистая квинта действительно составляет 2/3 расстояния между нотой и нотой на октаву выше. Но люди, которые ссылаются на 3/2, используют умножение высоты тона. Так что если мы начнем, например, с 440 Гц (ля ниже средней до), затем умножим это на 3/2, мы получим 660, что является следующей ми выше. Но если вы умножите на 2/3, вы получите 293, что является ре ниже или на кварту ниже.

Если вам интересно почитать дальше, я бы рекомендовал

• Равномерно темперированный строй#Сравнение с простой интонацией (чтобы это понять, нужно знать, что 12-TET означает 12-тоновый равномерно темперированный строй).
• Chord_(music)#Scale degree (и остальная часть страницы, но особенно раздел о ступенях гаммы)

Если что-то по-прежнему непонятно, не стесняйтесь задавать вопросы ниже в моих комментариях.

-- TimNelson 01:46, 27 августа 2007 (UTC) [ ответить ]

Кажется, вы намерены погрузить меня в разницу между логарифмической и скалярной математикой. Вы занимаетесь сложением и вычитанием. Я занимаюсь умножением. Вы подходите для третьего класса. Я подхожу для пятиклассников, которые могут знать решето эрастосфенов или числа, которые редко встречаются в их таблицах умножения (потому что вы вычеркиваете их, когда они встречаются во второй раз). Мое возражение — это предложение. Вы предлагаете триаду. Я сокращу ее до простой дроби. Возможно, я смогу сделать это и с четырехчастной гармонией, но, скорее всего, мне понадобится контекст. Возможно, я даже придумаю, как записать ее в партитуру, которая не будет механической. Вот почему: прогрессия — синоним ряда, и у меня есть четвертая часть, которую нужно посчитать вместе с тремя другими частями (если я когда-нибудь добьюсь, чтобы эти три части хорошо работали на слух). BrewJay 04:40, 27 августа 2007 (UTC) [ ответить ]

Хм. Я пытаюсь найти способ пролить свет на расхождение между нашими ментальными картами ситуации. Может быть, мне лучше проверить, что мы используем основные предположения. Мои предположения таковы:

• Аккорд — это набор нот, сыгранных одновременно, но с разной высотой тона. Ноты в аккорде могут быть частью одного и того же гармонического ряда или нет.
• Аккордовая прогрессия — это ряд _аккордов_, играемых один за другим в разное время.

Я согласен, что любые различия между "серией" и "прогрессией" здесь неуместны — оба по сути являются упорядоченным набором. Но у меня есть скрытое подозрение, что вы имеете в виду набор либо нот, либо интервалов, представленных вдоль оси высоты тона/частоты/чего угодно, тогда как я (и страница Chord Progression) имею в виду набор аккордов вдоль оси времени. Но я могу ошибаться — если так, дайте мне знать.

У меня серьезные проблемы с пониманием того, как буквы соотносятся с музыкальными соотношениями,

но мы говорим об одном и том же: как описать полифоническую тенденцию. BrewJay 16:07, 9 октября 2007 (UTC) [ ответить ]

Я верю вам, когда вы говорите, что можете свести аккорды к числам, но пока я не пойму, что означают числа, я, наверное, не вижу смысла. Но я предложу два трезвучия и посмотрю, что вы из них получите — это может помочь пролить свет на ситуацию.

• Триада X: CEG
• Триада Y: DF# A

Вы начинаете «Серию из четырех чистых квинт...». Это может быть точкой, где наше мышление отходит. Чистая квинта — это не аккорд, а интервал.

-- TimNelson 06:21, 28 августа 2007 (UTC) [ ответить ]

Я предпочитаю «соотношение» «интервалу». «Интервал» может быть более физически правильным описанием равномерной темперации, но гармония имеет дело с целыми числовыми соотношениями. Если это больше двух нот параллельно, то это аккорд. Насколько я помню, вы не поняли, как 3/2 может быть тем же самым, что и 2/3. В последовательном порядке это понятно. Однако в параллельном порядке,

вы могли нажать C и G одновременно. Итак, снова, я вижу ряд в доминирующих отношениях, но не вижу рядов в их названиях:

2/3 Чистая квинта. 4/3 Чистая кварта. 8/3 Чистая одиннадцатая.

Кстати, вы закончили свой первый комментарий словами: «Если вы не знакомы с искусственными языками, то можете отправить мне факс». Я не уверен, какое отношение это имеет к разговору (у меня есть базовые знания о искусственных языках, но я не понимаю, как это связано).

-- TimNelson 06:31, 28 августа 2007 (UTC) [ ответить ]

musixtex — это сконструированный язык. Теперь я понимаю, что conlang обычно представляет естественные языки.

Аккорд — это интервал (синоним соотношения в музыке), в котором более двух нот. В триаде X, выше, C и G находятся в соотношении 3/2, и в соответствии с темперацией, которую MicroSoft использовала для QBasic в 1992 году, E — это среднее значение. Чтобы проверить это, я провел аудит. Моя C по умолчанию — 1050 Гц . Моя G по умолчанию — 1575 Гц, а E — 1312,5.

То, что находится между тремя и двумя, в относительном выражении является средним: 2,5. 1575 относится к 3 (G), как 1312,5 относится к 2,5 (E), как 1050 относится к 2 (C), но гармонический ряд состоит исключительно из целых чисел, поэтому трюк заключается в минимальном увеличении этого числа. Удвоение их всех устраняет эту надоедливую дробь.

На практике я мог бы принять базовую (основную) частоту 525 Гц и запрограммировать ее с шестью, пятью и четырьмя нотами, если бы в моем произведении было всего три ноты.

CEG эквивалентно 4:5:6 (Это не сокращает и не упрощает. Деление четырех на пять на шесть бессмысленно в этом контексте). Итак, с MusixTeX я имею в виду размещение желтых цифр поверх синих нот.

Должно быть возможно найти ряд нот, которые представляют то же самое трехзначное отношение, но являются транспозицией из одной тональности в другую. Возможно, это то, что подразумевается под минором и мажором. Незначительное смещение аккорда не изменит отношения.

Для трезвучия Y я предполагаю, что вы повышаете тон. Это также 4:5:6.

Количество нот в полноразмерной композиции может заставить некоторые из них подняться вверх, чтобы сохранить соотношение, примерно так же, как это было бы с произведением, содержащим оба аккорда, но на практике я вижу типичный предел этого восходящего дрейфа, и предполагаю, что он составляет менее сотни.

Сохранение связи кажется разумным путем. Затем, позже в работе, я сравню транспозиции — тот же аккорд в другой тональности, например: 6 12 36 5 10 30 4 8 24

Это можно сделать и в последовательной работе. Базовая частота может быть предоставлена ​​для альтернативного метода передачи. Это также формирует основу для анализа в комбинаторике или нелинейной динамике . Я слышал, что некоторая музыка была сжата в изящные маленькие циклы, которые предсказывают большинство нот. Математики, которые не думали, что могут писать музыку, могли бы сказать: «О, так вот как это работает. Я вижу эту закономерность».

Иногда кажется, что запутывание начинается с букв и продолжается названиями соотношений, которые не имеют очевидного отношения к этим соотношениям. С другой стороны, многие музыканты могли бы зайти в тупик, если бы они вообще писали свою музыку. BrewJay 16:07, 9 октября 2007 (UTC) [ ответить ]

А как насчет #vii° в гармонических гаммах? Кто-нибудь добавит или разрешит мне добавить аккорды в других минорных ладах?

Hangfromthefloor 01:19, 8 ноября 2006 (UTC) [ ответить ]

Wikipedia разрешает вам. WP:BOLD -- TimNelson 03:15, 19 июня 2007 (UTC) [ ответить ]

Таблицы хороши, я думаю. Я бы хотел, чтобы некоторые из этих аккордов были записаны на нотном стане, но я не знаю, не попросил бы ли я гамму, общеизвестную студентам-музыкантам. У меня нет *хороших* собственных работ в параллельной гармонии, чтобы проиллюстрировать, как желтые арабские цифры, напечатанные на синих четвертных нотах, легче понять, поэтому я (в конце концов. У меня много кастрюль на плите.) применю то, что знаю, к чьей-то работе. Кажется, это утонет! Если бы я был учителем музыки, я бы сделал несколько примеров, раздав это как задание вместе с таблицами только интонации (возможно, даже разные работы для каждого студента ради безопасности) и скрыл бы полностью определенные ответы.

Я вижу, что в этом больше искусства, чем некоторые люди хотели бы, и что ни одна таблица не перечисляет все соотношения, которые можно использовать. Я подправил старую мелодию с нотами, которые находятся в гармоническом ряду, но не в западных гаммах и инструментах. Гармония больше не работает, поэтому я хочу дать всему этому аранжировку, которая не написана — не упражнение с коротким сроком. Я должен начать с нуля и сопротивляться корректировке произведения, но удовольствие в корректировке произведения. Дело не в том, сколько вы пишете. Дело в том, сколько вы выбрасываете.

BrewJay 15:37, 9 октября 2007 (UTC) [ ответить ]

Мне неясно, откуда взялась таблица общих переходов, кто-нибудь знает? Я хотел бы найти этот источник. Я не видел его в ссылках, я сейчас в процессе поиска книг.

→Схема очень похожа на схему прогрессии в Elementary Harmony Оттмана. На самом деле она выглядит как прямая копия схемы, а текст не был указан.

Пожалуйста, подписывайте свои сообщения на страницах обсуждения в соответствии с Wikipedia:Подписывайте свои сообщения на страницах обсуждения . Спасибо! Hyacinth 15:54, 27 июня 2007 (UTC) [ ответить ]

Я удалил неиспользуемую информацию из раздела. Hyacinth ( обсуждение ) 04:33, 8 февраля 2008 (UTC) [ ответ ]

Почему? Хотя это, возможно, и не было связано, эта информация была бесценна для меня, пока она была здесь. Я проверил, записывая и слушая, что эти аккордовые прогрессии — то, что они сказали. 70.122.48.172 (обсуждение) — Предыдущий комментарий был добавлен в 19:50, 21 марта 2008 (UTC) [ ответить ]

Неатрибутированные "цитаты" - Wikipedia:Copyvio . Однако, мне, вероятно, следовало пометить раздел как требующий ссылки. Hyacinth ( обсуждение ) 03:45, 19 апреля 2008 (UTC) [ ответ ]

Таблица на этой странице гласит : «См. статью аккорд (музыка) и символ аккорда для объяснения нотации, используемой в этой таблице». Очевидно, это было написано до того, как две статьи были объединены вместе.

Где-то по пути, кажется, описание этой нотации было потеряно, потому что я не могу найти никакого объяснения разницы между заглавными и строчными римскими цифрами (например, III и iii). Может ли кто-нибудь объяснить, что они означают, здесь или на странице Аккорды (музыка) ? -- Sakurambo 22:22, 16 мая 2006 (UTC) [ ответить ]

Заглавные буквы будут главными, строчные — второстепенными. Hyacinth 10:44, 30 мая 2006 (UTC) [ ответить ]

Ах да. Мне следовало бы прочитать статью Chord немного внимательнее. Спасибо :-) -- Sakurambo 21:17, 30 мая 2006 (UTC) [ ответить ]

Хотя я не вижу никаких объяснений того, что такое квартиры. -- TimNelson 03:59, 30 июля 2007 (UTC) [ ответить ]

Объяснение бемольных знаков можно найти в статье « Заимствованные аккорды », на нее должна быть ссылка в статье об аккордах. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Vinylmesh ( обсуждение • вклад ) 21:07, 29 сентября 2007 (UTC)[ отвечать ]

Дорогая Википедия,

Я приветствую на этой странице ссылку на мою оригинальную работу по анализу гармонии 20-го века, как указано на www.harmony.org.uk

Однако раздел (как указано ниже) является прямой цитатой из моей работы, защищенной авторским правом (за исключением короткой неправильной вставки), и должен быть указан как таковой. Я буду рад, если вы процитируете этот раздел, но я был бы признателен, если бы вы исправили это, указав, что это цитата. Например, следующим образом:

По словам Тома Сатклиффа (2006: www.harmony.org.uk)

«… в 1960-х годах некоторые поп-группы начали экспериментировать с модальными аккордовыми прогрессиями как с альтернативным способом гармонизации блюзовых мелодий… Это создало новую систему гармонии, которая оказала влияние на последующую популярную музыку».

«Использование модальных гармоний для гармонизации блюза возникло из-за сходства блюзовой гаммы с модальными гаммами... путем экспериментирования с возможным использованием мажорных аккордов на гитаре. Таким образом, это явление, вероятно, происходит из характеристик гитары и способа ее использования в популярной музыке. Это также связано с ростом использования мощных аккордов».

Если вы хотите правильно указать модальные аккорды и сделать мысль более ясной, то было бы неплохо добавить что-то вроде:

Гипотеза Сатклиффа заключается в том, что такие мажорные комбинации аккордов, как: I , bIII , IV, V и bVII, не могут быть объяснены в чисто модальных терминах, поскольку в этой комбинации они не существуют в обычных модусах. Их следует объяснять как новую гармоническую систему, сочетающую элементы блюза и элементы модальности.

Также, в разделе «внешние ссылки» обратите внимание: «it's origins» следует исправить на «its origins»

С уважением,

Том Сатклифф.

Август 2007 г.

Большое спасибо за это. Отрывок был а) полезен и б) вставлен анонимным пользователем, у которого нет учетной записи в Википедии. Я превратил раздел, который мы все еще использовали, в цитату с некоторыми кредитами. Большое спасибо за ваше понимание этого и вашу готовность к тому, чтобы мы цитировали вас.

-- TimNelson 10:08, 7 августа 2007 (UTC) [ ответить ]

10 причин, по которым этот раздел представляет собой беспорядок:

1. Некоторые из этих прогрессий имеют только один (малоизвестный) пример — так кто же решил, что они «распространены»? Конечно, правило должно быть таким: если вы не можете вспомнить хотя бы 3 основных примера, то это не «распространено» и не должно быть в списке?

2. Напротив, некоторые прогрессии имеют десятки примеров. Я ничего не имею против этого (так как это помогает людям найти песню, которую они узнают), но резкий контраст в количестве примеров кажется смешным.

3. Примеры кажутся очень предвзятыми по отношению к определенным группам или стилям музыки. Есть пример "Green Day" почти для каждой прогрессии. Было бы неплохо больше разнообразия и баланса.

4. В списке, похоже, представлены только немного менее распространенные последовательности аккордов, которые появляются в нескольких песнях; и, похоже, не включены действительно распространенные, составленные из основных аккордов . Например (с ходу): I-IV-IV ("American Pie"), I-IV-VV ("Twist & Shout"), I-IV-V-IV ("Louie Louie", "Summer Nights") и так далее. Можно было бы посвятить целый раздел только им.

5. Весь раздел просто глупый — слишком много «распространенных прогрессий», чтобы перечислить их в одном кратком обзоре. Почти каждая короткая прогрессия аккордов неизбежно использовалась снова и снова кем-то где-то. Я не думаю, что правильно, что люди просто приходят и добавляют ту, которая принадлежит их любимой песне, что, похоже, и происходит. Прогрессии на этой странице вовсе не являются репрезентативными для самых распространенных. И если все часто используемые прогрессии должны быть перечислены, они, вероятно, должны быть в каком-то порядке, а не просто случайными.

6. Некоторые прогрессии состоят из трех аккордов. Это не может быть правдой. Трехтактовые последовательности чрезвычайно редки в поп-музыке. Скорее всего, один из аккордов повторяется, но это действительно нужно указать (как это было с некоторыми)

7. Нет никаких 8-аккордовых последовательностей. Я могу вспомнить по крайней мере одну действительно известную 8-аккордовую прогрессию.

8. Все «бемольные» аккорды отображаются на моем компьютере в виде вопросительных знаков. Чтобы убедиться, что все это видят, не будет ли гораздо проще использовать вместо этого символы диеза (#)? Я считаю, что это традиционный метод записи нот с использованием обычного текста на компьютере.

9. Порядок некоторых аккордов неправильный. Например, с аккордом, помеченным как "I - ♭VII-IV" — все приведенные примеры песен на самом деле, похоже, используют последовательность "bVII-IV-II". Другими словами, тоника находится не в начале последовательности, а в конце, и она повторяется. (Приведенная прогрессия на самом деле такая же, как в "Ghostbusters" и "Don't Leave Me This Way".)

10. Не все перечисленные примеры используют точные основные аккорды. Я думаю, вы, вероятно, найдете септаккорды и задержанные кварты повсюду. Например, последний аккорд в "Boulevard of Broken Dreams" (если я правильно помню) — это задержанная кварта.

Grand Dizzy ( обсуждение ) 00:33, 23 июня 2008 (UTC) [ ответить ]

См.: Wikipedia:Be bold . Hyacinth ( обсуждение ) 23:44, 2 июля 2008 (UTC) [ ответить ]

Также Википедия:Когда люди жалуются, а не редактируют. Гиацинт ( обсуждение ) 23:46, 2 июля 2008 (UTC) [ ответить ]

Но на самом деле, если они настолько распространены, как большинство из них, и примечательны, то должно быть легко сослаться на источник, говорящий об этом. Гиацинт ( обсуждение ) 10:00, 3 июля 2008 (UTC) [ ответить ]

Я бы с радостью пошел и внес радикальные изменения на страницы, но, по моему опыту, если вы это сделаете, кто-то обычно придет и отменит ваши изменения, и люди будут раздражаться, что вы не обсудили это сначала. Поэтому теперь у меня вошло в привычку объявлять, что, по моему мнению, нужно изменить на странице, прежде чем я внесу изменения (если я предлагаю что-то радикальное). Затем, если никто не выскажет серьезных возражений против моих предложений в течение нескольких дней или недель, я внесу изменения сам. К этой статье я скоро вернусь, однако я был очень занят изменением других страниц, так что сейчас у меня нет дел поважнее. Я также провел последние несколько дней, очень хорошо размышляя об общих прогрессиях и лучших способах организации информации в этой статье, которые я включу в статью, предполагая, что никто не будет возражать. Grand Dizzy ( talk ) 00:35, 5 июля 2008 (UTC) [ reply ]

Я вижу, что кто-то удалил все примеры. Была ли на это причина? стоит ли их вернуть? Я не против их удаления, если честно.

Также я специально указал прогрессии, которые я написал, только 1 или 2 примера (я сделал их настолько известными, насколько мог), так как я думал, что этого достаточно. Когда другие люди начали добавлять в списки, я не удалил их. Однако я думаю, что огромный длинный список не нужен (sp). и он загромождает страницу. — Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный Vinylmesh ( обсуждение • вклад ) 13:58, 25 августа 2008 (UTC) [ ответить ]

Хорошо. Значит, это нужно сделать.

Предлагаю разделить их на мажорные, минорные, блюзово-модальные, смешанные и прочие.

возможно, с основной/вспомогательной категорией.

Мне понадобится помощь с этим.

Обратная связь приветствуется. Vinylmesh ( обсуждение ) 14:09, 25 августа 2008 (UTC) [ ответить ]

Кстати, этот источник недействителен для того, что БЫЛО там (поскольку многое осталось примерно таким, каким я его написал (добавлены некоторые дополнительные песни), если только по чистой случайности список в книге именно такой, каким я его написал). Так что я не вижу проблемы с редактированием списка. Мы могли бы вернуть все эти примеры и дать ссылку на сайт с гитарными аккордами. Но сведите примеры к минимуму.

Другая идея — предоставить аудио-сэмплы каждой прогрессии. Я думал о чем-то очень простом, просто прямые аккорды на пианино или что-то в этом роде. У меня нет оборудования + технических знаний, но я уверен, что у кого-то здесь они есть.

Vinylmesh ( обсуждение ) 15:09, 25 августа 2008 (UTC) [ ответить ]

Хорошая идея классифицировать их. Я считаю, что соответствующий шаблон ( {{ Chord progressions }} ) может выиграть от подобной классификации. Какой источник вы используете для классификации? (Я вижу, что упоминается Ottoman, но он был там до ваших изменений.)

Примеры были удалены как не имеющие источника. Такие списки имеют тенденцию разрастаться до бесконечности , поэтому лучше было бы привести некоторые ссылки, которые дают конкретные примеры ( поддельные книги ?) или создать отдельную статью, которая является самостоятельным списком . -- Jtir ( обсуждение ) 21:50, 25 августа 2008 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, есть немного разговоров о прогрессии IV vi iii IV I IV V в статье Pachelbel's Canon . Редакторы там пытались сделать этот раздел кратким, чтобы статья могла сосредоточиться на самой пьесе, а не на всех пьесах, которые разделяют ее аккордовую прогрессию. Я пришел сюда, чтобы узнать, достаточно ли распространена эта прогрессия, чтобы заслуживать упоминания в этой статье. Является ли прогрессия семейством прогрессий, которое уже имеет свою собственную дочернюю статью? Или, может быть, сама прогрессия настолько распространена, что "аккордовая прогрессия Pachelbel" заслуживает своей собственной дочерней статьи? Я сам не имею ни малейшего представления, поэтому и спрашиваю здесь. Мне просто интересно, можно ли перенаправить обсуждение аккордовой прогрессии в эту область статей по теории музыки, где редакторы имеют более конкретную экспертизу. Спасибо. DavidRF ( обсуждение ) 18:22, 18 января 2009 (UTC) [ ответ ]

Я не знаю, как это произошло, но на этой странице обсуждения есть существенный изъян. Все, что до раздела Ссылка на блюзово-ладовую гармонию должно быть прямой цитатой. похоже, было продублировано, что привело к одиннадцати темам, которые появляются дважды. Я удаляю первый экземпляр. Rheostatik ( обсуждение ) 16:09, 14 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

Эта статья — полный бардак, и я помечаю ее для полного переписывания с помощью WikiProject Music Theory (надеюсь). По крайней мере, она должна содержать обсуждение функций каждого аккорда, от I до VII, чтобы дать этим римским цифрам немного больше контекста для тех, кто не знаком с предметом. Tonal Harmony: With an Introduction to Twentieth-Century Music Костки и Пейна — это стандартный учебник, который дают многим студентам-музыкантам, и он станет отличным источником информации для этой страницы. Я начну что-нибудь писать и выложу это здесь через несколько дней. Rheostatik ( talk ) 17:01, 14 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

Почему эта статья беспорядочна?

Почему в этой статье должны обсуждаться функции, разве не должна быть речь о диатонической функции ?

Гиацинт ( обсуждение ) 02:41, 15 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

Во многих отношениях это беспорядок. Создается впечатление, что в нем нет никакой структуры, просто список нескольких аккордовых прогрессий без какого-либо обсуждения того, как или, что еще важнее, ПОЧЕМУ они работают. Я в процессе добавления к нему многого, используя два теоретически ориентированных источника, которые я нахожу очень простыми для понимания

Мне следовало бы быть более ясным, мои извинения. Под "функциями" я подразумевал обсуждение функции каждого аккорда в общей прогрессии. Например, аккорд ii часто заменяется на IV, vii на V и т. д. Я играю с некоторыми идеями на своей странице пользователя, надеясь получить что-то существенное к этим выходным. Rheostatik ( обсуждение ) 03:30, 15 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

Некоторое время назад в статью было внесено большое количество правок, причем редактор, к сожалению, внес собственный OR, довольно неудачно выраженный, по-видимому, под впечатлением, что эта статья о гаммах и тональности, приписав результат авторитетам, чьи фактические рассуждения были удалены (Чедвик, Шенберг, Макферсон, Китсон, все стандартные тексты).

Я не удивлен, Рео, если вы нашли результат непоследовательным, но ваши изменения, по моему мнению, пока не сильно помогли, отчасти потому, что вы просто развили вышеупомянутый материал, не имеющий прямого отношения к теме, а не дали ссылки на соответствующие статьи.

Статья в ее нынешнем виде перешла от отсутствия смены аккордов к одной, к двум, к трем и больше. Жаль, что вы это уничтожили, поместив "одноаккордовую" музыку в самый низ. Жаль, что фотографии были удалены без уважительной причины. И замечания вроде этого;

В западной музыке диатонические гаммы, такие как мажорная и минорная, особенно хорошо подходят для построения общих аккордов, таких как трезвучия.

являются, если вы меня простите, ошибочными и запутывающими. Гамма подходит для построения аккордов, где бы вы ни находились в мире! Другое дело, что только три области мира широко используют это (только одна из которых - "запад"). Таким образом, ваши изменения еще больше затмили тщательно сформулированные первые принципы, основанные на всемирном взгляде на предмет, который, конечно, был затмеваем до вашего прибытия.

Обратите внимание, что статья начиналась как статья о "популярной музыке" и ей нужно было придать некоторую техническую строгость. Но она написана именно для того, чтобы помочь людям, которые знают некоторые аккорды, но не совсем то, что они делают. Вот почему я поддерживаю нынешнее общепринятое название "последовательность аккордов". Что касается "функции", я считаю, что ваш пример "замены" минора на мажор и наоборот должным образом освещен в статье. Я бы добавил, наконец, что трактат о ступенях гаммы с его индивидуальной системой символов (не встречающейся ни в одном из приведенных выше стандартных текстов) не имеет ничего общего с аккордами и адекватно освещен в другом месте.

Я хотел бы предложить вам начать со статьи, которая была опубликована в начале июня, и обсудить здесь, почему все было сделано именно так, и приносят ли изменения реальную пользу. Redheylin ( обсуждение ) 02:04, 20 августа 2009 (UTC) [ ответ ]

Я полагаю, под "редактором" вы имеете в виду Sluffs? Hyacinth ( обсуждение ) 08:42, 20 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

Я планировал сделать несколько крупных обновлений, но добавил лишь малую часть. К сожалению, я задержался на прошлых выходных, поэтому не смог внести никаких изменений. То немногое, что я добавил, было просто перефразированной версией раздела «Основы», которая показалась мне очень запутанной. Я оставлю страницу в покое, а когда у меня будет время, я обновлю свою страницу пользователя и дам ссылку на нее здесь, прежде чем вносить какие-либо изменения.

Кроме того, та картинка, которую я удалил... как вы считаете, она действительно вносит вклад в статью? Rheostatik ( обсуждение ) 13:47, 20 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

Я не думаю, что статья идеальна — для начала, в ней ничего не говорится о сложных аккордах, модуляции и хроматизме, и ей не помешало бы больше цитат. Источники Рео кажутся полезными — в классических трактатах по гармонии очень мало обсуждений аккордовых последовательностей как таковых, поскольку они исторически начинаются с поточечной гармонизации мелодий и басовых линий с использованием ансамблей монофонических инструментов или голосов. Первоисточником статьи, похоже, была академическая трактовка популярной музыки (что меня вполне устраивает).

Я действительно считаю важным сохранять последовательность сложности и избегать повторения связанных статей, где это возможно. Например, я бы не посчитал умным заниматься модуляцией на самом верху, прежде чем будут рассмотрены простые диатонические изменения, и я не вижу необходимости объяснять и использовать термины «тоника, впертуника» и т. д. в настоящем контексте. Однако вещи могут быть представлены разными способами, и любая приличная новая презентация потребует от любого редактора нескольких дней упорной работы, поэтому я бы предложил обсудить принципы изложения здесь, прежде чем кто-либо начнет переписывать, что, вероятно, будет переписано еще раз следующим человеком со следующим набором личных теорий. Если есть консенсус, что у нас есть полезное, понятное последовательное введение, а не демонстрация большого ума редактора, то мы можем избежать бесконечного изобретения колеса.

Я хотел бы сосредоточиться на статье, Hyacinth, а не на редакторах, за исключением того, что ваш собственный объем работы по теме вызывает здесь значительное уважение, и что я рассматриваю аудиоресурсы, которые вы добавили, как полезное дополнение. Надеюсь, вы все простите мне недавнюю радикальную правку, но поймите, что в статье, в ее нынешнем виде, все-таки есть форма и последовательность, и что она избегает ненужной сложности. Rheo, я действительно считаю полезным включать простые диаграммы, которые повышают музыкальную грамотность читателя, и что изображения способствуют привлекательности страницы. Я думаю, что ваш план хорош — это большая работа, когда вы за нее беретесь! Redheylin ( обсуждение ) 14:32, 20 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

Вместо того, чтобы неопределенно не говорить о редакторах, вы могли бы конкретно говорить о редактировании и датах редактирования, что было бы полезно, потому что тогда мы бы знали, о каких изменениях вы говорите. Hyacinth ( обсуждение ) 21:06, 21 августа 2009 (UTC) [ ответ ]

Аккордовая прогрессия (или гармоническая прогрессия ) — это ряд музыкальных аккордов или смен аккордов , «направленных на определенную цель» ^[1] — установление (или опровержение) тональности, основанной на ключе , основном тоне или тонике .

Прогрессии аккордов используются для создания движения в музыкальном произведении, предлагая сдвиг уровня или одновременности последовательности, необходимой для гармонии . Музыка не является статичной формой искусства, как скульптура; она существует во временном интервале, и люди реагируют на это психологически своей потребностью в начале и конце с центральной тональностью. Музыка создает это ожидание независимо от того, является ли это мелодической линией или прогрессией аккордов. Изменения аккордов обычно происходят на акцентированном такте и тем самым создают чувство ритма , метра и музыкальной формы для музыкального произведения, а также очерчивают такты , фразы и разделы . ^[2]

В теории музыки ступени гаммы обычно обозначаются арабскими цифрами, часто с добавлением знака вставки или циркумфлекса ( это ноты C, E и G в тональности C), тогда как трезвучия, имеющие эти ступени в качестве корней, часто обозначаются римскими цифрами . Римские цифры в верхнем регистре обозначают мажорные трезвучия, а римские цифры в нижнем регистре обозначают минорные трезвучия, как показано в следующей таблице. Римские цифры в нижнем регистре с символом степени обозначают уменьшенные трезвучия. Например, в мажорном ладу трезвучие, построенное на седьмой ступени гаммы ( ), уменьшается (vii ^° ).${\displaystyle {\hat {1}},{\hat {3}},{\hat {5}}}$${\displaystyle {\hat {7}}}$

Трезвучия могут быть построены с использованием любой ступени гаммы в качестве основного тона , а диатонические трезвучия состоят только из нот, принадлежащих гамме. То есть, если отрывок в соль мажоре, большинство аккордов содержат только ноты, встречающиеся в гамме соль мажор. Впоследствии функция аккорда меняется в соответствии с гаммой, из которой он получен. Аккорд «ре минор» будет тоническим аккордом (i), если он построен из гаммы ре минор. Это будет вступительный аккорд (ii), если он получен из гаммы до мажор, или субмедиантовый аккорд (vi), если он получен из гаммы фа мажор.

Это также означает, что аккорд D минор вообще не появляется в некоторых тональностях, таких как A мажор, из-за наличия F# в ключевом знаке . Это можно исправить, временно понизив шестую ступень гаммы ( ) с F# до F ♮ , что приведет к минорному субдоминантовому аккорду ( iv ) в мажорной гамме, который, в зависимости от общей аккордовой прогрессии, можно считать эстетически приятным (см. измененный аккорд ).${\displaystyle {\hat {6}}}$

(Я удалил часть своей вставки, так как она осталась на месте в настоящее время Redheylin ( обсуждение ) 02:13, 21 августа 2009 (UTC)) [ ответить ]

Вот некоторые из текущих целей, которые я преследую при редактировании:

1) Логический прогресс от простого к сложному.

2) Максимальное количество вики-ссылок на статьи по теории музыки

3) Найти место и связать воедино каждую прогрессию, достаточно значимую, чтобы иметь свою собственную запись.

4) Предоставление наиболее известных примеров наиболее известных типов прогрессии с историческим контекстом.

5) Охват всего мира.

Я не собираюсь, однако, создавать огромный список примеров произведений, находить место для любимого композитора каждого или охватывать каждую аккордовую прогрессию. Статья просто объясняет, что такое аккордовые смены (и, возможно, как говорит Рео, как они работают), сосредоточившись на известных, примечательных примерах, которые в основном, как я уже сказал, имеют свои собственные записи. Все комментарии приветствуются.... Redheylin ( talk ) 02:13, 21 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

WP:BOLD — ваш друг. Я согласен с вашими целями, а если кто-то не согласен, они просто отредактируют страницу, чтобы исправить любые выявленные недостатки. Я хочу знать, почему шаблон эксперт-тема находится в разделе обсуждения. Если вам действительно нужен эксперт, пожалуйста, разместите его в верхней части основной статьи, а не на странице обсуждения. Ура! Джошуа Скотт ( обсуждение ) 07:36, 15 января 2010 (UTC) [ ответить ]

Последовательность аккордов # Гармонизация гаммы выглядит как подходящий раздел для контента, удаленного выше в # Номенклатура. Гиацинт ( обсуждение ) 06:02, 20 марта 2010 (UTC) [ ответить ]

Извините, мое резюме редактирования было обрезано, что, возможно, сделало его запутанным. Хотя это и широко распространено, я думаю, что называя круговые прогрессии «удачными», подразумевает суждение, укорененное в определенном (западном/классическом) подходе к гармонии. / ninly _{( talk )} 14:13, 23 мая 2010 (UTC) [ ответить ]

Что в этом плохого? Гиацинт ( обсуждение ) 05:35, 24 мая 2010 (UTC) [ ответить ]

Кроме того, я надеюсь, вы оба понимаете, что рассматриваемое суждение является положительным, поскольку felicitous означает «очень хорошо подходящий или выраженный» или «приятный, восхитительный» [7]. Hyacinth ( talk ) 05:38, 24 мая 2010 (UTC) [ ответить ]

Кажется, именно в этом и заключается предполагаемая проблема, что I-IV-V удачен только в узком кругу друзей и может звучать странно для других. Разнообразие, всемирная музыка, бла-бла-бла. Извините, ребята, как бы я ни любил модальные слуховые традиции и ближне- или средневосточные микротональные схемы, я считаю, что в англоязычной энциклопедии признание значительного влияния «западного/классического подхода к гармонии» не является нарушением.

Может быть полезно найти некоторых известных композиторов или теоретиков, поющих хвалу старым добрым I-IV-V. Для начала, по словам Харлана Говарда , "три аккорда и правда" создают прекрасную кантри-песню. __ Просто Билл ( говорить ) 12:27, 24 мая 2010 (UTC) [ ответить ]

Нет ничего плохого в признании основных влияний/тем (это необходимо), но нет ничего плохого и в признании и выявлении предположений, стоящих за определенными терминами, и пересмотре для более точного представления (это часть нейтральной точки зрения Википедии ). Да, как вы предполагаете, существуют обширные массивы высокоразвитой музыки, которые имеют мало или вообще ничего общего с гармонической утонченностью Запада. Да, felicitous подразумевает суждение, которое может не разделяться этими по-разному обученными ушами, и я нахожу это важным. Возможно, более по существу, хотя: существует также множество устоявшихся прогрессий, укорененных в квинтовом круге, которые звучат как угодно, но не счастливо или восхитительно для опытных западных слушателей. Я считаю, что это просто неверное описание того, что делает круговые прогрессии важными или интересными. Я полагаю, что на самом деле мы говорим о восприятии гармонического разрешения в этих прогрессиях и, что самое важное, об их способности вызывать любые эмоции, которые композитор/автор песен/исполнитель хочет передать (счастье, причудливость, монотонность, отчаяние...). / ninly _{( talk )} 06:34, 25 мая 2010 (UTC) [ ответить ]

Я использовал слово «felicitous» ни в коем случае не для того, чтобы превознести достоинства общепринятой западной музыки над другими формами, а просто чтобы указать на огромное количество успешной музыки, которая была построена на прогрессиях типа «круг». Хотя я не собираюсь придираться к его удалению, идея о том, что это слово каким-либо образом предполагает, что такие прогрессии превосходят, скажем, те, что основаны на линейных прогрессиях, на мой взгляд, абсурдна. Нет никакого «предположения», а просто утверждение, что этот тип прогрессии был признан чрезвычайно плодотворным и популярным, что едва ли требует дополнительных доказательств, кроме приведенных. Термин, безусловно, не подразумевает, что вся музыка, основанная на таких прогрессиях, «счастлива» по настроению: это самое мучительное из неправильных толкований. Можно также сказать, что все статьи о гармонии следует удалить, поскольку они придают неоправданный вес музыке, содержащей аккорды! Ninly сказал, что такие прогрессии, скорее, «важны» или «интересны» — в чем это НЕ оценочное суждение? Именно чрезвычайная гибкость типа и его способность отражать широкий спектр настроений делает его "удачным" (процветающим, восхитительным или ПОДХОДЯЩИМ (Chambers)) как технику. Циклические и линейные прогрессии особенно "подходят" или "хорошо подходят" для классической музыки, поскольку было бы более или менее невозможно построить раздел разработки обычной сонаты, симфонии или концерта без них - они являются самой сутью модуляционной формы. Ninly может полагать, что существование такой музыки никого не сделало счастливым, но он не соответствует весу мнения! Redheylin ( talk ) 22:50, 25 мая 2010 (UTC) [ ответить ]

"Кажется, именно в этом и заключается предполагаемая проблема, что I-IV-V удачен только в узком кругу друзей и может показаться странным для других". - Обзор двух других музыкальных традиций, использующих гармонию - Океании и Банту - показывает еще более экстремальную зависимость от этого типа прогрессии, чем в Европе и Америке. Следует также отметить, что статья делает все возможное, чтобы признать, что во многих музыкальных произведениях вообще нет смены аккордов. Redheylin ( talk ) 23:11, 25 мая 2010 (UTC) [ reply ]

Привет, я впервые вступаю в разговор, надеюсь, я не делаю ничего неправильного. Я просто хочу указать на тот факт, что первая гимнопедия Сати квалифицируется как "I - IV", но я понимаю, что это I - V(7M). На самом деле аккорды идут так: G7M / D 7M. D - это пятая часть G, а не 4. Поправьте меня, если я ошибаюсь.

88.175.101.80 (обсуждение) 22:20, 26 ноября 2010 (UTC) [ ответить ]

Это на самом деле очень хороший (но немного старый) вопрос, учитывая, что оба аккорда являются мажорными септаккордами! Видите ли, Gymnopédie не в тональности G, а в тональности D, учитывая, что есть C#, которого нет в тональности G. В гамме D мажор есть C# и F#, в то время как в тональности G есть только F#. Поскольку присутствует C# (и определенно F#), мы можем сделать вывод, что тональность — D мажор. Таким образом, учитывая, что G — это IV в D, кажется, что прогрессия была записана как «I-IV». Она должна была быть записана как IV-I, в результате аккордовой прогрессии от Gmaj7 до Dmaj7. Возможно, это была простая ошибка? NeutralWikipedia ( talk ) 03:47, 29 февраля 2016 (UTC) [ reply ]

Я пытался найти формальное обсуждение следующей последовательности аккордов:

Вот несколько примеров:

• " Supercalifragilisticexpialidocious " из Мэри Поппинс
• " Обложка Rolling Stone " (стихи)
• «Давайте поговорим о грязных вещах на гавайском»
• « Я был Бэтменом Кайзера Билла » (использует замещающий аккорд vi в такте 4 строки 2)

Буду признателен за любую информацию по следующим вопросам:

• Имеет ли эта прогрессия определенное название, техническое ( ср. "pazzamezzo antico/moderno", "romanesca") или популярное ( ср. "Gregory Walker", "sensitive female", "Rhythm changes", "'50s progression")
• Идентификация, время и географическое происхождение самых ранних засвидетельствованных случаев использования: хотя его простота и популярность позволяют предположить, что он возник задолго до того, как был записан, мне все же было бы интересно узнать, какое воплощение было первым, которое кто-то счел достаточно важным, чтобы записать.

В дополнение к размещению вашего ответа здесь, пожалуйста, разместите копию на моей странице обсуждения. Спасибо!

-- Antediluvian67 ( обсуждение ) 21:30, 30 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]

(Копия: Обсуждение:Harmonic_progression )

Почему и где эта статья должна быть очищена? Как ее следует очистить? Гиацинт ( обсуждение ) 10:30, 14 февраля 2012 (UTC) [ ответить ]

Я не уверен, с чего начать, я музыкант со знаниями в этом, и эта статья почти бессмысленна. Кажется, это просто общая мешанина фактов и мнений без какой-либо организации. Я бы почти сказал выбросить ее и начать заново, но это было бы еще больше работы. DavidHamlin ^{Talk| Contribs} 03:10, 1 августа 2013 (UTC) [ ответить ]

Шаблоны сообщений о техническом обслуживании " {original research|date=November 2012} и {example farm|date=February 2013} " уже несколько лет находятся в верхней части этой статьи. Готовы ли они к удалению или статья нуждается в дальнейшем редактировании? -- Gerntrash ( обсуждение ) 02:31, 2 июня 2017 (UTC) [ ответить ]

Хорошо, если больше нет комментариев, я удалю шаблоны обслуживания. Gerntrash ( обсуждение ) 15:11, 20 июня 2017 (UTC) [ ответить ]

• Табулатуры аккордов для инструментов, играющих аккордами, таких как клавишные и гитара, постепенно уступили место полностью нотным партиям.

Вышеуказанный текст был удален с утверждением, что он не соответствует действительности. Гиацинт ( обсуждение ) 20:30, 28 мая 2012 (UTC) [ ответить ]

Какова последовательность аккордов для классической морской народной мелодии (также известной как «морская песня») — «Пьяный моряк»?

Некоторые говорят ii-i-ii-i-ii, другие i-VII-i-VII-i...

Однако нельзя ли (или чаще всего) сыграть его как «скиффл» - ii-I (повторяется)?

Pete318 ( обсуждение ) 14:24, 10 октября 2012 (UTC) [ ответить ]

Мелодия разрешается на более высоком из двух аккордов, указывая на то, что более высокий аккорд будет тоникой («Ear-lie in the» = VII; «mornin'» = i), поэтому из двух перечисленных вами альтернатив лучше i-VII-i-VII-i.

Однако следует помнить, что сама мелодия написана в средневековом/современном (т. е. не [древнегреческом]) дорийском ладу – отсюда «A↑ B ♮ ↑ C ♮ ↑ D» для «пьяного моряка»/«он поднимается» и т. д. в третьей строке, если песня сосредоточена на ноте D – поэтому, хотя i-VII-i-VII-i является правильным описанием используемых аккордов, нельзя предположить из минорного статуса тонического аккорда, что песня написана в минорной тональности.

Antediluvian67 ( обсуждение ) 22:36, 6 марта 2013 (UTC) [ ответ ]

Видеть, что эта статья так испорчена. Идея в том, чтобы объяснить вещи, а не показать, насколько сложно вы можете говорить. Redheylin ( talk ) 16:00, 28 ноября 2012 (UTC) [ ответить ]

Претензии без объяснений равносильны пустой критике. Эта страница для обсуждения того, как улучшить статью, а не для ее критики без обоснования ваших комментариев или предложения улучшений. Гиацинт ( обсуждение ) 04:23, 29 ноября 2012 (UTC) [ ответ ]

Справедливо, Гиацинт! Но улучшения, которые я предлагаю, будут означать откат назад. Я думаю, что удаление примеров было неразумным в данном случае, поскольку новичку может потребоваться несколько примеров, чтобы определить простые прогрессии независимо от тональности и ритма. И я думаю, что существует тенденция отказываться от прогресса от простоты к сложности в ущерб ясности, а графика нарушает руководящие принципы стиля — слишком много!. Redheylin ( обсуждение ) 06:15, 29 ноября 2012 (UTC) [ ответ ]

Это, вероятно, некая философская концепция, которой не место в простой статье о базовых последовательностях аккордов. Предлагаю удалить ее. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 86.166.55.46 (обсуждение) 21:14, 26 апреля 2015 (UTC) [ ответить ]

Во втором абзаце заголовка этой статьи содержатся крайне странные утверждения:

• «Прогрессию аккордов можно рассматривать как гармоническую последовательность одновременности : она обеспечивает постоянное смещение уровня , что имеет важное значение для многих музыкальных традиций».

Эта версия (единственный вклад неизвестного википедиста) датируется 3 января 2014 года; она упростила другую версию, в основном заменив «музыку Европы (по крайней мере с 1600 года), Океании и Южной/Западной Африки » на «многие музыкальные традиции».

В статье «Симультанность (музыка)» объясняется, что «симультанная последовательность — более общий термин, чем аккордовая прогрессия или гармоническая прогрессия: большинство аккордовых прогрессий или гармонических прогрессий являются симультанными последовательностями, хотя не все симультанные последовательности являются гармоническими прогрессиями, и не все одновременности являются аккордами». В связи с этим «гармоническая симультанность», по-видимому, означает «аккордовую последовательность», а упоминание здесь «симультанной последовательности» просто усложняет ситуацию больше, чем необходимо.

Упоминание о "продолжающемся сдвиге уровня" по-видимому является результатом какого-то недопонимания. Статья Уровень (музыка) довольно неясна (по крайней мере, мне, но я всего лишь профессиональный музыкальный теоретик), но она, похоже, не описывает последовательности аккордов.

И идея, что аккордовые прогрессии могут быть "необходимы для многих музыкальных традиций" невероятна! Я бы подумал, что аккордовые прогрессии необходимы для музыкальных традиций, использующих аккорды, и что не так уж много тех, кто так делает...

• «Смена аккорда, или «аккордовая смена», обычно происходит на акцентированном такте, так что аккордовые прогрессии могут вносить значительный вклад в ритм, метр и музыкальную форму пьесы, разграничивая такты, фразы и разделы». [Далее следует ссылка на Стюарта Макферсона, «Музыкальная форма » , глава 1, Джозеф Уильямс, Лондон, 1930.]

(Это заявление было добавлено пользователем:Redheylin в апреле 2009 г.)

Насколько мне известно, книги С. Макферсона с таким названием нет. Возможно, имеется в виду его «Форма в музыке» , но в главе 1 этой книги нигде не говорится, что смены аккордов «обычно происходят на акцентированном такте», что было бы бессмыслицей. Насколько мне известно, в книге ни разу не упоминается выражение «акцентированный такт», но мое OCR могло подвести.

Я намерен просто удалить этот абзац в ближайшее время, но не хотел этого делать, не дав возможность тем, кто лучше разбирается в этом, высказать свое мнение.

— Hucbald.SaintAmand ( обсуждение ) 16:17, 20 октября 2016 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что изменил одну внешнюю ссылку на Chord progression . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мои правки. Если у вас есть какие-либо вопросы или вы хотите, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой раздел FaQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

• Добавлен архив https://web.archive.org/web/20110719204120/http://www.yosemiteuhsd.com/finearts/rock/15_funk_disco.pdf в http://www.yosemiteuhsd.com/finearts/rock/15_funk_disco.pdf

Когда вы закончите просматривать мои изменения, пожалуйста, установите отмеченный параметр ниже на значение true или failed, чтобы сообщить об этом другим (документация по адресу ).{{Sourcecheck}}

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений страниц обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}

• Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал неработающими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
• Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.

Привет.— InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 02:09, 23 ноября 2016 (UTC) [ ответить ]