Обсуждение:Древний Ближний Восток

Введено рабство

Во втором абзаце статьи говорится, что древний Ближний Восток был первым, кто имел рабство. Мне это кажется немного странным. Разве не известно ни об одном обществе охотников-собирателей до этого, у которого были рабы? Не может ли отсутствие знания о таком обществе быть больше связано с тем фактом, что они не записывали свою историю. По крайней мере, должна быть ссылка на это утверждение, потому что оно не очевидно. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 83.233.152.125 (обсуждение) 19:28, 26 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]

Раздел

Слито с Древним Востоком . Я изменил определение конца периода на «возвышение Персидской империи» – «Древний Ближний Восток» обычно не используется для включения времен, современных Классической Античности. Если есть обычаи/определения, которые требуют, чтобы он достигал до возвышения Ислама, мы можем вернуть это, сказав, что определения различаются. dab 10:12, 17 октября 2004 (UTC)

WikiProject

см. Википедию: WikiProject Ancient Near East , 21:05, 21 ноября 2004 г. (UTC)

Отличная карта.

Просто подумал, что так и скажу.-- Rob117 02:14, 23 октября 2006 (UTC) [ ответить ]

ДРЕВНИЙ ЗАПАД

Разве не правильное географическое обозначение - западный , а не восточный ? Разве это не наследие западного, в отличие от восточного мира? Rhode Islander 07:51, 9 ноября 2006 (UTC) [ ответить ]

эм, нет? С точки зрения Европы (а английский язык, как и латынь и греческий, имеют свой словарь, сформированный с точки зрения Европы, никакая политика NPOV этого не изменит), Плодородный полумесяц лежит на Востоке. Конечно, "Ближний Восток" находится на Западе, если смотреть из Ирана или Индии. И да, конечно, Древний Ближний Восток оказал большее влияние на "западный" мир, чем на "дальневосточный". Это влияние все еще течет с востока на запад через эллинизм и Римскую империю. dab ( ᛏ ) 09:52, 9 ноября 2006 (UTC) [ ответить ]
С глобальной, а не евроцентрической точки зрения, название этой статьи ошибочно. Чтобы противостоять системной предвзятости , эта статья должна отражать более всеобъемлющую и нейтральную точку зрения. Кроме того, было бы обманом представлять левантийские, аравийские и анатолийские земли как географически или культурно восточные — за исключением случая бывшей сельджукской/османской Турции, только из-за лингвистического подхода (или как видно из положения Рима на карте) и простого факта, что Азия была названием Анатолии. То, как Википедия использует свой категориальный язык, предполагает, что средиземноморские береговые линии разделены между Востоком и Западом. Это явно ложно, и ужасно исключать, энциклопедически, хамито-семитские места из атлантического мира , категоризируя их как азиатские (так же, как неправильно со стороны ООН называть их Западной Азией ). Азия не больше по размеру, чтобы вместить Святую Землю, Месопотамию или Египет, и Африка не является частью восточного мышления. Восток ( Тихоокеанский регион ) — это мир Индии, Индокитая, Китая, Океании и т. д. Культурно и исторически земли Александра Македонского являются западными, особенно семитскими. Сколько же людей с Востока имеют семитские имена (Иоанн, Мария, Иосиф, Авраам, Сара, Мухаммед, Али, Адам, Даниэль) независимо от западных колониальных влияний? Одного внимательного взгляда на статью об авраамической религии достаточно, чтобы объяснить геополитические разногласия во времени. Кто утверждает, что народы аравийской пустыни имеют больше общего с Азией, чем с Европой и Африкой? Rhode Islander 11:08, 9 ноября 2006 (UTC) [ ответить ]
Вы уверены, что понимаете, о чем говорите? Википедия должна выбирать свои значимые слова в соответствии с общепринятым использованием в английском языке. Она не может придумать гипер-ПК, но имеет собственную идиосинкразическую терминологию. «Древний Ближний Восток» — это уже ПК-термин для того, что раньше называлось «Древний Восток». Мы могли бы назвать его «Древний [22-42 с.ш.; 27-52 в.д.]», но тогда никто бы не понял, о чем мы говорим, и мы все равно были бы виновны в предвзятости Гринвича, не так ли? en -wiki не может не использовать термины, которые являются «en»-центричными. Вам может быть интересно создать jbo:, вероятно, единственную вики, свободную от такой региональной предвзятости (но тогда 99% ее участников, вероятно, мужчины, белые англосаксонские задроты, так что снова не повезло :) dab ( ᛏ ) 13:31, 9 ноября 2006 (UTC) [ ответить ]
Я не подхожу к этому с анти-WASP точки зрения, а с инклюзивной западной. Местная географическая терминология была обычаем на протяжении столетий; нет сомнений в актуальности ее использования. Я думаю, что статья Atlantic world была бы лучшим местом для различий. Rhode Islander 20:55, 9 ноября 2006 (UTC) [ ответить ]
смотрите, это не "системная предвзятость", если статья под названием "Древний Ближний Восток" на самом деле о Древнем Ближнем Востоке. Если вы возражаете против самого термина "Древний Ближний Восток", вам нужно будет установить, что это не самый распространенный термин, используемый в академической литературе согласно WP:NAME . Если название является стандартным термином в основной литературе, но оно вам все равно не нравится, очень жаль, мы все равно будем его использовать. -- dab (𒁳) 15:16, 6 мая 2008 (UTC) [ ответить ]

Нет никаких шансов, что вышеуказанное изменение произойдет до тотальной замены западной цивилизации на Срединную, но если кто-то с LEXUSNEXUS или другим академическим аккаунтом мог бы хотя бы опубликовать некоторые цифры по частоте "ДРЕВНИЙ БЛИЖНИЙ ВОСТОК" по сравнению с " ДРЕВНИЙ СРЕДНИЙ ВОСТОК ", это заставило бы меня чувствовать себя лучше по поводу текущего названия. Оно одновременно менее доступно ( в частности , оно примерно в 30 раз реже встречается в Google) и более двусмысленно , не говоря уже о том, что менее ошибочно (Египет и Бахрейн, как правило, не считаются частью Ближнего Востока, но, безусловно, находились в орбите древних месопотамских цивилизаций.)

Если по каким-либо причинам профессиональный научный консенсус твердо стоит на этой позиции, мы не должны это игнорировать, но в противном случае было бы лучше увидеть движение. - LlywelynII ( обсуждение ) 13:39, 18 декабря 2010 (UTC) [ ответ ]

Извините, но зачем вы вообще это подняли? Термин "Древний Ближний Восток".
«Древний Ближний Восток» — это ошибочная терминологическая путаница, частота которой составляет около 1:10 по сравнению с ANE в Google Books. Конечно, 10%-ное соотношение обусловлено сканированием Google случайного мусора, я уверен, что в научной литературе это соотношение будет еще ниже (кстати, я получаю около 8% в Google Scholar).
Нет даже отдаленной возможности утверждать, что "Древний Ближний Восток" может быть предпочтительным названием WP:UCN . Общепризнанно устаревший "Древний Восток" на 20% в два раза актуальнее. -- dab (𒁳) 13:52, 18 декабря 2010 (UTC) [ ответить ]
Я поднимаю этот вопрос, потому что термин — «Ближний Восток», и поэтому его древнюю фазу по праву следует называть «Древним Ближним Востоком». Если бы научный консенсус сместился в другую сторону, это было бы прекрасно, но называть его «Средним» вместо «Ближнего» было бы не более и не менее европоцентрично/ошибочно. С учетом, как указано выше, дополнительных ненужных проблем доступности и определения.
Вы абсолютно правы относительно разбивки Google Books, хотя. Так что да, никаких переездов не планируется и не ожидается. - LlywelynII ( talk ) 14:15, 18 декабря 2010 (UTC) [ ответить ]
ну, я никогда не понимал, как "Ближний Восток" может быть более объективным или предпочтительным, чем "Ближний Восток". Как это менее европоцентрично называть регион "Ближним", а не "Ближним"? Если вы посмотрите статью о Ближнем Востоке , вы поймете, что этот термин был придуман в 19 веке для обозначения территорий между Аравией и Индией (а именно, Большим Ираном). Расширение термина на Левант или Северную Африку разрушило цель противопоставления "Ближнего" "Ближнему". Это все еще происходило после 1939 года, по-видимому, просто потому, что в Каире было Британское командование на Ближнем Востоке . Извините, но я не понимаю, как что-либо из этого делает "Ближний Восток" предпочтительным или менее европоцентричным термином, чем исторический и более правильный "Ближний Восток". -- dab (𒁳) 12:21, 19 декабря 2010 (UTC) [ ответить ]

последние правки

так что вместо чистого списка у нас просто скопированные версии вступлений каждой статьи, связанные ссылками, наложенные друг на друга без всякой рифмы или причины. Я не уверен, что это улучшение. Но это может быть первым шагом в расширении статьи в прозу, я полагаю. Тогда нужно много работы. dab (𒁳) 15:34, 6 мая 2008 (UTC) [ ответить ]

до н.э. против до н.э.

Я против того, чтобы меня критиковали как «воина эпохи». [1] Я уважаю «перемирие BC(E)», но это касается и того, и другого. Я могу утверждать, что имею давнюю причастность к этой статье, с конца 2004 года [2]. Стиль эпохи использовался до н. э. вплоть до 2006 года, пока он не был изменен без обсуждения анонимным редактором в июле 2006 года [3]. Если мы собираемся упорядочить стиль эпохи, я предлагаю вернуться к «BC». dab (𒁳) 17:30, 6 мая 2008 (UTC) [ ответить ]

Я никогда вас так не называл, и если здесь и была "война", то задолго до моего появления. Меня беспокоит только сохранение последовательности. Смесь систем в одной статье нарушает правила WP:MOS и сбивает с толку читателя. Тем не менее, теперь, когда статья последовательно основана на BCE, я не вижу смысла менять ее, тем более, что BCE более нейтральна в отношении веры и, как я считаю, все больше становится нормой в научных публикациях. Hertz1888 ( обсуждение ) 17:53, 6 мая 2008 (UTC) [ ответить ]
да, извините, я не хотел сказать, что вы на меня напали. Вы можете не знать об этом, но у вопроса грязная история, и Википедия находится в состоянии непростого «перемирия эпох», которое гласит, что стиль эпохи, изначально установленный в статье, не может быть изменен. Что в данном случае означало бы BC. Но я не хочу быть WP :DICK по этому поводу. (подробнее на Wikipedia talk:Neutral point of view/BCE-CE Debate ) -- dab (𒁳) 18:04, 6 мая 2008 (UTC) [ ответить ]
Ты совсем не придурок. Исправлено с помощью согласованности. Если есть какой-то новый консенсус, дайте на него ссылку здесь, прежде чем возвращать страницу к BCE. - LlywelynII ( обсуждение ) 13:49, 18 декабря 2010 (UTC) [ ответ ]
По крайней мере, MOS все еще указывает позицию Dbachmann как стандартную. Страница должна оставаться в формате BC/AD. - LlywelynII ( talk ) 14:01, 18 декабря 2010 (UTC) [ ответить ]

кто-нибудь, пожалуйста, очистите даты периодизации

Даты в периодизации для царства Израильского кажутся неправильными, согласно странице царства Израильского даты были с 1050 г. до н. э. по 930 г. до н. э. Периодизация в настоящее время помещает его в категорию 900–700 гг. до н. э. Это немного отличается, не так ли? Также дата Фригии, кажется, 1200 г. до н. э. на странице Фригии и также находится в этой категории 900–700 гг. до н. э. Кто сделал эту страницу периодизации? Я не привык редактировать Википедию, поэтому кто-то другой, кто лучше разбирается в прояснении и проверке всех этих дат, пожалуйста, проясните для меня раздел периодизации. Израиль явно должен быть выше на временной шкале, чем это было сделано.

Если вы хотите избежать политизации...

Не пишите "современный..." относительно Ближнего Востока. Если он должен быть там, не удивляйтесь, если его изменят, чтобы он соответствовал принятому NPOV. TFighterPilot ( обсуждение ) 14:55, 31 декабря 2010 (UTC) [ ответить ]

Более широкие связи на WP кажутся оправданными

Тема, конечно, несколько запутанная из-за различных определений Ближнего Востока и вопроса Ближнего Востока. Эти вопросы были рассмотрены на WP с приемлемыми определениями терминов. Проблема в том, что эта статья, похоже, ничего об этом не знает. Мне кажется, что ей нужно краткое введение в концепцию Ближнего Востока. Я написал его. Это должно во многом облегчить внутренние страдания тех, кто давно понимал, что Ближний Восток — это что-то другое. Этот раздел в основном суммирует концепции, представленные в Ближнем Востоке . Поэтому не нужно изобретать велосипед со ссылками. Я чувствую, что синие ссылки на другие, часто упоминаемые статьи, охватывают тему этого раздела. Дэйв ( обсуждение ) 14:28, 12 июня 2011 (UTC) [ ответить ]

Концепция цивилизации не совсем актуальна

Цивилизации возникают в сельскохозяйственных ядерных областях. Неолит создает достаточно богатств, чтобы начать бронзовый век. Поэтому Брейдвуд потратил много времени на разработку «ядерной области», из которой развивается цивилизация древнего Ближнего Востока. Это все еще верно, за исключением одного события после Брейдвуда: открытия нескольких ядерных областей и нескольких колыбелей цивилизации. Это не те, из которых пришли мы, белые люди. Все они внесли свой вклад в матрицу, которая является современной технологической цивилизацией, но это событие не было обнаружено до конца 20-го века. Итак, главная философская проблема этой статьи заключается в том, что она говорит о КОЛЫБЕЛИ цивилизации, так же как Брестед когда-то говорил о великой белой расе, пока его ученики не вычистили его работу. Статья по сути является имперской британской. Поэтому, чтобы исправить это, кто-то должен пройти и удалить все выводы о том, что цивилизация началась в этом регионе. Это было только одно начало. Мы должны быть в состоянии сделать это, не охватывая здесь другие, но ссылаясь на то, что WP имеет на них. Именно выводы часто делают статью правильной или неправильной. Дэйв ( обсуждение ) 17:12, 12 июня 2011 (UTC) [ ответить ]

Концепция Ближнего Востока

Я исследовал историю этой концепции в разделе «Ближний Восток» и обнаружил значительные недоразумения. Некоторые из них были моими, поскольку я также обладаю стандартным образованием. Поскольку редко бывает слишком поздно исправиться и никогда не поздно раскаяться, я исправил этот подраздел, который теперь следует рассматривать как введение к статье о Ближнем Востоке. Дэйв ( обсуждение ) 14:33, 29 июня 2011 (UTC) [ ответить ]

Капитализация

Почему в статье "Ancient" пишется с заглавной буквы в "Ancient Near East"? Я не понимаю, почему это должно быть так; см. [4], например. Обратный Гиперкуб 00:23, 12 июля 2011 (UTC) [ ответить ]

Неважно. Согласно Справочнику по стилю SBL для изучения древнего Ближнего Востока, Библии и раннего христианства (стр. 153), слово «Ancient» не должно быть заглавным, ни в «ancient Near East», ни в «ancient Near Eastern». Я внесу изменения в статью. Обратный гиперкуб 00:49, 12 июля 2011 (UTC) [ ответить ]

Левант, Кипр и Крит

Я предполагаю, что Левант имеет связь с Ливаном. Кроме того, Кипр и Крит слишком далеки от Палестины, Израиля и Сирии. Во-вторых, население этих островов было греческим, а не семитским, поэтому нет причин, по которым эти острова были включены в Левант. -- Περίεργος ( talk ) 05:54, 22 августа 2011 (UTC) [ ответить ]

Только потому, что Крит и Кипр не находятся в Леванте, нам не нужно исключать их полностью. Значительная часть населения северного Леванта также не была семитской. Пеласги/пелесеты сыграли важную роль в формировании культурного и политического ландшафта ANE. И до 1200 г. до н. э. не было никаких "греков", но были другие индоевропейцы. ♆ CUSH ♆ 09:40, 22 августа 2011 (UTC) [ ответить ]
Во-первых, извините, что не увидел, как вы отменили страницу. Я думал, что вы действительно отменили мою правку (и включили Крит и Кипр в Левант). Однако проблема осталась. Есть ли какой-либо источник, который рассматривает Кипр и Крит как части древнего Ближнего Востока ? -- Περίεργος ( talk ) 10:14, 22 августа 2011 (UTC) [ ответить ]

Первое крупное редактирование

Я переписал второй абзац лида для лучшей читаемости. Надеюсь, он будет одобрен. SereneRain ( обсуждение ) 00:16, 17 октября 2015 (UTC) [ ответить ]

ОПРЕДЕЛИТЕ СВОИ ВРЕМЕННЫЕ ОГРАНИЧЕНИЯ — является ли доисторическая эпоха частью ANE?

По этой теме я просто обычный пользователь. Страница не определяет временные рамки в лиде, только географические, и это оставляет пользователей вроде меня крайне неудовлетворенными.

Если вы имеете дело с предысторией только для того, чтобы предложить КОНТЕКСТ, то, пожалуйста, напишите это явно. Спасибо, Арминден ( обсуждение ) 22:25, 15 февраля 2016 (UTC)Арминден [ ответить ]

Абзац 1 свинца: «Он начинается с возвышения Шумера в 4-м тысячелетии до н. э., хотя дата его окончания разная: либо охватывает бронзовый век и железный век в регионе до завоевания империей Ахеменидов в 6-м веке до н. э., либо завоевания Александром Македонским в 4-м веке до н. э.». Johnbod ( обсуждение ) 03:55, 16 февраля 2016 (UTC) [ ответить ]

Джон, привет. Сбивает с толку то, что статья включает в себя довольно много о предыстории. Она либо включена (не должна - ?), либо выключена, или если она просто помогает с более широким контекстом, то она должна быть четко обозначена. Согласны? Привет, Арминден ( обсуждение ) 17:16, 16 февраля 2016 (UTC) [ ответить ]

Нет, я не вижу проблемы. Этот термин не зависит от грамотности и имеет смысл включить ранние дописьменные фазы, которые здесь часто были довольно сложными. Johnbod ( talk ) 18:43, 16 февраля 2016 (UTC) [ ответить ]

Ага. Я думал, это зависит от видимости грамотности. Тогда вернемся к исходной точке: что это определяет? Это не ясно сказано. Почему Шумер, а не более ранние анатолийские строители храмов? Как только я смогу прочитать заглавие и получить ответ на этот простой вопрос, я перестану раздражать :-)

Пока определение не ясно, нет твердой почвы для остального. Даты как таковые там сильно разнятся. Я как раз собирался включить в статью следующее, но потом перестал ждать новых мнений:

Альтернативные определения отодвигают конец эпохи вплоть до арабского завоевания Сасанидской империи и восточных частей Византийской империи в VII веке н.э. [1]

Проблема определения... Парфянская и Сасанидская империи могут быть включены, эллинистические цивилизации, возможно, тоже, сдвигая конечную дату на целое тысячелетие. Met, кажется, включает также части предыстории, но где предел? Мы не можем игнорировать этот широкий диапазон дат, но несколько надежных источников закрыли бы вопрос.

Вот пример: Брайан А. Браун, Мэриан Х. Фельдман (редакторы; 2013). Критические подходы к древнему ближневосточному искусству. Древний Ближний Восток в Google Books Он придерживается текущих, «классических» временных рамок, но говорит, что текущие исследования отодвигают начальную дату все дальше и дальше назад, и что парфяне и сасаниды беспокойно дрейфуют на нейтральной полосе между ANE и исламской эрой. Вся суть в том, что человек запутывается, натыкаясь на противоречивые источники, приходит в WP за разъяснениями и обнаруживает, что статья ANE, какая бы хорошая и систематическая она ни была, не дает четкого определения, поддерживает довольно консервативную и недифференцированную точку зрения и не подкрепляет ее достаточным количеством источников. Я только что посмотрел немецкую статью WP, и она гораздо более подробная [5]. Они делают различие между рабочей областью археологов ANE , которая заканчивается падением Сасанидской империи (651 г. н. э.), и областью историков ANE , которая обычно заканчивается около 332 г. до н. э., а для некоторых — падением Парфянской империи (начало C3 г. н. э.). Так что я разобрался, те, кто не читает по-немецки — хуже. Ура, Арминден Арминден ( обсуждение ) 19:18, 16 февраля 2016 (UTC) [ ответить ]

Конечно, добавьте альтернативные даты окончания, но я не думаю, что статья должна охватывать их так полно. Очевидный смысл в том, чтобы закончить охват в одно и то же время для всех, и описывать византийские времена этим термином кажется мне крайне странным - они едва ли хорошо сочетаются с более ранними периодами. Персы довольно застряли, но это западная точка зрения; они действительно должны соответствовать поздней античности . Значительная неточность неизбежна с этими огромными периодами - я предлагаю вам избегать рассмотрения Средних веков ! Johnbod ( обсуждение ) 21:04, 16 февраля 2016 (UTC) [ ответ ]
Прошло 8 лет, и ничего не произошло.
Согласно определению в начале, предыстория ПРЕДШЕСТВУЕТ ANE. Предыстория здесь важна только как фон, для подмножеств, сохраняющихся дольше в доисторическом культурном состоянии, и для аспектов преемственности; но НЕ как часть ANE как таковой, и это легко неправильно понять, исходя из того, как мы обсуждаем предысторию и историю как часть временной эволюции ANE.
Если определение будет изменено на основе более поздних исследований (RS!), отлично; до тех пор заголовок этого конкретного раздела должен быть «Предыстория: предыстория», а не просто «Предыстория», наравне со следующим разделом под названием «История». Этого требует базовая логика. Arminden ( talk ) 19:54, 31 мая 2024 (UTC) [ ответить ]

Ссылки

  1. ^ [Метрополитен-музей (Нью-Йорк). Древнее ближневосточное искусство . «Коллекция древнего ближневосточного искусства музея включает в себя более семи тысяч произведений, датируемых восьмым тысячелетием до нашей эры и веками, следующими сразу за арабскими завоеваниями седьмого века нашей эры» http://www.metmuseum.org/about-the-museum/museum-departments/curatorial-departments/ancient-near-eastern-art]

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что изменил одну внешнюю ссылку на Ancient Near East . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мои правки. Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой раздел FaQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

  • Добавлен тег на http://concise.britannica.com/ebc/article-9007224/Amorites{{dead link}}
  • Добавлен тег на http://vicinooriente.selfip.com/{{dead link}}
  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20100828102017/http://www.asia.si.edu:80/visitor/archives.htm на http://www.asia.si.edu/visitor/archives.htm

Когда вы закончите просматривать мои изменения, пожалуйста, установите отмеченный параметр ниже на значение true или failed, чтобы сообщить об этом другим (документация по адресу ).{{Sourcecheck}}

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений страниц обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}

  • Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал неработающими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
  • Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.

Привет.— InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 15:32, 12 октября 2016 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что изменил 2 внешние ссылки на Ancient Near East . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мои правки. Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой раздел FaQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20110717071922/http://www.jaas.org/edocs/v18n2/Parpola-identity_Article%20-Final.pdf в http://www.jaas.org/edocs/v18n2/Parpola-identity_Article%20-Final.pdf
  • Исправлено форматирование/использование для http://www.asia.si.edu/visitor/archives.htm

Закончив просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений страниц обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}

  • Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал неработающими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
  • Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.

Привет.— InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 18:54, 19 мая 2017 (UTC) [ ответить ]

Статья контролируется либо ИДЕОЛОГАМИ, либо ID_ _ _ S?

Последнее упоминание о Ханаане и/или израильтянах относится к среднему бронзовому веку? С другой стороны, кто-то ввел, не встретив сопротивления, «Царство Израиля» в среднем бронзовом веке и связал (государство) Израиль с контекстом БА. Таким образом, тема Ханаана/Израиля и Иудеи в статье была оставлена ​​на усмотрение Хисбаллы и еврейского поселенческого движения. Википедия, сладких снов и скатертью дорога. Арминден ( обсуждение ) 14:35, 8 декабря 2019 (UTC) [ ответить ]

Iron Age II — это бессмысленная переадресация, ведущая прямо обратно в Iron Age. Ее нужно удалить. Я сделал пометку на странице обсуждения, но кто вообще читает сообщения на странице обсуждения переадресации?

Какова правильная процедура подачи заявления на удаление?

Однако нам очень нужен был бы по крайней мере отдельный раздел, если не статья для каждого подмножества халколита, бронзового и железного веков. Они действительно должны быть связаны вики-ссылками с соответствующими периодами, везде. Создание перенаправлений также начнет иметь смысл. Arminden ( talk ) 09:51, 11 июня 2024 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, что часть проблемы в том, что у нас есть статьи по периодам, которые пытаются охватить весь мир, и периодизация (очень) разная в каждом. Например, в Iron Age "Западная Азия" уже является заголовком третьего уровня, поэтому дальнейшее подразделение на Iron Age I и т. д. было бы немного перебором. В идеале я хотел бы видеть обзорные статьи на региональном уровне, разделенные на разделы или статьи по мере необходимости, например:
–  Джо  ( обсуждение ) 14:28, 11 июня 2024 (UTC) [ ответить ]

Блокировка статьи

Поскольку эта статья относится к истории Ближнего Востока (в настоящее время находящегося в состоянии конфликта), ее следует защитить от несанкционированного доступа. Oceanic84 (обсуждение) 02:31, 24 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Мы защищаем статьи, как только будет установлена ​​история разрушительного редактирования или вандализма: реактивный, а не проактивный. Remsense  ‥ 论04:44, 24 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Ancient_Near_East&oldid=1264916941"