Обсуждение:Основные оси самолета

Неверная информация / Откат

ЭТА СТРАНИЦА В ОСНОВНОМ НЕПРАВИЛЬНА. Боковая ось эквивалентна «тангажу» только тогда, когда угол крена равен нулю. Автор перепутал, что такое продольная/боковая оси, с тем, что такое углы Эйлера «крен/тангаж/рыскание».

ЭТУ страницу следует удалить. 128.102.243.110 (обсуждение) — Предыдущий недатированный комментарий добавлен 03:41, 19 мая 2009 (UTC). [ ответить ]


Хочу добавить, что это также не «Основные оси», как указано в самой статье.
Я не знаю, что здесь произошло. Я видел, что кто-то объединил "Yaw Axis", вероятно, в благонамеренной попытке уменьшить некоторый хаос и избыточность. Однако беглый осмотр подсказывает мне, что был введен некоторый хаос и некорректность.
Gummer85 ( обсуждение ) 04:17, 19 мая 2009 (UTC) [ ответ ]
Ну, я сделал изменение, и согласно веб-странице NASA, тангаж — это любое вращение вокруг поперечной оси независимо от угла крена. Смотрите [Определение NASA для движения по тангажу http://www.grc.nasa.gov/WWW/K-12/airplane/pitch.html]. Конечно, я знаю, что предлагаемое вами использование также допустимо, но оно не единственное. -- Juansempere ( talk ) 08:52, 19 мая 2009 (UTC) [ reply ]

Все слияния и т. д., которые привели к этой странице, должны быть отменены. Действительно, в организации информации раньше был некоторый хаос и избыточность, но многое из этого было неизбежно из-за природы сотрудничества внештатных авторов. Важно то, что, хотя информация была хаотичной, она была в основном верной . Текущая структура все еще хаотична, но стала в значительной степени неправильной . Изменения были внесены без согласования, которое обычно требуется для такого рода вещей. Изменения следовало вносить меньшими дозами, чтобы позволить согласованию расти и время для пользы комментариев и сотрудничества. Я согласен, что некоторое слияние/реорганизация были необходимы, но я предлагаю правильный путь — вернуться назад и начать заново.

-- Gummer85 ( обсуждение ) 06:07, 19 мая 2009 (UTC) [ ответить ]

Политическая корректность

На странице для иллюстрации тангажа, рыскания и крена используется военный беспилотник (27.05.2019). Их текущее использование может и должно быть предметом политических дебатов. Нет необходимости использовать военный пример для математического описания, и это следует пресекать.

Описанное вами изображение, на котором изображены чертежи дрона, было добавлено Jarekt 1 мая 2015 г. Dolphin ( t ) 10:16, 28 мая 2019 (UTC) [ ответить ]
Я обнаружил, что File:MISB ST 0601.8 - Yaw, Pitch & Roll.png более полезен, чем другие изображения, когда пытаюсь понять концепцию. Изображение содержит множество деталей и связанных с ними обозначений и находится в открытом доступе. Я не могу отличить военные дроны от невоенных, но если это изображение самолета вызывает у людей дискомфорт, мы можем поискать не вызывающую споров альтернативу и посмотреть, есть ли художники-графики, которые готовы воспроизвести графику с использованием других самолетов. Если результаты будут одинаково хороши, я не возражаю против замены этого изображения. -- Jarekt ( talk ) 02:26, ​​29 мая 2019 (UTC) [ ответить ]

Основные изменения в статьях по этой теме

18 и 19 мая 2009 года Хуансемпере и Гуммер85 внесли некоторые существенные изменения в эту статью и другие, связанные с ней . Эти изменения вызвали некоторую путаницу.

Теоретически возможно использовать страницы Истории для отслеживания того, какие изменения были сделаны и кем. Однако гораздо лучшим способом для пользователей будет использовать эту страницу Обсуждения, чтобы транслировать свои намерения относительно крупных изменений, или использовать ее для объяснения того, что происходит, с кратким объяснением того, почему эти изменения улучшат Википедию.

Я приглашаю сначала Juansempere , а затем Gummer85 объяснить свое видение и свои планы относительно этой статьи и других связанных статей. Нет никаких возражений против того, чтобы заинтересованные пользователи вносили изменения в эти статьи, но есть множество пользователей, которые заинтересованы в них, и эти многочисленные пользователи хотели бы знать, что происходит и почему, чтобы они могли следить за прогрессом и, возможно, помогать. Одной из сильных сторон Википедии является возможность коллегиального обзора всех изменений, и особенно крупных изменений. Эти коллеги приезжают со всего мира и имеют широкий спектр полезного опыта. Dolphin51 ( обсуждение ) 06:19, 19 мая 2009 (UTC) [ ответ ]

Просматривая истории и т. д., похоже, что за 56 минут около 12 часов назад было внесено большое количество изменений в структуру, причем таким образом, что их трудно рецензировать (по крайней мере, для моего крошечного мозга). Я внес несколько небольших правок в «новую» статью, начав с исправления орфографии. В этом процессе я увидел масштаб внесенных изменений и неточностей. Разочарованный работой, которая теперь требуется в «прямом направлении» для исправления статьи (и других затронутых), я хотел отмежеваться от нее, поэтому я отменил свои небольшие правки. Таким образом, быстрый просмотр истории создает впечатление, что я внес много изменений, но на самом деле я не внес ни одного. У меня нет видения этой статьи в частности, за исключением того, что я считаю, что более быстрый путь к правильности и (лучшей) организации информации лежит в «обратном направлении», т.е. вернуться к состоянию 14 часов назад и перезапустить улучшения Хуансемпере таким образом, чтобы обеспечить совместную работу. -- Gummer85 ( обсуждение ) 07:10, 19 мая 2009 (UTC) [ ответить ]
Рыскание, тангаж и крен иногда используются как углы Эйлера [1] , а иногда как вращения вокруг главных осей самолета [2] [3] [4] . Я перенес на эту страницу всю информацию, связанную с ними как с вращениями, чтобы разделить оба использования.

-- Juansempere ( обсуждение ) 08:18, 19 мая 2009 (UTC) [ ответить ]

По моему опыту инженера-авиаконструктора, термин «Главные оси» зарезервирован для фактического набора векторов (собственных векторов), которые делают продукты инерции нулевыми. То, что вы называете «Главными осями самолета», эксперты обычно называют «Системой осей» самолета или просто «Осями самолета» и т. д., будь то «оси корпуса», «оси устойчивости» или любая другая система осей, придуманная для удобства.
Я обнаружил, что сайт NASA, на который вы ссылаетесь, ненадежен как источник терминологии, используемой экспертами (или надежных «объяснений»), поскольку он ориентирован на классы от детского сада до 12. Это хороший источник диаграмм и гифок, но к тексту, терминологии и определениям с него следует относиться скептически, профессионально.
-- Gummer85 ( обсуждение ) 08:57, 19 мая 2009 (UTC) [ ответить ]
Спасибо Juansempere и Gummer85 за то, что откликнулись на мою просьбу и присоединились к обсуждению.
Теперь нам нужно заняться делом. Я думаю, лучшее, что может сделать Хуансемпере на данном этапе, — это описать, что он сделал, в плане того, какие новые статьи были созданы, какие перенаправления были созданы и какой текст был вырезан из одного места и вставлен в другое. (Мне кажется, что текст исчез из Yaw, Pang и Roll и снова появился в Aircraft Principal Axis . Однако я могу ошибаться; это кажется запутанным.)
Во-вторых, как вы оба понимаете, в Википедии не имеет значения, во что отдельные пользователи верят, даже если они страстно придерживаются этих убеждений. Википедия основана на информации, которая может быть независимо проверена . В WP:Verifiability говорится, что порогом для включения в Википедию является верифицируемость, а не истина. Поэтому наибольший вес будут иметь ваши встроенные цитаты и ссылки, а не то, во что вы верите, как в истину. Спасибо за ваше участие и сотрудничество. Dolphin51 ( обсуждение ) 10:06, 19 мая 2009 (UTC) [ ответ ]
Во-первых, никакая информация из статьи "Yaw, Pitch and Roll" не была удалена. Все, что я сделал там, это поместил ссылку на эту страницу, которую я цитирую: "Эта статья о рыскании, тангаже и крене, используемых в качестве углов Эйлера. Для их использования в качестве главных вращений см. главные оси самолета"
Чтобы прояснить мою точку зрения, ситуация до моего издания была такова, что в Википедии названия "Yaw, Pitch и Roll" использовались как названия углов Эйлера, так и внутренних вращений самолета. Например, статья Flight Dynamics считает их вращениями. Я просто пытался объяснить, что это несоответствие возникает из-за двух разных определений, и по этой причине я расширил "Aircraft axes" до того, чем они являются сейчас.
Кажется, что 128.102.243.110 пытается ограничить использование слов Yaw, Pitch и Roll для обозначения углов Эйлера, запрещая их использование в качестве внутренних вращений. Я думаю, этого делать не следует, поскольку оба значения широко используются, даже в Википедии, как уже говорилось ранее.
Ссылка, которую я привел ранее, была взята из статьи Flight Dynamics (которую я не писал и не вносил) и должна быть принята для согласованности. Я предполагаю, что погуглив некоторое время, я найду больше ссылок, но все они будут в равной степени классифицированы как учебный материал, потому что академические статьи не говорят об этих вещах. В любом случае, академический материал, доступный на сайте NASA, подразумевает, что NASA одобряет его или, по крайней мере, не осуждает его, и даже если бы это было необычным соглашением (что, я думаю, не так), «нейтральная точка зрения» Википедии заставляет нас объяснить это.
По всем этим причинам я считаю, что нам следует сохранить две разные статьи для разговора о "рыскании, тангаже и крене", как об углах Эйлера, так и о внутренних вращениях. Насколько я понимаю из 128.102.243.110 , мы оба согласны, что статья "рысканье, тангаж и крен" должна остаться такой, какая она есть. Поэтому именно здесь должны быть внутренние вращения.
-- Juansempere ( обсуждение ) 13:39, 19 мая 2009 (UTC) [ ответить ]
Я очень выступаю за ясность и проведение явных различий между запутанными концепциями. На самом деле, я сделал несколько «проясняющих явных различий» самостоятельно (например, двугранный угол против двугранного эффекта). Потребность в такой ясности в Википедии бесконечна, поскольку путаница вездесуща. Если «Рыскание, тангаж и крен» и другие статьи не проводят различия между математическим и авиационным использованием, то это следует прояснить, и я приветствую усилия Хуансемпере в этом отношении . Однако его процесс исправления этого был «слишком слишком быстрым», что затруднило экспертную оценку. И экспертная оценка была (и остается) крайне необходимой, поскольку было внесено много ошибок с точки зрения аэронавтики. Я ВСЕ ЕЩЕ ГОВОРЮ ОТМЕНЯТЬ и исправлять исходные проблемы медленно, с ясностью и с возможностью для экспертной оценки. Другой путь — это более долгий и тяжелый путь. -- Gummer85 ( обсуждение ) 16:56, 19 мая 2009 (UTC) [ ответить ]
Привет, Juansempere и Gummer85. Спасибо за ваше терпение в объяснении вашей позиции по этому вопросу. Мое резюме основ следующее:
Пожалуйста, прокомментируйте, согласны ли вы с тем, что приведенное выше резюме является точным. Если нет, то как будет точнее суммировать каждый пункт. Было бы хорошо определить, какие существуют точки соприкосновения.
Хотя Gummer85 выступает за отмену всех последних изменений, я не поддерживаю это, поскольку это будет или будет выглядеть как война правок, а такие войны непродуктивны, по моему опыту. Вместо этого я предлагаю Gummer85 использовать свою существующую песочницу или новую, чтобы создать свою предпочтительную версию основных осей Aircraft . Таким образом, мы сможем сравнить идеи Хуансемпере и Gummer85 и прокомментировать детали того, что предлагает каждый из них.
Спасибо за ожидание. Dolphin51 ( обсуждение ) 12:33, 20 мая 2009 (UTC) [ ответить ]


Что касается боязни войны правок после реверсии. Я никогда не отстаивал конкретные пункты, противостоящие Хуансемпере, просто чтобы возможность сотрудничества с самого начала была вновь введена реверсией. Полагаю, я выступал (и выступаю) против введения математических нематериальных и аэронавигационных некорректностей, но их можно было бы избежать вежливо посредством сотрудничества после реверсии (в отличие от войны правок после реверсии). Что касается создания "предпочтительной статьи" в песочнице, у кого есть на это время? Меня эта проблема не так уж и волнует . :-)

Если уж нам нужно тащиться вперед, я за то, чтобы переименовать статью в «Aircraft Axes» и должным образом отделить точку зрения математика от точки зрения аэронавтики , и в отдельных статьях (эта статья аэронавтическая). Я за то, чтобы все предыдущие ссылки и перенаправления на уничтоженные статьи ссылались сюда или туда, куда они должны ссылаться. Я не уверен, что самый простой способ сделать это — не возврат (!) :-).

Вращения и углы Эйлера не являются здесь предметом обсуждения , и я не знаю, почему так много беспокойства по поводу них. Конечно, положение самолета обычно задается в терминах «углов Эйлера» (в авиационном смысле), поэтому авиационные «углы Эйлера» можно было бы упомянуть как меру вращения системы осей самолета от горизонтали (называя их углом рыскания, углом тангажа и углом крена, а не «углом Эйлера»). НО «вращение» в целом из произвольного положения в другое просто несущественно. «Углы Эйлера» в авиационном смысле, т. е. угол тангажа , угол крена и угол рыскания , должны обсуждаться в другом месте в аэронавтике (так ли это?, мне нужно проверить), и эта статья должна называться не «Углы Эйлера», а «Тангаж, крен, рыскание (самолет)» или что-то в этом роде. У меня нет мнения, как математик должен описывать такие вещи в статье по математике, но эта статья посвящена авиации.

Эта статья была создана путем изменения страницы устранения неоднозначности, и она все еще ею является, кстати. Я не уверен, запутывает ли ее история что-либо или нет. Я знаю, что она меня запутывает.

Я в целом обескуражен этим вопросом. Я вижу, что это восторженный и благонамеренный эксперт в другой области (математика, насколько я могу судить) следует приказам и «проявляет смелость», что не так уж и плохо. Но смелость нужно умерять, когда мы выходим за рамки своих областей. Много неточностей было создано его выходом за рамки, некоторые из которых имели неуместный вес из-за сомнительной ссылки на «авторитет». Я действительно хочу отказаться от «вклада» в трудную прямую работу. Если я не смогу достичь консенсуса по возврату, это нормально, я полагаю, но мне придется прекратить усилия по прямой. У меня нет на это времени, и у меня нет энтузиазма, необходимого, чтобы заставить себя выделить время (т. е. полезно это для меня или нет :-)).

-- Gummer85 ( обсуждение ) 19:52, 20 мая 2009 (UTC) [ ответить ]


Привет Gummer85 , привет Dolphin51 ( поговорим )
Прежде всего, я согласен с Gummer85 , что делать "предпочтительную статью" в песочнице - не очень хорошая идея. Лучше бы я предложил ему внести необходимые, по его мнению, изменения в статью, а затем я прокомментирую их здесь. Я действительно нахожу его комментарии ясными и точными, и на самом деле мы оба согласны почти во всем. На самом деле, человек, который хотел удалить все, был не он, а кто-то с IP 128.102.243.110.
По поводу "всех предыдущих ссылок и перенаправлений на уничтоженные статьи" я действительно не знаю, о чем он говорит. Все, что я сделал, это взял страницу под названием "Aircraft axis" и переместил ее в "Aircraft principal axes" (потому что ось самолета может относиться к любой возможной оси, которая проходит через самолет). Затем я объединил ее с предыдущей статьей под названием "Yaw axis" и перенаправил ее сюда. Затем я сделал ссылку, указывающую сюда со страницы "Yaw, pitch and roll".
О названии "Aircraft axes" или "Aircraft principal axes" я не против возвращения названия. Но я действительно считаю, что говорить об осях самолетов в целом некорректно.
О некорректности, о которой все говорят, это не моя ошибка. Я скопировал содержание статьи из старой статьи "Ось рыскания" и из статьи "Динамика полета" и поэтому любая возможная ошибка уже была в Википедии до моих правок.
Наконец, я должен извиниться за отсутствие отслеживаемости. Я пытался отслеживать себя и согласен, что это было трудно. Я действительно не думал о отслеживаемости, когда вносил изменения, и я извиняюсь за это.-- Juansempere ( talk ) 09:28, 23 мая 2009 (UTC) [ ответить ]

Ссылки

  1. ^ Стивенс, Б. и Льюис, Ф. Управление и моделирование самолетов, 2-е издание. Wiley-Interscience; 2-е издание, 6 октября 2003 г. [1]
  2. ^ Определение NASA для движения по оси рыскания http://www.grc.nasa.gov/WWW/K-12/airplane/yaw.html
  3. ^ Определение NASA для движения по тангажу http://www.grc.nasa.gov/WWW/K-12/airplane/pitch.html
  4. ^ Определение NASA для качения http://www.grc.nasa.gov/WWW/K-12/airplane/roll.html

Вопрос

Я думал об этом совсем недавно, и это поставило меня в тупик и смутило. Если кто-то может дать этому объяснение, я буду очень благодарен.

  • Если тангаж (ось X) остается неизменным, то самолет поворачивается, совершая бочкообразную вращательную операцию.
  • Если крен (ось Y) остается неизменным, то самолет поворачивает во время набора высоты/пикирования.
  • Если рыскание (ось Z) остается неизменным, то самолет ???.

-- Арима ( обсуждение ) 07:18, 8 декабря 2009 (UTC) [ ответить ]

Не совсем так. Если ось самолета остается постоянной, то и два угла, которые ее определяют, постоянны, и движение может быть только вращением вокруг постоянной оси. Поворота не произойдет.

Если вы имеете в виду, что заданный угол оси, а не сама ось, постоянен (углы тангажа, рыскания и крена), то, полагаю, можно сказать, что самолет поднимается/ныряет при качении.

Надеюсь, это поможет.-- Juansempere ( обсуждение ) 10:39, 7 марта 2010 (UTC) [ ответить ]

Анимации

Можем ли мы анимировать миниатюры «тангажа» и «крена» так же, как и миниатюру «рыскания»? -- 71.104.224.34 (обсуждение) 07:58, 10 января 2010 (UTC) [ ответить ]

Отношение самолета

Aircraft_attitude перенаправляет сюда, но в статье ничего не объясняется, что это такое... может ли кто-нибудь (явно) объяснить, что это такое?-- Португалия ( обсуждение ) 10:07, 26 апреля 2010 (UTC) [ ответить ]

Выражение « airplane attitude» иногда используется для обозначения угла фюзеляжа относительно горизонта и угла крена относительно горизонта. Это не точно определенное выражение. Dolphin ( t ) 11:45, 26 апреля 2010 (UTC) [ ответить ]

Вопрос о знаке крена

Положительный ли угол крена — это тот, при котором правое крыло находится ближе к земле или дальше от нее? — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 130.235.188.118 ( обсуждение ) 07:26, 3 мая 2012 (UTC) [ ответить ]

Положительного крена нет. Есть только левый и правый крен. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 2601:88:8104:D007:1D9B:99A3:17D1:AF35 (обсуждение) 20:02, 19 февраля 2018 (UTC) [ ответить ]

Во многих источниках утверждается, что положительный крен направлен по часовой стрелке (т. е. «правый крен»), если смотреть из центра тяжести (цт) относительно оси X (т. е. продольной оси). Например: - https://en.wikipedia.org/wiki/Flight_dynamics_(fixed-wing_aircraft) - https://www.researchgate.net/publication/304816895_Natural_user_interfaces_for_human-drone_multi-modal_interaction - https://www.sciencedirect.com/topics/engineering/spiral-mode - https://emissarydrones.com/what-is-roll-pitch-and-yaw

На первом рисунке положительный крен изображен неправильно и противоречит двум другим рисункам. Jax200 (обс.) 18:12, 13 ноября 2019 (UTC) [ ответить ]

Слияние

Если вы ищете "Yaw, pitch, and roll", вы будете перенаправлены на Aircraft principal axes , а если вы ищете "Yaw, pitch, and roll", вы будете перенаправлены на Flight dynamics (fixed-wing aircraft) . Поскольку один и тот же поиск (за исключением запятой) приведет вас в два разных места, объединение кажется уместным. Soerfm ( talk ) 10:57, 2 августа 2014 (UTC) [ reply ]

Я изменил перенаправление, так что оба варианта ведут на Aircraft principal axes . Я не согласен, что их следует объединить, динамика полета — более широкая тема, чем оси, хорошо иметь более конкретную информацию на более конкретной странице. Djr32 ( talk ) 20:56, 3 августа 2014 (UTC) [ ответить ]
Поскольку за последние 5 месяцев никто не оставил комментариев, я удалил теги предложения по слиянию. Djr32 ( обсуждение ) 22:17, 26 декабря 2014 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что изменил одну внешнюю ссылку на Aircraft principal axes . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мою правку . Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой раздел FaQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20110612204855/http://www.patentstorm.us/patents/6478262/claims.html в http://www.patentstorm.us/patents/6478262/claims.html

Закончив просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений на страницах обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}

  • Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал неработающими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
  • Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.

Привет.— InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 07:41, 8 ноября 2017 (UTC) [ ответить ]

Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Aircraft_principal_axes&oldid=1246961523"