Запрос на отзыв: Запрос на комментарий по математике, науке и технологиям
Your feedback is requested at Talk:Chronic fatigue syndrome on a request for comment. Thank you for helping out! You were randomly selected to receive this invitation from the list of subscribers. If you'd like not to receive these messages any more, you can opt out at any time by removing your name.
Сообщение доставлено вам с любовью от Yapperbot :) Это неправильно? Свяжитесь с моим оператором бота . Отправлено в 08:23, 16 июня 2020 (UTC) [ ответить ]
Энтальпия Джоуля-Томпсона
Я перенес ваш комментарий на страницу обсуждения Ideal Gas и ответил там. Но если вы уверены, что правы, то удалите или лучше разъясните мой комментарий как для идеального газа, так и для закона идеального газа. Спасибо. Tuntable ( обсуждение ) 09:58, 30 июня 2020 (UTC) [ ответить ]
Я так и сделал. Смотрите разницу. Dolphin (t) 02:13, 23 августа 2020 (UTC) [ ответить ]
И теперь вы можете пойти и пожаловаться редактору, который вернул вас через 8 минут после того, как вы его восстановили. ← Бейсбольные ошибки Что случилось, Док? carrots → 10:58, 23 августа 2020 (UTC) [ ответить ]
Я видел твое эссе о песочнице. Вот в чем дело: мне давным-давно посоветовали как можно меньше шуметь при отмене троллей. Отсюда и сводки правок "wp:deny" и ничего больше. Все, что больше этого, только подкармливает троллей. ← Бейсбольные баги Что случилось, Док? морковь → 20:36, 24 августа 2020 (UTC) [ ответить ]
Я понимаю твое разочарование, Dolphin51, жаль, что посты этих редакторов были удалены. Тролль был очевиден, и нужно было удалить пост, чтобы лишить тролля дальнейшего внимания. Никто не виноват, кроме тролля. Надеюсь, ты видишь, что это такое. Этот RfC о медицинских рекомендациях — это отдельный вопрос. С уважением, Zindor ( talk ) 22:10, 24 августа 2020 (UTC) [ ответить ]
Спасибо Zindor . Я ценю вашу правку. Вам всегда будут рады здесь, так что заходите в любое время! Dolphin (t) 00:48, 25 августа 2020 (UTC) [ ответить ]
Запрос на отзыв: Запрос на комментарий по математике, науке и технологиям
Сообщение, доставленное вам с любовью от Yapperbot :) | Это неправильно? Свяжитесь с моим оператором бота . | Отправлено в 23:30, 1 сентября 2020 (UTC) [ ответить ]
Вы уверены, что вам нужно сделать еще один пятичасовой полет? Я никогда не слышал об этом, несмотря на то, что был официальным наблюдателем в течение многих лет. Я, конечно, получил свой Золотой значок, и мне не пришлось делать еще один. Был случай, когда кто-то, кто пролетел и 300 км, и набрал 3000 метров, не получил Золотой значок, пока не совершил пятичасовой полет. Но нужен был только один полет. JMcC ( talk ) 09:44, 8 октября 2020 (UTC) [ ответить ]
Спасибо, что обратили на это мое внимание. Я включил слово «другой» как часть своей интерпретации требования. Я полагался на ссылку № 53, и она не подразумевает, что требуется второй 5-часовой полет. Я внес поправки в статью, чтобы устранить свою ошибку. Dolphin (t) 12:14, 8 октября 2020 (UTC) [ ответить ]
Река Шингу
Я не понимаю полный возврат. Удаленная информация относительно не важна, но, безусловно, может быть сохранена, если кто-то захочет. Проблема в разделе описания, который, кажется, является серьезным улучшением. Есть ли какая-то причина, по которой раздел описания не должен быть обновлен? Benjamin Trovato ( talk ) 06:31, 11 октября 2020 (UTC) [ ответить ]
Здравствуйте @ Benjamin Trovato : Я предполагаю, что вы имеете в виду откат, сделанный в этой правке: diff. Эта правка была сделана пользователем:Dl2000 , а не мной.
Моя правка была сделана после удаления Dl2000 - см. мои изменения. С уважением. Dolphin (t) 11:47, 11 октября 2020 (UTC) [ ответить ]
Ой, моя вина. Извините, что трачу ваше время. Бенджамин Тровато ( обс .) 04:46, 12 октября 2020 (UTC) [ ответить ]
Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно.
Если вы хотите принять участие в выборах 2020 года, пожалуйста, ознакомьтесь с кандидатами и отправьте свой выбор на странице голосования . Если вы больше не хотите получать эти сообщения, вы можете добавить их на свою страницу обсуждения пользователя. Доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 01:42, 24 ноября 2020 (UTC) [ ответить ]{{NoACEMM}}
Звезда для вас!
Случайные акты доброты Барнстар
Спасибо за теплый прием. TechnoX13 ( talk ) 19:31, 10 декабря 2020 (UTC) [ ответить ]
Мне очень приятно. Не забывайте, я всегда готов помочь вам сориентироваться в Википедии; ни один вопрос не будет слишком глупым. И спасибо за barnstar! Dolphin (t) 01:29, 11 декабря 2020 (UTC) [ ответить ]
С Рождеством!!!
Привет, Dolphin51! Я просто хотел еще раз поблагодарить тебя за все, что ты здесь делаешь. Желаю тебе веселого Рождества или любого другого праздника, который ты празднуешь, и пусть наступающий год принесет тебе много счастья и радости. Пусть он будет хотя бы лучше этого. Веселого Рождества и счастливого Нового года! Zaereth ( talk ) 00:26, 24 декабря 2020 (UTC) [ ответить ]
Спасибо, Заэрет ! Мои наилучшие пожелания тебе тоже. Да, я думаю, все с нетерпением ждут, что 2021 год будет лучше, чем текущий. Дельфин (t) 13:06, 25 декабря 2020 (UTC) [ ответить ]
Что
Привет, я видел твой комментарий на странице Тони. Будет интересно посмотреть, что он скажет. Я думаю, что "that" почти всегда излишне в контексте "he seen that", "she said that", "she thought that". Грэм Бирдс ( talk ) 10:34, 12 марта 2021 (UTC) [ ответить ]
Спасибо Грэм. Согласен, будет очень интересно почитать мысли Тони. Я ценю твое сообщение и твою поддержку. Всегда приятно узнать, что мы не единственные пользователи, которые придерживаются определенной точки зрения! Дельфин (t) 10:46, 12 марта 2021 (UTC) [ ответить ]
Знаешь, я это увидел, и это меня тоже заинтересовало, потому что лингвистика (и в частности история английского языка) — это мой интерес. Сначала я подумал, что ты говоришь о "that that", что является моей личной больной мозолью, как ты можешь видеть здесь . Это то, что действительно избыточно почти во всех случаях.
Мне тоже было интересно, что скажет Тони , потому что он намного умнее меня в этой области. Оказалось, что я тоже так думал, в том смысле, что при таком использовании это союз, указывающий на придаточное предложение. Могут быть случаи, когда он не нужен, но нужно очень внимательно посмотреть, как его удаление влияет на смысл предложения. Иногда это просто идиома, но иногда он используется, чтобы отличить предложение как часть предложения от другого значения, которое оно приобретает, будучи отделенным от предложения. Иногда альтернативой является замена «that» запятой, и это иногда может сработать. Нужно просто внимательно следить за теми двойными значениями, которые могут возникнуть. То же самое может произойти с другими союзами, наречиями и прилагательными. «In order» (как в «in order to») — хороший пример. В большинстве случаев это не обязательно, но бывают случаи, когда это очень даже необходимо. В любом случае, извините за бессвязность, но, возможно, что-то в этом может помочь. Zaereth ( обсуждение ) 01:10, 13 марта 2021 (UTC) [ ответить ]
Спасибо, Zaereth , я ценю твое сообщение. Тони ответил, и это дало мне новое представление о проблеме. Мое последнее удаление лишнего «that» было около 4 дней назад в статье Jeremy Corbyn . Дайте мне знать, что вы об этом думаете. (Извините, я не могу опубликовать разницу; в настоящее время я полагаюсь на iPad и не знаю, как собирать разницу на iPad.) Dolphin (t) 02:06, 13 марта 2021 (UTC) [ ответить ]
Абсолютно: этого Корбина "который" нужно было вырубить. Тони (обс.) 00:13, 14 марта 2021 (UTC) [ ответить ]
Использование заглавных букв
Угол атаки заголовок исправлен. Спасибо Pi3.124 ( обсуждение ) 12:44, 13 марта 2021 (UTC) [ ответить ]
Запрос на отзыв: Запрос на комментарий по математике, науке и технологиям
Сообщение с любовью от Yapperbot :) | Что-то не так? Свяжитесь с моим оператором бота . | Отправлено в 21:31, 21 апреля 2021 (UTC) [ ответить ]
Синтаксис пинга
Привет, Dolphin51. Я видел это изменение, которое ты сделал здесь . Просто для справки, синтаксис ссылки [[:User:XXX]]работает аналогично шаблонам уведомлений пользователя по WP:PING ; так что на самом деле не было необходимости вносить изменения, которые ты сделал. Неизвестно, осознавал ли это IP, когда делал этот конкретный пост, но "ping", вероятно, все равно сработал. Кроме того, преобразование синтаксиса в шаблон {{ u }} таким образом, как ты сделал, не дало бы желаемого результата, потому что синтаксис "ping" необходимо добавить с подписанным постом в том же редактировании по H:PINGFIX, чтобы программное обеспечение знало, что оно должно пинговать кого-то. Наконец, хотя я и понимаю причины внесения такого изменения, бывают случаи, когда редактор может быть упомянут в посте, но намеренно не был пингован человеком, делающим пост, по какой-либо причине. Так что, возможно, в таких случаях, когда речь идет о сообщениях, сделанных другими, лучше использовать шаблон {{ Пожалуйста, см. }}, чтобы сообщить кому-то, что его упомянули, или просто опубликовать новый пост, уведомляя его о том, что вы можете подписать его, если считаете, что его следует уведомить. -- Marchjuly ( обсуждение ) 23:27, 3 мая 2021 (UTC) [ ответ ]
Marchjuly Спасибо за эту информацию. Я повозился с вашим пингом, потому что вспомнил (неточно) эту правку. Мне следовало перепроверить детали! Dolphin (t) 12:29, 13 мая 2021 (UTC) [ ответить ]
Запрос на отзыв: Запрос на комментарий по математике, науке и технологиям
Сообщение, доставленное вам с любовью от Yapperbot :) | Это неправильно? Свяжитесь с моим оператором бота . | Отправлено в 00:30, 22 мая 2021 (UTC) [ ответить ]
Запрос на отзыв: Запрос на комментарий по математике, науке и технологиям
Сообщение, доставленное вам с любовью от Yapperbot :) | Это неправильно? Свяжитесь с моим оператором бота . | Отправлено в 03:31, 13 августа 2021 (UTC) [ ответить ]
Глоссарий по аэрокосмической технике
Спасибо за расширение глоссария! 107.77.192.219 ( обсуждение ) 18:00, 13 сентября 2021 (UTC) [ ответить ]
Уведомление о неоднозначной ссылке на 12 ноября
Привет. Спасибо за ваши последние правки. Автоматизированный процесс обнаружил, что когда вы недавно редактировали Portmoak , вы добавили ссылку, указывающую на страницу разрешения неоднозначности Loch Leven . Такие ссылки обычно неверны , поскольку страница разрешения неоднозначности — это просто список не связанных между собой тем с похожими названиями. (Прочитайте FAQ • Присоединяйтесь к нам в DPL WikiProject .)
Это сообщение можно удалить. Также, чтобы прекратить получать эти сообщения, следуйте этим инструкциям по отказу . Спасибо, DPL bot ( talk ) 05:58, 12 ноября 2021 (UTC) [ ответить ]
Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно.
Если вы хотите принять участие в выборах 2021 года, пожалуйста, ознакомьтесь с кандидатами и отправьте свой выбор на странице голосования . Если вы больше не хотите получать эти сообщения, вы можете добавить их на свою страницу обсуждения пользователя. Доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 00:23, 23 ноября 2021 (UTC) [ ответить ]{{NoACEMM}}
С Рождеством!
Привет, Dolphin51! Я просто хотел сказать спасибо за все, что ты делаешь для Википедии, особенно в области науки, гидродинамики и статей, связанных с энергетикой. Надеюсь, у тебя будет замечательный праздничный сезон, и пусть наступающий год принесет тебе большую радость и удачу. И, если ты не празднуешь Рождество, то, пожалуйста, воспринимай его как счастливую Хануку, великий Дхану Санкранти, благословенный Хацумодэ или любой другой праздник, который ты хочешь туда вставить. Zaereth ( talk ) 23:26, 24 декабря 2021 (UTC) [ ответить ]
Привет, Заерет ! Спасибо за поздравления с праздником, и всего наилучшего тебе. Надеюсь, что 2022 год будет немного более нормальным, чем нынешний. Дельфин (t) 07:01, 25 декабря 2021 (UTC) [ ответить ]
Запрос на отзыв: Запрос на комментарий по математике, науке и технологиям
Сообщение с любовью от Yapperbot :) | Что-то не так? Свяжитесь с моим оператором бота . | Отправлено в 23:31, 21 марта 2022 (UTC) [ ответить ]
Соскальзывать
Привет, Дельфин!
Я видел вашу правку в статье о слипе, и я согласен, что ее следует удалить. Я думаю, что автор пытался описать крабинг, который не является коррекцией курса с помощью скольжения, а скорее использованием скольжения в последнюю секунду для выравнивания самолета с взлетно-посадочной полосой. Например, когда вы приземляетесь на авианосец, мало того, что авианосец все еще движется вперед, плюс качание и тангаж, взлетно-посадочная полоса находится под углом к линии захода на посадку и глиссаде, поэтому вам приходится крабить самолет, чтобы выровнять его с посадочной полосой непосредственно перед приземлением. За исключением истребителей, это то, что должны делать все самолеты при посадке при боковом ветре. Я думаю, что статья, вероятно, выиграла бы, если бы описал крабинг. Возможно, когда у меня будет больше времени, я поработаю над этим... с гораздо лучшими источниками, чем YouTube, конечно Zaereth ( обсуждение ) 21:32, 11 апреля 2022 (UTC) [ ответить ]
Спасибо, Заерет. Вы говорите: «это то, что должны делать все самолеты при посадке при боковом ветре». Я бы согласился, если бы вы изменили это на «все самолеты должны делать при посадке при боковом ветре».
Во время захода на посадку при боковом ветре самолет может находиться в сбалансированном полете, так что пилот видит пузырек в центре индикатора баланса, хотя взлетно-посадочная полоса будет немного левее или правее осевой линии самолета. Если пилот хочет избежать скольжения основных колес при приземлении, необходимо использовать руль направления, чтобы «выпрямиться» за несколько мгновений до приземления; или перекрещивать руль направления и элероны, чтобы выровнять осевую линию самолета с взлетно-посадочной полосой, скользя или крабируя вбок за секунды до приземления. Dolphin (t) 22:17, 11 апреля 2022 (UTC) [ ответить ]
Да, это лучший выбор слов. Zaereth ( обсуждение ) 22:48, 11 апреля 2022 (UTC) [ ответить ]
Запрос на отзыв: Запрос на комментарий по математике, науке и технологиям
Вы получаете это сообщение, потому что вы провели 5+ хороших обзоров статей или участвовали в предыдущих кампаниях по сбору отложенных работ. Нажмите здесь, чтобы отказаться от будущих сообщений.
( t · c ) buidhe 04:26, 28 мая 2022 г. (UTC) [ ответить ]
Закон синуса и квадрата сопротивления воздуха Ньютона
Сообщение с любовью от Yapperbot :) | Что-то не так? Свяжитесь с моим оператором бота . | Отправлено в 10:30, 24 сентября 2022 (UTC) [ ответить ]
Скорость звука
Извините, если это не то место. Если так, пожалуйста, дайте мне знать, я нахожу навигацию очень запутанной.
Вы отменили внесенную мной правку, заявив, что описанное мной было всего лишь мысленным экспериментом.
Ничего страшного, если я нарушил требования, но мне придется поспорить с "мысленным экспериментом". Я лично проделал это на уроке физики на игровых площадках в гимназии Свонвик-Холл в 1964 году, когда мне было одиннадцать лет. Может быть, мне стоит найти учебник физики, который использовался в школе в то время, чтобы привести его в качестве ссылки? Однако спустя почти 60 лет я даже не могу быть уверен, что метод описан в нем. :)
Ged Haywood Спасибо, Ged. Моя страница обсуждения — подходящее место для вашего комментария. Однако я продублировал ваш комментарий на странице обсуждения скорости звука — см. Обсуждение:Скорость звука#Измерение скорости звука , чтобы другие заинтересованные пользователи могли присоединиться, если пожелают. Я отвечу там. Ура! Dolphin (t) 11:52, 28 сентября 2022 (UTC) [ ответить ]
Вихревой вихрь в вихре
Разве в научном взгляде на вихрь нет места для художественного движения, посвященного той же динамике? Jamesmcardle (обсуждение) 12:14, 27 октября 2022 (UTC) [ ответить ]
Jamesmcardle Спасибо за то, что подняли этот вопрос на моей странице Talk. Руководство предоставлено на MOS:SEEALSO , что подразумевает, что синяя ссылка на другую страницу может быть включена в «См. также», если она явно имеет отношение к статье или можно привести веские аргументы в пользу ее релевантности. Я не думаю, что «вихревой вихрь» явно имеет отношение к динамике жидкости, и поэтому вам следует явно предоставить свои веские аргументы относительно того, почему вы считаете его релевантным. Вы можете изложить свою позицию на Talk:Vortex , чтобы другие пользователи, интересующиеся динамикой жидкости, могли увидеть ваши идеи, прокомментировать и выдвинуть свои собственные идеи.
Если читатель использует Википедию как словарь и ищет слова, похожие на «вихрь», он может в конечном итоге просмотреть раздел «См. также» в Vortex . Однако Википедия не является словарем. Если читатель использует Википедию правильно, он будет читать Vortex, чтобы получить информацию о динамике жидкости и науке, лежащей в основе физического явления, известного как вихрь. Этот читатель вряд ли будет искать статьи Википедии об искусстве и художественных движениях, но я могу ошибаться. Dolphin (t) 13:44, 27 октября 2022 (UTC) [ ответить ]
Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно.
Если вы хотите принять участие в выборах 2022 года, пожалуйста, ознакомьтесь с кандидатами и отправьте свой выбор на странице голосования . Если вы больше не хотите получать эти сообщения, вы можете добавить их на свою страницу обсуждения пользователя. Доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 00:33, 29 ноября 2022 (UTC) [ ответить ]{{NoACEMM}}
Запрос на отзыв: Запрос на комментарий по математике, науке и технологиям
Сообщение, доставленное вам с любовью от Yapperbot :) | Это неправильно? Свяжитесь с моим оператором бота . | Отправлено в 23:30, 8 декабря 2022 (UTC) [ ответить ]
С Рождеством!
Привет, Dolphin51. Я просто хотел воспользоваться этим моментом, чтобы поблагодарить тебя за все, что ты здесь делаешь. Надеюсь, у тебя все хорошо в этот холодный зимний день. Желаю тебе и твоим близким веселого Рождества и счастливого Нового года. Zaereth ( обсуждение ) 20:15, 25 декабря 2022 (UTC) [ ответить ]
Спасибо, Заэрет . Я тоже посылаю тебе свои наилучшие пожелания в этот праздничный сезон!
Что касается холодной погоды, я живу в Австралии, и прогнозируемая максимальная температура сегодня составляет 29 градусов по Цельсию, так что согреться не составит проблем! С уважением, Дельфин (t) 20:32, 25 декабря 2022 (UTC) [ ответить ]
Статья, связанная с ( Джорджем Пеллом ), содержит контент, который предлагается удалить и перенести в другую статью (название будет определено позже). Если вам интересно, посетите обсуждение . Спасибо. _ MB190417 _ ( обсуждение ) 14:06, 12 января 2023 (UTC) [ ответить ]
Запрос на отзыв: Запрос на комментарий по математике, науке и технологиям
Сообщение с любовью от Yapperbot :) | Что-то не так? Свяжитесь с моим оператором бота . | Отправлено в 18:31, 10 февраля 2023 (UTC) [ ответить ]
Расчеты сравнения градиента давления в диапазонах 0-2000', 2000-4000', 4000-6000', 6000-8000' и 8000-10000' над уровнем моря
Я коммерческий пилот, пытающийся (по медицинским причинам) рассчитать градиенты давления между различными низкими уровнями изменения высоты, чтобы научно установить, являются ли и насколько больше перепады давления на более низких уровнях (ближе к земле), чем перепады давления на более высоких уровнях для того же изменения высоты (см. название моей дискуссии), поскольку я понимаю, что вертикальный градиент является экспоненциальным, а не линейным. Можете ли вы помочь мне с расчетами, пожалуйста? Большое спасибо, Дэйв UK Dmlewins (обсуждение) 09:12, 10 марта 2023 (UTC)d [ ответить ]
Привет, Дэйв. Я готов попытаться помочь.
Вертикальный профиль давления определенно не линейный. (Стоит отметить, что вертикальный профиль температуры ЯВЛЯЕТСЯ линейным. Температурный градиент постоянен: 6,5 °C на 1000 м или приблизительно 1,98 °C на 1000 футов.)
Да, вертикальный профиль давления меняется экспоненциально. Часть математики доступна в Барометрической формуле .
Вероятно, для ваших целей можно воспользоваться данными о давлении и высоте из таблицы стандартной атмосферы. (У меня нет под рукой бумажной таблицы, поэтому я зашел на страницу International Standard Atmosphere#External links и воспользовался онлайн-калькулятором «Digital Dutch», указанным в первой из внешних ссылок.)
высота над уровнем моря – давление 1013,2 гПа
высота 2000 футов – давление 942,1 гПа
разница 71,1 гПа или градиент 35,6 гПа на 1000 футов
высота 4000 футов – давление 875,1 гПа
разница 67,0 гПа или градиент 33,5 гПа на 1000 футов
высота 6000 футов – давление 812,0 гПа
разница 63,1 гПа или градиент 31,5 гПа на 1000 футов
высота 8000 футов – давление 752,6 гПа
разница 59,4 гПа или градиент 29,7 гПа на 1000 футов
высота 10 000 футов – давление 696,8 гПа
разница 55,8 гПа или градиент 27,9 гПа на 1000 футов
Надеюсь, приведенная выше информация будет вам полезна. Dolphin (t) 11:13, 10 марта 2023 (UTC) [ ответить ]
Привет, Dolphin 51, это действительно помогло, большое спасибо!
Вы говорите, что градиент давления не линейный (что я рад слышать), но затем заявляете, что, по-видимому, существует линейная зависимость в расчетах для первого блока низких высот в 35 гПа или около того на 1000 футов. Как мне рассчитать различные градиенты в более высоких блоках? К вашему сведению, я пытаюсь доказать, что разница давления на 1000 футов намного(?) меньше на 6000 и 8000 футов и еще меньше на 10000 футов. Так ли это, и если да, то насколько? Еще раз спасибо! 🙏 Dmlewins (обсуждение) 10:57, 10 марта 2023 (UTC) [ ответить ]
Извините, я только что увидел ваш ответ, спасибо вам огромное! 🙏 🙏 Dmlewins (обс.) 10:58, 10 марта 2023 (UTC) [ ответить ]
Это действительно полезно, спасибо большое. Я дам вам знать, как у меня идут дела! ATVB, Дэйв Дмлевинс (обсуждение) 11:16, 10 марта 2023 (UTC) [ ответить ]
Уведомление о неоднозначной ссылке на 21 марта
Автоматизированный процесс обнаружил, что при недавнем редактировании Henry Darcy вы добавили ссылку, указывающую на страницу устранения неоднозначности Permeability .
Сообщение с любовью от Yapperbot :) | Что-то не так? Свяжитесь с моим оператором бота . | Отправлено в 16:30, 22 мая 2023 (UTC) [ ответить ]
Спасибо за ваше содержательное замечание...
Повышение до почетного профессора было огромной честью, спасибо за ваши добрые комментарии. Примечательно, что когда я попытался ответить вам пару дней назад, я обнаружил, что мой IP заблокирован из-за ряда уведомлений о злоупотреблениях, хотя, как вы заметили, я не заходил в систему больше года. Я никогда раньше не подавал апелляцию на блокировку, поэтому мне потребовалось несколько попыток, чтобы сделать это правильно, и к тому времени меня остановили за спам в системе запросов. В любом случае, вы напомнили мне, почему приятно вернуться. Профессор Маккарти ( talk ) 19:13, 22 мая 2023 (UTC) [ reply ]
Согласен, что быть заблокированным по всему IP-адресу неприятно. Это случилось со мной несколько лет назад. Спасибо за признание и добро пожаловать обратно. Dolphin (t) 22:22, 22 мая 2023 (UTC) [ ответить ]
Все еще работаю над этим.
Я к этому иду. Это немного медленно, потому что я не могу заставить это сделать. Мне нужно терпеливо ждать, пока загорится лампочка, а затем искать вспомогательный материал. Pieter1963 ( обсуждение ) 00:13, 20 июня 2023 (UTC) [ ответить ]
Нет проблем, Питер! Это большая тема — я знаю, я пытался сохранить статью около 15 лет назад. Спасибо, что сообщили. Дельфин (t) 00:28, 20 июня 2023 (UTC) [ ответить ]
Я все еще медленно продвигаюсь вперед урывками, но энтузиазм не теряю. Я продолжаю массировать то, что уже сделал, а также придумывать новые углы. Я знал, что мне будет трудно собрать что-то с нуля, хотя все это очень просто и, я думаю, интересно. Pieter1963 ( обсуждение ) 01:07, 17 августа 2023 (UTC) [ ответить ]
Спасибо, Питер! Я аплодирую твоему энтузиазму. Некуда спешить. Продолжай! Дельфин (t) 09:26, 17 августа 2023 (UTC) [ ответить ]
Уведомление о неоднозначной ссылке на 20 августа
Автоматизированный процесс обнаружил, что при недавнем редактировании раздела Гидравлический напор вы добавили ссылку, указывающую на страницу устранения неоднозначности Уравнение Бернулли .
Сообщение, доставленное вам с любовью от Yapperbot :) | Это неправильно? Свяжитесь с моим оператором бота . | Отправлено в 01:31, 27 сентября 2023 (UTC) [ ответить ]
Ф-35
Здравствуйте, не могли бы вы добавить Чешскую Республику к пользователям f-35 в статье о f-35. Чешское правительство одобрило покупку 24 f-35 несколько дней назад. 193.165.236.247 (обсуждение) 12:24, 3 октября 2023 (UTC) [ ответить ]
Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно.
Если вы хотите принять участие в выборах 2023 года, пожалуйста, ознакомьтесь с кандидатами и отправьте свой выбор на странице голосования . Если вы больше не хотите получать эти сообщения, вы можете добавить их на свою страницу обсуждения пользователя. Доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 00:27, 28 ноября 2023 (UTC) [ ответить ]{{NoACEMM}}
Вопрос
У меня есть вопрос о следах инверсии , на который, возможно, вы сможете ответить. Я спрашивал у Siri , но она не помогла... поэтому я обратился к своему старому другу Википедии. На днях в небе над центральным Иллинойсом я увидел след инверсии, который довольно заметно отклонился вправо. В тот момент я не особо об этом задумывался, а просто понаблюдал минуту или две и пошел по своим делам. Но позже я понял, что за 60 лет наблюдения за небом, облачными образованиями и тысячами следов инверсии (я художник) я никогда не видел никаких поворотов... всегда прямых, как стрела. Этот резкий поворот был необычным. Скорее всего, это было просто изменение курса самолета, но оно было настолько резким, что не поддавалось моим возможным объяснениям. Заранее спасибо за любые объяснения и счастливых праздников вам и вашим близким. Buster7 ( обсуждение ) 14:39, 17 декабря 2023 (UTC) [ ответить ]
Привет, Buster7 . Извините, что вмешиваюсь, но поскольку эта страница есть в моем списке наблюдения, я подумал, что стоит вставить свои два цента. По моему опыту, инверсионные следы могут перемещаться из-за таких вещей, как воздушные потоки и струйные течения, но почему-то у меня такое чувство, что это не то, что вы описываете. Обычно при полете цель состоит в том, чтобы добраться из пункта А в пункт Б по кратчайшему возможному расстоянию, то есть «по прямой». Поэтому, когда вы видите инверсионные следы большинства коммерческих авиалайнеров на большой высоте, они обычно идут по очень прямым линиям.
Идеально в теории, но как однажды сказал Йоги Берра: «В теории нет разницы между теорией и практикой. На практике она есть». Другие страны часто не любят, когда мы летаем над их воздушным пространством, и наоборот. Военные базы не любят, когда над ними летают коммерческие самолеты и т. д. Так что в итоге получается много бесполетных зон и коридоров, где разрешено передвижение. Они становятся как автомагистрали или воздушные трассы в небе. Например, в континентальной части США вы, скорее всего, увидите инверсионные следы, которые в основном движутся по идеально прямым линиям, потому что эти воздушные полосы длинные и широкие. Однако на Аляске у нас есть относительно узкий коридор, по которому самолеты пролетают из Европы и с востока из Азии. Анкоридж служит одним из тех ориентиров для таких самолетов, который говорит: «Измените курс здесь». Таким образом, над Анкориджем довольно часто можно увидеть инверсионный след, поворачивающий там, где это сделал самолет.
Теперь коммерческий самолет вряд ли будет делать резкие повороты. Пассажиры и груз, не говоря уже о самолетах, не любят этого. Тем не менее, на высоте полета 30 000 футов (5 1/2 миль) для человека на земле поворот будет выглядеть намного круче, чем он есть на самом деле.
Военные суда, с другой стороны, могут и часто делают очень крутые повороты, которые с крейсерской высоты могут казаться почти острыми углами. Они часто не связаны типичными правилами FAA и довольно часто летают над контролируемым воздушным пространством. С ними вы никогда не узнаете, почему они делают то, что делают, но более чем вероятно, что их повороты все расписаны в плане полета, или их направляют куда-то их диспетчеры. (Или в редких случаях они могут просто развлекаться.) Это моя лучшая догадка, чтобы попытаться описать то, что вы видели. Мы, вероятно, можем исключить НЛО, потому что они печально известны тем, что не оставляют никаких инверсионных следов. Но, возможно, Dolphin51 знает об этом больше, чем я. Забавное видео об этом см.: https://www.youtube.com/watch?v=ILop3Kn3JO8 Zaereth ( обсуждение ) 21:18, 18 декабря 2023 (UTC) [ ответить ]
Привет, Buster7 . Я в целом согласен со всем, что написал Zaereth. Два аспекта вашего описания имеют значение:
Это был первый случай, когда вы стали свидетелем подобного происшествия, поэтому это не тот случай, когда всем самолетам на этом курсе приходится огибать угол зоны контроля, чтобы избежать попадания в запретную зону или не покидать защищенное контролируемое воздушное пространство.
Вы могли видеть инверсионный след, так что плохая погода вряд ли могла стать фактором, способствовавшим этому.
Одна из возможностей заключается в том, что это был военный самолет, возможно, совершавший учебный полет. Учебный полет мог включать в себя планирование экипажем полета на Базу А, но затем моделирование чрезвычайной ситуации в полете, которая требует от экипажа изучить все варианты и перенаправить на лучшую альтернативную Базу. Dolphin (t) 01:38, 19 декабря 2023 (UTC) [ ответить ]
@ Zaereth Спасибо, приятель. Это было весело!. @ Dolphin51 . Провел неделю в Сан-Луис-Обиспо, Мексика. Наблюдал за китами. Дельфины были многочисленны и дружелюбны! Buster7 ( обсуждение ) 05:36, 19 декабря 2023 (UTC) [ ответить ]
Пожалуйста. Один из способов думать об этом заключается в том, что полет обычно выполняется из точки в точку. В старые времена это было визуально, от ориентира к ориентиру, но сегодня эти ориентиры в значительной степени заменены навигационными радиомаяками. В любом случае, в идеале вы хотите лететь напрямую из точки A в B, но иногда вам приходится поворачивать в точках C, D и E между ними. Случаются чрезвычайные ситуации, и вам внезапно приходится отклоняться от курса на ближайшее кукурузное поле. Только пилот действительно знает. (Старая поговорка пилотов гласит: «Вы никогда не заблудились, пока не заблудились на скорости 2 Маха».) Zaereth ( обсуждение ) 21:22, 19 декабря 2023 (UTC) [ ответить ]
С Рождеством!
Счастливого Рождества, Dolphin51! Рад видеть, что ты все еще здесь после всех этих лет. Я просто хотел зайти и пожелать тебе и твоим близким веселого Рождества! И, как всегда, если вы не празднуете Рождество, то воспринимайте его как счастливую Хануку, благословенный Хацумодэ или (мой личный фаворит) шумный Йоль викингов (который, в любом случае, есть), или любой другой праздник, который вы пожелаете. Если ничего другого, желаю вам отличного воскресенья, и пусть наступающий Новый год будет ясным и миллионным с хорошим попутным ветром. Zaereth ( talk ) 21:46, 19 декабря 2023 (UTC) [ ответить ]
Привет , Заерет ! Спасибо за поздравления с праздником. Я тоже передаю приветы тебе и твоей семье.
Я рад, что дельфины вокруг Сан-Луис-Обиспо дружелюбны. У меня было несколько замечательных впечатлений от путешествий по открытой воде на лодке, и я был рад наблюдать, как множество дельфинов гоняются рядом с лодкой на носовой волне. Как это круто! Дельфин (t) 20:27, 23 декабря 2023 (UTC) [ ответить ]
Запрос на отзыв: Запрос на комментарий по математике, науке и технологиям
Сообщение с любовью от Yapperbot :) | Что-то не так? Свяжитесь с моим оператором бота . | Отправлено в 07:41, 21 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]
Напоминание о необходимости проголосовать сейчас, чтобы выбрать членов первого U4C
Вы можете найти это сообщение, переведенное на дополнительные языки на Meta-wiki. Пожалуйста, помогите перевести на другие языки.
Дорогой Викимедиец,
Вы получили это сообщение, поскольку ранее принимали участие в процессе UCoC.
Напоминаем, что период голосования в Координационном комитете Универсального кодекса поведения (U4C) заканчивается 9 мая 2024 года. Ознакомьтесь с информацией на странице голосования на Meta-wiki, чтобы узнать больше о голосовании и праве голоса.
Координационный комитет по универсальному кодексу поведения (U4C) — это глобальная группа, призванная обеспечить равноправное и последовательное внедрение UCoC. Членам сообщества было предложено подать свои заявки на U4C. Для получения дополнительной информации и обязанностей U4C, пожалуйста, ознакомьтесь с Уставом U4C.
Пожалуйста, поделитесь этим сообщением с членами вашего сообщества, чтобы они также могли принять участие.
От имени команды проекта UCoC,
RamzyM (WMF) 23:18, 2 мая 2024 (UTC) [ ответить ]
Темы, связанные с пестицидами
Недавно вы внесли правки, связанные с генетически модифицированными организмами, коммерчески производимыми сельскохозяйственными химикатами и компаниями, которые их производят, в широком смысле. Это стандартное сообщение, информирующее вас о том, что генетически модифицированные организмы, коммерчески производимые сельскохозяйственные химикаты и компании, которые их производят, в широком смысле, являются обозначенной спорной темой. Это сообщение не подразумевает , что есть какие-либо проблемы с вашим редактированием . Кроме того, редакторам не разрешается делать более 1 возврата на одной странице в течение 24 часов в этой теме. Для получения дополнительной информации о системе спорных тем, пожалуйста, см. Wikipedia:Contentious topics . KoA ( обсуждение ) 02:21, 15 мая 2024 (UTC) [ ответ ]
Катастрофа в Роландсе 1951 г.
Записал ваш запрос там - интересный вопрос, на который ответили. JarrahTree 01:39, 24 мая 2024 (UTC) [ ответить ]
В ответ на: https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Yield_(инженерия)
Я сожалею, что вы считаете откат вашего «редактирования с целью вставить число «27,5»» «крайне неуместным». На самом деле вы вставили число 2,75, чтобы заменить число 27,5, когда оба они явно неверны. Откат вашего неправильного числа может быть оправдан тем фактом, что вы не предоставили надежный источник, подтверждающий его, и фактически признали на странице обсуждения, что вы придумали его из воздуха. Лично мне все равно, чтобы бороться из-за этого.
Если бы я мог найти надежный источник для внесения обоснованного исправления, я бы сделал это сам с самого начала. Должно быть очевидно, что при таких обстоятельствах я не виню вас за то, что вы также не нашли источник.
Когда я отменил вашу правку, я понятия не имел, что вы коллега-инженер с личными знаниями по теме. Я хочу пояснить, что у меня не было намерения, что отмена вашей правки плохо отразится на вас. Если это так, пожалуйста, дайте мне знать, что я могу сделать, чтобы это исправить.
Причина, по которой я отменил ваши правки, заключалась в том, что я не совсем понимаю, откуда взялись исходные неверные значения для железа и никеля, и я предпочитаю не запутывать историю. Если кто-то другой захочет провести исследование и найти источник, чтобы улучшить статью, ему будет проще иметь неизмененные исходные (неверные) значения. Возможно (хотя маловероятно), что тот, кто ввел эти числа, которые кажутся нам обоим неверными, знал что-то, чего не знаем мы.
Что касается вандализма, я видел гораздо худшее поведение в Википедии. По моему опыту, те, кто обвиняет меня в вандализме, обычно больше думают о себе, чем обо мне. Я узнал, что спорить с википедистами с целью просто разоблачить их предвзятость бесполезно. Я видел достаточно, чтобы понять, почему так мало активных википедистов, желающих идентифицировать себя как кого-то, кроме мужчин. Если вы твердо уверены в этом, пожалуйста, не стесняйтесь подождать день, а затем самостоятельно отменить мой возврат. Если вы это сделаете, я обещаю уйти и прекратить вносить вклад в Википедию на несколько месяцев (как я делал раньше несколько раз). В маловероятном случае, если кто-то обвинит вас в войне правок за это, этого поста должно быть достаточно, чтобы доказать их неправоту.
Поскольку мы, похоже, на самом деле согласны с фактами в этом деле, я не вижу смысла спорить с вами. Кажется, у нас больше общего, чем споров. Надеюсь, что в следующий раз, когда мы встретимся здесь, у нас будет лучшая возможность для сотрудничества. Удачи и спасибо за попытку. Аннет Маон ( обсуждение ) 03:31, 7 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Привет, Аннет Маон . Спасибо за то, что написали это исчерпывающее объяснение на моей странице обсуждения.
Таблица значений урожайности, вызывающая нарекания, содержит числа меньше 10, за исключением числа 27,5. Это число явно аномальное. Наиболее вероятное объяснение заключается в том, что десятичная точка просто находится не в том месте. Я отредактировал таблицу, переместив десятичную точку на одну позицию влево, чтобы все числа в таблице последовательно находились в ожидаемом диапазоне от 0 до 10. Это сильно отличается от того, чтобы придумывать число «из воздуха».
Таблица, о которой идет речь, была вставлена с IP-адреса 18 мая 2018 года. К сожалению, этот IP-адрес неактивен в Википедии уже около 5 лет, поэтому мы не можем ожидать, что сможем сообщить им о проблеме, и они, возможно, исправят аномалию и предоставят ссылку на свой источник. Такая ситуация очень распространена в Википедии.
Вы предположили, что, поскольку таблица не имеет источника, и мое редактирование также не имеет источника, любой Пользователь может вносить поправки в таблицу или мое редактирование, вставляя другую не имеющую источника информацию, даже если она может показаться неверной. (Число 27,5 явно не соответствует всем остальным числам в Таблице.) Это неверно - Пользователи никогда не имеют права сознательно вставлять неточную или неправильную информацию, даже если они просто заменяют не имеющую источника информацию.
Планируя отменить редактирование другого пользователя, пожалуйста, примите решение очень тщательно. Многие пользователи обижаются, когда они делают конструктивное редактирование, но это редактирование впоследствии отменяется неконструктивным или недобросовестным образом. Dolphin (t) 22:52, 10 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Я заметил, что вы решили отменить мой возврат самостоятельно.
Вот несколько замечаний, на которые я хотел бы обратить ваше внимание, прежде чем я уйду и прекращу вносить свой вклад в Википедию на несколько месяцев.
Существует несколько более вероятных объяснений числа 27,5, чем просто «десятичная точка находится не в том месте».
Значение 2,6 ГПа очень близко к верхнему диапазону, указанному для предела текучести мартенситно-стареющей стали (поиск в Google по запросу «самая прочная сталь, предел прочности на разрыв»).
Самые прочные стали (Maraging, AerMet) имеют кристаллическую структуру мартенсита, а не феррита (α-Fe).
α-Fe — это кристаллическая структура как чистого железа, так и (незакаленных) низкоуглеродистых сталей.
Предел текучести чистого железа (см. рис. 11 в статье ниже) может составлять всего 0,2 ГПа (более чем в 10 раз меньше, чем у мартенситно-стареющей стали).
Различия в пределе текучести и прочности между чистым железом и низкоуглеродистыми сталями могут быть огромными.
И железо, и сталь пластичны, поэтому при деформационном упрочнении можно легко достичь предельной деформации, в 10 раз превышающей предел текучести.
Деформационное упрочнение также значительно увеличивает предел текучести, но само по себе вряд ли даст коэффициент 10.
Самая релевантная и информативная статья, которую я нашел по этой теме, это [1]https://www.researchgate.net/publication/336819503_Pop-in_behavior_and_elastic-to-plastic_transition_of_polycrystalline_pure_iron_during_sharp_nanoindentation
Полезные цифры в этой статье:
Рисунок 7 (Кумулятивная вероятность расчетного напряжения сдвига для первого всплеска) показывает экспериментальные результаты до 1 ГПа, демонстрирующие значительную пластичность за пределами 0,8 ГПа. Хотя предел прочности может быть выше 1,0 ГПа, очевидно, что предел текучести необработанного чистого железа намного ниже.
На рисунке 10 показано, что пластически деформированные и состаренные образцы могут иметь более высокий предел текучести.
Рисунок 11. «Кривая напряжение-деформация (испытание на растяжение) чистого железа» показывает диапазон пластичности чистого железа.
К сожалению, эта статья не отображается в списке WP:RSP , так что любой идиот может оспорить ее актуальность, особенно если он сможет заставить нескольких других редакторов или нескольких администраторов проголосовать за них. Кроме того, все, что я написал здесь, является моим личным WP:OR . Как WP:GNOME я бы не стал использовать это в своих собственных правках.
Я надеюсь, что вы или кто-то другой сможете использовать эти наблюдения для улучшения качества Википедии.
Я вернусь через несколько месяцев и посмотрю, произойдет ли это на самом деле.
У вас, похоже, очень личные и эксцентричные взгляды на то, что такое «энциклопедический язык», а что нет; пожалуйста, не навязывайте их проекту! Нет абсолютно ничего плохого в «как таковом» и «во всем» в правильном контексте. Мы должны писать максимально ясно и просто. Полагаю, что ваш бэкграунд виноват в вашей склонности нагружать текст длинными латинскими словами, что является полной противоположностью тому, к чему мы должны стремиться. Это общепризнанная проблема многих медицинских редакторов, которые являются врачами (или, что еще хуже, студентами-медиками), которые обучены писать таким образом. Я просмотрел небольшое количество ваших правок, связанных с языком, и большинство из них необходимо было вернуть, что является пустой тратой времени для всех. Johnbod ( обсуждение ) 13:23, 14 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Предыстория: 14 августа Dolphin51 сделал две правки – см. diff1 и diff2. В тот же день Johnbod отменил обе правки. Dolphin (t) 13:45, 23 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Johnbod Спасибо, что оставили мне сообщение. Редко бывает, чтобы Пользователь предлагал обсудить после удаления правки.
Я перестану навязывать свои личные и эксцентричные взгляды в Википедии, если вы сделаете то же самое. Вот как это будет работать:
Когда вы будете готовы прекратить навязывать свои личные и эксцентричные взгляды, сообщите мне об этом на этой странице обсуждения. Достаточно будет оставить сообщение: «Начиная с сегодняшнего дня, я не буду навязывать личные или эксцентричные взгляды на мои правки в Википедии».
Затем я буду отслеживать около 100 ваших правок. Если я буду удовлетворен тем, что вы верны своему слову и прекратили навязывать взгляды, которые могут показаться личными или эксцентричными, я сделаю то же самое.
Дельфин (t)12:19, 15 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Ну, я заметил, что вы этого не отрицаете! Я не знаю, что у меня на самом деле есть какие-то «личные и эксцентричные взгляды на то, что такое «энциклопедический язык», а что нет» — вы можете отслеживать столько моих правок, сколько захотите, и дайте мне знать, если вы считаете, что нашли какие-то. Я также обеспокоен тем, что вы можете нелегко распознать, что на самом деле является «личным и эксцентричным» в ваших языковых правках, что, скорее, сводит на нет ценность вашего предлагаемого начинания. У меня есть степень по английскому языку (много лун назад), и вы увидите в верхней части моей страницы пользователя, что у меня был опыт работы со многими очень крупными организациями, и часть работы была связана с работой над соответствующим языком для читателей Википедии. Плюс у меня много работы в FAC. Так что я довольно уверен, что я в мейнстриме в этом вопросе. Спасибо за ответ в любом случае. Johnbod ( talk ) 14:21, 15 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Johnbod Спасибо, что пригласили меня рассказать вам, что я нахожу, просматривая ваши правки. В духе помощи другому пользователю в навигации по таинственным путям Википедии я очень рад это сделать.
В Википедии есть много политик, руководств и эссе, которые могут помочь пользователям работать конструктивно и гармонично с другими. Доступ к этим политикам, руководящим принципам и эссе можно получить с помощью синих ссылок. Они были написаны несколькими опытными пользователями и постоянно доступны для прочтения и внесения поправок. Они представляют собой зрелый взгляд на то, как должен развиваться проект. Когда делается заявление о том, как должны работать пользователи, важно, чтобы была предоставлена синяя ссылка для поддержки заявления. Если синяя ссылка не предоставлена, другие пользователи могут предположить, что заявление является личным мнением и не имеет зрелости, которая возникает при участии нескольких пользователей. В ваших 2 сообщениях на моей странице обсуждения вы не попытались предоставить какую-либо синюю ссылку, поэтому у меня нет альтернативы, кроме как предположить, что ваши заявления и ваши взгляды являются личными. Например, вы написали: «Мы должны писать как можно более ясно и просто». Я не знаю ни одного документа Википедии, который бы говорил именно это, и вы не предоставили никакой синей ссылки для поддержки, поэтому я предполагаю, что вы рады представить эти слова как не более чем ваше личное мнение. Возможно, вам следовало бы сделать синюю ссылку на WP:TONE, и в этом случае мы могли бы обсудить, чьи взгляды более совместимы с этим руководящим документом.
Вы намекнули, что многие из моих правок демонстрируют отсутствие знаний о том, что составляет энциклопедический язык. Естественно, мне интересно узнать, какой вид редактирования вы имеете в виду. Естественно, мне интересно увидеть пример или два правок, на которые вы намекаете. Но то, что вы предоставили, было следующим: я полагаю, что ваш бэкграунд виноват в вашей тенденции нагружать текст длинными латинскими словами, что является полной противоположностью тому, к чему мы должны стремиться. Это общепризнанная проблема многих медицинских редакторов, которые являются врачами (или, что еще хуже, студентами-медиками), которые обучены писать таким образом. Здесь я вижу бросающееся в глаза несоответствие между вашим началом с некоторыми неясными намеками и вашим окончанием с любительским анализом меня лично, врачей и студентов-медиков. По крайней мере, это эксцентрично для выпускника университета.
В своих сообщениях мне вы написали У вас, похоже, есть очень личные и эксцентричные взгляды на то, что является «энциклопедическим языком», а что нет; пожалуйста, не навязывайте их проекту! . Вы также написали Я также обеспокоен тем, что вы можете нелегко распознать, что на самом деле является «личным и эксцентричным» в ваших языковых правках ... Эти комментарии неуместны, потому что это не то, как работает Википедия. Википедия не требует минимальной квалификации или навыков от своих Пользователей. Ни один Пользователь никогда не дисквалифицируется или не обескураживается по причине наличия недостаточных навыков или эксцентричных взглядов. Википедия — это энциклопедия, которую может редактировать каждый, поэтому не существует законной стратегии улучшения энциклопедии путем дисквалификации лиц, которые считаются имеющими недостаточную квалификацию, знания или навыки. Википедия не пытается запугать Пользователей, рассказывая им об их недостатках. Например, если у пользователя плохие навыки правописания и он допускает много орфографических ошибок, Википедия не унижает, не запугивает и не отговаривает — вместо этого мы просто редактируем наши статьи, чтобы исправить орфографические ошибки. Если вы пытаетесь отговорить меня намеками на нераскрытые ошибки в моей работе по редактированию, вы не найдете поддержки в Википедии. Она остается энциклопедией, которую может редактировать каждый.
Я применил важный принцип WP:BOLD и внес правки в 2 статьи, которые были в центре нашего обсуждения. Вы вернули их ненадлежащим образом. В Википедии есть несколько очень здравых и ценных идей, которые говорят:
Википедия не имеет предвзятости по отношению к существующему положению дел ...
На самом деле, Википедия склоняется к изменениям как к средству максимизации качества за счет максимизации участия.
Я подозреваю, что, отменяя мои добросовестные правки с целью восстановить ваши личные предпочтения, вы нарушили очень здравые принципы WP:ONLYREVERT . Если вы хотите убедить меня в том, что ваши откаты были разумными, вы должны сделать это, используя критерии WP:DOREVERT . Удачного редактирования. Dolphin (t) 07:35, 18 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
У нас есть множество руководств по стилю редактирования, хотя большая их часть находится в учебных материалах и эссе, а не закодирована в политике, где ее трудно определить и которая является предметом жалоб WP:CREEP . Нет необходимости объяснять мне политику WP; я помог написать несколько из них. Ваши правки не были особенно WP:BOLD , они были просто плохими. Между тем, вот вам немного чтения . Johnbod ( talk ) 14:47, 19 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Ваша первоначальная критика моей работы включала упоминание о моей склонности нагружать текст длинными латинскими словами . Вы так и не дали никаких пояснений относительно того, что вы имеете в виду, и не привели ни одного примера в поддержку вашей критики. Я не знаю ни одного латинского слова, поэтому мне любопытно узнать, как я могу нагружать текст словами, которых не знаю.
Вы также жаловались, что я просмотрел небольшое количество ваших правок, связанных с языком, и большинство из них нужно было вернуть . Вы не дали никаких пояснений относительно того, что вы имеете в виду, и не привели ни одного примера в поддержку вашей критики. Пожалуйста, сделайте это. Dolphin (t) 12:44, 21 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Не недооценивайте себя — вы знаете много латинских слов и использовали несколько в своем первом предложении выше; я выделю их жирным шрифтом для вашего удобства: «Ваша первоначальная критика моей работы включала упоминание о моей склонности нагружать текст длинными латинскими словами . Вы по-прежнему не дали никаких разъяснений относительно того, что вы имеете в виду, и не привели ни одного примера в поддержку своей критики ». Конечно, в обычном английском языке невозможно избежать многих латинских слов, но есть много мест, где более простое слово, полученное из англосаксонского, предпочтительнее. В первой вашей правке я заменил «as such» на «consequentially», не только небольшое изменение смысла в сторону от точности, но и введение длинного латинского слова для замены двух более простых и коротких (и, как это бывает, более точных) слов AS. Надеюсь, это поможет. Johnbod ( talk ) 19:05, 21 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Johnbod Спасибо за анализ двух моих предложений и выделение латинских слов жирным шрифтом. В двух предложениях я использовал не менее 8 латинских слов! Боже мой, у меня есть привычка нагружать текст длинными латинскими словами.
Однако я не знаю, есть ли у Википедии политика противодействия латинским словам, в то время как англосаксонские слова будут такими же хорошими. Когда я спросил вас о происхождении этой точки зрения, вы ответили (19 августа): У нас есть множество руководств по стилю редактирования, хотя большая их часть находится в учебных материалах и эссе, а не закодирована в политике, где ее трудно определить и на которую можно пожаловаться WP:CREEP. Я предполагаю, что эти учебные материалы и эти эссе не являются документами Википедии. Возможно, это документы, которые есть у вас на книжной полке дома.
Вы очень хорошо осведомлены о политике Википедии. Можете ли вы назвать политику, которая требует от пользователей Википедии писать свои правки в соответствии с учебными материалами и эссе, которые вы упомянули в своем посте от 19 августа? Dolphin (t) 13:27, 22 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
(ec) Вероятно, нет - как я уже объяснил выше, мы не любим определять стиль в политике очень жестко. Пользователь:Tony3 может знать. Но вы ошибаетесь, когда "предполагаете, что этот учебный материал и эти эссе не являются документами Википедии". Вот один пример: Wikipedia:Use plain English . Johnbod ( talk ) 14:08, 23 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Johnbod Пока что в этом обсуждении участвовало только два пользователя. Я чувствую, что третье мнение пойдет на пользу, поэтому я запросил его. См. WP:Третье мнение#Активные разногласия . Dolphin (t) 14:00, 23 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Ну, посмотрим, что из этого получится. Ваше резюме "спора" было крайне вводящим в заблуждение! Мне забавно видеть, что инструкции на этой странице говорят людям использовать простой английский . Johnbod ( talk ) 18:00, 23 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Большая часть этого обсуждения сосредоточена на поведении редактора, что выходит за рамки WP:3O . Спор касается замены слов «as such» на «consequently». Приведены два примера diff1 и diff2. По моему личному мнению, как носителя английского языка без формального языкового образования за пределами средней школы, оба варианта приемлемы, хотя я бы предпочел «as such». Это связано с тем, что при написании статьи мы должны стремиться сделать содержание максимально ясным и понятным. читабельность важна . Polyamorph ( talk ) 20:28, 23 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Полиаморф К сожалению, это самый поверхностный ответ на разногласие, которое ясно видно в этой ветке обсуждения. Разногласие никогда не касалось того, предпочитают ли люди «как таковой» или «следовательно».
Разногласия начались, когда Джонбод начал эту ветку обсуждения, написав: Похоже, у вас очень личные и эксцентричные взгляды на то, что такое «энциклопедический язык», а что нет; пожалуйста, не навязывайте их проекту! Это враждебный и провокационный язык, поэтому мне сразу стало любопытно, какие основания у Джона были для того, чтобы предъявлять мне эти обвинения.
Возможно, в качестве попытки оправдать свои обвинения, Джон затем написал: «Я полагаю, что ваше происхождение виновато в вашей склонности нагружать текст длинными латинскими словами, что является полной противоположностью тому, к чему мы должны стремиться». Это общепризнанная проблема многих медицинских редакторов, которые являются врачами (или, что еще хуже, студентами-медиками), которые обучены писать таким образом. Здесь мы видим обвинение в том, что у меня есть «склонность нагружать текст длинными латинскими словами». И снова Джон не пытается оправдать эти обвинения, направленные в мой адрес, но он отвлекается на предоставление дилетантского анализа меня лично, врачей и студентов-медиков! Я инженер; я не медик!
В нескольких своих постах я просил Джона указать документ Википедии, который информирует пользователей о том, что им следует избегать латинских слов, где это возможно. Наконец, он указал документ WP:Use plain English . Этот документ не содержит слова «Latinate» или чего-либо, что может быть истолковано как эквивалент слова Latinate!
Я спросил Джона, есть ли политика, которая могла бы поддержать его обвинения против меня относительно длинных латинских слов. Он ответил: «Вероятно, нет». Он предположил, что другой пользователь, Tony1, может знать, существует ли такая политика. Это Johnbod зашел на мою страницу обсуждения и выдвинул обвинения против меня и моего редактирования, а не Тони. Именно Johnbod должен дать отчет о своих действиях здесь, а не Тони или кто-либо другой.
Вышеприведенные комментарии показывают природу разногласий, которые можно увидеть здесь, в этой ветке обсуждения. Разногласия не имеют ничего общего с предпочтением между «как таковым» и «следовательно». Dolphin (t) 06:40, 24 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Как я уже упоминал, WP:3O занимается только спорами о содержании. Таким образом, предоставленные diffs были единственными релевантными примерами, которые я мог прокомментировать. Polyamorph ( talk ) 06:51, 24 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Если бы я не предоставил различия, что бы вы сделали?
Ожидалось, что кто-то предоставит третье мнение по разногласию, которое видно в ветке обсуждения. Третьи мнения не ограничиваются рассмотрением различий. Dolphin (t) 07:01, 24 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Я бы, скорее всего, отклонил его, если бы не было очевидного спора о содержании. Johnbod упомянул об изменении «как таковой» и «во всех», и вы предоставили различия. Так что идея о том, что разногласия никогда не были о том, предпочитают ли люди «как таковой» или «следовательно», является чепухой. Именно об этом и идет спор о содержании. Я высказал свое мнение по этому поводу, любые обсуждения обвинений в провокационном / враждебном языке или о том, кто должен нести ответственность за их действия, для меня не имеют значения. Polyamorph ( talk ) 07:18, 24 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Разногласия в основном касаются латинских слов и того, не одобряет ли Википедия их использование. Я считаю, что Википедия ничего не говорит о запрете или не одобряет их использование. Джонбод предполагает, что их использование запрещено или не одобряется, хотя он не предоставил ничего в поддержку своего предложения. Дельфин (t) 14:26, 24 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Нет политики или руководства, препятствующего использованию латинских слов. Тем не менее, нет также политики или руководства, поощряющего их, и, конечно, нет руководства, которое указывает, что они «более энциклопедичны». Таким образом, их использование является вопросом стиля письма. В своем ответе WP:3O я указал, что оба примера являются приемлемыми стилями письма. Однако руководство по стилю Википедии гласит: «Редакторы должны писать статьи, используя простой, лаконичный, легко понимаемый язык» . Я бы предположил, что «как таковой» более понятно, чем «следовательно». Хотя я бы не стал менять одно на другое, согласно WP:MOS
Когда любой из двух стилей приемлем, редактору Википедии обычно не следует менять один стиль на другой, если только для этого нет существенных причин.[c] Борьба за стили или навязывание необязательного стиля в стиле бота без предварительного консенсуса неприемлемы никогда.[b][d]
Точно! Я ясно дал понять выше, что не имею ничего против использования латинских слов как таковых; на самом деле, в английском языке этого практически невозможно избежать. И в правилах Википедии нет никаких общих возражений. Что действительно поразило меня и раздражало в отменённых мной правках, так это резюме правок «заменил неэнциклопедические слова на более подходящие для энциклопедии». То, что «как таковое» является «неэнциклопедическим», просто неверно. Правка Dolphin была шагом в неправильном направлении по указанным вами причинам, но без резюме правок я бы, вероятно, не отменил её или не пришёл сюда, чтобы объяснить, почему. Я, конечно, не хожу по wp в поисках «consequently» или других длинных слов. Johnbod ( talk ) 16:49, 24 августа 2024 (UTC) [ reply ]
Johnbod . Спасибо за разъяснение. В WP:DONTREVERT говорится: «Не отменяйте правку», как способ показать свое несогласие с резюме правки.
После этих последних правок от Polyamorph, вы и я, я думаю, достигли подходящей конечной точки. Мы видим по крайней мере одну идею, которую другой пытался представить. Сомневаюсь, что можно чего-то достичь, начав в другом направлении.
Спасибо, что зашли на мою страницу Talk и начали обсуждение. Dolphin (t) 21:10, 24 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Да, действительно! Johnbod ( обсуждение ) 22:08, 24 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Что-то в корне неправильно в аэродинамике
Привет, Дельфин. Надеюсь, я пишу в правильном разделе. Я полный новичок (более подходящим термином будет невежда) в этом. Спасибо за терпение, за ответ и за то, что вы привели доводы о том, что безразмерный коэффициент CD0 не может сравнивать способность создавать подъемную силу различными самолетами. Это уже говорит мне, что вы можете (в принципе) согласиться с ограниченным использованием безразмерных коэффициентов в аэродинамике. Другой пример: CLmax цилиндра в эффекте Магнуса составляет около 9, что в шесть раз больше, чем CLmax аэродинамического профиля, около 1,5. Следуя вашим аргументам, Дельфин, мы также не должны сравнивать эти два значения CLmax (в чем я с вами согласен). В заключение, мы с вами, в принципе, согласимся, что CD0 и CL — это числа, которые бесполезны при сравнении различных самолетов (что, на самом деле, очень прискорбно!). Когда я говорю, что «в аэродинамике есть что-то принципиально неправильное», могу ли я расширить свой аргумент до отсутствия использования «давления» (как мы его знаем, а именно силы, действующей на площадь, как это используется в термодинамике) и отсутствия аэродинамической работы? Из всех наук, «давление» (и я не говорю о «динамическом давлении», «конструкции давления», по моему мнению) должно быть повсюду в наших расчетах как аэродинамиков. Мы, вероятно, должны владеть концепцией «давления», а не термодинамиками... но... мы едва ли используем эту концепцию... только при расчете нагрузки на крыло несущей поверхности или летающего крыла или расчете паразитного сопротивления на лобовой площади. Я уже достаточно вас утомил. Если вам повезет, мои разглагольствования могли затеряться в эфире... Фил. Филбургерз ( обсуждение ) 23:19, 1 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Спасибо, Фил. Ты написал мне как раз по адресу!
Сначала небольшое уточнение. Вы написали, что сравните способность создавать подъемную силу различными самолетами. Это первый раз, когда упоминается подъемная сила. Мы говорим о коэффициентах сопротивления или безразмерных коэффициентах в целом? Dolphin (t) 23:53, 1 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Привет, Дельфин! Разнообразие тем, которые тебя интересуют, захватывает дух (если я не ошибаюсь в левой колонке на экране). Да, действительно, я говорю о невозможности сравнения CL и CD0 разных самолетов, что поднимает вопрос: если ты знаешь, что CD0 F-104 составляет 0,0172 (используя площадь крыла в плане в качестве опорной площади), что ты с этим делаешь? Не так уж много, на самом деле.
Было предложено решение:[2]
Если вы дадите мне адрес электронной почты, я могу отправить вам PDF-файл в виде вложения, чтобы вам не пришлось платить за эту публикацию. Philburgers ( обсуждение ) 14:39, 2 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я начал читать вашу статью на PLOS One. Я вижу, что есть и другие, также доступные через Google.
У меня есть черновик статьи о сносе , над которым я работаю уже год или два. Мне были бы интересны ваши комментарии. См. User:Dolphin51/Sandbox . Dolphin (t) 01:56, 2 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Ох, дорогой.... Дельфин, я сэкономлю тебе время на чтение. Если ты согласен с тем, что CDi=CL^2/Pi.AR.e, то я не могу тебе особо помочь. Экспериментальной связи между CDi и соотношением сторон AR пока не обнаружено. Я воссоздал вывод нашего любимого коэффициента CDi и обнаружил, что он является произведением двух безразмерных чисел, одно из которых — CL. Я вижу, что могу отправить тебе материал по электронной почте... Я попробую это сделать. Тата. Philburgers ( обсуждение ) 14:49, 2 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Еще одно, Dolphin: на одном из рисунков в вашей интересной заметке о индуцированном сопротивлении вы упоминаете «равномерный скос потока», который создается, согласно вашему рисунку, крылом прямоугольной формы в плане. Возможно, вам захочется проверить, создается ли форма плана для создания указанного равномерного скоса потока крыльями эллиптической формы в плане. Philburgers ( talk ) 15:05, 2 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Спасибо за подсказку о схеме, показывающей прямоугольную форму плана. Я исправил подпись, чтобы убрать предположение, что скос потока равномерный.
Хотя я использую диаграмму и могу создать свою собственную подпись, изображение было создано другим пользователем. К сожалению, у меня нет навыков создания диаграмм и загрузки их в Википедию.
В общем, если вы нажмете один раз на фотографию или диаграмму в Википедии, вы получите полноэкранную версию изображения, а в нижнем левом углу вы увидите имя пользователя, который внес фотографию/диаграмму. Часто можно написать этому пользователю на его странице обсуждения и оставить комментарии или запросить изменения в диаграмме. Dolphin (t) 01:56, 3 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Ньютон и лифт
Привет, Дофин,
Я не хочу загромождать страницы обсуждения обсуждением предмета (в отличие от того, как улучшить статью), поэтому я переношу ее сюда. Кажется, у нас есть основные разногласия относительно третьего закона Ньютона и его полезности (или ее отсутствия) для объяснения аэродинамической подъемной силы. Возможно, это просто недоразумение, поэтому я подумал, что проясню свою точку зрения. Во-первых, я моряк, а не пилот или авиаконструктор, поэтому мой интерес в подъемной силе заключается в том, чтобы приводить в движение лодку, а не удерживать ее в воздухе. В моем повседневном опыте плавучести достаточно, чтобы не дать лодке затонуть; для этого мне подъемная сила не нужна. (c:
В комментариях на странице эффекта Магнуса вы привели несколько цитат Маклина и Ланчестера о том, что в атмосфере нет чистого отклонения воздуха. Я согласен, что это верно для самолета, летящего прямолинейно и горизонтально с постоянной скоростью, и нам не нужно верить Маклину или Ланчестеру на слово: если самолет летит прямолинейно и горизонтально с постоянной скоростью, его импульс постоянен. Применение закона сохранения импульса приводит к немедленному результату, что нет чистого изменения импульса воздуха.
Это справедливо как для самолетов с фиксированным крылом, так и для вертолетов. Очевидный парадокс заключается в том, что любой, кто стоит под зависшим вертолетом, испытает несомненный нисходящий поток воздуха. Также существует несомненный нисходящий поток позади самолета с фиксированным крылом. Так что же происходит?
Тщательный анализ должен включать землю — в конечном итоге волна давления от самолета достигает земли, где она встречает направленную вверх силу, заставляя воздух ускоряться вверх и нейтрализуя направленный вниз импульс, передаваемый крыльями или ротором вертолета. Я опускаю здесь много деталей, но главное, что если у самолета постоянный импульс, то изменение импульса воздуха должно быть равно нулю.
Теперь давайте обратимся к другому примеру: парусная лодка, которая изначально находится в состоянии покоя (импульс == 0). Матросы убирают паруса, и лодка разгоняется до некоторой скорости v. Теперь у нее есть импульс mv в любом направлении, в котором она движется. Опять же, применяя закон сохранения импульса, воздух должен ускоряться в противоположном направлении и иметь общее изменение импульса -mv. Это не что-то иллюзорное, временное или артефакт модели. Это вполне реально.
Аналогично, мяч, вращающийся с вертикальной осью, испытывает горизонтальное изменение импульса с соответствующим горизонтальным изменением импульса воздуха. В некотором смысле, игнорируя гравитацию (что мы можем сделать для горизонтальных подъемных сил, по крайней мере, в анализе первого порядка), подъемную силу становится легче понять — у нас нет парадокса локального отклонения, но нет чистого отклонения.
В более общем смысле, всякий раз, когда возникает аэродинамическая подъемная сила, должны происходить две вещи:
Должны быть различия в давлении. Единственные способы, которыми жидкость может оказывать силу на объект, это 1) давление, 2) касательное напряжение и 3) гравитация. Касательное напряжение всегда параллельно скорости воздуха, поэтому оно не может существенно способствовать подъему, поскольку оно направлено в неправильном направлении, гравитация слишком слаба, чтобы иметь значение, так что давление остается «руками, передающими силу», как любит говорить Джон Д. Андерсон.
Жидкость отклоняется в направлении, противоположном подъемной силе . Если жидкость оказывает силу на твердый объект, объект должен оказывать равную, но противоположную силу на жидкость. Поскольку жидкость не имеет твердости, она должна ускоряться в ответ на эту силу.
Во время великих дебатов 1990-х годов по поводу Ньютона и Бернулли некоторые сторонники Ньютона ошибочно утверждали, что не было никакой разницы в давлении, неправильно ссылаясь на заблуждение о равном времени прохождения в качестве «доказательства». Напротив, некоторые сторонники Бернулли отрицали отклонение, ссылаясь либо на приведенный выше анализ отсутствия изменения чистого импульса, либо на двумерный потенциальный поток, который не может предсказать ни отклонение, ни срыв потока. Я надеюсь, что в последующие два десятка лет мы преодолеем это.
Здесь, в США, NASA любит объяснять подъемную силу как результат поворота потока. Отклонение является результатом поворота потока, поэтому есть некоторая заслуга в аргументе, что отклонение является следствием подъемной силы, а не ее причиной , но я считаю, что это достаточно тонкое различие, и объяснения на основе отклонения хороши для упрощенных обсуждений - поворот потока и отклонение по сути одно и то же, если вы не хотите вдаваться в тонкости. И логическая связь между поворотом потока и результирующей силой на твердом объекте заключается в том, что они образуют пару сил реакции , которая следует из 3-й теоремы Ньютона.
Подводя итог, поворот потока, отклонение и третья сила Ньютона являются одним из способов (но не единственным!) объяснить подъемную силу. Я думаю, мы решили этот вопрос на странице обсуждения Lift(force) некоторое время назад. И поскольку эффект Магнуса — это всего лишь пример аэродинамической подъемной силы, хорошо обоснованное объяснение, одобренное NASA, имеет место в этой статье.
Надеюсь, вы найдете время взглянуть на черновик в моей песочнице и предложить свои обычные полезные предложения. Спасибо. Г-н Swordfish ( talk ) 18:13, 19 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Привет, г-н рыба-меч . Спасибо, что посетили мою страницу Talk, чтобы продолжить обсуждение. Я ценю это.
Я признаю, что создаю впечатление, что я против идеи, что 3-й закон Ньютона имеет место в объяснении подъемной силы. Я не против этого, и я извиняюсь за то, что создаю такое впечатление. Я не терплю упрощенных объяснений, таких как «Подъемная сила вызвана 3-м законом Ньютона». Я признаю, что вы никогда не писали ничего столь же необоснованного, но мы оба видели эти идеи, и это отчасти объясняет, почему я настороже, когда упоминается 3-й закон Ньютона. Аналогично мы оба видели, что «Бернулли не имеет никакого отношения к подъемной силе на аэродинамическом профиле», исходящие от сторонников Ньютона.
Существует очень обоснованное объяснение подъемной силы в форме «Сначала есть A, которое ведет к B, и, наконец, есть C», где C — третий закон Ньютона. К сожалению, сторонники Ньютона иногда полностью опускают A и B и сразу переходят к C, который является третьим законом Ньютона. Если C (третий закон Ньютона) сам по себе является удовлетворительным объяснением подъемной силы на крыле, он также должен быть удовлетворительным объяснением всех других сил. Например, если вопрос звучит так: «Почему стрелка магнитного компаса указывает на магнитный север?», примем ли мы «третий закон Ньютона» в качестве удовлетворительного ответа? Очевидно, нет. Любой удовлетворительный ответ, ссылающийся на третий закон Ньютона, должен начинаться с A и B, прежде чем переходить к C.
Другим регулярно встречающимся элементом ньютоновского объяснения подъемной силы является «крыло отклоняет воздух вниз». В этом есть доля правды, но большинство людей смотрят не на это. В случае с аэродинамическим профилем или крылом, летящим горизонтально, люди пишут «воздух приближается к крылу горизонтально и отклоняется вниз». Это утверждение настолько вводит в заблуждение, что я бы предпочел назвать его ложным; оно не описывает отклонение, связанное с аэродинамической подъемной силой.
Линии тока и трубки тока вокруг аэродинамического профиля, создающего подъемную силу. Поток двумерен, а аэродинамический профиль имеет бесконечный размах.Посмотрите на эту замечательную схему, подготовленную Майклом Белислом. Я подозреваю, что многие люди смотрят на ориентацию аэродинамического профиля и на небольшое направление вниз всего потока позади задней кромки и говорят: «Вот оно, это показывает, что воздух отклоняется вниз». Они упускают из виду тот факт, что весь поток, приближающийся к передней кромке, движется немного вверх. Нисходящая составляющая импульса потока сразу за задней кромкой равна, но направлена в противоположном направлении, восходящей составляющей импульса потока сразу перед передней кромкой. Когда поток достигает аэродинамического профиля, он не движется горизонтально; он был отклонен вверх. Его восходящая скорость не объясняет нисходящую силу (отрицательную подъемную силу?) на аэродинамическом профиле; и его нисходящая скорость сразу за задней кромкой не объясняет восходящую силу (подъемную силу).
Аэродинамическая подъемная сила связана с вращением по часовой стрелке векторов скорости. Ее можно увидеть примерно между передней и задней кромками. Мы можем назвать ее областью «отклонения вниз», хотя лучшим описанием было бы «ускорение вниз». Именно здесь происходит реальное действие; где линии тока заметно ближе друг к другу и где давление самое низкое. Но я сомневаюсь, что многие смотрят туда, когда пишут «крыло отклоняет воздух вниз». Люди могут смотреть на крыло или аэродинамический профиль, ориентированный примерно на 5 градусов задней кромкой вниз, и думать, что это заставляет воздух отклоняться вниз на 5 градусов. Я сомневаюсь, что многие понимают, что причиной подъемной силы является то, что воздушный поток приближается к передней кромке на 5 градусов выше горизонтали и отходит от задней кромки на 5 градусов ниже горизонтали. Воздух на самом деле не отклоняется вниз, но его скорость поворачивается по часовой стрелке (на диаграмме Белисла). Также наблюдается некоторое вращение по часовой стрелке в потоке под аэродинамическим профилем.
Подъемная сила, создаваемая в двумерном потоке (вокруг однородного крыла бесконечного размаха), сопровождается нулевым сопротивлением. Это очевидно, если мы сосредоточимся на том факте, что воздух, текущий под углом 5 градусов выше горизонтали, поворачивается, чтобы стать воздухом, текущим под углом 5 градусов ниже горизонтали. Однако, если мы сосредоточимся на воздухе, текущем горизонтально, чтобы стать воздухом, текущим вниз под углом 5 градусов, мы должны признать, что сила, действующая на подъемное тело (и воздух), не вертикальна - у нее есть небольшая горизонтальная составляющая, называемая сопротивлением, вызванным подъемной силой. Мы знаем, что в двумерном потоке нет сопротивления, вызванного подъемной силой, поэтому идея о том, что воздух достигает крыла, текущего горизонтально, а затем создает подъемную силу, должна быть неверной.
В своей книге Дуг Маклин представляет блестящую диаграмму на рисунке 7.3.23. Она показывает, что в двух квадрантах вокруг профиля поток "направлен вниз", а в двух других квадрантах поток "направлен вверх". Я раньше не видел эту диаграмму, поэтому я очень благодарен Дугу за нее.
На заре авиации братья Райт, которые были производителями велосипедов, построили себе аэродинамическую трубу и многому научились, испытывая тщательно сделанные модели. Они могли измерять силы и моменты, но не могли определить многого о том, куда направляется воздух или как создается подъемная сила. В другом месте математики Ланчестер, Жуковски, Кутта и другие пытались понять подъемную силу и сопротивление, используя математические методы. Я полагаю, что изначально они пытались объяснить подъемную силу, используя линейные концепции, такие как воздух, текущий по прямой линии, а затем отклоняющийся вниз, чтобы продолжить течь по другой прямой линии. Хотя эти трое работали независимо, они убедили себя, что эти линейные концепции неудовлетворительны. Каждый из них пришел к выводу, что аэродинамическая подъемная сила связана с вращением воздуха вокруг фиксированной точки — вихря. Не имело большого значения, если на вихрь накладывался равномерный поток, потому что линейные характеристики результирующего потока не участвовали в создании подъемной силы. Попытки объяснить подъемную силу с помощью линейных концепций, таких как воздух, «приближающийся горизонтально и отклоняющийся вниз», будут иметь лишь ограниченный успех, как это обнаружили пионеры авиационной математики. Поэтому я не должен удивляться, когда линейные концепции оказываются неудовлетворительными.
В случае силы Магнуса я бы предпочел увидеть что-то вроде: «Воздух достигает цилиндра со скоростью с небольшой направленной вверх составляющей. Затем он испытывает ускорение вниз, заставляющее его покидать область цилиндра с небольшой направленной вниз составляющей. Ускорение вниз вызвано тем, что цилиндр оказывает на воздух направленную вниз силу. Цилиндр испытывает направленную вверх силу, а третий закон движения Ньютона предсказывает, что эти две силы равны по величине, но противоположны по направлению».
Спасибо за подготовку черновика в вашей песочнице. Я обязательно его посмотрю и отправлю вам свои комментарии. Dolphin (t) 14:32, 20 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Согласитесь, что недостаточно сказать: «Подъемная сила вызвана третьим законом Ньютона». Как вы сказали выше, нужен какой-то контекст, например
Подъем происходит, когда движущийся поток газа поворачивается твердым объектом. Поток поворачивается в одном направлении, а подъемная сила создается в противоположном направлении, согласно третьему закону Ньютона о действии и противодействии. Поскольку воздух является газом, а молекулы могут свободно перемещаться, любая твердая поверхность может отклонить поток.
Это данные Исследовательского центра Гленна НАСА [3].
Конечно, существует множество других способов анализа этой сложной темы, но это не делает это простое утверждение неверным .
Я бы посоветовал вам тщательно подумать о ситуациях, когда подъемная сила перпендикулярна гравитации, например, парусная лодка или разрезающий мяч для гольфа. Когда подъемная сила не противодействует гравитации, становится очевидным, что воздух отклоняется в соответствии с законом сохранения импульса.
Также один негласный набор предположений, который может повлиять на наше мышление, заключается в том, что для самолетов целью является создание подъемной силы, достаточной для удержания самолета в воздухе, что приводит к небольшим углам атаки вдали от сваливания и, следовательно, лишь к относительно небольшому отклонению. Напротив, паруса парусных лодок настроены на максимизацию подъемной силы, которая происходит непосредственно перед точкой сваливания. Больший угол атаки, прямо на грани сваливания, приводит к относительно большому количеству отклоненного воздуха. И как я объяснил выше, поскольку отклонение горизонтальное, а не вертикальное, существует существенное чистое отклонение воздуха для горизонтальной подъемной силы.
Конечно, для мячей для гольфа большую часть времени пытаются свести к минимуму горизонтальную составляющую подъемной силы. Г-н Swordfish ( обсуждение ) 15:43, 20 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Приглашение к участию в исследовании
Привет,
Фонд Wikimedia проводит опрос среди википедистов, чтобы лучше понять, что привлекает администраторов к участию в Википедии и что влияет на сохранение администраторов. Мы будем использовать это исследование для улучшения опыта для википедистов и решения общих проблем и потребностей. Мы определили вас как хорошего кандидата для этого исследования и будем очень признательны за ваше участие в этом анонимном опросе .
Для участия вам не обязательно быть администратором.
Опрос должен занять около 10-15 минут. Вы можете прочитать больше об исследовании на его странице Meta и просмотреть его заявление о конфиденциальности.
Если у вас возникнут какие-либо вопросы или опасения, вы найдете наши контактные данные на метастранице проекта.
Недавно вы внесли правки, связанные с генетически модифицированными организмами, коммерчески производимыми сельскохозяйственными химикатами и компаниями, которые их производят, в широком смысле. Это стандартное сообщение, информирующее вас о том, что генетически модифицированные организмы, коммерчески производимые сельскохозяйственные химикаты и компании, которые их производят, в широком смысле, являются обозначенной спорной темой. Это сообщение не подразумевает , что есть какие-либо проблемы с вашим редактированием . Кроме того, редакторам не разрешается делать более 1 возврата на одной странице в течение 24 часов в этой теме. Для получения дополнительной информации о системе спорных тем, пожалуйста, см. Wikipedia:Contentious topics . KoA ( обсуждение ) 02:21, 15 мая 2024 (UTC) 
Ответ на запрос третьего мнения :
