Пользователь:Gummer85

Gummer85 ушел во второй (и последний) раз 1 октября 2009 года перед лицом троллей и самовлюбленных придурков. Осталось совсем немного доброй воли. Взгляните на мою запись, вы увидите, что я был довольно коллегиален и усерден, за исключением моей последней правки, которая была «раздражительной», и действительно, так и было задумано . Раздражительность была рассчитана и была вызвана в свете более широкой картины и истории с этим парнем. Ответ был ожидаемым. Я поддерживаю эту раздражительность. Она была целенаправленной и заслуженной.

Википедия создана с фундаментальными слабостями. Достаточно плохо, что нужно тратить так много времени на защиту от постоянного повторного введения хаоса благонамеренными, но не полностью информированными. Но тогда нам нужно терпеть фактическую власть и точки зрения просто вездесущих . Это не коллегиальная меритократия рецензирования. Нет. В Википедии преобладает настойчивость , настойчивость под видом «рецензирования».

Система слишком неэффективна. Слишком много работы для очень небольшого улучшения. Статья становится хорошей и остается хорошей некоторое время, а затем кто-то приходит с НЕнадежной ссылкой и вносит неверное изменение. Она становится неправильной - но со ссылкой (!). Нехорошо. Ошибка соответствует безудержному неверному толкованию * политики ссылок, но не самой политике. Затем нам нужно больше работать, чтобы объяснить, почему мы удалили (перехваленную) ссылку и/или почему добавление неверно. Это бесконечный процесс. Если мы заботимся о качестве статьи, мы должны стать троллем и постоянно следить за ней и исправлять ее, когда она становится вонючей. И, господи, они становятся вонючими! Одни страдания, никакой выгоды.

Сколько «Избранных статей» впали в немилость из-за этого непрерывного притока энтропии? МНОГО! Как Википедия воспринимается с точки зрения надежности? Она печально известна ! Люди не высмеивают WP, потому что на нее мало ссылок, они высмеивают ее, потому что она часто ненадежна ! Надежность (текста и ссылок) оценивается по компетентности редакторов . Я видел слишком много случаев, когда само наличие (сомнительной) ссылки перевешивало доводы гораздо лучших экспертов относительно ее надежности.

Призыв к ссылкам настолько силен, что экспертиза, необходимая для отсеивания ненадежных, почти высмеивается . Это не весело для экспертов, которые нужны Википедии. Вместо этого Википедия загружена людьми, которые мало что могут контролировать в своей жизни, кроме статей, которые они троллят. Вся система WP настолько патологическая .

Я не употребляю наркотики уже 7 месяцев и чувствую себя прекрасно!

Сделай это!

Очиститесь!

Просто скажите «Нет»!

Gummer85 ( обсуждение ) 01:20, 5 мая 2010 г. (UTC)

(Завершение)

.*Печально известная, превозносимая максима «Проверяемость, а не Истина». Этот менталитет противоречит практически всему хорошему в мире. Он должен противоречить Википедии. К сожалению, это не так.

.

.