Обсуждение: Всемирное молодежное движение Ларуша

This article is rated C-class on Wikipedia's content assessment scale. It is of interest to the following WikiProjects:

Organizations Low‑importance This article is within the scope of WikiProject Organizations, a collaborative effort to improve the coverage of Organizations on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.OrganizationsWikipedia:WikiProject OrganizationsTemplate:WikiProject Organizationsorganization Low This article has been rated as Low-importance on the project's importance scale. Politics Low‑importance This article is within the scope of WikiProject Politics, a collaborative effort to improve the coverage of politics on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.PoliticsWikipedia:WikiProject PoliticsTemplate:WikiProject Politicspolitics Low This article has been rated as Low-importance on the project's importance scale. United States Low‑importance This article is within the scope of WikiProject United States, a collaborative effort to improve the coverage of topics relating to the United States of America on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the ongoing discussions. Template Usage Articles Requested! Become a Member Project Talk Alerts United StatesWikipedia:WikiProject United StatesTemplate:WikiProject United StatesUnited States Low This article has been rated as Low-importance on the project's importance scale. Alternative views Low‑importance This article is within the scope of WikiProject Alternative views, a collaborative effort to improve Wikipedia's coverage of significant alternative views in every field, from the sciences to the humanities. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion.Alternative viewsWikipedia:WikiProject Alternative viewsTemplate:WikiProject Alternative viewsAlternative views Low This article has been rated as Low-importance on the project's importance scale. Conservatism Low‑importance This article is within the scope of WikiProject Conservatism, a collaborative effort to improve the coverage of conservatism on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.ConservatismWikipedia:WikiProject ConservatismTemplate:WikiProject ConservatismConservatism Low This article has been rated as Low-importance on the project's importance scale.

Молодежь Ларуша заявляет, что борется за «интеллектуальное возрождение», и в дополнение к обычной политической деятельности, такой как распространение литературы на улицах, они проводят время в так называемых бригадах [[Гаспара Монжа|Monge]], которые описываются как дискуссионные группы без лидеров, где участники работают над освоением важных открытий в классической науке и искусстве.<ref name=autogenerated1>http://72.14.253.104/search?q=cache:JasPGTg9CrsJ:larouchein2004.net/pages/youth/2004/040204eccs.htm+LYM+%22monge+brigade%22&hl=en&ct=clnk&cd=1&gl=us&client=opera 403 Запрещено]</ref> Среди часто обсуждаемых тем — идеи [[Платона]], [[Иоганна Кеплера]], [[Фридрих Шиллер]] и [[Карл Фридрих Гаусс]].</ref><ref>http://www.larouchepac.com/lym/2007/3407kepler_harmonies.html LYM объявляет о прогрессе в изучении Кеплера]</ref> Также проводятся мастер-классы по исполнению драм [[Уильяма Шекспира]] и хоровых произведений [[Иоганна Себастьяна Баха|И.С. Баха]] и других классических композиторов, а также афроамериканских [[духовных (музыкальных)|духовных]] произведений.<ref>[http://www.larouchepac.com/static/lym-unleashes-renaissance-athens-america-jenny-getachew-joha.html LYM открывает двери Ренессансу в Афины Америки | Комитет политических действий Ларуша]</ref><ref name=autogenerated2/> Регулярно проводятся «школы кадров» в Соединенных Штатах и ​​Европе, где Линдон Ларуш и другие старшие члены организаций Ларуша читают лекции и отвечают на вопросы молодежи LYM.<ref>[http://72.14.253.104/search?q=cache:JasPGTg9CrsJ:larouchein2004.net/pages/youth/2004/040204eccs.htm+LYM+cadre+schools&hl=en&ct=clnk&cd=1&gl=us&client=opera 403 Запрещено]</ref> С 2006 по 2007 год члены «Команды подвала»<ref>[http://www.wlym.com/~animations/harmonies/site.php?goto=contact.html Контакты Us]</ref> создали обширный набор компьютерных анимаций, описанных как педагогический тур по [[Новой астрономии]][http://wlym.com/~animations/newastronomy.html] и «Гармонии мира» [[Иоганна Кеплера]], а также еще один набор об открытии орбиты [[Цереры]] под названием «Разум Гаусса».[http://wlym.com/~animations/ceres/index.html] После того, как появился анонимный веб-сайт, на котором обсуждались те же работы Кеплера, члены команды заявили, что это плагиат и некачественная копия их собственной работы.<ref>[http://www.larouchepub.com/lym/2007/3436kepler_or_incompetence.html Открытие Кеплера или след некомпетентности?]</ref> В августе 2008 года группа выпустила часовое видео под названием «Гарвардский двор», в котором они подробно излагают свои обвинения в плагиате и заявляют, что сайт «Открытие Кеплера» является работой [[Гарвардского университета]].[http://www.larouchepac.com/static/2008/08/17/harvard-yard-video-high.html] С начала 2008 года команда Basement Team начала выпускать видеоролики, включая 80-минутный документальный фильм о столкновении между концепцией Ларуша об американской системе экономики и системой [[Свободной торговли]]. Он называется «Брандмауэр{{ndash}} в защиту национального государства».[http://www.larouchepac.com/firewall] За этим последовал выпуск 3 июля полнометражного сиквела под названием «1932», озвученного [[Робертом Белтраном]].[http://larouchepac.com/news/2008/07/02/1932-video.html] [[27 ноября]], [[2007]] LYM начал кампанию против сайтов [[социальных сетей]], таких как [[MySpace]] и [[Facebook]], с массовым распространением брошюры под названием «[[Ноосфера]] против [[Блогосферы]]: Дьявол в вашем ноутбуке?».<ref>http://www.larouchepac.com/files/pdfs/071127-lpac_myspace.pdf</ref> В брошюре говорится, что [[Руперт Мердок]], владелец MySpace, и [[Microsoft]], владелец Facebook (Microsoft владеет только 2,5% Facebook), занимаются [[социальной инженерией]] для уничтожения [[когнитивных|когнитивных]] способностей и потенциала политического лидерства среди молодых людей. Он также нападает на [[Википедию]] в схожих терминах.<ref>[http://www.larouchepac.com/news/2007/11/27/noosphere-vs-blogosphere-devil-your-laptop.html Ноосфера против блогосферы: Дьявол в вашем ноутбуке? | Комитет политических действий Ларуша]</ref>

Есть ряд реальных газетных статей о странной псевдоинтеллектуальной тактике вербовки, которую использует LYM, ссылки на мертвые сайты движения LaRouche кажутся довольно бесполезными. Точно так же, 'что задумало движение Larouche, любезно предоставленное куклами из движения Larouche, полностью лишенными независимых источников', должно уйти. Джон Невард ( обсуждение ) 15:30, 26 сентября 2008 (UTC) [ ответить ]

Статья о молодежном движении Ларуш предвзята до крайности, тот, кто ее написал, — ИДИОТ. —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 121.247.75.245 (обсуждение) 14:16, 4 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Старая версия этой статьи была более или менее равномерно сбалансирована между фанатиками-про-Ларушами и фанатиками-анти-Ларушами. Новая версия явно однобока. -- Leatherstocking ( обсуждение ) 15:35, 29 сентября 2008 (UTC);[ отвечать ]

Старая версия была в основном написана пользователем, который был забанен и вообще не имел права редактировать здесь. Последняя версия до его работы была здесь:[1] Что касается NPOV, она требует, чтобы точки зрения были представлены с весом, пропорциональным их популярности. Если вы можете найти сторонние источники, которые освещают материал, который вас беспокоит, то это поможет установить вес для этой точки зрения. Но WLYM — небольшая и противоречивая группа. Точка зрения ее членов — это маргинальная точка зрения, и ей не следует придавать избыточный вес. ·:· Will Beback ·:· 19:39, 29 сентября 2008 (UTC) [ ответить ]

::Мне все равно, кто что написал, важно, будет ли статья хорошей. Сейчас это выглядит как статья, написанная Хэтфилдами о МакКоях. -- Leatherstocking ( обсуждение ) 01:11, 30 сентября 2008 (UTC);[ отвечать ]

Можете ли вы быть конкретным? Какой материал не является нейтральным? ·:· Will Beback ·:· 01:15, 30 сентября 2008 (UTC) [ ответить ]

::::Это вся статья, а не отдельные предложения. Соотношение "критики" к информации о целях и деятельности группы составляет около 2:1, в отличие от более ранней версии, где оно было около 1:1. Я бы сказал, что типичная статья о политической группе или активисте занимает максимум 1:4. -- Leatherstocking ( обсуждение ) 00:53, 1 октября 2008 (UTC);[ отвечать ]

Цель не в том, чтобы обеспечить какой-то определенный баланс позитива и негатива. Цель в том, чтобы суммировать все значимые точки зрения пропорционально тому, насколько они распространены. Если позитивная точка зрения выражена только в публикациях, выпущенных движением, то эта точка зрения является точкой зрения меньшинства и должна быть предоставлена ​​меньшинству пространства. Можете ли вы предложить позитивные сторонние источники по теме, которые мы еще не включили? ·:· Will Beback ·:· 01:36, 1 октября 2008 (UTC) [ ответить ]

::::::В статье никогда не было высококачественных источников. Сейчас в ней доминируют университетские газеты, которые цитируют Денниса Кинга и Чипа Берлета. Теперь, прежде чем вы начнете нести чушь о том, что Кинг и Берлет — выдающиеся ученые, поберегите дыхание. Кинг и Берлет — чокнутые сторонники теории заговора, ничем не отличающиеся от Ларуша. Так что эта статья по сути представляет собой битву маргинальных источников. Помните, что в Reliable Sources говорится, что маргинальные источники следует использовать только как источники о них самих и в статьях о них самих или их деятельности. -- Leatherstocking ( обсуждение ) 02:26, ​​2 октября 2008 (UTC);[ отвечать ]

Критикуйте вклады, а не вкладчика, возможно, но поскольку большинство ваших вкладов, похоже, являются теориями заговора о Кинге и Берле, начинаешь сомневаться. Очевидно, что истории WaPo были бы лучшим источником по набору и рекламе LYM, чем организация Ларуша, но статья значительно улучшена в ее нынешнем виде. Джон Невард ( обсуждение ) 13:31, 2 октября 2008 (UTC) [ ответить ]

Я согласен, что эта статья не нейтральна и может быть «атакующей статьей». Я продираюсь сквозь очень длинный текст политик Википедии, который был представлен мне при регистрации, но, возможно, кто-нибудь сможет дать мне краткое изложение того, как действовать дальше. -- Macwhirr ( обсуждение ) 16:09, 12 декабря 2008 (UTC) [ ответ ]

Простой ответ для вас — указать те части, которые не являются нейтральными, и предоставить надежный источник, который содержит альтернативную точку зрения. Самостоятельно опубликованные источники, в данном случае WLYM или связанные с ним организации, могут использоваться в ограниченном объеме. ·:· Will Beback ·:· 18:36, 12 декабря 2008 (UTC) [ ответить ]

::Политика под названием «Атакующие статьи» гласит, что «статья Википедии, страница, шаблон, категория, перенаправление или изображение, которые существуют в первую очередь для того, чтобы принижать свой предмет», является атакующей статьей. Согласно этой политике рассматриваемая страница должна быть удалена. Мне это не кажется лучшим курсом действий. Чего не хватает этой статье, так это фактического отчета о деятельности WLYM и точек зрения. Она доминирует над точкой зрения других групп, которые выступают против WLYM. Кроме того, таким действительно антисистемным группам, как WLYM, трудно получить честное освещение в прессе, потому что пресса представляет истеблишмент, а истеблишмент будет защищать свои интересы с помощью блокировок и скандалов. Для прямого отчета о деятельности и целях группы вам придется перейти в саму группу, где вы получите учетную запись, которую нельзя оспорить. Я нажал на вкладку «история» и обнаружил, что в прошлом было довольно много материала о деятельности и целях группы, который был удален. Часть из этого есть на этой странице обсуждения и описывается как "сомнительная", что, по моему мнению, неверно, поскольку это исходит напрямую от организации. Если бы это исходило от оппозиционной группы, это было бы сомнительно. Раздел на этой странице трудно читать, поскольку он содержит всю информацию о кодировании и форматировании. Macwhirr ( обсуждение ) 15:31, 13 декабря 2008 (UTC) [ ответ ]

Статья не просто для того, чтобы рассказать читателям, что организация думает о себе, или что думают о ней ее критики. Статья должна включать все точки зрения в нейтральной манере. Мы, вероятно, включили слишком мало освещения в прессе, хотя она, как правило, в основном охватывает политические хоровые мероприятия, срывы и табло. Какие надежные источники точек зрения, по вашему мнению, недостаточно представлены? Можете ли вы предоставить ссылки или цитаты? ·:· Will Beback ·:· 18:16, 13 декабря 2008 (UTC) [ ответить ]

::::Это не вопрос того, чтобы рассказать читателям, что организация думает о себе. Это политическая организация, и она достойна упоминания, потому что у нее есть существенная группа последователей, а ее последователи есть, потому что люди согласны с ее целями и принципами. Поэтому полезная статья должна содержать резюме этих целей и принципов. Я бы начал с того, что вернул раздел (ошибочно) названный "сомнительный", который виден выше на этой странице. Некоторые ссылки не работают или неверны, но я думаю, что их можно легко исправить с помощью поисковых систем. -- Macwhirr ( обсуждение ) 14:25, 14 декабря 2008 (UTC) [ ответить ]

Давайте начнем с вашего первого утверждения: «у него есть значительное число последователей». Есть ли у нас какой-либо источник, как внутри движения, так и за его пределами, который количественно оценивает размер WLYM? Это было бы здорово добавить в статью. ·:· Уилл Бебек ·:· 18:35, 14 декабря 2008 (UTC) [ ответить ]

::::::Я использовал это слово в основном из-за количества стран, где они активны, и потому что у них есть статья в Википедии. Я думаю, что обычно трудно измерить фактический размер политических движений. -- Macwhirr ( обсуждение ) 15:40, 15 декабря 2008 (UTC) [ ответ ]

Так что размер неизвестен. В скольких странах он работает? Согласно одному из самостоятельно опубликованных источников, есть филиалы в Южной Африке, Зимбабве и Мозамбике (15 человек). Статья указывает на активность в Германии. Есть ли источники для других стран? ·:· Will Beback ·:· 19:32, 15 декабря 2008 (UTC) [ ответить ]

::::::::Вот для чего нужны поисковые системы: http://larouchepub.com/other/2004/site_packages/jlp_death/3108jlp_lym_tribute.html, http://www.larouchepub.com/lym/2007/3441lym_strategy_future.html, http://www.larouchepac.com/news/2008/11/19/british-attempt-silence-larouche-argentine-congress-fails.html. Я уверен, что таких источников полно. Но можем ли мы вернуться к обсуждаемому вопросу? Эта статья нуждается в некотором балансе. Вы не возражаете, если я восстановлю так называемый "сомнительный" материал на этой странице, как только ссылки будут исправлены? -- Macwhirr ( talk ) 15:28, 16 декабря 2008 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, не восстанавливайте удаленный материал, пока мы его не обсудим. Вы не устранили опасения редактора, который его удалил. ·:· Will Beback ·:· 18:19, 16 декабря 2008 (UTC) [ ответить ]

:::::::::::Г-н Невард не высказал никаких "опасений", кроме того, что он считает идеологию группы "странной" и "псевдоинтеллектуальной". Г-н Невард имеет право на свое мнение, но работа редактора заключается не в том, чтобы выносить суждения об идеологии, а только в том, чтобы сообщать о ней в нейтральной манере, чтобы читатель мог решить сам. -- Leatherstocking ( обсуждение ) 02:07, 17 декабря 2008 (UTC);[ отвечать ]

Проблема, поднятая Невардом, которая меня тоже беспокоит, заключается в том, что материал "полностью лишен независимых источников". Есть ли другие источники, которые освещают этот материал? ·:· Уилл Бебэк ·:· 06:23, 17 декабря 2008 (UTC) [ ответить ]

::::::::::::::Я говорил об этом во втором посте, четыре дня назад. Я был бы удивлен, если бы нашел всестороннее освещение принципов и целей WLYM в прессе, потому что они являются "повстанческой" группой. Однако очевидным выбором для точного освещения принципов и целей политической группы являются собственные материалы группы, которые нельзя обвинить в искажении фактов. И наконец, мне кажется, что наименьшая из ваших проблем сейчас - это слишком большая зависимость от WLYM как источника, потому что статья в ее нынешнем виде полностью подчинена мнениям оппозиционных групп. Macwhirr ( обсуждение ) 15:37, 17 декабря 2008 (UTC) [ ответ ]

Оппонирующие группы? Кто такие «оппонирующие группы»? Вы имеете в виду основные СМИ? Было бы полезно иметь «фактическое сообщение о деятельности WLYM и точках зрения», но публикации группы сами по себе не являются беспристрастным источником. Вместо того, чтобы настаивать на добавлении всего спорного раздела, было бы полезнее, если бы вы сами сделали свою домашнюю работу, нашли хорошие источники и предложили более качественный текст. ·:· Уилл Бебек ·:· 17:20, 17 декабря 2008 (UTC) [ ответить ]

::::::::::::::::: Я поработаю над этим пару дней, а затем сделаю это. Под «оппозиционными группами» я не подразумеваю основные СМИ, под которыми, как я предполагаю, вы подразумеваете Washington Post. Другие источники — это в основном либо университетские газеты, либо активисты/журналисты, такие как сам Ларуш. Я в основном имел в виду активистов/журналистов, таких как Ави Кляйн, который пришел из неоконсервативного движения. Macwhirr ( обсуждение ) 15:36, 18 декабря 2008 (UTC) [ ответ ]

Я не понимаю. Является ли Ави Кляйн оппозиционной группой из одного человека? Я не вижу доказательств существования какой-либо группы, которая выступает против WLYM, хотя, по-видимому, недавно в Германии прошла конференция, посвященная современному движению Ларуша. Возможно, нам следует добавить упоминание об этом. Похоже, что могут быть отдельные оппоненты, но не «оппозиционные группы». Когда вы работаете над своим черновиком, пожалуйста, убедитесь, что вы нашли надежные источники, и ограничьте использование самостоятельно опубликованных источников не спорными утверждениями. См. WP:SPS . ·:· Will Beback ·:· 19:07, 18 декабря 2008 (UTC) [ ответить ]

Я не думаю, что часть об активистах LYM, которые были избраны на должности в Демократической партии Калифорнии, следует удалить. Включение ее внесло бы большой вклад в решение проблемы нейтралитета. Macwhirr ( talk ) 13:04, 1 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Проблема в том, что большая часть материала получена только из LYM. Сообщалось ли об этих выборах где-либо еще?   Будет ли Beback   говорить  17:11, 1 января 2009 (UTC) [ ответить ]

::Единственное, что я смог найти в WWW, это это[2], что, вероятно, является блогом. Калифорнийский демократический совет, который является крылом партии Алана Крэнстона, включает клуб Ларуша (Franklin Roosevelt Legacy) на своем сайте, с Куинси О'Нилом, указанным в качестве контактного лица.[3] Однако я искал политику Википедии, чтобы найти ту, которая охватывает эту ситуацию, и нашел это:[4]. Я не вижу никаких нарушений в использовании источников LYM для этой правки. Macwhirr ( обсуждение ) 21:08, 1 января 2009 (UTC) [ ответ ]

Эти источники больше похожи на то, что нам нужно для этой статьи. Самостоятельно опубликованные источники хороши для рутинной информации, например, даты основания или должностных лиц. Они не подходят для заявлений в собственных интересах или когда они становятся основными источниками для статьи.   Will Beback   talk  18:54, 2 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Учитывая прошлые вторжения организации Ларуша в Демократическую партию (1980-е годы), безусловно, примечательно, что LYM сегодня усердно и успешно работает в или около Калифорнийской демократической партии. Домашние органы Ларуша не являются надлежащим источником для этого, но если LYM действительно работает в Демократической партии, у них наверняка были бы вырезки, если бы таковые существовали, из основных новостных источников. Единственное, что я нашел, это это [5], которое датируется 2004 годом и не уточняет, были ли члены Ларуша членами LYM. И избрание крошечной горстки в в значительной степени бессильный окружной комитет — в отрыве от каких-либо крупномасштабных усилий в других местах — само по себе не примечательно. Однако, если бы члены LYM получали большой процент голосов на предварительных выборах на выборные государственные должности, это, безусловно, стоило бы включить, если бы об этом сообщалось в цитируемой газете. Учитывая известность Ларуша как осужденного преступника, я сомневаюсь, что такие избирательные достижения будут иметь место, если только члены LYM не будут баллотироваться как скрытые кандидаты, скрывая свою связь с Ларушем. В таких случаях сообщение об их успехах здесь было бы спорным вопросом. Dking ( talk ) 23:22, 5 января 2009 (UTC) [ ответить ]

::::::Вы путаете два типа комитетов. Это правда, что окружные комитеты в основном бессильны, и люди часто избираются в них по слепой удаче. Эти выборы проводятся одновременно с выборами на государственные должности, и результаты публикуются в прессе. Однако обсуждаемые здесь должности в комитетах — это должности партийных собраний, которые избираются делегатами на съезде штата. Это должности на уровне штата, и за них ведутся жаркие споры. Учитывая, насколько велика Калифорния, больше многих стран, эти должности заслуживают внимания. Я также нашел статью Ларуша от 2006 года[6] о том, что председатель демократической партии округа Лос-Анджелес Эрик Бауман был главным докладчиком на встрече молодежи Ларуша. В ней есть фотографии на случай, если кто-то захочет предположить, что статья лжет. -- Macwhirr ( обсуждение ) 15:42, 7 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Ничего не путаю. Единственный цитируемый источник, который я смог найти, с 2004 года, сказал, что кандидаты в Центральный комитет Демократической партии округа Аламеда были избраны в день выборов на избирательных участках, а не делегатами съезда штата. В статье также цитировалось заявление партийного функционера о том, что большинство людей не знали, за кого они голосуют (это очень неясные сообщения). Далее, там говорилось, что Ларуш получил 7125 голосов на пост президента по всему штату, «меньше, чем любой [другой] кандидат из десяти». Возможно, это следует процитировать как пример предполагаемого успеха LYM. Что касается статьи 2006 года, которую нашел Macwhirr, то она взята из EIR Ларуша и, таким образом, не может быть процитирована здесь по фактическим вопросам, независимо от того, присутствовал ли председатель Демократической партии Лос-Анджелеса на заседании LYM. -- Dking ( talk ) 01:25, 9 января 2009 (UTC) [ reply ]

:::Помните, что в Reliable Sources говорится, что второстепенные источники следует использовать только как источники о них самих и в статьях о них самих или их деятельности . Таким образом, источники LaRouche могут быть использованы в этой статье, так же как ваши сочинения были бы уместны в статье Dennis King . Если материал четко указан, читатель может судить о его достоверности. -- Leatherstocking ( обсуждение ) 17:22, 9 января 2009 (UTC);[ отвечать ]

::::Я нашел дополнительные источники, подтверждающие успехи LYM на выборах. -- Macwhirr ( обсуждение ) 16:01, 10 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Leatherstocking снял уведомление о нейтралитете, но я думаю, что это преждевременно. Мое главное возражение по статье касается первого абзаца, где говорится, что «Журналисты, эксперты по культам, бывшие члены и сотрудники правоохранительных органов выдвинули самые разные обвинения в адрес организаций Ларуша, в том числе назвав их политическим культом». Из источников, перечисленных в поддержку этого заявления, один — это неработающая ссылка, один — статья-мнение в небольшой университетской газете, один — статья в местной британской газете под названием «Ham & High», в которой неправильно написано имя Ларуша, и один — статья Ави Кляйна. Я прочитал их все, и ни в одной из них не цитируются «эксперты по культам». Упоминаются только один бывший член и один (британский) источник в правоохранительных органах. Я не думаю, что уместно помещать эти плохо документированные обвинения на такое видное место в статье. Macwhirr ( обс .) 15:32, 17 января 2009 (UTC) : Недавно мы провели длительные дебаты о движении Линдона Ларуша , в котором были похожие проблемы.[7] Я собираюсь удалить предложение, о котором идет речь, и разместить ссылку на основную статью о движении Ларуша . -- Number OneNineEight ( обс .) 21:40, 17 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Я удалил тег нейтралитета, потому что был удовлетворен тем, что статья вернулась к сбалансированному состоянию, но я вижу, что Уилл Бебэк снова склонил ее в сторону точки зрения своей команды. Я выдвину здесь несколько конкретных возражений, в надежде, что это можно будет решить, не возвращая тег обратно.

• В цитируемых источниках нет ни «экспертов по культам», ни «бывших членов», которые бы утверждали, что LYM является культом (внимательно прочтите статью Ави Кляйна — в ней таких заявлений нет). Два из предложенных источников — это неработающие ссылки на DailyFreePress и PCC-Courieronline. -- Leatherstocking ( обсуждение ) 15:23, 26 марта 2009 (UTC);[ отвечать ]

Неполезно для читателей приписывать кому-то точку зрения или цитату, не предоставляя никакой информации о нем. У нас нет статьи о Леми, поэтому мы не можем просто дать ссылку на его имя. Если у вас есть лучшее описание его с источником, это тоже нормально.

В этой строке говорится:

• Журналисты, эксперты по культам, бывшие члены и сотрудники правоохранительных органов выдвинули целый ряд обвинений в адрес организаций Ларуша, в том числе назвав их политическим культом.

И у нас есть сообщения в прессе, которые говорят:

• ...во внутреннем отчете Скотланд-Ярда говорится, что организация, по-видимому, является «политическим культом со зловещими и опасными связями», ...

Есть ли сомнения в том, что в прошлом было "широкое разнообразие обвинений" в адрес организаций Ларуша? Мы можем добавить еще, но это кажется достаточным заявлением.

Также я бы посоветовал вам снова прекратить использовать термин "команда" при обсуждении редактирования другими людьми. Это не соответствует WP:AGF .   Выступление Уилла Бебека    17:38, 26 марта 2009 (UTC) [ ответить ]

:::Тот факт, что нет статьи о Маклеме, предполагает, что он, возможно, недостаточно известен, чтобы быть упомянутым в качестве критика. Возможно, вам следует написать статью о нем, если вы не согласны. Но независимо от этого, как статус «отмеченного наградами книжного критика» дает ему право критиковать политические группы? С другой стороны, вы избегаете моей точки зрения. Я не возражаю против фразы «широкий спектр обвинений», я возражаю против неподтвержденного утверждения о том, что «эксперты по культам» и «бывшие члены» входят в число тех, кто выдвигает обвинения в том, что они являются политическим культом. Сделайте это конкретно по отношению к Скотланд-Ярду. -- Leatherstocking ( обсуждение ) 20:23, 26 марта 2009 (UTC);[ отвечать ]

Нет проблем.   Будет ли Бебек   говорить  01:49, 27 марта 2009 (UTC) [ ответить ]

Я наткнулся на эту статью от 24 апреля 2006 года на WLYM в Мексике. "A codazos y jalones sofocan protesta de jóvenes en un acto de Calderón" Google translate:"Знаменитый протест молодых людей с применением локтей и удушений в акте Calderón"   Выступление Уилла Бебека    07:05, 19 июня 2009 (UTC) [ ответить ]

:Вероятно, это следует включить, но я не могу разобраться в переводе Google. -- Leatherstocking ( обс .) 15:24, 19 июня 2009 (UTC);[ отвечать ]

Сообщения пользователя sock of banned зачеркнуты.   Will Beback   talk  02:29, 29 октября 2009 (UTC) [ ответить ]

Перекрестная публикация из Talk:Движение Ларуша#Протесты и беспорядки

Движение хорошо известно тем, что использует срыв публичных мероприятий как инструмент для продвижения своего сообщения. На протяжении десятилетий и в различных организациях последователи Ларуша избивали, ругали или пели. Список длинный. Многие из них являются инцидентами, приписываемыми конкретным организациям, в последнее время WLYM. Но поскольку эти события являются общей темой для всего движения, вероятно, лучше всего рассматривать их в одном месте, с резюме и ссылками в соответствующих статьях. Мы можем начать собирать исследования на Talk:LaRouche movement/Incidents .   Will Beback   talk  09:48, 1 июля 2009 (UTC) [ ответить ]

Как один из двух людей, фактически ответственных за рождение Молодежного движения Ларуша, я могу авторитетно заявить, что эта статья неточна. Мне хочется использовать более сильные слова. Если кто-то серьезно относится к истинной истории: thomas_rooney@hotmail.com. Оставьте отдельную тему, или она, вероятно, будет проигнорирована. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 74.197.216.201 (обсуждение) 03:01, 8 мая 2010 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за ваш комментарий. Однако политика Википедии запрещает нам использовать неопубликованные рассказы от первого лица в качестве основы для статей. Вместо этого мы должны полагаться на то, что появилось в надежных источниках, таких как газеты, журналы и книги. К сожалению, основание WLYM не было подробно освещено. Если вам известны источники, которые дают более точную картину, вы могли бы помочь нам, если бы вы могли их перечислить.   Выступление Уилла Бебека    19:16, 26 мая 2010 (UTC) [ ответить ]

Около 80 % источников в этой статье не работают, поэтому большая часть того, что говорится в этой статье, не может быть проверена. Пожалуйста, отметьте эту страницу и исправьте проблему. 81.210.205.36 (обсуждение) 00:40, 24 октября 2010 (UTC) [ ответить ]

Можете ли вы исправить исходники LaRouche, поскольку вы, кажется, знаете о них?   Будет ли Beback   говорить  00:49, 2 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]

Я могу это сделать. 81.210.206.223 ( обсуждение ) 01:28, 2 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]

Уилл просто удалил некоторые материалы, потому что они, как предполагается, мертвы: «В Аргентине лидер LYM Бетиана Гонсалес прервала выступление Гора после того, как он рекомендовал Аргентине сократить численность населения. ^[1] Похожий инцидент произошел ранее в этом году в Монреале, Канада. ^[2] »

Его веб-адрес был изменен. Новые адреса: 1. [8] теперь [9] и 2. [10] теперь: [11] — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 81.210.206.223 ( обсуждение ) 09:21, 30 марта 2011 (UTC) [ ответить ]

Мы не можем использовать источник Ларуша, чтобы сказать, что Гор способствует сокращению населения. Я даже не уверен, что мы должны использовать исключительно источники Ларуша для этих событий, поскольку они являются "внутренними" источниками и содержат крайне клеветнические, партийные ссылки на живых людей. Однако я восстановлю текст за вычетом утверждения BLP.   Выступление Уилла Бебека    21:53, 1 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]

Меня это устраивает. Спасибо. 81.210.206.223 ( talk ) 21:59, 1 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]

Не кажутся ли предложенные вами источники "легкомысленными, шутливыми или крайне предвзятыми"? Если да, то стоит ли их использовать?   Будет ли Beback   говорить  23:30, 1 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]

Как я уже сказал, меня вполне устраивает, когда статья берет голые нейтральные факты из источника. "В Аргентине лидер LYM Бетиана Гонсалес сорвала выступление Гора на конференции по биотопливу". Меня вполне устраивает. 81.210.206.223 ( обсуждение ) 23:43, 1 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]

Но можем ли мы использовать источники, которые являются "шутливыми, шутливыми или крайне предвзятыми"? На другой странице вы, кажется, говорите, что такие источники неуместны.   Будет ли Beback   говорить  23:50, 1 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]

Тон этих источников, кажется, «предназначен для высмеивания» их предмета. Как это влияет на их использование?   Будет ли Beback   говорить  00:48, 2 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]

Поскольку 81.210 не хочет, чтобы мы использовали "несерьезные, шутливые или крайне предвзятые" источники, "предназначенные для высмеивания" их предмета, нам придется удалить несколько ссылок. Надеюсь, мы сможем найти лучшие источники, чтобы заменить их.   Выступление Уилла Бебека    00:56, 2 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]

Крайне предвзятые источники и источники, высмеивающие предмет, являются источниками низкого качества, которых следует избегать. 81.210.206.223 ( обсуждение ) 01:04, 2 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]

Например, этот источник, верно? [12]   Будет ли Бебек   говорить  01:06, 2 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]

Мы взяли этот источник за голые факты, которые он содержит. Как я уже сказал, меня устраивает то, как он суммирует событие, и его можно использовать. Кстати, я использовал "шутливый, легкомысленный и крайне предвзятый", чтобы охарактеризовать низкое качество очень конкретной статьи на другой странице, а не как политику редактирования. Мы не должны это путать. 81.210.206.223 ( talk ) 01:16, 2 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]

Давайте использовать единый стандарт. Принимаете ли вы "легкомысленные, шутливые или крайне предвзятые" источники, "предназначенные для высмеивания" или нет?   Будет ли Beback   говорить  01:38, 2 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]

Я уже ответил на этот вопрос. Источник, который вы использовали в статье "взгляды", был низкого качества, потому что он "легкомысленный, шутливый и крайне предвзятый" и "предназначен для высмеивания" своего предмета". Мы не должны делать политику редактирования для другой статьи с другим источником из этого. 81.210.206.223 ( обсуждение ) 02:00, 2 апреля 2011 (UTC) [ ответ ]

Нет, мы должны следовать тем же стандартам во всех статьях. Источник http://spanish.larouchepac.com/node/3544/pdf определенно легкомысленный и крайне предвзятый. Вы не согласны?   Выступление Уилла Бебека    02:09, 2 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]

Теперь вы приписали мою характеристику источника из другой статьи другому, совершенно иному источнику. Я не думаю, что источник правильно охарактеризован, если использовать мои утверждения для другой статьи. Вы также, кажется, подразумеваете, что мои причины, по которым источник имеет низкое качество, подразумевались как политика редактирования или что я хотел бы ввести новые стандарты. Мы должны придерживаться высококачественных, надежных источников. 81.210.206.223 ( talk ) 02:18, 2 апреля 2011 (UTC) [ reply ]

Занимаются ли «высококачественные, надежные источники» легкомысленными, крайне предвзятыми комментариями? Что делает «larouchepac.com» высококачественным, надежным источником? Имеет ли он репутацию качественного и надежного?   Будет ли Beback   говорить  02:21, 2 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]

larouchepac.com — первичный источник. Его можно использовать для внутренней информации, например, информации о том, что Бетиана Гонсалес прервала мероприятие Эла Гора. 81.210.206.223 ( talk ) 02:33, 2 апреля 2011 (UTC) [ reply ]

Статьи Википедии должны основываться на надежных вторичных источниках, а не на первичных. Кроме того, LaRouche Youth Movement — это то же самое, что LaRouchePAC?   Выступление Уилла Бебека    02:35, 2 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]

Нет политики, которая бы прямо запрещала использование первоисточников. Их можно использовать, но с осторожностью и без интерпретации. Мы осторожно взяли голые факты из первоисточника и не интерпретировали их, так что меня это устраивает. Как WLYM связан с Larouchepac, я понятия не имею. 81.210.206.223 ( talk ) 02:41, 2 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]

Существует политика, которая гласит, что «статьи Википедии должны основываться на надежных, опубликованных вторичных источниках и, в меньшей степени, на третичных источниках». Первичные источники могут использоваться, но они все равно должны быть надежными. По мнению кого LaRouchePAC является надежным источником? Если LaRouchePAC не имеет известной связи с LYM, и если он не имеет репутации надежного источника, то, возможно, нам не следует использовать его в качестве источника для этой статьи.   Будет ли Beback   говорить  02:54, 2 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]

То, что я лично не знаю, как именно связаны Larouchepac и WLYM, не означает, что «у них нет известной связи». Пожалуйста, не делайте таких утверждений. Кроме того, репутация Larouchepac не ставится под сомнение. Зачем вы поднимаете этот вопрос надежности? 81.210.206.223 ( talk ) 03:04, 2 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]

Если никто не знает о связи между LYM и LPAC, то нет никакой известной связи. Это простая тавтология.

Все источники, первичные, вторичные или третичные, должны быть надежными. Кто-нибудь здесь предлагает использовать ненадежные источники? Фактически, кто-то сказал: «Мы должны придерживаться высококачественных, надежных источников». Итак, еще раз, есть ли какие-либо признаки того, что LPAC является надежным источником?   Будет ли Beback   говорить  03:44, 2 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]

Никто не предлагает использовать ненадежные источники. Есть ли какие-либо указания на то, что LPAC является ненадежным источником или что это ненадежный источник для документов, написанных Ларушем? Мне кажется, что LPAC выступает в качестве издателя статей из WLYM. 81.210.206.223 ( talk ) 03:55, 2 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]

Эта статья не о Линдоне Ларуше, а о "Всемирном молодежном движении Ларуша". Какие у вас есть доказательства того, что "LPAC выступает в качестве издателя статей из WLYM"?   Выступление Уилла Бебека    03:59, 2 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]

Слишком много статей опубликовано членами WLYM на LarouchePAC.com, чтобы серьезно сомневаться в том, что LPAC является надежным источником для WLYM. Пожалуйста, предоставьте свои доказательства того, что LPAC не является надежным источником. 81.210.206.223 ( talk ) 04:13, 2 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]

То, что члены LYM пишут статьи, опубликованные LPAC, не означает, что у них есть четкие отношения. NYT, вероятно, публикует много статей, написанных членами Демократической партии, но это означает, что они связаны.

Ответственность за доказательство надежности источника лежит на лице, предлагающем материал. Согласно WP:V , «Материал должен быть отнесен к источнику с репутацией проверки фактов и точности». Поэтому требуется положительная репутация проверки фактов, а не просто отсутствие репутации неточности или даже отсутствие какой-либо репутации. Поскольку мы, очевидно, собираемся очищать источники, мы должны очистить те, которые не имеют репутации проверки фактов и надежности.   Will Beback   talk  04:24, 2 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]

Давайте не будем подвергать сомнению очевидное: WLYM публикует статьи в LPAC, это факт, они оба являются частью LaRouche-Movement. То, о чем вы спрашиваете, — это тонкости взаимоотношений WLYM и LPAC, достаточно знать, что LPAC публикует материалы, которые исходят из WLYM, а также из других внутренних источников движения. Те документы и статьи, которые исходят из WLYM, должны поэтому рассматриваться как первичные источники. (Первичные) самостоятельно опубликованные источники также могут использоваться в статьях под WP:SPS в статьях об их деятельности, [...], при условии, что 1. материал не является чрезмерно корыстным; 2. он не содержит заявлений о третьих лицах; 3. он не содержит заявлений о событиях, не связанных напрямую с источником; 4. нет обоснованных сомнений относительно его подлинности; 5. статья не основана в первую очередь на таких источниках. Поэтому статьи из WLYM, опубликованные через LPAC, могут быть использованы, и мы должны это делать, при условии, что они соответствуют WP:SPS. 81.210.206.223 ( обсуждение ) 04:49, 2 апреля 2011 (UTC) [ ответ ]

• они оба являются частью движения Ларуша ^{[ необходима цитата ]}
• Те документы и статьи, которые исходят от WLYM, должны поэтому рассматриваться как первичные источники. Wikileaks публикует внутренние документы Госдепартамента США. Однако никто не скажет, что они являются частью одной и той же организации.

1. Большая часть этой информации носит корыстный характер.

2. Большая часть информации содержит заявления о третьих лицах.

5. Статья, по-видимому, основана больше на источниках LPAC и LPUB, чем на вторичных источниках.

6. Какие из не-LYM источников LaRouche вы считаете необходимыми и почему?   Выступление Бебека    07:24, 2 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]

Я бы сказал, что есть разница между организацией типа WikiLeaks, которая публикует правительственные документы, и организацией, которая пишет свои собственные материалы, поэтому это сравнение кажется мне странным. Я тщательно изучу статью и особенно ее источники через несколько часов. 81.210.206.223 ( talk ) 08:20, 2 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]

Согласно "LAPC/LYM" ниже, я теперь убежден, что эти две организации по сути одно и то же. Пока мы признаем это в тексте, у меня нет проблем с тем, чтобы рассматривать их вместе, насколько это касается SPS и контента. Однако нам еще многое предстоит исправить, чтобы привести это в соответствие.   Выступление Уилла Бебека    09:43, 2 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]

1.http://media.www.dailyfreepress.com/media/storage/paper87/news/2006/10/04/Spotlight/Lyndon.Who-2330946-page5.shtml 81.210.206.223 ( обсуждение ) 03:14, 2 апреля 2011 (UTC) [ ответ ]

2.http://www.larouchepac.com/pages/youth_movement_files/articles_lym/2007/0404_phillipines.shtml 81.210.206.223 ( обсуждение ) 03:18, 2 апреля 2011 (UTC) [ ответ ]

3.http://media.www.dailyfreepress.com/media/storage/paper87/news/2007/01/31/News/Activist.Group.Trespasses.On.Bu.Property-2688148.shtml 81.210.206.223 ( обсуждение ) 03:20, 2 апреля 2011 (UTC) [ ответ ]

4. http://www.newuniversity.org/main/article?slug=fifteen_arrested_at_ayn17

5.http://www.newuniversity.org/main/article?slug=ayn_rand_institute_director17

6.http://media.www.dailytrojan.com/media/storage/paper679/news/2006/10/31/News/Activists.Lob.Meat.Condoms-2411743.shtml?sourcedomain=www.dailytrojan.com&MIIHost=media.collegepublisher.com

7.http://www.theday.com/re.aspx?re=9df1b5f0-4ea4-42fc-a689-0be6fb129de7

8.http://www.larouchepac.com/news/2007/11/27/noosphere-vs-blogosphere-devil-your-laptop.html

9.http://www.larouchepac.com/files/pdfs/071127-lpac_myspace.pdf

10.http://larouchepac.com/news/2008/07/02/1932-video.html

11.http://www.larouchepac.com/pages/youth_movement_files/articles_lym/2004/040730_counterpoint_bost.htm

12.http://www.larouchepac.com/static/lym-unleashes-renaissance-athens-america-jenny-getachew-joha.html

13.http://www.larouchepac.com/pages/breaking_news/2007/04/28/wyneal.shtml

14.http://www.filamnation.com/topicdetail.php?uniqueid=141

15.http://www.larouchepac.com/pages/breaking_news/2007/04/27/quincy.shtml

16.http://www.californiaprogressreport.com/2007/05/why_california_3.html

17.http://www.larouchepac.com/pages/otherartic_files/2006/060626_cody_jones.htm

18. Видео на YouTube: http://www.youtube.com/watch?v=o3HaaPz8hgQ

19. Критика: «Ларушьяки» — постоянный элемент в кампусе Говарда

20. Критическое: Письмо о молодежном движении Ларуша в Калифорнийском университете в Сан-Диего

81.210.206.223 ( обсуждение ) 03:49, 2 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за список. Согласно этому списку[13], многие из них умерли как минимум с октября 2010 года. Согласно вышесказанному, сейчас самое время отсеять тех, кто не имеет репутации проверки фактов и точности.   Выступление Уилла Бебека    04:31, 2 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]

Согласен, но как всегда, источники, которые исходят из движения, являются WP:SPS и могут быть использованы, при условии, что они не являются чрезмерно эгоистичными. То, как мы использовали цитату о Бетиане Гонсалес, должно служить примером. 81.210.206.223 ( talk ) 04:54, 2 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]

Конечно, LYM.com является допустимым самостоятельно опубликованным первичным источником для Всемирного молодежного движения Ларуша для простых фактов, которые не требуют никаких потрясений. LPAC и LPub, похоже, не связаны с Молодежным движением — есть ли какие-либо источники, которые связывают их?

Также статья должна быть основана в основном на вторичных источниках. Хотя мы можем использовать LYM для некоторой информации, статья должна в основном использовать вторичные или третичные источники.   Will Beback   talk  06:02, 2 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]

Ну, давайте не будем спешить с выводами о том, какая организация связана, а какая нет. Вы вставили несколько дней назад информацию о том, что WLYM получила значительную сумму денег от LPAC, поэтому есть основания предполагать, что эти организации взаимосвязаны. Если вы предоставите какую-то свежую информацию о том, как эти взаимосвязанные организации связаны или должны рассматриваться как отдельные организации, пожалуйста, покажите их мне. До тех пор я считаю, что было бы лучше включить страницы из larouchepac или larouchepub, если они содержат материал, который может быть использован в соответствии с указанными политиками. Мы можем решать в каждом конкретном случае, есть ли причины для исключения из включения. Кроме того, я думаю, что эта статья не должна достигать огромного размера биографии или просмотров. 06:23, 2 апреля 2011 (UTC) — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 81.210.206.223 ( обсуждение )

Как вы говорите, давайте не будем спешить с выводами. Давайте вместо этого положимся на то, что найдем в надежных источниках. LPAC платит многим поставщикам, но оплата счета не обязательно доказывает наличие отношений. В противном случае FedEx может рассматриваться как связанный LPAC. Как только мы установим, что LPAC и LYM — это одно и то же лицо, мы сможем рассматривать публикации LPAC как самостоятельно изданные LYM. До тех пор мы будем основываться только на догадках, и я уверен, что никто не хочет этого делать.

Я исправил несколько неработающих ссылок и удалил какой-то блог, в котором не было никакой важной информации, которую я мог бы увидеть. http://sdmegacoalition.blogspot.com/2008/04/special-programs-at-malcolm-x-library.html   Доклад Will Beback    07:14, 2 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]

Если подумать, если LYM — это LPAC, и он платит себе сотни тысяч долларов каждый год, то это может быть интересным вопросом финансирования кампании. Уверены ли мы, что это вообще разрешено?   Будет ли Beback   говорить  07:16, 2 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]

Хорошая работа, пойдет далеко. Я не смог бы сделать это так быстро. Сейчас, я думаю, еще слишком рано что-либо предполагать об организационной структуре. Я также поищу источники, которые дают некоторое представление об этом, но я не думаю, что мы найдем много. Поэтому еще слишком рано предполагать, что LPAC = LYM. Я прочитал, что несколькими абзацами выше, один из основателей LYM предложил свою помощь с историей организации. Возможно, он все еще заинтересован в предоставлении некоторой информации. Я бы также не стал делать слишком поспешных выводов, что LPAC окупает себя. 81.210.206.223 ( talk ) 07:44, 2 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]

Я согласен, что мы не можем ничего предполагать о внутренней структуре этих групп или связях между ними, кроме того, что мы можем найти в надежных источниках. Однако, если LPAC не равен LYM, то публикации LPAC не являются самостоятельно опубликованными LYM. Может быть, лучше удалить их, пока мы не сможем определить связь между ними.   Will Beback   talk  07:52, 2 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]

Ну, лично я не люблю рассуждать на основе предположений. Поскольку Википедия работает на основе консенсуса, возможно, лучше предоставить хотя бы некоторую надежную справочную информацию, прежде чем мы исключим ценную информацию. В любом случае, я также не думаю, что организационная структура организации должна играть такую ​​важную роль, информация из и о LYM сгруппирована на многих сайтах организации. Опять же, важно, чтобы статья соответствовала WP:NPOV,V,SPS и имела должный вес. 81.210.206.223 ( обсуждение ) 08:09, 2 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]

Хорошо, мы согласны, что не должны делать никаких предположений. Давайте также не будем предполагать связь между отдельными сущностями. У меня нет проблем с использованием веб-сайтов LYM в качестве SPS, в рамках правил SPS. В любом случае, лучше всего начать с исправления URL-адресов и ссылок. Нет смысла спорить об источниках, которых больше нет.   Will Beback   talk  08:22, 2 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]

Как отмечено ниже и выше, я посмотрел и нашел доказательства того, что LPAC и LYM достаточно одинаковы, чтобы рассматривать их вместе. Мы можем обсудить конкретную проблему в "LPAC/LYM", и сохранить эту ветку для обработки мертвых ссылок.   Будет ли возвращение   говорить  09:51, 2 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]

Давайте установим крайний срок в конце месяца для удаления неработающих ссылок и материалов на их основе.   Будет ли Бебек   говорить  03:22, 7 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]

Скоро.   Будет ли Бебек   говорить  10:17, 24 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]

• Барбара Бойд, казначей Комитета политических действий Линдона Ларуша и пресс-секретарь Молодежного движения Ларуша , основанного в 2000 году, назвала обвинения в адрес группы сплетнями.
• В рамках мобилизации на следующие 90 дней Ларуш сформировал новый политический комитет действий — Политический комитет действий Линдона Ларуша , который направит группы организаторов LYM в «опасные штаты» по всей стране.
• В Калифорнии два организатора LPAC LYM решительно вмешались в ход встречи на высшем уровне Ассоциации студентов штата Калифорния в Помоне 19 марта.
• В Ричмонде, Вирджиния, команда LPAC/LYM будет присутствовать на этой неделе в дни открытия законодательного органа. Средний Запад. Последняя поддержка HBPA произошла 7 января в Огайо, когда городским советом Восточного Кливленда была единогласно принята резолюция.
• Восточные штаты. В Олбани, штат Нью-Йорк, команда LPAC/LYM находится там, где законодательный орган сталкивается с дефицитом бюджета в 4 миллиарда долларов, волнами лишения права выкупа жилья и кредитным крахом. В Бостоне команда LYM/LPAC в здании Палаты представителей штата Массачусетс поднимет огромный баннер на своем митинге в поддержку HPBA.
• Первый вопрос задал Аарон Юл , LPAC/LYM , который поднял весь стратегический аспект Гора и его хедж-фонда — «Кровь и кровь».
• LaRouche PAC/Молодежь LaRouche выкуривает сестру Линн Чейни
• Вступительное слово Линдона Ларуша на веб-трансляции LaRouche PAC 9 ноября 2004 года было открыто хором Молодежного движения Ларуша, исполнившим мотет Баха Jesu, meine Freude.
• Оянг Тенг из редакции LaRouche PAC/LaRouche Youth Movement и Рик Лопес из вашингтонского бюро LPAC/LYM , о теме «Уничтожение пилотируемой космической программы НАСА — преступление, влекущее за собой импичмент». Ведущая — Марсия Мерри Бейкер.
• Антон Чайткин из EIR и активист LaRouche PAC/LaRouche Youth Movement Деннис Мейсон о том, что «Пришло время для ...
• Мишель Стейнберг из EIR и активистка Сиэтлского политического комитета LaRouche PAC/молодежного движения LaRouche Риана Нордквист о ...
• Как характеризует это Линдон Ларуш в своей новаторской статье «Новая политика»: «То, что было сделано LYM LPAC для стимулирования всплеска «18-35» среди молодых американцев в ключевых слоях избирателей...
• Комитет политических действий Линдона Ларуша: Линдон Ларуш, 88 лет, имеет редкую честь быть восьмикратным неудачливым кандидатом в президенты. Комитет политических действий Линдона Ларуша стремится продвигать свою политическую программу, выступая за расширение ядерной энергетики, колонизацию Марса и импичмент президента Барака Обамы. Комитет потратил ошеломляющие 13 миллионов долларов с начала 2007 года, но только 3855 долларов (0,03%) из них пошли на политические пожертвования. Почти шесть миллионов долларов были направлены LaRouche Youth LLC , коммерческой организации, возглавляемой людьми, связанными с Комитетом политических действий, на лоббирование и пропаганду на низовом уровне. Подробности расходов не раскрываются. Почти 500 000 долларов расходов Комитета политических действий пошли на «мелкие расходы», также не детализированные. Комитет политических действий также заплатил 7000 долларов штрафа в 2006 году Федеральной избирательной комиссии за непредставление требуемых отчетов о раскрытии информации. Казначей Барбара Бойд сказала, что PAC платит LaRouche Youth LLC за создание веб-контента и организацию на местах, общественную пропаганду и агитацию для PAC. Она классифицировала крупные мелкие денежные расходы как «в соответствии с руководящими принципами FEC для таких, чтобы возмещать расходы, понесенные в ходе прямой политической организационной деятельности по всей стране», и сказала, что они идут в основном на автомобильный бензин и техническое обслуживание, парковку и пошлины. Тем не менее, хотя это может соответствовать руководящим принципам FEC, методы PAC по сути позволяют ему избегать раскрытия большей части своих расходов. Это проблема, говорит Мередит МакГихи, директор по политике в Campaign Legal Center. «Любое из этих действий, которые уменьшают прозрачность и не дают общественности и прессе возможности увидеть, что на самом деле происходит, вызывает беспокойство». [14]

Я вижу доказательства того, что LYM и LPAC по сути, если не юридически, являются одной и той же операцией: одна рука заботится о другой. Кто-нибудь возражает против того, чтобы рассматривать их как одну и ту же сущность, имея в виду, что информация о них обоих может быть добавлена ​​сюда, включая перенаправление, и что их веб-сайты будут подпадать под определение SPS друг для друга?   Будет ли Beback   говорить  09:32, 2 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]

Кто-нибудь не согласен, что LPAC и LYM по сути являются одной и той же организацией, и что мы можем сообщать о них обеих здесь и использовать их веб-сайты как самостоятельно опубликованные источники друг для друга?   Выступление Уилла Бебека    10:01, 3 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]

Не видя возражений, я буду продолжать добавлять материал по LPAC в эту статью.   Выступление Уилла Бебека    00:14, 6 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]

Я добавил раздел о LPAC.   Будет ли возвращение   доклада  01:57, 7 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]

Единственное предложение, имеющее хоть какое-то отношение к теме этой статьи, LYM, это "Члены LYM теперь отрицают, что он когда-либо обвинял королеву Англии в торговле наркотиками", остальное - OT. Удалить раздел? 81.210.206.223 ( talk ) 14:51, 2 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]

Я думал, мы работаем над исправлением мертвых ссылок?   Будет ли Beback   говорить  20:50, 2 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]

Я предложил перенести этот раздел в статью "Мнения".   Выступление Уилла Бебека    03:23, 6 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]

Не видя возражений, я приступил к выполнению задания.   Выступление Уилла Бебека    22:12, 9 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]

У нас нет сторонних источников для команды Basement. Статья должна быть основана в основном на вторичных источниках. Если мы не найдем никаких упоминаний об этой команде и видеоспорах в независимых источниках, то, возможно, нам следует удалить ее.   Will Beback   talk  03:23, 6 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]

Длина этой статьи увеличивается с каждым днем. Я предлагал сделать ее максимально краткой. Она также читается не как статья, а скорее как подборка источников, подчеркивающая особенности, имеющие лишь второстепенное значение для предмета статьи, например, детали регистрационного идентификатора LPAC. 81.210.206.223 ( talk ) 03:52, 7 апреля 2011 (UTC) [ reply ]

Хороший способ сделать статью краткой — сосредоточиться на темах, которые получили внимание в надежных вторичных источниках. Я не думаю, что девятизначное число — это слишком, но я был бы рад, если бы мы избавились от всего материала из первичных источников.   Will Beback   talk  04:36, 7 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]

Прежде чем вставлять все доступные источники вторично, пожалуйста, учтите, что это [15] больше похоже на блог. Мы должны следить за качеством источника. Если это блог, как кажется, то он был написан JH Freeman, ныне стажером в AP. [16]. Считается ли мнение непрофессионального писателя в наши дни [WP:RS]? Это всего лишь один из многих примеров. И не заставляйте меня начинать о многочисленных орфографических ошибках в статье ;) 81.210.206.223 ( talk ) 05:21, 7 апреля 2011 (UTC) [ reply ]

Согласно этой странице, это не блог.[17] Что касается орфографических ошибок, давайте исправлять их там, где мы их находим. ;)   Will Beback   talk  05:39, 7 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]

Вы подразумеваете, что университетские газеты, написанные студентами, квалифицируются как RS? 81.210.206.223 ( обсуждение ) 05:54, 7 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]

Критерии надежности больше фокусируются на редакционном процессе, чем на зарплате автора. Похоже, это публикация школы журналистики Северо-Западного университета , Medill School of Journalism . Я исправил несколько орфографических ошибок. Остались ли еще какие-нибудь?   Выступление Уилла Бебека    06:35, 7 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]

Строка «В отчете 2009 года говорится, что веб-сайт LPAC, Larouchpac.com, по-видимому, намеренно скопировал внешний вид веб-сайта barackobama.com, хотя его содержимое было совершенно иным.[53]» — спорное утверждение. Источник просто утверждает это и не приводит никаких доказательств. Что вы знаете о редакционном процессе в школе журналистики в Нортуэстерне? Заслуживает ли такое спорное, недоказанное утверждение включения в качестве источника? Мнения? 81.210.206.223 ( обсуждение ) 06:49, 7 апреля 2011 (UTC) [ ответ ]

Мы не требуем, чтобы надежные источники предоставляли доказательства своих утверждений. Если вы хотите сказать, что называть два веб-сайта похожими — это спорно, то это просто потому, что вы не согласны. Это, безусловно, не тот вопрос, который широко обсуждался. Вы видели веб-сайты 2009 года? Если нет, то какие основания говорить, что это замечательное утверждение?

По сравнению с многочисленными ссылками на мертвые ссылки, которые могут быть полностью непроверяемыми, это кажется незначительной проблемой.   Will Beback   talk  07:02, 7 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]

Утверждение, что LPAC «намеренно скопировал внешний вид [...] barackobama.com. 81.210.206.223 ( обсуждение ) 07:03, 7 апреля 2011 (UTC) [ ответ ]

На самом деле это "...кажется, намеренно скопировано..." Что делает это спорным?   Выступление Уилла Бебека    07:05, 7 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]

Это подразумевает противоправное поведение редакторов larouchepac.com. В любом случае, это утверждение не имеет никакой энциклопедической ценности. Поэтому мы должны удалить его. 81.210.206.223 ( обсуждение ) — Предыдущий недатированный комментарий добавлен 07:08, 7 апреля 2011 (UTC). [ ответить ]

По вопросам предполагаемого плагиата, как вы определяете "энциклопедическую ценность"?   Выступление Уилла Бебека    07:10, 7 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]

Мы здесь идем ОТ. Мой вопрос был в том, квалифицируется ли университетский журнал бакалавриата как RS. Я передаю это в WP:RSN. 81.210.206.223 ( talk ) 07:18, 7 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]

Я все еще хотел бы услышать вашу позицию по поводу "энциклопедической ценности", поскольку вы подняли этот вопрос.   Выступление Уилла Бебека    07:20, 7 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]

Личные, недоказанные и спорные мнения авторов-бакалавров не должны попадать в энциклопедию. 81.210.206.223 ( обсуждение ) 07:30, 7 апреля 2011 (UTC) [ ответ ]

Так вы говорите, что мы должны разрешать только те источники, которые были написаны выпускниками колледжей? А как насчет видео? Можем ли мы использовать видео, созданные не выпускниками колледжей? Как мы определяем высшее образование авторов - очень немногие статьи включают резюме их авторов.   Будет ли Бебэк   говорить  07:33, 7 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]

Тогда мы могли бы также включить все необоснованные сравнения, которые когда-либо проводились, потому что именно об этом эта строка: Редактор утверждает, что X похож на Y, не приводит никаких доказательств и подразумевает плагиат. Это не материал для энциклопедии. 81.210.206.223 ( обсуждение ) 07:41, 7 апреля 2011 (UTC) [ ответ ]

Удалить ли нам материал из раздела "Команда подвала", в котором есть именно такое утверждение?   Будет ли Beback   говорить  07:45, 7 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]

Давайте лучше подождем, как пойдет RSN. 81.210.206.223 ( обсуждение ) 07:49, 7 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]

Стоит ли нам спросить их о видео "Harvard Yard" также, поскольку оно также обвиняется в плагиате на основе мнений его создателей-студентов? Или это более или менее одно и то же, и мы можем применить тот же принцип к обоим?   Будет ли Beback   говорить  07:56, 7 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]

Опять же, мне интересен результат RSN. Сравнимы ли эти два случая вообще? 81.210.206.223 ( talk ) 08:09, 7 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]

Да, эти два случая очень похожи.   Will Beback   talk  08:12, 7 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]

• Это явно необоснованный вес для комментария. Источник не о Ларуше, а о здравоохранении и по сути является просто конгломератом комментариев случайных людей. Есть краткое обсуждение Ларуша, они цитируют комментарий, который кто-то делает о Ларуше, а затем идет короткий абзац, в котором говорится: « Larouchpac.com выглядит как преднамеренная имитация barackobama.com, вплоть до макета, дизайна и цветовой схемы. На этом сходства резко заканчиваются. По всему сайту разбросаны видеоролики, высмеивающие известных лидеров Демократической партии, включая Обаму. Одно изображение на первый взгляд похоже на культовый постер фильма 1939 года, удостоенного премии «Оскар», «Унесенные ветром». Но вместо Кларка Гейбла и Вивьен Ли на нем изображен Обама, страстно обнимающий спикера Палаты представителей Нэнси Пелоси ». Затем источник продолжает обсуждать сравнения, которые были сделаны между Обамой и нацизмом. Я действительно не думаю, что в этом комментарии достаточно веса, чтобы включить его в статью. Если бы источник был полностью о веб-сайте Ларуша или организации, тогда, возможно, но этот мимолетный комментарий на самом деле не настолько важен, чтобы его включать. Silver seren ^C 07:00, 10 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]
  • Вы утверждаете, что мы можем использовать источник только в том случае, если он полностью посвящен теме вопроса? Другими словами, если источник упоминает LYM/LPAC только мимоходом или посвящает ему всего несколько абзацев, то мы не можем его использовать? Я не видел ничего подобного в политике или рекомендациях. Этого определенно нет в WP:NPOV .   Будет ли Beback   говорить  04:50, 12 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]

Установлено, что «Википедия выделяет то, что выделяют надежные источники». Теперь есть предложение, чтобы мы выделяли то, что упоминается источниками в мимолетном комментарии. Это кажется противоречивым. Пожалуйста, объясните логику, стоящую за этим. 81.210.206.223 ( обсуждение ) 06:38, 12 апреля 2011 (UTC) [ ответ ]

"Википедия выделяет то, что выделяют надежные источники" - где это установлено? В прошлом в RSN редакторы согласились, что даже сноски могут быть надежными и подходящими источниками.   Будет ли Beback   говорить  07:07, 12 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]

Вы написали в политике контента для LaRouche BLP. [18] "Политика контента Политика контента (V, NOR и NPOV) гласит, что мы должны отражать взгляды надежных вторичных источников и должны освещать проблемы примерно пропорционально их включению в эти источники. Первичные источники могут использоваться для дополнения вторичных источников с осторожностью, но не для чего-либо спорного; см. PTST и BLPPRIMARY. Самостоятельно опубликованные источники LaRouche также могут использоваться с осторожностью для чего-либо не спорного для дополнения вторичных, в соответствии с BLPSPS. Рассматривая каждый раздел в следующих терминах:" 81.210.206.223 ( обсуждение ) 07:19, 12 апреля 2011 (UTC) [ ответ ]

Нет, это не мои слова. Однако они в основном верны. Мы должны представлять материал с весом, пропорциональным известности, которую он имеет в надежных источниках. Утверждению, о котором идет речь, дан правильный вес в статье. Это краткое упоминание. Мы не углубляемся в проблему и не используем ее в качестве основы для длинного раздела о внешнем виде веб-сайта.   Будет ли Бебек   говорить  07:36, 12 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]

Это слова SV, это верно. Однако, это мимолетный комментарий в статье о здравоохранении. Другие редакторы отметили, что им не нравится его включение, и я согласен с Silverseren, что это излишний вес. Может быть, нам следует начать RfC по этому вопросу. 81.210.206.223 ( обсуждение ) 07:46, 12 апреля 2011 (UTC) [ ответ ]

Как мы определяем это как «проходной комментарий»? Это кажется неопределенным термином. Автор посвящает 183 слова теме веб-сайтов и взглядам Ларуша на здравоохранение из 748 слов. Другими словами, 24% статьи посвящено его обсуждению Ларуша. Мне это не кажется проходным комментарием. Похоже, что нет никаких подлинных политических возражений против этого материала. Он адекватно получен из источников и представлен нейтрально. Он определенно лучше получен из источников, чем самоопубликованное утверждение о том, что Гарвардский университет занимался плагиатом веб-сайта LYM.   Выступление Уилла Бебека    08:15, 12 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]

Предложение, о котором идет речь, состоит всего из 20 слов. "Larouchpac.com выглядит как преднамеренная имитация barackobama.com, вплоть до макета, дизайна и цветовой схемы. На этом сходство резко заканчивается". 20 из 748. Он вообще не выделен, и это настоящий мимолетный комментарий. Вы предлагаете нам отказаться от политики контента, чтобы включить мимолетные комментарии? 81.210.206.223 ( talk ) 08:40, 12 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]

Мы также не выделяем это, мы просто упоминаем это. О какой политике в отношении контента вы говорите? Пожалуйста, укажите формулировку политики, которая требует от нас опустить этот материал.   Будет ли Beback   говорить  08:46, 12 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]

Пропускаете комментарий?

• По словам Харли Шлангера, представителя Ларуша, первая крупная кампания LYM состоялась во время отзыва губернатора Калифорнии Грея Дэвиса в 2003 году , когда по всей стране было распространено более миллиона листовок с изображением Арнольда Шварценеггера рядом с Адольфом Гитлером , а также десятки тысяч других брошюр в Калифорнии.
  • Шлангер, Харли (10 января 2008 г.). «Гитлер на стероидах: ницшеанские корни «губернатора». Архивировано из оригинала 3 апреля 2011 г.

Это из статьи в 6079 слов о Шварценеггере, а не о LYM. Очень небольшая ее часть, максимум 200 слов, посвящена деятельности LYM. Можно ли это считать "проходящим комментарием" и если да, то не следует ли нам его удалить?   Будет ли Beback   говорить  08:39, 12 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]

Разница между этой статьей и статьей Medill в том, что тема этой — Шварценеггер и Дэвис. Статья Medill посвящена здравоохранению, с мимолетным комментарием о Ларуше. 81.210.206.223 ( talk ) 05:18, 13 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]

Как эта разница может быть значимой? Статья не о LYM или Ларуше, а о Шварценеггере и Дэвисе с "мимолетным комментарием" о LYM.   Будет ли Бебэк   говорить  05:54, 13 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]

• LYM раскритиковал Campus Watch и Американский совет попечителей и выпускников , заявив, что они действуют как «полиция мыслей», чтобы подавить оппозицию войне в Ираке и администрации Буша.
  • «Канализационная система Джона Трейна: Геббельс в вашем кампусе?» , Executive Intelligence Review , 13 октября 2006 г. (дата обращения: 3 февраля 2007 г.).

Я не вижу никаких доказательств того, что Антон Чайткин и Джеффри Стейнберг, авторы этой статьи, являются членами LYM. Это они делают эти критические замечания. Я удалил этот текст, пока мы не сможем установить их членство.   Выступление Уилла Бебека    07:40, 12 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]

Должны быть четкие различия между несколькими организациями Движения Ларуша. Было заявлено, но не доказано, что LYM — это LPAC. Я склонен не согласиться из-за отсутствия позитивных доказательств. Тот факт, что они работают в унисон или делят помещения или ресурсы, не означает, что они идентичны. Большинство политических партий имеют молодежные движения, такие как Республиканская партия [19] или Демократическая партия [20], которые делят ресурсы так же, как это делает, по-видимому, Движение Ларуша. Из-за добавления материала о LPAC статья LYM теперь комфортно превысила размер статей о молодежном крыле Демократической и Республиканской партий вместе взятых. Мы должны последовать примеру этих двух статей: удалить материал о LPAC и переместить его на страницу Движения Ларуша. 81.210.206.223 ( обсуждение ) 18:34, 25 апреля 2011 (UTC) [ ответ ]

Насколько я могу судить, LPAC более заметен, чем LYM. Было бы разумнее переместить эту статью в заголовок LPAC и поместить материал LYM в статью о движении или разделить их на две статьи. Однако, если мы не можем найти связь между LYM и LPAC, то использование LPAC в качестве источника для LYM проблематично. Вы ознакомились с материалом, который я разместил, ссылаясь на них?   Will Beback   talk  21:06, 25 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]

Проблема в том, что, похоже, вы пытаетесь синтезировать связь между ними на основе того, как финансируется LYM, и того факта, что LYM и LPAC иногда сотрудничают в своей деятельности. Однако источники явно не указывают на связь, что это одно и то же, поэтому я не считаю, что вам следует пытаться говорить об этом в этой статье. LPAC следует либо выделить в отдельную статью, либо перенести куда-то еще. (Я просто хотел сделать этот комментарий, я не собираюсь вдаваться в долгие споры здесь). Silver seren ^C 21:18, 25 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]

В статье нигде не говорится, что это одно и то же, и я не уверен, что у нас есть какой-либо источник, который бы связывал их явно. Я думаю, это, возможно, сравнимо с освещением биографий мужа и жены в одной статье. Они отдельные люди, но объединены вместе. Одна из проблем с разделением статей заключается в том, что финансирование смешано, поэтому это означало бы некоторую избыточность, но это не конец света. Другая проблема связана с источниками. Большая часть материала о LYM самостоятельно опубликована LPAC. Хотя LPAC является надежным SPS для себя, если мы решим, что LYM и LPAC являются отдельными субъектами, то мы не сможем использовать источники LPAC для статьи о LYM.   Выступление Уилла Бебека    21:28, 25 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]

Я, даже до того, как внес предложение переместить материал LPAC куда-то еще, просмотрел материал, связывающий их, он не подтверждает однозначно, что LPAC/LYM — это одна и та же операция, но мы не можем ни синтезировать, ни утверждать связь на основе неубедительных доказательств. Однако я поддерживаю предложение отделить от статьи материал LPAC. Его можно превратить в отдельную статью или, для простоты (действительно ли нам нужна еще одна статья Larouche?), передать в статью Larouche - Movement. Материал о финансировании, похоже, не имеет решающего значения для этой статьи, два других политических молодежных движения также не упоминают свое соответствующее финансирование, однако, мне это тоже не кажется проблематичным. Теперь источники: я заметил, что WLYM публикует статьи о своей деятельности в "EIR" и "larouchepub.com", у них, похоже, есть собственный журнал и веб-сайт. Материалов, найденных там, может быть достаточно для заявлений относительно их собственной деятельности в рамках WP:SPS. Кстати, да, это я, 81.210. Waalkes ( обсуждение ) 23:38, 25 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]

Это тот же редактор, что и user:81.210.206.223?   Будет ли Beback   говорить  00:58, 26 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]

Что касается сравнения с Молодыми республиканцами : в этой статье есть разделы «Организационная структура», «Национальный съезд Молодых республиканцев» и «Национальное лидерство». Известно ли нам что-либо о структуре или лидерстве LYM, помимо роли Барбары Бойд как спикера? Сколько национальных съездов они провели. С другой стороны, в статье Молодых республиканцев нет разделов «Педагогика и кампании». Стоит ли удалить их, чтобы сделать ее более похожей на модельную статью?

Что касается сравнения с Молодыми демократами Америки , то эта статья довольно короткая. Стоит ли нам сократить эту статью до сопоставимого размера? Она в основном состоит из списков руководства (которые быстро устареют). Опять же, что мы знаем о руководстве LYM? В этой статье нет раздела «Участие в Демократической партии» — стоит ли нам удалить его из этой статьи, чтобы она больше походила на эту образцовую статью?

Я хочу сказать, что эти темы не имеют ничего общего с этой темой, в том числе и с тем, какая информация о них доступна.

Я бы не против статьи LYM, которая основана только на надежных вторичных источниках, веб-сайте и журнале LYM, и отдельной статьи LPAC с материалом из вторичных источников, собственных публикаций и веб-сайта. Я бы возражал против отдельных статей, которые ссылаются на самостоятельно опубликованные источники друг друга. Однако я считаю, что эта нынешняя схема предпочтительнее, поскольку они так тесно связаны, и так много людей идентифицируют себя как принадлежащих к "LYM/LPAC" или аналогичным обозначениям. Но если консенсус заключается в том, чтобы разделить их и удалить SPS из других сущностей, то я мог бы это принять.   Will Beback   talk  07:37, 26 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]