Обсуждение:Кеннет Кронберг

Эта статья была номинирована на удаление . Пожалуйста, просмотрите предыдущие обсуждения, если вы рассматриваете возможность повторной номинации: Keep, : 6 October 2009, see discussion. Keep, : 13 May 2007, see discussion.

This article is rated Start-class on Wikipedia's content assessment scale. It is of interest to the following WikiProjects:

Biography This article is within the scope of WikiProject Biography, a collaborative effort to create, develop and organize Wikipedia's articles about people. All interested editors are invited to join the project and contribute to the discussion. For instructions on how to use this banner, please refer to the documentation.BiographyWikipedia:WikiProject BiographyTemplate:WikiProject Biographybiography Business This article is within the scope of WikiProject Business, a collaborative effort to improve the coverage of business articles on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.BusinessWikipedia:WikiProject BusinessTemplate:WikiProject BusinessWikiProject Business ??? This article has not yet received a rating on the project's importance scale.

Не знаю почему, но я не могу сделать вики-ссылку на журнал Fidelio , которая перенаправляет в нужный раздел "Института Шиллера". Когда я вставляю ее в статью, она становится красной. Кто-то сделал ссылки на оперу, неправильное местоположение. -- MaplePorter 06:59, 17 мая 2007 (UTC) [ ответить ]

• Вот, пожалуйста: Fidelio . ·:· Вернётся ·:· 07:16, 17 мая 2007 (UTC) [ ответить ]

Я не голосовал в споре об удалении. Я думаю, что Кронберг, вероятно, заслуживает статьи. Однако у меня есть опасения по поводу статьи Николаса Бентона в газете Falls Church. Я нашел эту цитату на странице политики Биографии живых людей:

:Любое утверждение в биографии живого человека, которое может быть клеветническим, если не соответствует действительности, должно быть подтверждено источниками. Без надежных сторонних источников биография будет нарушать нашу политику в отношении контента « Никаких оригинальных исследований и Проверяемости» и может привести к искам о клевете .

: К материалам, доступным исключительно на партийных сайтах или в малоизвестных газетах, следует относиться с осторожностью, а если они носят уничижительный характер, то их вообще не следует использовать.

На этом основании я считаю, что комментарии Бентона следует удалить. -- MaplePorter 02:38, 21 мая 2007 (UTC)[ отвечать ]

:::::Согласно статье Википедии о Falls Church News-Press , у нее небольшой тираж, около 30 000 экземпляров, и автор статьи, Николас Бентон, также является единственным владельцем газеты, что означает, что обычная проверка фактов и обзор, на которые делается акцент в WP:RS, вряд ли применимы. Бентон полагает, что «утренний брифинг» «...похоже, утверждает, что единственный способ для поколения «бэби-бумеров», предположительно включающего в себя тех, кто находится среди соратников самого Ларуша, оказаться в «реальном мире» — это самоубийство». Судя по цитатам, которые Хексэм приводит ниже (хотя и из неопубликованного источника), это уничижительная и злонамеренная интерпретация Бентона, которого на других страницах обсуждения называют недовольным бывшим членом. -- MaplePorter 00:42, 22 мая 2007 (UTC) [ ответить ]

:::::::::Заявление о самоубийстве в "брифинге" явно преувеличено и не должно восприниматься буквально. Бентон относится к нему так, как будто это буквальная рекомендация. "Злонамеренный" кажется правильным словом для этого. -- NathanDW 16:12, 23 мая 2007 (UTC) [ ответить ]

:::::::Статья в Википедии делает ее заметной? Это логика, обратная басу. Википедия славится тем, что включает в себя всевозможные материалы, которые не вместит ни одна традиционная энциклопедия. Небольшой размер статьи делает ее «неясной». Политика BLP гласит, что нужно проявлять осторожность именно в таких случаях. -- Не теряйте этот номер 14:43, 23 мая 2007 (UTC) [ ответить ]

Было бы ошибкой удалять все ссылки на статью Бентона — часть того, что он там приводит, определенно взята из других источников — например, цитаты из «утреннего брифинга» организации Ларуша. Далее следует прямая цитата из этого брифинга, более длинная, чем цитата в статье Бентона.

Мне кажется, что MaplePorter и NathanDW ужасно хотят очернить Ника Бентона и имеют свои собственные интерпретации «утреннего брифинга» (например, «не следует понимать буквально»). Если г-н NathanDW знает руководителей лично, он может сказать, следует ли это понимать буквально — и он может быть прав или нет в своих выводах. Но если Ник Бентон бывший член, как они говорят, то можно сделать вывод, что он знает руководителей лично — и это можно расценивать как предположение, что он знает, как интерпретировать то, что они пишут. По словам Денниса Кинга и других, автором «брифинга» был Энтони/Тони Паперт. Одним из его читателей, как мы знаем, был Кеннет Кронберг. Ходят упорные слухи, что слова, которые записывал Паперт, были словами самого Линдона Ларуша, отражающими встречу во вторник вечером, 10 апреля, в доме Ларуша. Ничто из этого не может быть процитировано или указано в Википедии, но это поднимает вопросы о мотивах г-на Натана Д. У. и г-на/г-жи Мейпл Портер, нападающих на г-на Бентона как на «разочарованного бывшего члена» и интерпретирующих «брифинг» как гиперболу. Основано ли это на их глубоком знании предмета? Хексхэм 21:15, 23 мая 2007 (UTC) [ ответить ]

:У меня нет инсайдерских знаний. Я просто прочитал текст, который вы предоставили, и использовал здравый смысл. -- MaplePorter 22:19, 23 мая 2007 (UTC) [ ответить ]

Почему внизу страницы указано 1949 рождений, когда на самой странице указано, что Кронберг родился в 1948 году? Хексэм 17:48, 12 июня 2007 (UTC) [ ответить ]

Неважно. Я исправил — изменил на 1948, правильный год. Хексэм 17:54, 12 июня 2007 (UTC) [ ответить ]

Организация LaRouche не только преследовала этого человека до смерти, теперь они пытаются убрать с этой страницы даже малейшее упоминание о сайте памяти его семьи. Сайт не цитируется как авторитетный источник; он цитируется только как факт его собственного существования. Это соответствует правилам Wikipedia.-- Dking 20:56, 13 июня 2007 (UTC) [ ответить ]

: Это совершенно не «мемориальный сайт его семьи» — это пропагандистский сайт, которым управляет его кузен, действующий как марионетка для Денниса Кинга. -- NathanDW 01:04, 14 июня 2007 (UTC) [ ответить ]

:::Как внешнее отношение, это не проблема. Однако, быстрый взгляд на веб-страницу подтверждает связь с Деннисом Кингом. -- Не теряйте этот номер 14:50, 14 июня 2007 (UTC) [ ответить ]

«Материалы, доступные только на партийных сайтах или в малоизвестных газетах, следует использовать с осторожностью, а если они уничижительны, то не следует использовать вообще. Материалы из самостоятельно изданных книг, журналов, сайтов и блогов никогда не следует использовать в качестве источника информации о живом человеке, в том числе в качестве внешней ссылки, если только они не написаны или не опубликованы субъектом статьи». -- WP:BLP . Бентон издает свою собственную малоизвестную газету. Я удалил материалы Бентона на этом основании. -- NathanDW 01:55, 24 июля 2007 (UTC) [ ответить ]

:::Я думаю, что ты немного софист, Уилл. Термин «движение Ларуша» является эпонимом ; его практически невозможно использовать, не ссылаясь на живого человека. Более того, я бы сказал, что это намерение — если вы посмотрите на недавние правки Cberlet в Worldwide LaRouche Youth Movement , он интерпретирует статью Бентона так: «На самом деле, один бывший член LaRouche заявляет, что LaRouche предположил, что если «бумеры» не исправятся, то им следует покончить с собой, что и сделал в 2007 году высокопоставленный «бумер» LaRouche Кеннет Кронберг ». На этом повсюду написано «нарушение BLP».

::::::Я вижу здесь много Wikilawyering, выступающих за использование этого источника. Сделанные заявления сенсационные и подстрекательские. О них писала какая-нибудь другая газета? Исключительные заявления требуют исключительных доказательств. -- MaplePorter 21:12, 27 июля 2007 (UTC) [ ответить ]

::::::::Значение того, что Ларуш склонил одного из своих коллег к самоубийству. Это очевидно, независимо от того, насколько тщательно вы подгоняете формулировку в статье Википедии. Если кто-то хочет поспорить о намерении, Деннис Кинг опубликовал в своем блоге запись под названием "ЛИНДОН ЛАРУШ И ИСКУССТВО ВЫЗЫВАНИЯ САМОУБИЙСТВА". -- MaplePorter 14:42, 28 июля 2007 (UTC) [ ответить ]

Вот какой текст у нас есть сейчас:

Как вы предлагаете изменить его, чтобы удовлетворить ваши потребности? ·:· Уилл Бебэк ·:· 16:05, 28 июля 2007 (UTC) [ ответить ]

::Уилл, это дикое заявление, опубликованное в неизвестном источнике парнем с корыстными целями, делающим сомнительную интерпретацию еще одного неопубликованного источника. Ни одна настоящая энциклопедия не притронется к этому. Почему вы так хотите включить это? -- Марвин Диод 20:36, 28 июля 2007 (UTC) [ ответить ]

::::Опять же, почему вы так хотите включить это вообще? Я бы предложил подождать, пока какой-нибудь значительный медиа-источник не представит это как нечто значимое. Предчувствие, что этого не произойдет — это таблоидные сплетни. -- Марвин Диод 23:56, 28 июля 2007 (UTC) [ ответить ]

:::Мой вопрос, который вы двое, похоже, избегаете, таков: почему эта история не освещается ни в одной другой прессе? Тот факт, что это не так, говорит мне, что эта история не принадлежит к энциклопедии. Я полагаю, что примером, который приходит на ум в качестве "значительного источника СМИ", будет Washington Post , потому что они опубликовали некролог Кронбергу, но без домыслов. Я думаю, что довольно неправильно включать Post в качестве источника для этого раздела по этой причине, потому что это создает впечатление, что относительно престижный Post поддерживает домыслы. Что касается источников Ларуша, решения ArbCom и политика Wikipedia в целом говорят, что они могут использоваться только в качестве источника взглядов Ларуша и его движения. Предполагать, что между прессой Ларуша и статьей Бентона в этой статье есть некая конкуренция, это сравнивать яблоки с апельсинами. Я думаю, например, что цитаты из статьи Бентона были бы уместны в статье о его статье (такая есть). -- Марвин Диод 00:32, 30 июля 2007 (UTC) [ ответить ]

WP:BLP относится к живым людям. Какой живой человек является предметом спора в этом споре BLP? ·:· Will Beback ·:· 22:18, 26 июля 2007 (UTC) :Lyndon LaRouche. Термин «движение Ларуша» является эпонимом ; ссылаться на него, не ссылаясь на этого живого человека, практически невозможно. -- MaplePorter 21:02, 27 июля 2007 (UTC) [ ответить ]

Предложение MaplePorter о том, что нельзя говорить о движении Ларуша, не говоря о Линдоне Ларуше — что эти два понятия соразмерны — равносильно особому заявлению о том, что ни одна статья в Википедии не может содержать ничего критического или потенциально вредного для движения Ларуша, поскольку это может повлиять на живого человека. Как я указал выше — тест на равновесие ясно показывает, что это попытка превратить Википедию в форум, склоняющийся к Ларушу. Hexham 12:39, 29 июля 2007 (UTC) [ ответить ]

:Я не думаю, что Maple выступает против критики — политика BLP не запрещает критику. Однако она требует внимательного отношения к источникам, в отношении заявлений, которые могут быть клеветническими. — Марвин Диод 13:13, 29 июля 2007 (UTC) [ ответить ]

Где клевета? Статья в Википедии сообщает о том, что написал Бентон, что является фактом (он это написал). В нее встроено утверждение о том, что было сказано в утреннем брифинге (факт), и обвинение Бентоном во внутреннем давлении (факт; Бентон обвинил его) и самоубийстве Кронберга (факт). Как Ларуш оказывается опороченным в этом процессе? В статье нигде не говорится, что Ларуш сделал это, что он сделал это намеренно, что он преднамеренно навлек на себя последствия. Где клевета? --Хексэм 18:14, 29 июля 2007 (UTC) : Мне кажется, что это явно подразумевает, что Ларуш сделал это, что он сделал это намеренно, что он преднамеренно навлек на себя последствия. Не было бы никаких оснований включать утверждения об утреннем брифинге и т. д., если только это не было бы инсинуацией. -- Марвин Диод 00:37, 30 июля 2007 (UTC) [ ответить ]

:::Как вам, возможно, известно, Деннис Кинг с большой помпой объявил, что он написал статью на своем личном сайте, в которой утверждает, что Ларуш лично склонил Кронберга к самоубийству. Мне кажется, что материал Бентона, даже в смягченной версии, включен сюда для поддержки заявления Кинга. -- MaplePorter 06:29, 30 июля 2007 (UTC) [ ответить ]

:::::На самом деле, предположение не такое уж и нелепое. Эта статья в Википедии была написана 9 мая пользователем :Tonalvalue — в этот день пользователь впервые и единственный раз проявил активность в Википедии [3]. Первоначальная версия включала ссылки как на статью Бентона, так и на сайт Денниса Кинга. -- MaplePorter 13:48, 1 августа 2007 (UTC) [ ответить ]

:::::::Бентон никогда не писал, что документ "предполагал, что бэби-бумеры в рядах Ларуша совершают самоубийства". Я удалил это как ИЛИ. Бентон слишком умен, чтобы сказать это, хотя он явно хочет это подразумевать. Бентон также утверждает, что брифинг является "пересказом Ларуша", на случай, если все еще есть какие-либо сомнения относительно политики BLP в отношении этого вопроса. -- MaplePorter 13:00, 2 августа 2007 (UTC) [ ответить ]

:::Они были удалены, поскольку не имели источника. Пожалуйста, ознакомьтесь с политикой Википедии в отношении надежных источников, WP:RS , и несколько более ограничительной политикой в ​​отношении источников биографий ныне живущих людей, WP:BLP . Сайт Денниса Кинга не является подходящим источником (за исключением его собственной биографической статьи), поскольку он опубликован самостоятельно. Если и когда спор между Кингом и Ларушем о смерти коллеги Ларуша попадет в основные новостные СМИ, он будет подходящим для включения. -- Марвин Диод 22:52, 2 августа 2007 (UTC) [ ответить ]

Я восстановил тег спора BLP: нет никаких доказательств того, что предполагаемый брифинг как-то связан с Кронбергом или его смертью, кроме домыслов Бентона, который явно не действует как нейтральный наблюдатель. Кроме того, мне кажется, что эта статья была создана таинственным User :Tonalvalue в первую очередь как WP:COATRACK для этого домысла Бентона (и Денниса Кинга). Поэтому, пока надежный источник не опубликовал аналогичный материал, я думаю, что тег должен оставаться. -- Марвин Диод 14:26, 3 августа 2007 (UTC) [ ответить ]

::Бентон говорит, что сообщение в "брифинге" было "пересказом Ларуша", который является живым человеком. Серьезно, Уилл, вы действительно верите, что эта история о брифинге имеет какую-либо иную цель, кроме как опорочить Ларуша? В этом и заключается политика BLP — не допускать включения материалов из сомнительных и малоизвестных источников, которые направлены на то, чтобы нанести ущерб репутации живого человека. Это хрестоматийный случай. -- Марвин Диод 22:10, 3 августа 2007 (UTC) [ ответить ]

:::: Утром, всего за несколько часов до самоубийства Кронберга 11 апреля, ежедневный внутренний документ, «утренний брифинг», распространенный среди членов организаций Ларуша, обрушился, перефразируя Ларуша, на то, что он назвал провалами поколения «бэби-бума», в том числе среди собственных членов организаций, и выделил «типографию» как «среди худших». [4] -- Марвин Диод 22:31, 3 августа 2007 (UTC) [ ответить ]

::::Я заметил, что единственный ответ на доске объявлений Reliable Sources Noticeboard был неблагоприятным для использования Бентона в качестве источника[5]. Я не могу найти архив обсуждения на Wikipedia talk:Biographies of living persons#Eponymous organizations , но я помню, что ответ там был похожим. -- Марвин Диод 21:22, 22 августа 2007 (UTC) [ ответить ]

Если бы мы процитировали сам брифинг того дня, это помогло бы? Таким образом, мы бы цитировали Бентона, как он того стоит, и цитировали бы брифинг, чтобы показать точно, что было сказано. Хексхэм 15:03, 16 августа 2007 (UTC) [ ответить ]

Приложение: У меня есть вопрос к Diode — если самоиздание является критерием, помечающим что-то как непригодное, почему страница Kronberg заполнена самоизданными (и, возможно, предвзятыми) материалами о Kronberg, которые появлялись в публикациях LaRouche — например, в журнале EIR? Потому что материалы LaRouche, безусловно, самоиздаются. Hexham 15:08, 16 августа 2007 (UTC) : Я только что просмотрел статью и не нашел ничего, что было бы связано с EIR. Не могли бы вы указать, на что вы ссылаетесь? — Marvin Diode 00:24, 17 августа 2007 (UTC) [ ответить ]

:::Посмотрите на WP:SELFPUB . Кронберг был членом движения Ларуша, поэтому в соответствии с политикой Википедии самоизданный источник из этого движения приемлем в статье о нем. Однако в статье о противнике движения Ларуша, таком как Дик Чейни , материал, взятый из публикаций Ларуша, будет исключен. -- Марвин Диод 14:32, 21 августа 2007 (UTC) [ ответить ]

Это, очевидно, абсурдный стандарт в определенных случаях — как в настоящем. Есть те, кто утверждает, что, совершив самоубийство, Кронберг покинул движение Ларуша — и эти люди указывают на кучу меморандумов, критикующих Кронберга перед его смертью, чтобы предположить, что отношения между Кронбергом и Ларушем не были гармоничными. Поэтому утверждать, что публикации Ларуша приемлемы в статье о Кронберге, когда самой сутью всей истории может быть раскол между Кронбергом и движением Ларуша и его трагические последствия, является круговым и эгоистичным. — Хексэм 11:55, 29 августа 2007 (UTC) [ ответить ]

:Кто эти «индивидуумы»? Есть ли опубликованный источник для «множества меморандумов»? Важно понимать, что Википедия не предназначена для того, чтобы быть средством для продвижения спекулятивных, эзотерических теорий. См. WP:NOR , WP:FRINGE , WP:BLP . -- Марвин Диод 14:20, 29 августа 2007 (UTC) [ ответить ]

WP:V говорит:

Я считаю, что это применимо в данном случае. ·:· Уилл Бэбэк ·:· 22:53, 26 октября 2007 (UTC) [ ответить ]

::Это можно было бы обсудить, если бы в данном случае сайт Денниса Кинга просто не размещал неопубликованный документ, приписываемый в Reflist Тони Паперту. Теории или квалификации Денниса Кинга не являются проблемой в рассматриваемых редакциях. -- Воин Масаи 23:10, 26 октября 2007 (UTC) [ ответить ]

::::Мы знаем, как был получен документ, который вы цитируете[[7]] — Закон о свободе информации. Как был получен предполагаемый документ Papert? Каковы именно экспертные квалификации Денниса Кинга? И вопрос о падении/прыжке был вызван источником в правоохранительных органах, цитируемым в статье, который сказал «очевидное самоубийство». Я считал, что все, что выходит за рамки официального источника, было редакционным предположением. — Masai warrior 12:48, 27 октября 2007 (UTC) [ ответить ]

::::::Как бы то ни было. Оба неопубликованных письма теперь удалены из Википедии, так что, по крайней мере, мы последовательны. -- Воин Масаи 20:40, 27 октября 2007 (UTC) [ ответить ]

::::::::Нет, не делал. Я восстановил ссылку на письмо. Само письмо не используется в качестве источника. Я приму ссылку на утренний брифинг, который сейчас находится в статье, источником которого являются Бентон и Кляйн. Два неопубликованных документа кажутся примерно эквивалентными по правилам Википедии, хотя я вижу важное различие: мы знаем, как был получен документ FOIA, тогда как веб-сайт Денниса Кинга не предоставляет сопоставимой информации, которая могла бы установить подлинность его документа. Я знаю, вы будете спорить, что если сайт LPAC лжет о деле FOIA? Но я подозреваю, что это можно проверить, и в любом случае, Уилл, вы очень предсказуемы: если источник нападает на Ларуша, вы говорите, что он надежный, а если нет, вы говорите, что он не надежный. -- Воин масаи 06:04, 28 октября 2007 (UTC) ::::::::::О, а какова экспертная квалификация Денниса Кинга? -- Воин Масаи 06:05, 28 октября 2007 (UTC) [ ответить ]

:::::::::::::Возможно, нам следует указать его как автора письма. Но я думаю, что в интересах проекта придерживаться опубликованных источников. Плюс, есть всякие сумасшедшие, которые умудряются публиковать книги. Каковы академические полномочия Кинга? Состоит ли он в каких-либо соответствующих профессиональных обществах? -- Воин масаи 14:43, 29 октября 2007 (UTC) [ ответить ]

В WP:RSit говорится: «Надежный источник — это опубликованная работа, считающаяся заслуживающей доверия или авторитетной по отношению к рассматриваемому предмету. Оценка надежности будет зависеть от авторитетности автора и публикации, а также от рассмотрения контекста». «Исключительные заявления должны быть подкреплены несколькими высококачественными надежными источниками, особенно в отношении научных или медицинских тем, исторических событий, политически окрашенных вопросов и в материалах о живых людях». Деннис Кинг утверждает на своем веб-сайте, что Ларуш использует контроль над разумом, чтобы заставить людей совершить самоубийство[9]. В своей книге он говорит, что фотографии галактик являются доказательством неонацизма. Добро пожаловать в царство шапочки из фольги . Теперь вы говорите, что «академические полномочия не являются необходимыми для экспертизы». На чем именно основана так называемая экспертиза Кинга? — Воин масаи 23:08, 29 октября 2007 (UTC) [ ответить ]

:::И я счастлив сохранить те части, которые были напечатаны в других местах в надежных источниках. Кинг слишком предвзят, чтобы быть надежным источником, особенно с этой шапочкой из фольги . -- Воин масаи 13:58, 30 октября 2007 (UTC) [ ответить ]

В Washington Monthly есть много комментариев и мнений, приписываемых Кену Кронбергу Ави Кляйном . Поскольку Кена больше нет, чтобы расставить все точки над «i», важно, чтобы эти комментарии были приписаны статье Кляйна, а не просто сообщались как факт. Вот почему я отформатировал статью в Википедии, чтобы централизовать атрибуции такого рода (из прочтения статьи Кляйна следует, что источником этих комментариев является Молли, хотя обычно это не указывается.) -- Masai warrior 20:40, 27 октября 2007 (UTC) [ ответить ]

::Я согласен, что это подрывает, и я считаю подрывным, когда вы это делаете. Существует много сомнительных материалов, которые могут нарушать WP:LIBEL . Одним из решений было бы просто удалить материал, но я не думаю, что вы согласитесь на это. Вместо этого я предлагаю перечислить его в разделе «обвинения» (я уступаю лучшей версии редактора IP, «обвинения критиков», поскольку это, очевидно, не все из Washington Monthly (только опубликованная часть из WM. Остальное с сайтов King и Berlet.) Также, пожалуйста, прекратите повторно вставлять неопубликованные материалы, предположительно написанные Papert — вы должны применять тот же стандарт, на котором вы настаиваете в статье Jeremiah Duggan. -- Masai warrior 23:15, 29 октября 2007 (UTC) [ ответить ]

Это может быть неуместно в основной теме обсуждения, но я поражен, увидев, что Masai Warrior ссылается на «Кена» и «Молли», а не на «Кена Кронберга» и «Молли Кронберг». Эта крайняя неформальность настоятельно предполагает, что Masai Warrior знал Кронбергов и знает Молли Кронберг, а это, в свою очередь, предполагает, что Masai Warrior знал их в контексте организации Ларуша. Это никоим образом не исключает полезной работы Masai Warrior здесь в качестве редактора, но я думаю, что важно четко понимать свои взгляды и стремиться к балансу.

Кроме того (как я также утверждаю ниже), тот факт, что Молли Кронберг можно обоснованно считать важным источником для статьи Ави Кляйна в Washington Monthly, можно понимать как то, что статья имеет высокую степень достоверности. Я думаю, что, скорее всего, только в кругах Ларуша теперь считается аксиомой, что главная роль Молли Кронберг — роль Врага Ларуша, а не вдовы, которая, как можно предположить, обладает большим знанием общей ситуации. --Хексхэм 11:53, 1 ноября 2007 (UTC) [ ответить ]

Я согласен с сообщением "вешалки". Я сильно подозреваю, что Чип Берлет, Деннис Кинг, Ави Кляйн и их соратники испытывали большую враждебность к Кену Кронбергу, пока он был жив, а теперь они плачут крокодиловы слезы, потому что видят возможность высказать свою точку зрения. -- Нильс Гейд 20:50, 29 октября 2007 (UTC) [ ответить ]

::Предполагаемая биография Кронберга — это повод для выдвижения теории заговора о его смерти. -- Воин Масаи 23:18, 29 октября 2007 (UTC) [ ответить ]

::::Откуда вы знаете, что это было "отсутствие поддержки со стороны его общины"? Он не оставил предсмертной записки. Насколько нам известно, его подтолкнула к самоубийству жена, которая подрывала дело его жизни, поддерживая Джорджа Буша. В таком деле покойному неприлично рассуждать о его мотивах, но реальная проблема здесь в том, что обычная банда, Кинг, Берлет и т. д., подло воспользовалась смертью Кронберга, чтобы продвинуть свою программу. Вот почему эта статья для вешалки. -- Воин масаи 13:56, 30 октября 2007 (UTC) [ ответить ]

::::Это как говорится в WP:COAT : Статья о вешалке — это статья Википедии, которая якобы обсуждает номинальный субъект , но на самом деле является прикрытием для косвенно связанного с ним предвзятого субъекта . Номинальный субъект используется как пустая вешалка, которая в итоге оказывается в основном скрытой за «пальто». — Нильс Гаде 21:40, 15 ноября 2007 (UTC) [ ответить ]

Хотя многие пары расходятся во мнениях о политике, нас просят поверить в правдоподобность того, что Кронберга довели до самоубийства, потому что его жена поддерживала Джорджа Буша? Если она подрывала его дело жизни, почему бы не развестись с ней?

Я думаю, что было бы столь же разумно предположить, что Линдон Ларуш разрушил дело жизни Кронберга, разрушив PMR и веру Кронберга в него (Ларуша). Знаменитый утренний брифинг, ряд атак на Кронберга, очевидно, написанных Ларушем и размещенных на FactNet (и нигде не оспариваемых), сообщенные замечания Кронберга своей жене, финансовые книги PMR, все это предполагает, что это более разумная оценка. Masai Warrior просто повторяет атаки Ларуша на Молли Кронберг, напечатанные в вездесущих утренних брифингах, как мне сказали. --Хексхэм 19:47, 30 октября 2007 (UTC) [ ответить ]

Я хотел бы продолжить обсуждение некоторых вопросов, поднятых в разделах «форматирование», «источники» и «вешалка» выше. Я думаю, что в энциклопедии мы должны различать вещи, которые являются неоспоримыми фактами, вещи, которые являются достоверными утверждениями, и вещи, которые являются сомнительными утверждениями. Я понимаю, что Википедия разрешает включать в статью все, что было опубликовано, но я думаю, что ответственное редактирование должно признавать, что не все опубликованные материалы одинаково достоверны. Например, многие утверждения Денниса Кинга, такие как «Деннис Кинг пишет, что беременных жен членов будут отвозить к абортариям «бригада вешалок», женщины из национального офиса, которым доверяет руководство», исходят из неназванных источников и по сути являются просто щекочущими слухами. Если бы был названный источник, к утверждению следовало бы отнестись более серьезно. Некоторые утверждения в Washington Monthly исходят от Молли Кронберг. Поскольку источник обвинения известен, он более правдоподобен, чем неназванный источник, но следует отметить, что у нее, очевидно, есть свои политические мотивы. Поскольку Кронберг не оставил предсмертной записки, я думаю, что следует избегать редакционных спекуляций о его мотивах. Что касается форматирования, я думаю, что уместно поместить неоспоримые факты в один раздел, а обвинения, особенно подстрекательские, в другой — это не «отношение к ним как к изгоям», это просто нормальное, ответственное редактирование. — Нильс Гаде 16:35, 31 октября 2007 (UTC) [ ответить ]

:::Молли Кронберг, безусловно, полезный источник, гораздо лучше анонимных источников. Однако утверждение, что у нее "есть свои политические корыстные интересы", не так уж и странно, если она активно поддерживала Буша в то время, когда ее муж вел против него кампанию, в разгар катастрофической войны, которая позорит США. Вы ссылаетесь на "утренний брифинг", который не был опубликован. Откуда у вас к нему доступ? -- Марвин Диод 14:14, 1 ноября 2007 (UTC) [ ответить ]

:::Hexham ссылается на комментарии о Молли Кронберг. Страница на сайте Денниса Кинга не упоминает ее. -- Марвин Диод 23:44, 1 ноября 2007 (UTC) [ ответить ]

:::Вы искажаете мои комментарии. Не имеет значения, расходятся ли взгляды Молли с моими, и это не "критерий для редактирования Википедии". С другой стороны, расходятся ли они с взглядами ее мужа в споре, который поляризовал всю нацию, не может быть отклонено как тривиальный вопрос, поскольку это могло быть источником большой эмоциональной боли для него. Конечно, помните, что в отношении статьи я против любых предположений о том, почему Кен покончил с собой, поскольку предсмертной записки не было. Мнение Молли следует принять во внимание.

:::Я вернулся на сайт Денниса Кинга, который он сам опубликовал, и теперь вижу, что там размещено несколько предполагаемых внутренних документов организации Ларуша. Я не тратил много времени на просмотр сайта Кинга, потому что меня отпугивает визжащее качество таблоидных сплетников. Я бы определенно не считал его надежным источником. -- Марвин Диод 20:50, 2 ноября 2007 (UTC) [ ответить ]

Другие редакторы, пожалуйста, обратите внимание на обсуждение на WP:RSN#www.lyndonlarouchewatch.org . -- Марвин Диод 15:03, 3 ноября 2007 (UTC) [ ответить ]

Этот человек известен? Не поймите меня неправильно, я приветствую любые антикультовые усилия, я был большим другом пользователя:Smee , но половина этих усилий была удалена. Статья Observer в ссылках вообще не упоминает Кронберга, насколько я могу судить, она о том молодом человеке, который умер — Джереми. Обычно человек не получает статью только за то, что умер или был в культе. Джереми может быть достаточно известен для статьи, Кронберг, вероятно, нет. Merkinsmum 12:59, 17 декабря 2007 (UTC) : Статья пережила запрос на удаление, когда она впервые появилась. Конечно, это могло произойти по ряду причин. -- Марвин Диод ( обсуждение ) 15:36, 17 декабря 2007 (UTC) [ ответить ]

В опубликованной статье Николаса Бентона говорится:

В данной статье это кратко изложено следующим образом:

Этот материал был удален, с кратким изложением изменений:

Как нам лучше обобщить материал? Мне он кажется довольно точным. ·:· Уилл Бебэк ·:· 07:40, 24 декабря 2007 (UTC) ::Ник Бентон написал: "Версия от 11 апреля, написанная Тони Пейпертом из внутреннего круга руководства Ларуша, его Национального исполнительного комитета, по-видимому, утверждает, что единственный способ для поколения "бэби-бумеров", предположительно включающего в себя и тех, кто находится среди собственных соратников Ларуша, оказаться в "реальном мире" - это самоубийство". Хексхэм и Джон Невард переписали это так: "По словам Николаса Бентона, "утренний брифинг", теперь доступный на сайте Денниса Кинга, содержал нападки на WorldComp/PMR, в которых говорилось, что "полиграфическая компания - худшая", и предлагалось членам поколения бэби-бумеров, которые не полностью поддерживали Ларуша, совершить самоубийство". Бентон ничего не говорит о том, что он «полностью поддерживал Ларуша», и не говорит, что было «предложение, что [участники] должны совершить самоубийство». Кстати, и Ник Бентон, и Деннис Кинг были признаны самоиздающимися источниками, см. выше. Ави Кляйн написал: «В 1989 году Молли предстала перед судом штата Нью-Йорк вместе с рядом других кадров. Она пыталась помешать Ларушу давать показания в ее защиту, полагая, что он не произведет хорошего впечатления на присяжных. Для Ларуша это было серьезным предательством. Стремясь получить любую публичную платформу, которую он мог получить, он настоял на том, чтобы говорить от ее имени. Молли в конечном итоге была приговорена к пяти годам условно за обман кредиторов». Хексем значительно приукрасил это, написав: «Интересно, как упоминает Ави Кляйн, Молли Кронберг решительно выступала против того, чтобы Ларуш давал показания на суде в Нью-Йорке, и большая часть враждебности между ними восходит к этому моменту, хотя некоторая враждебность существовала и до суда». Поскольку мы имеем дело с живыми людьми и, по сути, подразумеваем ответственность за убийство (!), редакторы должны тщательно следовать правилам Википедии и очень скрупулезно ссылаться на источники. -- Нильс Гейд ( обс .) 15:36, 24 декабря 2007 (UTC) :::Пожалуйста, обратитесь к этому обсуждению. -- Нильс Гейд ( обс .) 15:43, 24 декабря 2007 (UTC) [ ответить ]

:::::Несмотря на это, ваши правки вставляют материал, которого нет ни в одном из цитируемых вами источников, а эти источники изначально являются самостоятельно опубликованными. -- Нильс Гейд ( обсуждение ) 17:14, 25 декабря 2007 (UTC) [ ответить ]

:::::::Резюме допустимы. Но добавление собственных наблюдений, идей и редакционных комментариев запрещено WP:NOR . -- Нильс Гейд ( обсуждение ) 15:40, 27 декабря 2007 (UTC) [ ответить ]

Я читал некоторые из политических заявлений и наткнулся на это: включение исключительных утверждений в Википедию требует нахождения лучших доступных источников, поддерживающих такие утверждения, но одного этого недостаточно : если и только если эти источники надежны , вы должны включать материал. Обязательно придерживайтесь и других политик, таких как политика в отношении биографий ныне живущих людей и не придание чрезмерного веса мнениям меньшинства. Требование предоставлять тщательно отобранные качественные источники для исключительных утверждений особенно применимо в контексте научных или медицинских тем, исторических событий, политически окрашенных вопросов и биографий ныне живущих людей. (из WP:REDFLAG )

Мне кажется, что эта политика была проигнорирована в статьях Ларуша. Любые нападки на Ларуша выискиваются некоторыми редакторами и помещаются в статьи, не обращая внимания на качество источника, и эти редакторы утверждают, что все, что публикуется, является приемлемым и уместным. Такое поведение противоречит вышеуказанной политике. Что касается этой статьи, то Washington Post является сильным источником, Washington Monthy менее сильным, но приемлемым, тогда как Ник Бентон, Деннис Кинг и Чип Берлет все очень слабы и должны использоваться только для неспорных заявлений. Также см. это обсуждение, как предложил Нильс. -- Terrawatt ( обсуждение ) 00:35, 28 декабря 2007 (UTC) [ ответить ]

::Принято. Но мне кажется, что вы много гуглили материалы Ларуша, и вам, возможно, постепенно становится ясно, что его критики переосмыслили его в форме, которую легче атаковать, чем его настоящую, сложную личность. Поэтому всякий раз, когда я вижу материал, представленный в этих статьях, который, по-видимому, намеренно искажает Ларуша, его идеи или его движение, я собираюсь попросить показать мне некоторые действительно безупречные источники. -- Terrawatt ( обсуждение ) 07:05, 28 декабря 2007 (UTC) [ ответить ]

::::Но с точки зрения политики, на которую ссылается Терраватт, не все источники созданы равными. Никто вряд ли будет возражать против цитирования New York Times. -- Нильс Гейд ( обсуждение ) 15:40, 28 декабря 2007 (UTC) [ ответить ]

::::::Википедия требует, чтобы ее источники в таких случаях были " лучшими доступными источниками" и "качественными источниками для исключительных заявлений". ( WP:REDFLAG ) Я думаю, что большинство редакторов Википедии достаточно разумны, чтобы понять, что это значит. Вы, кажется, приводите аргумент ради аргумента; я не предлагаю нам применять стандарты Ларуша, я говорю, что мы должны применять стандарты Википедии. -- Terrawatt ( обсуждение ) 22:15, 28 декабря 2007 (UTC) [ ответ ]

{RFCpol | section=RfC: Контролируется ли эта статья женой субъекта с помощью администратора Википедии? !! reason= Эта статья, по-видимому, написана и контролируется женой субъекта при содействии администратора Википедии. Информация о балансировке исключается. !! time=07:08, 22 февраля 2009 (UTC)}

Эта статья, по-видимому, написана в основном Молли Кронберг и служит для нее платформой, чтобы сделать группу Ларуш козлом отпущения за смерть ее мужа, одновременно оправдывая себя. Она сотрудничала с различными авторами, такими как Ави Кляйн, чтобы писать статьи, благоприятные для ее повестки дня, а затем размещала их здесь в качестве источников. Она также сотрудничала с администратором Википедии, Уиллом Бебеком, как можно увидеть здесь, и он удалил информацию из группы Ларуш, которая могла бы сбалансировать статью. Я считаю, что это незаконно, что статья контролируется таким образом. Keinehexen ( обсуждение ) 07:08, 22 февраля 2009 (UTC) [ ответ ]

::OK. Правильно ли, что статья представляет только версию Молли Кронберг? Правильно ли, что Молли Кронберг написала большую часть статьи? И правильно ли, что Уилл Бебек, администратор, сотрудничает с ней, чтобы обеспечить такое положение дел, удаляя такие материалы, как:[13][14][15]? Keinehexen ( обсуждение ) 17:48, 22 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]

:::Похоже, что Уилл действует как пресс-агент мисс Кронберг, поэтому я добавил тег нейтралитета. Кроме того, это статья, "связанная с Ларушем", по знаменитому "шаблону Ларуша", поэтому совершенно правильно использовать источники Ларуша. -- Leatherstocking ( обсуждение ) 18:54, 22 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]

:::Я ценю ваши предложения, и, возможно, вы могли бы разместить ссылки на упомянутые вами страницы. Но у меня проблема с содержанием. Я бы никогда не заметил странного поведения редакторов, если бы не был шокирован содержанием статьи и не попытался бы ее улучшить. В ответ на Уилла Бебака, откровения о роли Молли в судебных процессах Ларуша действительно новые, и вы можете видеть, что пресс-релиз был датирован прошлой неделей. Я понятия не имею, почему они так долго ждали, чтобы сделать это публичным, возможно, из уважения к хорошей работе, которую Молли проделала в далеком прошлом. Но даже бесстыдная пропаганда статьи Ави Кляйна поднимает вопрос. Судебные процессы Ларуша были посвящены обвинению людей в мелких преступлениях «белых воротничков», предъявлению им обвинения в «заговоре», чтобы сделать это тяжким преступлением, а затем выдаче людям 70-80-летних сроков заключения, чтобы терроризировать и запугивать движение. Тот факт, что Молли не получила ни одного тюремного срока, должно быть, вызвал в то время удивление. Я не понимаю, как можно понять решение Кена покончить с собой, не зная этого. Он с радостью встречал невзгоды в течение многих лет, так что финансовые проблемы типографии не могут быть причиной. Я понимаю, почему Молли пыталась использовать Washington Monthly или Wikipedia, чтобы создать дымовую завесу, и я не понимаю, как можно терпеть такую ​​предвзятую статью. Я еще больше шокирован тем, что редактор THF удалил ссылку на стихотворение Кена Индире Ганди, что немного похоже на плевок на могилу Кена. Keinehexen ( talk ) 14:35, 23 февраля 2009 (UTC) [ reply ]

Вот из RFC. larouchepac.com — неподходящий первичный источник для статей BLP, поскольку он не подпадает под определение WP:RS . Более того, ни один из удаленных материалов на самом деле не обсуждает тему статьи. Я удаляю тег NPOV, если только кто-нибудь не укажет мне на точку зрения RS, которая пропущена. Если мы хотим включить точки зрения Ларуша, в которых обсуждаются живые люди, они должны быть получены из надежных вторичных источников. THF ( talk ) 20:24, 22 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]

:И каково ваше конкретное обоснование этого? -- Leatherstocking ( обсуждение ) 16:22, 23 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]

:::Вы посчитали, что три ссылки — это слишком много, а одна — не слишком? Вы возражаете против ссылок на мемориальные сайты, поэтому удалили одну и оставили другую? Помогите мне. -- Leatherstocking ( обсуждение ) 02:33, 24 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]

:::::Это не домашняя страница темы, даже близко нет. Она была запущена кузеном Кена, который выступал против политических взглядов Кена, и теперь пытается использовать смерть Кена, чтобы подорвать дело всей его жизни. -- Keinehexen ( обсуждение ) 07:35, 24 февраля 2009 (UTC) ::::::Я бы также хотел узнать, почему вы считаете, что Larouche PAC менее надежен, чем Washington Monthly. -- Keinehexen ( обсуждение ) 07:37, 24 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]

Мемориальная страница, по-видимому, была создана с одобрения семьи субъекта, что делает ее функционально похожей на личную домашнюю страницу. Что касается LaRouche PAC, я не думаю, что Wikipedia использует политические комитеты действий в качестве источников для чего-либо, кроме, возможно, списка их сотрудников. PACS даже не указаны в списке надежных источников . Помимо этого, источники LaRouche в целом не считаются надежными отчасти потому, что они продвигают маргинальную точку зрения, отчасти потому, что они рассматриваются как самостоятельно опубликованные, и отчасти потому, что они просто не надежны. Это утверждение, что LaRouche и его соратники были отправлены в тюрьму просто из-за действий одного функционера среднего звена, является контрфактуальным. Пока это не напечатано в надежном источнике, это не относится к этой энциклопедии.   Will Beback   talk  08:22, 24 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]

:Как страница кузена (в основном каталог ссылок на сайты Денниса Кинга и Чипа Берлета) "функционально похожа на личную домашнюю страницу"? Что касается PAC, они являются законными источниками собственных мнений, и поскольку большая часть этой статьи посвящена движению Ларуша, взгляды движения примечательны и необходимы в соответствии с NPOV. Однако я не собираюсь редактировать войну с THF из-за тега нейтралитета. Вместо этого я добавляю тег конфликта интересов, поскольку очевидно, что г-жа Кронберг написала большую часть статьи либо лично, либо через доверенное лицо. -- Leatherstocking ( обсуждение ) 16:32, 24 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]

:::Тег служит для предупреждения читателя о возможной предвзятости статьи. Кстати, почему вы это удалили? -- Leatherstocking ( обсуждение ) 02:40, 25 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]

Это ответ на заявление Уилла Бебека о том, что «это утверждение о том, что Ларуш и его сообщники были отправлены в тюрьму просто из-за действий одного функционера среднего звена, является контрфактуальным»: вернитесь и перечитайте пресс-релиз.[16] Судебный процесс над Ларушем в Бостоне провалился. Правительство боялось повторного рассмотрения дела в Бостоне, потому что это наверняка привело бы к оправданию. Чтобы провести судебный процесс в другом месте, где они могли бы добиться обвинительного приговора, им нужно было сделать так, чтобы это выглядело так, будто это был не тот же набор обвинений. Поэтому им нужно было придумать новый ракурс, и это был предполагаемый отказ Ларуша отчитаться о доходах в IRS. Единственным доказательством в поддержку этого обвинения были чеки на гонорары, подписанные Молли Кронберг (но аннулированные и никогда не обналиченные Ларушем, факт, опущенный в показаниях Кронберга). Короче говоря, «действия одного функционера среднего звена» предоставили важный фиговый листок, необходимый обвинению для переноса суда в место, где они могли бы получить сотрудничающего судью и обвинительный приговор. Это не так уж и загадочно. Что касается того, почему они так долго ждали, чтобы сделать это публичным, как я уже сказал ранее, у меня нет ответа. -- Keinehexen ( talk ) 07:20, 25 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]

Keinehexen (No Witches) утверждает, что единственным доказательством в поддержку обвинения в сговоре с целью обмана IRS против Ларуша были чеки на гонорары, подписанные Молли Кронберг и показанные ею на суде над Ларушем в Александрии. Это неправда, как я знаю, работая над судебными процессами. Ряд людей, которые были в организации Ларуша (например, Кронберг), были вызваны в суд для дачи показаний по этому делу: Рик Мэгроу, Кэти Мэгроу, Ричард Уэлш и т. д. Бывшие члены, такие как Пэм Голдман, также дали показания о расточительном образе жизни Ларуша, то есть о его незадекларированном доходе или доходе в натуральной форме.

Самым надежным источником, на который можно ссылаться, являются стенограммы Александрийского федерального суда 1988 года, и я призываю всех, кто интересуется этим вопросом, обратиться к ним.

Помимо прочего, основываясь на моем прочтении стенограмм и моих разговорах с людьми, вовлеченными в процесс, я считаю, что Кейнхексен и др. упускают из виду тот факт, что часть показаний Кронберга включала платежи New Benjamin Franklin House за аренду Ларуша — платежи, от которых Ларуш не «отрекся». Возможно, причина, по которой Кронберг не дал показаний об отказе Ларуша от чеков на роялти, заключается в том, что ничего подобного никогда не происходило, хотя верно, что чеки никогда не были обналичены, и это было ясно показано в ходе судебного разбирательства в Александрии. Я считаю, что обвинение утверждало, что чеки не были обналичены, потому что Ларуш решил вообще не иметь дохода.

Что осудило Ларуша по налоговому обвинению, так это не получение гонораров от New Benjamin Franklin House, а его заявление о том, что у него вообще не было дохода, когда он явно имел доступ и контроль над большой частью дохода. Hexham ( обс .) 12:37, 26 февраля 2009 (UTC) : Вы действительно заключили сделку с обвинением в обмен на отсутствие тюремного срока? Keinehexen ( обс. ) 15:17, 26 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]

Видимо, Кейнхексен пришел к выводу, что Хексем — это Молли Кронберг, или я так понимаю из его/ее вопроса о тюремном сроке и сделках. Не беспокоясь об этой проблеме идентификации или неверной идентификации, позвольте мне отметить, что из трех обвиняемых, осужденных в Нью-Йорке — Роберта Праймака, Мариэль Кронберг и Линн Спид — только один отсидел какое-то время в тюрьме, а именно Праймака, и он отсидел ПОСЛЕ того, как покинул организацию, что говорит о том, что главный интерес обвинения заключался в наказании за преступления, а не в преследовании «организации» как таковой. Возможно ли, что Спид заключил сделку? Вероятно, нет.

В противном случае, обратите внимание, что большое количество обвиняемых по делу Ларуша в Вирджинии фактически заключили сделки с обвинением штата, чтобы избежать тюремного срока, и это было совершенно правильно. То есть, они признали себя виновными в проступках и тяжких преступлениях. Поскольку Ричард Уэлш свидетельствовал в пользу обвинения на процессе в Александрии в 1988 году, пользуясь иммунитетом, и поскольку Ричард Уэлш был обвинен в Вирджинии, и поскольку Ричард Уэлш не попал в тюрьму, вы могли бы задать ему тот же вопрос.

Но, конечно, Уэлш признал себя виновным в Вирджинии, как и многие другие. Ни один из четырех обвиняемых из Нью-Йорка — Праймак, Кронберг, Спид и Джордж Каннинг — не признал себя виновным там (хотя Каннинг мог впоследствии признать себя виновным в Вирджинии).

Заинтересованным сторонам было бы полезно изучить стенограммы суда штата Нью-Йорк, включая те, что были на последнем слушании суда 13 июля 1998 года — почти через девять лет после окончания суда. Там вы могли бы прочитать решительно выраженное требование прокурора Ребекки Маллейн приговорить Кронберга к 1-3 годам.

Возможно, Википедии следует рассмотреть возможность публикации отрывков из стенограмм судебных заседаний — например, показаний Кронберга в Александрии, показаний Ларуша в Нью-Йорке и слушаний по вынесению приговора, о которых я упоминал выше. Hexham ( обс .) 16:19, 26 февраля 2009 (UTC) : Я буду считать это «да». Keinehexen ( обс .) 21:38, 2 марта 2009 (UTC) [ ответить ]

Трудно проанализировать ваш ответ, но если бы вы восприняли его как «да», что я Кронберг, или как «да», что Кронберг заключил сделку, вы бы совершили серьезную ошибку — возможно, не первую.

Согласен, что эта ветка отклонилась от темы. Что касается надежных источников, то то, что я собираюсь предложить, не является надежным источником, поскольку это самостоятельно опубликованный документ Ларуша, но он чрезвычайно важен в том, чего он не говорит, поскольку он практически ничего не говорит о Молли Кронберг. Я имею в виду "Железную дорогу!" организации Ларуша, 623-страничную книгу в мягкой обложке, опубликованную в 1989 году по Александрийскому процессу 1988 года и ходатайствам после процесса. Хексхэм ( обсуждение ) 11:47, 4 марта 2009 (UTC) [ ответить ]

Я вижу, что между THF и другими редакторами были дебаты о том, какой тег описывает проблему этой статьи. Как я вижу, проблема в том, что она находится под влиянием мнений Молли Кронберг. Я читал дебаты о COATRACK. Я согласен, что статья, вероятно, не была создана, потому что у Кена Кронберга была бы статья, если бы он был жив, но создание статьи было поводом выдвинуть теорию Молли о его смерти. Поскольку большая часть статьи взята из аккаунта Ави Кляйна/Молли Кронберг в Washington Monthly, я помещаю шаблонное сообщение о том, что она слишком полагается на один источник. Keinehexen ( обсуждение ) 01:42, 3 марта 2009 (UTC) [ ответ ]

::Я хотел бы отметить, что тег "Onesource" не означает буквально "один источник" — он может означать, что статья "в значительной степени опирается на один источник". Кроме того, Keinehexen не утверждала, что статья была "источником Молли Кронберг". Утверждалось, что статья Washington Monthly была средством для ее теории. Глядя на статью в Википедии, примерно две трети статьи посвящены этой теории, то есть "Утверждения критиков Ларуша", и почти все это исходит из одного источника, Washington Monthly. Однако, поразмыслив, я думаю, что правильный тег — COATRACK. Кроме того, я думаю, что THF использует неправильное определение NPOV. Статья не проваливает NPOV только в тех случаях, когда исключаются надежные источники; она проваливается также, когда точке зрения меньшинства, такой как Молли, придается неоправданный вес. В WP:UNDUE говорится: "Если точка зрения поддерживается значительным меньшинством, то должно быть легко назвать выдающихся приверженцев". В этой статье не названы выдающиеся приверженцы теории, которая занимает две трети статьи. Поэтому, чтобы достичь NPOV, этот раздел должен быть сокращен пропорционально его значимости. В качестве альтернативы, мы могли бы открыть еще одно обсуждение AfD, потому что я сомневаюсь, что эта статья была бы создана, если бы не желание г-жи Кронберг продвигать свою теорию. Основной цитируемый источник, Washington Post , не предоставляет ничего, кроме некролога. -- Leatherstocking ( обсуждение ) 16:17, 3 марта 2009 (UTC) [ ответить ]

:::::Хммм. Вы приводите здесь довольно убедительный аргумент в пользу тега "Onesource". -- Leatherstocking ( обсуждение ) 17:24, 4 марта 2009 (UTC). [ ответить ]

:::::::Тег Onesource просит других предоставить дополнительные источники. Я не знаю ни одного и не нахожу их в Google, но это не значит, что источников нет. Если нет дополнительных источников, я думаю, что AfD может быть вариантом. В WP:NOBJ говорится , что «необходимо больше, чем просто короткая серия новостей об одном событии или теме, чтобы составить доказательство достаточной известности». Поскольку после одноразовой статьи в Washington Monthly не появилось никакого значительного освещения в прессе , здесь под вопросом известность. -- Leatherstocking ( обсуждение ) 02:05, 5 марта 2009 (UTC) [ ответ ]

::::Стоит отметить, что Хексэм знал о статье Ави Кляйна не позднее 16 мая 2007 г.[17], за шесть месяцев до ее публикации. Keinehexen ( обсуждение ) 22:55, 3 марта 2009 (UTC) [ ответ ]

Я вычеркнул правки, опубликованные socks пользователя baned:Herschelkrustofsky . Очевидно, что сообщения от него доминируют на этой странице обсуждения. Новые аккаунты, которые публикуют здесь, будут подвергаться особому вниманию, поскольку это, очевидно, магнит для этого пользователя.   Will Beback   talk  20:27, 10 марта 2009 (UTC) [ ответить ]

Я насчитал 35 ссылок на блог Legal Times из статей Википедии.[18] Как блог основного источника новостей, я считаю, что он соответствует стандартам WP:V .   Выступление Уилла Бебека    00:54, 25 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

:::Хорошо, сноска проясняет ситуацию. Поскольку автор записи в блоге указан, у меня нет дальнейших возражений. Хотя, вероятно, его следует указать в статье. -- Leatherstocking ( обсуждение ) 01:01, 26 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

Сообщения пользователя sock of banned зачеркнуты.   Will Beback   talk  00:55, 29 октября 2009 (UTC) [ ответить ]

В вчерашнем редактировании говорится, что дело Молли Кронберг было отозвано. Это не имеет источника и не приводится причина. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 99.190.164.190 (обсуждение) 14:23, 13 июля 2012 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что изменил одну внешнюю ссылку на Kenneth Kronberg . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мои правки. Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой раздел FaQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

Закончив просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений страниц обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}

Привет.— InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 10:04, 4 мая 2017 (UTC) [ ответить ]