Обсуждение:Звездные войны: Разбойная эскадрилья

Featured articleStar Wars: Rogue Squadron is a featured article; it (or a previous version of it) has been identified as one of the best articles produced by the Wikipedia community. Even so, if you can update or improve it, please do so.
Main Page trophyThis article appeared on Wikipedia's Main Page as Today's featured article on May 14, 2010.
Article milestones
DateProcessResult
December 15, 2008Peer reviewReviewed
January 6, 2009Good article nomineeListed
February 21, 2009Featured article candidatePromoted
Current status: Featured article

Модификации и источники сторонних разработчиков

@ Torsodog и LukA YJK: Блоги Wordpress и тому подобное определенно ненадежные источники. Некоторые из них явно являются личными веб-страницами или основными страницами для рассматриваемого модератора. У нас нет никаких вторичных надежных источников. В свете того, что это избранная статья, новый контент должен быть тщательно рассмотрен и должен соответствовать политике. Что касается обсуждения источников ДО того, как откатить... Так это не работает. Источники были поставлены под сомнение. Согласно WP:BRD , если вы смело вносите правки, а они оспариваются или откатываются, вы обсуждаете их, прежде чем читать. -- ferret ( обсуждение ) 15:44, 20 августа 2017 (UTC) [ ответить ]

@ Torsodog and Ferret : Я новичок в Википедии, так что спасибо за уведомление. Однако два вторичных источника, которые НЕ являются WordPress, снова смело игнорируются. Усилия по модификации Rogue Squadron очень ограничены, если бы вы были игроком, вы бы протестировали утилиты и были уверены, что источники верны. Поэтому, пожалуйста, верните дополнения.LukA YJK ( обсуждение ) 16:02, 20 августа 2017 (UTC) [ ответить ]

Какие два источника вы считаете вторичными и надежными ? Пожалуйста, разместите их здесь, чтобы их можно было обсудить конкретно. Вы также можете найти это руководство полезным, так как оно описывает часть контента, которого мы избегаем в Википедии. Часто такие вещи, как модификации или инструкции для них, выходят за рамки нашей компетенции и лучше подходят для Вики или Gamepedia. (Дружеское примечание: я привел несколько политик в них, пожалуйста, прочтите перед ответом) -- ferret ( обсуждение ) 16:05, 20 августа 2017 (UTC) [ ответ ]
Указанный сайт DarkSaber является вторичным, и это авторитетный сайт Тони Дентона (Великобритания), на котором перечислены все утилиты. Есть также другой источник о двух утилитах: https://www.gamefaqs.com/n64/198787-star-wars-rogue-squadron/faqs/7031 Также, если новости о петиции не считаются надежными в то время, были и другие авторитетные игровые сайты, публиковавшие об этом, например https://www.unseen64.net/2009/04/01/petition-star-wars-rogue-squadron-3d-editor/ Что касается страницы Дэвида, то это, к сожалению, оригинальная работа, но она широко неизвестна, поскольку нет большого сообщества моддеров.LukA YJK ( обсуждение ) 16:26, 20 августа 2017 (UTC) [ ответить ]
GameFAQs ненадежен, так как контент создается пользователями . Unseen64 также ненадежен, не имеет репутации проверки фактов, а запись в блоге является прямым ответом на сообщение на форуме, которое вы сами сделали. (Это не относится к Unseen64: большинство фан-сайтов и сообществ ненадежны для целей Википедии). Сам сайт DarkSaber является просто хостом для различных модов и утилит и не служит для предоставления какого-либо контента, который мы можем получить (т. е. он не может «доказать» какие-либо факты, например, кто выпустил первую утилиту). Этот контент лучше всего размещать на Wikia, например, Wookieepedia (SW Wikia) или других независимых Wiki, таких как pcgamingwiki. -- ferret ( обсуждение ) 16:41, 20 августа 2017 (UTC) [ ответить ]
Однако сайт DarkSaber "доказывает", что утилиты выпущены, он не только перечисляет утилиты, но и является надежным источником по истории моддинга XWA. Ознакомьтесь с несколькими новостями: http://www.darksaber.xwaupgrade.com/indexarchive2002.html#ds180902 или http://www.darksaber.xwaupgrade.com/indexarchive2002.html#ds030602LukA YJK ( обсуждение ) 17:33, 20 августа 2017 (UTC) [ ответить ]
Это не вопрос «доказательства» чего-либо. Некоторые вещи просто недостаточно примечательны для того, чтобы их включила Википедия. Помните, что мы создаем энциклопедию, а не руководство или руководство для игрока. DarkSaber на самом деле не является вторичным источником по теме в данном случае, поскольку он используется для сбора и предоставления загрузок по самой теме. Что касается того, является ли он надежным источником, это основано на стандартах Википедии, а не на том, доверяет ли сайту сообщество сторонних моддеров. У DarkSaber нет репутации или истории проверки фактов, как и у Тони Дентона. Вам понадобится освещение в авторитетных изданиях, например, таких как IGN (но не их Wiki), Polygon, PCGamer и т. д. -- ferret ( обсуждение ) 17:49, 20 августа 2017 (UTC) [ ответить ]
@Ferret, пожалуйста, не предлагайте ложный аргумент, чтобы опровергнуть это. Я, например, не утверждал, что Википедия является «руководством для игроков», совершенно наоборот, именно по той причине, что «мы создаем энциклопедию», что буквально означает «полное знание», информация о моддинге должна быть добавлена. Что касается источников, они такие, какие они есть, но вы выступаете в качестве последней инстанции, чтобы решить, является ли сайт DarkSaber авторитетным или нет, по крайней мере, это вторичный источник, не так ли? «Тони Дентон» — это имя, которое широко известно в сообществе моддинга XWA, но вы предпочитаете игнорировать его. Проверьте этот НАДЕЖНЫЙ ИСТОЧНИК, если вы не верите: http://www.pcgamer.com/play-x-wing-with-upgraded-graphics-trust-us-you-should/LukA YJK ( talk ) 18:10, 20 августа 2017 (UTC) [ ответить ]
Я чувствую, что уже ответил на ваши вопросы, просто вы не согласны. Если вы считаете, что DarkSaber или Тони Дентон — надежный источник, вы можете запросить дополнительные мнения на WT:VG/RS . Я думаю, вы получите тот же ответ, но если вы ищете больше, чем просто мое мнение, это путь, по которому нужно идти. Статья PCGamer дает ссылку на DarkSaber как на место для получения модов, но не добавляет ничего, что можно использовать в этой статье или подтвердить DarkSaber как надежный источник. -- ferret ( talk ) 18:23, 20 августа 2017 (UTC) [ reply ]
Я чувствую, что вы предпочитаете игнорировать факты, однако это довольно познавательно. Есть реальные видео игроков, показывающие, как они используют утилиты. Разве они не считаются надежными источниками? Проверьте, например, это https://www.youtube.com/watch?v=6EoF05xoOE4 LukA YJK ( talk ) 18:50, 20 августа 2017 (UTC) [ ответить ]
Нет, не делают. Не игнорируя никаких фактов, вот почему я ссылаюсь на политику и руководящие принципы Википедии, включая WP:Secondary и WP:USERG . А чуть ниже WP:USERG находится раздел о самостоятельно опубликованном контенте, WP:SELFSOURCE . Википедия не является беспорядочным сбором информации . То, что что-то является правдой и об этом говорится на веб-странице, не означает, что это должно быть включено в Википедию. -- ferret ( обсуждение ) 18:56, 20 августа 2017 (UTC) [ ответ ]
@Ferret, позвольте мне не согласиться: Видеоролики Youtube используются в качестве надежных источников во многих авторитетных статьях. Неудивительно, что видео Youtube упоминаются в руководстве по проверяемости. Так что, мне следует ссылаться на видео, подтверждающие факты?LukA YJK ( talk ) 20:05, 20 августа 2017 (UTC) [ ответить ]
Кроме того, я считаю, что это исключительный случай, который делает обоснованным ссылку на первоисточники. Были выпущены инструменты модификации, первоисточник описывает их использование и эффект. Разве это не имеет смысла?LukA YJK ( talk ) 20:44, 20 августа 2017 (UTC) [ ответить ]
В случае с Youtube это просто хост. Когда видео валидно или нет, зависит от того, кто его разместил. Проблема в том, что вы делаете с ними ИЛИ. Вы не освещаете существование модов, а детали о них, такие как «Первым был...» или «Большинство модов были выпущены...». По сути, большая часть текста, который вы вставили, представляет собой исследование WP:Original, поскольку источники являются первичными, а не вторичными. Поэтому я спрошу еще раз: есть ли какие-либо надежные вторичные источники о модификациях для Rogue Squadron? Вы можете использовать пользовательский поиск Google на WP:VG/RS, чтобы попытаться найти их. -- ferret ( talk ) 21:03, 20 августа 2017 (UTC) [ ответить ]
Я могу опустить это конкретное предложение о "первом редакторе профиля игрока", хотя я переписывался с этим джентльменом лично, и он сейчас работает в IBM. Остальное в порядке? Мы будем использовать первоисточники в качестве исключения?LukA YJK ( обсуждение ) 21:14, 20 августа 2017 (UTC) [ ответить ]

@ Torsodog and Ferret : В чем консенсус? Правила ясны: «Первичный источник может использоваться в Википедии только для прямых, описательных утверждений фактов, которые может проверить любой образованный человек, имеющий доступ к первичному источнику, но без дополнительных, специализированных знаний». Таким образом, мы можем констатировать тот факт, что существуют инструменты для изменения производительности игры, а также предпринимаются усилия по пониманию игровых данных и их изменению. Я также ссылаюсь на исключительный случай, т. е. на скудность информации о модификациях, чтобы оправдать использование первичных сторонних источников.LukA YJK ( обсуждение ) 07:07, 22 августа 2017 (UTC) [ ответить ]

Сейчас консенсус был бы в том, чтобы его вставить из-за отсутствия надежных вторичных источников. Обратите внимание, что ваше сообщение на WT:VG получило ответ, аналогичный моему, от @ Czar . Иногда нехватка информации вызвана отсутствием долгосрочной важности. В любом случае, текст, который вы написали ранее, не подходит для поддержки первичными источниками. Его придется полностью переписать. Вы можете предложить здесь новый текст, но, пожалуйста, имейте в виду, что он, скорее всего, все равно будет встречен с возражениями. -- ferret ( talk ) 11:00, 22 августа 2017 (UTC) [ ответить ]
Не могли бы вы вместо того, чтобы ругаться, просто отредактировать его так, как вы его видите? Я действительно не понимаю. Я удалил весь текст, который напрямую не упоминается в источниках, и вернул его обратно. Я не видел, что написал @ Czar : . Пожалуйста, помогите.LukA YJK ( talk ) 17:43, 22 августа 2017 (UTC) [ ответить ]
Я ответил на ваш вопрос в Википедии:WikiProject Видеоигры#Надежные источники для правок в Star Wars: Rogue Squadron .Я больше не слежу за этим сообщением, если вам нужен ответ царь 18:03, 22 августа 2017 (UTC)[ отвечать ]
@ Ferret : Не могли бы вы помочь с пониманием того, какие именно утверждения упоминаются в «Это все еще делает много утверждений, которые не могут быть подкреплены первоисточниками». LukA YJK ( обсуждение ) 17:47, 22 августа 2017 (UTC) [ ответ ]
Я разберу несколько примеров. Здесь нет никаких разглагольствований, я делаю все возможное, чтобы четко и терпеливо изложить политику.
  • «Были предприняты ограниченные усилия по разработке модификаций для ПК-версии игры». Источник отсутствует. WP:OR , особенно с учетом того, что остальная часть абзаца состоит из первичных источников.
  • «Ранний редактор профилей игроков Rogue Editor был разработан Ли Лоренцом, в то время как большинство утилит были выпущены Аразом Юсуфом через веб-сайт The Secrets of Star Wars®: Rogue Squadron™» — по сути, это означает, что Ли Лоренц сделал самую раннюю, а большинство остальных были созданы Аразом Юсуфом, несмотря на словесные хитрости. Подобные заявления, которые пытаются датировать или количественно оценить вещи, не могут быть отнесены к первичным источникам. Первичные источники могут утверждать все, что угодно, или опускать вещи. Вот почему мы используем надежные вторичные источники, которым мы доверяем, ожидая, что они провели исследование и проверку информации. Кроме того, это на самом деле не первичный источник, а ненадежный вторичный источник в этом контексте. Источник — не Лоренц и не Юсуф, а просто сайт, на котором перечислены утилиты с некоторой вторичной информацией.
Спасибо @ Ferret : вы проделали большую работу. Но вы не согласились, когда я дал ссылку на сайт Араза Юсуфа, а я могу вытащить оригинальный сайт Ли Лоренца из веб-машины времени. Это будет считаться?LukA YJK ( обсуждение ) 18:06, 22 августа 2017 (UTC) [ ответить ]
  • Далее следует список различных утилит, взятых с одного сайта, где они перечислены. Обычно нам не нужно перечислять отдельные примеры, как этот, с самого начала, поскольку контекста мало. Тот же источник, что указан в пункте выше.
  • Далее следует петиция фаната. Это на самом деле самая интересная часть, и она ближе всего к принятию. Проблема в том, что moddb считается ненадежным источником, поскольку он генерируется пользователями .
Кстати, MODDB используется в качестве ссылки в других статьях, например https://en.wikipedia.org/wiki/Star_Wars:_Jedi_Knight_(series)#cite_note-47 Я бы сказал, что это важный источник новостей о моддинге игр.LukA YJK ( обсуждение ) 18:13, 22 августа 2017 (UTC) [ ответить ]
  • Наконец, у нас есть то, что по сути является приветом сайту Дэвида Петеса. Хотя это очень интересно (я геймер и программист), это не добавляет ничего энциклопедического к статье, зная, что Дэвид провел это исследование.
Я могу добавить более общие подробности того, что сделал Дэвид, это будет иметь смысл?LukA YJK ( обсуждение ) 18:06, 22 августа 2017 (UTC) [ ответить ]
Нам нужны надежные вторичные источники, освещающие это, чтобы это считалось достаточно важным для включения. Я потратил некоторое время на копание, но не смог найти ничего другого. Мой совет остается прежним: подумайте о добавлении этого в качестве ресурса на другие сайты вики, такие как Wikia или PCGamingWiki. Это не соответствует установленным для контента Википедии стандартам. -- ferret ( обсуждение ) 17:58, 22 августа 2017 (UTC) [ ответить ]
Ответил ниже, чтобы попытаться лучше организовать материал. Ответ в середине ответа может стать очень некрасивым. По первому пункту: добавление большего количества первичных источников ничего не решает, как я уже отметил (и Czar), нам нужны вторичные надежные источники. Добавление дополнительной информации о том, что исследовал Дэвид, не помогает. Мы не пишем статью о Дэвиде. Что касается того факта, что Moddb используется в других статьях, около 30: это не делает его надежным, это просто означает, что он проскользнул в несколько статей. Существует 10 000 статей о видеоиграх, и, к сожалению, иногда проскальзывают неподходящие источники или сайты. Статья Rogue Squadron, однако, является «Избранной статьей», наивысшим обозначением, которое может получить статья, будучи глубокой, хорошо обеспеченной источниками, хорошо написанной и признанной одной из лучших работ, которые когда-либо выпускала Википедия. Даже за пределами обычных политик это поднимает планку для чего-либо нового, добавляемого. Если это не на уровне FA, это обязательно будет воспрепятствовано. Оставление ненадлежащего контента в статье может привести к понижению ее статуса FA. -- ferret ( обсуждение ) 18:25, 22 августа 2017 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что изменил одну внешнюю ссылку на Star Wars: Rogue Squadron . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мои правки. Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой раздел FaQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20110724091917/http://www.fanfilms.com/latestnews/story/LucasArts_Level_Designers_Interview_76428.asp в http://www.fanfilms.com/latestnews/story/LucasArts_Level_Designers_Interview_76428.asp

Закончив просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений страниц обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}

  • Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал нерабочими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
  • Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.

Привет.— InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 07:31, 24 сентября 2017 (UTC) [ ответить ]

Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Star_Wars:_Rogue_Squadron&oldid=1210507361"