Обсуждение:Ли Хунчжи

Проблемы решены

Пользователь добавил несколько тегов в начало страницы, выражая обеспокоенность по поводу нейтральности статьи и опоры на первоисточники. Я еще раз прочитал биографии Ли в Penny и Ownby и извлек некоторую информацию, имеющуюся на других страницах Фалуньгун, чтобы улучшить эту. Я думаю, что я тщательно вычистил страницу первоисточников, так что это больше не должно вызывать беспокойства. Страница не настолько полна, как могла бы быть (например, ничего не сказано о реакции Ли на подавление китайского правительства. Он дал несколько интервью СМИ в то время, которые почти не описаны), но в целом она, кажется, отражает тон и вес, придаваемые различным аспектам жизни Ли в крупных научных работах.— Zujine | talk 07:17, 13 февраля 2012 (UTC) [ ответить ]

Я просто хочу прояснить для редактирующей публики, что содержание меняется здесь, в Li Hongzhi. Очень важные фразы, такие как «к обеим версиям следует относиться со здоровой дозой скептицизма» Дэвида Оунби, были удалены, а черная краска размазана по всей версии истории китайского правительства, которая, как мы узнаем, является просто пропагандой, направленной на уничтожение Фалуньгун. Более того, мы замечаем удаление исходного материала из Оунби: «Согласно Чжуань Фалунь , система Фалуньгун была разработана между 1984 и 1989 годами после многих лет синтеза из общих принципов цигун и советов Мастеров многочисленных религиозных и духовных школ. Она утверждает, что «собрала все мистические силы, которые являются сущностью всего космоса». Интересно, что мы узнаем, что Ли был дважды номинирован на Нобелевскую премию мира, но при этом не упоминается, что такая номинация была по сути бесплодной лоббистской кампанией практикующих Фалуньгун, которая обсуждается в статье CNN, из которой она взята.

Очевидно, пройдя через это столько раз, я не хочу делать никаких личных замечаний или ввязываться в очередную войну правок. Таким образом, я не буду отменять никакие изменения сам, чтобы избежать какой-либо конфронтации по этому поводу. Но я считаю, что изменения серьезно повредили NPOV статьи и должны быть тщательно изучены невовлеченными сторонами. Colipon + ( Обсуждение ) 17:51, 13 февраля 2012 (UTC) [ ответить ]

См . обсуждение . AgadaUrbanit ( обсуждение ) 22:13, 13 февраля 2012 (UTC) [ ответить ]

Я вижу, что необходимы дополнительные пояснения.

  • Colipon, фраза, приписываемая Оунби «к обеим версиям следует относиться со здоровой долей скептицизма», не является словами Оунби. Это парафраз его заявления о том, что к разным версиям биографий следует относиться «с некоторой долей скептицизма». В этом заявлении нет ничего особенно важного, и оно не объясняет читателю, почему к биографиям следует относиться с осторожностью. В своих правках я опирался на Пенни, чтобы объяснить, что обе биографии служат определенной духовной или политической цели; в случае с рассказами о Фалуньгун это делается для укрепления ортодоксальности учения. Рассказы китайского правительства направлены на то, чтобы подорвать претензии Ли на необычайные прозрения и подорвать доверие к практике. Как утверждает Пенни, это пропаганда, и поскольку она опирается на неназванных свидетелей, ее можно рассматривать только как текстовую фальсификацию (его слова, а не мои). Изложение планов обеих сторон, как это сделал я и как это сделала Пенни, гораздо более тонко и поучительно для читателя, поскольку оно дает представление о том, какой скептицизм им следует проявлять.
  • Если вы прочитаете Пенни и Оунби и оцените вес и важность, которые они приписывают биографиям официальных лиц и представителей китайского правительства, я думаю, вы обнаружите, что я делал то же самое.
  • Что касается утверждения "Согласно Чжуань Фалунь...", против удаления которого вы возражали, то это утверждение было приписано статье Оунби " Фалуньгун в Новом Свете" . Оно было приписано неправильно. Ничего похожего на это содержание не найдено ни во вторичном источнике, ни в первичном источнике (Чжуань Фалунь). Вот почему я удалил его. Однако та же самая существенная история рассказана надлежащим образом с помощью моих правок.
  • Что касается номинации на Нобелевскую премию мира, то в статье ранее упоминалось только то, что он не был номинирован городом Сан-Франциско. Отсутствие номинации не более примечательно, чем тот факт, что он был номинирован другими партиями. Статья CNN, кроме того, не утверждает, что это была «бесплодная кампания». Она была очевидно плодотворной, поскольку привела к номинациям.

Я собираюсь восстановить свои правки на странице, так как не вижу никаких существенных причин, по которым они не должны быть включены. Мои правки включали добавление соответствующей истории на страницу, предоставление более ясных и тонких обсуждений его конкурирующих биографий и замену многочисленных первичных источников высококачественными вторичными источниками. Я думаю, что это было улучшение по любым меркам.— Zujine | talk 23:26, 13 февраля 2012 (UTC) [ ответить ]

Несколько лет назад в сообществе прошла дискуссия о включении номинаций на Нобелевскую премию в биографии. ( здесь ). Важный вывод из этой дискуссии заключается в том, что «ежегодно номинируются более ста человек, круг потенциальных номинантов огромен, и нет никаких требований к претендентам (кроме того, чтобы быть живым)». Также имейте в виду, что мы не знаем, был ли Ли номинирован в 2000 году или нет, поскольку комитет Нобелевской премии не публикует имена в течение 50 лет. Попытка 2001 года не принесла ему номинации , не говоря уже о премии, но я сохранил ее, потому что та неудавшаяся номинация была показательной для споров об антигейских учениях Фалуньгун.
Я также переработал некоторые другие изменения, которые не имели ничего общего с «очисткой страниц первоисточников», а были полностью связаны с приведением страницы в соответствие с фразеологией и мировоззрением Фалуньгун. Они включали в себя повторное использование эмоциональных слов, таких как «преследование», приписывание действий китайского правительства «Коммунистической партии Китая» и обширное цитирование Ли Хунчжи вместо вторичных источников. Также было странное упоминание о наградах, которыми осыпали Ли правительства Хьюстона, Сан-Хосе и других американских муниципалитетов, за «бескорыстное общественное служение на благо и благосостояние человечества», когда не так уж много американцев являются последователями Фалуньгун. Как оказалось, они восхваляли сидячие забастовки Фалуньгун и другие политические протесты против китайского правительства, поэтому я добавил этот фрагмент в статью. «Проблема даты рождения» была полностью выхолощена, удалено (записанное во вторичном источнике) упоминание о предыдущих попытках Ли изменить свою дату рождения, указание в «Чжуань Фалунь» его более ранней даты рождения и обвинения до «преследования» в том, что он примыкал к Шакьямуни. Весь неосновной исходный материал из этой полемики был восстановлен.
Разделение «ранней жизни» Ли на разделы «Духовность» и «Китайское правительство» бесполезно. Фалуньгун не публикует «мирские» биографии Ли, но это не значит, что Википедия не может этого сделать. Конкретные случаи, когда кто-то считает, что китайское правительство сфальсифицировало свои записи, как, например, рождение с помощью окситоцина — упс! это связано с первоисточником, который вы добавили — можно обсудить, но в остальном достаточно отметить конкурирующие повествования и правильно приписать утверждения. В остальном я просто восстановил некоторые ссылки на источники Фалуньгун. Шригли ( обсуждение ) 00:42, 14 февраля 2012 (UTC) [ ответить ]
Я согласен с решением Зуджина четко разграничить утвержденные духовные биографии и биографии китайского правительства и объясню почему. Это биография живого человека, у которого есть две разные истории жизни, рассказанные двумя разными источниками. Во многих местах эти рассказы несовместимы. Мы можем включить детали из каждого с должным весом, но должны правильно указать источник всех таких утверждений. Как пишет Бейнамин Пенни, практически невозможно найти источники информации о ранней жизни Ли, которые не были бы связаны ни с Фалуньгун, ни с правительством (последнее выпустило биографии только после июля 1999 года в контексте государственного подавления). Биографии Фалуньгун носят исключительно духовный характер и содержат мало подробностей о карьере и образовании Ли. Государственные биографии посвящены исключительно этим вещам. Оба повествования о жизни Ли были созданы с учетом конкретных планов и должны быть описаны в контексте этих планов.
Шригли удалил эту дифференциацию и контекст. Он также восстановил утверждение, что Дэвид Оунби говорит, что Ли родился как Ли Лай в 1952 году. Однако, если вы обратитесь к сноске, которую приводит Оунби, вы заметите, что эти детали — как и все другие, которые Оунби приводит для описания карьеры и обычной жизни Ли — приписываются китайским правительственным источникам и не являются результатом собственных исследований Оунби. Как пишет Оунби в сноске, «Это, очевидно, государственная пропаганда, созданная в контексте кампании против Фалуньгун».
Некоторые другие сноски Оунби предлагают некоторое развлечение. Например, биографии китайского правительства включали анонимные интервью с учителями начальной школы Ли, которые, как утверждается, вспоминают, что он был весьма неисключительным учеником. Оунби дает хорошую ироническую оценку этим заявлениям только в примечаниях:
«Ли родился в 1951 или 1952 году и начал бы учиться в начальной школе в 1957 или 1958 году. Если бы его учительнице третьего класса, если взять гипотетический пример, было сорок лет в 1960 году, ей было бы семьдесят девять в 1999 году, когда началась кампания против Фалуньгун. Нельзя не восхищаться «сверхъестественными способностями» учителя начальной школы, который вспоминает посредственные навыки письма ничем не примечательного ученика сорок лет назад».
Я не утверждаю, что отчет китайского правительства вообще не имеет никаких достоинств. На самом деле, я думаю, что причина, по которой Оунби черпал информацию из этих биографий, несмотря на их политические программы, заключалась в том, что они предоставляют детали, которые в противном случае были бы недоступны, поскольку биографии Фалуньгун не включают в себя многие подробности «обычной жизни» Ли. Но читатели должны знать об источнике всех заявлений о Ли Хунчжи и о возможных конфликтах интересов тех, кто делает эти заявления. Я думаю, что скрупулезная интерпретация WP:BLP привела бы нас к такому же выводу.
Бенджамин Пенни, вероятно, самый авторитетный биограф Ли, добавляет аналогичные оговорки, заявляя, что «информация о Фалуньгун, опубликованная в Народной Республике, обязательно является частью негативной рекламной кампании», и поэтому к ней следует «относиться с осторожностью». Это включает в себя информацию о его альтернативной дате рождения, альтернативном имени, местах или работе и т. д.
Оба основных сторонних биографа Ли Хунчжи (Пенни и Оунби) отмечают, что отчеты из КНР, опубликованные в 1999 году или позже, были пропагандой, созданной в контексте государственного подавления. Мы должны делать то же самое, хотя мы должны позаботиться о том, чтобы наш тон не был менее академичным. Гомункулус ( дуйхуа ) 04:54, 14 февраля 2012 (UTC) [ ответить ]
Еще одно небольшое замечание: подробности об окситоцине (что он не был синтезирован до 1953 года и, следовательно, не мог быть использован при рождении Ли) также приведены в Оунби, стр. 257. Здесь нет необходимости в первоисточнике. Гомункулус ( дуйхуа ) 05:34, 14 февраля 2012 (UTC) [ ответить ]
Гомункулус – Окситоцин был открыт в 1909 году. Еще в 1911 году врачи начали использовать экстракт гипофиза для стимуляции родовых сокращений. Гормон обнаружен в неизменном виде у всех видов млекопитающих. То, что окситоцин не был синтезирован до середины 50-х годов, не имеет значения и не исключает того, что полученный естественным путем экстракт использовался ранее. Wokepedian ( talk ) 02:11, 4 марта 2023 (UTC) [ ответить ]
Да, если источники подобраны таким образом, очень легко найти «доказательства» «ортодоксального» повествования о Фалуньгун в работах стороннего ученого, добавить имена Оунби и Пенни и создать видимость того, что все это «нейтрально». Homunculus совершенно прав, говоря, что «два повествования служат двум разным целям». Тем не менее, вес языка полностью смещается против биографии правительства после правки Зуджина, с эмоциональным языком и всей этой перекисью. Как я уже сказал, я не думаю, что третьим лицам трудно заметить явную нелепость сдвига баланса точки зрения в пользу Фалуньгун после правок Зуджина, именно поэтому я даже не потрудился отменить изменения. И вуаля! Пользователь AgadaUrbanit, которого я никогда не видел ни в одной статье, связанной с Китаем, не говоря уже о Фалуньгун, заметил это всего через несколько часов после правок. Пусть это говорит само за себя. Colipon + ( Обсуждение ) 05:44, 14 февраля 2012 (UTC) [ ответить ]


Colipon, ранее вы протестовали против удаления цитаты, которая была неправильно приписана. У вас есть какие-либо другие конкретные возражения? Как я уже заявлял в другом месте, меня интересуют только содержание и политика, а не участие в идеологических баталиях. Homunculus ( duihua ) 06:01, 14 февраля 2012 (UTC) [ ответить ]

Я неоднократно просил администрацию Wiki отправить некоторых невовлеченных редакторов, чтобы очистить Фалуньгун. До тех пор эти статьи всегда будут представлять собой беспорядок, поскольку споры, подобные этому, бесконечны. Я также неоднократно приглашал редакторов, якобы поддерживающих Фалуньгун, одобрить этот план, поскольку я считаю, что это единственный способ разрешить споры. Но, к сожалению, реакция на это была удручающей. Colipon + ( Обсуждение ) 06:10, 14 февраля 2012 (UTC) [ ответить ]
Я всегда поддерживал предложение о привлечении независимых редакторов, и именно поэтому я так много вложил в чтение всех возможных источников о Фалуньгун и работу по улучшению этих страниц. Для справки, я агностик в отношении Фалуньгун (и в целом, хотя я верю в право на человеческое достоинство и свободу от пыток), но я разбираюсь в академических рассуждениях и пытался улучшить эти статьи соответствующим образом. Как вы, возможно, помните, больше нет редакторов Фалуньгун, которые согласились бы с вашим планом. В любом случае, это не место для обсуждения абстрактных идей о том, как обращаться с этими статьями.— Zujine | talk 14:57, 14 февраля 2012 (UTC) [ ответить ]
Опять же, ни одно из моих замечаний не было личным, поэтому нет необходимости «уточнять», являетесь ли вы редактором Фалуньгун. Я также прочитал и Пенни, и Оунби и не считаю, что мы даем этим источникам сбалансированное представление здесь, особенно после ваших ранних правок. Оунби изначально очень симпатизировал FLG, но в своей более поздней книге « Фалуньгун и будущее Китая» он дистанцируется от этого. Я читал эти книги несколько лет назад, поэтому не могу точно вспомнить их содержание, но суть в том, что он был очень осторожен, чтобы не поддерживать «ни одну из сторон спора» — а это подход, который должна использовать Википедия. Поэтому я поднял это как проблему контента. Я расстроен, потому что, как и раньше, снова происходят войны правок, и снова происходит та же самая картина обсуждений. Colipon + ( Обсуждение ) 15:21, 14 февраля 2012 (UTC) [ ответить ]

Почему???

Ты знаешь Ли Хунчжи? Он сказал:

«Я не Иисус и не Шакьямуни, но Фа создал миллионы и миллионы Иисусов и Шакьямуни, у которых есть мужество идти по пути Истины, у которых есть мужество рисковать своей жизнью ради Истины и у которых есть мужество посвятить свою жизнь спасению живых существ» (Проповедь Фа на Конференции Дафа в Вашингтоне, округ Колумбия, 22 июля 2002 г. Ли Хунчжи) [1]

Но с другой стороны, Он сказал, что: Я просто очень обычный человек". Журнал Time. 2 августа 1999 г. "Во время Культурной революции правительство неправильно напечатало дату моего рождения. Я просто исправил ее. Во время Культурной революции было много опечаток в идентичности. Мужчина мог стать женщиной, а женщина могла стать мужчиной. Естественно, что когда люди хотят очернить вас, они выкопают все, что смогут, чтобы уничтожить вас. Что такого особенного в том, чтобы иметь один день рождения с Шакьямуни? Многие преступники также родились в этот день. Я никогда не говорил, что я Шакьямуни. Я просто очень обычный человек". https://en.wikipedia.org/wiki/Li_Hongzhi#cite_note-bbc-19

Ссылки

  1. ^ http://en.falundafa.org/eng/lectures/20020722L.html.

возможно, добавить раздел о несогласии Ли Хунчжи с гомосексуализмом

если позволите процитировать родственную статью из Учения Фалуньгун


Консервативные моральные учения Ли Хунчжи вызвали некоторую обеспокоенность на Западе, включая его взгляды на гомосексуальность, демократию и науку. Основатель учил, что гомосексуальность делает человека «недостойным быть человеком», создает плохую карму и сопоставим с организованной преступностью. Он также учил, что «отвратительный гомосексуальность показывает грязную ненормальную психологию гея, который утратил способность рассуждать», и что гомосексуальность — это «грязное, извращенное состояние ума». Ли также заявил в своей речи в Швейцарии в 1998 году, что «первой целью уничтожения богов будут гомосексуалы». В свете учений Ли о гомосексуализме как безнравственном, номинация Ли на Нобелевскую премию мира законодателями Сан-Франциско была отозвана в 2001 году. Хотя геи, лесбиянки и бисексуалы могут практиковать Фалуньгун, основатель Ли заявил, что они должны «отказаться от плохого поведения» любой однополой сексуальной активности.

поскольку большинство из них являются прямыми цитатами, я думаю, было бы полезно добавить такой контент в любые разделы, связанные с его убеждениями/противоречьями 98.59.80.64 ( обсуждение ) 04:56, 12 января 2023 (UTC) [ ответить ]

Как показано выше в разделе «Почему страница полузащищена?», этот раздел уже обсуждался и был сочтен слишком подчеркнутым. Также, пожалуйста, укажите ваши источники для ваших «прямых цитат» выше. 92.200.207.67 (обсуждение) 03:40, 23 декабря 2023 (UTC) [ ответить ]

Часть Брэслоу вЛос-Анджелес Журнал

В марте 2020 года журнал Los Angeles Magazine опубликовал статью Сэмюэля Брэслоу, в которой он разоблачил практики Shen Yun и их связи с The Epoch Times . В мае 2020 года The Epoch Times подала иск о клевете против журнала. В сентябре 2020 года журнал опубликовал опровержение.

Мы уже говорили об этом, и люди могут увидеть это на Talk:Falun Gong/Archive 45#Ссылки на статью, отозванную журналом Los Angeles Magazine, следует удалить . Результатом обсуждения стало сохранение статьи Braslow. Высказывалось беспокойство, что статья Braslow «не может считаться надежным источником», поскольку она была отозвана журналом. Контраргументом было то, что причина отзыва была финансовой, а не фактической; журнал не хотел платить за судебную тяжбу. Архивированная статья Braslow по-прежнему считается точным отчетом о Shen Yun и The Epoch Times , несмотря на агрессивный иск и кроткий ответ. Binksternet ( обсуждение ) 17:19, 1 июля 2023 (UTC) [ ответить ]

Я полностью согласен с доводами Джекапдайка. Нет никаких доказательств того, что LA Mag отозвал статью по финансовым причинам, а не из-за фактических ошибок. Напротив, есть доказательства того, что LA Mag отозвал статью из-за дезинформации, например, статьи, в которой говорится, что Ли основал ET, но New York Times утверждает, что это сделал Джон Тан, и что на главном изображении статьи LA Mag изображен танцор Shen Yun в карикатуре на шляпу MAGA, но на самом деле Shen Yun вообще не поддерживает Трампа, отсюда и похвала от многих политиков-демократов и знаменитостей, таких как Кэролин Мэлони [1] и Донна Карен [2]. Томас Мэн ( обсуждение ) 20:57, 1 июля 2023 (UTC) [ ответить ]
Обсуждение :Фалуньгун/Архив 45#Ссылки на статью, отозванную журналом Los Angeles Magazine, следует удалить. Аргумент о том, что «Не удаляйте ссылку только потому, что URL-адрес не работает», ( WP:DEADREF ) не имеет ничего общего с тем, о чем мы здесь говорим. Я согласен с Томасом. Nivent2007 ( обсуждение ) 21:12, 1 июля 2023 (UTC) [ ответить ]
Я согласен с Binksternet, мы не должны поощрять юридические угрозы. Кроме того, Томас Мэн, вы здесь достаточно долго, чтобы знать, что подобные вещи — не очень хорошая идея, согласно WP:CANVASS . MrOllie ( talk ) 20:20, 2 июля 2023 (UTC) [ ответить ]
Есть ли в политике или рекомендациях Википедии указание, может ли отозванная статья быть RS? Llll5032 ( обсуждение ) 21:45, 2 июля 2023 (UTC) [ ответить ]
Я не смог найти конкретного ответа на этот вопрос, когда искал его в последний раз, когда это возникло, но на странице «Надежные источники/Постоянные источники» говорится: «Контекст имеет огромное значение при определении надежности источников и их надлежащего использования в Википедии… даже очень качественные источники могут иногда допускать ошибки или полностью отзывать опубликованные ими фрагменты». Ясно, что отозванные статьи не следует использовать, даже если они получены из надежного источника. JackUpdike ( обсуждение ) 23:43, 2 июля 2023 (UTC) [ ответить ]
Мне непонятно, как началась эта ветка, поскольку я не вижу в этой статье никаких ссылок на отозванную статью LA Magazine. Кто-то предлагает добавить ее сейчас? Ранее я спрашивал, на чем основано утверждение, что LA Magazine отозвал статью по финансовым соображениям, и, насколько мне известно, никто не предоставил никаких подтверждений этому утверждению. Мне кажется самоочевидным, что отозванная статья не может считаться надежной. И как я объяснил в предыдущей ветке, на которую ссылались выше (в Архиве 45), эта конкретная отозванная статья включала несколько объективно ложных утверждений. Я не понимаю, как любой беспристрастный редактор может защищать постоянное цитирование статьи. JackUpdike ( обсуждение ) JackUpdike ( обсуждение ) 23:42, 2 июля 2023 (UTC) [ ответ ]
@JackUpdike: Статья LA Mag удалена из этой статьи, но это обсуждение представляет собой централизованное обсуждение включения LA Mag в другие соответствующие статьи, такие как Shen Yun и Фалуньгун .

Расширенный-подтвержденный-защищенный запрос на редактирование 23 октября 2024 г.

Изменить «[...] был официально обвинен в том, что является культом конца света» на «[...] был официально обвинен в том, что является культом конца света».

Существующее предложение грамматически неверно. AMMM1990 (обсуждение) 18:22, 23 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

 Готово Спасибо, что заметили это! Большой уродливый инопланетянин ( обсуждение ) 18:26, 23 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Li_Hongzhi&oldid=1256375493"