Обсуждение:Мех

Эта статья уровня 4 имеет рейтинг C-класса по шкале оценки контента Википедии . Она представляет интерес для нескольких WikiProjects .

Млекопитающие Высокое значение This article is within the scope of WikiProject Mammals, a collaborative effort to improve the coverage of mammal-related subjects on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.MammalsWikipedia:WikiProject MammalsTemplate:WikiProject Mammalsmammal High This article has been rated as High-importance on the project's importance scale. Animal anatomy High‑importance This article is part of WikiProject Animal anatomy, an attempt to organise a detailed guide to all topics related to animal anatomy apart from human anatomy. To participate, you can edit the attached article, or contribute further at WikiProject Animal anatomy. This project is an offshoot of WikiProject AnimalsAnimal anatomyWikipedia:WikiProject Animal anatomyTemplate:WikiProject Animal anatomyAnimal anatomy High This article has been rated as High-importance on the project's importance scale. This article has been marked as needing an infobox. Animal rights High‑importance This article is within the scope of WikiProject Animal rights, a collaborative effort to improve the coverage of animal rights on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.Animal rightsWikipedia:WikiProject Animal rightsTemplate:WikiProject Animal rightsAnimal rights High This article has been rated as High-importance on the project's importance scale. Fashion High‑importance This article is within the scope of WikiProject Fashion, a collaborative effort to improve the coverage of Fashion on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.FashionWikipedia:WikiProject FashionTemplate:WikiProject Fashionfashion High This article has been rated as High-importance on the project's importance scale. This article has been marked as needing an infobox. Textile arts High‑importance This article is within the scope of WikiProject Textile arts, a collaborative effort to improve the coverage of textile arts on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.Textile artsWikipedia:WikiProject Textile artsTemplate:WikiProject Textile artsTextile arts High This article has been rated as High-importance on the importance scale.

This page is not a forum for general discussion about Fur. Any such comments may be removed or refactored. Please limit discussion to improvement of this article. You may wish to ask factual questions about Fur at the Reference desk.

Просто быстрый вопрос - почему в первом разделе "Голая обезьяна"? Я понимаю, что это подразумевает людей, но мне кажется, что это очень окольный способ сказать "Люди".

Привет, Розмари. Мех на самом деле популярен в холодных странах, и было бы преувеличением сказать, что большинство канадцев выступают против меха.

Мы можем видеть, что мех популярен, просто заметив, что он все еще продается и люди его покупают, например, у моей матери и моих тетушек есть шубы. Я думаю, мои тетушки возражали бы против того, чтобы их называли «историческими», но это не имеет значения, поскольку у моей невестки и нескольких кузенов тоже есть шубы, так что популярность пересекла границу поколений. Если бы я жила в Монреале, а не в Токио, я бы, вероятно, носила меховую шапку в январе. Вы найдете похожие модные тенденции в Скандинавии, России и даже Монголии.

Во-вторых, большинство канадцев не против меха. Возможно, есть большинство, которое выступает за гуманное обращение с животными и защиту исчезающих видов, но это не значит, что большинство активно выступает против меха. В конце концов, я бы сказал, что по крайней мере 90% канадцев потребляют продукты животного происхождения каждый день, либо съедая мясо, либо надевая кожу.

Vincent Vfp15 02:05, 9 июля 2004 (UTC)

Правда, некоторые люди в Канаде носят мех, но их меньшинство. Я позже накопаю статистику о проценте канадцев, которые считают, что убивать животных ради меха неправильно — мне нужно немного поспать. Rosemary Amey 06:11, 9 июля 2004 (UTC)

Пожалуйста, имейте под рукой достоверную статистику, прежде чем делать заявление. Raryel ( обсуждение ) 04:09, 26 мая 2009 (UTC) [ ответить ]

Только в качестве примера, этот правительственный опрос показывает, что в 1992 году значительное число канадцев поддерживало охоту на тюленей для различных целей, включая мех. Конечно, это не опрос по конкретному вопросу использования меха, но он, вероятно, указывает на отношение канадцев в целом.

Также, хотя может быть правдой, что только небольшое меньшинство людей владеет меховыми шубами, это не значит, что люди, у которых их нет, выступают против обладания ими. Только небольшое меньшинство людей владеет Ferrari, а у меня нет, но это не значит, что я выступаю против тех, у кого они есть. The Bay не продавал бы меховые шубы, если бы не было покупателей.

Наконец, нам следует сохранить NPOV. Лично я не вижу ничего плохого в ношении меха, но я не исключил утверждение, что были те, кто его носил. Wikipedia — это не форум для отстаивания интересов, за или против, ваших или моих. Ура, Винсент 07:49, 9 июля 2004 (UTC)

Согласен с Vfp15, что это должно быть сохранено как NPOV. Проблема подхода к этому обсуждению заключается в том, что попытка определить и квалифицировать популярность очень сложна по некоторым из причин, которые он приводит. Однако количество животных, убитых ради меха, стоимость импорта меха, розничные продажи меха — все это можно использовать для указания на то, есть ли тенденция в этих конкретных областях меха. Я припоминаю недавний опрос относительно охоты на тюленей, в котором большинство канадцев выступают против бесчеловечного убийства тюленей ради меха, что, как я полагаю, является особой подкатегорией популярности. В любом случае, правительство Канады публикует статистику об использовании и продаже меха, поэтому я думаю, было бы разумно включить такого рода информацию для указания тенденций. Другие взгляды или опросы, проведенные организациями по защите прав потребителей, могут быть включены, если они четко представлены как точка зрения агентства, проводящего/публикующего опрос. Bob98133 ( обсуждение ) 13:45, 26 мая 2009 (UTC) [ ответить ]

Я просто удалил следующий текст, потому что он в точности дублирует текст здесь. Если вы являетесь владельцем авторских прав или автором этого текста и можете подтвердить этот факт, мы можем заменить его на главной странице.

Восемьдесят пять процентов шкурок для меховой промышленности поступают от животных, живущих в неволе на фермах-фабриках по производству меха. Эти фермы могут содержать тысячи животных, и методы их разведения удивительно однородны по всему миру. Как и на других фермах с интенсивным содержанием животных, методы, используемые на фермах-фабриках по производству меха, направлены на максимизацию прибыли, всегда за счет животных.

Болезненные и короткие жизни

Самым разводимым пушным зверем является норка, за которой следует лиса. Шиншиллы, рыси и даже хомяки также разводятся ради их меха. 64 процента пушных ферм находятся в Северной Европе, 11 процентов — в Северной Америке, а остальные разбросаны по всему миру, в таких странах, как Аргентина и Россия. Фермеры, занимающиеся разведением норок, обычно разводят самок норок один раз в год. В каждом помете выживает около трех или четырех детенышей, и их убивают, когда им исполняется около полугода, в зависимости от страны, в которой они находятся, после первых сильных заморозков. Норки, используемые для разведения, содержатся в течение четырех-пяти лет. Животные, размещенные в невыносимо маленьких клетках, живут в страхе, стрессе, болезнях, паразитах и ​​других физических и психологических трудностях, и все это ради глобальной индустрии, которая ежегодно зарабатывает миллиарды долларов.

Чтобы сократить расходы, звероводы сажают животных в маленькие клетки, не давая им сделать больше нескольких шагов вперед и назад. Эта теснота и ограничение особенно тяжелы для норок — одиночных животных, которые могут занимать до 2500 акров водно-болотных угодий в дикой природе. Мучения жизни в клетке заставляют норок наносить себе увечья — кусать свою кожу, хвосты и ноги — и лихорадочно бегать и кружить бесконечно. Зоологи из Оксфордского университета, изучавшие норок в неволе, обнаружили, что, несмотря на поколения разведения ради меха, норки не были одомашнены и сильно страдают в неволе, особенно если им не дают возможности плавать. Лисы, еноты и другие животные страдают в равной степени и, как было обнаружено, поедают друг друга в ответ на свое тесное заключение.

Ни один федеральный закон о гуманном убое не защищает животных на фермах по производству меха, а методы убийства ужасны. Поскольку звероводы заботятся только о сохранении качества меха, они используют методы убоя, которые сохраняют шкуры нетронутыми, но которые могут привести к экстремальным страданиям животных. Мелких животных могут запихивать в коробки и травить горячими неотфильтрованными выхлопными газами двигателя грузовика. Выхлопные газы двигателя не всегда смертельны, и некоторые животные просыпаются во время снятия шкуры. Более крупным животным прикладывают зажимы или стержень ко рту, в то время как стержни вставляются в их анусы, и они подвергаются болезненному электрическому удару. Других животных травят стрихнином, который душит их, парализуя их мышцы болезненными жесткими судорогами. Газация, декомпрессионные камеры и скручивание шеи являются другими распространенными методами убоя на зверофермах.

Австрия и Великобритания запретили зверофермы, а Нидерланды начали постепенно отказываться от разведения лис и шиншилл в апреле 1998 года. В США осталось около 324 норковых ферм, что меньше, чем 1027 в 1988 году.

Мы не можем заменить его в статье, потому что он очень субъективен. Это эссе, ему не место в статье энциклопедии. Rhobite 05:48, 21 января 2005 г. (UTC)

Ну, не все. Elf | Talk 06:25, 21 января 2005 (UTC)

Это стандартная сенсационность в области прав животных, и нет никаких оснований полагать, что она описывает типичные условия в меховой промышленности. Rhobite 06:27, 21 января 2005 г. (UTC)

Часть из этого, но материал, такой как "Самым разведением пушного зверя является норка, за которой следует лиса. Шиншиллы, рыси и даже хомяки также выращиваются ради их меха. Шестьдесят четыре процента звероферм находятся в Северной Европе, 11 процентов - в Северной Америке, а остальные разбросаны по всему миру, в таких странах, как Аргентина и Россия. Фермеры, занимающиеся разведением норок, обычно разводят самок норок раз в год". не является ни точкой зрения, ни сенсационностью и т. д. Elf | Talk 20:52, 23 января 2005 г. (UTC)

Первоначально я отправил текст по теме: меха для фабрик по разведению. Это не сенсация, а точный и полученный из фактического материала PETA о мехах (который не защищен авторским правом, поэтому он был найден на другом сайте о мехах). Могу ли я отправить его повторно? Я могу удалить любые эмоционально окрашенные слова, но «болезненный» — это действительно правдивое описание, когда речь идет об ударе током.

Это от PETA (здесь, как вы говорите) — это почти по сути POV. При беглом взгляде я не вижу на их сайте ничего, что говорило бы о том, что материал не защищен авторским правом и находится в общественном достоянии. Можете ли вы предоставить какую-либо информацию на этот счет? И, конечно, его нужно отредактировать, чтобы он был NPOV, а не PETA-POV. Спасибо. Elf | Talk 18:43, 15 февраля 2005 (UTC)

Поскольку, похоже, здесь, на странице обсуждения, уже идет спор о точке зрения, я добавил шаблон наверх. Я ничего не знаю о меховой промышленности, но готов поспорить, что две внешние английские ссылки предвзяты, а я не читаю по-немецки.

Насколько уместна внешняя ссылка на ужасы звероводства в статье, посвященной не звероводству конкретно, а меху в более широком контексте? AmyBeth 23:18:57, 2005-07-27 (UTC)

Я добавил на страницу изображение освежеванного кролика и буду признателен за комментарии по нему. Я считаю, что изображение оправдано с точки зрения NPOV, потому что оно иллюстрирует реальность снятия кожи с животного. Однако я беспокоюсь об этом с эстетической точки зрения, потому что на него неприятно смотреть (хотя, к сожалению, это не самое худшее, что я нашел: в сети есть изображения животных, с которых, похоже, сдирали кожу заживо). Часто между изображениями есть тонкая грань между образовательными и беспричинными, и это изображение находится на грани, поэтому обратная связь будет приветствоваться. SlimVirgin ^{(обсуждение)} 05:34, 11 августа 2005 г. (UTC)

Это отвратительная картинка; я заметил, когда ее добавили. Но она, безусловно, кажется точной и, вероятно, информативной. Я собираюсь отделить пушное звероводство от статьи о мехе, чтобы попытаться отодвинуть щекотливый вопрос прав животных от базового определения того, что такое «мех» или «мех». Elf | Talk 05:55, 11 августа 2005 (UTC) [ ответить ]

В конце концов я сам его удалил, потому что больше не мог этого выносить. SlimVirgin ^(обс.) 22:04, 11 августа 2005 (UTC)

Я не согласен с созданием пушного звероводства для того, чтобы убрать проблемы с этой страницы. Если бы эта статья касалась только меха, это было бы не так уж и плохо, но она рассматривает мех как одежду, и чтобы сделать его NPOV, мы должны упомянуть, как он становится одеждой. Не только методы спорны, как теперь утверждается в статье, но и сам факт этого. И это касается не только пушного звероводства: животных тоже отлавливают. SlimVirgin ^{(обсуждение)} 22:08, 11 августа 2005 (UTC)

Основная причина перемещения заключается в том, что «мех» и «меховая ферма» — это две отдельные сущности или концепции, каждая из которых должна иметь свою собственную статью в энциклопедии. Вместо этого у нас была огромная статья о пушном звероводстве, хотя название статьи было «мех». На самом деле, пушное звероводство (не пушная ферма, моя ошибка) уже существовало, и давно пора было перенести материал отсюда туда. Тот факт, что существуют разногласия по поводу пушного звероводства, не означает, что все подробности должны быть на странице о «мехе». (Больше, чем, например, все подробности о зверствах Гитлера должны быть на странице о его собаке Блонди .)

Я вижу, что есть 2 возможных определения для «меха» — изначальное значение, которое означает шерсть животного, и «мех», то, что кто-то носит (например, см. определение в словаре). Оба эти значения рассматриваются здесь в данный момент, хотя я мог бы увидеть, что мех (одежда) может быть создан как отдельная статья. И даже для этого значения подробности о пушном звероводстве не будут помещены на этой странице, потому что они рассматриваются в разделе пушное звероводство (например, больше, чем подробности о ловле ), хотя информация о спорах по поводу ношения меха и резюме того, почему есть споры, определенно были бы там.

Имеете ли вы смысл? Elf | Talk 01:35, 12 августа 2005 (UTC) [ ответить ]

Извините, что не торопился с ответом, Эльф, но я не видел вашего ответа. Я понимаю, что вы говорите, но есть смысл, в котором вы предлагаете нам иметь вилки POV. Если бы эта страница была очень длинной, я бы мог это увидеть, но это не так, и опускание фактов о том, как добывается мех для одежды, было бы POV. Однако я понимаю вашу точку зрения о том, что мех и мех (одежда), возможно, нужно разделить. Но не станет ли эта статья слишком короткой, мне интересно? SlimVirgin ^{(обсуждение)} 01:08, 26 августа 2005 (UTC)

Это сложно. Я перешел к списку ссылок What links here, и там чертовски много статей, которые ссылаются на мех. Многие просто ссылаются на мех животного. Многие ссылаются на то, что можно назвать мехом (одежда). Но есть эта серая зона посередине. Например, в статье о выдре первые два упоминания слова «мех», просто ссылающегося на шерсть животного, НЕ связаны, но оно связано, когда упоминается, что оно было «поймано ради меха», что является интересным кусочком связующей информации. Я просто не вижу, чтобы кто-то, читающий, что у динозавров был или не был мех , или что шерсть собаки — это ее мех , или что трение меха обо что-то создает статическое электричество, или что кошки вылизывают свой мех , например, ожидал статью о меховой одежде или спорах вокруг нее. Но эта серая зона меня несколько беспокоит, нужен чистый способ разместить это — куда бы мы направили эти ссылки? Судя по количеству ссылок на нее, это полуважная статья, поэтому я не хочу быть небрежным в этом вопросе. Так что я собираюсь уйти и немного поразмышлять над этим. (Кстати, я не думаю, что короткая статья — это проблема — их тут много, и если она «слишком» короткая, то для этого и нужны заглушки. :-) ) Elf | Talk 01:42, 26 августа 2005 (UTC) [ ответить ]

Конечно, подумайте об этом. Я бы без проблем разделил их на Мех и Мех (одежда). SlimVirgin ^{(обсуждение)} 01:49, 26 августа 2005 (UTC)

Поддержка Donama 05:49, 26 октября 2005 (UTC) [ ответить ]

«Рыбий мех» — жаргонное выражение, используемое в российской армии для обозначения искусственного меха, часто используемого на зимней одежде и вездесущих шапках- ушанках . Названный так потому, что он не получен от какого-либо узнаваемого животного, искусственный мех часто является побочным продуктом нефтехимического процесса. —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 76.194.98.246 (обсуждение) 01:42, 4 октября 2007 (UTC) [ ответить ]

"Индустрия протеста животных" - это неологизм, который я видел только у одного человека. Он, очевидно, очень POV. - Will Beback · † · 21:10, 9 декабря 2006 (UTC) [ ответить ]

Я должен это поддержать. Смысл "индустрии протеста животных" в том, что единственные люди, которые протестуют против использования меха, это люди, которые просто пытаются заработать деньги с помощью (циничного) использования апелляции к людям, выступающим против жестокого обращения с животными. - Xwwxw

Я сбит с толку тем, как можно придираться к термину «индустрия протеста в защиту животных».

Это относится к организациям, которые сосредоточены на одной узкой проблеме (животные и жестокость) и чьим единственным конечным продуктом является протест, в отличие от организаций, имеющих более целостную и инклюзивную повестку дня. Это также признает протест как продукт и как генератор дохода.

Я видел этот термин в ряде отчетов за эти годы, и мне кажется, что он подходит лучше всего. Я открыт для предложений других терминов, которые могли бы иметь те же важные различия, если другие сочтут их более подходящими. Я прочитал еще несколько, но ни один из них не приходит мне на ум сразу. — Предыдущий неподписанный комментарий был добавлен EuroTrash ( talk • contribs ).

Если вы не можете найти надежные источники, использующие термин в контексте, он не принадлежит. Пожалуйста, прекратите добавлять его в статьи Википедии. - Will Beback · † · 21:37, 9 декабря 2006 (UTC) [ ответить ]

Термин «индустрия протеста животных» подразумевает, что активисты по правам животных мотивированы деньгами или неискренни и коварны. «Активисты по правам животных» или «защитники прав животных» оба кажутся мне приемлемыми. «Активисты» кажется немного более нейтральным — я бы поддержал это изменение. Rhobite 01:02, 11 декабря 2006 (UTC) [ ответить ]

Как человек, организовавший множество протестов, я могу сказать, что они стоят денег, а не приносят прибыли. Любой, кто занимается организацией протестов за права животных ради денег, быстро разочаруется. Подавляющее большинство участников протестов (и членов движения за права животных в целом) являются волонтерами (и спонсорами), а не оплачиваемыми сотрудниками. Розмари Эмей 05:39, 11 декабря 2006 (UTC) [ ответить ]

К вашему сведению, тот же редактор добавляет похожий материал в " Линду Маккартни ".[1] Мы будем признательны за любые комментарии. - Уилл Бебек · † · 21:13, 19 декабря 2006 (UTC) [ ответить ]

Хотя это было давно, когда началось первоначальное обсуждение, термин «индустрия протеста животных» через Google выдает ряд различных результатов. Wolvenmoon ( обсуждение ) 02:34, 14 апреля 2009 (UTC) [ ответить ]

Раздел «Одежда из меха» содержит различные утверждения, на которые нет ссылок или цитат. Эти утверждения не подкреплены текстом в основной статье. Шаблон «цитаты отсутствуют» был добавлен для обозначения этих пропусков. Вот примеры:

• «Они рассматривают использование меха в первую очередь как косметическое средство и поэтому неприемлемо»
• «Сегодня на аукционах многие меха продаются по сравнительно более высоким ценам, чем до пика протестов в 80-х годах»
• «многие до сих пор считают его предметом роскоши»
• «Мировыми пушными центрами являются Кастория (Греция), Франкфурт (Германия), Нью-Йорк и Китай». — хотя в (теперь) упомянутых статьях об этих местах может содержаться такое утверждение, при их сканировании я не нашел таких доказательств.

Fuzzyeric 03:56, 14 декабря 2006 (UTC) [ ответить ]

Может ли кто-нибудь описать происхождение меха? -- Dojarca ( обсуждение ) 17:11, 28 декабря 2007 (UTC) [ ответить ]

У меня нет доступа к академическим источникам по этой теме, но это отличный вопрос. Когда в ходе эволюции у животных появился мех? Теперь мы знаем, что некоторые динозавры были пернатыми. Есть ли люди, разбирающиеся в палеонтологии, способные обсудить это? Я думаю, это придаст статье осмысленное содержание и поможет направить фокус в сторону полемики о мехе. 72.49.43.222 (обсуждение) 04:22, 24 марта 2011 (UTC) [ ответить ]

я поддерживаю это, эволюция волос из чешуек - довольно интересная тема, и, безусловно, больше соответствует тому, чего можно было бы ожидать, когда речь идет о статье о мехе, а не о меховой одежде. Tuseroni ( обсуждение ) 17:55, 10 августа 2018 (UTC) [ ответ ]

Я наткнулся на эту статью после того, как поискал информацию о кератине. Картинка шокирующая — как фотография кожи головы при поиске информации о волосах — и раздел о фетишизме не имеет значения. В статье http://en.wikipedia.org/wiki/Foot нет отдельного раздела о фетишизме ног, а в статье о ногах гораздо больше информации.

В третьем абзаце также присутствует большое количество политической предвзятости. Раздел о противоречиях также не является нейтральным.

Большую часть этой статьи следует разделить на отдельные статьи. Отлов и снятие шкур должны быть посвящены отдельным статьям, а меховой фетишизм, если что, относится к разделу «Человеческая деятельность» или «Мех в культуре». Здесь есть полезная информация, но ее недостаточно. Wolvenmoon ( обсуждение ) 00:06, 11 апреля 2009 (UTC) [ ответить ]

Я также удаляю изображение меха рыжей лисицы. Мое (качественное, я знаю) обоснование заключается в том, что показ шкур животных на странице о мехе — это то же самое, что показ солонины в качестве основного изображения в этой статье: http://en.wikipedia.org/wiki/Cow. Если у кого-то есть микроскопическое изображение какого-то меха, которое он хотел бы разместить, я буду признателен. —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Wolvenmoon ( talk • contribs ) 02:38, 14 апреля 2009 (UTC)[ отвечать ]

Я восстановил изображение до того, как увидел это обсуждение. Однако, почему вы обсуждаете статью с самим собой? Я не согласен с вашим обоснованием удаления изображения. Я не понимаю, как изображение меха является точкой зрения в статье о мехе. Пожалуйста, объясните. Bob98133 ( talk ) 13:56, 14 апреля 2009 (UTC) [ ответить ]

Это было бы похоже на то, как если бы вы поместили фотографию вазелина в статью о динозаврах — да, динозавры стали маслом, из которого получился вазолин в шкафчике в вашей ванной, но эта статья не о конечном продукте. Она должна быть о том, что все еще прикреплено к живым животным.

Изображение освежёванных животных — это точка зрения, учитывая остальную часть статьи. Если бы это была шуба, которая является конечным продуктом, то это не было бы точкой зрения. Это эквивалентно показу тела освежёванной коровы в статье о скоте. Я не хочу начинать войну правок, поэтому я оставлю это как есть и предложу тому, у кого есть ресурсы, чтобы получить микроскопическое изображение меха, выпущенное по лицензии CC, пожалуйста, замените освежёванных рыжих лисиц. Редактировать: Забыл подписать! Редактировать 2: Я посмотрел на: http://en.wikipedia.org/wiki/Fox и там нет изображения освежёванных лис, хотя мех лисицы очень ценится в пушной торговле. Я думаю, было бы лучше заменить освежёванных лис изображением из этой статьи. Wolvenmoon ( обсуждение ) 22:28, 26 апреля 2009 (UTC) [ ответ ]

Я поискал на Commons и нашел множество изображений. В качестве промежуточного шага я переместил изображение лисы ниже и заменил верхнее изображение статьи фотографией меха на живой собаке. Надеюсь, это успокоит споры. На Commons есть много других изображений (см. предоставленную ссылку); пожалуйста, не стесняйтесь добавлять другие, которые имеют отношение к статье . Помните, мы пишем энциклопедическую статью — цель состоит в том, чтобы информировать пользователей. Очевидно, что мех используется в коммерческой одежде (спорно или нет); мы должны включить контент, который это иллюстрирует. Читатели могут сами решить, одобряют ли они этически меховую одежду. Nimur ( обсуждение ) 02:38, 9 июля 2009 (UTC) [ ответить ]

волосы и мех — это одно и то же.

дифференциация использования носит скорее культурный, чем научный/фактуальный характер.

см. здесь что-то более-менее определенное:

http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=what-is-the-difference-be

также нередко можно услышать и о человеческом мехе.

Если говорить точнее, термин «мех» используется скорее как термин, подразумевающий волосяной покров в целом или кожу с прикрепленными к ней волосами.

это действительно нуждается в чистке, и у меня сейчас нет времени сделать что-то большее, чем попытаться привести в порядок вступление.

Не весь мех представляет собой двойной слой из остевых и опорных волос; это слишком широкое обобщение.

Lx 121 ( разговор ) 06:40, 21 июля 2009 (UTC) [ ответ ]

Lx 121 - это интересная статья, но она не включает много того, что должно быть включено в эту статью. Вы собираетесь предложить, чтобы иглы дикобраза считались мехом, поскольку в статье говорится, что они являются типом волос? Некоторые уступки должны быть сделаны для общего использования, смысла и понимания, и поскольку волосы, как правило, легко отличить от меха, включение чего-либо большего, чем краткое упоминание об этом, будет вводить в заблуждение. Bob98133 ( talk ) 13:38, 21 июля 2009 (UTC) [ ответить ]

Эта статья в основном посвящена использованию меха млекопитающих в одежде и спорам по этому поводу. Мне это кажется странным, как если бы статья о "яйцах" была только о кулинарном применении и перспективах свободного выгула или веганства за/против. Похоже, что статью в ее нынешнем виде следует переименовать в "Меховые пальто и дебаты о правах животных". Кому-нибудь еще это кажется странным? Tomyhoi ( talk ) 13:48, 13 ноября 2009 (UTC) [ reply ]

Также есть статья о меховой одежде . Какие еще варианты использования меха вы рассматривали, помимо одежды? Например, в статье о шелке упоминаются варианты использования от бумаги до парашютов, но я не знаю, чтобы мех использовался для чего-либо из этого. Если вы можете указать другие варианты использования меха, пожалуйста, сделайте это. Bob98133 ( talk ) 13:53, 13 ноября 2009 (UTC) [ reply ]

История использования меха, особое использование различных мехов, качество различных мехов и т. д.? Я считаю, что спор в основном относится к движению за освобождение животных?-- Kürschner ( обсуждение ) 18:51, 21 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Если у вас есть новый, надежно подтвержденный материал, смело добавляйте его. Bob98133 ( обсуждение ) 13:13, 22 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

В статье о соболе упоминается использование тонких волосков соболиной шкуры в кистях для рисования. Меха и шкуры также используются в качестве мебели или постельного белья (например, ковер из медвежьей шкуры). Меха, помимо простого предмета роскоши, играют историческую и символическую роль, например, в традиционной одежде британских пэров или в высоких церемониальных шляпах некоторых военных полков. Меха были представлены в стилизованной манере в европейской геральдике. Эту статью, безусловно, можно было бы расширить во многих соответствующих направлениях. 72.49.43.222 (обсуждение) 04:30, 24 марта 2011 (UTC) [ ответить ]

Мех также можно использовать для завязывания [мушек]. Некоторые из наиболее распространенных материалов — это оленьи/лосиные волосы для прядильных волос. Прямой мех различных типов также можно использовать для дублирования, хотя чаще всего его красят. Я не знаю, является ли это правильной цитатой, но и Cabelas, и Bass Proofer предлагают выбор специально для завязывания. Только что увидел, что людям нужно больше вариантов использования... вот еще. Thedanomyte (обсуждение) 08:48, 1 октября 2011 (UTC) [ ответить ]

Если кто-то может перевести с немецкого, в немецкой Википедии он найдет все, что вам нужно. Например, в Pelzarten (виды меха) или Pelz (шкура) или Kürschner (меховщик). С уважением, -- Kürschner ( обсуждение ) 12:04, 1 октября 2011 (UTC) [ ответить ]

Я тоже нахожу это странным. Основное применение меха — как части тел животных. Слишком человекоцентрично делать обсуждение меха только с точки зрения его использования человеком. Munci ( talk ) 11:26, 15 января 2012 (UTC) [ ответить ]

Метассылки кажутся беспорядочными. Рядом с общими темами на

• Волосы (Q28472)
• Кожа (Q1074)

Есть и более конкретные, например:

• Мех (Q197204)
• Волосы (животное) (Q2438930), которые я сегодня переименовал из Волосы

Я считаю, что Мех и Волосы (животное) — это одно и то же. Но тогда возникает проблема с местными различиями.

В голландском языке существует четкое различие между:

• Вахт - мохнатая шкура животного (прикрепленная к животному)
• Бонт - шкура пушистого животного, отделенная от животного

В испанском языке существует иное различие между

• Pelo (животное) - Волосы животных
• Пелаже - Кожа животных
• Piel - Кожа человека

Проблема в том, что два или три слова подойдут под английский термин «мех». Похожая проблема была придумана на голландской странице обсуждения Кюршнером (написано на немецком). Возможно, нам нужно больше метакатегорий. Я действительно хочу, чтобы вы все подумали об этой проблеме и предложили решения. И не стесняйтесь активно редактировать категории вики-данных. Timelezz ( обсуждение ) 15:33, 18 декабря 2013 (UTC) [ ответить ]

В немецком языке есть три термина:

• Шкурка = ворсистая кожа, в простонародье ее можно найти под мехами в виде меховых шкурок (норковые шкурки, собольи шкурки, ...). Также для шкурки живого пушного животного.
• Rauchware(n) = термин, используемый в меховой торговле для обозначения необработанных и выделанных меховых шкурок.
• Pelz = мех, весь мех, в основном для обработанного меха (пальто, куртки, ...). Только во вторичном значении также для кожи живого пушного животного.

Может быть, это поможет? -- Kürschner ( обсуждение ) 20:54, 19 декабря 2013 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, нам нужно создать подузлы для «Меха»: Мех (мода); Мех (шкура); Мех (кожа). Согласны? Timelezz ( обсуждение ) 16:43, 20 декабря 2013 (UTC) [ ответить ]

Мои знания английского языка недостаточны, чтобы голосовать здесь, даже чтобы помочь вам, по крайней мере, мне кажется, что это не так уж и неправильно. Но оптимально ли это? Леммы со (скобками)? Неужели нет другой возможности? -- Kürschner ( обсуждение ) 18:59, 20 декабря 2013 (UTC) [ ответить ]

Я говорю о wikidata-sitelinks, а не о леммах. Но вы правы. Наверное, лучше иметь заголовок без скобок. Так Fur будет иметь три подузла с одинаковым именем:

 / Шерсть - Шерсть \ Шерсть

Все эти три подузла получат разное описание (мех как мода; мех как шкура животного; мех после снятия шкуры (готовый к торговле и производству). Я забыл один? Timelezz ( обсуждение ) 20:36, 20 декабря 2013 (UTC) [ ответить ]

Я только что вспомнил слово «peltry»? -- Kürschner ( обсуждение ) 09:43, 21 декабря 2013 (UTC) [ ответить ]

Спасибо! Я внес некоторые изменения. Можете ли вы проверить, верно ли это для Германии? Перейдите по ссылкам и прочтите общее описание. Timelezz ( обсуждение ) 17:43, 21 декабря 2013 (UTC) [ ответить ]

То, что я видел, было правильным. -- Kürschner ( обсуждение ) 20:07, 10 января 2014 (UTC) [ ответить ]

При рассмотрении определений "мех" и "шерсть", несколько indctae используют этот термин исключительно для млекопитающих. Это противоречит первому предложению этой статьи. Есть ли примеры, когда "мех" используется для не млекопитающих?__ DrChrissy ( talk ) 15:02, 9 января 2014 (UTC) [ ответить ]

Скорняки также обрабатывали птичьи шкурки, см. [2]. Я думаю, это не мех. Все остальные — млекопитающие. -- Kürschner ( обсуждение ) 20:13, 10 января 2014 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что изменил одну внешнюю ссылку на Fur . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мои правки. Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой раздел FaQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

• Добавлен архив https://web.archive.org/web/20080724045016/http://www.ftc.gov/os/statutes/textile/fedreg/001228-fur.htm в http://www.ftc.gov/os/statutes/textile/fedreg/001228-fur.htm

Закончив просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений на страницах обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}

• Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал неработающими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
• Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.

Привет.— InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 00:19, 9 октября 2017 (UTC) [ ответить ]

Следующий файл Wikimedia Commons, используемый на этой странице, или его элемент Wikidata был номинирован на удаление:

• Меховая пятка.jpg

Примите участие в обсуждении удаления на странице номинации. — Сообщество Tech bot ( обсуждение ) 19:43, 5 сентября 2020 (UTC) [ ответить ]

По крайней мере один авторитетный интернет-источник опубликовал интервью с экспертом, в котором говорится, что нет никакой разницы между мехом и волосами. В первом предложении страницы говорится, что мех — это волосы. Нигде на этой странице не указано, каков фактический материальный состав меха, просто то, что это волосы. Это по сути бессмысленное определение, сродни утверждению, что камень — это скала. ^[1] — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 2601:14A:C200:684:BDC5:964:E498:DF07 (обсуждение) 18:04, 3 октября 2020 (UTC) [ ответить ]