Петиции Habeas corpus от заключенных Гуантанамо

В законодательстве Соединенных Штатов habeas corpus — это средство правовой защиты , оспаривающее причины или условия содержания под стражей лица под видом закона . Лагерь содержания под стражей в Гуантанамо — это военная тюрьма Соединенных Штатов , расположенная на военно-морской базе Гуантанамо . Постоянный стандарт бессрочного содержания под стражей без суда и случаи применения пыток привели к тому, что деятельность лагеря содержания под стражей в Гуантанамо была оспорена на международном уровне как оскорбление международных прав человека , а также оспорена на национальном уровне как нарушение пункта о надлежащей правовой процедуре Пятой и Четырнадцатой поправок к Конституции Соединенных Штатов , [1] [2], включая право на подачу ходатайства о habeas corpus . 19 февраля 2002 года задержанные Гуантанамо подали ходатайство в федеральный суд о выдаче приказа habeas corpus для проверки законности их содержания под стражей.

По этому вопросу рассматривалось множество дел с разными результатами, сначала отрицая право на подачу петиции, а затем подтверждая право на подачу петиции. Окружной судья США Коллин Коллар-Котелли отклонила петиции задержанных 30 июля 2002 года, постановив, что иностранцы на Кубе не имеют доступа к судам США. [3] Дело Аль Одах против Соединенных Штатов подтверждено 11 марта 2003 года. [4] 28 июня 2004 года Верховный суд вынес решение против правительства в деле Расул против Буша . [5] Судья Джон Пол Стивенс , выступая от имени большинства в пять судей, постановил, что задержанные имеют законное право подать петицию в федеральные суды для пересмотра дела habeas . [6] В тот же день Верховный суд вынес решение против правительства в деле Хамди против Рамсфелда . [7] Судья Сандра Дэй О'Коннор написала мнение большинства из четырех судей , в котором говорилось, что американский гражданин, содержащийся в Гуантанамо, имел конституционное право подать ходатайство в федеральные суды о пересмотре дела habeas в соответствии с положением о надлежащей правовой процедуре. [6]

В деле Бумедьен против Буша (2008) было установлено, что заключенные Гуантанамо имеют право на habeas corpus и могут подавать петиции в суды США. В нем также было установлено, что заключенные Гуантанамо имеют право на правовую защиту Конституции США, и с этого момента Трибунал по рассмотрению статуса комбатанта будет неадекватен. В результате этого дела было подано много дел habeas corpus повторно. От имени заключенных было подано более 200 исков habeas corpus .

Лагерь был создан администрацией президента США Джорджа Буша-младшего в 2002 году во время войны с террором после атак 11 сентября 2001 года , действуя на уровне секретности с самого начала, когда даже количество лиц, содержащихся в лагере, было трудно установить. Министерство обороны США (DoD) сначала держало в секрете личности лиц, содержащихся в Гуантанамо, но после неудачных попыток игнорировать запрос Закона о свободе информации от Associated Press , американские военные официально признали содержание 779 заключенных. [8]

Географическое положение лагеря на Кубе позволяет американскому персоналу из Министерства обороны и более широкого разведывательного сообщества действовать на дальних границах конституционных гарантий [9] с меньшей личной подверженностью судебному разбирательству. Пытки, применяемые американским персоналом в тюрьме Абу-Грейб в Ираке в этот же период времени, привели к тому, что в 2005 году одиннадцать военнослужащих из 372-й военной полицейской роты были осуждены за военные преступления . В заливе Гуантанамо военная администрация последовательно отдавала приоритет национальной безопасности над конфликтующими интересами надлежащей правовой процедуры, при этом замедляя даже самые элементарные раскрытия информации. Многие задержанные содержались под стражей в течение чрезвычайно длительного времени без предъявления обвинений, охватывая несколько президентских администраций, даже несмотря на то, что их права на habeas corpus оставались предметом затяжных судебных разбирательств.

Великое Писание

Habeas corpus иногда называют «Великим приказом» . Это правовой инструмент, впервые гарантированный после подписания Великой хартии вольностей . Его буквальное значение — «показать тело» . Его цель — не допустить, чтобы государство содержало заключенных под стражей без суда . Приказ habeas corpus по сути оспаривает законность задержания. Когда приказ habeas corpus подается в суд в странах, которые наследуют элементы своей судебной системы от английской системы правосудия, государство должно доказать, что существует правовая основа для задержания пленника — обычно то, что они подозреваются в нарушении закона. Принцип habeas corpus кодифицирован во многих договорах по гуманитарному праву и национальном законодательстве — право на справедливый суд и задержание считается основным правом человека. Принцип habeas corpus кодифицирован в Конституции США в статье I(9)(2), обычно известной как «Положение о приостановке». В нем говорится, что «привилегия приказа Habeas Corpus не может быть приостановлена, за исключением случаев, когда этого требует общественная безопасность в случае восстания или вторжения». [10]

Право заключенных Гуантанамо на защитухабеас корпус

В сообщениях из Гуантанамо утверждается, что задержанные страдают от «чрезвычайных психологических и физических злоупотреблений». [11] Психологические злоупотребления включают одиночное заключение на длительный срок, лишение сна и религиозные оскорбления. Физическое насилие также регулярно применяется в качестве наказания, как сообщается, несоразмерного очевидному проступку. Сами Аль-Лайти, профессор Кабульского университета, который был взят под стражу США в Гуантанамо, как было установлено, никогда не был враждебен по отношению к США. Он был здоровым человеком, когда его впервые захватили американские войска, но теперь он прикован к инвалидной коляске после того, как два позвонка были сломаны в результате жестоких избиений в лагере. [11] Многие из этих задержанных утверждают, что их задержали неправомерно, и отрицают какую-либо причастность к враждебной деятельности по отношению к США или какую-либо связь с Талибаном или Аль -Каидой вообще. Принимая во внимание бесчеловечные условия содержания в лагере, неудивительно, что узники Гуантанамо искали защиты, используя принципы habeas corpus .

Вопрос касается юрисдикции судов США по выдаче приказа habeas corpus в отношении задержания иностранцев, содержащихся за пределами США. Спустя шесть недель после событий 11 сентября Буш принял Закон о патриотизме США , который ограничил право habeas corpus для иностранцев, проживающих в стране. Это было сделано для того, чтобы подозреваемых в терроризме содержали под стражей без юридической консультации или суда и чтобы они не пользовались защитой habeas corpus . [12] Третья Женевская конвенция считает справедливый суд настолько важным для прав заключенных, что «умышленное лишение военнопленного права на справедливый и обычный суд считается серьезным нарушением конвенции и, следовательно, военным преступлением». [11]

В начале 2002 года была подана первая крупная петиция о выдаче приказа habeas corpus в отношении узников Гуантанамо. Она была отклонена на том основании, что у судов США не было юрисдикции в отношении лагеря и его заключенных; залив Гуантанамо находится на Кубе, за пределами территории США, а приказ habeas corpus «недоступен иностранцам за пределами суверенной территории США». [13] В аренде залива Гуантанамо США со стороны Кубы говорится: «в то время как, с одной стороны, США признают продолжение верховного суверенитета Республики Куба. ... с другой стороны, Республика Куба соглашается, что ... США будут осуществлять полную юрисдикцию и контроль над и в пределах указанной территории». [13] Ранние суды утверждали, что Гуантанамо технически не принадлежит Соединенным Штатам, поэтому habeas corpus не может применяться. Трибуналы по рассмотрению статуса комбатантов (CSRT) были созданы в результате ранних петиций о habeas corpus . Его задача состояла в том, чтобы установить, являются ли задержанные на самом деле комбатантами противника.

Однако последнее развитие прецедентного права произошло в деле Верховного суда США Бумедьен против Буша , где было установлено, что узники Гуантанамо имеют право на habeas corpus и могут подавать свои ходатайства в суды США. В нем также было установлено, что узники Гуантанамо имеют право на правовую защиту Конституции США, и с этого момента Трибунал по рассмотрению статуса комбатанта будет неадекватен. Результатом этого дела стало повторное рассмотрение многих дел habeas corpus .

Нарушения международного права прав человека ихабеас корпус

Женевские конвенции , которых существует четыре, считаются универсальными договорами в международном праве. Они создали идею международного гуманитарного права и кодифицируют обычное международное право в отношении законов военного времени. Подписав соглашение, стороны согласились криминализировать любые нарушения в своих собственных внутренних судах, США признали это, когда приняли свой собственный Закон о военных преступлениях . Однако декларация, сделанная Бушем в 2002 году, имела эффект «освобождения всех предполагаемых членов Аль-Каиды от защиты Женевских конвенций». [11]

Злоупотребление международным правом прав человека заключается в обращении с задержанными, отсутствии общественного контроля, судебного надзора и ответственности правительства. [11] Правительство США намеренно выбрало залив Гуантанамо в качестве места содержания иностранных граждан, поскольку оно считало, что оно будет освобождено от любых обязательств, которые они имели в соответствии с Женевской конвенцией. Рассмотрение задержанных как задержанных вне традиционного определения заключенных также отрицает защиту Женевской конвенции. Доказательства этих преднамеренных решений можно найти в юридических меморандумах, где президент Буш активно спрашивал о том, насколько далеко они могут зайти с юридической точки зрения. [11]

Объем международных прав человека обсуждался в делах habeas corpus из залива Гуантанамо. Во-первых, habeas corpus является правом человека первостепенной важности, признанным гуманитарным правом, для «защиты права на физическую свободу». [14] Было высказано предположение, что может быть почти всеобщее признание того, что защита habeas corpus является «неотменяемой». [14]

Habeas corpus существует за пределами Женевской конвенции; он содержится во Всеобщей декларации прав человека в статье 9; статье 9 Международного пакта о гражданских и политических правах ; статье 5 Европейской конвенции о правах человека ; и в Американской конвенции о правах человека в статье 7. Цель Европейской конвенции о правах человека — создать подлежащие принудительному исполнению права, которые государства обязаны соблюдать. Ограничение этой Конвенции в целях проведения операций по обеспечению безопасности подорвет систему. [15]

Роль Центра конституционных прав

Центр конституционных прав взял на себя ведущую роль в оказании помощи в организации деятельности юристов, готовых предложить свои услуги на безвозмездной основе заключенным Гуантанамо.

Подача ходатайств habeas corpus была поначалу затруднена, поскольку частью политики Буша в отношении задержанных было сохранение в тайне личности пленников Гуантанамо. Подача ходатайства должна быть подана «ближайшим другом» . У некоторых задержанных были родственники, которые уполномочили бы американских адвокатов подавать ходатайства от их имени, но у них не было возможности связаться с ними. Некоторые задержанные и их родственники совершенно неграмотны. Семьи других задержанных понятия не имели, где они находятся, и не знали, что они находятся в Гуантанамо. Некоторые задержанные сообщили, что их наказывали за то, что они просили о юридической помощи.

Расул против Буша

Летом 2004 года Верховный суд США вынес решение по делу habeas corpus Rasul v. Bush , определив, что суд обладает юрисдикцией над Гуантанамо, и что задержанные имеют право на беспристрастный суд для оспаривания своего содержания под стражей в соответствии с habeas corpus . Это было знаковое решение в области прав задержанных. Rasul v Bush оспорил более ранний прецедент, установленный в деле Johnson v. Eisentrager . Rasul пришел к выводу, что США, как арендатор, имеют «обширные права собственности на залив Гуантанамо», которые были предоставлены исключительно в договоре аренды 1903 года. [16] Этот договор аренды предоставил США оперативный суверенитет над базой и подчинил ее юрисдикции Верховного суда. Связанное с этим решение было по делу Hamdi v. Rumsfeld (2004), в котором постановили, что граждане США, задержанные в качестве подозреваемых в участии в боевых действиях противника, имеют право на habeas corpus оспорить свое содержание под стражей.

Закон об обращении с заключенными 2005 года

В ответ на дело Расул против Буша правительство США приняло Закон об обращении с задержанными 2005 года в попытке помешать иностранцам подавать ходатайства о выдаче судебного приказа habeas corpus в американские суды. [17] Раздел 1005(e) гласит, что «Ни один суд, правосудие или судья не имеет юрисдикции рассматривать ходатайство о выдаче судебного приказа habeas corpus, поданное иностранцем, содержащимся под стражей в Министерстве обороны в заливе Гуантанамо, Куба, или от его имени». [18]

Закон об обращении с задержанными 2005 года запрещал военнослужащим и сотрудникам разведки США обращаться с задержанными способами, не соответствующими правилам Вооруженных сил. Кроме того, закон не закрыл уже находящиеся в разработке представления habeas corpus .

Хамдан против Рамсфелда

В деле Хамдан против Рамсфелда (2006) Верховный суд постановил, что президентство Буша не имело конституционных полномочий для создания военных комиссий Гуантанамо как системы, отдельной от существующих федеральной и военной систем правосудия, и постановил, что CSRT и военные комиссии были неконституционными. Он заявил, что только Конгресс мог санкционировать такую ​​систему. Они подтвердили в своем решении незаконность правительства США в применении пыток, жестокого и унизительного обращения, и международное право должно ограничивать власть президента. [11]

Дело Хамдама против Рамсфелда было признано знаковым для узников Гуантанамо; Уолтер Деллинджер даже утверждал, что «дело Хамдама — это просто самое важное решение о президентской власти и верховенстве закона. Когда-либо». [19] Оно последовало за принятием Закона об обращении с задержанными и дало Верховному суду «раннюю возможность оценить характер и масштаб меры по лишению юрисдикции». [20] Верховный суд постановил, что поправка, внесенная новым законодательством, не будет применяться к задержанным, дела которых уже ожидают рассмотрения.

Закон о военных комиссиях 2006 года

В очередной раз в ответ на судебное решение Конгресс быстро принял Закон о военной комиссии 2006 года после дела Хамдана против Рамсфелда . Новый раздел, в соответствии с разделом 7, пытался применить Закон об обращении с задержанными к задержанным, чьи дела находились на рассмотрении. [21] Это была попытка политической ветви власти укрепить свое мнение о том, что «федеральные суды должны иметь как можно меньше общего с задержанными в заливе Гуантанамо». [22]

Верховный суд и Закон о военных комиссиях

29 июня 2007 года Верховный суд согласился рассмотреть невыполненное требование habeas corpus , что открыло возможность отмены некоторых или всех положений Закона о военных комиссиях. [23]

Верховный суд выносит решение поБумедьен против Буша

12 июня 2008 года Верховный суд США постановил в деле Бумедьен против Буша , что узники Гуантанамо имеют право на защиту Конституции США . [24] [25] [26] [27] Судья Энтони Кеннеди , выступая от имени большинства, охарактеризовал Трибуналы по делам гражданских служащих как «неадекватные» и написал:

Законы и Конституция призваны выживать и оставаться в силе в чрезвычайные времена.

Спискихабеасходатайства, поданные от имени задержанных

В интересах более 200 задержанных были поданы ходатайства habeas .

Предлагаемый Закон о восстановлении Habeas Corpus 2007 года

Сенаторы Патрик Лихи и Арлен Спектер предложили Закон о восстановлении Habeas Corpus 2007 года , чтобы восстановить доступ к habeas corpus для заключенных Гуантанамо. [28] Дебаты по законопроекту начались 17 сентября 2007 года. Он был приложен в качестве поправки к законопроекту об обороне.

Бумедьен против Буша

Решение по делу Бумедьен против Буша в 2008 году имело огромные последствия для войны Америки с террором. [29] Было признано, что Закон о военных комиссиях был ответом на решение по делу Хамдана. Бумедьен постановил, что узники Гуантанамо могли подать ходатайство о выдаче приказа habeas corpus в суды США, и установил, что окончательное слово в отношении незаконных задержаний принадлежит судебной ветви власти, а не исполнительной, как это делала администрация Буша. [17]

Судья Кеннеди, представляя мнение большинства, постановил, что применение приказа habeas corpus к иностранцам в заливе Гуантанамо входит в юрисдикцию суда США, поскольку основные права Конституции США должны быть распространены на узников Гуантанамо. [10] После Бумедьена Буш подтвердил, что его администрация рассмотрит это решение, чтобы выяснить, будет ли какое-либо дополнительное законодательство «уместным» с точки зрения защиты американского народа. [21]

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ Гуантанамо и незаконное содержание под стражей. Архивировано 15 октября 2016 г. на Wayback Machine , Amnesty International. Получено 3 ноября 2016 г.
  2. ^ "Гуантанамо". Центр конституционных прав . Получено 2019-05-07 .
  3. ↑ Расул против Буша, 215 F. Supp. 2d 55 (DC 2002).
  4. ↑ Аль Одах против Соединенных Штатов, 321 F.3d 1134 (DC Cir. 2003).
  5. ^ "Расул против Буша". Oyez Project . Получено 23 февраля 2017 г.
  6. ^ ab Ronald Dworkin (12 августа 2004 г.). «Что на самом деле сказал суд». The New York Review of Books . Получено 23 февраля 2017 г.
  7. ^ «Хамди против Рамсфельда». Проект Оез . Проверено 23 февраля 2017 г.
  8. ^ «Судья приказывает США предоставить имена заключенных» . The New York Times . 24 января 2006 г.
  9. ^ Хейден, Майкл В. (2016). Игра на грани: американская разведка в эпоху террора . Penguin Press. ISBN 978-1594206566.
  10. ^ ab Londras, F. "Guantanamo Bay: Towards Legality?" 71 (2008) Mod. L. Rev, 36
  11. ^ abcdefg Отчет о пытках и жестоком, бесчеловечном и унижающем достоинство обращении с заключенными в Гуантанамо, Куба, Центр за конституционные права
  12. ^ Федерман, К. «Хабеас корпус в эпоху Гуантанамо» (2010) Annals Fac. L. Belgrade Belgrade L. Rev., 215, at 224
  13. ^ ab Schneider, D. "Проблемы прав человека в заливе Гуантанамо" 68 (2004) J. Crim. L., 423
  14. ^ ab Londras, F. «Гуантанамо-Бей: на пути к законности?» 71 (2008) Mod. L. Rev, 36, на стр. 38
  15. ^ Лондрас, Ф. «Гуантанамо-Бей: на пути к законности?» 71 (2008) Mod. L. Rev, 36, на стр. 53
  16. ^ Лондрас, Ф. «Гуантанамо-Бей: на пути к законности?» 71 (2008) Mod. L. Rev, 36, на стр. 42
  17. ^ ab Federman, C. "Habeas Corpus в эпоху Гуантанамо" (2010) Annals Fac. L. Belgrade Belgrade L. Rev., 215
  18. ^ Закон об обращении с задержанными 2005 г., ст. 1005(e)(1) 423
  19. ↑ Отчет о пытках и жестоком, бесчеловечном и унижающем достоинство обращении с заключенными в Гуантанамо, Куба, Центр конституционных прав, стр. 14
  20. ^ Лондрас, Ф. «Гуантанамо-Бей: на пути к законности?» 71 (2008) Mod. L. Rev, 36, на стр. 45
  21. ^ ab Noble, B. Конституционное право – Habeas Corpus – Заключенные Гуантанамо имеют право на привилегию Habeas Corpus в соответствии с Конституцией США" 39 (2008) Cumb. L. Rev., 341
  22. ^ Лондрас, Ф. «Гуантанамо-Бей: на пути к законности?» 71 (2008) Mod. L. Rev, 36, на стр. 47
  23. ^ Джинни Шол (29 июня 2007 г.). «Верховный суд рассмотрит дела о хабеас задержанных в заливе Гуантанамо». The Jurist . Архивировано из оригинала 1 июля 2007 г. Получено 29 июня 2007 г.
  24. ↑ Марк Шерман (12 июня 2008 г.). «Высший суд: задержанные Гуантанамо имеют права в суде». Associated Press . Архивировано из оригинала 22 июня 2008 г. Получено 12 июня 2008 г. Суд заявил не только о том, что задержанные имеют права в соответствии с Конституцией, но и о том, что система, которую администрация внедрила для классификации их как вражеских комбатантов и пересмотра этих решений, неадекватна.
  25. ↑ Марк Шерман (12 июня 2008 г.). «Подозреваемые в терроризме могут оспорить задержание: Верховный суд США». The Globe and Mail . Архивировано из оригинала 2008-06-14 . Получено 2008-06-12 .
  26. ↑ Марк Шерман (12 июня 2008 г.). «Высший суд снова на стороне узников Гуантанамо». Monterey Herald . Архивировано из оригинала 24 июня 2008 г. Получено 12 июня 2008 г.
  27. ↑ Джеймс Олифант (12 июня 2008 г.). «Суд поддерживает задержанных в Гуантанамо». Baltimore Sun. Архивировано из оригинала 14 июня 2008 г. Получено 12 июня 2008 г.
  28. ^ «Справедливость для задержанных: Конгресс может исправить несправедливость в войне с терроризмом». Washington Post . 18 сентября 2007 г. стр. A18 . Получено 18 сентября 2007 г.
  29. ^ Бумедьен против Буша, 2008 г., S. Ct. 2299, 128

Дальнейшее чтение

  • Флетчер, Г. «Черная дыра в заливе Гуантанамо» 2 (2004) Журнал международного уголовного правосудия , 121
  • Томас, Лора. «Дела Гуантанамо» 11 [2004] Aust Journal of International Law , 187

Медиа, связанные с петициями Habeas corpus от заключенных Гуантанамо на Wikimedia Commons

  • Ознакомьтесь с постановлениями по рассмотренным делам, McClatchy News
  • Гуантанамо Хабеас Скоркарта, Центр конституционных прав
  • Линда Гринхаус (21 апреля 2004 г.). «Судебные дела противопоставляют президентскую власть США правам задержанных». Taipei Times . Получено 25.01.2008 .
  • «Гуантанамо и Habeas Corpus: заключенные выигрывают 3 из 4 дел, но проигрывают 5 из 6 в апелляционном суде» (часть первая), веб-сайт Энди Уортингтона , 20 июля 2009 г.
  • Habeas Works: доказанная способность федеральных судов рассматривать дела Гуантанамо (2010) [ постоянная мертвая ссылка ] , Human Rights First
  • Стивен Д. Швинн (06.01.2010). "Habeas at Bagram, Round 2" . Получено 23.11.2010 .
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Habeas_corpus_petitions_of_Guantanamo_Bay_detainees&oldid=1194066248"