Закон о военных комиссиях 2006 года

Закон о военных комиссиях 2006 года

Длинное название	Закон, разрешающий суд военной комиссии за нарушения законов войны и в других целях.
Цитаты
Публичное право	109-366
Статуты в целом	120 Стат. 2600
Кодификация
Названия изменены	10
Разделы USC созданы	948-949
История законодательства
Представлен в Сенате Митчем Макконнеллом ( республиканец от Кентукки ) 22 сентября 2006 г. Принят Сенатом 28 сентября 2006 г. (65–34) Принят Палатой представителей 29 сентября 2006 г. (250–170) Подписан президентом Джорджем Бушем- младшим 17 октября 2006 г.
Основные поправки
Закон о военных комиссиях 2009 года
Дела Верховного суда США
Бумедьен против Буша , 553 США , 723 (2008 г.)

Закон о военных комиссиях 2006 года ^[1], также известный как HR-6166, был законом Конгресса ^[2], подписанным президентом Джорджем Бушем- младшим 17 октября 2006 года. Заявленной целью закона было «разрешить суд военной комиссии за нарушения законов войны и в других целях». ^[3]

Он был составлен после решения по делу Хамдан против Рамсфелда (2006) Верховного суда Соединенных Штатов ^[4] , который постановил, что Трибуналы по рассмотрению статуса комбатантов (CSRT), созданные Министерством обороны Соединенных Штатов , были процедурно несовершенны и неконституционны и не обеспечивали защиту в соответствии с Женевскими конвенциями . Он запрещал задержанным , которые были классифицированы как вражеские комбатанты или ожидали слушаний по своему статусу, использовать habeas corpus для подачи петиций в федеральные суды с целью оспаривания их задержания. Все ожидающие рассмотрения дела habeas corpus в федеральном окружном суде были приостановлены.

В деле Бумедьен против Буша (2008) Верховный суд постановил, что раздел 7 закона является неконституционным из-за ограничений прав задержанных в соответствии с Положением о приостановке . Он постановил, что задержанные имеют право подавать петиции в федеральные суды для оспаривания законности habeas corpus .

Раздел 948b. Военные комиссии в целом

(a) Цель — В этой главе устанавливаются процедуры, регулирующие использование военных комиссий для судебного преследования иностранных незаконных вражеских комбатантов, участвующих в военных действиях против Соединенных Штатов, за нарушения законов войны и другие правонарушения, подлежащие рассмотрению военной комиссией.

(b) Полномочия военных комиссий в соответствии с настоящей главой. Президент уполномочен учреждать военные комиссии в соответствии с настоящей главой для рассмотрения правонарушений, подлежащих рассмотрению военной комиссией, как предусмотрено в настоящей главе.

(c) Толкование положений — Процедуры для военных комиссий, изложенные в этой главе, основаны на процедурах для суда общим военным судом в соответствии с главой 47 настоящего титула ( Единый кодекс военной юстиции ). Глава 47 настоящего титула, по своим условиям, не применяется к суду военной комиссией, за исключением случаев, специально предусмотренных в этой главе. Судебное толкование и применение этой главы не являются обязательными для военных комиссий, созданных в соответствии с этой главой.

(d) Неприменимость некоторых положений —

(1) Следующие положения настоящего раздела не применяются к судебному разбирательству военной комиссией в соответствии с настоящей главой:

(A) Раздел 810 (статья 10 Единого кодекса военной юстиции), касающийся безотлагательного судебного разбирательства, включая любые правила военных судов, касающиеся безотлагательного судебного разбирательства.

(B) Разделы 831(a), (b) и (d) (статьи 31(a), (b) и (d) Единого кодекса военной юстиции), касающиеся обязательного самооговора.

(C) Раздел 832 (статья 32 Единого кодекса военной юстиции), касающийся предварительного расследования.

(2) Другие положения главы 47 настоящего титула применяются к судебному разбирательству военной комиссией в соответствии с настоящей главой только в объеме, предусмотренном настоящей главой.

(e) Трактовка постановлений и прецедентов — Выводы, постановления, толкования и другие прецеденты военных комиссий в соответствии с настоящей главой не могут быть представлены или рассмотрены на каком-либо слушании, судебном разбирательстве или другом разбирательстве военного суда, созванного в соответствии с главой 47 настоящего титула. Выводы, постановления, толкования и другие прецеденты военных комиссий в соответствии с настоящей главой не могут составлять основу какого-либо постановления, решения или другого определения военного суда, созванного в соответствии с этой главой.

(f) Статус комиссий в соответствии с общей статьей 3. Военная комиссия, учрежденная в соответствии с настоящей главой, является надлежащим образом учрежденным судом, предоставляющим все необходимые «судебные гарантии, признанные необходимыми цивилизованными народами» для целей общей статьи 3 Женевских конвенций .

(ж) Женевские конвенции, не устанавливающие источник прав. Ни один иностранец, являющийся незаконным комбатантом противника, подлежащий суду военной комиссией в соответствии с настоящей главой, не может ссылаться на Женевские конвенции как на источник прав.

Раздел 948c. Лица, подлежащие военным комиссиям

Любой иностранец, незаконно воюющий на стороне противника, подлежит суду военной комиссии в соответствии с настоящей главой.

Раздел 948d. Юрисдикция военных комиссий

(a) Юрисдикция — Военная комиссия в соответствии с настоящей главой имеет юрисдикцию рассматривать любое правонарушение, наказуемое настоящей главой или законами войны, совершенное иностранным незаконным вражеским комбатантом до, во время или после 11 сентября 2001 года .

(b) Законные вражеские комбатанты — Военные комиссии в соответствии с настоящей главой не имеют юрисдикции в отношении законных вражеских комбатантов. Законные вражеские комбатанты, нарушающие законы войны, подпадают под действие главы 47 настоящего титула. Военные трибуналы, созданные в соответствии с настоящей главой, имеют юрисдикцию судить законных вражеских комбатантов за любое правонарушение, наказуемое в соответствии с настоящей главой.

(c) Определение статуса незаконного вражеского комбатанта. Решение, принятое до, во время или после даты вступления в силу Закона о военных комиссиях 2006 года Трибуналом по пересмотру статуса комбатанта или другим компетентным трибуналом, созданным под руководством Президента или министра обороны, о том, что лицо является незаконным вражеским комбатантом, является решением для целей юрисдикции для суда военной комиссией в соответствии с настоящей главой.

(d) Наказания. Военная комиссия в соответствии с настоящей главой может, с учетом ограничений, которые может установить министр обороны, вынести решение о любом наказании, не запрещенном настоящей главой, включая смертную казнь, если она разрешена настоящей главой или законами войны.

Термин « компетентный трибунал » не определен в самом Акте. Он определен в Полевом уставе армии США, раздел 27–10, с целью определения того, имеет ли лицо право на статус военнопленного , и состоит из совета не менее чем из трех офицеров. Это также термин, используемый в статье пять третьей Женевской конвенции . ^[5] Однако права, гарантированные третьей Женевской конвенцией законным комбатантам, прямо отрицаются для незаконных военных комбатантов для целей настоящего Акта разделом 948b (см. выше).

«Любой иностранец, незаконный вражеский комбатант, подлежит суду военной комиссии в соответствии с главой 47A — Военные комиссии (Закона о военных комиссиях 2006 года (10 USC 948a (Раздел 1, Подраздел I) Архивировано 18 сентября 2008 г. на Wayback Machine )). Определение незаконного и законного вражеского комбатанта дано в Главе 47A — Военная комиссия: Подраздел I — Общие положения: Раздел 948a. Определения Архивировано 17 января 2016 г. на Wayback Machine

Термин « незаконный вражеский комбатант » означает —

(i) лицо, которое участвовало в военных действиях или которое намеренно и материально поддерживало военные действия против Соединенных Штатов или их союзников, которое не является законным вражеским комбатантом (включая лицо, которое является частью Талибана , Аль-Каиды или связанных с ними сил); или

(ii) лицо, которое до, во время или после даты вступления в силу Закона о военных комиссиях 2006 года было признано незаконным вражеским комбатантом Трибуналом по пересмотру статуса комбатанта или другим компетентным трибуналом, созданным под руководством Президента или министра обороны.

... Термин « законный вражеский комбатант » означает лицо, которое —

(A) военнослужащий регулярных вооруженных сил государства-участника, участвующий в военных действиях против Соединенных Штатов;

(B) член ополчения, добровольческого корпуса или организованного движения сопротивления, принадлежащего государству-участнику, участвующему в таких военных действиях, который находится под ответственным командованием, носит фиксированный отличительный знак, распознаваемый на расстоянии, открыто носит оружие и соблюдает законы войны; или

(C) военнослужащий регулярных вооруженных сил, заявляющий о своей верности правительству, участвующему в таких военных действиях, но не признанному Соединенными Штатами».

—  Закон №: 109-366 (краткое изложение)

Закон также определяет иностранца как «лицо, не являющееся гражданином Соединенных Штатов», а под совместным воюющим государством понимает «любое государство или вооруженные силы, присоединяющиеся к Соединенным Штатам и непосредственно участвующие в военных действиях или непосредственно поддерживающие военные действия против общего врага».

Закон изменяет ранее существовавшее законодательство, прямо запрещая ссылку на Женевские конвенции при исполнении приказа habeas corpus или в других гражданских исках [Закон, ст. 5(a)]. Это положение применяется ко всем делам, ожидающим рассмотрения на момент принятия Закона, а также ко всем таким будущим делам.

Если правительство решает возбудить уголовное преследование против задержанного, для этой цели созывается военная комиссия. Ниже приведены некоторые из правил, установленных для суда над иностранными незаконными вражескими комбатантами.

(б) УВЕДОМЛЕНИЕ ОБВИНЯЕМОМУ — После приведения обвинений к присяге

и спецификации в соответствии с подпунктом (а), обвиняемый должен быть проинформирован о предъявляемых ему обвинениях как можно скорее.

• Гражданский адвокат не может быть использован, если только адвокат не был признан имеющим право на доступ к секретной информации, которая имеет уровень секретности или выше. [ 10 USC sec. 949c(b)(3)(D) ]
• Для признания подсудимого виновным конкретной комиссией требуется лишь большинство в две трети голосов членов комиссии, присутствующих на момент голосования [ 10 USC sec. 949m(a) ]
• В целом — Никто не может ссылаться на Женевские конвенции или любые протоколы к ним в любом хабеас корпус или другом гражданском иске или разбирательстве, в котором Соединенные Штаты или действующий или бывший офицер, служащий, военнослужащий или другой агент Соединенных Штатов являются стороной, как на источник прав в любом суде Соединенных Штатов или их штатов или территорий. [ Закон, раздел 5(a) ]
• В соответствии с Конституцией и настоящим разделом Президент имеет право от имени Соединенных Штатов толковать значение и применение Женевских конвенций и устанавливать более высокие стандарты и административные правила в отношении нарушений договорных обязательств, которые не являются серьезными нарушениями Женевских конвенций. [ Закон, раздел 6(a)(3)(A) ]
• Ни одно лицо не может без его согласия быть судимо военной комиссией в соответствии с настоящей главой второй раз за одно и то же правонарушение. [ 10 USC sec. 949h(a) ].

Акт также содержит положения (часто называемые «положениями habeas»), исключающие доступ к судам для любого иностранца, задержанного правительством Соединенных Штатов, который определен как вражеский комбатант или который «ожидает определения» относительно статуса вражеского комбатанта. Это позволяет правительству Соединенных Штатов задерживать таких иностранцев на неопределенный срок без судебного преследования их каким-либо образом.

Эти положения следующие: ^[6]

(e)(1) Ни один суд, судья или судья не имеет юрисдикции для слушания или рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа habeas corpus, поданного иностранцем, задержанным Соединенными Штатами, который был определен Соединенными Штатами как надлежащим образом задержанный в качестве вражеского комбатанта или ожидает такого определения. (2) За исключением случаев, предусмотренных в пунктах (2) и (3) раздела 1005(e) Закона об обращении с задержанными 2005 года ( 10 USC 801 примечание), ни один суд, судья или судья не имеет юрисдикции для слушания или рассмотрения любых других действий против Соединенных Штатов или их агентов, касающихся любого аспекта задержания, передачи, обращения, суда или условий заключения иностранца, который задержан или был задержан Соединенными Штатами и который был определен Соединенными Штатами как надлежащим образом задержанный в качестве вражеского комбатанта или ожидает такого определения.

Помимо прочего, MCA создало должность главного адвоката защиты (США) .

В деле Бумедьен против Буша (2008) Верховный суд США постановил, что MCA является неконституционным, поскольку он ограничивает использование задержанными habeas corpus и доступ к федеральным судам. Он постановил, что задержанные могут иметь доступ к федеральным судам для рассмотрения ходатайств habeas corpus, чтобы восстановить защиту Конституции.

Закон о военных комиссиях 2009 года внес поправки в некоторые положения Закона 2006 года с целью улучшения защиты обвиняемых. Американский союз защиты гражданских свобод суммировал положительные аспекты как «ограничение принудительных и основанных на слухах доказательств и предоставление больших ресурсов адвокатам защиты». В целом, он утверждал, что закон с поправками все еще «не обеспечивает надлежащую правовую процедуру, требуемую Конституцией». ^[7]

Существуют разногласия по поводу того, влияет ли этот закон на права habeas corpus для граждан Соединенных Штатов.

В тексте закона говорится, что его «целью» является «установление процедур, регулирующих использование военных комиссий для суда над иностранными незаконными вражескими комбатантами, участвующими в военных действиях против Соединенных Штатов, за нарушения законов войны и другие правонарушения, подлежащие рассмотрению военной комиссией». В то время как наиболее спорные положения закона относятся к «иностранным незаконным вражеским комбатантам», раздел 948a касается «незаконных вражеских комбатантов» (прямо не исключая граждан США).

Правовед из Института Катона Роберт А. Леви пишет, что Закон лишает права habeas только иностранцев, и что граждане США, задержанные как «незаконные комбатанты», все равно будут иметь право habeas, с помощью которого можно оспорить свое бессрочное задержание. ^[8] Хотя формально и выступает против Закона, Human Rights Watch также пришла к выводу, что новый закон ограничивает сферу судебных разбирательств военными комиссиями негражданами США, включая всех законных иностранцев. ^{[9] Юридический комментатор} CBS Эндрю Коэн, комментируя этот вопрос, пишет, что «приостановка действия приказа habeas corpus — возможности заключенного оспаривать свое заключение в суде — применяется только к иностранцам, постоянно проживающим на территории Соединенных Штатов, а также к другим иностранным гражданам, задержанным здесь и за рубежом», и что «это не ограничивает права и свободы граждан США больше, чем они уже были ограничены». ^[10]

С другой стороны, конгрессмен Дэвид Ву (демократ от Орегона) заявил в ходе дебатов по законопроекту в Палате представителей , что «ограничивая таким образом habeas corpus, этот законопроект применяется не только к иностранцам-врагам. Он применяется ко всем американцам, поскольку, хотя в положении на странице 93 есть слово «иностранец», в положении на странице 61 слово «иностранец» отсутствует». Подробнее об этой интерпретации см. в разделе «критика».

Законопроект S. 3930 был принят Сенатом 65 голосами против 34 28 сентября 2006 года. ^[11]

Законопроект был принят Палатой представителей 29 сентября 2006 года 250–170–12 голосами. ^[12]

Буш подписал законопроект 17 октября 2006 года.

Несколько поправок были предложены до окончательного принятия законопроекта Сенатом; все они были отклонены. Среди них были поправка Роберта Берда , которая добавляла положение об истечении срока действия через пять лет, поправка Теда Кеннеди, предписывающая Государственному секретарю уведомить другие страны о том, что США считают утопление и другие усиленные методы допроса серьезными нарушениями Женевской конвенции (SA.5088 ^[13] ), и поправка Арлена Спектера ( республиканец от Пенсильвании ) и Патрика Лихи ( демократ от Вермонта ), сохраняющая habeas corpus. Поправка Кеннеди была отклонена по причине разделения властей, хотя республиканский менеджер законопроекта и председатель Комитета по вооруженным силам сенатор Уорнер (республиканец от Вирджинии) отметил, что он согласен с сенатором Кеннеди в том, что эти методы являются серьезными нарушениями Женевских конвенций и «явно запрещены законопроектом». Поправка Спектера была отклонена 51 голосом против 48. Спектер проголосовал за законопроект, несмотря на отклонение его поправки. Законопроект был окончательно принят Палатой представителей 29 сентября 2006 года и представлен Президенту для подписания 10 октября 2006 года. ^[14]

• AYE = Голоса за закон
• ПРОТИВ = Голосует против закона
• ABS = Воздержались

Сторонники закона утверждают, что конституционное положение, гарантирующее habeas corpus , не распространяется на иностранных комбатантов противника, участвующих в боевых действиях против Соединенных Штатов, и что положения закона, отменяющие habeas corpus, не распространяются на граждан Соединенных Штатов ; они приходят к выводу, что, следовательно, закон не противоречит Конституции.

Обозреватель National Review Эндрю Маккарти утверждал, что поскольку закон применяется к «иностранцам без иммиграционного статуса, которые захвачены и удерживаются за пределами территориальной юрисдикции Соединенных Штатов, и чья единственная связь с нашей страной заключается в ведении варварской войны против нее», у них нет конституционного права на habeas corpus. Маккарти также написал, что Закон об обращении с задержанными 2005 года, хотя и не допускает стандартного пересмотра habeas corpus, предусматривает, что каждый задержанный «имеет право подать апелляцию в нашу гражданскую судебную систему. — в частности, в Апелляционный суд США по округу Колумбия. И если эта апелляция не будет успешной, террорист также может ходатайствовать о пересмотре дела в порядке certiorari Верховным судом». ^[15]

Джон Ю , бывший сотрудник Министерства юстиции администрации Буша и нынешний профессор права в Калифорнийском университете в Беркли , назвал этот закон «язвительным упреком» решению Верховного суда по делу Хамдан против Рамсфелда , назвав это решение «беспрецедентной попыткой суда переписать законы войны и вмешаться в политику войны». Ю сослался на дело Джонсон против Эйзентрагера , в котором суд постановил, что не будет рассматривать иски habeas, поданные иностранными военнопленными противника, содержащимися за пределами США, и отказался толковать Женевские конвенции, чтобы предоставить права в гражданском суде против правительства. ^[16]

Бывший подполковник Корпуса генеральных судей-адвокатов армии США и нынешний профессор юридического факультета Университета Святой Марии , Джеффри Эддикотт написал: «Новый Закон о военных комиссиях отражает ясную и столь необходимую приверженность Конгресса войне с террором, которая до сих пор в основном велась в правовых терминах исполнительной властью с редкими вмешательствами со стороны судебной системы» ^{[17] .}

Джордж Буш-младший , президент Соединенных Штатов :

Сегодня Сенат послал террористам мощный сигнал о том, что мы продолжим использовать все элементы национальной власти для преследования наших врагов и предотвращения атак на Америку. Закон о военных комиссиях 2006 года позволит продолжить программу ЦРУ, которая была одним из самых мощных инструментов Америки в борьбе с террором . В рамках этой программы подозреваемые террористы были задержаны и допрошены об угрозах нашей стране. Информация, которую мы узнали из программы, помогла спасти жизни дома и за рубежом. Разрешая создание военных комиссий, Закон также позволит нам преследовать подозреваемых террористов за военные преступления. ^[18]

Джон Маккейн , сенатор США :

Проще говоря, этот закон гарантирует, что мы соблюдаем наши обязательства по Женеве, признает конституционные полномочия президента толковать договоры и вносит подотчетность и прозрачность в процесс толкования, гарантируя, что толкование исполнительной власти будет обнародовано. Я хотел бы отметить, что это законодательство вызвало противодействие со стороны некоторых кругов, включая редакционную страницу New York Times . Не вдаваясь в пошаговое опровержение здесь, в зале, я бы просто сказал, что я читал Конгресс, пытаясь найти законопроект, который эта страница так громко осуждала. Гиперболическая атака направлена ​​не на какой-либо законопроект, который этот орган сегодня обсуждает, и даже не на первоначальную позицию администрации. Я могу только предположить, что некоторые предпочли бы, чтобы Конгресс просто проигнорировал решение Хамдана и вообще не принимал никаких законов. Я предлагаю своим коллегам, что это было бы издевательством. ^[19]

Верховный суд Соединенных Штатов постановил в деле Бумедьен против Буша (2008), что MCA представляет собой неконституционное посягательство на права habeas corpus , и установил юрисдикцию федеральных судов рассматривать ходатайства о habeas corpus от заключенных Гуантанамо, осужденных в соответствии с этим законом. ^[20] Таким образом, положения MCA, приостанавливающие действие Habeas corpus, больше не действуют.

Ряд ученых-юристов и членов Конгресса, включая сенатора Арлена Спектера , который был республиканцем и старшим членом Судебного комитета Сената, ранее критиковали положение Закона о хабеасе как нарушающее статью Конституции , в которой говорится, что право оспаривать задержание «не может быть приостановлено», за исключением случаев «мятежа или вторжения». ^[21]

В ходе дебатов в Палате представителей представитель Дэвид Ву из Орегона предложил следующий сценарий:

Допустим, моя жена, которая сегодня с нами в галерее, жительница Орегона в шестом поколении, проходит мимо дружественной местной военной базы и ее задерживают как незаконного вражеского комбатанта. Что она может сделать? Она говорит: «Я гражданка США». Это юрисдикционный факт в соответствии с этим законом, и она не сможет обратиться в суд? Она может обратиться к Дональду Рамсфелду , но она не может обратиться через дорогу в суд по статье 3. ^[22]

После дебатов в Палате представителей и Сенате окончательный закон отменил защиту Habeas Corpus только для неграждан:

(e)(1) Ни один суд, судья или судья не имеет юрисдикции рассматривать или рассматривать заявление о выдаче судебного приказа habeas corpus, поданное иностранцем, задержанным Соединенными Штатами , или от его имени, если Соединенные Штаты определили, что он был надлежащим образом задержан в качестве вражеского комбатанта , или ожидает такого определения.

Следовательно, в предыдущем примере, если бы жена Ву, гражданка, была задержана за пределами военной базы, Ву мог бы перейти улицу и подать ходатайство habeas corpus в суд. Поскольку Верховный суд в 2008 году постановил, что ограничения положений habeas corpus недействительны, в деле Бумедьен против Буша неграждане также могут просить суды пересмотреть законность их ареста и заключения.

По словам Билла Гудмана , бывшего юридического директора Центра конституционных прав , и Джоанны Маринер из FindLaw , этот законопроект дает такое широкое определение понятию «незаконный вражеский комбатант» ^[23] , что оно относится к любому человеку, который

участвует в боевых действиях или намеренно и материально поддерживает боевые действия против Соединенных Штатов.

Из раздела 950q. Директора:

Любое лицо подлежит наказанию в качестве исполнителя в соответствии с настоящей главой, которое совершает преступление, наказуемое настоящей главой, или помогает, подстрекает, советует, приказывает или обеспечивает его совершение.

Это позволяет гражданам США быть признанными незаконными вражескими комбатантами ^{[24] [25] [26] [27]} , поскольку

это можно понимать как включение любого, кто пожертвовал деньги благотворительной организации для сирот в Афганистане , которая, как выясняется, имеет какую-то связь с Талибаном , или человека, организующего антивоенный протест в Вашингтоне, округ Колумбия ^[23]

Дженнифер Ван Берген, журналистка с юридическим образованием, отвечает на комментарий о том, что habeas corpus никогда не предоставлялся иностранным комбатантам, предположив, что, используя нынешнее широкое определение войны с террором и незаконного комбатанта , невозможно узнать, где находится поле боя и кто является комбатантами. Она также отмечает, что большинство задержаний уже незаконны. ^[28]

В Законе также предполагается, что незаконный вражеский комбатант относится к любому лицу

который до, во время или после даты вступления в силу Закона о военных комиссиях 2006 года был признан незаконным вражеским комбатантом Трибуналом по пересмотру статуса комбатанта или другим компетентным трибуналом, созданным под руководством Президента или министра обороны.

Некоторые комментаторы интерпретировали это так, что если президент говорит, что вы являетесь вражеским комбатантом, то так оно и есть. ^{[23] [29]}

Принятие законов, которые устраняют некоторые ограничения на жестокое обращение с заключенными, не поможет нам выиграть битву за сердца и умы поколения молодых людей по всему миру, вербуемых Усамой бен Ладеном и «Аль-Каидой» . Разрешение бессрочного содержания под стражей любого, кого назначит правительство, без каких-либо разбирательств и без каких-либо средств правовой защиты — это то, что, по словам наших худших критиков, сделают Соединенные Штаты, а не то, что американские ценности, традиции и наше верховенство закона заставляют нас делать. Это не просто плохой законопроект, это опасный законопроект. ^[30]

—  Патрик Лихи , сенатор США

Один из критиков администрации Буша охарактеризовал Акт как «легализацию обращения с Хосе Падиллой » — имея в виду американского гражданина, который был объявлен незаконным вражеским комбатантом, а затем заключен в тюрьму на три года, прежде чем ему наконец предъявили обвинение в менее серьезном преступлении, чем первоначально предполагалось. ^[31] В юридической записке, поданной от имени Падиллы, утверждается, что во время его заключения Падилла подвергался сенсорной депривации , лишению сна и принудительным стрессовым позам. ^[32] Он по-прежнему содержится под стражей в Соединенных Штатах и ​​теперь имеет доступ к судам США.

Еще одно критическое замечание заключается в том, что Закон нарушает запрет Конституции на законы ex post facto . Группа по защите прав человека Human Rights First заявила, что «в нарушение этого основополагающего принципа верховенства права обвиняемые могут быть осуждены за действия, которые не были незаконными на момент их совершения». ^[33] Джоанн Маринер, адвокат, которая является директором программы по терроризму и борьбе с терроризмом в Human Rights Watch , описала эту проблему следующим образом:

MCA утверждает, что не создает никаких новых преступлений, а просто кодифицирует правонарушения, «которые традиционно рассматривались военными комиссиями». Это положение призвано убедить суды в том, что нет никаких проблем ex post facto с правонарушениями, перечисленными в законопроекте. Однако в деле Хамдан против Рамсфелда большинство Верховного суда (четыре судьи) постановили, что заговор — одно из правонарушений, перечисленных в MCA — не является преступлением, подлежащим рассмотрению военной комиссией. Утверждение законопроекта о том, что заговор является традиционным военным преступлением, не делает его таковым по законодательному указу. ^[34]

Профессор права Джон П. Сероне, сопредседатель Группы по правам человека Американского общества международного права , добавляет, что Закон «рискует вступить в противоречие с принципом против криминализации ex post facto, признанным в международном праве (статья 15 Международного пакта о гражданских и политических правах ), а также в конституционном праве США». ^[35]

Два положения MCA подверглись критике за то, что они якобы затрудняют судебное преследование и осуждение должностных лиц и сотрудников правительства США за неправомерные действия при исполнении служебных обязанностей.

Во-первых, MCA изменил определение военных преступлений, за которые могут преследоваться обвиняемые правительства США. Согласно Закону о военных преступлениях 1996 года , любое нарушение Общей статьи 3 Женевских конвенций считалось военным преступлением и могло преследоваться в уголовном порядке. Раздел 6 Закона о военных комиссиях внес поправки в Закон о военных преступлениях таким образом, что только действия, специально определенные как «серьезные нарушения» Общей статьи 3, могли быть основанием для преследования, и сделал это определение ретроспективным с 26 ноября 1997 года. Конкретные действия, определенные в разделе 6 Закона о военных комиссиях, включают пытки , жестокое или бесчеловечное обращение, убийство , нанесение увечий или умышленное причинение тяжких телесных повреждений, изнасилование , сексуальное насилие или надругательство и взятие заложников . По словам Маринера из Human Rights Watch, эффект заключается в том, что «виновные в нескольких категориях того, что было военными преступлениями на момент их совершения, больше не могут быть наказаны в соответствии с законодательством США». ^[36] Центр конституционных прав добавляет:

Ограниченные определения MCA, вероятно, освободят некоторых должностных лиц США, которые применяли или имели командную ответственность за методы принудительных допросов, от преследования за военные преступления. .
. .
Эта поправка призвана защитить от преследования лиц, совершивших злоупотребления в правительстве США во время «войны с терроризмом». ^[37]

В 2005 году положение Закона об обращении с задержанными (раздел 1004(a)) создало новую защиту , а также положение о предоставлении адвоката агентам, участвующим в задержании и допросе лиц, «считающихся вовлеченными или связанными с международной террористической деятельностью». Закон MCA 2006 года внес поправки в раздел 1004(a) Закона об обращении с задержанными, чтобы гарантировать бесплатную адвоката в случае гражданского или уголовного преследования, и применил вышеупомянутую правовую защиту к преследованиям за поведение, которое имело место в период с 11 сентября 2001 года по 30 декабря 2005 года. Хотя положение признает возможность гражданского и/или уголовного преследования, Центр по конституционным правам подверг его критике, заявив, что «ЗК MCA ретроактивно иммунизирует некоторых должностных лиц США, которые участвовали в незаконных действиях, которые были разрешены Исполнительной властью». ^[38]

Amnesty International заявила, что этот закон «противоречит принципам прав человека». ^[39] А редакционная статья в The New York Times описала этот закон как «тиранический закон, который будет поставлен в один ряд с низшими позициями в американской демократии, версию Закона об иностранцах и подстрекательстве к мятежу нашего поколения » ^[4], в то время как исполнительный директор Американского союза защиты гражданских свобод Энтони Д. Ромеро сказал: «Теперь президент может, с одобрения Конгресса, бессрочно содержать людей под стражей без предъявления обвинений, лишать их защиты от ужасающих злоупотреблений, судить людей на основании слухов, разрешать судебные процессы, которые могут приговаривать людей к смертной казни на основании показаний, буквально выбитых из свидетелей, и захлопывать дверь здания суда для ходатайств habeas». ^[40]

Джонатан Терли , профессор конституционного права в Университете Джорджа Вашингтона , назвал Закон о военных комиссиях 2006 года «огромным изменением для нашей демократии. Его создатели создали систему, в которой нам не нужно было полагаться на благосклонность или хорошее настроение президента. Фактически, Мэдисон сказал, что он создал систему, которой, по сути, управляли дьяволы, в которой они не могли причинить вреда, потому что мы не полагались на их добрые мотивы. Теперь мы должны это делать». ^[41]

Нат Хентофф высказал мнение в Village Voice , что

«условия заключения и полное отсутствие надлежащей правовой процедуры, предписанной Верховным судом в делах Расул против Буша и Хамдан против Рамсфелда », делают должностных лиц правительства США виновными в военных преступлениях. ^[42]

Сразу после того, как Буш подписал закон, Министерство юстиции США уведомило Апелляционный суд США по округу Колумбия о том, что суд больше не обладает юрисдикцией в отношении объединенного дела habeas , которое он рассматривал с 2004 года. В уведомлении, датированном следующим днем, было перечислено 196 других ожидающих рассмотрения дел habeas, в отношении которых он подал такое же заявление. ^[21]

13 ноября 2006 года Министерство юстиции заявило в ходатайстве ^[43] в Апелляционный суд США четвертого округа, что, согласно Акту, Али Салех Кахлах аль-Марри должен быть судим военным трибуналом как вражеский комбатант, а не гражданским судом. ^[44] Документ начинается со слов:

В соответствии с Федеральным правилом апелляционной процедуры и Местным правилом 27(f) ответчик-апеллянт командующий С. Л. Райт с уважением просит суд вернуть это дело в окружной суд с указанием отклонить его из-за отсутствия предметной юрисдикции. Ответчик-апеллянт обсудил с адвокатом истца-апеллянта, и они согласны с графиком брифингов, предложенным ниже. Как поясняется ниже, Закон о военных комиссиях 2006 года (MCA), Pub. L. No. 109-366 (см. Приложение 1), вступивший в силу 17 октября 2006 года, отменяет юрисдикцию федерального суда в отношении текущих и будущих исков habeas corpus и любых других исков, поданных задержанными иностранцами, определенными Соединенными Штатами как вражеские комбатанты, такими как истец-апеллянт аль-Марри, или от их имени, за исключением случаев, предусмотренных в Разделе 1005(e)(2) и (e)(3) Закона об обращении с задержанными (DTA). Проще говоря, MCA лишает этот суд юрисдикции (а также окружного суда) над иском habeas аль-Марри. Соответственно, суд должен отклонить эту апелляцию из-за отсутствия юрисдикции и вернуть дело в окружной суд с указанием отклонить петицию из-за отсутствия юрисдикции.

Из первых трех дел о военных преступлениях, возбужденных против узников Гуантанамо в соответствии с MCA, одно закончилось сделкой о признании вины , а два других были отклонены по юрисдикционным основаниям.

Первым лицом, привлеченным к ответственности по MCA, был Дэвид Мэтью Хикс , австралиец. Исход его суда был предписан предварительным соглашением, заключенным между защитником Хикса и органом, созывающим суд , Сьюзан Дж. Кроуфорд 26 марта 2007 года. Соглашение предусматривало эффективное наказание в виде девяти месяцев в обмен на признание им вины и соблюдение других условий. 31 марта 2007 года трибунал вынес семилетний приговор, из которого все, кроме девяти месяцев, было условным, а оставшаяся часть должна была отбываться в Австралии. ^[45]

4 июня 2007 года в двух отдельных случаях военные трибуналы отклонили обвинения против задержанных, которые были обозначены как «вражеские комбатанты», но не как «незаконные вражеские комбатанты». Первое дело было делом Омара Хадра , канадца, который был обозначен как «вражеский комбатант» в 2004 году. Хадр был обвинен в бросании гранаты во время перестрелки в Афганистане в 2002 году. Полковник Питер Браунбэк постановил, что военные трибуналы, созданные для борьбы с «незаконными вражескими комбатантами», не имеют юрисдикции в отношении задержанных, которые были обозначены только как «вражеские комбатанты». Он отклонил без предубеждения все обвинения против Хадра. ^[46] Также 4 июня капитан Кит Дж. Оллред пришел к такому же выводу в деле Салима Ахмеда Хамдана . ^[47]

Министерство обороны США ответило, заявив: «Мы считаем, что Конгресс намеревался предоставить юрисдикцию в соответствии с Законом о военных комиссиях лицам, таким как г-н Хадр, которые содержатся в качестве вражеских комбатантов в соответствии с существующими процедурами CSRT». Эту позицию Спектер назвал «совершенно неправильной». ^[47]

13 декабря 2006 года Салим Ахмед Хамдан оспорил отклонение MCA habeas corpus в отношении «иностранных незаконных вражеских комбатантов» в Окружном суде США по округу Колумбия . Судья Джеймс Робертсон , который вынес решение в пользу Хамдана в деле Хамдан против Рамсфелда , отказался вынести решение в пользу Хамдана в этом деле относительно habeas corpus, написав:

Конституция не предоставляет иностранным вражеским комбатантам, содержащимся в Гуантанамо, конституционного права подавать ходатайство о habeas corpus в наши гражданские суды, и, таким образом, Конгресс может регулировать доступ этих комбатантов к судам. ^[48]

В апреле 2007 года Верховный суд отказался рассматривать два дела, оспаривающих MCA: Boumediene v. Bush и Al Odah v. United States . 29 июня 2007 года суд отменил это решение, вынеся приказ, в котором было выражено намерение рассмотреть дело. Два дела были объединены в одно. ^[49] Устные доводы были заслушаны 5 декабря 2007 года. Решение, распространяющее права habeas corpus на иностранных незаконных вражеских комбатантов, но позволяющее комиссиям продолжать преследовать военные преступления, было вынесено 12 июня 2008 года. ^{[50] [51]}

Несмотря на то, что теперь задержанные имеют право оспаривать основания своего задержания, выдвинутые правительством, это не гарантирует освобождения, о чем свидетельствует постановление окружного судьи США Томаса Ф. Хогана от 14 декабря 2009 года, который подтвердил продолжение содержания под стражей Мусааба аль-Мадхвани в заливе Гуантанамо на Кубе, несмотря на то, что суд постановил, что он не представляет постоянной угрозы, а правительство выполнило свое бремя доказательства того, что он был членом «Аль-Каиды». ^[52]

Использование внешних ссылок в этой статье может не соответствовать политике или рекомендациям Википедии . Пожалуйста, улучшите эту статью, удалив избыточные или неуместные внешние ссылки и преобразуя полезные ссылки, где это уместно, в сноски . ( Январь 2023 г. ) ( Узнайте, как и когда удалять это сообщение )

Викиновости имеют похожие новости:

• Президент Буш подписал Закон о военных комиссиях 2006 года.

• Закон о военной комиссии 2006 года
• Закон о военных комиссиях 2006 года (принятый Конгрессом) Архивировано 18 сентября 2008 г., в Wayback Machine , S.3930, 22 сентября 2006 г.
• Поименное голосование:
  • Сенат:65-34
  • Дом: 250-170-12
• HR6054 Архивировано 17 января 2016 г. в Wayback Machine , версия законопроекта, представленная Палатой представителей, которая не была принята.
• Закон о военных комиссиях 2006 года (предложение). Архивировано 4 октября 2006 г. на Wayback Machine , текст законопроекта размещен на веб-сайте Georgetown Law .
• Смета расходов, HR 6054, Бюджетное управление Конгресса , как предписано Комитетом Палаты представителей США по вооруженным силам , 15 сентября 2006 г.
• Полная разметка комитета, HR 6054, Комитет Палаты представителей США по вооруженным силам , 13 сентября 2006 г., председатель: Дункан Хантер
• Страница WashingtonWatch.com о HR 6054: Закон о военных комиссиях 2006 года. Архивировано 19 июля 2011 г. на Wayback Machine.

• Christian Science Monitor: Стеснит ли Верховный суд новый закон о трибуналах?
• Сенат принимает законопроект о допросах задержанных, The Washington Post , 29 сентября 2006 г.; Страница A01.
• Заявление президента Буша, PRNewswire, Источник: Пресс-служба Белого дома, 28 сентября 2006 г.
• УАЙЛИ РАТИДЖ, ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ И СУДЕБНАЯ СОВЕСТЬ НА ВОЙНЕ, Крейг Грин, 2006
• Права человека прежде всего; Пыточное правосудие: использование принудительных доказательств для преследования подозреваемых в терроризме (2008)
• Права человека прежде всего; не оставлять следов: усовершенствованные методы допроса и риск преступности
• Права человека прежде всего; ответственность командования: случаи смерти задержанных в американских тюрьмах в Ираке и Афганистане

• Начало конца Америки, Кит Олберманн , 19 октября 2006 г.
• Закон о военных комиссиях: Конгресс обязуется вести войну с террором, JURIST , 9 октября 2006 г.
• Закон о военных комиссиях 2006 года – Превращение плохой политики в плохой закон, Amnesty International , 29 сентября 2006 г.
• Дело об отсрочке принятия закона о военных комиссиях, JURIST , 27 сентября 2006 г.
• История начинается сегодня: опасности изъятия Habeas, JURIST , 26 сентября 2006 г.
• «Все законы, кроме одного»: анализ законопроекта о военных комиссиях, JURIST , 25 сентября 2006 г.
• Как законодательство о компромиссе с задержанными нарушает общую статью 3, JURIST , 25 сентября 2006 г.
• Habeas Corpus: жизненно важный инструмент в войне с террором
• Закон о военных комиссиях 2006 г. — Неконтролируемые полномочия?, Globalissues.org
• Закон о военных комиссиях 2006 года — комментарий Института Айн Рэнд, критикующий Закон о военных комиссиях
• 2006 продолжается 1984 ^{[ постоянная мертвая ссылка ]} Бенджамин Данфи, The Pacifican
• Права человека прежде всего; ответственность командования: случаи смерти задержанных в американских тюрьмах в Ираке и Афганистане