Сциентизм — это вера в то, что наука и научный метод являются наилучшим или единственным способом передать истину о мире и реальности . [1] [2]
Хотя изначально этот термин определялся как «методы и подходы, типичные или приписываемые ученым-естественникам», некоторые ученые, а также политические и религиозные лидеры также приняли его как уничижительный термин со значением «преувеличенная вера в эффективность методов естественной науки, применяемых ко всем областям исследования (например, в философии , социальных и гуманитарных науках )». [2] [3]
Некоторые ученые считают Фрэнсиса Бэкона одним из первых сторонников сциентизма [4], но это современное утверждение, поскольку Бэкон был набожным англиканцем и в своих «Очерках» писал: «Немного философии склоняет разум человека к атеизму , но глубина философии направляет разум человека к религии» [5] .
Что касается философии науки , термин «сциентизм» часто подразумевает критику наиболее крайних выражений логического позитивизма [6] [7] и использовался такими социальными учеными , как Фридрих Хайек [8] , философами науки, такими как Карл Поппер [9], и философами, такими как Мэри Миджли [10] , позднее Хилари Патнэм [10] [ 11] и Цветан Тодоров [12], чтобы описать (например) догматическое одобрение научных методов и сведение всех знаний только к тому, что измеряется или подтверждается [13] .
В более общем смысле сциентизм часто интерпретируется как наука, применяемая «в избытке». Такое использование термина сциентизм имеет два смысла:
Иногда его также используют для описания универсальной применимости научного метода и мнения о том, что эмпирическая наука представляет собой наиболее авторитетное мировоззрение или наиболее ценную часть человеческого познания, иногда полностью исключая другие мнения, такие как исторические , философские, экономические или культурные мнения. Его определяют как «мнение о том, что характерные индуктивные методы естественных наук являются единственным источником подлинного фактического знания и, в частности, что только они могут дать истинное знание о человеке и обществе». [21] Термин «сциентизм» также используется историками, философами и культурными критиками, чтобы подчеркнуть возможные опасности ошибок в сторону чрезмерного редукционизма в отношении всех тем человеческого знания. [22] [23] [24] [25] [26]
Для социальных теоретиков , практикующих традицию Макса Вебера , таких как Юрген Хабермас и Макс Хоркхаймер , концепция сциентизма в значительной степени связана с философией позитивизма , но также и с культурной рационализацией современной западной цивилизации . [13] [27] Эрнесто Сабато , физик и эссеист , писал в своем эссе 1951 года Hombres y engranajes («Человек и механизм») о «суеверии науки» как о самом противоречивом из всех суеверий , [28] поскольку это было бы «суеверие, что не следует быть суеверным ». Он писал: «наука стала новой магией, и человек на улице верил в нее тем больше, чем меньше он ее понимал». [28]
Рассматривая ссылки на сциентизм в работах современных ученых в 2003 году, Грегори Р. Петерсон [29] выделил две основные общие темы:
Термин «сциентизм» был популяризирован Ф. А. Хайеком , который определил его в 1942 году как «рабское подражание методу и языку науки». [33]
Математик Александр Гротендик в своем эссе 1971 года «Новая Вселенская Церковь» охарактеризовал сциентизм как религиозную идеологию, которая отстаивает научный редукционизм , научный авторитаризм , политическую технократию и технологическое спасение, отрицая при этом эпистемологическую обоснованность чувств и переживаний, таких как любовь, эмоции, красота и удовлетворение. [34] Он предсказал, что «в ближайшие годы главная политическая разделительная линия будет все меньше и меньше проходить между традиционным разделением на « правых » и « левых », но все больше между приверженцами сциентизма, которые отстаивают « технический прогресс любой ценой», и их противниками, т. е., грубо говоря, теми, кто считает улучшение жизни во всем ее богатстве и разнообразии высшей ценностью». [34]
Э. Ф. Шумахер в своем «Путеводителе для растерянных» (1977) критиковал сциентизм как обедненное мировоззрение, ограниченное исключительно тем, что можно посчитать, измерить и взвесить. «Архитекторы современного мировоззрения, в частности Галилей и Декарт , предполагали, что те вещи, которые можно взвесить, измерить и посчитать, более истинны, чем те, которые нельзя количественно оценить. Другими словами, если это нельзя посчитать, это не считается». [35]
В 1979 году Карл Поппер определил сциентизм как «подражание тому, что широко принимается за метод науки» [36] .
В 2003 году Микаэль Стенмарк предложил выражение «научный экспансионизм» в качестве синонима сциентизма. [37] В «Энциклопедии науки и религии» он писал, что, хотя доктрины , которые описываются как сциентизм, имеют множество возможных форм и разную степень амбиций, они разделяют идею о том, что границы науки (то есть, как правило, естественных наук) могут и должны быть расширены, чтобы то, что ранее не рассматривалось как предмет, относящийся к науке, теперь можно было понять как часть науки (обычно наука становится единственным или главным арбитром в отношении этой области или измерения). [37] По словам Стенмарка, самая сильная форма сциентизма утверждает, что наука не имеет никаких границ и что все человеческие проблемы и все аспекты человеческих усилий со временем будут рассмотрены и решены только наукой. [37] Эту идею также называют мифом о прогрессе . [38]
Интеллектуальный историк Т. Дж. Джексон Лирс утверждал в 2013 году, что в последнее время наблюдается возрождение «позитивистской веры девятнадцатого века в то, что овеществленная «наука» открыла (или собирается открыть) все важные истины о человеческой жизни. Точное измерение и строгий расчет, с этой точки зрения, являются основой для окончательного урегулирования устойчивых метафизических и моральных споров». Лирс конкретно определил работу гарвардского психолога Стивена Пинкера как попадающую в эту категорию. [39] Философы Джон Н. Грей и Томас Нагель выступили с аналогичной критикой в адрес популярных работ морального психолога Джонатана Хайдта , атеистического автора Сэма Харриса и писателя Малкольма Гладуэлла . [40] [41] [42]
Существуют различные способы классификации видов сциентизма. [2] [43] Некоторые авторы различают сильный и слабый сциентизм следующим образом:
Как религиозные, так и нерелигиозные ученые применяли термин «сциентизм» к лицам, связанным с Новым Атеизмом . [49] [50] Теолог Джон Хот утверждал, что философ Дэниел Деннетт и другие Новые Атеисты придерживаются системы убеждений научного натурализма , которая включает в себя догму о том, что «только природа, включая людей и наши творения, реальна: что Бога не существует; и что только наука может дать нам полное и достоверное знание реальности». [51] Хот утверждал, что эта система убеждений является самоопровергающей, поскольку она требует от своих приверженцев согласия с убеждениями, которые нарушают ее собственные заявленные требования к знанию. [52] Христианский философ Питер Уильямс утверждал в 2013 году, что только путем смешения науки с сциентизмом Новые Атеисты чувствуют себя вправе «проповедовать по метафизическим вопросам». [53] Дэниел Деннетт ответил на религиозную критику своей книги 2006 года « Разрушая чары: религия как естественное явление» , заявив, что обвинения в сциентизме «[являются] универсальной, непредсказуемой клеветой... Когда кто-то выдвигает научную теорию, которая [религиозным критикам] действительно не нравится, они просто пытаются дискредитировать ее как «сциентизм». Но когда дело доходит до фактов и объяснений фактов, наука — единственная игра в городе». [54]
Нерелигиозные ученые также связывали мысль Нового Атеиста с сциентизмом и/или с позитивизмом. Атеистический философ Томас Нагель утверждал, что философ Сэм Харрис смешал все эмпирические знания с научными знаниями. [55] Марксистский литературный критик Терри Иглтон утверждал, что Кристофер Хитченс обладал «старомодным сциентистским представлением о том, что считается доказательством», которое сводит знание к тому, что может и не может быть доказано научной процедурой. [56] Агностический философ Энтони Кенни также критиковал «Руководство атеиста к реальности » философа Нового Атеиста Александра Розенберга за возрождение самоопровергающей эпистемологии логического позитивизма и сведение всех знаний о вселенной к дисциплине физики . [57]
Майкл Шермер , основатель The Skeptics Society , обсуждал сходство между сциентизмом и традиционными религиями, указывая на культ личности , который развивается у некоторых ученых. Он определил сциентизм как мировоззрение, которое охватывает естественные объяснения, избегает сверхъестественных и паранормальных спекуляций и принимает эмпиризм и разум . [58]
Иранский ученый Сейед Хоссейн Наср заявил, что в западном мире многие примут идеологию современной науки не как «простую обычную науку», а как замену религии. [59] [ нужна страница ]
Грегори Р. Петерсон писал, что «для многих теологов и философов сциентизм является одним из величайших интеллектуальных грехов». [29] Генетический биолог Остин Л. Хьюз писал в консервативном журнале The New Atlantis , что сциентизм имеет много общего с суеверием: «упрямое утверждение, что что-то... обладает силой, не подкреплённой никакими доказательствами». [60]
Повторяя распространенную критику логического позитивизма и верификационизма , философ религии Кейт Уорд сказал, что сциентизм философски непоследователен или даже самоопровергаем , поскольку истинность двух утверждений «ни одно утверждение не является истинным, если оно не может быть доказано научно (или логически )» и «ни одно утверждение не является истинным, если оно не может быть доказано эмпирически» сама по себе не может быть доказана научно, логически или эмпирически. [61] [62]
Философ Пол Фейерабенд , который был ярым сторонником сциентизма в юности, [63] позже стал характеризовать науку как «по сути анархическое предприятие» [64] и решительно утверждал, что наука не заслуживает исключительной монополии на «сделку со знанием» и что ученые никогда не действовали в рамках отдельной и узко самоопределенной традиции. В своем эссе « Против метода» он изобразил процесс современного научного образования как мягкую форму индоктринации , предназначенную для того, чтобы «сделать историю науки более скучной, простой, более единообразной, более «объективной» и более доступной для изучения с помощью строгих и неизменных правил». [65]
[На]ука может стоять на своих собственных ногах и не нуждается в помощи рационалистов , светских гуманистов , марксистов и подобных религиозных движений; и ... ненаучные культуры, процедуры и предположения также могут стоять на своих собственных ногах и должны иметь возможность это делать ... Наука должна быть защищена от идеологий; и общества, особенно демократические общества, должны быть защищены от науки ... В демократии научные институты, исследовательские программы и предложения должны, следовательно, подвергаться общественному контролю, должно быть разделение государства и науки, так же как существует разделение между государственными и религиозными институтами, и наука должна преподаваться как одно из многих воззрений, а не как единственный путь к истине и реальности.
— Пол Фейерабенд , Против метода , стр. viii [66]
Физик и философ Марио Бунге использовал термин «сциентизм» в благоприятном, а не уничижительном смысле в многочисленных книгах, опубликованных в течение нескольких десятилетий, [67] [68] [69] [70] и в статьях с такими заголовками, как «В защиту реализма и сциентизма» [71] и «В защиту сциентизма». [72] Бунге сказал, что сциентизм не следует приравнивать к неуместному редукционизму, [69] и он отверг критиков науки, таких как Хайек и Хабермас, как догматиков и обскурантов :
Для инноваций в молодых науках необходимо принять сциентизм. Это методологический тезис о том, что лучший способ исследования реальности — принять научный метод, который можно свести к правилу «Проверяйте свои догадки». Сциентизму открыто противостояли догматики и обскуранты всех мастей, такие как неолиберальный идеолог Фридрих фон Хайек и «критический теоретик» Юрген Хабермас, тяжеловесный писатель, который сумел объединить Гегеля, Маркса и Фрейда и постановил, что «наука — это идеология позднего капитализма ».
— Марио Бунге , Оценка философий [73]
В 2018 году философы Маартен Будри и Массимо Пильуччи совместно отредактировали книгу под названием « Наука без границ? Проблемы сциентизма » , в которой ряд глав философов и ученых защищали сциентизм. [74] В своей главе «Два ура сциентизму» Танер Эдис писал:
Можно утверждать, что научные, философские и гуманистические формы знания непрерывны, и что широкое натуралистическое описание нашего мира, сосредоточенное на естественных науках, является правильным... По крайней мере, такие взгляды являются законными — они могут быть ошибочными, но не из-за элементарной ошибки, смешения науки с идеологией или необдуманного игнорирования гуманитарных наук. Те из нас, кто отстаивает такую точку зрения, имеют право на два ура амбициозной концепции науки; и если это сциентизм, пусть так и будет.
— Танер Эдис , «Дважды ура сциентизму» [74]
Томас М. Лессл утверждал, что религиозные темы сохраняются в том, что он называет сциентизмом, публичной риторикой науки. [75] Существует два метода описания этой идеи сциентизма: эпистемологический метод (предположение, что научный метод превосходит другие способы познания) и онтологический метод (что рациональный разум представляет мир, и оба действуют познаваемыми способами). По словам Лессла, онтологический метод является попыткой «разрешить конфликт между рационализмом и скептицизмом». Лессл также утверждал, что без сциентизма не было бы научной культуры. [75]
Во введении к своему собранию сочинений по социологии религии Макс Вебер задался вопросом , почему «научное, художественное, политическое или экономическое развитие [в других местах]... не вступило на тот путь рационализации, который свойствен Западу ? » По словам немецкого социального теоретика Юргена Хабермаса , «для Вебера внутренняя (то есть, не просто случайная ) связь между современностью и тем, что он называл «западным рационализмом», была по-прежнему самоочевидной». Вебер описал процесс рационализации, разочарования и «распада религиозных мировоззрений», которые привели к появлению современных светских обществ и капитализма . [76]
«Модернизация» была введена как технический термин только в 1950-х годах. Это признак теоретического подхода, который берет проблему Вебера, но разрабатывает ее с помощью инструментов социально-научного функционализма ... Теория модернизации выполняет две абстракции веберовской концепции «современности». Она отделяет «современность» от ее современных европейских истоков и стилизует ее в пространственно-временную нейтральную модель для процессов социального развития в целом. Более того, она разрывает внутренние связи между современностью и историческим контекстом западного рационализма , так что процессы модернизации... [больше] не обременены идеей завершения современности, то есть целевого состояния, после которого должны были бы наступить « постмодернистские » разработки. ... Действительно, именно исследования модернизации способствовали распространению выражения «постмодернистский» даже среди социальных ученых.
Хабермас критикует чистую инструментальную рациональность , утверждая, что «Социальная жизнь–мир» субъективного опыта лучше подходит для литературного выражения, тогда как науки имеют дело с «интерсубъективно доступными переживаниями», которые могут быть обобщены на формальном языке , в то время как литературные искусства «должны порождать интерсубъективность взаимопонимания в каждом конкретном случае». [77] [78] Хабермас цитирует писателя Олдоса Хаксли в поддержку этой двойственности литературы и науки:
Мир, с которым имеет дело литература, — это мир, в котором люди рождаются, живут и в конце концов умирают; мир, в котором они любят и ненавидят, в котором они переживают триумф и унижение, надежду и отчаяние; мир страданий и наслаждений, безумия и здравого смысла, глупости, хитрости и мудрости; мир социального давления и индивидуальных импульсов, разума против страсти, инстинктов и условностей, общего языка и неразделимых чувств и ощущений...
[Сциентизм можно разделить] на четыре категории с точки зрения того, насколько он силен (наука — единственный источник знаний) или слаб (наука — лучший источник знаний) и насколько узок (только естественные науки) или широк (все науки или, по крайней мере, не только естественные науки).
Существуют критические замечания в адрес ортодоксального сциентизма 19-го века, и я намерен продолжить это начинание.
Помимо Витгенштейна, есть также несколько философов, для которых антисциентизм является лейтмотивом в их работах, например, Мэри Миджли и более поздняя Хилари Патнэм.
Сциентизм не устраняет волю, но решает, что поскольку результаты науки действительны для всех, эта воля должна быть чем-то общим, а не индивидуальным. На практике индивид должен подчиняться коллективу, который «знает» лучше, чем он.
Сциентизм: уничижительный термин для обозначения веры в то, что методы естественных наук или категории и вещи, признанные в естественных науках, образуют единственно правильные элементы в любом философском или ином исследовании.
эссе, защита «сциентизма», представляет собой долгое упражнение по ассимиляции гуманистических исследований в научные. К тому времени, как Пинкер закончит, гуманитарные науки станут служанками наук и будут зависеть от них в своем развитии и даже в своем выживании.
...сциентизм — это возрождение позитивистской веры девятнадцатого века в то, что овеществленная "наука" открыла (или собирается открыть) все важные истины о человеческой жизни. Точное измерение и строгий расчет, с этой точки зрения, являются основой для окончательного урегулирования устойчивых метафизических и моральных споров — объяснения сознания и выбора, замены двусмысленности определенностью.
Термин «сциентизм» обычно используется с уничижительным намерением.
Термин «сциентизм» иногда используется в уничижительном смысле.
Сциентизм... термин, оскорбительный с тех пор, как
Фридрих Хайек
впервые популяризировал его в 1940-х годах.
{{citation}}
: CS1 maint: отсутствует местоположение издателя ( ссылка )Эти теории показывают неизменную привлекательность сциентизма — современной веры в то, что научное исследование может позволить нам разрешать конфликты и дилеммы в ситуациях, когда традиционные источники мудрости и практических знаний, по-видимому, не справляются.
... сочетание морализма и сциентизма — это вечно выигрышная формула, как показывает карьера Гладуэлла.
Харрис призывает нас использовать научные знания о людях, чтобы узнать, что максимизирует их благополучие, и тем самым найти правильный способ жить. Это инструментальное использование науки, исходя из его основной моральной предпосылки.
Он говорит, что открытие моральной истины зависит от науки, но это оказывается заблуждением, поскольку он включает в «науку» все эмпирические знания о том, каков мир... Харрис призывает нас использовать научные знания о людях, чтобы узнать, что максимизирует их благополучие, и тем самым найти правильный способ жить.
Основные положения этой философии бодро суммированы в серии вопросов и ответов: Есть ли Бог? Нет. Какова природа реальности? Что говорит физика о ней.
Наконец, мы должны добавить версию сциентизма ... Это тезис о том, что все познаваемое и заслуживающее познания может быть познано научно, и что наука обеспечивает наилучшее возможное фактическое знание, даже если оно может содержать и фактически содержит ошибки. Эту форму сциентизма не следует путать с неопозитивистской программой объединения, согласно которой каждая дисциплина в конечном итоге должна быть сведена к одной базовой науке, такой как физика или психология.
Что касается сциентизма, то это тезис о том, что научный метод является лучшей стратегией для достижения более объективных, более точных и глубоких истин о фактах любого рода, естественных или социальных. ... Правда, Хайек (1955) заявил, что сциентизм — это нечто совершенно иное, а именно, попытка некоторых социальных ученых подражать своим коллегам в естественных науках, игнорируя внутреннюю жизнь своих референтов. Но это произвольное переопределение подразумевает смешение натурализма или редукционистского материализма (как его практикуют, например, социобиологи) с сциентизмом.
Сциентизм — это тезис о том, что все когнитивные проблемы лучше всего решать, принимая научный подход , также называемый «научным отношением» и «научным методом». В то время как большинство современных философов отвергают сциентизм, можно утверждать, что ученые практикуют его, даже если они никогда не сталкивались с этим словом.
Что касается сциентизма, я считаю, что он совершенно отличается от «веры в некое научное мировоззрение, чудесным образом возникающее из основной массы показаний чувств или так называемых научных результатов» Теннессена. Вид сциентизма, который я защищаю, сводится к тезису о том, что научное исследование (а не созерцание пупка или чтение священных текстов) может дать наилучшее (самое истинное и самое глубокое) возможное знание реальных (конкретных, материальных) вещей, будь то поля или частицы, мозг или общества, или что там у вас. ... Я считаю научный метод, а не какие-либо особые результаты научного исследования, самой сутью сциентизма. Следовательно, я не могу принять неявное одобрение Теннессеном антиметодологии Фейерабенда или «эпистемологического анархизма» — последней версии радикального скептицизма.
Сциентизм — это тезис о том, что все когнитивные проблемы, касающиеся мира, лучше всего решать, принимая научный подход, также называемый «духом науки» и «научным отношением». В то время как большинство современных философов отвергают сциентизм, ученые, возможно, практикуют его, даже если они никогда не сталкивались с этим словом. Однако правильное значение слова «сциентизм» оказалось еще более неуловимым, чем значение слова «наука»...
Нам нужно избегать как недооценки ценности науки, так и ее переоценки. ... Одна сторона слишком поспешно отвергает науку; другая слишком поспешно уступает ей. Моя нынешняя озабоченность, конечно, связана с неудачей последнего. Стоит отметить, что английское слово «scientism» не всегда было, как сейчас, уничижительным.
Я утверждал, что сциентизм следует понимать как тезис о том, что научное знание — это лучшее знание, которое у нас есть, т. е. слабый сциентизм . Я показал, что научное знание можно назвать лучше ненаучного как количественно, так и качественно.
лучший способ понять обвинение в сциентизме — это рассматривать его как своего рода логическую ошибку, связанную с неправильным использованием науки или научных утверждений..
Этот сборник является одним из первых, в котором разрабатывается и оценивается сциентизм как серьезная философская позиция.