Руководство для растерянных

Руководство для растерянных

Первое издание (США)
Автор	ЭФ Шумахер
Жанр	Нехудожественная литература
Опубликовано	1977
Издатель	Harper & Row (США) Джонатан Кейп (Великобритания)
Страницы	160 страниц
ISBN	978-0-06-090611-5

«Путеводитель для растерянных» — короткая книга Э. Ф. Шумахера , опубликованная в 1977 году. Название является отсылкой к «Путеводителю для растерянных » Маймонида . Сам Шумахер считал «Путеводитель для растерянных» своим самым важным достижением, хотя он был более известен своимбестселлером по экономике окружающей среды 1973 года «Малое прекрасно» , который сделал его ведущей фигурой в экологическом движении . Его дочь написала, что ее отец вручил ей книгу на смертном одре, за пять дней до своей смерти, и он сказал ей: «Вот к чему вела моя жизнь». ^[1] Какписала Chicago Tribune , « Путеводитель для растерянных » — это на самом деле изложение философских основ, которые формируют «Малое прекрасно ».

Шумахер описывает свою книгу как посвященную тому, как люди живут в мире. Это также трактат о природе и организации знания и своего рода атака на то, что Шумахер называет « материалистическим сциентизмом ». Шумахер утверждает, что нынешние философские «карты», которые доминируют в западной мысли и науке, являются одновременно чрезмерно узкими и основанными на некоторых ложных предпосылках. Однако эта книга лишь в небольшой степени является критикой.

Шумахер выдвинул четыре, по его мнению, великие истины философии:

• Мир представляет собой иерархическую структуру, в которой имеется по меньшей мере четыре «уровня бытия».
• «Принцип адекватности» определяет способность человека точно воспринимать мир.
• Человеческое обучение относится к четырем «областям знаний».
• Искусство жизни требует понимания двух типов проблем: «конвергентных» и «дивергентных».

Шумахер был сторонником научного духа, но считал, что доминирующая методология в науке, которую он называл материалистическим сциентизмом, была несовершенной и мешала достижению знаний в любой другой области, кроме неживой природы . Шумахер считал, что этот недостаток берет свое начало в трудах Декарта и Фрэнсиса Бэкона , когда впервые возникла современная наука.

Он проводит различие между описательными и учебными науками. По мнению Шумахера, описательные науки в первую очередь занимаются тем, что можно увидеть или иным образом испытать, например, ботаника и социология , в то время как учебные науки занимаются тем, как работают определенные системы и как ими можно манипулировать для получения определенных результатов, например, биология и химия . Учебная наука в первую очередь основана на доказательствах, полученных в результате экспериментов .

Материалистический сциентизм основан на методологии последнего, которая была разработана для изучения и экспериментирования с неодушевленной материей. По мнению Шумахера, многие философы науки не признают разницу между описательной и учебной наукой или приписывают эту разницу стадиям в развитии конкретной науки, что для этих философов означает, что учебные науки рассматриваются как наиболее продвинутая разновидность науки.

Его особенно оскорбляет точка зрения, что учебная наука является наиболее продвинутой формой науки, потому что для Шумахера это изучение низко висящих плодов неодушевленной материи или, выражаясь менее метафорично, изучение самого низкого и наименее сложного уровня бытия . По мнению Шумахера, знания, полученные о более высоких уровнях бытия, хотя их гораздо сложнее получить и они гораздо менее надежны, тем более ценны.

Он утверждает, что применение стандартов и процедур учебной науки к описательным наукам ошибочно, поскольку в описательных областях просто невозможно использовать экспериментальные методы учебных наук. Экспериментирование является подходящим методом при работе с неодушевленной материей, но его применение к живому миру может разрушить или повредить живые существа и системы, и поэтому неуместно.

Он использует термин сциентизм , потому что утверждает, что многие люди, включая некоторых философов науки, неправильно поняли теорию, лежащую в основе учебной науки, и вместо этого верят, что она производит истину . Но учебные науки основаны на индукции ; и, как Дэвид Юм справедливо отмечает, индукция — это не то же самое, что и истина. Кроме того, по мнению Шумахера, учебные науки в первую очередь интересуются только теми частями истины, которые полезны для манипуляции, то есть они фокусируются на тех инструкциях, которые необходимы для надежного получения определенных результатов. По мнению Шумахера, учебные науки, таким образом, производят теории, которые полезны: прагматические истины . Напротив, Шумахер утверждает, что описательные науки интересуются истиной в более широком смысле этого слова.

Он утверждает, что материалистический сциентизм следует политике исключения чего-либо, если оно вызывает сомнения . Следовательно, карты западной науки не показывают большие «неортодоксальные» части как теории, так и практики науки и социальных наук и обнаруживают полное пренебрежение к искусству и многим другим гуманистическим качествам высокого уровня. Такой подход, утверждает Шумахер, обеспечивает серое, ограниченное, утилитарное мировоззрение без места для жизненно важных явлений, таких как красота и смысл .

Он замечает, что простое упоминание духовности и духовных явлений в академических дискуссиях рассматривается учеными как признак «умственной неполноценности». Шумахер утверждает, что там, где есть почти полное согласие, субъект становится фактически мертвым; поэтому именно субъекты, в которых есть сомнения, заслуживают наиболее интенсивного исследования. Шумахер считает, в отличие от материалистической науки, что то, что вызывает сомнения, должно быть заметно показано, а не скрыто или проигнорировано.

Его самая большая претензия к материалистическому сциентизму заключается в том, что он отвергает обоснованность некоторых вопросов, которые для Шумахера на самом деле являются самыми важными вопросами из всех. Материалистический сциентизм отвергает идею уровней бытия, но для Шумахера это приводит к однобокому взгляду на природу. По мнению Шумахера, вы можете многое узнать о человечестве, изучая с точки зрения минералов, растений и животных, потому что люди содержат в себе низшие уровни бытия. Но это не полная и даже не самая важная часть истории, как он говорит: «...все можно узнать о нем, кроме того, что делает нас людьми».

Шумахер сначала заявляет, что эволюционистская доктрина явно находится в описательных науках, а не в поучительных науках. Шумахер принимает, что эволюция как обобщение в рамках описательной науки биологических изменений была установлена ​​вне всякого сомнения. Однако он считает, что «эволюционистская доктрина» — это совсем другое дело. Эволюционистская доктрина претендует на доказательство и объяснение биологических изменений таким же образом, как доказательство и объяснение, предлагаемое поучительными науками. Шумахер цитирует Encyclopaedia Britannica 1975 года в качестве примера этой точки зрения: «Дарвин сделал две вещи: он показал, что эволюция фактически противоречила библейским легендам о творении и что ее причина, естественный отбор, был автоматическим, не оставляя места для божественного руководства или замысла». ^[1]

Он считает эволюционистскую доктрину крупной философской и научной ошибкой. Шумахер утверждает, что эволюционистская доктрина начинается с совершенно разумного объяснения изменений в живых существах, а затем переходит к использованию ее в качестве объяснения развития сознания , самосознания , языка, социальных институтов и происхождения самой жизни . Шумахер указывает, что осуществление этого концептуального скачка просто не соответствует стандартам научной строгости , и некритическое принятие этого скачка, по мнению Шумахера, совершенно ненаучно.

Для Шумахера одной из главных ошибок науки было отрицание традиционного философского и религиозного взгляда на вселенную как на иерархию бытия. Шумахер переформулирует традиционную цепочку бытия .

Он согласен с точкой зрения, что существует четыре царства : Минеральное, Растительное, Животное, Человеческое. Он утверждает, что существуют важные различия между каждым уровнем бытия. Между минеральным и растительным находится явление жизни . Шумахер говорит, что хотя ученые говорят, что мы не должны использовать фразу « жизненная энергия », разница между неорганической и органической материей все еще существует и не была объяснена наукой в ​​той степени, чтобы сделать эту фразу полностью недействительной. Шумахер указывает, что хотя мы можем распознать жизнь и уничтожить ее, мы не можем ее создать. Шумахер отмечает, что «науки о жизни» являются «экстраординарными», потому что они почти никогда не имеют дела с жизнью как таковой, а вместо этого довольствуются анализом «физико-химического тела, которое является носителем жизни». Шумахер продолжает говорить, что в физике или химии нет ничего, что могло бы объяснить явление жизни.

Для Шумахера аналогичный скачок в уровне бытия происходит между растением и животным, который отличается феноменом сознания . Мы можем распознать сознание, не в последнюю очередь потому, что можем лишить животное сознания , но также потому, что животные проявляют как минимум примитивное мышление и интеллект .

Следующий уровень, по Шумахеру, находится между Животным и Человеком, которые различаются феноменом самосознания или самосознания . Самосознание — это рефлексивное осознание своего сознания и мыслей.

Шумахер понимает, что термины «жизнь», «сознание» и «самосознание» могут быть неверно истолкованы, поэтому он предполагает, что различия лучше всего выразить в виде уравнения, которое можно записать следующим образом:

• «Минерал» = м
• «Растение» = м + х
• «Животное» = м + х + у
• «Человек» = м + х + у + z

В его теории эти три фактора (x, y и z) представляют собой онтологические разрывы. Он утверждает, что различия можно сравнить с различиями в измерениях; и с одной точки зрения можно утверждать, что только люди актуализировали существование, поскольку они обладают жизнью, сознанием и самосознанием. Шумахер использует эту точку зрения для противопоставления материалистическому взгляду сциентизма, который утверждает, что истинна неодушевленная материя, отрицая реальность жизни, сознания и самосознания, несмотря на то, что каждый человек может проверить эти явления на собственном опыте.

Он обращает наше внимание на тот факт, что наука обычно избегает серьезного обсуждения этих разрывов, поскольку они представляют большие трудности для строго материалистической науки и во многом остаются загадкой.

Далее он рассматривает животную модель человечества, которая стала популярной в науке. Шумахер отмечает, что в гуманитарных науках различие между сознанием и самосознанием теперь проводится редко. Следовательно, люди становятся все более неуверенными в том, есть ли какая-либо разница между животными и людьми. Шумахер отмечает, что большая часть исследований о людях была проведена путем изучения животных. Шумахер утверждает, что это аналогично изучению физики в надежде понять жизнь. Шумахер продолжает говорить, что многое можно узнать о человечестве, изучая минералы, растения и животных, потому что люди унаследовали эти уровни бытия: все, то есть «за исключением того, что делает его [sic] человеком».

Шумахер продолжает, что нет ничего «более способствующего огрублению современного мира», чем называть людей « голой обезьяной ». Шумахер утверждает, что как только люди начинают рассматривать людей как «животные-машины», они вскоре начинают относиться к ним соответственно. ^[2]

Шумахер утверждает, что человечество определяется нашими величайшими достижениями, а не обычными повседневными вещами. Он утверждает, что люди открыты из-за самосознания, которое в отличие от жизни и сознания не имеет ничего механического или автоматического. Для Шумахера «силы самосознания, по сути, являются безграничной потенциальностью, а не действительностью. Они должны быть развиты и «реализованы» каждым человеком, если он хочет стать по-настоящему человеком, то есть личностью». ^[3]

Шумахер указывает, что существует ряд прогрессий, которые происходят между уровнями. Наиболее поразительным, по его мнению, является движение от пассивности к активности; между каждым уровнем происходит изменение в происхождении движения:

• Причина (Минеральное царство)
• Стимул (растительное царство)
• Мотив (Животный мир)
• Воля (Человечество)

Одним из последствий этого прогресса является то, что каждый уровень бытия становится все более непредсказуемым, и именно в этом смысле можно сказать, что у людей есть свободная воля .

Он отмечает, что возрастающая интеграция является следствием уровней бытия. Минерал может быть подразделен, и он останется того же состава. Растения более интегрированы; но иногда части растения могут выживать независимо от исходного растения. Животные физически интегрированы; и поэтому придаток животного не делает другое животное. Однако, хотя животные высоко интегрированы физически, они не интегрированы в своем сознании. Люди, между тем, не только физически интегрированы, но и имеют интегрированное сознание; однако они плохо интегрированы с точки зрения самосознания.

Еще одна интересная прогрессия, по его мнению, заключается в изменении богатства мира на каждом уровне бытия. У минерала нет мира как такового. У растения есть некоторая ограниченная осведомленность о его непосредственных условиях. У животного, однако, гораздо более богатый и сложный мир. Наконец, у людей самый богатый и сложный мир из всех.

Для Шумахера признание этих различных уровней бытия жизненно важно, потому что правила управления каждым уровнем различны, что имеет явные последствия для практики науки и приобретения знаний . Шумахер отрицает демократические принципы науки. Он утверждает, что все люди могут практиковать изучение неодушевленной материи, потому что они являются более высоким уровнем бытия; но только духовно сознающие могут знать о самосознании и, возможно, более высоких уровнях. Шумахер утверждает, что «в то время как высшее включает в себя и, следовательно, в некотором смысле понимает низшее, ни одно существо не может понять ничего более высокого, чем оно само». ^[2]

Шумахер утверждает, что, убирая вертикальное измерение из вселенной и качественные различия «высших» и «низших» качеств, которые ему сопутствуют, материалистический сциентизм может в общественной сфере привести только к моральному релятивизму и утилитаризму . В то время как в личной сфере ответ на вопрос «Что мне делать со своей жизнью?» оставляет нам только два ответа: эгоизм и утилитаризм .

Напротив, он утверждает, что понимание различных уровней бытия обеспечивает простую, но ясную мораль . Традиционная точка зрения, как говорит Шумахер, всегда заключалась в том, что истинной целью человечества является «...двигаться выше, развивать свои высшие способности, обрести знание высших и высочайших вещей и, если возможно, «увидеть Бога ». Если человек движется ниже , развивает только свои низшие способности, которые мы разделяем с животными, то он делает себя глубоко несчастным, вплоть до отчаяния ». ^[2] Это точка зрения, говорит Шумахер, которую разделяют все основные религии . Многие вещи, говорит Шумахер, будучи верными на низшем уровне, становятся абсурдными на более высоком уровне, и наоборот.

Шумахер не утверждает, что существуют какие-либо научные доказательства существования уровня бытия, превышающего самосознание, довольствуясь наблюдением, что это универсальное убеждение всех основных религий.

Шумахер объясняет, что телесные чувства достаточны для восприятия неодушевленной материи; но нам нужны «интеллектуальные» чувства для других уровней. Шумахер замечает, что наука показала, что мы воспринимаем не только чувствами, но и разумом. Он иллюстрирует это на примере сложной научной книги; она означает совершенно разные вещи для животного, неграмотного человека, образованного человека и ученого. Каждый человек обладает различными внутренними «чувствами», что означает, что они «понимают» книгу совершенно по-разному.

Он утверждает, что распространенное мнение о том, что «...факты должны говорить сами за себя», является проблематичным, поскольку не так просто отличить факт от теории или восприятие от интерпретации. Он цитирует Р. Л. Грегори в книге «Глаз и мозг » : «Восприятие определяется не просто паттерном стимула, а скорее динамическим поиском наилучшей интерпретации данных». ^[3] Он утверждает, что мы «видим» не только глазами, но и нашим умственным оснащением, и «поскольку это умственное оснащение сильно различается от человека к человеку, неизбежно существует много вещей, которые некоторые люди могут «видеть», а другие нет, или, говоря иначе, для которых некоторые люди подходят, а другие нет». ^[3]

Для него высшие и более значимые перцептивные способности основаны на способности критически осознавать свои предпосылки. Шумахер пишет: «Нет ничего труднее, чем осознавать свою мысль. Все можно увидеть непосредственно, кроме глаза, которым мы видим. Каждую мысль можно рассмотреть непосредственно, кроме мысли, которой мы рассматриваем. Необходимо особое усилие, усилие самосознания — этот почти невозможный подвиг мысли, отскакивающей от самой себя: почти невозможный, но не совсем. Фактически, это сила, которая делает человека человеком, а также способной превзойти свою человечность». ^[4]

Он отмечает, что для любого, кто смотрит на мир через материалистический сциентизм, этот разговор о высшем восприятии бессмыслен. Для ученого, который верит в материалистический сциентизм, высшие уровни бытия «просто не существуют, потому что его вера исключает возможность их существования». ^[5]

Он указывает, что материалистическая наука в основном основана на чувстве зрения и рассматривает только внешнее проявление вещей. Материалистическая наука, в соответствии с принципом адекватности, не может знать больше, чем малую часть природы. Шумахер утверждает, что, ограничивая способы наблюдения, можно достичь ограниченной « объективности »; но это достигается за счет знания объекта в целом. Только «низшие» и самые поверхностные аспекты доступны объективным научным инструментам.

Он отмечает, что наука стала «наукой для манипуляции» после Декарта. Декарт обещал, что человечество станет «хозяевами и владельцами природы», точка зрения, впервые популяризированная Фрэнсисом Бэконом . Для Шумахера это был своего рода неверный поворот, потому что это означало девальвацию «науки для понимания» или мудрости . Одно из критических замечаний Шумахера заключается в том, что «наука для манипуляции» почти неизбежно ведет от манипуляции природой к манипуляции людьми. Шумахер утверждает, что «наука для манипуляции» является ценным инструментом, когда подчинена мудрости; но до тех пор «наука для манипуляции» стала опасностью для человечества.

Шумахер утверждает, что если материалистический сциентизм станет еще сильнее доминировать в науке, то это приведет к трем негативным последствиям:

1. Качество жизни снизится, поскольку количественные решения не способны решить проблемы качества.
2. «Наука для понимания» не будет развиваться, поскольку доминирующая парадигма не позволит рассматривать ее как серьезный предмет.
3. Проблемы станут неразрешимыми, потому что высшие силы человека атрофируются из-за неиспользования.

Шумахер утверждает, что идеальная наука имела бы надлежащую иерархию знаний от чистого знания для понимания наверху иерархии до знания для манипуляции внизу. На уровне знания для манипуляции цели предсказания и контроля уместны. Но по мере того, как мы имеем дело с более высокими уровнями, они становятся все более абсурдными. Как он говорит: «Люди весьма предсказуемы как физико-химические системы, менее предсказуемы как живые тела, еще менее предсказуемы как сознательные существа и едва ли вообще как самосознающие личности». ^[6]

Результатом материалистического сциентизма является то, что человечество стало богатым в средствах и бедным в целях. Не имея чувства высших ценностей, западные общества остаются с плюрализмом , моральным релятивизмом и утилитаризмом , а для Шумахера неизбежным результатом является хаос.

Шумахер выделяет четыре области знаний для личности:

1. Я → внутренний
2. Я → другие лица (внутренние)
3. другие лица → Я
4. Я → мир

Эти четыре поля возникают из объединения двух пар: Я и Мир; и Внешний Вид и Внутренний Опыт. Он отмечает, что люди имеют прямой доступ только к полям один и четыре.

Поле один — осознание своих чувств и мыслей, и оно наиболее тесно связано с самосознанием . Он утверждает, что это по сути изучение внимания . Он различает, когда внимание человека захвачено предметом, на котором оно сосредоточено, что происходит, когда человек функционирует во многом как машина; и когда человек сознательно направляет свое внимание в соответствии со своим выбором. Для него это разница между «быть проживаемым» и жизнью.

Второе направление — это понимание того, что думают и чувствуют другие люди.

Несмотря на эти проблемы, в определенные моменты мы переживаем «встречу умов» с другими людьми. Люди даже способны игнорировать фактически сказанные слова и говорить что-то вроде «Я не согласен с тем, что вы говорите; но я согласен с тем, что вы имеете в виду». Шумахер утверждает, что одна из причин, по которой мы можем понимать других людей, — это телесный опыт, поскольку многие телесные выражения, жесты и позы являются частью нашего общего человеческого наследия.

Шумахер замечает, что традиционный ответ на исследование второй области был таким: «Вы можете понять других в той степени, в которой вы понимаете себя». ^[7] Шумахер указывает, что это логическое развитие принципа «адекватности»: как вы можете понять чью-то боль, если вы тоже не испытали боль?

Поле три — это понимание себя как объективного явления. Знания в поле три требуют от человека осознания того, что о нем думают другие люди. Шумахер предполагает, что наиболее плодотворный совет в этой области можно получить, изучая концепцию Четвертого пути «внешнего рассмотрения».

Шумахер замечает, что опора только на знания в области один заставляет человека чувствовать себя центром вселенной; в то время как сосредоточение на знаниях в области три заставляет человека чувствовать себя гораздо более незначительным. Поиск самопознания через обе области обеспечивает более сбалансированное и точное самопознание.

Четвертое поле — это поведенческое исследование внешнего мира. Наука очень активна в этой области знаний, и многие люди считают, что это единственная область, в которой можно получить истинное знание. Для Шумахера применение научного подхода в этой области весьма уместно. ^{[ необходимо разъяснение ]}

Шумахер резюмирует свои взгляды на четыре области знания следующим образом:

• Только когда все четыре области знания культивируются, можно достичь истинного единства знания. Инструменты и методологии обучения должны применяться только в соответствующей области, для которой они предназначены.
• Ясность знания зависит от соотнесения четырех областей знания с четырьмя уровнями бытия.
• Учебные науки должны ограничить свою сферу деятельности четвертым полем, поскольку только в области «внешности» можно достичь математической точности. Однако описательные науки ведут себя неподобающим образом, если они сосредоточены исключительно на внешности, и должны углубляться в смысл и цель, иначе они дадут бесплодные результаты. ^{[ необходимо уточнение ]}
• Эффективное самопознание возможно только путем сбалансированного изучения первой и третьей областей.
• Изучение поля два (понимание других людей) зависит от предварительного развития глубокого понимания поля один (самосознание). ^{[ необходима цитата ]}

Шумахер утверждает, что в мире есть два типа проблем: конвергентные и дивергентные. Для него распознавание того, является ли проблема конвергентной или дивергентной, является одним из искусств жизни.

Конвергентные проблемы — это те, в которых попытки решения постепенно сходятся к одному решению или ответу. Примером этого является разработка велосипеда. Ранние попытки разработки транспортных средств с человеческим приводом включали трех- и четырехколесные транспортные средства и включали колеса разных размеров. Современные велосипеды выглядят примерно так же.

Расходящиеся проблемы — это те, которые не сходятся к единому решению. Классический пример, который он приводит, — это образование. Что является лучшим способом обучения: дисциплина или свобода? Исследователи образования обсуждают этот вопрос уже тысячи лет, но не сходятся к решению.

Он подводит итог, говоря, что конвергентные проблемы — это те, которые касаются неживой вселенной. В то время как дивергентные проблемы касаются вселенной живого, и поэтому всегда есть некоторая степень внутреннего опыта и свободы, с которой нужно бороться. По мнению Шумахера, единственное решение дивергентных проблем — это их преодоление, утверждая, что в образовании, например, настоящее решение включает любовь или заботу; любовь и дисциплина работают эффективно, но также действуют любовь и свобода.

Шумахер, отступая от своего основного аргумента, обсуждает природу и важность искусства . Он отмечает, что существует значительная путаница относительно природы и значения искусства; но утверждает, что эта путаница рассеивается, когда мы рассматриваем искусство в связи с его влиянием на людей. Большая часть искусства попадает в две категории. Если искусство предназначено в первую очередь для того, чтобы воздействовать на наши чувства, то это развлечение; в то время как если искусство предназначено в первую очередь для того, чтобы воздействовать на нашу волю, то это пропаганда.

Великое искусство — многогранное явление, которое не довольствуется тем, чтобы быть просто пропагандой или развлечением; но, обращаясь к высшим интеллектуальным и эмоциональным способностям людей, оно призвано сообщать истину. Когда развлечение и пропаганда выходят за рамки и подчиняются сообщению истины, искусство помогает развивать наши высшие способности, и это делает его «великим». ^{[ требуется цитата ]}

Шумахер отмечает, что в философии нет области, которая находится в большем беспорядке, чем этика . Он утверждает, что это происходит потому, что большинство этических дебатов обходят стороной любое «предыдущее прояснение цели человеческой жизни на земле». ^[8] Шумахер считает, что этика — это изучение расходящихся проблем; которые требуют трансцендентности со стороны отдельного человека, а не новый тип этики, который должен быть принят всеми.

Он утверждает, что среди людей растет понимание того, что многие решения человеческих проблем должны приниматься людьми, а не обществом, и не могут быть решены политическими решениями, которые перестраивают систему. Для Шумахера «современная попытка жить без религии потерпела неудачу».

Он говорит, что задачи отдельного человека можно сформулировать следующим образом:

1. Учитесь у общества и традиций .
2. Усвойте эти знания, научитесь думать самостоятельно и станьте самостоятельными.
3. Выйдите за рамки узких интересов эго .

По его словам, человечество в более широком смысле должно снова научиться подчинять науки манипуляции наукам мудрости ; эту тему он развивает далее в своей книге «Малое прекрасно» .

Рецензии на эту книгу включают:

• Шумахер, Э. Ф. (1977). Руководство для растерянных . ( ISBN 978-0-224-01496-0 ; мягкая обложка, ISBN 978-0-06-090611-5 ). (Глава 2)  
• Пирс, Джозеф (2008). «Образование Э. Ф. Шумахера». God Spy.