Судебный популизм
Часть серии «Политика»
Популизм
Варианты
Идеологии
Концепции
Политики
История
По региону
Похожие темы
icon Politics portal

Судебный популизм или юридический популизм — это явление, при котором решения и действия судов определяются восприятием масс или определенных групп. [1] Термин, который некоторые называют народным конституционализмом , описывается как реакция на воспринимаемую элитарную предвзятость в правовой системе.

Судебный популизм может также относиться к действиям судов, которые отражают общественное мнение или направлены на получение общественной поддержки судебного института. [2]

Фон

Судебный популизм рассматривает аргумент о том, что судебный институт не представляет интересы общественности или группы людей.

Судебный популизм считается аспектом популистской политики , в частности, течения, которое заявляет о том, что представляет интересы народа против коррумпированной элиты. [3] Из-за обвинений в чрезмерных привилегиях, неэффективности и возможной коррупции усиливается враждебность к судебной системе и создается атмосфера недоверия к судам. [2] Активизм среди популистских групп требует судебных решений, которые отражают коллективную волю людей в рамках определенной субкультуры.

В ответ на это существуют судебные решения, которые выносятся как форма самопредставления для успокоения общественности, получения поддержки или легитимности путем отражения общественного мнения. Это можно продемонстрировать в так называемых диалектических судебных разбирательствах, которые больше не фокусируются на оценке доказательств, а на их легитимности. [4] Позиция заключается в том, что этот тип популизма может уменьшить отчуждение или дистанцию ​​граждан по отношению к судебному институту из-за ожидания, что решения будут иметь большее значение для их жизни. [4]

Существуют также теоретики, которые утверждают, что судебные решения являются антидемократическими по своей природе и рассматривают эти решения как судебное вмешательство. [5] Эта позиция видна в антагонизме по отношению к решениям, касающимся социальных прав, где конституционное происхождение судей считается неадекватным из-за проблем технической компетентности или предполагаемой судебной предвзятости. [5] Также утверждается, что судьи не избираются на свои должности и по этой причине не должны иметь возможности принимать решения о социальном или экономическом пути страны. [5]

В Соединенных Штатах призыв к судебному популизму также возникает в соответствии с политическими идеологиями. В прошлом он пришел с консервативным нападением на так называемое «судебное превосходство», поскольку суды запретили сегрегацию и создали репродуктивные права , среди прочего. [6] В современный период призыв часто звучат от либеральных критиков, которые нападают на то, что воспринимается как «правые решения». [6]

Концепция

Как теория, судебный популизм утверждает, что закон исходит из некой коллективной общей воли. [7] Он основан на демократической и партисипативной теории , в которой народ или, по крайней мере, его избранные представители принимают решения относительно политики, пути развития государства и отправления правосудия. [5] Ларри Крамер , например, утверждал, что народ не только участвует в толковании Конституции, но и выносит окончательное суждение относительно ее смысла. [6] Эта концепция также является основой китайской правовой традиции, заложенной в эпоху Культурной революции и ее современного возрождения. [8] Она исходит из культурной веры в неокончательность правосудия, а также из революционных ценностей, таких как демократическое правосудие и совещательное правосудие , которые опираются на коллективное суждение народа. [9]

Критики утверждают, что вместо того, чтобы суды служили местами, определяющими ответственность за уголовно-правовые деяния, возникновение судебного популизма сокрушает систему уголовного правосудия, поскольку оно превращает судебные процессы в методы социального контроля. [10] Противоположной концепцией судебного популизма является судебный профессионализм. Эта точка зрения утверждает, что знания, рациональность и этика должны быть в центре внимания в юридической практике. [1] Также существует требование к судьям быть нейтральными и избегать конфликта интересов, компонент, который присутствует в судебном популизме, поскольку судья участвует в местных делах и налаживает тесные отношения с людьми. [9]

Судебный популизм против судебного активизма

Судебный популизм отличается от судебного активизма , который описывается как явление, при котором судьи позволяют своим личным взглядам определять свои решения. [11] Как и судебный популизм, последний - как его описывает Брэдли Кэнон - опирается на парадигму конституционного диалога/конституционной взаимозависимости, которая описывает судебную систему как участника конституционных взаимодействий, в которых участвуют другие ветви власти. Здесь, вместо всемогущего института, судебная система действует в соответствии с рамками, основанными на взаимозависимости и взаимодействии, принимая на себя роль активного защитника основных социальных ценностей. [12] Однако судебный активизм заключается в принудительном прочтении закона судьями с целью, отличной от намерения законодательной ветви власти. [13]

Приложения

Примером судебного популизма является предложение Марка Ташнета о популистском американском конституционном законе, который продвигает так называемую «тонкую конституцию», которая кодифицировала бы конституционно защищенные и подлежащие исполнению позитивные экономические и социальные права. [14]

Существует также случай судебных выборов, который был определен как инструмент народного конституционализма. [15] Эта структура подчеркивает важность выборов в суды штатов в Соединенных Штатах, в частности, то, как избранные судьи штатов могут «стимулировать и структурировать конституционные обсуждения» на национальном уровне. [16]

Средства массовой информации упоминаются за их роль в диктовании судебной повестки дня. [4] Они служат платформой, на которой оценивается судебный институт, способствуя новым типам ответственности в отношении того, как отправляется правосудие. [17] Например, утверждается, что сообщения в СМИ привели к юридическому активизму, который выступает за популистское расширение основных прав и естественной справедливости . [17]

Случаи судебного популизма включают его возникновение в Бразилии после массовых протестов 2013 года. Серия последовавших политических и экономических кризисов повлияла на сдвиг в сторону судебных решений, которые включают в себя судебное самопредставление перед общественностью. [18] Также наблюдается, что судьи в различные моменты принимали решения, которых добивались массы или средний класс, провозглашая решения, которые не имеют никаких юридических аргументов, никакой конституционной основы и имеют узкую конституционную защиту во имя правосудия. [19]

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ ab Li, Yuwen (2016). Судебная система и реформа в постмаоистском Китае: спотыкаясь на пути к правосудию . Оксон: Routledge. ISBN 978-1-317-02655-6.
  2. ^ ab Hammergren, Linn (2010). Envisioning Reform: Improving Judicial Performance in Latin America . University Park, PA: The Pennsylvania State University Press. стр. 93. ISBN 978-0-271-02933-7.
  3. ^ Ченгета, Томпсон (26 сентября 2017 г.). «Политика, популизм и закон: кто на самом деле говорит от имени кенийского народа?». The Conversation . Получено 08.04.2020 .
  4. ^ abc Делледонн, Джакомо; Мартинико, Джузеппе; Монти, Маттео; Пачини, Фабио (2020). Итальянский популизм и конституционное право: стратегии, конфликты и дилеммы . Чам, Швейцария: Springer Nature. стр. 14, 306. ISBN. 978-3-030-37400-6.
  5. ^ abcd Гаргарелла, Роберто; Ру, Теунис (2017). Суды и социальная трансформация в новых демократиях: институциональный голос для бедных? . Оксон: Routledge. ISBN 978-1-351-94795-4.
  6. ^ abc Tribe, Laurence H. (2004-10-24). «Сами люди»: судебный популизм. The New York Times . ISSN  0362-4331 . Получено 08.04.2020 .
  7. ^ Schecter, Darrow (2013). Критическая теория в XXI веке . Нью-Йорк: Bloomsbury Publishing USA. стр. 36. ISBN 978-1-4411-0546-2.
  8. ^ Карл Минцнер , Правовая реформа в эпоху Си Цзиньпина , 20 Asia Policy. 4 (2015)
  9. ^ ab Alford, William P.; Kirby, William; Winston, Kenneth (2010-10-07). Перспективы профессий в Китае . Routledge. ISBN 978-1-136-90992-4.
  10. ^ Делледонн, Джакомо; Мартинико, Джузеппе; Монти, Маттео; Пачини, Фабио (2020). Итальянский популизм и конституционное право: стратегии, конфликты и дилеммы . Чам, Швейцария: Springer Nature. п. 305. ИСБН 978-3-030-37400-6.
  11. ↑ Цитируется в «Юриспруденция о пунктах о доходах: возможно, запутанная; судебный активизм — нет» DF O'Scannlain, Geo. JL & Pub. Pol'y , 2002
  12. ^ Кон, Маргит; Кремницер, Мордехай (июль 2005 г.). «Судебный активизм: многомерная модель». Canadian Journal of Law & Jurisprudence . 18 (2): 333– 356. doi :10.1017/S0841820900004033. ISSN  0841-8209. S2CID  147158393.
  13. ^ «За пределами судебного активизма». Фонд гражданского общества . 30 октября 2018 г. Проверено 8 июня 2020 г.
  14. ^ Уайт, Чарльз С. (2018-09-01). Недовольство демократией и гражданское обучение: множественные перспективы . Шарлотт, Северная Каролина: IAP. стр. 138. ISBN 978-1-64113-339-5.
  15. ^ Позен, Дэвид Э. (2010). «Судебные выборы как популярный конституционализм». Columbia Law Review . 110 (8): 2047–2134 . ISSN  0010-1958.
  16. ^ Манскер, Николь; Девинс, Нил (3 апреля 2011 г.). «Способствуют ли судебные выборы народному конституционализму? Могут ли они?». Columbia Law Review . 111 : 27–37 .
  17. ^ ab Gandhi, Praveen Kumar (1985). Социальное действие через закон . Нью-Дели: Concept Publishing Company. стр. 64.
  18. ^ Аргуэльес, Диего (2017). «Судьи, говорящие от имени народа: судебный популизм за пределами судебных решений». Verfassungsblog: On Matters Constitutional (на немецком языке). doi :10.17176/20170504-091531 . Получено 01.08.2022 .
  19. ^ Сальгадо, Дезире; Габардо, Эмерсон (2021). «Роль судебной власти в эрозии верховенства закона в Бразилии». Обзор конституционных расследований . 8 (3): 731–769 . doi : 10.5380/rinc.v8i3.83336 . S2CID  245527200.
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Judicial_populism&oldid=1242610478"