Список судебных решений Верховного суда США по товарным знакам

Это неполный список дел Верховного суда США в области права товарных знаков .

СлучайЦитатаГодГолосованиеКлассификацияПредметМненияУстав ИнтерпретируетсяКраткое содержание
Юриспруденция до принятия Закона Лэнхэма (вступил в силу 6 июля 1947 г.)
Делавэр и компания канала Гудзона против Кларка80 США 3111871СущественныйГеографические дескрипторы и общие терминыБольшинство : сильноеН/ДГеографические наименования, обозначающие место производства товара (в отличие от производителя товара), не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков.
Amoskeag Manufacturing Co. v. D. Трейнер и сыновья101 США 511879СущественныйПоказатели качестваБольшинство : Поле

Несогласие : Клиффорд

Н/ДСлова, буквы, цифры или символы, указывающие только на качество товара, не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков.
Маклин против Флеминга96 США 2451877СущественныйВероятность введения в заблуждение; ЛахесБольшинство : КлиффордФедеральный закон о товарных знаках 1870 г.Нарушение предполагает вероятность введения покупателей в заблуждение, а не точное сходство; в случае с пропусками суд может отрицать прошлые убытки, но все равно запретить будущее нарушение, если нарушение очевидно.
В делах о товарных знаках100 США 8218799–0СущественныйКонституционная основа регулирования товарных знаковБольшинство:
Миллер (единогласно)		Федеральный закон о товарных знаках 1870 г.Статья об авторском праве не дает Конгрессу полномочий регулировать товарные знаки.
Liggett & Myers Tobacco Co. против Финцера128 США 1821888СущественныйСходство знаков; Вероятность введения в заблуждениеБольшинство : ПолеН/ДХотя обе марки отмечены звездами, эти две марки конкурирующих табачных брендов настолько различны, что не могут ввести потребителей в заблуждение.
Goodyear's Rubber Mfg. Co. против Goodyear Rubber Co.128 США 5981888СущественныйОписательные терминыБольшинство : ПолеН/ДНазвания, описывающие класс товаров, не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков.
Менендес против Холта128 США 5141888СущественныйПричудливые знаки качества; Передача доброй воли; ЛашесБольшинство : ФуллерН/ДЗнак, указывающий на особый выбор товаров бренда с использованием произвольных терминов, может быть зарегистрирован как товарный знак; товарный знак и деловая репутация сохраняются за продолжающей свое существование компанией и не передаются партнеру, выходящему из этой компании; задержка в подаче иска о нарушении прав может помешать возмещению прошлых убытков, но не запрету на причинение вреда в будущем.
Lawrence Manufacturing Co. против Tennessee Manufacturing Co.138 США 5371891СущественныйНарушениеБольшинство : ФуллерН/ДДоказательства того, что ответчик использовал товарный знак с намерением ложно представить свой продукт и выдать его за продукт истца, являются доказательством нарушения прав.
Brown Chemical Co. против Мейера и др.139 США 5401891СущественныйНарушение; Описательные термины; Имена как знакиБольшинство : КоричневыйН/ДФамилии не могут быть зарегистрированы как товарные знаки, но их также нельзя использовать для обмана общественности; для признания нарушения прав необходимы доказательства мошеннического умысла.
Коутс против Merrick Thread Co.149 США 5621893СущественныйНарушение; Торговый стильБольшинство : КоричневыйН/ДЕсли сходство между товарными знаками обусловлено ограничениями дизайна и/или допускается в отрасли, то нарушение не возникает, если другая упаковка и реклама ответчика в достаточной степени отличают продукты.
Columbia Mill Co. против Alcorn150 США 4601893СущественныйГеографические дескрипторыБольшинство : ДжексонН/ДГеографические названия и ранее присвоенные слова не могут быть присвоены в качестве исключительной торговой марки.
Singer Mfg. Co. против June Mfg. Co.163 США 1691896СущественныйОбщие термины; Недобросовестная конкуренцияБольшинство : белыеН/ДНазвание запатентованного изделия, которое в общем смысле описывает это изделие, становится общественным достоянием по истечении срока действия патента; однако это равносильно недобросовестной конкуренции, когда другие стороны вводят общественность в заблуждение, утверждая, что ее продукт произведен компанией, выдавшей патент.
Сакслехенер против Eisner & Mendelson Co.179 США 191900СущественныйОтказ; Просрочка; Торговая маркаБольшинство : КоричневыйН/ДЗащита от отказа требует доказательств как фактического отказа, так и намерения отказаться; отказ нарушает права владельца товарного знака, когда он знал или должен был знать, что другие используют знак, и не предпринял действий, в результате которых название стало общим для всего класса продуктов; фирменный стиль, который может ввести в заблуждение случайного покупателя, является нарушением и не устраняется использованием дополнительных этикеток.
Elgin Nat'l Watch Co. против Illinois Watch Case Co.179 США 6651901Материальный; ПроцессуальныйВторичное значение; ЮрисдикцияБольшинство : ФуллерЗакон о товарных знаках 1881 г.Знаки, которые сами по себе не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков, но приобрели вторичное значение, все равно могут быть защищены от недобросовестной конкуренции; в соответствии с Законом 1881 года окружные суды не обладают юрисдикцией в отношении спора между двумя сторонами одного и того же штата, не связанного с регистрируемым товарным знаком.
Клинтон Э. Уорден и компания против компании California Fig Syrup Co.187 США 5161903СущественныйОграничение на судебные запретыБольшинство : Ширас ; Несогласные : МаккеннаН/ДЗнак, который сам по себе предназначен для обмана общественности, лишает своего владельца возможности справедливого возмещения (в данном случае продукт под названием «Сироп инжира» был точнее назван «Сироп сенны», поэтому истец не имел права запрещать ответчику называть свой продукт «Сироп инжира»).
La Republique Francaise против Саратоги Vichy Spring Co.191 США 4271903СущественныйЛахес; Географические дескрипторыБольшинство : КоричневыйДоговор о промышленной собственности (1887)Иностранное правительство не может ссылаться на правило nullum tempus в ответ на защиту от несоблюдения обязательств, если интерес правительства является чисто номинальным; географический знак, который стал родовым и не используется вводящим в заблуждение образом последующими сторонами, не будет служить основанием для судебного запрета.
Howe Scale Co. 1886 г. против Wyckoff, Seamans & Benedict198 США 1181905СущественныйИмена как знакиБольшинство : ФуллерН/ДСтороны имеют право использовать свои наименования в торговле в качестве физических лиц, фирм и корпораций, за исключением случаев прикрытия недобросовестной конкуренции.
EC Atkins & Co. против Мура212 США 2851909ПроцедурныйВозможность пересмотра решения о регистрации товарного знакаБольшинство : ФуллерЗакон о товарных знаках 1905 г.Решение апелляционного суда относительно регистрации товарного знака, подтверждающее решение Патентного комиссара и обязывающее клерка заверить свое мнение Патентному комиссару, не является окончательным и может быть обжаловано в Верховном суде.
A. Leschen & Sons Rope Co. против Broderick & Bascom Rope Co.201 США 1661906СущественныйРегистрация товарного знакаБольшинство : КоричневыйФедеральный закон о товарных знаках 1870 г.; Закон о товарных знаках 1881 г.Описание товарного знака должно быть достаточно определенным, чтобы иметь право на регистрацию.
Standard Paint Co. против Trinidad Asphalt Mfg. Co.220 США 4461911СущественныйОписательные термины; Недобросовестная конкуренцияБольшинство : МаккеннаЗакон о товарных знаках 1905 г.Описательный знак не может быть зарегистрирован в качестве товарного знака, даже если он не предназначен для точного описания продукта; не может быть никаких претензий на недобросовестную конкуренцию в отношении имитации описательного знака, поскольку признание такого права было бы равносильно предоставлению описательному знаку статуса товарного знака.
Бэглин против компании Cusenier.221 США 5801911СущественныйГеографические термины; ЗаброшенностьБольшинство : ХьюзЗакон о товарных знаках 1881 г.Географический указатель, не являющийся товарным знаком, не следует путать с другими обозначениями происхождения (например, город во Франции или монашеский орден); Ликвидатор физических активов не имеет претензий на иностранные товарные знаки; Отказ требует доказательств практического отказа и намерения отказаться.
Thaddeus Davids Co. против Davids233 США 4611914СущественныйПраво на регистрациюБольшинство : ХьюзЗакон о товарных знаках 1905 г.Знаки, запрещенные Законом 1905 года (например, фамилии), могут быть зарегистрированы, если они использовались исключительно в течение десяти лет, предшествующих принятию закона, в соответствии с разделом 5 этого Закона.
G. & C. Merriam Co. против Syndicate Pub. Co.237 США 6181915СущественныйПраво на регистрацию; Общие терминыБольшинство : ДеньЗакон о товарных знаках 1881 г.Согласно Закону 1881 года, после истечения срока действия защищенного авторским правом произведения слово, используемое для обозначения этого произведения, переходит в общественное достояние и не может быть защищено как торговая марка (в данном случае «Webster» не может быть зарегистрирован как торговая марка для словарей, срок действия авторских прав которых уже истек).
Hamilton-Brown Shoe Co. против Wolf Bros. & Co.240 США 2511916СущественныйУщербБольшинство : Питни§ 240, Судебный кодекс [36 Stat. at L. 1157, chap. 231]Ввиду невозможности этой задачи владелец товарного знака не несет ответственности за распределение прибыли ответчика между той, которая относится к нарушению прав, и той, которая относится к «внутренним достоинствам» продукта ответчика.
Hanover Star Milling Co. против Меткалфа240 США 4031916СущественныйТерриториальный охват прав на товарный знакБольшинство : ПитниВладелец товарного знака, ограничивающий использование своего товарного знака определенной территорией, не может запретить использование этого товарного знака кому-либо другому, кто добросовестно организовал обширную и непрерывную торговлю на другой территории, где продукция владельца товарного знака истца неизвестна.
United Drug Co. против Theodore Rectanus Co.248 США 909 декабря 1918 г.СущественныйОбъем прав на товарный знак; Территориальный охват прав на товарный знакБольшинство : ПитниЗакон о товарных знаках 1881 г.Право на товарный знак не является правом в целом, как установленное законом авторское право или патент — право на товарный знак, будучи привязанным к бизнесу или торговле, не позволяет владельцу товарного знака просто осуществлять отрицательные права; принятие товарного знака само по себе не оставляет за собой права защиты на территориях, на которые владелец еще не расширил свою торговлю, даже если он захочет сделать это позже.
Наследство PD Beckwith, Inc. против комиссара по патентам252 США 5381920СущественныйПраво на регистрациюБольшинство : КларкЗакон о товарных знаках 1905 г.Несмотря на установленный законом запрет на регистрацию исключительно описательных товарных знаков, товарный знак, содержащий описательные слова вместе с другими элементами, такими как неописательные слова и причудливый или произвольный дизайн, может быть зарегистрирован при условии, что заявитель отказывается от любых претензий на описательные слова, за исключением тех случаев, когда они присутствуют в составе всего знака.
Coca-Cola Co. против Koke Co. of America254 США 1431920СущественныйВторичное значениеБольшинство : ХолмсЗакон о товарных знаках 1881 г.; Закон о товарных знаках 1905 г.Знак, который приобретает вторичное значение на рынке, сохраняет статус товарного знака и защищен от претензий о недобросовестной конкуренции, когда, например, описательный товарный знак перестает точно описывать продукт из-за изменения формулировки.
Baldwin Co. против RS Howard Co.256 США 351921ПроцедурныйВозможность пересмотра решений по товарным знакамБольшинство : ДеньЗакон о товарных знаках 1905 г.Решение Апелляционного суда округа Колумбия об отмене решения Комиссара по патентам не является окончательным решением, подлежащим пересмотру Верховным судом.
A. Bourjois & Co. против Katzel260 США 68929 января 1923 г.СущественныйПродажа прав на товарный знак; НарушениеБольшинство : ХолмсЗакон о товарных знаках 1905 г.Иностранная компания, которая продает свой бизнес американскому покупателю (включая зарегистрированные товарные знаки и деловую репутацию), не может впоследствии выйти на рынок США и использовать свои старые товарные знаки.
American Steel Foundries против Робертсона262 США 20921 мая 1923 г.ПроцедурныйСредства правовой защитыБольшинство : ТафтЗакон о товарных знаках 1905 года; 35 USCA §§ 145, 146Закон о товарных знаках 1905 года импортирует правила практики и процедуры, регулирующие апелляции по патентным заявкам, и таким образом разрешает заявителям, не достигшим успеха в патентных заявках, добиваться правовой защиты по иску о праве справедливости, как это предусмотрено Пересмотренными статутами для заявителей, не достигших успеха в патентных заявках.
Prestonettes, Inc. против Coty264 США 3597 апреля 1924 г.СущественныйПраво на использованиеБольшинство : ХолмсЗакон о товарных знаках 1920 г.Закон о товарных знаках не защищает дистрибьютора от использования товарного знака истца на собственных переупакованных этикетках с целью сообщить покупателям, что распространяемые товары содержат продукцию истца. Закон о товарных знаках защищает только от введения потребителей в заблуждение и не предоставляет всеобъемлющего права запрещать любое использование знака.
США бывший rel. Baldwin Co. против Robertson265 США 1681924ПроцедурныйСредства правовой защиты; Право на апелляциюБольшинство : ТафтЗакон о товарных знаках 1905 года; 35 USCA §§ 145, 146Закон о товарных знаках 1905 года импортирует правила практики и процедуры, регулирующие апелляции по патентным заявкам, и таким образом уполномочивает владельца товарного знака подать иск по праву справедливости после безуспешной апелляции об аннулировании товарного знака; и в соответствии с Законом о товарных знаках обе стороны вмешательства в аннулирование товарного знака имеют право обжаловать решение Комиссара по патентам в Окружном апелляционном суде.
William R. Warner & Co. против Eli Lilly & Co.265 США 5261924СущественныйОписательные термины; Недобросовестная конкуренцияБольшинство : СазерлендНазвание, описывающее ингредиенты, качества или другие характеристики продукта, не может быть присвоено в качестве товарного знака. Хотя производитель не имеет исключительных прав на формулу продукта, конкурент, использующий ту же формулу, не может выдавать свой продукт за продукт первого производителя.
American Steel Foundries против Робертсона269 ​​США 3721926СущественныйВероятность путаницы; Торговые наименованияБольшинство : СазерлендЗакон о товарных знаках 1905 г.Поскольку права на товарный знак должны вытекать из связи с основным бизнесом или торговлей, принятие товарного знака одной стороной не обязательно исключает принятие того же товарного знака другой стороной на других видах товаров (до тех пор, пока не возникнет вероятность смешения); товарный знак применяется к проданному товару, в то время как торговое наименование применяется к бизнесу и его деловой репутации.
Postum Cereal Co. против California Fig Nut Co.272 США 6931927ПроцедурныйВозможность пересмотра решения о регистрации товарного знакаБольшинство : ТафтЗакон о товарных знаках 1905 г.; Закон о товарных знаках 1920 г.Верховный суд не обладает юрисдикцией для пересмотра чисто административного решения Апелляционного суда округа Колумбия об отказе в юрисдикции по апелляции Комиссара по патентам в соответствии с Законом 1920 года.
US Printing & Lithograph Co. против Griggs, Cooper & Co.279 США 1561929СущественныйТерриториальный охват прав на товарный знакБольшинство : ХолмсЗакон о товарных знаках 1905 г.Закон о товарных знаках не может запрещать нарушения, происходящие только внутри штата; права на товарные знаки, предусмотренные общим правом, не распространяются на штаты, в которых знак не использовался.
Kellogg Co. против National Biscuit Co.305 США 1111938СущественныйВторичное значениеБольшинство : БрандейсЗакон о товарных знаках 1905 г.; Закон о товарных знаках 1920 г.По истечении срока действия патента преимуществами изобретения может пользоваться общественность.
Armstrong Paint & Varnish Works против Nu-Enamel Corp.305 США 3151938СущественныйНедобросовестная конкуренцияБольшинство : РидЗакон о товарных знаках 1905 г.; Закон о товарных знаках 1920 г.Недействительность зарегистрированного товарного знака не обязательно лишает федеральный суд юрисдикции в отношении исков о недобросовестной конкуренции; установленное вторичное значение дает владельцу термина право против недобросовестной конкуренции в соответствии с общим правом, помимо каких-либо законов о товарных знаках.
Mishawaka Rubber & Woolen Mfg. Co. против SS Kresge Co.316 США 2034 мая 1942 г.ПроцедурныйУщербБольшинство : ФранкфуртерЗакон о товарных знаках 1905 г.При расчете убытков законный владелец товарного знака несет только бремя доказывания объема продаж нарушителя с использованием товарного знака, тогда как нарушитель несет бремя уменьшения расчета ущерба, показывая, какая часть прибыли относится к факторам, не связанным с использованием нарушающего права знака.
Champion Spark Plug Co. против Сандерса331 США 12528 апреля 1947 г.СущественныйБывшее в употреблении использованиеБольшинство : ДугласЗакон о товарных знаках 1905 г.Сторона, которая восстанавливает товарный знак, имеет право сохранить первоначальный товарный знак на товаре, при условии, что восстановленный товар маркирован как восстановленный, и сторона не совершает иных действий, направленных на обман рынка.
Юриспруденция после принятия Закона Лэнхэма (вступил в силу 6 июля 1947 г.)
Стил против Bulova Watch Co.344 США 2801952ПроцедурныйЮрисдикция во внешней торговлеБольшинство : КларкЗакон ЛэнхэмаФедеральные суды США обладают юрисдикцией в отношении иска, возбужденного американской компанией против гражданина США, нарушающего права этой компании на товарный знак, если деятельность гражданина и ее последствия не ограничиваются территориальными пределами иностранного государства.
Dairy Queen, Inc. против Вуда369 США 46930 апреля 1962 г.7–0ПроцедурныйПраво на присяжныхБольшинство : черныеН/ДПрисяжные имеют право решать юридические вопросы о возмещении ущерба, возникшего в результате нарушения договора или нарушения прав на товарный знак, при условии, что расчеты между сторонами не настолько сложны, что их может разрешить только суд справедливости.
Sears, Roebuck & Co. против Stiffel Co.376 США 2259 марта 1964 г.9–0СущественныйНедобросовестная конкуренцияБольшинство : черныеН/ДГосударства могут регулировать, чтобы товары, запатентованные или нет, маркировались с целью предотвращения введения потребителей в заблуждение относительно источника товара, так же как государства могут регулировать использование товарных знаков.
Compco Corp. против Day-Brite Lighting, Inc.376 США 2349 марта 1964 г.9–0СущественныйНедобросовестная конкуренцияБольшинство : черныеН/ДФедеральные патентные законы не запрещают штатам принимать статутные или общие законы, требующие от производителей продукции принимать меры предосторожности для идентификации источника своей продукции.
Fleischmann Distilling Corp. против Maier Brewing Co.386 США 71419678–1ПроцедурныйВосстановлениеБольшинство : УорренЗакон ЛэнхэмаЗакон Лэнхэма определяет доступные компенсационные меры, и они не включают гонорары адвокатов; кроме того, гонорары адвокатов, как правило, не подлежат возмещению без законодательных или договорных положений.
Соединенные Штаты против Sealy, Inc.388 США 35019676–1Неторговая маркаАнтимонопольныйБольшинство : ФортасАнтимонопольный закон ШерманаИсключительные территориальные лицензии на товарные знаки по-прежнему могут противоречить антимонопольному законодательству, если они являются частью незаконного ценового сговора и контроля.
Inwood Laboratories, Inc. против Ives Laboratories, Inc.456 США 84419829–0СущественныйОтветственность за вкладБольшинство : О'КоннорЗакон ЛэнхэмаПроизводитель или дистрибьютор, который намеренно склоняет сторону к нарушению прав на товарный знак или способствует производству товара или услуги, нарушающих права, зная или имея основания знать о нарушении, несет сопутствующую ответственность за это нарушение.
Park 'N Fly, Inc. против Dollar Park & ​​Fly, Inc.469 США 18919858–1СущественныйОбщие термины; Описательные термины; НеоспоримостьБольшинство : О'КоннорЗакон ЛэнхэмаРодовой термин (относящийся к роду, видом которого является конкретный продукт) не подлежит регистрации в качестве товарного знака, а зарегистрированный знак, который становится родовым, может быть аннулирован в любое время; Описательный знак описывает качества или характеристики товара или услуги и может быть зарегистрирован только в том случае, если он приобрел вторичное значение; Закон Лэнхэма не позволяет оспаривать неоспоримый знак как описательный.
San Francisco Arts & Athletics, Inc. против Олимпийского комитета США483 США 52219875–4СущественныйТорговая марка «Олимпийский»Большинство : ПауэллЗакон Лэнхэма ; Закон о любительском спорте 1978 годаЗакон о любительском спорте предоставляет Олимпийскому комитету США уникальную защиту товарного знака и не препятствует использованию знака, за исключением случаев, когда существует вероятность путаницы; «Олимпийский» не является родовым словом; Первая поправка не является препятствием для предоставления Конгрессу исключительных прав на использование слова «Олимпийский».
K Mart Corp. против Cartier, Inc.485 США 17619885–4Не является торговой маркойТоварные знаки; Противоречивые законы об импортеБольшинство : КеннедиЗакон о тарифах 1930 г.; Положение о таможенной службеПостановление Таможенной службы, разрешающее импорт товаров иностранного производства с разрешённой торговой маркой США, противоречит Закону о тарифах, который запрещает импорт любых таких товаров без согласия владельца торговой марки.
Two Pesos, Inc. против Taco Cabana, Inc.505 США 76319929–0СущественныйТорговый стиль ; Вторичное значениеБольшинство : белыеЗакон ЛэнхэмаТорговый стиль способен идентифицировать источник товара или услуги, поэтому отличительный по своей сути торговый стиль подлежит защите в соответствии с Законом Лэнхэма без указания того, что торговый стиль приобрел вторичное значение.
Qualitex Co. против Jacobson Products Co., Inc.514 США 15919959–0СущественныйТоварный вид; ФункциональностьБольшинство : БрейерЗакон ЛэнхэмаФункциональная характеристика продукта («существенная для использования или цели товара» или «существенная для использования или цели товара») не может быть зарегистрирована в качестве товарного знака, если это существенно навредит конкурентам (по соображениям, не связанным с репутацией); Цвет может быть зарегистрирован в качестве товарного знака, если он приобретает вторичное значение и не выполняет никакой другой функции; Если цвет выполняет существенную функцию, не связанную с товарным знаком, суды рассмотрят вопрос о том, не помешает ли предоставление исключительных прав на этот цвет законной конкуренции.
College Savings Bank против Florida Prepaid Postsecondary Education Accounting Board527 США 66619995–4Не является торговой маркойСуверенный иммунитетБольшинство : СкалиаЗакон Лэнхэма ; Закон о разъяснении мер защиты товарных знаковГосударственная школа не отказалась от иммунитета, предусмотренного 11-й поправкой, от исков по Закону Лэнхэма, когда она продавала и рекламировала коммерческие образовательные материалы в коммерческих целях, даже после того, как ей было сообщено, что в случае совершения таких действий она будет подпадать под действие Закона Лэнхэма об ответственности в соответствии с Законом о разъяснении мер защиты прав на товарные знаки.
Wal-Mart Stores, Inc. против Samara Brothers, Inc.529 США 20520009–0СущественныйТорговый стиль ; Вторичное значениеБольшинство : СкалиаЗакон ЛэнхэмаХотя фирменный стиль (дизайн продукта) по своей сути не является отличительным, он имеет право на защиту в соответствии с Законом Лэнхэма при условии доказательства приобретения им вторичного значения (когда он становится идентификатором источника).
Cooper Industries против Leatherman Tool Group532 США 42420018–1Не является торговой маркойШтрафные убыткиБольшинство : СтивенсПоскольку решение присяжных о возмещении ущерба является «выражением морального осуждения», а не установлением факта, окружным судам следует заново пересмотреть определения окружных судов относительно конституционности таких решений.
TrafFix Devices, Inc. против Marketing Displays, Inc.532 США 2320019–0СущественныйТорговый стиль ; Вторичное значение; ФункциональностьБольшинство : КеннедиЗакон ЛэнхэмаКогда дизайн и упаковка продукта приобретают вторичное значение, они защищаются как товарный вид, и конкурентам не разрешается использовать их таким образом, чтобы ввести общественность в заблуждение. Однако функциональные характеристики не подлежат защите товарного вида. Конкурентная необходимость не обязательно является проверкой функциональности. Скорее, характеристика является функциональной, когда она «существенна для использования или цели товара или [] влияет на стоимость или качество товара».
Dastar Corp. против Twentieth Century Fox Film Corp.539 США 2320038–0СущественныйПересечение права товарных знаков с произведениями, являющимися общественным достоянием; выдача заБольшинство: СкалиаЗакон ЛэнхэмаТоварный знак не может сохранять авторские права на произведение, являющееся общественным достоянием . Закон Лэнхэма запрещает как «выдачу» (ложное представление своих товаров или услуг как чужих), так и «обратную выдачу» (ложное представление чужих товаров как своих); «ложное указание происхождения» в Законе Лэнхэма относится только к производителю материального товара, а не к лицу или организации, которые задумали идеи, составляющие этот товар (например, «происхождением» видеокассеты является производитель ленты, а не создатели или художники, которые создали базовый материал, чьи права отдельно защищены авторским правом, а не законодательством о товарных знаках).
Мосли против V Secret Catalogue, Inc.537 США 41820039–0СущественныйРазмывание торговой маркиБольшинство : СтивенсЗакон Лэнхэма , Федеральный закон о размывании товарных знаковУстановленное законом размывание происходит, когда товарный знак младшего пользователя создает у потребителей ментальную ассоциацию с известным товарным знаком, что снижает способность известного знака идентифицировать товары его владельца; для получения судебного запрета истец должен доказать фактическое размывание в соответствии с Федеральным законом о размывании товарных знаков (позднее отмененным Законом о пересмотре закона о размывании товарных знаков 2006 года ), а не просто вероятность размывания.
KP Permanent Makeup, Inc. против Lasting Impression I, Inc.543 США 11120049–0СущественныйДобросовестное использование; Вероятность путаницыБольшинство : СаутерЗакон ЛэнхэмаОтветчик, заявляющий о добросовестном использовании товарного знака, не несет бремени доказывания того, что его использование, скорее всего, не вызовет путаницы; некоторое введение потребителей в заблуждение относительно происхождения товаров или услуг совместимо с добросовестным использованием товарного знака.
American Needle, Inc. против NFL560 США 18320109–0Не является торговой маркойАнтимонопольныйБольшинство : СтивенсАнтимонопольный закон ШерманаКоманды НФЛ, создающие ассоциацию для лицензирования своей интеллектуальной собственности (торговых марок, логотипов), имеют право вступать в сговор в соответствии с Законом Шермана.
Соединенные Штаты против Альвареса567 США 70920126–3Не является торговой маркойПервая поправкаБольшинство : БрейерАкт о похищенной доблестиЗакон о краже доблести, который криминализирует ложное утверждение о получении военных наград или медалей, нарушает свободу слова, защищенную Первой поправкой. Существуют и другие законы, ограничивающие свободу слова, например, Закон Лэнхэма , но запрет на нарушение прав на товарные знаки фокусируется на коммерческой речи и требует демонстрации вероятности смешения, прежде чем такая речь будет ограничена.
LLC против Nike, Inc. уже568 США 859 января 2013 г.9–0ПроцедурныйНедействительность; Нарушение; АннулированиеБольшинство : РобертсЗакон Лэнхэма ; Федеральный закон о размывании товарных знаковСоглашение истца не подавать иск о нарушении прав на товарный знак ставит под сомнение встречный иск ответчика о том, что товарный знак является недействительным.
Lexmark Int'l против Static Control Components572 США 11825 марта 2014 г.9–0ПроцедурныйЛожная реклама; ПостояннаяБольшинство : СкалиаЗакон ЛэнхэмаПраво на продолжение иска о недобросовестной рекламе в соответствии с Законом Лэнхэма определяется с помощью теста, который учитывает как зоны интереса, так и непосредственную причинно-следственную связь.
Pom Wonderful против Coca-Cola, Inc.572 США 10212 июня 2014 г.8–0ПроцедурныйЛожная реклама; Частное право на искБольшинство : КеннедиЗакон Лэнхэма ; Закон о пищевых продуктах, лекарственных средствах и косметических средствахИстцы могут подавать заявления о ложной рекламе в соответствии с Законом Лэнхэма, чтобы оспорить маркировку продуктов питания и напитков, которая также регулируется FDCA.
Hana Financial, Inc. против Hana Bank574 США ___, 135 Южный округ 90721 января 2015 г.9–0ПроцедурныйПрикреплятьБольшинство : СотомайорЗакон ЛэнхэмаВопрос о том, могут ли два товарных знака быть «объединены» (то есть когда новый знак занимает приоритетное положение старого знака), решается жюри, поскольку объединение допустимо, когда исходный и измененный знаки «создают одинаковое, непрерывное коммерческое впечатление, так что потребители считают их одним и тем же знаком», что является вопросом факта.
B&B Hardware, Inc. против Hargis Industries, Inc.___ США ____, 135 Южный округ 129324 марта 2015 г.7–2Процессуальные и материальные вопросыИсключение проблемы; Вероятность путаницыБольшинство : АлитоЗакон ЛэнхэмаРешение Совета по рассмотрению споров и апелляций по товарным знакам по тому или иному вопросу приводит в действие преюдицию для решения окружного суда, когда окружной суд решает вопрос, пересекающийся с анализом заявки на регистрацию, проведенным TTAB, а Закон Лэнхэма не запрещает такое преюдициальное действие.
Матал против Тама582 США ____19 июня 2017 г.8–0СущественныйСтатья о унижении в Законе ЛэнхэмаБольшинство : АлитоЗакон ЛэнхэмаПункт Закона Лэнхэма об унижении (§1052(a)) явно неконституционен в соответствии с пунктом о свободе слова Первой поправки ; регистрация товарного знака не является выражением мнения правительства .
Янку против Брунетти2019
Romag Fasteners, Inc. против Fossil, Inc.2020
Lucky Brand Dungarees Inc. против Marcel Fashions Group Inc.2020
Патентное и товарное ведомство против Booking.com BV2020
Jack Daniel's Properties, Inc. против VIP Products LLC2023
Abitron Austria GmbH против Hetronic International, Inc.2023


Ссылки

  • Дэвид С. Велковиц, «Верховный суд и закон о товарных знаках в новом тысячелетии», 30 William Mitchell Law Review 1659 (2004)
  • Дерек Симпсон и Ли Петербридж, «Эмпирическое исследование использования юридической науки в юриспруденции Верховного суда по товарным знакам», 35 Cardozo Law Review 931 (2014) (также доступно по адресу http://ssrn.com/abstract=2238523).

Смотрите также

Взято с "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Список_законов_о_делах_по_торговым_знакам_Верховного_суда_США&oldid=1241972245"