College Savings Bank против Florida Prepaid Postsecondary Education Accounting Board

College Savings Bank против Florida Prepaid Postsecondary Education Accounting Board
Верховный суд Соединенных Штатов
Спор 20 апреля 1999 г. Решение 23 июня 1999 г.
Полное название дела	College Savings Bank, истец, против Совета по предоплаченным расходам на послесреднее образование во Флориде
Цитаты	527 США 666 ( подробнее ) 119 S. Ct. 2219; 144 L. Ed. 2d 605; 51 USPQ2d 1065
История болезни
Прежний	948 F. Supp. 400 ( DNJ 1996), утверждено , 131 F.3d 353 ( 3d Cir. 1997), выдано свидетельство , 525 U.S. 1063 (1999).
Холдинг
Отклонено по причине отсутствия юрисдикции, поскольку Закон о разъяснении мер защиты прав в отношении товарных знаков не отменил государственный суверенный иммунитет для целей настоящего дела, государство прямо не отказалось от суверенного иммунитета, а доктрина конструктивного отказа больше не является надлежащим правом.
Членство в суде
Главный судья Уильям Ренквист Ассоциированные судьи Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди Дэвид Саутер  · Кларенс Томас Рут Бейдер Гинзбург  · Стивен Брейер
Мнения по делу
Большинство	Скалиа, к которому присоединились Ренквист, О'Коннор, Кеннеди, Томас
Несогласие	Стивенс
Несогласие	Брейер, к которому присоединились Стивенс, Саутер и Гинзбург
Применяемые законы
Закон Лэнхэма ; Закон о разъяснении мер защиты товарных знаков
Это дело отменило предыдущее решение или решения.
Парден против Terminal RR Co. of Ala. Docks Dep't , 377 U.S. 184 (1964)

College Savings Bank против Florida Prepaid Postsecondary Education Expense Board , 527 US 666 (1999), было решением Верховного суда Соединенных Штатов, касающимся доктрины суверенного иммунитета . ^[1]

Параллельное дело с похожим названием (но не путать) Florida Prepaid Postsecondary Education Expense Board v. College Savings Bank [ ^2] суд постановил — в решении, составленном судьей Антонином Скалиа — что суверенный иммунитет исключает возможность частного иска, поданного в соответствии с Законом Лэнхэма . Суд объяснил, что для того, чтобы такой иск был поддержан, штат должен либо согласиться на иск, либо Конгресс должен отменить свой суверенный иммунитет:

• Исключение об отмене не применялось, поскольку Конгресс США может отказаться от суверенного иммунитета только в соответствии с полномочиями, предоставленными § 5 Четырнадцатой поправки (см. Фицпатрик против Битцера ; Племя семинолов против Флориды ), а Закон Лэнхэма и Закон о разъяснении средств правовой защиты в отношении товарных знаков были приняты в соответствии с полномочиями Конгресса по статье I. Более того, «термин § 5 „принудительно“ следует воспринимать серьезно — что целью действующего законодательства § 5 должно быть тщательно разграниченное исправление или предотвращение конституционных нарушений», College Savings Bank на стр. __, и поскольку заявленное право собственности, о котором идет речь, на самом деле не было правом собственности («Отличительной чертой защищенного имущественного интереса является право исключать других... [но] положения Закона Лэнхэма о ложной рекламе... не имеют никакого отношения к какому-либо праву исключать; и предполагаемые искажения информации Florida Prepaid относительно ее собственных продуктов не нарушали никаких интересов, над которыми заявитель имел исключительное право») (там же на стр. __), и поэтому суд отказался «продолжать рассмотрение последующего вопроса, который в противном случае потребовал бы от нас решения дела City of Boerne v. Flores : была ли профилактическая мера, принятая в соответствии с предполагаемыми полномочиями § 5 (а именно, запрет на требования о суверенном иммунитете штатов, которые сами по себе не являются нарушением Четырнадцатой Поправка) была действительно необходима для предотвращения нарушения Четырнадцатой поправки». Там же, на __.
• Не было никаких предположений о том, что Флорида прямо согласилась на иск, и вместо этого утверждалась концепция конструктивного отказа — предпосылка, что просто занимаясь деятельностью, регулируемой Конгрессом, штат отказывается от своего иммунитета. Эта концепция возникла из единственного дела в юриспруденции Суда, Parden v. Terminal RR Co. of Ala. Docks Dep't , 377 US 184 (1964). Но суд охарактеризовал Parden как «эллиптическое», «аномалию в юриспруденции суверенного иммунитета и, по сути, в юриспруденции конституционного права» и отметил, что в течение десяти лет после Parden суд стремительно отступал от него, заявив, что «нет места» доктрине конструктивного отказа в нашей юриспруденции суверенного иммунитета, и мы подчеркивали, что мы «найдем отказ только там, где это указано наиболее явным языком или такими подавляющими следствиями из текста, которые [не оставят] места для какой-либо другой разумной интерпретации». College Savings Bank в __. Parden , заметил суд, «резко порвал с предыдущими делами и принципиально несовместим с более поздними. Мы никогда не применяли постановление Parden к другому закону и фактически сужали дело в каждом последующем мнении, в котором оно рассматривалось». Суд прямо отменил «все, что может остаться» решения после его сужения промежуточными делами.

• Список дел Верховного суда США, том 527
• Список дел Верховного суда США
• Списки дел Верховного суда США по объему

• Текст дела «College Savings Bank против Florida Prepaid Postsecondary Education Expense Board» , 527 U.S. 666 (1999) доступен на сайте: Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудиозапись устного выступления)