Уничижение

Унижение в законодательстве США о товарных знаках было установленным законом основанием для иска, которое позволяло стороне подать ходатайство в Совет по рассмотрению и апелляциям по товарным знакам (TTAB) Патентного и товарного ведомства (PTO) об отмене регистрации товарного знака, который «может унизить или ложно предположить связь с лицами, живыми или мертвыми, учреждениями, верованиями или национальными символами , или вызвать к ним неуважение или позор». ^[1] В 2017 году Верховный суд отменил положение о унижении как неконституционное в деле Matal против Tam .

Патентное ведомство использовало двухэтапный тест, чтобы определить, является ли вероятное значение знака, используемого в связи с товарами и услугами, унизительным для группы людей: ^[2]

1. Будет ли знак, в данном контексте, пониматься как относящийся к определенной группе людей?
2. Может ли эта ссылка быть воспринята как уничижительная по отношению к значительной части этой группы?

Согласно Руководству по экспертизе товарных знаков §1203.03(b)(i), «Если установлено, что это значение относится к идентифицируемым лицам, учреждениям, верованиям или национальным символам», эксперт переходит ко второму этапу, спрашивая, «может ли это значение быть уничижительным по отношению к значительной части указанной группы». ^[3]

При определении того, относится ли знак к идентифицируемой группе, необходимо учитывать: ^[2]

1. Словарное определение термина;
2. Взаимосвязь термина и других элементов знака;
3. Тип продукта, на котором присутствует знак; и
4. Как марка будет выглядеть на рынке.

Как отмечено ниже, этот процесс был крайне субъективным и непоследовательным. Вместо того, чтобы использовать стандартные словари, Бюро по товарным знакам часто полагалось на сомнительные источники, такие как Urban Dictionary, сайт вики-шутки. ^[4]

Регистрация терминов, которые исторически считаются уничижительными, была разрешена в некоторых обстоятельствах. Самоуничижительные товарные знаки были разрешены, когда заявитель показал, что используемый знак не считается соответствующей группой уничижительным. ^[5] Одним из примеров зарегистрированного знака с самоуничижительным термином является Dykes on Bikes , ^[5] название лесбийского мотоклуба, которое было зарегистрировано после затяжной судебной тяжбы. Однако, когда та же организация подала заявку на регистрацию товарного знака на свой логотип, она снова была отклонена в соответствии с положением об уничижении. Их второе заявление было удовлетворено только после дела Matal v. Tam. ^[6] Несколько анализов положения об уничижении показали, что многие заявители, которые использовали повторно присвоенные и самоуничижительные термины, которые в противном случае могли бы быть нейтральными, были отклонены в первую очередь из-за связи с личностью заявителя. Это было предметом спора в деле Tam, чье заявление на термин «slant» было отклонено именно потому, что он был участником полностью азиатско-американской группы. ^{[7] [8]} Другими словами, этническая идентичность Тэма обеспечила «контекст» марки в том, как она будет выглядеть на рынке, и, следовательно, будет связана с американцами азиатского происхождения.

TTAB интерпретировал Закон Лэнхэма , чтобы предоставить широкую правоспособность сторонам, которые утверждают, что они могут быть ущемлены знаком. Примерами товарных знаков, которые были отклонены или аннулированы за унижение, являются изображение Будды на пляжной одежде, использование названия мусульманской группы, которая запрещает курение, в качестве названия бренда сигарет и изображение, состоящее из большого «X» над серпом и молотом, национальным символом Советского Союза . ^[2]

Однако, поскольку Закон Лэнхэма не определял «унижение», решения о том, что считать умалением, часто были непоследовательными. Сам TTAB назвал руководящие принципы «несколько расплывчатыми» и «крайне субъективными». ^[9] Аналогичным образом Верховный суд заявил, что «если федеральная регистрация товарного знака делает знак правительственной речью, федеральное правительство болтает непомерно много и бессвязно... оно выражает противоречивые взгляды». ^[10]

Кроме того, ученые-юристы также отметили, что определения в соответствии с положением об унижении основывались на содержании, были крайне субъективными и непоследовательными и менялись в зависимости от времени, контекста и суда. Меган Карпентер и Кэтрин Мерфи написали: «Считается ли знак «скандальным» или «уничижительным», часто может кардинально меняться в зависимости от контекста знака». ^[11] Многочисленные примеры включают регистрацию и отказы для идентичных терминов, таких как dyke, twatty и queer. ^[11]

Некоторые критики также подняли вопрос равенства и доступности. В своей статье в обзоре права Саймон Тэм (истец в деле Matal v. Tam) утверждал, что положение об унижении в первую очередь использовалось против цветных сообществ, женщин и ЛГБТК, поскольку эти группы с большей вероятностью будут вовлечены в повторное присвоение и, следовательно, попадут под действие закона. Он пишет: «Просить уже обремененные и не имеющие ресурсов сообщества подавать апелляцию с использованием длительного, дорогостоящего процесса, который не позволяет должным образом разобраться в сложностях политики идентичности, является регрессивным и несправедливым по своей природе. Если учесть влияние на маргинализированные слои, то это возлагает на заявителя неоправданное бремя усилиями, которые никогда не давали положительного результата на уровне TTAB». ^[12]

Другие утверждали, что положение об унижении было формой ограничения свободы слова. В конечном итоге положение об унижении было отменено на этих самых конституционных основаниях. ^[13]

• Перераспределение
• Срок унижения
• Размывание торговой марки
• Матал против Тама

Найдите значение слова «унижение» в Викисловаре, бесплатном словаре.