Cooper Industries, Inc. против Leatherman Tool Group, Inc.
| Cooper Industries против Leatherman Tool Group | |
|---|---|
 | |
| Спор 26 февраля 2001 г. Решение 14 мая 2001 г. | |
| Полное название дела | Cooper Industries, Inc. против Leatherman Tool Group, Inc. |
| Цитаты | 532 США 424 ( подробнее ) |
| История болезни | |
| Прежний | 205 F.3d 1351 ( 9-й округ 1999 г.) |
| Холдинг | |
| Апелляционные суды должны применять стандарт de novo при рассмотрении определений окружных судов о конституционности присуждения штрафных убытков. Девятый округ допустил ошибку, применив в этом случае менее строгий стандарт злоупотребления дискреционными полномочиями. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Стивенс, к которому присоединились Ренквист, О'Коннор, Кеннеди, Саутер, Томас, Брейер |
| Согласие | Томас |
| Согласие | Скалиа |
| Несогласие | Гинзбург |
| Применяемые законы | |
| Поправки к Конституции США VIII , XIV | |
Cooper Industries, Inc. против Leatherman Tool Group, Inc. , 532 US 424 (2001), было решением Верховного суда США, касающимся стандарта рассмотрения , который федеральные апелляционные суды должны использовать при рассмотрении решений о возмещении штрафных убытков .
Предыдущая история
Leatherman Tool Group создала многофункциональный инструмент, который, возможно, был уникально новым на момент его появления. В 1995 году Cooper Industries , конкурирующий производитель инструментов, решил выйти на ту же рыночную нишу с похожим инструментом. Конкурирующий продукт изначально должен был быть почти идентичен оригиналу, за исключением нескольких косметических изменений. При представлении нового инструмента на Национальной выставке оборудования 1996 года рекламные материалы, каталоги и макет были , по сути, модифицированными версиями оригинального инструмента Leatherman.
После выставки Leatherman Tool Group подала гражданский иск против Cooper Industries, заявив о нарушении фирменного стиля, недобросовестной конкуренции и ложной рекламе в соответствии с законом Лэнхэма , а также иск по общему праву о недобросовестной конкуренции за рекламу и продажу подделки. В октябре 1997 года федеральное жюри вынесло вердикт против Cooper Industries по искам о ложной рекламе, имитации и недобросовестной конкуренции и оценило убытки. Оно присудило Leatherman Tool Group 50 000 долларов США в качестве компенсационных убытков и 4,5 миллиона долларов США в качестве штрафных убытков. Апелляционный суд девятого округа подтвердил штрафные убытки в апелляции, заявив, что убытки не были «чрезмерно чрезмерными» в соответствии с делом BMW of North America, Inc. против Gore 517 U.S. 559 (1996).
Случай
Дело рассматривалось 26 февраля 2001 года. Cooper Industries обратилась в суд с просьбой решить, рассмотрел ли Апелляционный суд конституционность решения о возмещении штрафных убытков в соответствии с надлежащим стандартом.
Поскольку сам суд признал, что определение того, является ли штраф чрезмерно чрезмерным, «по своей сути неточно», Гор постановил, что необходимо оценить ряд факторов.
- Степень предосудительности или виновности подсудимого
- Соотношение между наказанием и вредом, причиненным потерпевшему действиями подсудимого
- Санкции, применяемые в других случаях за сопоставимые проступки
Апелляционный суд несет ответственность при апелляции за определение того, правильно ли оценил эти факторы нижестоящий окружной суд . Вместо того, чтобы просто решать, злоупотребил ли нижестоящий суд своим судебным усмотрением , штрафные убытки должны быть рассмотрены в полном объеме . Поступая так, апелляционные суды обеспечат, чтобы суды в своем округе применяли эти стандарты единообразным образом и чтобы граждане получали единообразное обращение.
Последствия решения
Принимая решение, суд расширил положение в деле Фурман против Джорджии 408 U.S. 238 (1972), согласно которому Восьмая поправка применялась к штатам через Четырнадцатую поправку . В то время как Фурман подтвердил более раннее включение пункта о жестоком и необычном наказании 8-й поправки в дело Робинсон против Калифорнии, 370 US 660, 667 (1962), в дело Cooper Industries против Leatherman Tool Group был включен пункт о чрезмерных штрафах .
Суд позже, похоже, отступил от этого решения. Мнение судьи Стивенса для суда прямо гласило: «...пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки налагает существенные ограничения на дискрецию штатов, делая запрет Восьмой поправки на чрезмерные штрафы и жестокие и необычные наказания применимым к штатам». Однако девять лет спустя в сноске к своему Мнению для суда в деле Макдональд против города Чикаго , 561 U.S. ___ (2010), судья Алито написал: «Мы никогда не решали, применяется ли запрет Третьей поправки или Восьмой поправки на чрезмерные штрафы к штатам через пункт о надлежащей правовой процедуре». Расхождение между этими двумя точками зрения было разрешено в деле Тимбс против Индианы , где суд единогласно постановил, что запрет Восьмой поправки на чрезмерные штрафы является включенной защитой, применимой к штатам в соответствии с Четырнадцатой поправкой.
Последующая история
При возвращении дела в Девятый округ, применив стандарт повторного рассмотрения, Апелляционный суд уменьшил размер штрафных убытков до 500 000,00 долларов США. [цитата: http://www.ca9.uscourts.gov/coa/newopinions.nsf/970AC2B13F32751B88256BAE00575CFB/$file/9835147.pdf?openelement]
Смотрите также
Внешние ссылки
