Юридическая антропология

Эта статья написана как личное размышление, личное эссе или аргументативное эссе , в котором излагаются личные чувства редактора Википедии или представлен оригинальный аргумент по теме. Пожалуйста, помогите улучшить ее, переписав в энциклопедическом стиле . ( Декабрь 2013 ) ( Узнайте, как и когда удалять это сообщение )

Part of a series on
Anthropology
Outline History
Types Archaeological Biological Cultural Linguistic Social
Archaeological Aerial Aviation Battlefield Biblical Bioarchaeological Environmental Ethnoarchaeological Experimental Feminist Forensic Maritime Paleoethnobotanical Zooarchaeological
Biological Anthrozoological Biocultural Evolutionary Forensic Molecular Neurological Nutritional Paleoanthropological Primatological
Social Cultural Applied Art Cognitive Cyborg Development Digital Ecological Environmental Economic Political economy Feminist Food Historical Institutional Kinship Legal Media Medical Museums Musical Political Psychological Public Religion Symbolic Transpersonal Urban Visual
Linguistic Anthropological Descriptive Ethnological Ethnopoetical Historical Ideology Semiotic Sociological
Research framework Anthropometry Ethnography cyber Ethnology Cross-cultural comparison Participant observation Holism Reflexivity Thick description Cultural relativism Ethnocentrism Emic and etic
Key concepts Culture Development Ethnicity Evolution sociocultural Gender Kinship and descent Meme Prehistory Race Society Value Colonialism / Postcolonialism
Key theories Actor–network theory Alliance theory Cross-cultural studies Cultural materialism Culture theory Diffusionism Feminism Historical particularism Boasian anthropology Functionalism Interpretive Performance studies Political economy Practice theory Structuralism Post-structuralism Systems theory
Lists Anthropologists by nationality Anthropology by year Bibliography Journals List of indigenous peoples Organizations
v t e

Юридическая антропология , также известная как антропология законов , является субдисциплиной антропологии , которая использует междисциплинарный подход к «кросс-культурному изучению социального порядка». ^[1] Вопросы, на которые пытаются ответить юридические антропологи, касаются того, как право присутствует в культурах? Как оно проявляется? Как антропологи могут способствовать пониманию права?

Ранние юридические антропологические исследования были сосредоточены более узко на управлении конфликтами, преступности, санкциях или формальном регулировании. Работа Бронислава Малиновского 1926 года «Преступление и обычай в диком обществе » исследовала закон, порядок, преступность и наказание среди жителей островов Тробриан . ^[2] Английскому юристу сэру Генри Мэну часто приписывают основание изучения юридической антропологии благодаря его книге «Древнее право» (1861). Этноцентрическая эволюционная перспектива была выдающейся в раннем антропологическом дискурсе о праве, что очевидно из таких терминов, как «доправо» или «протоправо» при описании коренных культур. Однако, хотя эволюционная структура Мэна была в значительной степени отвергнута в рамках дисциплины, вопросы, которые он поднял, сформировали последующий дискурс исследования. Более того, публикация в 1926 году книги Малиновского « Преступление и обычай в диком обществе», основанной на его времени с жителями островов Тробриан, еще больше помогла создать дисциплину юридической антропологии. Подчеркивая порядок, присутствующий в ацефелических обществах, Малиновский предложил кросс-культурное изучение права через его установленные функции, а не через дискретную сущность. Это привело к тому, что многочисленные исследователи и этнографы стали изучать такие аспекты, как порядок, спор, управление конфликтами, преступность, санкции или формальное регулирование, в дополнение (и часто антагонистически) к исследованиям, сосредоточенным на праве, с исследованиями в малых обществах, ведущими к проницательным саморефлексиям и лучшему пониманию основополагающей концепции права.

Современные исследования в области юридической антропологии стремятся применить ее подход к проблемам на стыке права и культуры, включая права человека , правовой плюрализм , исламофобию ^{[3] [4]} и политические восстания.

Юридическая антропология дает определение права, которое отличается от того, которое можно найти в современных правовых системах. Хёбель (1954) предложил следующее определение права: «Социальная норма является законной, если ее пренебрежение или нарушение регулярно встречает, в виде угрозы или фактически, применение физической силы со стороны отдельного лица или группы, обладающих социально признанной привилегией действовать таким образом».

Мэн утверждал, что человеческие общества проходят через три основные стадии правового развития: от группы, возглавляемой старшим агнатом, через стадии территориального развития и достигая кульминации в элите, формирующей нормативные законы общества, заявляя, что «то, на что сейчас претендует юридическая олигархия, — это монополизация знания законов, исключительное обладание принципами, с помощью которых решаются споры».

Этот эволюционный подход , как уже было сказано, впоследствии был заменен в антропологическом дискурсе необходимостью исследовать проявления общественной функции права. Согласно Хёбелю , право имеет четыре функции:

1) определить социально приемлемые линии поведения для включения в культуру. 2) Распределить полномочия и определить, кто имеет право применять силу. 3) Урегулировать конфликтные ситуации. 4) Пересмотреть отношения по мере изменения концепций жизни.

Однако теоретик права Х. Л. А. Харт заявил, что право представляет собой совокупность правил и представляет собой объединение двух наборов правил:

1. правила поведения («первичные правила») ^[5]
2. правила о признании, изменении, применении и вынесении решений по правилам поведения («вторичные правила») ^[6]

В современной английской теории право является отдельной и специализированной темой. Преимущественно позитивистской по своему характеру, она тесно связана с представлениями о нормотворческом органе, судебной системе и правоохранительных органах. Централизованная государственная организация и изоляты являются неотъемлемыми атрибутами правил, судов и санкций. Чтобы узнать больше об этой точке зрения, см. Hobbes. 1651 Leviathan, часть 2, глава 26 или Salmond, J. 1902 Jurisprudence.

Однако этот взгляд на право применим не везде. Во всем мире существует множество ацефальных обществ, в которых отсутствуют вышеуказанные механизмы контроля. Не существует концептуализированного и изолированного набора нормативных правил — вместо этого они воплощены в повседневной жизни. Даже когда может существовать дискретный набор правовых норм, они не рассматриваются аналогично однозначной власти и неоспоримому превосходству английской правовой системы. Шаманы, боевые действия и сверхъестественные средства — все это механизмы наложения правил в других обществах. Например, в работе Расмуссена «Через Арктическую Америку» (1927) он рассказывает об эскимосских песнях nith ^{[ проверьте орфографию ],} которые использовались в качестве публичного порицания путем выражения проступка виновного.

Таким образом, вместо того, чтобы сосредоточиться на явных проявлениях права, юридические антропологи занялись изучением функций права и того, как оно выражается. Точка зрения, выраженная Леопольдом Поспишилом ^[7] и изложенная Брониславом Малиновским:

«Я лично считаю, что в таких примитивных сообществах закон должен определяться функцией, а не формой, то есть мы должны видеть, каковы механизмы, социологические реалии, культурные механизмы, которые обеспечивают соблюдение закона». ^[8]

Таким образом, право изучалось способами, которые можно классифицировать следующим образом: 1) предписывающие правила, 2) наблюдаемые закономерности, 3) случаи споров.

Ученые-юристы отметили, что многие социальные структуры имели свои собственные правила и процессы, которые были похожи на закон, которые назывались правовыми порядками. Точка зрения, что право должно изучаться вместе с этими правовыми порядками или не может рассматриваться как принципиально отличное или отдельное от них, называлась правовым плюрализмом. Некоторые ученые утверждали, что право отличается от других правоподобных процессов, например, из-за его связи с государством. ^{[9] : 38}

Порядок и регулирующее поведение необходимы для поддержания социальной жизни. Масштаб и оттенок этого поведения зависят от ценностей и убеждений, которых придерживается общество, вытекающих из неявного понимания нормы, выработанного посредством социализации. Существуют социально сконструированные нормы с различной степенью явности и уровнями порядка. Конфликт не может интерпретироваться как крайнее патологическое событие, а как регулирующая действующая сила.

Это процессуальное понимание конфликта и спора стало очевидным и впоследствии в значительной степени теоретически обосновано антропологической дисциплиной во второй половине девятнадцатого века как ворота к закону и порядку общества. Споры стали признаваться необходимыми и конструктивными, а не патологическими, в то время как установленные правила права объясняют только некоторые аспекты контроля и соответствия. Контекст и взаимодействия спора более информативны о культуре, чем правила.

Классические исследования, выводящие теории порядка из споров, включают работу Эванса-Притчарда «Колдовство, оракулы и магия среди азанде», которая фокусируется на функциональных спорах, связанных с колдовством и колдовскими практиками, или работу Комароффа и Робертса (1981) среди тсвана, которая изучает иерархию споров, модели контактов и влияние норм на ход спора, поскольку нормы, важные для спора, редко «специально организованы для юридических целей». ^[10]

Другие примеры включают в себя:

Лич , 1954. Политические системы горной Бирмы. Барт , 1959. Политическое лидерство среди патанов Свата.

В истории юридической антропологии применялись различные методы сбора данных: от обзора литературы, рассказов путешественников/миссионеров до консультаций с информаторами и длительного включенного наблюдения.

Кроме того, при оценке любого исследования целесообразно иметь надежную методологию, позволяющую провести научный анализ рассматриваемой темы.

Широкий метод исследования, используемый юридическими антропологами, преобладает над подходом изучения случая, впервые разработанным Ллевеллином и Хобелем в работе «Путь шайеннов» (1941), не как «философия, а как технология». ^[11]

Эта методология применяется к ситуациям межкультурного конфликта и соответствующему разрешению, которое может содержать наборы правовых понятий и юридических закономерностей, извлеченных из них. ^[12]

Этот метод может быть защищен от обвинений в навязывании западных идеологических структур, поскольку он часто является эмическим сентиментом: например,

«Тив подвели меня к методу рассмотрения дел… к тому, что их интересовало. Они вложили много времени и усилий в рассмотрение дел». ^[13]

Ученые, занимающиеся социологией знания, отмечают, что социальные и властные отношения могут быть созданы как определением знания , так и влиять на то, как оно создается.

Ученые утверждают, что право предоставляет набор категорий и отношений, через которые можно рассматривать социальный мир. ^{[9] : 54  [14] : 8} Сами люди (а не юристы) будут пытаться сформулировать свои проблемы в юридических терминах, чтобы разрешить их. ^{[14] : 130} Боавентура де Соуза Сантос утверждает, что эти правовые категории могут искажать реальность, Ингвессон утверждает, что сами определения могут создавать дисбаланс сил. ^{[9] : 64}

Что касается права, то в характерной для антропологии самосознательной манере сравнительный анализ, присущий юридической антропологии, был обсужден и наиболее известен Полом Боханнаном и Максом Глюкманом . В дискурсе подчеркивается одно из основных различий между британской и американской антропологией в подходах к полевым исследованиям и рассматривается навязывание западной терминологии как этнологических категорий различных обществ. ^[15]

Каждый из авторов использует подход «кейс-стади», однако представление данных с точки зрения достижения сопоставимости является предметом спора между ними.

Пол Боханнан выступает за использование местной терминологии, представленной в этнографическом значении, в противовес любым универсальным категориям, которые препятствуют пониманию истинной природы правовой системы культуры.

Отстаивая идею о том, что лучше оценивать местные термины в их родной среде, Боханнан критикует работу Глюкмана за присущую ей предвзятость .

Глюкман утверждал, что чрезмерное использование Боханнаном терминологии коренных народов создает барьеры при попытках проведения сравнительного анализа. Он, в свою очередь, предположил, что для дальнейшего кросс-культурного сравнительного изучения права мы должны использовать английские термины и концепции права, которые помогут в уточнении фактов спора и взаимосвязей. ^[16] Таким образом, все термины коренных народов должны быть описаны и переведены в англо-американский концептуальный эквивалент в целях сравнения.

Поскольку споры и порядок стали признаваться категориями, достойными изучения, в юридической антропологии возник интерес к неотъемлемым аспектам конфликтов. Процессы и субъекты, вовлеченные в события, стали объектом изучения для этнографов, поскольку они приняли конфликт как богатый источник данных.

Один из примеров такого интереса выражен Филиппом Гулливером , 1963, Социальный контроль в африканском обществе , в котором интимные отношения между спорами постулируются как важные. Он исследует модели альянса между участниками спора и стратегии, которые развиваются в результате, роли посредников и типологии вмешательства. Другой - Сара Росс, чья работа Закон и нематериальное культурное наследие в городе фокусирует рубрику юридической антропологии конкретно на городском контексте через «городскую юридическую антропологию», которая включает использование виртуальной этнографии , институциональной этнографии и включенного наблюдения в городских общественных и частных пространствах. ^[17]

• Вопросы правового плюрализма .

См. Lyon, 2002 Местный арбитраж и отсрочка разрешения конфликтов в Пенджабе, Пакистан или Engel, D. 1980 Правовой плюрализм в американском сообществе: перспективы гражданского суда.

• Легитимность всеобщих прав человека .

Политические антропологи много говорили о ВДПЧ (Всеобщей декларации прав человека). Первоначальные критические замечания, в первую очередь от ААА (Американской антропологической ассоциации), утверждали, что культурные идеи прав и привилегий различаются в разных обществах. Они предупреждали, что любая попытка поддержать один набор ценностей выше всех остальных равносильна новому западному империализму и будет противоречить идеям культурного релятивизма. Большинство антропологов теперь согласны, что всеобщие права человека занимают полезное место в современном мире. Зечентер (1997) утверждает, что существуют практики, такие как индийское «сати» (сожжение вдовы на погребальном костре ее мужа), которые можно назвать неправильными, несмотря на оправдания традиций. Это связано с тем, что такие практики представляют собой нечто большее, чем культурно устоявшееся мировоззрение, и часто развиваются или возрождаются в результате социально-экономических условий и баланса сил внутри сообщества. Поскольку культура не ограничена и не неизменна, в любом сообществе и среди различных участников таких событий существуют множественные дискурсы и моральные точки зрения (Merry 2003). Культурные релятивисты рискуют поддержать наиболее сильно утверждаемую позицию за счет тех, кто ею подчинен.

Более поздние вклады в вопрос всеобщих прав человека включают анализ их использования на практике и того, как глобальные дискурсы переводятся в локальные контексты (Merry 2003). Такие антропологи, как Merry (2006), отмечают, что правовая база UNDHR не статична, а активно используется сообществами по всему миру для построения смысла. Поскольку документ является продуктом западного просвещенческого мышления, сообщества имеют возможность формировать его смысл в соответствии со своими собственными планами, включая его принципы способами, которые дают им возможность решать свои собственные местные и национальные недовольства.

Женское обрезание (FGC), также известное как женское обрезание или женское обрезание, остается горячо обсуждаемым, спорным вопросом, особенно среди юридических антропологов и активистов по правам человека. В своей этнографии (1989) о практике фараонового обрезания среди Хофрият Судана (1989) Бодди утверждает, что понимание местных культурных норм имеет решающее значение при рассмотрении вмешательства для предотвращения этой практики. Активисты по правам человека, пытающиеся искоренить FGC, используя правовые рамки Всеобщей декларации прав человека (UNDHR) в качестве своего оправдания, рискуют навязать набор идеологических принципов, чуждых культуре, которой пытаются помочь, что потенциально столкнется с враждебной реакцией. Более того, UNDHR как юридический документ оспаривается некоторыми как ограничительный в своих предписаниях того, что считается и что не считается нарушением прав человека (Ross 2003) и игнорирует местные традиционные оправдания, которые действуют вне международных правовых рамок (Ross 2003). Все чаще (FGC) становится глобальной проблемой из-за возросшей мобильности. То, что когда-то считалось преимущественно африканской практикой, стало неуклонно расти в европейских странах, таких как Великобритания. Хотя в 1985 году эта процедура была объявлена ​​незаконной, до сих пор не было ни одного обвинительного приговора, и девочки в возрасте девяти лет продолжают проходить эту процедуру. В настоящее время законодательство также принято в Швеции, Соединенных Штатах и ​​Франции, где были вынесены обвинительные приговоры. Блэк, JA и Дебель, GD (1995) «Женское обрезание в Великобритании» British Medical Journal .

Существует ряд полезных вводных статей в области юридической антропологии, ^[18] Салли Фальк Мур , ведущий юридический антрополог, имела как юридическую степень, так и докторскую степень в области антропологии. Все большее число юридических антропологов имеют как докторскую степень , так и ученую степень в области антропологии, а некоторые преподают в юридических школах , поддерживая при этом научные связи в области юридической антропологии; примерами служат Ребекка Френч, Джон Конли, Элизабет Мерц и Аннелиз Райлс . Такой объединенный опыт также был направлен практикующими специалистами на более прикладные антропологические занятия, такие как племенная адвокатура и судебная этнография . Растет интерес к пересечению юридической и лингвистической антропологии .

Если вы ищете кафедры антропологии с преподавателями, специализирующимися на юридической антропологии в Северной Америке, попробуйте следующие школы и профессоров: Калифорнийский университет в Беркли ( Лора Надер ), Калифорнийский университет в Ирвайне (Сьюзан Библер Кутин, Билл Маурер , Джастин Б. Ричленд), Университет Дьюка (Уильям М. О'Барр), Принстонский университет ( Лоуренс Розен , Кэрол Дж. Гринхаус ), Государственный университет Нью-Йорка в Буффало (Ребекка Френч), Нью-Йоркский университет (Салли Энгл Мерри), Гарвардский университет ( Джин Комарофф ) и Университет Джорджа Мейсона ( Сьюзан Хирш ). ^[19]

В Европе полезными источниками информации будут следующие ученые и школы: Ваня Хамзич (Лондонский университет SOAS), Джейн Коуэн (Университет Сассекса), Энн Гриффитс и Тоби Келли (Эдинбургский университет), Сари Уостелл (Голдсмитс, Лондонский университет), Харри Энглунд и Яэль Наваро (Кембриджский университет) и Ричард Роттенбург (Университет Мартина Лютера).

Ассоциация политической и юридической антропологии (APLA), подразделение Американской антропологической ассоциации , является основной профессиональной ассоциацией в США для юридических антропологов, а также имеет много зарубежных членов. Она издает PoLAR: Political and Legal Anthropology Review , ведущий американский журнал в области юридической антропологии, который доступен через http://polarjournal.org/ или http://onlinelibrary.wiley.com/journal/10.1111/(ISSN)1555-2934

«Аллегра: виртуальная лаборатория юридической антропологии» — это онлайн-эксперимент нового поколения юридических антропологов, призванный содействовать научному сотрудничеству и повышению осведомленности об этой субдисциплине.

• Антропология
• Судебная антропология
• Политическая антропология
• Ассоциация «Право и общество»
• Новый правовой реализм
• Социология права
• Философия права

• Бодди Дж. (1982). «Чрево как оазис: символический контекст фаронического обрезания в рутальном Северном Судане» Американский этнолог. 9(4), стр. 682–698.
• Боханнан, П. 1957. Справедливость и суд среди тив.
• Комарофф и Робертс. 1977. Обращение к нормам при урегулировании споров: дело тсвана. Социальная антропология и право.
• Гулливер, П. 1963. Социальный контроль в африканском обществе.
• Робертс, С. 1979. Порядок и спор: Введение в юридическую антропологию
• Ллуэллин и Хоубел. 1941. Путь Шайеннов.
• Поспишил, Л. 1974. Антропология законов: сравнительная теория
• Хэмнетт, И. 1977. Социальная антропология и право.
• Макфарлейн, А. История юридической антропологии: Часть первая.
• Малиновский, Б. 1926. Преступление и обычаи в диком обществе.
• Лион, Серия лекций Университета С. Дарема. Кафедра антропологии: Власть и управление.
• Росс Ф. (2003). «Использование прав для измерения несправедливости: пример метода и морали в работе Южноафриканской комиссии по установлению истины и примирению». В: Wilson A., Mitchell J P. eds. Права человека в глобальной перспективе. Антропологические исследования прав, претензий и прав. Лондон: Routledge, стр. 163–182.
• Шапера, И. 1938. Справочник по законам и обычаям народа тсвана.
• Везель, США, 1985. Frühformen des Rechts in vorstaatlichen Gesellschaften, Suhrkamp Verlag, Франкфурт-на-Майне, ISBN 3-518-57723-9 (мягкая обложка) и ISBN 3-518-57706-9 (твердая обложка)  
• Циппелиус, Р. 2011. Rechtsphilosophie, §§ 5 IV 2, 8, 9 I, 12 IV, 17 II, 19 IV, 25, CH Beck, Мюнхен, ISBN 978-3-406-61191-9 

• Ассоциация политической и юридической антропологии
• PoLAR: Обзор политической и юридической антропологии
• Журнал юридической антропологии