История капиталистической теории

Теория капитализма описывает основные черты капитализма и то, как он функционирует. История различных таких теорий является предметом этой статьи.

Концепции того, что составляет капитализм, значительно изменились с течением времени, а также зависели от политической точки зрения и аналитического подхода, принятого рассматриваемым наблюдателем. Адам Смит сосредоточился на роли просвещенного эгоизма («невидимой руки») и роли специализации в содействии эффективности накопления капитала . Айн Рэнд определила капитализм как социальную систему, основанную на признании индивидуальных прав, включая права собственности, в которой вся собственность находится в частной собственности, и назвала это неизвестным идеалом . ^[1] Роберт Лефевр , американский либертарианец и главный теоретик автаркизма , определил капитализм как сбережения и капитал — по сути — как сбережения, сделанные людьми, которые затем инвестируются в орудия производства. ^[2] Некоторые сторонники капитализма (например, Милтон Фридман ) подчеркивают роль свободных рынков , которые, как они утверждают, способствуют свободе и демократии . Для многих (например, Иммануила Валлерстайна ) капитализм зависит от расширения в глобальное измерение экономической системы, в которой товары и услуги продаются на рынках , а капитальные блага принадлежат негосударственным субъектам. Для других (например, Карла Маркса ) он определяется созданием рынка труда , на котором большинство людей должны продавать свою рабочую силу , чтобы заработать на жизнь. Маркс, наряду с другими, такими как Илер Беллок , также утверждал, что капитализм отличается от других рыночных экономик, которые характеризуются частной собственностью, поскольку он характеризует концентрацию средств производства в руках немногих.

Адам Смит считается первым теоретиком того, что мы обычно называем капитализмом. Его работа 1776 года « Исследование природы и причин богатства народов» выдвинула теорию о том, что в рамках данной стабильной системы торговли и оценки люди будут реагировать на стимул зарабатывать больше, специализируя свое производство. Эти люди, естественно, без особого вмешательства государства, «направят ... эту промышленность таким образом, чтобы ее продукция могла иметь наибольшую ценность». Это позволит всей экономике стать более производительной, и, следовательно, она станет богаче. Смит утверждал, что защита отдельных производителей приведет к неэффективному производству, и что национальное накопление звонкой монеты (т. е. наличных денег в форме монет) только увеличит цены, в аргументации, аналогичной той, которую выдвинул Дэвид Юм . Его систематическое рассмотрение того, как обмен товарами, или рынок , будет создавать стимулы действовать в общих интересах, стало основой того, что тогда называлось политической экономией , а позднее — экономикой . Это также стало основой теории права и управления, которая постепенно вытеснила господствовавший в то время меркантилистский режим.

Смит утверждает, что когда люди совершают сделку, они ценят то, что покупают, больше, чем то, что отдают в обмен на товар. Если бы это было не так, они бы не совершали сделку, а сохраняли бы право собственности на более ценный товар. Это понятие лежит в основе концепции взаимовыгодной торговли, где утверждается, что обе стороны, как правило, получают выгоду от обмена.

Адама Смита часто называют «отцом капитализма» (и «отцом экономики »). Он описал свою собственную предпочтительную экономическую систему как «систему естественной свободы » . Смит определял «капитал» как запас, а «прибыль» как справедливое ожидание сохранения дохода от улучшений, внесенных в этот запас. Смит также рассматривал улучшение капитала как надлежащую центральную цель экономической и политической системы.[1] Архивировано 2010-01-10 в Wayback Machine

Критика результатов капитализма была сформулирована Карлом Марксом . По мнению Маркса, отношение к труду как к товару привело к тому, что люди стали больше ценить вещи с точки зрения их цены, а не полезности (см. товарный фетишизм ), и, следовательно, к расширению системы товаров . Большая часть истории позднего капитализма включает в себя то, что Дэвид Харви назвал «системой гибкого накопления», в которой все больше и больше вещей становятся товарами, стоимость которых определяется в процессе обмена, а не их использования. Например, товарами являются не только булавки; акции в собственности фабрики, которая производит булавки, становятся товарами; затем опционы на акции, выпущенные в компании, которая управляет фабрикой, становятся товарами; затем части процентной ставки, прикрепленные к облигациям, выпущенным компанией, становятся товарами и так далее. Спекуляция этими абстрактными товарами затем управляет распределением материалов и труда.

Маркс считал, что расширение трудовой теории стоимости указывает на то, что владельцы средств производства будут эксплуатировать рабочих, лишая их полной стоимости, которую сами рабочие создают. По Марксу, прибавочная стоимость — это разница между стоимостью, которую создал рабочий, и заработной платой, которую рабочий получает от своего работодателя. Многие экономисты с тех пор использовали маржинализм для оспаривания трудовой теории стоимости.

В течение восемнадцатого и девятнадцатого веков в Европе и в государствах, основанных европейцами, наблюдалось постепенное движение за снижение торговых барьеров, в частности ограничений на производство и рабочую силу, использование нестандартных мер и весов, ограничений на создание новых предприятий и королевских прерогатив, которые мешали ведению торговли. Возникли две параллельные доктрины для описания и оправдания этого процесса. Одна из них была правовой доктриной о том, что законным владельцем земли или исполнителем права собственности является тот, кто может извлечь из нее наилучшую экономическую выгоду, и что этот принцип должен быть отражен в имущественных законах каждой страны. Другая была политической доктриной экономики невмешательства , а именно, что любое принудительное государственное регулирование рынка представляет собой неоправданное вмешательство, и что экономика будет работать лучше всего, если правительство будет играть только оборонительную роль, чтобы обеспечить работу свободных рынков.

Следующий крупный пересмотр теоретической основы капитализма начался в конце 19 века с расширением корпораций и финансов, глобализацией производства и рынков и растущим желанием задействовать производительный потенциал секторов капитала экономик, чтобы обеспечить рынки и ресурсы, необходимые для продолжения экономического роста. Многие, особенно богатые, стали рассматривать государство как средство для улучшения условий ведения бизнеса, обеспечения рынков и получения доступа к дефицитным материалам — даже когда такие цели могли быть достигнуты только с помощью военной силы. В 1920-х годах эта философия нашла свой наиболее публично заметный голос в утверждении президента Кэлвина Кулиджа , что «бизнес Америки — это бизнес». Критики этого периода называют его « корпоративизмом », в то время как его приверженцы в целом считают его логическим продолжением принципов « невмешательства » естественной свободы.

Дж. А. Гобсон , британский либерал, писавший во время ожесточенных дебатов об империализме во время Второй англо-бурской войны , наблюдал зрелище « драки за Африку » и подчеркивал изменения в европейских социальных структурах и отношениях, а также поток капитала, хотя его акцент на последнем, по-видимому, был наиболее влиятельным и провокационным. Его так называемая теория накопления, очень влиятельная в свое время, предполагала, что капитализм страдал от недопотребления из-за роста монополистического капитализма и результирующей концентрации богатства в меньших руках, что, как он утверждал, привело к неправильному распределению покупательной способности. Его тезис привлек внимание к огромному, обедневшему промышленному рабочему классу Европы, который, как правило, был слишком беден, чтобы потреблять товары, произведенные индустриальной экономикой. Его анализ оттока капитала и роста гигантских картелей позже повлиял на Владимира Ленина в его книге «Империализм: высшая стадия капитализма» [2], которая стала основой для марксистского анализа империализма.

Современный теоретик мировых систем Иммануил Валлерстайн , возможно, лучше разбирает контраргументы Гобсона, не принижая его основных выводов. Соответственно, концепция Валлерстайна об империализме как части общего и постепенного расширения капиталовложений из центра промышленных стран на зарубежную периферию совпадает с концепцией Гобсона. По мнению Валлерстайна, меркантилизм стал основным инструментом полупериферийных, новых индустриальных стран, таких как Германия, Франция, Италия и Бельгия. Таким образом, Валлерстайн воспринимает формальную империю как выполняющую функцию, аналогичную функции меркантилистских устремлений конца семнадцатого и восемнадцатого веков в Англии и Франции; следовательно, расширение промышленной революции способствовало возникновению эпохи агрессивного национального соперничества, что привело к борьбе за Африку в конце девятнадцатого века и приобретению формальных империй.

Отношения между государством , его формальными механизмами и капиталистическими обществами обсуждались во многих областях социальной и политической теории, причем активное обсуждение велось с 19 века. Эрнандо де Сото — современный экономист, который утверждал, что важной характеристикой капитализма является функционирующая государственная защита прав собственности в формальной системе собственности, где собственность и транзакции четко зафиксированы. ^[3] По мнению де Сото, это процесс, посредством которого физические активы превращаются в капитал, который, в свою очередь, используется многими другими способами и гораздо более эффективно в рыночной экономике. Ряд экономистов-марксистов утверждали, что законы об огораживании в Англии и аналогичное законодательство в других местах были неотъемлемой частью капиталистического первоначального накопления и что конкретные правовые рамки частной собственности на землю были неотъемлемой частью развития капитализма. ^{[4] [5]}

Новая институциональная экономика , область, пионером которой был Дуглас Норт , подчеркивает необходимость правовой основы для оптимального функционирования капитализма и фокусируется на взаимосвязи между историческим развитием капитализма и созданием и поддержанием политических и экономических институтов. ^[6] В новой институциональной экономике и других областях, сосредоточенных на государственной политике, экономисты стремятся судить, когда и может ли государственное вмешательство (такое как налоги , социальное обеспечение и государственное регулирование ) привести к потенциальному повышению эффективности. По словам Грегори Мэнкью , нового кейнсианского экономиста , государственное вмешательство может улучшить результаты рынка в условиях « провала рынка » или ситуаций, в которых рынок сам по себе не распределяет ресурсы эффективно. ^[7] Провал рынка происходит, когда присутствует внешний эффект , и рынок либо недопроизводит продукт с положительным внешним эффектом, либо перепроизводит продукт, который генерирует отрицательный внешний эффект. Например, загрязнение воздуха является негативным внешним эффектом, который не может быть включен в рынки, поскольку воздух в мире не принадлежит и не продается для использования загрязнителям. Таким образом, может быть выброшено слишком много загрязнения, и люди, не вовлеченные в производство, будут платить стоимость загрязнения вместо фирмы, которая изначально выделила загрязнение воздуха. Критики теории провалов рынка, такие как Рональд Коуз , Гарольд Демсец и Джеймс М. Бьюкенен, утверждают, что правительственные программы и политика также не достигают абсолютного совершенства. С этой точки зрения провалы рынка часто незначительны, а провалы правительства иногда велики. Поэтому несовершенные рынки часто лучше несовершенных правительственных альтернатив. Хотя в настоящее время во всех странах есть какие-то рыночные правила, желательная степень регулирования оспаривается.

Отношения между демократией и капитализмом являются спорной областью в теории и популярных политических движениях. Расширение всеобщего избирательного права для взрослых мужчин в Британии 19 века произошло вместе с развитием промышленного капитализма, и демократия получила широкое распространение одновременно с капитализмом. Исследования теории демократического мира далее показывают, что капиталистические демократии редко воюют друг с другом и имеют мало внутреннего насилия. ^{[8] [9]} Однако критики теории демократического мира отмечают, что демократические капиталистические государства могут нечасто или никогда не воевать с другими демократическими капиталистическими государствами из-за политического сходства или политической стабильности, а не потому, что они являются демократическими (или капиталистическими).

Авторитарные режимы смогли управлять экономическим ростом, не идя на уступки большей политической свободе. ^{[10] [11]}