Ссылка на Закон о транспортных средствах Британской Колумбии
| Ссылка на Закон о транспортных средствах Британской Колумбии | |
|---|---|
 | |
| Слушание: 15 ноября 1984 г. Решение: 17 декабря 1985 г. | |
| Полное название дела | Ссылка на статью 94(2) Закона о транспортных средствах |
| Цитаты | [1985] 2 SCR 486 |
| Номер дела | 17590 [1] |
| Предыдущая история | По апелляции от BCCA |
| Постановление | Апелляция была отклонена. |
| Холдинг | |
| Правонарушения, предусматривающие абсолютную ответственность, не могут влечь за собой возможность тюремного заключения в соответствии с Хартией. | |
| Членство в суде | |
| Главный судья: Брайан Диксон. Судьи: Роланд Ричи , Жан Битц , Уиллард Эсти , Уильям Макинтайр , Жюльен Шуинар , Антонио Ламер , Берта Уилсон , Джеральд Ле Дейн. | |
| Причины указаны | |
| Большинство | Судья Ламер (пункты 1–98), к которому присоединились главный судья Диксон и судьи Битц, Шуинар и Ле Дейн |
| Согласие | Судья Макинтайр (пункты 99–100) |
| Согласие | Уилсон Дж. (пункты 101–131) |
| Судьи Ричи и Эсти не принимали участия в рассмотрении или принятии решения по делу. | |
Ссылка Re BC Motor Vehicle Act , [1985] 2 SCR 486, была знаменательной ссылкой, поданной в Верховный суд Канады относительно конституционности Закона Британской Колумбии о транспортных средствах . Решение установило один из первых принципов фундаментальной справедливости в Канадской хартии прав и свобод (« Хартия »), помимо простого естественного правосудия , требуя компонента вины для всех правонарушений с уголовными последствиями. Решение также оказалось важным и спорным для установления фундаментальной справедливости как большего, чем процессуальное право , подобное надлежащей правовой процедуре , но также защищающее материальные права, даже если такие права противоречили намерениям первоначальных составителей Хартии . [ 2]
Фон
Раздел 94(2) Закона о транспортных средствах Британской Колумбии создал абсолютную ответственность за вождение с приостановленными правами. Чтобы добиться осуждения, Короне нужно было только предоставить доказательства вождения, независимо от того, знал ли водитель о приостановлении. Успешное осуждение влекло за собой тюремное заключение сроком не менее семи дней.
Апелляционный суд Британской Колумбии постановил , что Закон нарушает принцип основополагающего правосудия, закрепленный в разделе 7 Хартии .
Решение
Судья Ламер, выступая от имени единогласного суда, постановил, что абсолютная ответственность, которая делает человека ответственным за правонарушение, независимо от того, предпринял ли он или она шаги, чтобы не быть виновным, нарушает принципы фундаментальной справедливости. Следовательно, любая возможность лишения жизни , свободы или безопасности человека в результате правонарушения, влекущего за собой абсолютную ответственность, нарушает Хартию . Закон, нарушающий раздел 7, не может быть спасен разделом 1 Хартии , за исключением чрезвычайных обстоятельств (например, стихийных бедствий, вспышек войны, эпидемий). Принципы фундаментальной справедливости устанавливают более строгий критерий, чем раздел 1. Таким образом, любой закон, нарушающий принципы фундаментальной справедливости, скорее всего, не будет спасен разделом 1.
При рассмотрении средств толкования конституции Ламер отверг практику опоры на показания первоначальных составителей конституции как на вспомогательные средства толкования и фактически отверг использование подхода первоначального намерения к толкованию конституции. Была сделана ссылка на доктрину живого дерева . [3]
Суд также отклонил более узкое определение фундаментальной справедливости в соответствии с Канадским биллем о правах , как описано в деле Дьюк против Р. [4 ]
Суд отметил, что альтернативный взгляд на фундаментальную справедливость как на естественную справедливость был бы более простым требованием для правительства, которое можно было бы удовлетворить. Это ограничило бы права на жизнь, свободу и безопасность личности или, как выразился Верховный суд, поместило бы права «в крайне истощенное состояние». Свобода, например, рассматривалась бы как не столь всеобъемлющее право, как раздел 9 , который защищает от произвольного ареста и задержания . Безопасность личности также была бы менее всеобъемлющей, чем права раздела 8 от необоснованного обыска и изъятия. Суд постановил, что такое толкование несовместимо с обычным прочтением Хартии, продемонстрированным в делах Law Society of Upper Canada против Skapinker [5] и Hunter против Southam Inc [6] , которое должно было быть щедрым. [7] Ламер добавил, что разделы 8–14 следует рассматривать как примеры принципов фундаментальной справедливости.
Другой причиной отказа от интерпретации Дьюка фундаментальной справедливости была разница в формулировках между Биллем о правах и Хартией . Гарантируя фундаментальную справедливость, Билль о правах ссылается на «справедливое судебное разбирательство». Раздел 7 не упоминает о справедливом судебном разбирательстве, и единственным контекстом фундаментальной справедливости являются «гораздо более фундаментальные права» на жизнь, свободу и личную неприкосновенность. [8]
Смотрите также
Ссылки
- ^ Информация о деле SCC - Док 17590 Верховный суд Канады
- ^ Это различие позднее использовалось в делах R v Morgentaler , [1988] 1 SCR 30 и Chaoulli v Quebec (AG) , 2005 SCC 35.
- ^ Ссылка на Закон о транспортных средствах, пункт 53.
- ^ [1972] SCR 917 [ Дьюк ].
- ^ [1984] 1 SCR 357.
- ^ [1984] 2 SCR 145.
- ↑ Пункты 26–28.
- ↑ Пункты 57–58.
Внешние ссылки
- Полный текст решения Верховного суда Канады на LexUM и CanLII
