Сингх против Канады
Конституционное дело Верховного суда Канады

Сингх против Канады
Верховный суд Канады
Верховный суд Канады
Слушание: 30 апреля, 1 мая 1984 г.
Решение: 4 апреля 1985 г.
Полное название делаСингх против Канады (министр занятости и иммиграции)
Цитаты[1985] 1 SCR 177
Номер дела17904 [1]
Членство в суде
Главный судья: Брайан Диксон.
Судьи: Роланд Ричи , Жан Битц , Уиллард Эсти , Уильям Макинтайр , Жюльен Шуинар , Антонио Ламер , Берта Уилсон , Джеральд Ле Дейн.
Причины указаны
Множество(1) Уилсон (согласно Диксону и Ламеру) (пункты 1–80)
(2) Битц (согласно Эсти и Макинтайр) (пункты 81–126)
Ричи, Шуинар и Ле Дейн не принимали участия в рассмотрении и принятии решения по делу.
Применяемые законы
Канадская хартия прав и свобод , Канадский билль о правах


Singh v Canada (Minister of Employment and Immigration) , [1985] 1 SCR 177 — дело Верховного суда Канады 1985 года . Оно постановило, что заявители о предоставлении статуса беженца имеют конституционное право на устное слушание в соответствии с принципами фундаментального правосудия . Решение было одним из первых решений в соответствии с Канадской хартией прав и свобод , а также было принято в соответствии с Канадским биллем о правах . Оно оказало значительное влияние на иммиграционное право , право в области прав человека , конституционное право и административное право в Канаде. Решение по делу Singh привело к предоставлению амнистии десяткам тысяч заявителей о предоставлении статуса беженца и проведению масштабных реформ, которые сделали Канаду одной из самых либеральных и самых дорогих систем предоставления статуса беженца в мире. Годовщина этого решения, 4 апреля, отмечается в Канаде как День прав беженцев.

Фон

Иммиграционная политика

Канада заняла строгую позицию в отношении иммиграции в начале 1970-х годов. В то время единственным способом для иностранца, уже находящегося в Канаде, стать постоянным жителем было подать заявление на получение статуса беженца по конвенции , и большое количество заявлений привело Департамент занятости и иммиграции к мысли, что большинство из них пользуются системой, чтобы остаться и работать в Канаде. Ресурсы департамента были напряжены, и возникали задержки в рассмотрении законных дел. Чтобы облегчить это, федеральный парламент принял раздел 71(1) Закона об иммиграции 1976 года , в котором говорилось, что Апелляционный совет по иммиграционным делам (IAB) может отклонить все заявления, которые, по его мнению, не имеют разумных оснований для установления статуса беженца по конвенции. Федеральные суды постановили, что заявитель должен продемонстрировать вероятность своей победы, чтобы добиться слушания, и это было поддержано Верховным судом Канады (SCC) в деле 1982 года Квятковский против министра занятости и иммиграции . [2] : 497–498  [3]

Профессор Джулиус Грей , неудачливый адвокат апеллянта в деле Квятковски , позже заявил, что немедленно возникли разногласия по поводу решения Верховного суда по делу Квятковски , поскольку статус беженца является областью права, где речь идет о жизни и смерти, и высылка беженцев в ускоренном порядке может нарушить международные обязательства Канады. [2] : 499  Система благоприятствовала интересам правительства, и ряд отчетов, подготовленных по заказу правительства в 1983–1985 годах [a], установили, что система определения статуса беженца в Канаде была полна «неправильных действий, непоследовательности и [была] уязвима для злоупотреблений». [4]

Апеллянты

Апеллянтами в деле Сингх против Канады были семь иностранных граждан – шесть индийских сикхов и один гражданин Гайаны индийского происхождения [b] – каждый из которых пытался получить статус беженца по конвенции в соответствии с Законом об иммиграции 1976 года по прибытии в Канаду в период с 1977 по 1980 год. Их заявления были сделаны на основании того, что у них были «вполне обоснованные опасения преследования» в их родных странах, и им было отказано от имени министра занятости и иммиграции по рекомендации Консультативного комитета по статусу беженцев (RSAC). [4]

В 1982 году после безуспешной апелляции в Апелляционный совет по вопросам иммиграции (IAB) заявители на статус беженца подали апелляцию на свои постановления о депортации в Федеральный апелляционный суд . Они утверждали, что процедуры IAB, в которых апелляции подавались в письменной форме без возможности изложить свою позицию лично, нарушали их конституционные права в соответствии с разделом 7 Канадской хартии прав и свобод , которая была принята в том же году. Суд отклонил их ходатайство о судебном пересмотре [4] на том основании, что любая угроза «жизни, свободе или безопасности лица» существовала за пределами Канады и что раздел 7 применялся только к «...лишению прав канадскими властями, применяющими канадские законы». [2] : 499  [6] Затем заявители обратились в Верховный суд за разрешением на апелляцию. [4] Суд предоставил разрешение 16 февраля 1984 года. [7]

Слух

Каждый человек имеет право на жизнь, свободу и личную неприкосновенность и право не быть лишенным этого права, кроме как в соответствии с принципами основополагающей справедливости.

Раздел 7 Канадской хартии прав и свобод [8]

Коллегия из семи судей суда рассмотрела апелляции как единое дело 30 апреля и 1 мая 1984 года. Несколько апеллянтов были представлены Яном Скоттом , королевским адвокатом, одним из ведущих адвокатов в Онтарио. [4] [5] [9]

Основными вопросами к ВКС были: [5]

  • имеют ли лица, ходатайствующие о предоставлении статуса беженца, право на защиту, предусмотренную разделом 7 Канадской хартии прав и свобод
  • соответствуют ли процедуры определения статуса беженца принципам основополагающего правосудия .

7 декабря 1984 года суд пригласил адвокатов представить письменные заявления о применении канадского Билля о правах к данному делу. [5] [10]

Решение суда

4 апреля 1985 года Суд вынес свое решение, единогласно удовлетворив апелляции. Один из судей, который слушал дело, Роланд Ричи (который вышел в отставку, пока дело находилось в резерве), не принимал участия в принятии решения. [5] [11] Остальные шесть судей разделились поровну в своих доводах в пользу удовлетворения апелляций. Трое судей удовлетворили апелляции в соответствии с Хартией , в то время как трое удовлетворили апелляции в соответствии с Биллем о правах : [4]

  • Берта Уилсон – вместе с главным судьей Брайаном Диксоном и Антонио Ламером – постановила, что раздел 7 Хартии применяется к «каждому человеку, который физически присутствует в Канаде». [5] : пункт 35  [c] Она постановила, что система определения статуса беженца в соответствии с Законом об иммиграции не «предоставляет заявителям на статус беженца фундаментальное правосудие при рассмотрении этих заявлений» и «не соответствует принципам фундаментального правосудия» в соответствии с разделом 7. [5] : пункты 64, 79  [4]
  • Джин Битц – с Уиллардом Эсти и Уильямом Макинтайром – основывали свое решение на разделе 2(e) Билля о правах и разделе 26 Хартии . Последний подтверждает права, не предусмотренные Хартией , [4] тогда как первый гласит, что никакой закон не должен «лишать человека права на справедливое судебное разбирательство в соответствии с принципами фундаментального правосудия». [10]

Решение суда гарантировало каждому заявителю на получение статуса беженца по крайней мере одно устное слушание, что соответствует важности вопроса о беженцах. [2] : 500 

Комментарий

Профессор права Джулиус Грей написал статью, комментируя решение по делу Сингха . Он заявил, что причины являются взаимодополняющими, и каждая из них имеет юридическую силу. [d] Грей описал причину Битца как более «либеральную» (добавив, что этот результат был «явно непреднамеренным»), поскольку пункт 2(e) Билля о правах применяется ко всем определениям прав и обязанностей, делая ненужными дебаты об одном или нескольких правах в соответствии с разделом 7 Хартии . Он отметил причины Уилсон для ее широкого толкования « безопасности личности » (которая будет нарушена, если беженец будет возвращен в страну, где он может подвергнуться преследованиям [4] ) и для ее позиции, что административное удобство не может быть выше принципов естественной справедливости и процессуальной справедливости. [2] : 503 

Эффекты

Решение Верховного суда стало известно как решение Сингха . Оно привело к тому, что система определения статуса беженца в Канаде стала одной из самых либеральных в мире, но она также стала одной из самых дорогих. [4]

Постановление оставило Департамент иммиграции с тем, что Грей описал как «невыносимое скопление дел и административный хаос». [2] : 500  Было подсчитано, что обработка каждого заявления о предоставлении статуса беженца обойдется в 3500 долларов, и правительство определило, что оно не в состоянии обеспечить полноценные слушания для 63 000 заявителей о предоставлении статуса беженца, которые получили законное право на это. Соответственно, амнистия была предоставлена ​​всем заявителям, которые прибыли в Канаду до 21 мая 1986 года, если у них не было судимости, они не представляли угрозы безопасности и прошли медицинское обследование. Тем, кто работал или мог работать, было разрешено стать постоянными жителями. [4]

Отчет Plaut, который был представлен министру занятости и иммиграции через 13 дней после вынесения решения, содержал рекомендации по справедливой системе определения статуса беженца, включая: устные слушания, независимые и региональные органы принятия решений и полный процесс апелляции. Эти рекомендации, наряду с реалиями решения по делу Singh , привели к созданию независимого Совета по иммиграции и беженцам Канады (IRB) в 1989 году с наймом сотен новых сотрудников. Тем не менее, время обработки заявлений увеличилось с месяцев до лет. [4]

Решение остается спорным. Защитники беженцев рассматривают решение большинства как прогрессивный ответ на обязательство заботиться о законных беженцах, которым нужна защита. Критики считают, что это решение сделало Канаду уязвимой для мошеннических заявителей на статус беженца, которые перегружают систему, некоторые из которых оказываются неправомерно принятыми и ставят законных беженцев в невыгодное положение. [4]

В дополнение к его последствиям в иммиграции, решение по делу Сингха усилило связи между конституционным правом и административным правом. [2] : 496  Применение решения к Хартии и Биллю о правах подтвердило, что фундаментальное правосудие является неотъемлемым принципом канадского права и не может быть отброшено в сторону ради административного удобства. Оно выдвинуло «подход здравого смысла» к рассмотрению достоинств и последствий, а не к соблюдению процессуальных различий, и постановило, что судебный надзор является фундаментальным правом в вопросах, имеющих серьезные последствия. [2] : 503–505 

Годовщина этого решения, 4 апреля, была отмечена Канадским советом по делам беженцев и группами поддержки иммигрантов как День прав беженцев. [13] [14] [15]

Смотрите также

Сноски

Примечания

  1. ^ Эти отчеты об иммиграционной системе Канады: Нелегальные мигранты в Канаде, также известный как Отчет Робертсона, 1983; Новый процесс определения статуса беженца в Канаде , также известный как Отчет Ратушного, 1984; и Определение статуса беженца в Канаде , также известный как Отчет Плаута, 1985. [4]
  2. ^ Апеллянтами были Сатнам Сингх, у которого был свой собственный адвокат, и Харбхаджан Сингх, Садху Сингх Танди, Парамджит Сингх Манн, Кевал Сингх, Чаранджит Сингх Гилл и Индрани, которых представлял назначенный королевский адвокат . [5] Сатнам Сингх принимал активное участие в сепаратистском движении Халистана . [4] Подробности заявлений апеллянтов о предоставлении статуса беженца не имели значения для их апелляции в Верховный суд и широко не обсуждались. [2] : 497 
  3. ^ Это широкое определение каждого человека было принято, поскольку оно контрастирует с другими разделами Хартии , в которых используется более конкретный язык (например: «Каждый гражданин Канады» в разделе 3 и «Граждане Канады» в разделе 23). [5]
  4. ^ Более поздняя статья в Saskatchewan Law Review, написанная Дж. Т. Ирвином на общую тему равномерно распределенных решений, утверждает, что когда Верховный суд разделяет голоса поровну, ни один из наборов причин не является обязательным прецедентом. [12]

Ссылки

  1. ^ Информация о деле SCC - Док 17904 Верховный суд Канады
  2. ^ abcdefghi Grey, Julius H. (1986). "Комментарий к делу Сингха против министра занятости и иммиграции" (PDF) . McGill Law Journal . 31 (4). ISSN  0024-9041. Архивировано (PDF) из оригинала 8 февраля 2024 г. . Получено 23 февраля 2024 г. .
  3. ↑ Квятковский против министра занятости и иммиграции, [1982] 2 SCR 856.
  4. ^ abcdefghijklmno Raska, Jan. «Укрепление прав беженцев в Канаде: решение по делу Сингха 1985 года». Канадский музей иммиграции на пирсе 21. Архивировано из оригинала 1 февраля 2024 года . Получено 5 февраля 2024 года .
  5. ^ abcdefgh Singh против министра занятости и иммиграции , [1985 1 SCR 177] ( Верховный суд Канады 4 апреля 1985 г.), архивировано из оригинала.
  6. ^ Сингх против Канады (занятость и иммиграция), 1983 CanLII 4980 (FCA), [1983 2 FC 347], стр. 349.
  7. ↑ Разрешение на апелляцию предоставлено, [1984] 1 SCR xiii.
  8. ^ «Руководство по Канадской хартии прав и свобод». Правительство Канады. 13 декабря 2022 г. Архивировано из оригинала 31 января 2024 г. Получено 23 февраля 2024 г.
  9. ↑ «Это история: Ян Скотт был адвокатом и политиком», Law Times , 16 октября 2006 г.
  10. ^ ab "Canadian Bill of Rights". Сайт Justice Laws . Правительство Канады. 6 февраля 2024 г. Архивировано из оригинала 13 февраля 2024 г. Получено 9 февраля 2024 г. (e) лишить человека права на справедливое судебное разбирательство в соответствии с принципами основополагающего правосудия для определения его прав и обязанностей;
  11. ↑ Верховный суд Канады: «Достопочтенный Роланд Алмон Ричи».
  12. ^ Ирвин, Дж. Т. (2001). «Дело о равномерно разделенном суде». Saskatchewan Law Review . 64 (1): 219. Получено 4 апреля 2024 г. – через CanLIIDocs 561.
  13. ^ "День прав беженцев, каждый 4 апреля". Канадский совет по делам беженцев . Архивировано из оригинала 23 февраля 2024 года . Получено 13 февраля 2024 года .
  14. ^ Хэнли, Уэйн. «День прав беженцев – 4 апреля». United Food and Commercial Workers Canada. Архивировано из оригинала 4 апреля 2022 г. Получено 13 февраля 2024 г.
  15. ^ "Что такое День прав беженцев?". Совет агентств Онтарио, обслуживающих иммигрантов. 6 апреля 2023 г. Архивировано из оригинала 23 февраля 2024 г. Получено 13 февраля 2024 г.
Взято с "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Singh_v_Canada&oldid=1221273205"