Дюк против Р.

Дюк против Р.
Верховный суд Канады
Слушание: 7–8 марта 1972 г. Решение: 29 июня 1972 г.
Полное название дела	Джордж Клинтон Дюк против Ее Величества Королевы
Цитаты	[1972] SCR 917; 1972 CanLII 2 (SCC)
Предыдущая история	Решение в пользу короны в Апелляционном суде Онтарио
Холдинг
Отказ Короны предоставить обвиняемому доступ к доказательствам не нарушает право на справедливое судебное разбирательство , если оно соответствует закону; фундаментальное правосудие в соответствии с Канадским Биллем о правах — это то же самое, что и естественное правосудие.
Членство в суде
Главный судья: Жеральд Фотё Пюисне. Судьи: Дуглас Эбботт , Рональд Мартленд , Уилфред Джадсон , Роланд Ричи , Эмметт Холл , Уишарт Спенс , Луи-Филипп Пижон , Бора Ласкин.
Причины указаны
Большинство	Главный судья Фотё, к которому присоединились Эбботт, Мартленд, Джадсон, Ричи, Холл и судья Пиджен.
Согласие	Ласкин Дж., к которому присоединился Спенс Дж.

Дьюк против Р. [1972] SCR 917 — решение Верховного суда Канады по Канадскому биллю о правах , касающееся права обвиняемого на полный ответ и защиту по уголовному обвинению.

Обвиняемый по делу был обвинен в вождении в нетрезвом виде, противоречащем Уголовному кодексу, после того, как его доставили в полицейский участок и дали алкотестера . Хотя результаты теста на алкотестере были предоставлены адвокату обвиняемого, сам образец дыхания не был предоставлен. Это вызвало обеспокоенность относительно того, сможет ли обвиняемый иметь полную защиту, как это ожидается в соответствии с нормами общего права естественного правосудия . По мнению Верховного суда, законодательная история Уголовного кодекса указывала на то, что предполагалось, что обвиняемому не нужно будет давать образцы дыхания.

Таким образом, дело касалось раздела 2(e) Билля о правах, в котором говорится, что каждый имеет «право на справедливое судебное разбирательство в соответствии с принципами фундаментальной справедливости для определения его прав и обязанностей». В деле Дьюка суд рассмотрел значение термина « фундаментальная справедливость ». Эта фраза имела двусмысленное значение, тогда как термин «естественная справедливость» понимался как предоставление определенной процессуальной правовой защиты. ^[1]

Суд установил, что фундаментальное правосудие в данном случае является просто эквивалентом естественного правосудия. ^[1]

Как написал Суд,

Я бы понял их в общем смысле так, что суд, который выносит решение по его правам, должен действовать справедливо, добросовестно , беспристрастно и в судебном порядке, а также должен предоставить ему возможность адекватно изложить свое дело.

Однако автор мнения большинства, главный судья Жеральд Фотё , заявил, что он не пытается «сформулировать какое-либо окончательное определение» фундаментальной справедливости.

Соответствующий раздел Билля о правах также ссылается на слушание. Как отметил Фотё, в этом случае слушания не было. Однако утверждалось, что если бы адвокату обвиняемого предоставили образец дыхания, последовало бы судебное разбирательство, на котором обсуждались бы доказательства относительно образца дыхания. Фотё ответил, что отказ в доступе к доказательствам не нарушает право на справедливое судебное разбирательство, если только закон не требует доступа к таким доказательствам. Согласно Уголовному кодексу и его истории, такой доступ не гарантируется.

В деле также рассматривался раздел 2(f) Билля о правах, в котором говорится, что никакой закон не может «лишать лицо, обвиняемое в совершении уголовного преступления, права считаться невиновным до тех пор, пока его вина не будет доказана в соответствии с законом на справедливом и публичном слушании независимым и беспристрастным судом, или права на разумное освобождение под залог без справедливой причины». Однако суд отметил, что раздел 2(f) не содержит больше прав, имеющих отношение к данному делу, чем раздел 2(e). Таким образом, проигрыш дела по разделу 2(e) подразумевал также проигрыш по разделу 2(f).

Краткое заключение было написано судьей Борой Ласкиным . Он возражал против вывода большинства о том, что право на справедливое судебное разбирательство не нарушается, если оно осуществляется в соответствии с законами.

В 1982 году, когда была принята Канадская хартия прав и свобод , раздел 7 Хартии включал право на фундаментальное правосудие в отношении законов, ограничивающих право на жизнь , свободу и личную неприкосновенность . В деле Re BC Motor Vehicle Act (1985) Верховный суд снова должен был рассмотреть значение термина «фундаментальное правосудие». По словам судьи Ламера, те, кто утверждал, что фундаментальное правосудие означает естественное правосудие, уделяли «значительное внимание» прецеденту, установленному Дьюком . Однако в конечном итоге Верховный суд расширил значение фундаментального права за пределы естественного права. ^[2]

• Полный текст решения ^{[ постоянная мертвая ссылка ‍ ]}