Уголовное право в суде Маршалла

Эта статья чрезмерно опирается на ссылки на первичные источники . Пожалуйста, улучшите эту статью, добавив вторичные или третичные источники . Найти источники:  «Уголовное право в суде Маршалла» – новости  · газеты  · книги  · ученый  · JSTOR ( февраль 2025 г. ) ( Узнайте, как и когда удалить это сообщение )

Суд Маршалла (1801–1835) рассмотрел сорок одно уголовное дело , чуть больше одного в год. Среди таких дел — United States v. Simms (1803), United States v. More (1805), Ex parte Bollman (1807), United States v. Hudson (1812), Cohens v. Virginia (1821), United States v. Perez (1824), Worcester v. Georgia (1832) и United States v. Wilson (1833).

Во время пребывания Маршалла Верховный суд не имел общей апелляционной юрисдикции в уголовных делах. Суд мог пересматривать уголовные приговоры, вынесенные судами штатов, но не нижестоящими федеральными судами, посредством судебных приказов об ошибке. Он делал это только дважды. Суд мог рассматривать первоначальные ходатайства habeas, но отказывался от полномочий выдавать судебные приказы после вынесения приговора, если только приговор уже не был отбыт. Таким образом, большинство заключений суда Маршалла по уголовному праву были вынесены в ответ на вопросы, удостоверенные разделенными коллегиями окружных судов сертификатом о разделении .

Большинство уголовных решений суда Маршалла касались определения элементов федеральных преступлений. Уголовные законы, рассмотренные судом в этот период, включали ассимиляционные преступления , подделку, эмбарго, мошенничество со страховкой, пиратство и работорговлю. Однако суд дважды отказывался от полномочий определять преступления общего права, не запрещенные законом Конгресса.

Суд Маршалла также вынес важные заключения относительно уголовного судопроизводства . Хотя суд не цитировал и не ссылался прямо на конституционные положения, его заключения остаются влиятельными при толковании пункта о двойной ответственности Пятой поправки и положения о месте рассмотрения дела Статьи 3. Суд также установил правила общего права в отношении доказательств в федеральных судах, включая исключение слухов для признаний сторон и сужение правила наилучшего доказательства .

Согласно Статьям Конфедерации , не было никаких общих федеральных судов или преступлений. ^{[1] [2]} Хотя Статьи уполномочили федеральный суд наказывать за «пиратство и тяжкие преступления, совершенные в открытом море», ^[3] а Конгресс Конфедерации в 1775 году создал Апелляционный суд по призовым делам, ^{[2] [4]} Конгресс вскоре передал эти полномочия штатам. ^[1] Вместо того чтобы создавать дополнительные преступления, Конгресс просто рекомендовал штатам криминализировать такие деяния, как пиратство и подделка. ^[1]

Уголовное право рассматривалось при разработке Конституции . В дополнение к положениям статьи 3 об уголовной процедуре , Конституционный конвент обсуждал пиратство, преступления против права народов, измену и фальшивомонетничество. ^[5] Как отметил Александр Гамильтон в Федералисте № 21 , «наиболее ощутимым недостатком существующей Конфедерации является полное отсутствие санкции на ее законы. Соединенные Штаты, в их нынешнем составе, не имеют полномочий требовать подчинения или наказывать за неподчинение их резолюциям...» ^[6]

Один из первых законов, принятых Первым Конгрессом , Закон о судопроизводстве 1789 года , разделил первоначальную юрисдикцию по судебным разбирательствам по федеральным преступлениям между окружными судами и окружными судами . Окружным судам была предоставлена ​​юрисдикция в отношении всех федеральных преступлений, «где не может быть назначено иное наказание, кроме порки, не превышающей тридцати ударов плетью, штрафа, не превышающего ста долларов, или тюремного заключения на срок не более шести месяцев». ^[7] Окружным судам была предоставлена ​​параллельная юрисдикция в отношении этих преступлений и исключительная юрисдикция в отношении всех других федеральных преступлений. ^[8] Окружные суды также осуществляли апелляционную юрисдикцию в отношении окружных судов, ^[8] но только по гражданским делам. ^[9] В делах, караемых смертной казнью, Закон предусматривал, что «судебное разбирательство должно проводиться в округе, где было совершено правонарушение, или, если это невозможно сделать без больших неудобств, по крайней мере двенадцать малых присяжных должны быть вызваны оттуда». ^[10] «Никаких других процессуальных положений включено не было, вероятно, потому, что законодатели одновременно рассматривали поправки, которые бы обеспечивали такую ​​безопасность». ^[11]

Акт 1789 года также возложил ответственность за преследование федеральных преступлений на прокурора Соединенных Штатов для каждого федерального судебного округа . Акт предусматривал, что «в каждом округе должно быть назначено» «лицо, сведущее в праве, для того, чтобы действовать в качестве прокурора Соединенных Штатов в таком округе, которое должно быть приведено к присяге или подтверждено в добросовестном исполнении своей должности, чьей обязанностью будет преследовать в таком округе всех правонарушителей за преступления и правонарушения, подсудные по власти Соединенных Штатов». ^[12] Акт уполномочил судей, судей, мировых судей и магистратов выдавать ордера на арест . ^[13] Акт предусматривал право на освобождение под залог в делах, не караемых смертной казнью, и разрешал освобождение под залог в делах, караемых смертной казнью, — окружными судами, окружными судами и Верховным судом или любым отдельным судьей из них — выданное «по своему усмотрению в отношении характера и обстоятельств правонарушения, а также доказательств и обычаев закона». ^[13] Закон 1789 года не создавал федеральные тюрьмы, но предусматривал тюремное заключение федеральных заключенных (предположительно в государственных тюрьмах) «за счет Соединенных Штатов». ^[13]

Многие из существенных федеральных преступлений в этот период были созданы двумя сводными законодательными актами: Законом о преступлениях 1790 года (автор и внесённый сенатором и будущим главным судьёй Оливером Эллсвортом ) и Законом о преступлениях 1825 года (автор судья Джозеф Стори и внесённый представителем Дэниелом Уэбстером ). Конгресс также принял ряд отдельных уголовных законов, которые не были централизованно кодифицированы в какой-либо официальной публикации.

В период с 1790 по 1797 год в окружных судах было возбуждено только 143 ^[14] или 147 ^{[15] уголовных дел, и 56 из этих дел были возбуждены в окружном суде Пенсильвании в отношении «} Виски-бунта» . ^{[14] [15]} А в период с 1790 по 1801 год во всех федеральных судах (в окружных и окружных судах вместе взятых) было возбуждено только 426 уголовных дел. ^[16] В период с 1801 по 1828 год в окружных судах было вынесено в общей сложности 2718 уголовных обвинительных заключений: 596 закончились обвинительными вердиктами присяжных; 479 — оправдательными вердиктами присяжных; 902 — отказом истца от иска ; и 741 — другими (либо не зафиксировано решение, либо смягчено, отменено, освобождено, прекращено или побег из тюрьмы). ^[17]

До вступления в должность главного судьи Маршалла Верховный суд рассмотрел только два уголовных дела — оба по прерогативному приказу . Во-первых, в деле United States v. Hamilton (1795) суд предоставил залог обвиняемому в государственной измене, которому грозила смертная казнь, — как это было разрешено в соответствии с § 33 Закона о судоустройстве 1789 года ^[13] и § 4 Закона о судоустройстве 1793 года ^[18] — по первоначальному приказу habeas corpus . ^[19] Большая часть решения была посвящена отказу Суда передать дело на рассмотрение особого окружного суда, как это было предусмотрено в § 3 Закона о судопроизводстве 1793 года. ^{[20] [n 1]} Во-вторых, в деле Соединенные Штаты против Лоуренса (1795) Суд отказался выдать судебный приказ , чтобы обязать окружного судью отдать приказ об аресте дезертира французского флота, как того требовало французское правительство в соответствии с консульской конвенцией между Соединенными Штатами и Францией. ^[21]

Закон о судебной системе 1789 года уполномочил Верховный суд рассматривать судебные иски об ошибках из окружных судов и судебных исков об ошибках из высших судов штатов в делах, которые касались действительности или толкования федерального закона. ^[22] Либо судья низшего суда, либо судья Верховного суда должны были подписать судебный иск об ошибках (который был составлен и подписан адвокатом) до того, как Верховный суд мог рассматривать дело. ^[23] Подписание судебного искового заявления об ошибках было не простой формальностью, а скорее предварительной оценкой существа аргументов в иске. ^[23]

Раздел 22 Закона о судебной системе 1789 года разрешал судебные приказы об ошибке от окружных судов только по гражданским делам. ^[24] Органический закон округа Колумбия 1801 года , который создал Окружной суд Соединенных Штатов по округу Колумбия и предоставил ему юрисдикцию в отношении преступлений, совершенных в пределах федерального округа ^[25] , не ограничивал явно судебные приказы об ошибке от окружного суда округа Колумбия гражданскими делами, за исключением случаев, когда это требовало суммы спора . ^[26] Хотя суд достиг сути уголовного судебного приказа об ошибке от окружного суда округа Колумбия в деле Соединенные Штаты против Симмса (1803), без какого-либо обсуждения вопроса юрисдикции, ^[27] в деле Соединенные Штаты против Мора (1805) суд постановил, что у него нет такой юрисдикции. ^[28] Мор постановил, что разрозненные статутные предоставления Конгрессом апелляционной юрисдикции Суду действовали как осуществление полномочий Конгресса в соответствии с Положением об исключениях , устраняя всю юрисдикцию, которая явно не была предоставлена. ^{[29] [н 2]}

Мор также отверг аргумент о том, что уголовные судебные приказы об ошибке были разрешены § 14 Закона о судоустройстве 1789 года (« Закон обо всех судебных приказах »). ^[30] В соответствующей части этого раздела предусматривалось, что «все вышеупомянутые суды Соединенных Штатов имеют право выдавать... все другие судебные приказы, специально не предусмотренные законом, которые могут быть необходимы для осуществления их соответствующих юрисдикций и соответствующие принципам и обычаям права». ^[31] После Мора Суд не рассматривал судебные приказы об ошибке из федеральных уголовных процессов в окружных судах в течение 84 лет. В 1889 году Конгресс создал право апелляции с помощью судебного приказа об ошибке в делах о смертной казни . ^[32] Закон о судоустройстве 1891 года («Закон Эвартса») распространил это право на тяжкие преступления. ^[33] А Судебный кодекс 1911 года , который упразднил окружные суды и передал первоначальную юрисдикцию для судебного разбирательства всех федеральных преступлений в окружные суды ^[34], предоставил общую апелляционную юрисдикцию. ^[35]

Раздел 25 Закона о судебной системе 1789 года уполномочил Верховный суд рассматривать иски об ошибках, поступившие из судов штатов, в случаях,

когда ставится под сомнение действительность договора или статута или органа власти, осуществляемого в соответствии с Соединенными Штатами, и решение выносится против их действительности; или когда ставится под сомнение действительность статута или органа власти, осуществляемого в соответствии с каким-либо штатом, на основании их противоречия конституции, договорам или законам Соединенных Штатов, и решение выносится в пользу их действительности, или когда ставится под сомнение толкование любого пункта конституции, договора, статута или комиссии, проводимой в соответствии с Соединенными Штатами, и решение выносится против титула, права, привилегии или изъятия, специально установленного или заявленного любой из сторон в соответствии с таким пунктом указанной Конституции. договор, статут или комиссия . . . . ^[36]

Только дважды суд Маршалла рассматривал уголовные дела по статье 25. В деле Коэнс против Вирджинии (1821) суд поддержал обвинительный приговор по закону штата о лотерее, поскольку федеральная лотерея была разрешена только в округе Колумбия . ^[37] В деле Вустер против Джорджии (1832) суд отменил обвинительный приговор Вустеру за присутствие на территории чероки как несоответствующий федеральному закону. ^[38]

Раздел 25 не был более значимым источником уголовных апелляций во многом потому, что, как постановил Баррон против Балтимора (1833), Билль о правах (включая его положения об уголовной процедуре ) считался неприменимым к правительствам штатов. ^[39] Это продолжалось до включения Билля о правах после принятия Четырнадцатой поправки . ^[39]

Раздел 14 Закона о судебной системе 1789 года в соответствующей части предусматривал, что

все вышеупомянутые суды Соединенных Штатов имеют право выдавать приказы о . . . habeas corpus . . . И что любой из судей Верховного суда . . . имеет право выдавать приказы о хабеас корпус с целью расследования причины заключения под стражу. — При условии , что приказы о хабеас корпус ни в коем случае не распространяются на заключенных в тюрьме , за исключением случаев, когда они находятся под стражей, под или по приказу власти Соединенных Штатов, или преданы суду в каком-либо суде Соединенных Штатов, или их необходимо доставить в суд для дачи показаний. ^[31]

Суд Маршалла рассмотрел шесть дел habeas уголовного характера. Все дела касались содержания под стражей в округе Колумбия и предшествующих разбирательств в Окружном суде Соединенных Штатов по округу Колумбия . Поскольку окружной суд округа Колумбия не использовал практику выездного суда , сертификаты о разделении не могли быть выданы в этих делах. В первых двух делах суд постановил, что он имеет юрисдикцию выдавать приказ в ситуациях до вынесения приговора. В следующих двух делах суд постановил, что он не имеет юрисдикции выдавать приказ в случаях после вынесения приговора. ^{[ необходима цитата ]}

Ex parte Берфорд

В деле Ex parte Burford (1806) суд выдал приказ habeas corpus в случае превентивного задержания. ^[40] Одиннадцать мировых судей округа Александрия, округ Колумбия, выдали ордер на арест Берфорда на том основании, что он « не имеет доброго имени и славы , не ведет честных разговоров, а является злодеем и нарушителем спокойствия в Соединенных Штатах, так что убийство, предательство, раздоры, разногласия и другие обиды и ущерб среди граждан Соединенных Штатов, касающиеся их тел и имущества, могут возникнуть в связи с этим » . ^{[41] [n 3]} Окружной суд округа Колумбия первоначально выдал приказ habeas corpus Берфорду , но заключил его под стражу до тех пор, пока он не внесет залог в размере 1000 долларов. ^[42]

Суд постановил, что «ордер на заключение под стражу был незаконным из-за отсутствия указания на какую-либо серьезную причину, подтвержденную присягой ». ^[43] В своем особом мнении по делу Боллмана Джонсон указал, что он также хотел бы выразить особое мнение по делу Берфорда :

В деле Берфорда я был одним из членов, составлявших суд. Я обязан своей последовательности заявить, что суд тогда был проинформирован о моих возражениях против выдачи приказа habeas corpus. Я тогда не комментировал подробно причины, повлиявшие на мое мнение, а причина была такова: джентльмен, который утверждал, что причина была строго ограничена теми соображениями, которые должны были повлиять на решения этого суда. Никакие популярные замечания о необходимости защиты гражданина от гнета исполнительной власти, никакое оживленное обращение, рассчитанное на то, чтобы привлечь страсти или предрассудки аудитории в защиту его ходатайства, не навязывали мне необходимости отстаивать свое мнение. Я подчинился в молчаливом почтении решению моих собратьев. ^[44]

Ex parte Больман

В деле Ex parte Bollman (1807) суд удовлетворил иск двум членам заговора Берра . Доктор Эрик Боллман и Сэмюэл Свортвут , задержанные в Новом Орлеане, были доставлены в Чарльстон, а затем в Балтимор на военном судне — несмотря на приказы habeas corpus, выданные территориальным судьей в Новом Орлеане и окружным судьей в Чарльзтауне. ^[45] Окружной суд Соединенных Штатов по округу Колумбия выдал ордер на арест Боллмана и Свортвоута (которые уже находились под стражей в армии), назначил рассмотрение дела в округе Колумбия и отказал заключенным в освобождении под залог; судья Уильям Кранч (также составитель отчетов Верховного суда) частично не согласился на том основании, что не было никаких вероятных оснований для ордера на арест, как того требует Четвертая поправка . ^[46] Сенат принял, но Палата представителей отклонила законопроект, который приостановил бы действие приказа на три месяца и легализовал бы аресты Боллмана и Свортвоута. ^[47] Почти все члены Конгресса присутствовали на устных прениях в Верховном суде. ^[48]

Два мнения главного судьи Маршалла для суда в деле Боллмана касались нескольких вопросов. 13 февраля Маршалл постановил, что Верховный суд имеет юрисдикцию выдавать приказ в соответствии со статьей три и § 14. ^[49] Во-первых, он постановил, что ограничительная фраза «необходимые для осуществления их соответствующих юрисдикций» применяется только ко «всем другим приказам, специально не предусмотренным законом», а не к habeas corpus. ^[50] Далее он постановил, что оговорка применяется как к полномочиям судов, так и к отдельным судьям выдавать приказ, и что сфера действия приказа должна определяться ссылкой на общее право. ^[51] Затем он постановил, что первоначальный habeas не был отменен решением нижестоящего суда об отказе в освобождении под залог. ^[51] Наконец, он подтвердил решение Берфорда о том, что первоначальный habeas был конституционным осуществлением апелляционной юрисдикции. ^[52]

Судья Джонсон выразил несогласие. ^[53] Джонсон заявил, что его несогласие «поддерживается мнением одного из моих братьев, который не может присутствовать из-за недомогания». ^[54] Ученые разделились во мнении, кого Джонсон имел в виду: судью Чейза или судью Кушинга. ^[55]

Профессор Фридман ^{[ кто? ]} утверждал, что Боллман допустил ошибку, применив положение § 14 как к судам, так и к отдельным судьям (а не только к отдельным судьям), и, таким образом, Закон о судебной системе 1789 года предоставил федеральным судам право выдавать приказы habeas corpus государственным заключенным. ^[56] Конгресс эпохи Реконструкции предоставил федеральным судам это право в 1867 году. ^[57]

По инициативе Кирни

В деле Ex parte Kearney (1822) суд отклонил исковое заявление заключенному, который был заключен в тюрьму за неуважение к суду . ^[58] В заключении судьи Стори рассуждения суда пошли гораздо дальше:

[Э]тот суд не имеет апелляционной юрисдикции, доверенной ему в уголовных делах законами Соединенных Штатов. Он не может принимать судебный приказ об ошибке, чтобы пересмотреть решение Окружного суда, в любом случае, когда сторона была осуждена за публичное правонарушение. И, несомненно, отказ в этом праве исходил из великих принципов публичной политики и удобства. Если бы каждая сторона имела право подавать в этот суд каждое дело, в котором решение было вынесено против нее, за преступление, проступок или тяжкое преступление, то ход правосудия мог бы быть существенно отсрочен и затруднен, а в некоторых случаях и полностью сорван. Если тогда этот суд не может напрямую пересмотреть решение Окружного суда по уголовному делу, какие есть основания предполагать, что его намеревались наделить полномочиями делать это косвенно? ^[59]

Объяснение истории:

Единственное возражение заключается не в том, что суд вышел за рамки своей юрисдикции, а в том, что он ошибся в своем решении о законе, применимом к делу. Если, таким образом, мы должны предоставить какое-либо облегчение в этом деле, то это путем пересмотра мнения суда, вынесенного в ходе уголовного процесса, и таким образом утверждая право контролировать его разбирательство и извлекать из него окончательный эффект, который закон намеревался им придать. Если бы это было ходатайство о habeas corpus после вынесения решения по обвинительному заключению за правонарушение, подпадающее под юрисдикцию окружного суда, вряд ли можно было бы утверждать, что этот суд мог пересмотреть такое решение или разбирательство, которое привело к нему, или отменить его и освободить заключенного. ^[60]

Ex parte Уоткинс

В деле Ex parte Watkins (1830) суд постановил, что судебный приказ не действовал после вынесения федерального обвинительного приговора по уголовному делу, даже если в обвинительном заключении не было указано правонарушение. ^[61] Три года спустя, в деле того же истца, в деле Ex parte Watkins (1833) суд выдал судебный приказ, поскольку истец был задержан сверх установленного ему срока наказания за неуплату штрафа; хотя суд постановил, что такое задержание было бы допустимо в соответствии с судебным приказом capias pro fine (как правило, приказом, предписывающим тюремное заключение обвиняемого до тех пор, пока не будет уплачен уголовный штраф), он постановил, что это не соответствовало судебному приказу capias ad satisfaciendum (аналогу гражданского права). ^[62] После дальнейшего разбирательства в окружном суде округа Колумбия Тобиас Уоткинс был освобожден. ^[63]

Ex parte Милберн

В деле Ex parte Milburn (1835) суд отклонил первоначальное ходатайство habeas относительно предварительного заключения, постановив, что лишение залога за неявку не удовлетворяет уголовному обвинению и что предыдущее предоставление приказа habeas corpus не является препятствием для последующего ордера на арест. ^{[64] [ необходим неосновной источник ]}

В соответствии с Законом о судебной системе 1789 года окружные суды Соединенных Штатов состояли из постоянного судьи окружного суда Соединенных Штатов и любых двух судей Верховного суда, совершающих поездки по округу . ^[66] Если один судья или судья не соглашался с двумя другими, преобладало мнение большинства. ^[67] Если мог присутствовать только один судья Верховного суда (что было разрешено Законом о судебной системе 1793 года ^[68] ), ^{[n 4]} и возникало разделение между окружным судьей и судьей Верховного суда, практика заключалась в том, чтобы отложить дело до следующего срока. ^[67] Если разделение один на один сохранялось с другим окружным судьей, мнение предыдущего окружного судьи решало исход дела. ^[69] После короткого перерыва с вскоре отмененным Законом о полуночных судьях 1801 года (который на короткое время отменил выездные поездки), в соответствии с Законом о судебной системе 1802 года окружные суды состояли из постоянного судьи окружного суда и одного судьи Верховного суда, назначенного на округ. ^{[70] [n 5]} Однако один судья (окружной судья или окружной судья) мог председательствовать единолично. ^[71] Однако в случаях, когда заседали оба судьи, вероятность разрешения разногласий один на один путем продолжения рассмотрения дела до следующего срока была меньше, поскольку окружной судья был бы тем же (за исключением смены состава членов Суда). ^[72]

Соответственно, § 6 Закона о судопроизводстве 1802 года предусматривал, что окружные суды могли удостоверять вопросы права в Верховном суде, если судьи разделились по этому вопросу. ^[73] Некоторые ученые утверждали, что свидетельства о разделении были формальными , и что судья и судья просто соглашались не соглашаться, часто без написания противоположных мнений. ^[74] Например, в решении окружного суда, которое привело к делу United States v. Marchant (1827), репортер отмечает, что «окружной судья согласился с этим мнением; но поскольку это было не редкое явление и было важно для практики суда, судьи впоследствии разделились во мнениях с целью получения торжественного решения высшего суда». ^[75] Аналогичным образом, в решении окружного суда по делу United States v. Ortega (1826) отмечается, что «вопрос был передан в Верховный суд на основании формального свидетельства о разделении мнений в этом суде». ^[76]

Главный судья Маршалл и судья Стори в частности были известны тем, что использовали свидетельства о разделении во время поездок по округу. Например, судья Маршалл был одним из разделившихся судей в делах United States v. Klintock (1820), United States v. Smith (1820), United States v. Amedy (1826), United States v. Turner (1833) и United States v. Mills (1833); а судья Стори сыграл роль в делах United States v. Coolidge (1816), ^[77] United States v. Bevans'' (1818), United States v. Palmer (1818), ^[78] United States v. Holmes'' (1820) и Marchant . Но судья Стори — в своем мнении для Суда — предостерег от слишком частого использования свидетельств о разделении в уголовных делах. В деле United States v. Gooding (1827) для Суда судья Стори написал:

Мы пользуемся этой возможностью, чтобы выразить нашу обеспокоенность тем, что, по крайней мере, из-за чрезмерной снисходительности к пожеланиям адвоката, вопросы такого рода будут часто выноситься на рассмотрение этого Суда, и, таким образом, по сути, апелляция по уголовным делам станет обычным разбирательством, явно препятствующим осуществлению публичного правосудия и противоречащим прямому намерению актов Конгресса. ^[79]

Закон о судопроизводстве 1802 года явно предполагал, что сертификаты разделения будут выдаваться в уголовных делах. Раздел 6 предусматривал, что «тюремное заключение не должно допускаться, и наказание в любом случае не должно назначаться, если судьи указанного суда разделились во мнениях по вопросу, касающемуся указанного тюремного заключения или наказания». ^[73] И, хотя статут предусматривал только удостоверение «пункта, по которому должно произойти разногласие», ^[73] судьи иногда позволяли себе расширять вопрос. Например, в деле Соединенные Штаты против Хадсона (1812) удостоверенный вопрос был «имел ли Окружной суд Соединенных Штатов юрисдикцию общего права в делах о клевете?», но ответ был «могут ли Окружные суды Соединенных Штатов осуществлять юрисдикцию общего права в уголовных делах?» ^[80] А в деле Соединенные Штаты против Беванса (1818) Суд отметил, что «можно считать, что в рамках вопроса, переданного в этот суд», следует выяснить, подпадало ли убийство под действие § 3 Закона о преступлениях 1790 года , даже если обвиняемому было предъявлено обвинение только в соответствии с § 8. ^[81]

Но не каждый вопрос или каждое дело подпадали под сертификат разделения. В деле United States v. Daniel (1821) Суд постановил, что ходатайство о новом судебном разбирательстве — как это разрешено § 17 Закона о судопроизводстве 1789 года ^[82] — не может быть предметом сертификата разделения; скорее, разделение отклонит ходатайство. ^[83] Аналогичным образом, в деле United States v. Bailey (1835) Суд постановил, что вопрос о том, были ли доказательства юридически достаточными для поддержки вменяемого в вину преступления, не может быть удостоверен. ^[84] И сертификаты разделения начали выходить из употребления, поскольку все чаще окружные суды заседали с одним судьей. ^[85] Как писал главный судья Маршалл, у него не было «привилегии разделять суд, когда он был один». ^[86]

Раздел 3 Закона о преступлениях 1825 года ввел в действие первый федеральный закон о ассимилятивных преступлениях, криминализировавший поведение, нарушающее законы штата в пределах федеральной юрисдикции. Раздел 3 предусматривал, что:

[Если] какое-либо правонарушение будет совершено в каком-либо [форте, доке, военно-морской верфи, арсенале, оружейной, магазине, маяке или другом необходимом здании, находящемся под юрисдикцией Соединенных Штатов], наказание за которое специально не предусмотрено каким-либо законом Соединенных Штатов, такое правонарушение, по осуждении в любом суде Соединенных Штатов, имеющем право на это, подлежит и получает такое же наказание, которое законы штата, в котором такое [указанное выше место] расположено, предусматривают за подобное правонарушение, совершенное в пределах территории любого округа такого штата. ^[87]

В деле «Соединенные Штаты против Пола» (1832 г.) — в котором речь шла о преступном взломе в Вест-Пойнте , преследовавшем по закону штата Нью-Йорк 1829 г., определяющему взлом третьей степени, — суд постановил, что положение об ассимилятивных преступлениях ограничивалось государственными преступлениями, действовавшими на момент принятия федерального закона. ^[88] Реконструкции ассимилятивных преступлений 1866, 1874, 1898, 1909, 1933, 1935 и 1940 годов явно включали эту интерпретацию Пола . ^[89]

Но в 1948 году Конгресс внес поправки в Закон об ассимилятивных преступлениях , 18 USC § 13, чтобы включить изменения в уголовное право штата, по мере их возникновения, вплоть до совершения обвиняемого деяния. ^[90] Верховный суд подтвердил конституционность пересмотра в деле United States v. Sharpnack (1958). ^[91] Sharpnack постановил, что: «Нет ничего в [ Поле ], что показывало бы, что вопрос был решен как нечто большее, чем просто толкование закона, подпадающее под доктрину, призывающую к узкому толкованию уголовного закона . Таким образом, интерпретированное решение не достигло вопроса, который стоит перед нами». ^[92]

В деле «Соединенные Штаты против Хадсона» (1812 г.) без устных доводов со стороны ответчиков или генерального прокурора Уильяма Пинкни суд постановил, что обвинительный акт по общему праву должен быть отклонен, поскольку все федеральные преступления (за исключением неуважения к суду ) должны быть установлены законом . ^[93] Судья Джонсон, представлявший суд, написал:

Хотя этот вопрос впервые поднимается для решения этим Судом, мы считаем, что он уже давно решен в общественном мнении. Ни в одном другом случае в течение многих лет эта юрисдикция не была заявлена, и общее согласие юристов показывает преобладание мнения в пользу отрицательного предложения. ^[94]

Во время поездки по Массачусетсу судья Стори, помимо того, что он отнес Хадсон к юрисдикции адмиралтейства, выступил за отмену решения Хадсона :

[ Хадсон ] был сделан без аргументов и только большинством суда, я надеюсь, что это не будет неправильным ходом снова вынести этот вопрос на рассмотрение для более торжественного решения, поскольку это не вопрос простого обычного значения, но жизненно важный для юрисдикции судов Соединенных Штатов; юрисдикции, которую они не могут законно расширить или уменьшить. Я подчинюсь, с величайшей радостью, суду моих братьев, и если я рискнул высказать опрометчивое мнение, я утешаюсь тем, что знаю, что их высшая ученость и способности спасут общественность от вреда, нанесенного моей ошибкой. ^[95]

В свидетельстве о разделении в деле Соединенные Штаты против Кулиджа (1816) трое судей — Вашингтон и Ливингстон, а также Стори — заявили о своей готовности отойти от Хадсона , но поскольку ни один адвокат Кулиджа не явился, а генеральный прокурор Ричард Раш отказался оспаривать этот пункт, Хадсон был вновь утвержден. ^[96]

По словам профессора Роу, «[немногие] крупные споры закончились таким же тихим нытьем, как битва за федеральные преступления общего права, которая бушевала в первые два десятилетия Американской республики». ^[97] Роу утверждает, что «не признавая этого, суд Хадсона отклонил по меньшей мере восемь дел окружных судов, отмахнулся от взглядов всех, кроме одного судьи, который заседал в суде до 1804 года, и отошел от того, что, возможно, было первоначальным пониманием тех, кто сформулировал Конституцию и написал Закон о судебной системе 1789 года». ^[98] Роу рассматривает Хадсона как кодификацию вопроса, решенного общественным мнением, в том числе во время президентских выборов 1800 года : « Хадсон записал на скрижалях принципы, которыми руководствовались джефферсонцы во время своих скитаний по пустыне». ^[99]

Первый Банк

Когда был создан Первый банк Соединенных Штатов , Конгресс криминализировал подделку векселей банка. ^[100] «Читая буквально», закон требовал, чтобы вексель был поддельным и чтобы вексель был подписан президентом Банка Соединенных Штатов. ^[101] В деле Соединенные Штаты против Кантрила (1807) без устных прений суд приостановил вынесение обвинительного приговора по закону о подделке, признав закон недействительным «по причинам, указанным в протоколе» (без дальнейшего разъяснения). ^[102] К тому времени, как было принято решение по делу Кантрила , Конгресс уже принял новый закон, чтобы исправить очевидную ошибку в редакции. ^[103]

По словам профессора Уиттингтона, дело Кантрила было первым вызовом федеральному закону в соответствии с пунктом о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки, который рассматривался Судом. ^[104] В более поздних делах Суд отметил несколько возможных решений, которые могли быть предусмотрены в деле Кантрила . ^[105]

Второй Банк

Конгресс принял новый закон о фальшивомонетничестве в 1816 году, когда был создан Второй банк Соединенных Штатов . ^[106] В деле Соединенные Штаты против Тернера (1833), толкуя новый закон, суд постановил, что преступление подделки денег было совершено, даже если поддельные подписи принадлежали не тем банковским служащим. ^[107] Но в деле Соединенные Штаты против Брюстера (1833) суд постановил, что преступление применялось только к поддельным купюрам, а не к поддельным банкнотам. ^[108]

Война 1812 года

В июне 1812 года, во время войны 1812 года , Конгресс принял закон, запрещающий перевозку «по суше или иным способом, в любом фургоне, телеге, санях, лодке или иным способом, морских или военных припасов, оружия или боеприпасов войны, или любых предметов снабжения из любого места Соединенных Штатов в» Канаду . ^[109] В деле Соединенные Штаты против Барбера (1815) Суд постановил, что «жирный скот» является «провизией или боеприпасами войны в соответствии с истинным намерением и значением акта». ^[110] В деле Соединенные Штаты против Шелдона (1817), рассмотренном после окончания войны, Барбер был выделен на том основании, что перегон скота пешком не был «перевозкой» в значении акта. ^[111]

Закон о нейтралитете 1818 года

Закон о нейтралитете 1818 года предусматривал вооружение судна с намерением использовать его против народа, находящегося в мире с Соединенными Штатами. ^[112] В деле Соединенные Штаты против Куинси (1832) Суд решил несколько вопросов, касающихся толкования Закона о нейтралитете. ^[113] Во-первых, Суд постановил, что элементы правонарушения не требуют, чтобы судно было оснащено в Соединенных Штатах, но вместо этого достаточно намерения оснастить судно в промежуточном порту. ^[114] Во-вторых, Суд постановил, что условное намерение (например, намерение вооружить судно таким образом только в том случае, если можно будет получить достаточные средства) недостаточно для удовлетворения элементов правонарушения. ^[115] В-третьих, Суд постановил, что если у ответчика было твердое намерение вооружить судно таким образом при выходе из Соединенных Штатов, то крушение этого намерения в промежуточном порту не имеет значения. ^[116] В-четвертых, Суд отказался проводить различие между установленным законом термином «народ» и понятием «государство». ^[117]

В деле «Соединенные Штаты против Бейли» (1835) было подтверждено обвинение в даче ложных показаний в связи с иском против Соединенных Штатов (как предусмотрено законом 1823 года), даже несмотря на то, что должностное лицо, приводившее к присяге, было мировым судьей штата. ^[118] Судья Маклин высказал особое мнение. ^[119]

Закон 1804 года о мошенничестве в сфере страхования предусматривал:

[Если] кто-либо в открытом море намеренно и коррупционно выбросит, сожжет или иным образом уничтожит какое-либо судно или корабль, владельцем которого он является частично или полностью, или каким-либо образом прикажет или обеспечит, чтобы это было сделано, с намерением или намерением нанести ущерб какому-либо лицу или лицам, которые застраховали или застрахуют какой-либо полис или полисы страхования на него, или любому торговцу или торговцам, которые будут загружать товары на него, или любому другому владельцу или владельцам такого судна или корабля, то лицо или лица, совершившие это правонарушение, будучи законно осужденными, будут считаться и приговариваться к уголовному преступлению и будут приговорены к смертной казни. ^[120]

В деле United States v. Amedy (1826) суд постановил, что федеральный закон о мошенничестве в уголовном страховании не подчиняется тем же формальностям, что и иски о мошенничестве в гражданском страховании. ^[121] Во-первых, суд постановил, что закон штата о регистрации страховой компании не требует ничего, кроме удостоверения печати штата. ^[122] Во-вторых, не было необходимости доказывать существование страховой компании (т. е. что ее акции фактически были подписаны), поскольку она не была стороной. ^[123] Также не было необходимости доказывать, что полис был бы обязательным для страховой компании. ^[124] Также не имело значения, была бы произведена выплата по полису при обстоятельствах мошенничества. ^[125] Наконец, было постановлено, что страховая корпорация является лицом в значении закона. ^[126]

Дела о пиратстве, рассмотренные судом Маршалла, возникли в соответствии с двумя законами Конгресса: Законом о преступлениях 1790 года и Законом от 3 марта 1819 года . Статья первая предусматривает, что Конгресс имеет право «определять и наказывать пиратство и тяжкие преступления, совершенные в открытом море». ^[127] Пять разделов Закона о преступлениях «были посвящены этой теме», но «основные положения в отношении пиратства были включены в раздел 8». ^[128] По словам профессора Уайта, «с 1815 по 1823 год дела о пиратстве были одними из самых многочисленных и спорных из тех, которые решал суд». ^[129]

Закон о преступлениях 1790 г., § 8

Раздел 8 Закона о преступлениях 1790 года гласил:

[Если] любое лицо или лица совершат в открытом море или в любой реке, гавани, бассейне или заливе, за пределами юрисдикции любого конкретного штата, убийство или грабеж, или любое другое правонарушение, которое, если бы оно было совершено в пределах округа, по законам Соединенных Штатов каралось бы смертью; или если любой капитан или матрос любого корабля или другого судна пиратски и преступно скроется с таким кораблем или судном, или любыми товарами или изделиями стоимостью в пятьдесят долларов, или добровольно сдаст такой корабль или судно любому пирату; или если любой моряк наложит жестокие руки на своего командира, чтобы тем самым помешать и предотвратить его борьбу в защиту своего корабля или товаров, вверенных его доверию, или поднимет мятеж на судне, то каждый такой преступник будет считаться, схвачен и осужден как пират и преступник, и, будучи осужденным за это, понесет смертную казнь; и суд над преступлениями, совершенными в открытом море или в любом месте за пределами юрисдикции любого конкретного штата, должен проводиться в округе, где преступник был задержан или в который он может быть впервые доставлен. ^[130]

Первые два решения по толкованию § 8 трактовали его как неприменимый к вменяемым преступлениям. В деле United States v. Bevans (1818) Суд постановил, что § 8 Закона не распространяется на убийство, совершенное на военном судне в пределах государственных вод. ^{[131] [n 6]} В деле United States v. Palmer (1818) Суд постановил, что § 8 Закона не распространяется на пиратство, совершенное гражданами США, обвиняемыми в совершении преступления, совершенного против испанских судов и граждан, на службе у южноамериканского правительства, находящегося в состоянии войны с Испанией. ^[132] Президент Джон Куинси Адамс резко критиковал решение по делу Palmer . Он написал в своем дневнике, что суд «отверг юрисдикцию, предоставленную законом конгресса, что его «рассуждения [были] образцом судебной логики — неискренней, ложной и пустой», и что это вызвало у него «раннее отвращение к юридической практике и привело меня к непоколебимой решимости никогда не принимать судейскую должность». ^[133]

После принятия Акта 1819 года в 1820 году Суд начал различать Палмера . В деле Соединенные Штаты против Клинтока (1820) Суд различал Палмера — в деле, связанном с пиратством гражданина США, утверждавшего, что он действовал под властью Мексиканской Республики, совершенном против датского судна и граждан, под мошенническим утверждением, что датчане были испанцами (Испания находилась в состоянии войны с Мексиканской Республикой) — на том основании, что жертвы в деле Палмера не были подданными нации, признанной Соединенными Штатами. ^[134] В деле Соединенные Штаты против Фурлонга (1820), иногда называемом Соединенные Штаты против Пиратов , автором которого был судья Джонсон (несогласный с делом Палмера ), Суд снова различал Палмера , в первую очередь на том основании, что пиратское судно не имело национальности (оно было американским судном до того, как было захвачено). ^{[135] В} деле «Соединенные Штаты против Холмса» (1820 г.) Палмер выступил с той же речью, постановив, что бремя доказывания того, что его судно плавало под законным флагом, лежит на ответчике. ^[136]

Закон о преступлениях 1790 г., § 12

Раздел 12 Закона предусматривает:

[Если] какой-либо моряк или другое лицо совершит убийство в открытом море или вступит в сговор, или попытается или попытается подкупить какого-либо командира, капитана, офицера или матроса, сдаться или сбежать с каким-либо судном или кораблем, или с какими-либо товарами, изделиями или товарами, или стать пиратом, или перейти к пиратам или вступить с ними в сговор, или каким-либо образом торговать с каким-либо пиратом, зная, что он таковой является, или снабдит такого пирата какими-либо боеприпасами, припасами или провизией любого рода, или снарядит какое-либо судно, сознательно и с намерением торговать, снабжать или переписываться с каким-либо пиратом или грабителем на море; или если какое-либо лицо или лица каким-либо образом будут консультироваться, объединяться, вступать в сговор или переписываться с каким-либо пиратом или грабителем на море, зная, что он виновен в каком-либо таком пиратстве или грабеже; или если какой-либо моряк заключит капитана какого-либо корабля или другого судна в тюрьму или попытается поднять мятеж на таком судне... Такое лицо или лица, совершившие такое правонарушение и осужденные за него, подлежат тюремному заключению на срок не более трех лет и штрафу в размере не более одной тысячи долларов. ^[137]

В деле United States v. Wiltberger (1820) Суд постановил, что § 12 Закона не распространяется на непредумышленное убийство, совершенное «в реке, такой как река Тигр », поскольку оно не было в «открытом море». ^[138] (Судья Вашингтон вынес несвязанное обвинение присяжным ниже. ^[139] ) В деле United States v. Kelly (1826) Суд истолковал фразу «попытка поднять мятеж» как относящуюся к «попытке экипажа судна или любого одного или нескольких из них свергнуть законную власть его командира с намерением отстранить его от командования или против его воли завладеть судном, взяв на себя управление и навигацию на нем или передав свое повиновение от законного командира какому-либо другому лицу». ^[140] Судья Вашингтон, автор мнения Суда, написал немного более длинное мнение ниже. ^[141]

Акт от 3 марта 1819 г., § 5

В 1819 году Конгресс принял новый антипиратский закон: Акт о защите торговли Соединенных Штатов и наказании за преступление пиратства . Раздел 5 этого Акта гласил:

[Если] какое-либо лицо или лица совершат в открытом море преступление пиратства, как оно определено международным правом, и такой преступник или преступники впоследствии будут доставлены в Соединенные Штаты или найдены в них, каждый такой преступник или преступники после осуждения в Окружном суде Соединенных Штатов по округу, в который он или они могут быть доставлены или в котором он или они будут найдены, будут приговорены к смертной казни. ^[142]

В деле Соединенные Штаты против Смита (1820) в заключении судьи Стори суд поддержал обвинительный приговор в соответствии со статутом 1819 года, постановив, что Конгресс может оставить определение пиратства на усмотрение международного права . ^[143] После обзора истории иностранного (прежде всего английского) права судья Стори заявил: «Поэтому мы без колебаний заявляем, что пиратство, согласно международному праву, является разбоем на море и что оно достаточно и конституционно определено пятым разделом закона 1819 года». ^[144] В редком особом мнении судья Ливингстон утверждал, что Статья первая, Раздел восьмой, Пункт десятый обязывают Конгресс определить пиратство более конкретно. ^[145] Факты в деле Смита были почти идентичны тем, которые, по мнению Палмера , не могли быть раскрыты в соответствии с Законом о преступлениях 1790 года: ^[146] пират, гражданин США, по поручению правительства в Буэнос-Айресе, возглавил мятеж, захватил новое судно, а затем ограбил испанское судно. ^[143]

Раздел 5 закона 1819 года должен был прекратить свое действие в конце следующей сессии Конгресса. ^[147] До этого времени Конгресс сделал это положение постоянным в сводном законопроекте о пиратстве 1820 года , который также определял дополнительные правонарушения. ^[148] Раздел 8 Закона о преступлениях 1790 года , § 5 Закона 1819 года и § 3 Закона 1820 года были отдельно кодифицированы в Пересмотренных статутах в 1874 году. ^[149] Раздел 8 Закона о преступлениях 1790 года был отменен Уголовным кодексом 1909 года. ^[150]

Закон о работорговле 1818 года запрещал ввоз рабов в Соединенные Штаты. Преступление «подгонки» предусматривало следующее:

[Н]и один гражданин или граждане Соединенных Штатов, или любое другое лицо или лица не должны после принятия настоящего акта, как указано выше, для себя или любого другого лица или лиц, будь то в качестве хозяина, фактора или владельца, строить, подготавливать, оснащать, загружать или иным образом подготавливать какое-либо судно или корабль в любом порту или месте в пределах юрисдикции Соединенных Штатов, или заставлять какое-либо такое судно или корабль отплывать из любого порта или места в пределах их юрисдикции с целью приобретения какого-либо негра, мулата или цветного лица из любого иностранного королевства, места или страны для перевозки в какой-либо порт или место, для содержания, продажи или иного отчуждения в качестве рабов или для использования в качестве услужения или рабочей силы; и если какое-либо судно или корабль будет таким образом построено, оснащено, экипировано, загружено или иным образом подготовлено для вышеуказанной цели, то каждое такое судно или корабль, его снаряжение, снаряжение, мебель и груз будут конфискованы, одна половина в пользу Соединенных Штатов, а другая — в пользу лица или лиц, которые подадут иск об указанной конфискации и будут преследовать ее для достижения результата; и такое судно или корабль будут подлежать аресту, преследованию и осуждению в любом суде Соединенных Штатов, имеющем надлежащую юрисдикцию. ^[151]

и что:

[В]сякое лицо или лица, таким образом строящие, оснащающие, оснащающие, загружающие или иным образом подготавливающие или отправляющие, или побуждающие к совершению любого из вышеупомянутых действий с намерением использовать такое судно или корабль в такой торговле или бизнесе после принятия настоящего акта, вопреки его истинному намерению и значению, или которые каким-либо образом будут содействовать или подстрекать к этому, должны, по отдельности, по осуждении их в установленном законом порядке, конфисковать и выплатить сумму, не превышающую пяти тысяч долларов, но не менее одной тысячи долларов, одну половину в пользу Соединенных Штатов, а другую в пользу лица или лиц, которые подадут иск о такой конфискации и будут преследовать ее для достижения цели, и, кроме того, должны быть заключены в тюрьму на срок не более семи лет, но не менее трех лет. ^[152]

В деле United States v. Gooding (1827) Суд истолковал элементы правонарушения, связанного с оснащением судна для работорговли. [ ^{153] Во-первых, Суд постановил, что правонарушение, связанное с оснащением судна для работорговли, может быть совершено, даже если владелец судна лично не оснащал его. [154]} Во-вторых, Суд постановил, что статут может быть нарушен частичным оснащением (в отличие от полного оснащения) судна для этой цели. ^[155] В-третьих, Суд постановил, что — поскольку работорговля является правонарушением — не существует различия между основным и дополнительным правонарушением . ^[156] В-четвертых, Суд постановил, что для нарушения статута оснащение должно было иметь место на территории Соединенных Штатов. ^{[157] Наконец, Суд постановил, что} mens rea статута требует, чтобы владелец намеревался использовать судно для работорговли, а не намеревался использовать судно для работорговли (какой-либо третьей стороной). ^[158]

Статья третья , раздел третий, пункт первый Конституции гласит:

Измена Соединенным Штатам может заключаться только в ведении войны против них или в присоединении к их врагам, оказании им помощи и поддержки. Ни одно лицо не может быть осуждено за измену, кроме как на основании показаний двух свидетелей одного и того же явного деяния или на основании признания в открытом суде. ^[159]

Раздел 1 Закона о преступлениях 1790 года предусматривал, что

Если какое-либо лицо или лица, будучи преданными Соединенным Штатам Америки, начнут войну против них или примкнут к их врагам, оказывая им помощь и поддержку в Соединенных Штатах или где-либо еще, и будут за это осуждены на основании признания в открытом суде или на основании показаний двух свидетелей об одном и том же явном акте государственной измены, в котором он или они будут обвинены, такое лицо или лица будут признаны виновными в государственной измене Соединенным Штатам и подвергнуты смертной казни. ^[160]

В деле Ex parte Bollman (1807) суд постановил, что заговор с целью ведения войны с Соединенными Штатами не был изменой . ^[161] Кроме того, Боллман постановил, что доказательств против Боллмана и Свортвоута было недостаточно для оправдания предварительного заключения. ^[162]

Место проведения

Хотя дело Ex parte Bollman (1807) более известно тем, что в нем говорится, что заговорщики Берра не совершили измены, суд не мог отдать приказ об освобождении заключенных, не обратившись также к Закону о нейтралитете 1794 года ^{[n 7]} , в соответствии с которым заговорщикам также были предъявлены обвинения. ^[163] В отношении этих обвинений суд признал, что «те, кто признает показания генерала Уилкинсона, не могут сомневаться». ^[164]

Но Боллман постановил, что место рассмотрения обвинений по Закону о нейтралитете было ненадлежащим в округе Колумбия. ^{[165] [n 8]} Во-первых, суд отклонил место рассмотрения дела locus delicti (не затрагивая вопрос о том, может ли оно существовать за пределами штата США ). «[Т]о, что никакая часть этого преступления не была совершена в округе Колумбия, очевидно. Поэтому единогласное мнение суда заключается в том, что они не могут быть рассмотрены в этом округе». ^[164] Во-вторых, суд отклонил установленное законом место рассмотрения дела в соответствии с разделом 8 Закона о преступлениях 1790 года (как разрешено статьей 3 для преступлений, совершенных не в пределах штата). Суд постановил, что территория Орлеана не является местом, которое запускает положения об альтернативном месте рассмотрения дела Закона о преступлениях. Суд постановил, что установленный законом термин «любое место за пределами юрисдикции любого конкретного штата» применяется только к «любой реке, гавани, бассейну или заливу, не входящим в юрисдикцию какого-либо конкретного штата», и только в «тех случаях, когда нет суда, который имеет особую юрисдикцию в отношении преступления». ^[166]

Двойная опасность

В трех заключениях суд Маршалла рассматривал вопросы двойной ответственности , ни разу не ссылаясь явно на положение о двойной ответственности Пятой поправки . Во-первых, в деле Соединенные Штаты против Переса (1824 г.) суд постановил, что не существует препятствий для повторного судебного преследования после объявления судебного разбирательства неправомерным по причине «явной необходимости». ^[167] (Судья Стори был автором заключения суда, поддерживая позицию, занятую судьей Томпсоном ниже. ^[168] ) Далее, в деле Соединенные Штаты против Уилсона (1833 г.) суд постановил, что защита предшествующей ответственности распространяется на менее тяжкие преступления ; «[п]осле вынесения приговора [обвинительного заключения] никакое последующее судебное преследование не может быть продолжено за то же преступление или за любую его часть». ^[169] Однако Уилсон постановил, что для получения защиты помилования обвиняемый должен принять помилование и утвердительно заявить о его существовании в суде. ^[170] И, наконец, в деле «Соединенные Штаты против Ранденбуша» (1834 г.) — где ответчик был сначала оправдан за подделку одной банкноты, а затем осужден за подделку другой банкноты (которая была представлена ​​в качестве доказательства на первом судебном процессе) — суд постановил, что двойная ответственность не возникает из-за использования одних и тех же доказательств для «совершенно другого преступления». ^[171]

Первоначальная юрисдикция Верховного суда

В деле United States v. Ortega (1826) Суд постановил, что не является неконституционным наделение окружных судов первоначальной юрисдикцией для уголовного процесса по нападениям на послов. ^[172] Суд не затронул вопрос о том, может ли первоначальная юрисдикция Верховного суда совпадать с юрисдикцией суда низшей инстанции, ^{[n 9]} вместо этого постановив, что уголовное разбирательство по нападению на посла ^{[n 10]} не является «делом[], затрагивающим послов, других государственных министров и консулов» в значении Статьи Три . ^[172] Судья Вашингтон, автор заключения Суда, также представил нижеследующее обвинение присяжным. ^[173]

Два судьи Верховного суда ранее не согласились по этому вопросу во время выездных слушаний. В деле United States v. Ravara (CCD Pa. 1793), обвинительном заключении за отправку анонимных и угрожающих писем министру иностранных дел с целью вымогательства денег, судья Джеймс Уилсон утверждал, что окружному суду может быть предоставлена ​​параллельная юрисдикция; судья Джеймс Айрделл утверждал, что это невозможно; судья Ричард Питерс из округа Пенсильвания встал на сторону Уилсона, и дело продолжилось. ^[174]

Бремя доказательства

В деле «Соединенные Штаты против Гудинга» (1827) суд постановил, что правительство должно нести бремя доказывания в уголовных делах, «если иное не предусмотрено каким-либо законом» ^{[175] .}

Слухи

Также в деле Гудинга суд одобрил исключение из правил о показаниях с чужих слов для заявления агента ответчика , постановив, что доктрина должна быть одинаковой в гражданских и уголовных делах. ^[176]

Лучшее доказательство

В деле «Соединенные Штаты против Рейберна » (1832) суд вновь постановил, что гражданские правила доказывания должны применяться в уголовных делах, признав исключение из правила наилучшего доказательства , когда «непредставление письменного документа удовлетворительно объяснено» ^{[177] .}

Факты, установленные присяжными

В деле «Соединенные Штаты против Тайлера» (1812 г.) без устных прений суд постановил, что ошибка в вердикте — упоминание товаров, нарушающих эмбарго, как «кукурузный початок», а не «жемчужный початок» — была безвредной, поскольку присяжным не нужно было определять стоимость, подлежащую конфискации. ^[178]

Достаточность обвинительного заключения

В деле United States v. Gooding (1827) Суд постановил, что в целом для уголовного обвинения достаточно просто повторить текст закона. ^[179] Кроме того, Суд постановил, что — «при обстоятельствах чрезвычайного характера», «в очень срочных случаях» — оспаривание достаточности обвинительного заключения может быть сделано после вынесения обвинительного приговора. ^[180] В деле United States v. Mills (1833) Суд снова принял общее правило, согласно которому достаточное обвинительное заключение должно только следовать положениям закона. ^[181]

Отдельные судебные процессы над соучастниками

В деле United States v. Marchant (1827) Суд постановил, что, даже если суд первой инстанции имеет право разделить судебные процессы над соучастниками, обвиняемый не имеет права настаивать на том, чтобы его судили в одиночку. ^[182] Суд изложил историю уголовного разделения в английском праве и пришел к выводу, что эта практика возникла просто для того, чтобы помешать соучастникам использовать свои безапелляционные отводы для истощения venire таким образом, чтобы для суда оставалось слишком мало присяжных. ^[182] Автором мнения Суда, а также по существу аналогичного мнения в окружном суде Массачусетса ниже был судья Стори. ^[183]

Нет плюсов

В деле United States v. Phillips (1832) суд отклонил уголовное дело по ходатайству Генерального прокурора в соответствии с подачей окружным прокурором ходатайства nolle prosequi (ходатайство прокурора о прекращении дела) в суде первой инстанции, даже несмотря на то, что ходатайство nolle prosequi было подано после вынесения Верховным судом судебного приказа об ошибке. ^[184] Филлипс был упомянут как ранний пример судебного признания нормы дискреционного права прокурора на принудительное исполнение ^[185] и как пример спорности (хотя суд Филлипса не использовал этот термин). ^[186] Основное дело касалось судебного преследования Залегмана Филлипса, известного филадельфийского адвоката, за вмешательство в дипломатический иммунитет, защищенный Законом о преступлениях 1790 года ^[187] , путем подачи иска против бывшего дипломата. ^[188] Вопрос заключался в том, распространяется ли это положение на бывших дипломатов. ^[188]

• Эдвин Д. Дикинсон, Устарело ли преступление пиратства?, 38 Harv. L. Rev. 334 (1924).
• Эрик М. Фридман, Вехи в Habeas Corpus: Часть I: То, что Джон Маршалл сказал, не делает это таковым : Ex Parte Bollman и иллюзорный запрет на федеральный приказ Habeas Corpus для государственных заключенных в Законе о судебной системе 1789 года , 51 Ala. L. Rev. 531 (2000).
• Дуайт Хендерсон, Конгресс, суды и преступники: развитие федерального уголовного права, 1801–1829 (1985).
• Адам Х. Курланд, Первые принципы американского федерализма и природа федеральной уголовной юрисдикции , 45 Emory LJ 1 (1996).
• Джеймс Дж. Ленуар, Дела о пиратстве в Верховном суде , 25 J. Am. Inst. Crim. L. & Criminology 532 (1934).
• Дэвид Россман, «Не было ли пересмотра?»: История пересмотра в американских уголовных судах , 81 J. Crim. L. & Criminology 518 (1990).
• Гэри Д. Роу, Звук тишины : Соединенные Штаты против Хадсона и Гудвина, господство Джефферсона и отмена преступлений по федеральному общему праву , 101 Yale LJ 919 (1992).
• Г. Эдвард Уайт, Трудовая деятельность суда Маршалла, 1815–1835 гг ., 70 Va. L. Rev. 1 (1984).
• Г. Эдвард Уайт, Суд Маршалла и культурные изменения, 1815–1835 (1988).
• Г. Эдвард Уайт, Суд Маршалла и международное право: дела о пиратстве , 83 Am. J. Int'l L. 727 (1989).
• Г. Эдвард Уайт, Забытые судьи: дисконтирование для истории , 62 Vand. L. Rev. 319 (2009).
• Кит Э. Уиттингтон, Судебный обзор Конгресса до гражданской войны , 97 Geo. LJ 1257 (2009).

• Фрэнсис Уортон , Государственные судебные процессы в Соединенных Штатах во время администраций Вашингтона и Адамса (1849).