Центр религиозных технологий против Netcom On-Line Communication Services, Inc.

Центр религиозных технологий против Netcom On-Line Communication Services, Inc.
Суд	Окружной суд США по Северному округу Калифорнии
Решенный	21 ноября 1995 г.
Номера дел	95-cv-20091
Цитата	907 F. Доп. 1361
Холдинг
Поставщик доступа в Интернет для оператора Системы электронных досок объявлений (BBS) не несет прямой или косвенной ответственности за нарушение авторских прав, совершенное абонентом BBS, где поставщик доступа не предпринял никаких позитивных действий для копирования работы и не получил прямой финансовой выгоды от нарушения. Спорные вопросы факта относительно осведомленности поставщика доступа о нарушении исключили вынесение решения в порядке упрощенного судопроизводства об ответственности за косвенное нарушение авторских прав.
Членство в суде
Судья сидит	Рональд М. Уайт
Ключевые слова
Закон США об авторском праве

Religious Technology Center против Netcom On-Line Communication Services, Inc. , 907F. Supp.1361 (ND Cal. 1995),^[1]—окружного суда СШАо том, должен ли оператор службы компьютерной доски объявлений («BBS») и провайдер доступа в Интернет, который позволяет этой BBS выходить в Интернет, нести ответственность за нарушение авторских прав, совершенное абонентом BBS. Истец Religious Technology Center («RTC») утверждал, что ответчик Netcom несет прямую,косвеннуюикосвеннуюответственность занарушение авторских прав. Netcom подала ходатайство овынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства(т. е. Netcom призвала суд вынести решение без полногосудебного разбирательства), оспаривая требования RTC и выдвигаяо Первой поправкеидобросовестного использования. Окружной судСеверного округа Калифорниипришел к выводу, что требования RTC о прямом и косвенных нарушениях несостоятельны, но подлинныевопросы фактаисключают вынесение решения в порядке упрощенного судопроизводства о косвенных обязательствах и добросовестном использовании. (То есть факты о сопутствующей ответственности и добросовестном использовании, требующие судебного разбирательства,непозволяют суду вынести решение без судебного разбирательства.)

Истец RTC владел авторскими правами на неопубликованные и опубликованные работы Л. Рона Хаббарда, покойного основателя Церкви Саентологии . Ответчик Деннис Эрлих был ярым критиком Церкви через группу новостей Usenet alt.religion.scientology («ars»). Эрлих разместил части защищенных авторским правом работ RTC на ars

Эрлих получил доступ к Интернету через службу досок объявлений ответчика Тома Клемесруда («BBS»), у которой было около 500 платных пользователей. BBS Клемесруда была подключена к Интернету через оборудование ответчика Netcom. Когда Эрлих публиковал сообщения в Usenet, он передавал свои сообщения на компьютер Клемесруда с помощью телефона и модема, и сообщения недолгое время хранились на компьютере Клемесруда. Затем сообщения автоматически копировались с компьютера Клемесруда на компьютеры Netcom и другие компьютеры в Usenet в соответствии с заранее оговоренной схемой. Как только сообщения оказывались на компьютерах Netcom, они становились доступными для загрузки клиентам Netcom. Сообщения хранились в системе Netcom в течение одиннадцати дней, а в системе Клемесруда — в течение трех дней.

RTC не удалось убедить Эрлиха прекратить свои публикации, и они связались с Клемесрудом и Netcom. Клемесруд попросил RTC доказать, что он владеет авторскими правами на работы, опубликованные Эрлихом, но RTC отказался. Netcom также отклонил просьбу RTC не разрешать Эрлиху выходить в Интернет через свою систему.

RTC утверждал, что Netcom несет прямую ответственность за создание копий своих произведений. RTC также утверждал, что Netcom нарушила его исключительные права на публичную демонстрацию копий своих произведений. В устном прении RTC утверждал, что Netcom нарушила его исключительное право на публичное распространение своих произведений.

MAI Systems Corp. против Peak Computer, Inc. установили, что загрузка данных с устройства хранения в оперативную память представляла собой копирование, поскольку данные оставались в оперативной памяти достаточно долго, чтобы их можно было воспринять. Действие Эрлиха по отправке сообщения в ars привело к воспроизведению частей работы истцов на устройствах хранения как Клемесруда, так и Netcom, и эти воспроизведения были достаточно «исправлены», чтобы представлять собой узнаваемые копии в соответствии с Законом об авторском праве .

Суд отказался возлагать прямую ответственность на Netcom за создание копий. Сначала суд рассудил, что в отличие от дела MAI , Netcom не предпринял никаких позитивных действий, которые могли бы привести к копированию работы RTC. Тот простой факт, что система Netcom случайно сделала временные копии работы истца, не означает, что Netcom была причиной копирования. Суд далее заявил, что хотя авторское право является законом о строгой ответственности, для составления нарушения авторских прав все равно требуется некоторый элемент воли или причинно-следственной связи. Поскольку такой элемент отсутствует, Netcom не несет ответственности за прямое нарушение.

Суд также рассмотрел негативные последствия возложения прямой ответственности на Netcom. Если бы Netcom несла ответственность за создание автономных и случайных копий, это привело бы к ответственности каждого сервера Usenet во всемирной сети компьютеров, передающих сообщение Эрлиха на все остальные компьютеры. Суд пришел к выводу, что нет необходимости толковать Закон об авторском праве так, чтобы сделать всех этих лиц нарушителями.

Суд постановил, что поскольку BBS просто хранила и передавала все сообщения, отправленные ее подписчиками автоматически и без разбора, BBS не следует рассматривать как виновника публичного распространения или демонстрации этих работ. Подобно созданию фиксированных копий, поскольку не было никакой причинно-следственной связи, Netcom не должна нести ответственность за нарушение авторских прав.

Суд также установил, что не было никаких логических оснований возлагать на Netcom исключительную ответственность за распространение сообщений Эрлиха. Поскольку каждый сервер Usenet играл свою роль в распространении работ RTC, возложение ответственности на Netcom означало бы ответственность за все эти серверы Usenet.

Суд постановил, что не видит никакого значимого различия между тем, что сделала Netcom, и тем, что сделал любой другой сервер Usenet. Принятие правила, которое возлагало бы ответственность на Netcom, могло бы привести к ответственности бесчисленного количества сторон, чья роль в нарушении была не более чем созданием и эксплуатацией системы, необходимой для функционирования Интернета.

Факт соучастия в нарушении может быть установлен, если ответчик знает о противоправной деятельности и побуждает, вызывает или существенно способствует противоправному поведению другого лица.

Суд постановил, что если RTC сможет доказать, что Netcom знала о нарушающих действиях, Netcom может нести ответственность за косвенное нарушение, поскольку его неспособность просто отменить нарушающее сообщение Эрлиха и тем самым остановить распространение нарушающей копии может представлять собой существенное участие. Однако возник вопрос факта относительно того, знала ли или должна была знать Netcom, что такие действия нарушают после получения письма RTC. Этот подлинный вопрос факта исключает вынесение решения в порядке упрощенного судопроизводства о косвенной ответственности. (То есть суд не мог принять решение о косвенной ответственности без судебного разбирательства из-за фактических споров.)

Суд постановил, что Netcom не полностью отказалась от контроля над тем, как может использоваться ее система. Если Netcom могла бы принять простые меры для предотвращения дальнейшего ущерба защищенной авторским правом работе RTC, но при этом продолжала бы помогать Эрлиху в достижении его цели по публичному распространению сообщений, то участие Netcom было бы существенным.

Ответчик несет субсидиарную ответственность за действия первичного нарушителя, если ответчик (1) имеет право и возможность контролировать действия нарушителя и (2) получает прямую финансовую выгоду от нарушения.

RTC утверждала, что в условиях обслуживания Netcom указано, что Netcom оставляет за собой право предпринимать корректирующие действия против подписчиков. Netcom утверждала, что она не могла проверять сообщения до их публикации и никогда не осуществляла контроль над содержанием сообщений пользователей. RTC оспорила претензии Netcom. Суд пришел к выводу, что RTC подняла реальный вопрос факта относительно того, имела ли Netcom право и возможность осуществлять контроль над действиями своих подписчиков. (То есть суд не мог принять решение по этому вопросу без судебного разбирательства из-за фактических споров.)

Суд постановил, что Netcom не получила прямой финансовой выгоды, поскольку Netcom получила только фиксированную плату, и не было никаких доказательств того, что нарушение Эрлихом каким-либо образом повысило ценность услуг Netcom для абонентов или привлекло новых абонентов. Поскольку RTC не смогла доказать, что Netcom получила прямую финансовую выгоду от нарушения прав, иск RTC о субститутивной ответственности был отклонен.

Netcom утверждала, что теория ответственности RTC противоречит Первой поправке . Суд постановил, что наложение ответственности за нарушение авторских прав там, где это было бы уместно, не обязательно поднимает вопрос о Первой поправке, поскольку концепции авторского права дихотомии идеи/выражения и защиты добросовестного использования уравновешивают Первую поправку и пункт «содействие прогрессу науки и полезных искусств» Конституции Соединенных Штатов .

Суд рассмотрел, можно ли квалифицировать действия Netcom как добросовестное использование. Закон об авторском праве устанавливает четыре неисключительных фактора.

Суд постановил, что хотя Netcom использовала материалы для выполнения своей коммерческой функции в качестве поставщика доступа в Интернет, использование принесло пользу общественности, позволив функционировать Интернету. Суд также постановил, что поскольку финансовое стимулирование не было связано с деятельностью, нарушающей авторские права, коммерческий характер использования не должен быть диспозитивным. Более того, использование Netcom материалов, защищенных авторским правом, выполняло совершенно иную функцию, чем истцы. Поэтому этот фактор перевесил в пользу добросовестного использования.

Использованные работы были неопубликованными и творческими. Однако, поскольку использование работ компанией Netcom было всего лишь для облегчения их публикации в Usenet, что было совершенно иной целью, чем использование истцом, характер работ не имел значения для определения добросовестного использования.

Ссылаясь на Sony против Universal , суд заявил, что сам факт копирования всего произведения не является определяющим в вопросе добросовестного использования. Суд постановил, что поскольку Netcom скопировала не больше, чем необходимо для функционирования в качестве сервера Usenet, этот фактор не должен ослаблять в остальном действительную защиту.

Netcom призвал суд сосредоточиться на «нормальном рынке» для защищенной авторским правом работы, который осуществлялся через организацию, основанную на сайентологии. RTC ответил, что онлайн-распространение имело эффект замены рынка. Суд постановил, что доказательства поднимают реальный вопрос факта относительно возможности нанесения вреда рынку, что исключает вынесение решения в порядке упрощенного судопроизводства. (То есть суд не мог принять решение по этому фактору без судебного разбирательства из-за фактических споров.)

Суд пришел к выводу, что реальные вопросы факта исключают вынесение решения в порядке упрощенного судопроизводства по вопросу ответственности за косвенное нарушение авторских прав и защиты Netcom от правомерного использования (т.е. суд не мог принять решение по вопросу о косвенном нарушении и защите Netcom от правомерного использования без судебного разбирательства из-за фактических споров), и что иски RTC о прямом и косвенном нарушении были отклонены.

Согласно H. Rept. 105-551, дело было кодифицировано в Online Copyright Infringement Liability Limitation Act как часть Digital Millennium Copyright Act («DMCA»). В том же отчете это дело также упоминается как «ведущее и наиболее продуманное судебное решение на сегодняшний день» по этому вопросу. CoStar Group, Inc. v. LoopNet, Inc. , 373 F.3d 544 (4th Cir. 2004) постановил, что DMCA не вытеснил и не предвосхитил положения этого дела.

• Саентология против Интернета
• Саентология и правовая система
• Список прецедентов в области авторского права
• CoStar Group, Inc. против LoopNet, Inc. , 373 F.3d 544 (4th Cir. 2004).

• Rosenoer, Jonathan (7 ноября 1996 г.). Киберправо: право Интернета . Springer. стр.  62–88 . ISBN 978-0-387-94832-4. ОЛ  7448604М.

• Текст дела Religious Technology Center против Netcom On-Line Communication Services, Inc. , 907 F. Supp. 1361 (ND Cal. 1995). доступен на сайте: Cornell CourtListener Google Scholar Justia

• Статья в обзоре закона о DMCA Safe Harbor
• Введение в субсидиарную ответственность за нарушение авторских прав профессора Джейн Гинзбург
• Марк Шульц, Комитет по правосудию, Сенат США 11 февраля 2020 г.
• Документальный фильм BBC по этому делу.