MAI Systems Corp. против Peak Computer, Inc.

Эта статья включает список ссылок , связанных чтений или внешних ссылок , но ее источники остаются неясными, поскольку в ней отсутствуют встроенные цитаты . Пожалуйста, помогите улучшить эту статью, введя более точные цитаты. ( Сентябрь 2016 г. ) ( Узнайте, как и когда удалять это сообщение )

MAI Systems Corp. против Peak Computer, Inc.
Суд	Апелляционный суд Соединенных Штатов Америки по девятому округу
Полное название дела	MAI Systems Corporation против Peak Computer, Inc. и др.
Поданный	4 июня 1992 г.
Решенный	7 апреля 1993 г.
Цитата	991 F.2d 511 (9-й округ 1993 г.)
Членство в суде
Судьи сидят	Гарри Прегерсон , Мелвин Т. Брунетти , Фердинанд Фрэнсис Фернандес
Мнения по делу
Большинство	Брунетти
Применяемые законы
17 Кодекс США  § 117

MAI Systems Corp. против Peak Computer, Inc. , 991 F.2d 511 (9th Cir. 1993), было делом, рассмотренным Апелляционным судом Соединенных Штатов по Девятому округу , в котором рассматривался вопрос о том, является ли загрузка программ в оперативное запоминающее устройство (ОЗУ) специалистом по ремонту компьютеров во время обслуживания несанкционированным копированием программного обеспечения и, следовательно, нарушением авторских прав . Суд постановил, что это так, хотя Конгресс Соединенных Штатов впоследствии принял поправку к 17 USC  § 117, чтобы специально отменить это решение в обстоятельствах ремонта компьютеров.

Peak Computer, Inc. — компания по обслуживанию компьютеров, основанная в 1990 году. Peak обслуживала компьютерные системы своих клиентов, выполняя плановое обслуживание и аварийный ремонт. При обслуживании или аварийном ремонте Peak загружала компьютер MAI Systems , в результате чего операционная система MAI загружалась с жесткого диска в оперативную память. MAI также утверждала, что Peak запускала диагностическое программное обеспечение MAI во время сервисных вызовов Peak.

В этом деле участвовали две стороны — MAI Systems и Peak Computer, а также ответчик Эрик Фрэнсис, бывший сотрудник корпорации MAI Systems, который присоединился к Peak Computer, Inc.

MAI утверждала, что использование Peak операционной системы MAI представляло собой нарушение авторских прав. MAI утверждала, что лицензионное соглашение, которое позволяло конечному пользователю делать копию программы для собственного использования, не распространялось на Peak, поскольку Peak не являлась лицензиатом и, следовательно, не имела никаких прав по лицензионному соглашению.

Суд согласился и вынес частичное решение в порядке упрощенного судопроизводства , запрещающее Peak продолжать свой метод работы. Суд постановил, что копия программы, сделанная с жесткого диска в оперативную память с целью выполнения программы, фактически является копией в соответствии с Законом об авторском праве. Судьи использовали критерии, изложенные в 17 USC  § 101, который гласит: «Произведение «зафиксировано» на материальном носителе выражения, когда его воплощение в копии или фонограмме, созданное автором или под его руководством, является достаточно постоянным или стабильным, чтобы позволить его воспринимать, воспроизводить или иным образом сообщать в течение периода, превышающего временную продолжительность».

17 USC  § 117 позволяет делать копии в качестве необходимого шага в использовании программного обеспечения без разрешения владельца авторских прав владельцем копии программного обеспечения. Тем не менее, суд счел, что этот пункт не применяется, поскольку конечные пользователи программного обеспечения MAI были просто лицензиатами. Суд также рассмотрел два дополнительных факта: Peak имел нелицензионные копии операционной системы MAI в штаб-квартире Peak и нелицензионную аренду компьютеров с операционной системой MAI клиентам Peak.

На основании вышеизложенных фактов суд постановил, что Peak несет ответственность за нарушение авторских прав.

Несколько сотрудников покинули MAI и присоединились к Peak, а именно ответчик Фрэнсис. Когда клиенты MAI узнали об их переходе, несколько клиентов также сменили свой бизнес на основе ранее сложившихся деловых отношений. MAI утверждает, что Peak незаконно присвоил коммерческие тайны , в частности, их клиентскую базу данных, которая, по утверждению MAI, была разработана и настроена для предоставления их клиентам наилучшего опыта. Peak утверждал, что база данных не только не была коммерческой тайной, но и не использовала ее каким-либо образом. Суд постановил, что база данных на самом деле была коммерческой тайной, но установил, что никакая часть клиентских данных не была взята бывшими сотрудниками. Признавая это, суд заявил: «Простое информирование клиентов бывшего работодателя о смене работы, без чего-либо еще, не является подстрекательством». Однако Фрэнсис вышел за рамки простого уведомления и посетил бывших клиентов MAI и сделал личные телефонные звонки нынешним клиентам MAI, чтобы побудить клиентов MAI перейти на Peak.

MAI также утверждала, что Peak незаконно присвоила коммерческие секреты, используя FIB (Field Information Bulletins) в своей собственной деловой практике. MAI выпускала эти FIB внутри компании, в которых содержались инструкции по новейшим технологиям и практикам MAI. Суд согласился с утверждением MAI о том, что эти документы являются коммерческими секретами. Однако суд счел это вопросом существенного факта и не смог подтвердить утверждения MAI на основании предоставленных доказательств.

Третий пункт незаконного присвоения коммерческой тайны был связан с диагностическим программным обеспечением MAI. MAI утверждала, что диагностическое программное обеспечение содержало важные коммерческие тайны, которые Peak незаконно присвоил при загрузке копии в оперативную память. Несмотря на эти заявления, MAI не перечислила конкретные коммерческие тайны, содержащиеся в программном обеспечении, и суд отклонил это заявление.

Суд постановил, что, несмотря на то, что Peak не присваивал FIB, Peak вводил клиентов в заблуждение, утверждая, что у него есть те же возможности обслуживать компьютеры MAI, что и у MAI. Это был вопрос факта, поскольку если Peak не мог использовать или просматривать FIB, у них не могло быть полных знаний, необходимых для ремонта машин.

MAI также подала иски о нарушении товарного знака против Peak. В частности, Peak утверждала, что определенная подгруппа компьютеров MAI была частью продуктового предложения Peak. Суд счел, что эти иски вводят потребителей в заблуждение, из-за чего потенциальные клиенты MAI могли подумать, что Peak авторизована, работает с MAI Systems или работает с ними.

• MAI Systems Corp. против Peak Computer, Inc. , 991 F.2d 511 (9th Cir. 1993).