Sony Corp. of America против Universal City Studios, Inc.

Дело Верховного суда США 1984 г.
Sony Corp. of America против Universal City Studios, Inc.
Верховный суд Соединенных Штатов
Рассмотрено 18 января 1983 г.
Пересмотрено 3 октября 1983 г.
Решено 17 января 1984 г.
Полное название делаSony Corporation of America и др. против Universal City Studios, Inc. и др.
Цитаты464 США 417 ( подробнее )
104 С. Кт. 774; 78 Л. Ред. 2д 574; ЛЕКСИС США 1984 г. 19; 52 USLW 4090; 220 USPQ ( БНА ) 665; 224 USPQ (BNA) 736; 55 Рад. Рег. 2д (П и Ж) 156
АргументУстный довод
История болезни
ПрежнийИски о недобросовестной конкуренции отклонены, 429 F. Supp. 407 ( CD Cal. 1977); решение в пользу ответчиков, 480 F. Supp. 429 (CD Cal. 1979); частично подтверждено, частично отменено и возвращено на новое рассмотрение, 659 F.2d 963 ( 9th Cir. 1981); в повторном слушании отказано, 9-й округ, 1982; сертификат удовлетворен, 457 U.S. 1116 (1982); назначено повторное рассмотрение, 463 U.S. 1226 (1983).
ПоследующийВ повторном слушании отказано, 465 U.S. 1112 (1984)
Холдинг
Производители домашних видеозаписывающих устройств не могут нести ответственность за сопутствующее нарушение авторских прав в отношении потенциального использования их покупателями, поскольку устройства продавались в законных целях и имели существенное ненарушающее использование. Личное использование устройств для записи транслируемых телевизионных программ для последующего просмотра представляло собой добросовестное использование.
Членство в суде
Главный судья
Уоррен Э. Бургер
Ассоциированные судьи
Уильям Дж. Бреннан-младший  · Байрон Уайт
Тергуд Маршалл  · Гарри Блэкмун
Льюис Ф. Пауэлл-младший  · Уильям Ренквист
Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор
Мнения по делу
БольшинствоСтивенс, к которому присоединились Бергер, Бреннан, Уайт, О'Коннор
НесогласиеБлэкмун, к которому присоединились Маршалл, Пауэлл, Ренквист
Применяемые законы
17 USC § 101 и далее ( Закон об авторском праве 1976 г. )

Sony Corp. of America против Universal City Studios, Inc. , 464 US 417 (1984), также известное как « дело Betamax », — это решение Верховного суда США , которое постановило, что создание отдельных копий полных телевизионных шоу для целей сдвига во времени не является нарушением авторских прав , но вместо этого может быть защищено как добросовестное использование . [1] [2] Суд также постановил, что производители домашних видеозаписывающих устройств, таких как Betamax или другие видеомагнитофоны (в данном случае именуемые VTR ), не могут нести ответственность за косвенное нарушение . Это дело стало благом для рынка домашнего видео, поскольку оно создало юридическую безопасную гавань для этой технологии. [3]

Более широким правовым последствием решения Верховного суда стало установление им общего теста для определения того, нарушает ли устройство с возможностями копирования или записи закон об авторском праве . Этот тест создал некоторые проблемы толкования для судов при применении прецедента к более новым технологиям обмена файлами , доступным для использования на домашних компьютерах и в Интернете . [3]

Фон

В 1970-х годах Sony разработала формат видеозаписи Betamax . Universal Studios и Walt Disney Productions были среди компаний индустрии развлечений, которые с опаской относились к этому развитию событий, но также знали, что Конгресс США находился на последних стадиях серьезного пересмотра закона об авторском праве и, вероятно, не решится принять какие-либо новые меры защиты для киноиндустрии. Поэтому компании решили подать в суд на Sony и ее дистрибьюторов в Окружной суд США по Центральному округу Калифорнии в 1976 году, утверждая, что, поскольку Sony производила устройство, которое могло быть использовано для нарушения авторских прав , компания, таким образом, несет ответственность за любые нарушения, совершенные покупателями устройства. Жалоба дополнительно включала иск о недобросовестной конкуренции в соответствии с Законом Лэнхэма , но он был отклонен на раннем этапе судебного разбирательства. [4]

Два года спустя окружной суд вынес решение в пользу Sony на основании того, что некоммерческое использование записи в домашних условиях считается добросовестным использованием , и что доступ к бесплатной публичной информации является общественным интересом Первой поправки, которому служит такое использование. [5] Однако это решение было частично отменено Девятым окружным судом , который признал Sony ответственной за косвенное нарушение авторских прав . Этот суд также постановил, что основной целью Betamax было копирование. Окружной суд продолжил предлагать возмещение убытков , судебный запрет и принудительные лицензии вместо других мер. [6] Затем Sony подала апелляцию в Верховный суд.

Решение Верховного суда

Мнение большинства

Верховный суд постановил 5–4 отменить решение Девятого округа, вынеся решение в пользу Sony. Решение было в основном сосредоточено на том, имела ли рассматриваемая технология существенные ненарушающие права применения, и как истцы не смогли доказать обратное. [1]

По вопросу о том, можно ли считать, что Sony способствовала нарушению авторских прав, суд заявил:

Таким образом, вопрос заключается в том, может ли Betamax использоваться в коммерческих целях без нарушения прав... одно потенциальное использование Betamax явно удовлетворяет этому стандарту, как бы его ни понимали: частное, некоммерческое смещение во времени дома. [7] [...] [К]огда кто-то рассматривает природу телевизионного аудиовизуального произведения, защищенного авторским правом... и то, что смещение во времени просто позволяет зрителю увидеть такое произведение, которое он был приглашен увидеть полностью бесплатно, тот факт... что воспроизводится все произведение... не имеет своего обычного эффекта, препятствующего установлению добросовестного использования. [8]

В сочетании с некоммерческим, некоммерческим характером сдвига во времени суд пришел к выводу, что такое поведение действительно можно квалифицировать как добросовестное использование . [1]

Показания детского телеведущего г-на Роджерса в поддержку производителей видеомагнитофонов перед окружным судом были приняты во внимание при принятии решения Верховным судом. Высокий суд заявил, что взгляды Роджерса являются примечательным доказательством того, «что многие [телевизионные] продюсеры готовы позволить частному таймшифтингу продолжаться», и даже процитировал его показания в сноске. [9]

Особое мнение

Судья Гарри Блэкмун высказал особое мнение, к которому присоединились судьи Маршалл , Пауэлл и Ренквист . Что касается вопроса о несанкционированном смещении во времени, Блэкмун написал: «Раздел 106 Закона 1976 года [Об авторском праве] предоставляет владельцу авторских прав ряд исключительных прав на защищенную авторским правом работу, включая [...] право «воспроизводить защищенную авторским правом работу в копиях или фонограммах». [...] Хотя слово «копии» стоит во множественном числе в 107(1), не может быть никаких сомнений в том, что в соответствии с Законом изготовление даже одной несанкционированной копии запрещено». [10]

Последующие события

Дело было связано с производством компанией Sony видеомагнитофона Betamax , в котором такие кассеты использовались для хранения информации, потенциально защищенной авторским правом.

Сразу после проигрыша в Верховном суде компании индустрии развлечений лоббировали Конгресс с целью принятия законодательства, которое защитило бы их от последствий домашнего копирования. Однако за восемь лет, прошедших с момента первоначальной подачи иска, использование домашних записывающих устройств стало настолько распространенным, что Конгресс не был готов предпринять какие-либо действия, наносящие ущерб значительной части владельцев видеомагнитофонов. Киноиндустрия лоббировала Конгресс с целью введения небольшого установленного законом роялти за продажу пустых видеокассет, но Конгресс не стал этого делать, отметив возросшую прибыль киностудий на рынке проката и продажи домашнего видео . [11]

Ежедневный прокат фильмов побуждает [людей] ходить на них, как только они впервые выходят в прокат

-  Кинопродюсер Джефф Лури, 1987 [12]

Вместо того, чтобы уничтожить киностудии, продажа видеокассет стала все более важной для их доходов. Пресса обсуждала видеомагнитофон «и привычки просмотра, которые он породил — поход в субботний вечер в магазин проката кассет, чтобы за пару долларов выбрать фильм, который вы хотите посмотреть, когда вы хотите его посмотреть». [13] Киностудии открыли новые подразделения для производства предварительно записанных кассет, [14] и к 1985 году продажи домашнего видео были примерно такими же, как и кассовые сборы. [15] Associated Press сообщило, что «благодаря видеомагнитофону даже плохой фильм может приносить деньги». Хотя видеомагнитофон обвиняли в 25%-ном снижении кассовых сборов летом 1985 года по сравнению с 1984 годом и в провале кинотеатров, [14] к 1987 году ему приписали вклад в рекордно высокий кассовый сезон, поскольку популярность видеокассет подогревала интерес потребителей к фильмам и их просмотру в кинотеатрах. [12] Кабельные киноканалы беспокоились о влиянии видеомагнитофонов на подписку, [13] но начали предлагать больше фильмов для владельцев, которые хотели создать домашнюю библиотеку, [14] даже поощряя сдвиг во времени , транслируя фильмы ночью, чтобы видеомагнитофоны могли записывать их, пока их владельцы спят. [16]

В 1989 году Sony приобрела Columbia Pictures и стала владельцем собственной голливудской студии . [17] К 1995 году более половины доходов Голливуда в Америке приходилось на домашнее видео, тогда как кинотеатры приносили менее четверти дохода. [18] В 2001 году Forbes написал, что видеомагнитофон больше не «вероятно считался похоронным звоном для киноиндустрии. Вместо этого он, вероятно, стал ее спасителем», потому что потребители предпочитали покупать или брать фильмы напрокат, а не записывать свои собственные на чистые кассеты. [19] Памела Самуэльсон отметила, что «решение Sony является самым значительным наследием судьи Стивенса в области права интеллектуальной собственности, и его значение, вероятно, сохранится в качестве посредника в спорах между отраслями авторского права и разработчиками и пользователями креативных информационных технологий». [3]

Закон о защите авторских прав в цифровую эпоху 1998 года изменил некоторые аспекты закона об авторских правах, которые повлияли на решение Sony несколькими способами, что привело к вынесению новых толкований в более поздних спорах. Многие из тех же самых пунктов закона, которые оспаривались в этом деле, были рассмотрены в делах о цифровом авторском праве, в частности, в одноранговых исках; например, в деле A&M Records, Inc. против Napster, Inc. в 2001 году Апелляционный суд девятого округа отклонил аргумент о добросовестном использовании « сдвига пространства », выдвинутый в качестве аналогии аргументу о сдвиге во времени, который преобладал в деле Sony . Девятый округ далее разграничил дела, поскольку ответчики Napster использовали систему, которая позволяла им отслеживать и контролировать потенциально нарушающие права действия ее пользователей. [20] В деле MGM Studios, Inc. против Grokster, Ltd. в 2005 году Верховный суд распространил этот анализ на передовые системы обмена видеофайлами. [21]

Ссылки

  1. ^ abc Sony Corp. of America против Universal City Studios, Inc. , 464 U.S. 417 (1984). В этой статье использованы материалы из этого документа правительства США, являющиеся общественным достоянием .Общественное достояние 
  2. ^ "Sony Corp. of Am. против Universal City Studios, Inc" (PDF) . Copyright.gov .
  3. ^ abc Памела Самуэльсон (2006). «Генеративность Sony против Universal: наследие интеллектуальной собственности судьи Стивенса» (PDF) . Fordham Law Review . 74 : 1831.
  4. ↑ Universal City Studios против Sony Corp. of America , 429 F. Supp. 407 ( CD Cal. 1977).
  5. ↑ Universal City Studios против Sony Corp. of America , 480 F. Supp. 429 (CD Cal. 1979).
  6. ↑ Universal City Studios против Sony Corp. of America , 659 F.2d 963 ( 9th Cir. 1982).
  7. ^ 464 США, стр. 442.
  8. ↑ 464 США, стр. 449–50.
  9. ^ 464 США, стр. 445.
  10. ↑ 464 US at 461–463 (Blackmun, J., несогласное мнение).
  11. ^ Джеффри П. Кунард (1996). «Прошлое как прецедент: некоторые мысли о новых подходах к взаимосвязи цифровых технологий и искусств». Леонардо . 29 (3). MIT Press: 245– 247. doi : 10.2307/1576263. JSTOR  1576263. S2CID  193110648.
  12. ^ Томпсон, Энн (10 мая 1987 г.). «Видеомагнитофоны возвращают людей в кинотеатры / Использование видео ведет к рекордному кассовому буму». San Francisco Chronicle . стр. 29. ProQuest  302128658.
  13. ^ ab Sonasky, Steven (10 июня 1986 г.). «VCRs give cable TV firms a common enemy». Boca Raton News . Knight-Ridder Newspapers. стр. 4D . Получено 25 января 2015 г.
  14. ^ abc De Atley, Richard (7 сентября 1985 г.). «Видеомагнитофоны повергли индустрию развлечений в безумие быстрой перемотки». The Free Lance-Star . Associated Press. стр. 12–TV . Получено 25 января 2015 г.
  15. ↑ Advokat, Stephen (26 декабря 1985 г.). «Малый экран начинает доминировать в голливудском мышлении». St. Petersburg Evening Independent . Knight-Ridder Newspapers. стр. 3B . Получено 23 мая 2011 г.
  16. ^ Холсоппл, Барбара (5 июня 1985 г.). «Платное телевидение смотрит в сторону, поскольку театральные фильмы теряют свою привлекательность». The Pittsburgh Press . С. C12 . Получено 25 января 2015 г.
  17. ↑ Рихтер, Пол (27 сентября 1989 г.). «Sony купит Columbia, говорит, что американцы будут управлять студией: первая продажа кинопроизводителя японцам». Los Angeles Times . Получено 19 июня 2014 г.
  18. ^ Николс, Питер М. (12 июля 1996 г.). «Там, где правит видеомагнитофон». The New York Times . Получено 31 марта 2012 г.
  19. ↑ Акман, Дэн (17 августа 2001 г.). «Киностудии знакомятся с будущим». Forbes . Получено 18 июля 2011 г.
  20. ↑ A&M Records, Inc. против Napster, Inc. , 239 F.3d 1004 (9th Cir. 2001).
  21. ↑ MGM Studios, Inc. против Grokster, Ltd. , 545 U.S. 913 (2005).

Дальнейшее чтение

  • ДеФеличе, Хоуп (1978–79). «Авторское право: исчезло вместе с Betamax?». New York University Review of Law and Social Change . VIII № 1.
  • Федер, Джесси М. (2003). «Устарел ли Betamax: Sony Corp. of America против Universal City Studios, Inc. в эпоху Napster». Creighton Law Review . 37 : 859. ISSN  0011-1155.
  • Голдштейн, Пол (2003). Copyright's Highway: From Gutenberg to the Celestial Jukebox (Rev. ed.). Стэнфорд, Калифорния: Stanford University Press . ISBN 0-8047-4735-0.
  • Гордон, Венди Дж. (1982). «Добросовестное использование как провал рынка: структурный и экономический анализ дела «Betamax» и его предшественников». Columbia Law Review . 82 (8): 1600– 1657. doi : 10.2307/1122296. hdl : 2144/22971 . JSTOR  1122296. S2CID  151080880.
  • Джеймс Ларднер, «Быстрая перемотка вперед: Голливуд, японцы и войны видеомагнитофонов» (1987) (книга с обзором экономики и ситуации)
  • Ли, Эдвард (2005). «Этика инноваций: разработчики программного обеспечения p2p и разработка существенных ненарушающих прав применений в соответствии с доктриной Sony». Журнал деловой этики . 62 (2): 147– 162. doi : 10.1007/s10551-005-0186-4. S2CID  154114590.
  • Орбах, Барак Й. (2008). «Косвенный безбилетник на колесах торговли: технологии двойного назначения и ответственность за авторские права». Emory Law Journal . 57 : 409–461 . SSRN  965720.
  • Работы, связанные с Sony Corp. of America против Universal City Studios, Inc. в Wikisource
  • Текст дела Sony Corp. of America против Universal City Studios, Inc., 464 U.S. 417 (1984) доступен на сайте: Cornell CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудиозапись устного выступления)
Взято с "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Sony_Corp._of_America_v._Universal_City_Studios,_Inc.&oldid=1259963845"