Критика постмодернизма

Критика постмодернизма интеллектуально разнообразна, отражая различные критические отношения к постмодернизму , постмодернистской философии , постмодернистскому искусству и постмодернистской архитектуре . Постмодернизм обычно определяется отношением скептицизма , иронии или неприятия того, что он описывает как великие нарративы и идеологии, связанные с модернизмом, особенно те, которые связаны с рациональностью Просвещения (хотя постмодернизм в искусстве может иметь свои собственные определения). Таким образом, в то время как общие цели постмодернистской критики включают универсалистские идеи объективной реальности , морали , истины , человеческой природы , разума , науки , языка и социального прогресса , критики постмодернизма часто защищают такие концепции.

Часто утверждается, что постмодернистские ученые пропагандируют обскурантизм , враждебны к объективной истине и поощряют релятивизм (в культуре, морали, знании) в такой степени, что это является эпистемически и этически парализующим. Критика более художественных постмодернистских движений, таких как постмодернистское искусство или литература, может включать возражения против отхода от красоты, отсутствия связности или понятности, отклонения от четкой структуры и последовательного использования темных и негативных тем.

Постмодернизм подвергся значительной критике за отсутствие стабильного определения и значения. Этот термин знаменует собой отход от модернизма и может относиться к эпохе человеческой истории (см. Постмодернизм ), набору движений, стилей и методов в искусстве и архитектуре или широкому кругу ученых, черпающих влияние из таких научных областей, как критическая теория , постструктуралистская философия и деконструктивизм . Трудно признать существование реальности, истины и определенности в постмодернистской теории. ^[1] Существует значительный спор о том, какие черты постмодернизма, если таковые имеются, являются существенными для этой концепции, а ее загадочное значение и связанное с ним «воспринимаемое отсутствие политической приверженности, субъективистские интерпретации, фрагментарная природа и нигилистические тенденции» привели к существенному академическому разочарованию и критике. ^[2] Невыразимость постмодернизма была описана как «трюизм» ^[3] , а некоторые утверждают, что это «модное словечко». ^{[4] [5]} Эта «семантическая нестабильность» давно признана в науке. ^[6]

Критики постмодернизма часто заявляют, что постмодернистское искусство/авторство является неопределенным, обскурантистским или бессмысленным. Некоторые философы, такие как Юрген Хабермас , утверждают, что постмодернизм противоречит сам себе посредством самореференции, поскольку его критика была бы невозможна без концепций и методов, которые предоставляет современный разум. ^[3]

Кристофер Хитченс в своей книге «Почему Оруэлл имеет значение» выступает за простое, ясное и прямое выражение идей и утверждает, что постмодернисты изматывают людей скукой и полуграмотной прозой. ^[7] Хитченс также критиковал постмодернистский том « Руководство по литературной теории и критике имени Джонса Хопкинса» : ^[8] «Французы, как это часто бывает, когда-то выработали выражение для такого рода прозы: la langue de bois, деревянный язык, на котором нельзя сказать ничего полезного или просветляющего, но на котором можно предложить различные оправдания произвольному и нечестному. (Эта книга) является указателем на ужасное состояние ума, которое преобладает во многих наших университетах».

В том же духе Ричард Докинз пишет в положительном обзоре книги Алана Сокала и Джин Брикмон « Интеллектуальные обманы » : ^[9]

Предположим, вы интеллектуальный самозванец, которому нечего сказать, но у которого есть большие амбиции преуспеть в академической жизни, собрать кружок благоговейных учеников и заставить студентов по всему миру помазать ваши страницы уважительным желтым маркером. Какой литературный стиль вы бы культивировали? Не ясный, конечно, поскольку ясность выявит отсутствие у вас содержания.

Затем Докинз приводит следующую цитату из Феликса Гваттари в качестве примера этого «отсутствия содержания» и ясности:

Мы ясно видим, что нет дву-однозначного соответствия между линейными означающими связями или архи-письмом, в зависимости от автора, и этим многореферентным, многомерным машинным катализом. Симметрия масштаба, трансверсальность, патетический недискурсивный характер их расширения: все эти измерения удаляют нас от логики исключенного третьего и укрепляют нас в нашем отвержении онтологического бинаризма, который мы критиковали ранее.

Было высказано предположение, что термин «постмодернизм» — это просто модное словечко , которое ничего не значит. Например, Дик Хебдиге в своей книге « Скрываясь в свете » пишет:

Когда люди смогут описать как «постмодернистские» декор комнаты, дизайн здания, диегезис фильма, конструкцию пластинки или «скретч»-видео , телевизионную рекламу или документальный фильм об искусстве или «интертекстуальные» отношения между ними, макет страницы в модном журнале или критическом журнале, антителеологическую тенденцию в эпистемологии, атаку на «метафизику присутствия», общее ослабление чувств, коллективное огорчение и болезненные проекции послевоенного поколения бэби-бумеров, сталкивающихся с разочарованным средним возрастом, «затруднительное положение» рефлексивности, группу риторических тропов, пролиферацию поверхностей, новую фазу товарного фетишизма , увлечение образами, кодами и стилями, процесс культурной, политической или экзистенциальной фрагментации и/или кризиса, «децентрализацию» субъекта, «недоверие к метанарративам», замена единых осей власти множественностью властных/дискурсивных образований, «имплозия смысла», крах культурных иерархий, страх, порожденный угрозой ядерного самоуничтожения, упадок университета, функционирование и последствия новых миниатюрных технологий, широкие общественные и экономические сдвиги в «медийную», «потребительскую» или «многонациональную» фазу, чувство (в зависимости от того, кого вы читаете) «безместности» или отказ от безместности («критический регионализм») или (даже) обобщенная замена пространственных координат на временные — когда становится возможным описать все эти вещи как «постмодерн» (или, проще говоря, используя современное сокращение как «пост» или «очень пост»), тогда становится ясно, что мы имеем дело с модным словечком. ^[10]

Интеллектуалы, дружественные постмодернизму, такие как британский историк Перри Андерсон, защищают существование различных значений, приписываемых «постмодернизму», утверждая, что они противоречат друг другу только на поверхности, и что постмодернистский анализ может дать представление о современной культуре. Кая Йылмаз защищает отсутствие ясности и последовательности в определении термина, утверждая, что, поскольку постмодернизм сам по себе является «антиэссенциалистским и антифундаменталистским» ^[11], то вполне уместно, что этот термин не может иметь никакого сущностного или фундаментального значения. Сокал раскритиковал подобные защиты постмодернизма, отметив, что ответы, подобные этому, лишь демонстрируют исходную точку зрения, которую высказывают постмодернистские критики: что ясный и содержательный ответ всегда отсутствует и недостает. ^{[ необходима цитата ]}

Аналитический философ Дэниел Деннетт критиковал его влияние на гуманитарные науки, характеризуя его как создание « бесед, в которых никто не ошибается и ничто не может быть подтверждено, а только утверждается любым доступным вам стилем». ^[12]

Критика постмодернизма также была направлена ​​на его релятивистские позиции, включая аргумент о том, что он внутренне противоречив. Частично ссылаясь на постмодернизм, консервативный английский философ Роджер Скрутон писал: «Писатель, который говорит, что нет никаких истин или что вся истина „просто относительна“, просит вас не верить ему. Так что не верьте». ^[13] В 2014 году философы Теодор Шик и Льюис Вон писали: «[У]тверждение, что „Никакие неограниченные универсальные обобщения не являются истинными“, само по себе является неограниченным универсальным обобщением. Поэтому если релятивизм в любой из его форм истинен, он ложен». ^[14]

Христианский философ Уильям Лейн Крейг сказал: «Идея о том, что мы живем в постмодернистской культуре, является мифом. На самом деле, постмодернистская культура невозможна; она была бы совершенно невыносимой. Люди не являются релятивистами, когда дело касается вопросов науки, техники и технологий; скорее, они являются релятивистами и плюралистами в вопросах религии и этики. Но, конечно, это не постмодернизм; это модернизм!» ^[15]

Аналитический философ Дэниел Деннетт сказал: «Постмодернизм, школа «мысли», которая провозгласила: «Нет никаких истин, есть только интерпретации», в значительной степени изжила себя в абсурде, но она оставила после себя поколение ученых-гуманитариев, инвалидов из-за своего недоверия к самой идее истины и неуважения к доказательствам, довольствующихся «разговорами», в которых никто не ошибается и ничто не может быть подтверждено, а только утверждается любым доступным вам стилем». ^[16]

Историк Ричард Дж. Эванс утверждает, что, хотя постмодернисты обычно отождествляют себя с левыми политическими силами, отрицание возможности объективного знания о прошлом не обязательно является левым или прогрессивным, поскольку оно может легитимировать крайне правую псевдоисторию, такую ​​как отрицание Холокоста . ^[17]

H. Sidky указал на то, что он считает несколькими неотъемлемыми недостатками постмодернистской антинаучной перспективы, включая смешение авторитета науки (доказательств) с ученым, передающим знания; его противоречивое утверждение, что все истины относительны; и его стратегическую двусмысленность. Он считает, что антинаучные и псевдонаучные подходы к знаниям 21-го века, особенно в Соединенных Штатах, укоренены в постмодернистском «десятилетнем академическом нападении на науку»:

Многие из тех, кого индоктринировали в постмодернистской антинауке, стали консервативными политическими и религиозными лидерами, политиками, журналистами, редакторами журналов, судьями, юристами и членами городских советов и школьных советов. К сожалению, они забыли высокие идеалы своих учителей, за исключением того, что наука — это фальшивка. ^[18]

Канадский психолог Джордан Петерсон является видным критиком постмодернизма с 2017 года. ^{[19] [20]} В противовес релятивизму постмодернизма Петерсон утверждает существование вечных юнгианских архетипов . ^{[21] [22]}

Другая критика утверждает, что постмодернизм не смог предложить жизнеспособного метода определения того, что можно считать знанием.

Лингвист Ноам Хомский утверждал, что постмодернизм бессмыслен, поскольку он ничего не добавляет к аналитическому или эмпирическому знанию. Он спрашивает, почему постмодернистские интеллектуалы не будут отвечать так, как люди в других областях, когда их спрашивают:

Серьёзно, каковы принципы их теорий, на каких доказательствах они основаны, что они объясняют, что не было уже очевидным и т. д.? Это справедливые требования, которые может выдвинуть любой. Если их невозможно удовлетворить, то я бы предложил обратиться к совету Юма в подобных обстоятельствах: в огонь. ^[23]

Ричард Капуто, Уильям Эпштейн, Дэвид Штош и Брюс Тайер считают постмодернизм «тупиком в эпистемологии социальной работы». Они пишут:

Постмодернизм продолжает оказывать пагубное влияние на социальную работу, подвергая сомнению Просвещение, критикуя устоявшиеся методы исследования и бросая вызов научным авторитетам. Продвижение постмодернизма редакторами Social Work и Journal of Social Work Education возвысило постмодернизм, поставив его в один ряд с теоретически направленными и эмпирически обоснованными исследованиями. Включение постмодернизма в образовательную политику и стандарты аккредитации Совета по образованию в области социальной работы 2008 года и его продолжение 2015 года еще больше подрывают способность преподавателей социальной работы к накоплению знаний. По сравнению с другими дисциплинами, которые использовали эмпирические методы, статус социальной работы будет продолжать падать до тех пор, пока постмодернизм не будет отвергнут в пользу научных методов получения знаний. ^[24]

Алекс Каллиникос осуждает выдающихся постмодернистских мыслителей, таких как Бодрийяр и Лиотар , утверждая, что постмодернизм «отражает разочарованное революционное поколение 1968 года (особенно поколение мая 1968 года во Франции) и включение многих его членов в профессиональный и управленческий «новый средний класс». Его лучше всего рассматривать как симптом политической фрустрации и социальной мобильности , а не как значимое интеллектуальное или культурное явление само по себе». ^[25]

Историк искусств Джон Молинье , который был одним из ведущих членов Социалистической рабочей партии , бросает вызов постмодернистам за то, что они «поют старую песню, давно напевали буржуазные историки разных убеждений» ^{[26] .}

Фредрик Джеймсон , американский литературный критик и марксистский политический теоретик, подвергает сомнению постмодернизм (или постструктурализм) за то, что он называет «культурной логикой позднего капитализма», за его отказ критически взаимодействовать с метанарративами капитализации и глобализации . Отказ делает постмодернистскую философию соучастником преобладающих отношений господства и эксплуатации . ^[27]

Дэниел Морли и Хамид Ализаде из Marxist.com назвали постмодернизм «буржуазной философией, пронизывающей значительную часть, если не большинство, академических кругов сегодня. Она воплощает в себе полный тупик и пессимизм буржуазной философии, учитывая старческий упадок капиталистического общества». ^[28]

Майкл Ректенвальд утверждает, что постмодернизм «несовместим со свободой, во-первых, потому что он рассматривает индивида как простой продукт, сконструированный языком, социальными факторами и т. д. Как таковой, постмодернизм фактически отрицает самоопределение и индивидуальную деятельность. Во-вторых, культурная одержимость социальной идентичностью, которая актуальна сегодня, происходит из социального конструктивизма постмодернистской философии. Такой социальный конструктивизм еще больше отрицает индивидуальную деятельность». Ректенвальд далее утверждает, что вера постмодернизма в то, что «все является борьбой за власть, отсутствие объективных ограничений, отсутствие веры в «истину» или какие-либо критерии оценки фактов, открывает нас для произвольного навязывания убеждений — для авторитаризма». ^[29]

Американский историк Ричард Волин прослеживает истоки постмодернизма в интеллектуальных корнях фашизма , пишущий: «Постмодернизм был подпитан доктринами Фридриха Ницше , Мартина Хайдеггера , Мориса Бланшо и Поля де Мана — все из которых либо были прообразами, либо поддались пресловутому интеллектуальному увлечению фашизмом». ^[30]

В апрельском номере журнала Art Review за 1999 год Брайан Эшби раскритиковал влияние постмодернизма на искусство, в частности за то, что он делает искусство зависимым от словесных объяснений, чтобы иметь смысл, и за создание ситуации, когда «нет ни одного аспекта произведения искусства, каким бы банальным он ни был, который нельзя было бы « раскрутить »» ^{[31] .}

Американский ученый и эстет Камилла Палья сказала:

Конечным результатом четырех десятилетий постмодернизма, проникающего в мир искусства, является то, что в настоящее время в изобразительном искусстве делается очень мало интересных или важных работ. Ирония заключалась в смелой и творческой позиции, когда это делал Дюшан , но теперь это совершенно банальная, изношенная и утомительная стратегия. Молодых художников учили быть «крутыми» и «модными», и поэтому они болезненно застенчивы. Их не поощряют быть восторженными, эмоциональными и дальновидными. Они были отрезаны от художественной традиции искалеченным скептицизмом по отношению к истории, которому их научили невежественные и солипсические постмодернисты. Короче говоря, мир искусства никогда не возродится, пока постмодернизм не исчезнет. Постмодернизм — это чума для ума и сердца. ^[32]

Журнал Private Eye также высмеял постмодернистский дискурс в искусстве в выпуске за ноябрь 2018 года, опубликовав воображаемое интервью Трейси Эмин , взятое чрезмерно льстивым Аланом Йентобом . ^[33]

Алан Сокал , профессор физики в Нью-Йоркском университете , сформулировал дело Сокала, мистификацию, в которой он написал намеренно бессмысленную статью в стиле, похожем на постмодернистские статьи. Статья была принята к публикации журналом Social Text, несмотря на очевидное высмеивание взглядов постмодернистов на науку. Сокал щедро использовал расплывчатые постмодернистские концепции и жаргон, все время критикуя эмпирические подходы к знанию. В тот же день выпуска он опубликовал еще одну статью в другом журнале, объясняющую статью в Social Text . Это было превращено в книгу, Fashionable Nonsense , которая предлагала критику практик постмодернистской академии. ^[34] В книге он и Жан Брикмон указывают на неправильное использование научных терминов в работах постмодернистских философов, но они заявляют, что это не делает недействительной остальную часть работы этих философов, к которой они воздерживаются от суждений. ^[35]

Философ Томас Нагель поддержал Сокаля и Брикмона, описав их книгу «Модная чушь» как состоящую в основном из «обширных цитат научной тарабарщины из уст известных французских интеллектуалов, а также пугающе терпеливых объяснений того, почему это тарабарщина» ^[36], и согласившись с тем, что «в парижской жизни, похоже, есть что-то особенно гостеприимное к безрассудному многословию» ^{[37] .}

В книге Фрэнсиса Уина «Как Мумбо-Джумбо завоевал мир» широко критикуется множество некритических парадигм с существенной критикой культурного релятивизма и использования постмодернистских тропов для объяснения всех современных геополитических явлений. По словам Уина, постмодернистские ученые склонны критиковать определенные структуры власти на Западе, включая вопросы расы, класса, патриархата, влияние радикального капитализма и политического угнетения. Он находит недостатки в этих тропах, когда теории выходят за рамки критического мышления, основанного на доказательствах, и используют расплывчатую терминологию для поддержки обскурантистских теорий. Примером может служить утверждение Люси Иригарей, процитированное Аланом Сокалом и Жаном Брикмоном в их книге «Модная ерунда ^{» [38]} , что уравнение « E=mc2 ^» является «половым уравнением», потому что «оно отдает предпочтение скорости света над другими скоростями, которые жизненно необходимы нам». Релятивизм, по мнению Уина, становится своего рода стеной, которая защищает не-западные культуры от той же постоянной критики. В то время как присущий сексизм в Северной Америке открыт для враждебной критики (как и должно быть по мнению Уина), согласно постмодернистской мысли, критика убийств чести и женского обрезания в Северной Африке и на Ближнем Востоке является табу. Релятивизм будет защищать такие табу, утверждая, что такие культуры находятся вне сферы общих западных ценностей и что мы не можем судить другие культуры по нашим собственным стандартам, или он защищается посредством преуменьшения серьезности сексизма либо отрицанием его значимости (как западной пропаганды/непонимания), либо обвинением в нем угрожающих западных факторов (империализма, глобализации, западной гегемонии, эксплуатации ресурсов и западного вмешательства в целом). Уин признает, что, хотя часть этого может иметь смысл, его доводы сильно преувеличены релятивизмом. Уин приберегает свою самую жесткую критику для тех, кто защищает даже самое ужасное системное жестокое обращение с женщинами, даже в странах, где западные контакты и влияние минимальны. ^[39]

Патрик Уэст , пишущий для журнала Spiked , утверждал, что сторонники постмодернизма «призывали нас подвергать сомнению ортодоксальности. Они проповедовали скептицизм, автономию, антиавторитаризм и освобождение». Уэст противопоставлял это «сегодняшним проснувшимся воинам, [которые] проповедуют послушание. Когда дело доходит до инакомыслящих, они стремятся только дисциплинировать и наказывать». Уэст также оспаривал обвинения в том, что постмодернизм является марксистской идеологией: ^[40]

Постмодернистские мыслители в целом были противниками марксизма. Многие из них, возможно, в юности были коммунистами (в то время Французская коммунистическая партия доминировала в левой политике), но к 1960-м годам они стали крайне критически относиться к марксистской политике. Они отвергали идею о том, что история движется «диалектически» к коммунистическому будущему, или «телосу». И они часто были враждебны к научной объективности и ценностям «Просвещения», столь важным для марксизма.

—  Патрик Уэст

Эфрат Ливни , пишущая для Quartz , утверждала, что постмодернисты не создали эпоху постправды и фейковых новостей, в которой мы живем сегодня, а «просто описали ее. Французские ученые 1970-х годов ... увидели недостатки в модернистской мысли — старомодное представление эпохи Просвещения о том, что мы все разделяем ценности, одобряем одни и те же истины и соглашаемся с фактами. Вместо этого они признали, что реальность сложна. Они признали изменения, происходящие в конце 20-го века — эрозию авторитета, господство индивидуальной точки зрения — и разработали словарь для ее описания». Ливни добавляет, что, хотя все еще существуют факты о событиях, которые «составляют реальность», то, что эти факты означают, «подлежит спору. Нет объективной, универсальной истины, с которой мы все согласны, когда дело доходит до интерпретации». Ливини заключает, говоря: ^[41]

Вместо того, чтобы обвинять постмодернистов в беспорядке нашего времени, нам следует попытаться найти новый тип языка — тот, который позволит нам говорить через границы, а не отвергать противоположные точки зрения как изначально ложные. Мы должны научиться признавать обоснованность множественности взглядов и из этого ремесла вырабатывать некую рабочую истину. Это тоже может быть иллюзией, но это будет более функционально, чем жить в отрицании. В противном случае все, что нам остается, — это этот невозможный беспорядок и наше вечное отвержение многочисленных неудобных сложностей жизни.

—  Эфрат Ливни

• Генератор постмодернизма
• Мыслители новых левых

• Парадокс постмодернизма