Темы (Аристотель)

Часть серии статей о
Риторика
История Древняя Греция азиатство Аттикизм Аттические ораторы Каллиопа Софисты Древняя Индия Древний Рим Эпоха Цицерона Вторая софистика Средний возраст византийская риторика Тривиум Ренессанс Studia humanitatis Современный период
Концепции Captatio benevolentiae Хирономия Приличия Делектаре Досере Устройство Красноречие Eloquentia perfecta Эунойя Энтимема Удобства Заблуждение Неофициальный Фигура речи Схема Троп Пять канонов Изобретение Распоряжение Elocutio Мемориа Произношение Гипсос Имитация Кайрос Метод локусов Режимы Операции Убеждение Этос Пафос Логотипы Ситуация Стиль Гранд Вполголоса Топос
Жанры Апологетика Дебаты Декламация Противоречие Совещательный Демагогия Диалектика метод Сократа Dissoi logoi Дикция Эпидейктический Похвала Панегирик Похвальная речь Прощальная речь Судебно-медицинская экспертиза Похоронная речь Гомилетика Проповедь Пригласительный Лекция Публичный Молниеносный разговор Первая речь Ораторское искусство Полемика Диатриба Эристический филиппика Прогимнасматы Суазория Пропаганда Вращаться Речь об отставке Речь в пне Разжигание войны
Критика Кластер Драматический Пентадический Рамка Жанр Идеологический Метафорический Мимесис Повествование Нео-Аристотелевский
Риторы Аристотель Аспазия Августин Бахтин Стенд Брюггеманн Берк Цицерон де Ман Демосфен Деррида Erasmus Gorgias Hobbes Isocrates Lucian Lysias McLuhan Ong Perelman Pizan Plato Protagoras Quintilian Ramus Richards Smith Tacitus Toulmin Vico Weaver
Works Gorgias (380 BC) Phaedrus (c. 370 BC) Rhetoric (c. 350 BC) Rhetoric to Alexander (c. 350 BC) De Sophisticis Elenchis (c. 350 BC) Topics (c. 350 BC) De Inventione (84 BC) Rhetorica ad Herennium (80 BC) De Oratore (55 BC) A Dialogue Concerning Oratorical Partitions (c. 50 BC) De Optimo Genere Oratorum (46 BC) Orator (46 BC) On the Sublime (c. 50) Institutio Oratoria (95) Panegyrici Latini (100–400) Dialogus de oratoribus (102) De doctrina Christiana (426) De vulgari eloquentia (1305) Copia: Foundations of the Abundant Style (1521) Language as Symbolic Action (1966) A General Rhetoric (1970)
Subfields Argumentation Cognitive Contrastive Constitutive Digital Feminist Native American New Health and medicine Pedagogy Procedural Science Technology Therapy Visual Composition
Related Ars dictaminis Communication studies Composition studies Doxa Glossary of rhetorical terms Glossophobia List of feminist rhetoricians List of speeches Oral skills Orator Pistis Public rhetoric Rhetoric of social intervention model Rhetrickery Rogerian argument Seduction Speechwriting Talking point TED Terministic screen Toulmin model Wooden iron
v t e

Топика ( древнегреческий : Τοπικά ; лат .: Topica ) — название одного из шести трудов Аристотеля по логике, известных под общим названием « Органон » . В изложении Андроника Родосского это пятый из этих шести трудов. ^[1]

В трактате представлено искусство диалектики — изобретение и открытие аргументов, в которых предложения основываются на общепринятых мнениях или эндоксах ( по- гречески ἔνδοξα ). ^[a] Топосы ( τόποι ) — это «места», из которых такие аргументы могут быть обнаружены или изобретены.

В своем трактате «Топики » Аристотель не дает явного определения топику, хотя это «по крайней мере, в первую очередь стратегия аргументации, нередко оправдываемая или объясняемая принципом». ^[2] Он характеризует ее в «Риторике» ^[3] следующим образом: «Я называю одно и то же элементом и темой; ибо элемент или тема — это заголовок, под который подпадают многие энтимемы ». ^[4] Под элементом он подразумевает общую форму, под которую могут быть включены энтимемы одного и того же типа. Таким образом, топик — это общий источник аргументации, из которого отдельные аргументы являются примерами, и является шаблоном, из которого могут быть построены многие отдельные аргументы. Слово топик происходит от древнегреческого tópos (буквально «место, местоположение»). Он также связан с древней мнемонической техникой method of loci , с помощью которой вещи, которые нужно запомнить, вспоминаются путем мысленного связывания их с последовательными реальными или воображаемыми местами. ^[5]

Хотя Топика в целом не имеет прямого отношения к силлогизму , ^[6] Аристотель явно предполагает использование тем как мест, из которых могут быть получены диалектические аргументы (т. е. аргументы с использованием эндоксов). Об этом свидетельствует тот факт, что введение в Топику содержит и опирается на его определение рассуждения (syllogismós): словесное выражение ( logos ), в котором, изложив некоторые вещи , обязательно следуют другие. ^[7] Диалектическое рассуждение затем делится Аристотелем на индуктивную и дедуктивную части. Сами эндоксы иногда, но не всегда, излагаются в пропозициональной форме (т. е. в явном большем или меньшем предложении), из которых может быть построен полный силлогизм. Часто такое построение остается задачей говорящего; Аристотель дает только общую стратегию для аргументации, оставляя построение предложений творчеству отвечающего.

Книга I является вводной, в ней излагается ряд предварительных принципов, на которых строится диалектическая аргументация. Аристотель сначала перечисляет пять типов эндокса , с которых можно начинать рассуждения: ^[8]

• мнения всех;
• мнения преобладающего большинства;
• мнения признанных экспертов;
• мнения всех экспертов;
• мнения самых известных.

Затем Аристотель определяет три типа рассуждений в аргументе:

• Диалектический - рассуждение на основе общепринятых мнений
• Демонстративный ^[9] — рассуждение, исходящее из истинных и первичных предпосылок или из знаний, полученных посредством этих предпосылок.
• Спорный — рассуждение на основе мнений, которые только кажутся общепринятыми, но на самом деле таковыми не являются.

Аристотель продолжает отмечать полезность искусства диалектики, затем представляет четыре материала, используемых в диалектическом аргументе: случайность (или привходящий), свойство, род и определение . Он также объясняет различные смыслы одинаковости, которые имеют непосредственное отношение к характеру аргументов, следующим образом.

• Число (референт имеет более одного названия, например, дублет и плащ)
• Конкретно (тот же вид)
• В целом (один и тот же род)

Затем описываются средства ( organa ), с помощью которых могут быть получены аргументы:

1. обеспечение предложений
2. определение количества значений термина
3. нахождение различий
4. исследуя сходство

Методы и обоснование достижения каждой из этих целей кратко проиллюстрированы и объяснены. В частности, анализируется, как найти различные смыслы термина.

• Противоположности (противоположность диезу — бемоль, что может относиться к нотам или твердым краям)
• Иногда слова двусмысленны (противоположность любви — ненависть, но физическая активность любви не имеет противоположности)
• Различия по виду (чистый цвет против чистого звука)
• В отношении отсутствия или наличия состояния (состояний, например, при использовании органов чувств)
• Изменчивые формы (если «justify» имеет более одного значения, то и «justly» тоже)
• Означаемые предикаты (хорошая еда означает нечто иное, чем хорошее лекарство)
• Отдельные роды (например, речной берег в отличие от банка-учреждения)
• Сопоставимость (резкая нота не может быть резче резкого вкуса)
• Отчетливые различия (острая нота, острый вкус, различные различия)
• Как вид или отличие (цвет тела в сравнении с чистотой звука)

Книга II посвящена темам, связанным с аргументами, в которых « акциденция » (т. е. несущественный или случайный атрибут) приписывается субъекту.

При рассмотрении этих аргументов есть важные соображения. Называется ли что-то случайным, когда его следует приписывать по-другому? Рассмотрите случаи, когда предикат утверждался или отрицался универсально как принадлежащий чему-либо. Дайте определение терминам, даже случайным терминам. Определите, что, по вашему мнению, должно называться тем, как их называет большинство людей. Причина в том, что иногда вам нужно определение, которое использует врач, иногда определение, которое использует большинство людей. Вы также можете изменить термины на более знакомые, чтобы тезис было легче атаковать.

Иногда оппонентов следует заставить делать заявления, на которые вы можете легко ответить. Это необходимо, когда отвечающий отрицает полезные заявления, чтобы вы могли нападать на тезис. Это, по-видимому, необходимо, когда кто-то делает производное утверждение. Это не обязательно ни в каком смысле, когда оппонент делает заявления, которые не связаны с тезисом, и вы должны признать точку зрения, если она верна, потому что это в любом случае не имеет никакого значения для тезиса.

Также важно распознавать, принадлежит ли случайность субъекту. Если случайность увеличивается вместе с увеличением субъекта, то случайность принадлежит субъекту. Например, если больше удовольствия означает больше блага, то удовольствие принадлежит благу. Если вещь не обладает атрибутом, а добавление чего-то еще заставляет ее обладать этим атрибутом, то добавленная вещь обладает атрибутом и передает его новой вещи. Если блюдо не острое, то оно становится острым после добавления перца, тогда перец обладает острым.

В третьей книге рассматриваются темы, которые можно обсуждать с точки зрения «лучше» или «хуже».

Желательность и благо рассматриваются как предмет «лучшего». Помните, что эти утверждения относятся к аргументам о том, что большинство людей принимает как факт, как и во всех темах. То, что является прочным, более желательно, чем то, что является менее прочным. То, что выбрал бы эксперт, или то, что выбрало бы большинство людей в целом, более желательно. То, что желательно само по себе, более желательно, чем то, что желательно случайно. Причина добра более желательна, чем то, что происходит случайно. То, что хорошо абсолютно, более желательно, чем то, что хорошо в частности.

Последствия — еще один способ оценить желательность. Когда что-то имеет большее значение относительно контекста, например, возраст говорящего, оно более желательно.

Сходство с другими желательными вещами может помочь, но не всегда. Вы можете утверждать, что Аякс лучше Одиссея, потому что Аякс больше похож на Ахилла. Аякс может не походить на Ахилла в соответствующих моментах. Если человек самый красивый, а обезьяны больше похожи на человека, чем на лошадей, кто-то может сказать, что обезьяны красивее лошадей. Но лошади все равно могут быть красивее обезьян в соответствующих моментах.

В книге IV рассматривается род — как он обнаруживается и источники аргументов за и против отнесения к роду.

Аристотель указывает на ряд ошибок, которые делают спорщики о роде, связывающем род с видом. Некоторые из этих тем следующие, сформулированные как вопросы:

• Род участвует в субъекте? Только вид должен участвовать в роде. Человек участвует в животном, но животное не участвует в человеке.

• Что-нибудь верно относительно вида, но не верно относительно рода? Объект знания не может быть родом мнения, потому что мнения иногда касаются вещей, которые не существуют, но это не верно ни для одного объекта знания.

• Род обозначает больше, чем вид? Например, животных, конечно, больше, чем собак.

• Род помещён внутрь вида? Животные не являются типом собак, скорее, собаки являются типом животных.

• Может ли вещь, помещенная в род, иметь отношение к противоположному роду? Это было бы невозможно.

Необходимо также высказать соображения относительно рода, связанного с состояниями и лишениями.

• Род, содержащий крайности, содержит также и посредников. Но дефект и избыток находятся в том же роде, что и зло, однако середина — это добро, поэтому в этом случае род не содержит посредника. Но эта тема часто работает.

• Если противоположность вида — лишение, то лишение не в роде. Слепота — не форма ощущения.

• Сохраняется ли связь, если термин называется по названию его рода?

• Является ли состояние, помещенное в род, который является деятельностью, или является ли деятельность помещенной внутрь состояния, которое является родом? Состояние фокуса не является деятельностью мысли. Память является активным процессом, но сама по себе не является состоянием фокуса.

Затем следует рассмотреть вопрос о роде, связанном с дифференциациями.

• Иногда люди меняют местами дифференцию и род. Если изумление определяется как избыток удивления, а избыток рассматривается как род, а удивление рассматривается как дифференция. Но если избыток — это род, то даже некоторые неодушевленные предметы могут обладать изумлением!

• Является ли дифференциация обозначением рода? Бессмертие может отличать живые существа, но оно не может быть родом. Отличие не означает сущность, только качество.

Важно отметить, что вы можете отличить род от отличия, посмотрев на то, что род имеет более широкое значение, что сущность указана для рода и что отличие обозначает качество.

Наконец, есть тема об аффектации. То, на что воздействуют, не должно быть в роде того, что воздействует, и наоборот. Воздух воздействует на ветер (он движется определенным образом), но это не значит, что ветер — это тип воздуха, или что воздух — это тип ветра. Ветер — это не «воздух в движении», а движение воздуха.

В книге V обсуждается тема собственности — того, что присуще только определенному субъекту и не является его существенным атрибутом.

Имущество делится четырьмя способами.

• Существенное ^[10] - представлено в сравнении со всем остальным и отличает вещь от всего остального, как «способность получать знания» у человека.
• Постоянный - истинный всегда, как живые существа, всегда состоящие из души и тела.
• Относительный - отделяет свой предмет не от всего остального, а только от определенной вещи.
• Временный — истинный в определенное время и не всегда соответствующий, как конкретный человек, идущий по рынку.

В дополнение к этим различиям, понятность предполагаемого свойства является важной темой. Свойство передается правильно, когда термины, используемые для обозначения свойства, более понятны, чем само свойство, или если субъект более понятен. Понятным здесь является что-то, что понимается более непосредственно. Следующие вопросы могут помочь определить понятность.

• Повторяется ли один и тот же термин в свойстве? Это похоже на использование слова в определении.
• Является ли лицо намеренно передающим более одного свойства одной и той же вещи? Если нет, то для этого нет причин.
• Используется ли субъект или вид для выражения свойства? Если так, то субъект не стал более понятным; свойство животного не было бы правильно «тем, к чему человек принадлежит как к виду».
• Используется ли противоположность или что-либо одновременное или последующее с субъектом для передачи свойства? Это не сделало бы субъект более понятным.
• Очевидна ли уместность свойства только по ощущению? Это сделало бы вещи неопределенными и не обязательно следующими. Отмечать это полезно для разъединения аргументов.

Некоторые темы совершенно уникальны.

• Является ли вещь объявленной свойством самой себя и истинной для целого, но не для частей? Это не было бы свойством, переданным должным образом. Может быть правильным рассматривать части океана как свойство океана, в том смысле, что они просто больше океана. Но было бы неправильно, если бы эта часть океана не была истинной для целого.
• Разве противоположный термин не является свойством противоположного субъекта?
• Разве свойство, описанное в терминах состояния, не является свойством состояния? Тогда противоположное свойство не является свойством лишения состояния. Отсутствие ощущения не является свойством глухоты, и поэтому в равной степени ощущение не является свойством слуха; хотя оба имеют дело со звуком, слух как состояние является способностью действовать, но сам по себе не является ощущением.

Есть также несколько тем, более специфичных для реляционных свойств.

• Для свойства в отношении, подобном свойству, оказываемому, принадлежит ли оно субъекту таким же образом, как оказываемое свойство своему субъекту? Если врач относится к способности производить здоровье, а тренер относится к способности производить бодрость, то способность производить здоровье является свойством врача.
• Если то, что больше P, не может быть свойством того, что больше S, то то, что меньше P, не может быть свойством того, что меньше S. Высшее ощущение есть свойство высших степеней жизни, меньшее ощущение есть свойство низших степеней жизни.

Наконец, Аристотель отмечает, что превосходная степень не может быть свойством, потому что как только вещь погибает, превосходная степень может применяться к чему-то совершенно новому.

В книге VI описываются определения и многочисленные средства, которые можно использовать для критики и защиты определений.

Обсуждение определений состоит из пяти частей, сформулированных с точки зрения стремления победить оппонентов.

1. Покажите, что определение не может быть применено к каждому объекту, к которому оно должно быть применено. Определение человека должно быть верным для каждого человека.
2. Покажите, что хотя объект имеет род, оппонент не смог поместить определяемый объект в род или поместить его в соответствующий род. Человек, создающий определение, должен сначала поместить объект в его род, а затем добавить дифференцию.
3. Покажите, что выражение не является уникальным для объекта. Определение должно быть уникальным.
4. Посмотрите, не сумел ли оппонент, помимо всего прочего, выразить сущность объекта.
5. Покажите, что определение неверно.

Существует два типа неправильных определений: неясные (недостаточная ясность) и излишние (длиннее, чем необходимо).

Во-первых, Аристотель упоминает некоторые темы о неясных определениях. Является ли определение двусмысленным? Является ли определение метафоричным? Является ли оно немного тем и другим, что еще больше запутывает? Является ли определение противоположного неясным? Используется ли одно определение для определения более чем одного смысла двусмысленного термина? Если это применимо ко всем из них, это не относится ни к одному из них.

Затем он указывает на тему для лишних определений. Остается ли определение ясным по сути термина и тому, что делает его особенным, после того как вы уберете из него часть? Если это так, определение излишне, вы можете вырезать эту часть. Например, если человек определяется как «разумное животное», то добавление «способный получать знания» не добавит ничего существенного или отличительного.

Также есть темы о различиях в определении.

• Вид или род передаются как отличительный признак?
• Является ли вид или объект предикатом дифференциации?
• Является ли местоположение или настоящее время отличительным признаком?
• Аффектация передается как дифференциация? Этого не должно быть, потому что дифференциация должна быть не тем, что меняется, а тем, что остается прежним.

Существует ряд тем для сложных определений, определений, которые относятся к более чем одному элементу.

• Если убрать определение одного из элементов, то применяется ли остальная часть определения сложного термина к остальным элементам? Если вы определяете «конечную прямую линию», то, исключив определение «конечной линии», вы должны получить определение прямой.
• Посмотрите, может ли определение, составленное из двух отдельных частей, A + B, оказаться неприменимым, когда присутствует только одна сторона. Справедливость можно определить как «умеренность или мужество», но на самом деле, если у одного человека есть только умеренность, он не справедлив, потому что справедливому человеку на самом деле нужно и то, и другое. Это похоже на рассмотрение того, что целое — это не просто сумма частей.

Некоторые темы посвящены продуктам двух вещей.

• Если произведение A + B является единственным числом, но A содержится в одном элементе, а B — в другом, то определяемый термин не является произведением этих двух элементов.
• Если X > Y в частях, то X также должен быть больше в произведении A + B.
• Если X = Y (в градусах), то произведение A + B должно быть нейтральным для X и Y.

Но Аристотель также признает, что ни то, ни другое не следует. Как и в случае с наркотиками, два разных наркотика могут быть хорошими, но если их объединить, они станут плохими.

Аристотель приводит еще одну тему об определении. Если определяемая вещь обладает противоположностями, которые могут возникнуть с одинаковой вероятностью, определение не должно быть дано через одно из них. Если душа в равной степени способна к знанию и незнанию, то душа не должна определяться в терминах ни того, ни другого. В конце концов, это означало бы, что к объекту будут применяться два определения, хотя цель — это единственное уникальное определение.

В книге VII заново излагается правильный метод определения, снова обсуждается тема одинаковости и сравниваются различные трудности, возникающие при формировании аргументов.

Последняя книга содержит предложения, подсказки и некоторые приемы, касающиеся методов организации и представления той или иной стороны вербального аргумента. ^[11]

Аристотель дает советы по построению аргументации.

1. выбрать основания для атаки
2. формулируйте и расставляйте вопросы по одному для себя
3. на самом деле задавая вопросы другому человеку

2 и 3 уникальны для диалектиков. Расстановка должна включать индуктивное закрепление предпосылок, придание веса аргументу, сокрытие выводов и прояснение аргумента. Сокрытие в основном делается для того, чтобы сделать вывод не таким очевидным, что может сделать кого-то более восприимчивым, потому что не сразу становится ясно, куда вы идете.

Есть дополнительные темы для построения аргумента. Вы не можете показать первые принципы с помощью предложений, показанных через них, поэтому первые принципы понимаются через определение. С выводами, близкими к первым принципам, сложнее спорить, потому что в отношении них можно использовать меньше аргументов. Может показаться, что это должно быть проще, потому что возможно меньше аргументов, но это также означает, что существует меньше путей для демонстрации первых принципов по сравнению с более глубокими и производными идеями.

Когда выводы делаются из посылок, которые в целом отвергаются больше, чем заключение, их не следует принимать. Продолжительное рассуждение с множеством шагов является ошибочным, поскольку оно скрывает основания, на которых аргумент зависит.

Аристотель ясно дает понять, что существуют различные правила для спора в целях обучения или экзамена, в отличие от соревнования. Учащиеся должны высказывать то, что они думают, задающий вопросы участник должен оказывать влияние на другого человека, отвечающий участник избегает того, чтобы другой человек влиял на него.

Есть четыре способа помешать человеку прийти к какому-либо выводу.

• разрушить точку, на которой основана ложь
• высказывая возражение против спрашивающего
• заявляя возражение против заданных вопросов
• высказывание возражений, когда обсуждение вопроса займет больше времени, чем продолжительность обсуждения самого вопроса

Аргумент ошибочен в четырех смыслах.

• когда только кажется, что это доведено до конца
• когда дело доходит до заключения, но не до предлагаемого заключения
• когда речь идет о предлагаемом включении, но не в соответствии с методом исследования (например, применение геометрии в медицине)
• когда это достигается посредством ложных предпосылок

Аристотель заканчивает предложениями, которые вы можете использовать для практики и оттачивания своего мастерства. Он упоминает важность памяти и то, что у вас должны быть легкодоступные идеи, такие как определения, основные идеи и знакомые идеи. Обычно лучше придерживаться посылок памяти, которые имеют общее применение, а не конкретных заранее сконструированных аргументов. Кроме того, Аристотель выступает за то, чтобы быть адвокатом дьявола и пытаться спорить с собой в качестве практики.

^{Некоторые [12]} рассматривают « Софистические опровержения» как приложение к « Топике» , поскольку ее заключительный раздел ^[13], по-видимому, образует эпилог к ​​обоим трактатам.

• Схема аргументации
• Предсказуемые

• Беккер, Иммануил. Corpus Aristotelicum . Берлин 1831. Оксфорд 1837. Это источник нумерации Беккера для трудов Аристотеля. Более новые критические издания большинства текстов появились после времен Беккера.
• Издание Оксфордского классического текста , У. Д. Росс , 1958 г.
• Аристотель. Топика . Перевод Э. С. Форстера. Классическая библиотека Лёба . Кембридж: Издательство Гарвардского университета, 1989. С разворотами на греческом и английском языках.
• Издание коллекции Бюде (включая французский перевод) книг 1–4 Жака Бруншвига, 1967 г. (2-е изд., 2009 г.).
• Издание коллекции Бюде (включая французский перевод) книг 5–8 Жака Бруншвига, 2007 г.
• Робин Смит (ред.). Аристотелевские топики I и VIII, перевод и комментарии. Оксфорд: Clarendon Press, 1997.

• GEL Owen (ред.). Аристотель о диалектике: темы. Труды третьего симпозиума Aristotelicum. Оксфорд, 1963) . Оксфорд: Clarendon Press, 1968.
• Пол Сломковски. Топики Аристотеля . Лейден: Brill 1997.
• Сара Рубинелли. Ars Topica: классическая техника построения аргументов от Аристотеля до Цицерона . Springer 2009.

• Работы, связанные с темами в Викитека
• Темы, перевод WA Pickard-Cambridge
• Темы аудиокниги в общественном достоянии на LibriVox