Обсуждение Википедии:Макет страницы обсуждения

{{Заголовок обсуждения}}Использование

Headbomb и SilkTork , пожалуйста, прекратите возвращать друг друга и зайдите на страницу обсуждения, чтобы обсудить изменения. SilkTork, вы сделали смелое изменение, Headbomb вернул вас, теперь давайте все обсудим. Эта страница привлекла слишком много драмы в прошлом, чтобы два плодовитых редактора ввязались в вялотекущую войну правок из-за незначительной инструкции по использованию шаблонов. « Gonzo fan2007 (обсуждение) @ 14:11, 10 февраля 2022 (UTC) [ ответить ]

Спасибо User:Gonzo_fan2007 . Headbomb , документация была обновлена ​​после обсуждения. Если вы посмотрите на документацию сегодня, вы заметите, что User:Mathglot внес в нее поправки в соответствии с RfC, так что в документации больше не написано «следует использовать только там, где это необходимо». Этот вопрос был поднят User:Sdkb прямо выше. Формулировка, которую вы цитируете: «Однако это не абсолютное правило, и редакторы должны руководствоваться здравым смыслом при принятии решения о его размещении», идет после «По соглашению этот шаблон размещается в самом верху страницы обсуждения, над шаблонами WikiProject и другими баннерами страниц обсуждения», и относится к тому, где на странице обсуждения он должен быть размещен, а не к тому, что он «должен использоваться только там, где это необходимо», т. е. что он должен размещаться на страницах обсуждения только при определенных обстоятельствах. RfC пришел к выводу, что его можно размещать на любой странице обсуждения, но что теперь никто не должен заниматься массовым размещением шаблона. SilkTork ( обсуждение ) 16:58, 10 февраля 2022 (UTC) [ ответить ]
Спасибо SilkTork , это было моим прочтением RFC, и я считаю, что текущее прочтение на этой странице Info не отражает этого. Может быть, есть некая золотая середина, где мы заявляем, что {{ Talk header }} может быть размещен на любой странице обсуждения, но не должен размещаться скопом на всех страницах обсуждения или что-то в этом роде? Headbomb , есть какие-нибудь мысли по этому поводу? « Gonzo fan2007 (talk) @ 17:47, 10 февраля 2022 (UTC) [ ответить ]
Да, это было бы нормально. Учитывая функциональность, которая добавляется в шаблон, я вижу, что в конечном итоге он окажется на большинстве страниц обсуждения, хотя исторически мы сталкивались с проблемами, когда люди слепо добавляли шаблоны в массовом порядке, поэтому уведомление о том, что такие действия будут считаться неприемлемыми, было бы и полезным, и соответствовало бы консенсусу RfC. SilkTork ( обсуждение ) 18:13, 10 февраля 2022 (UTC) [ ответ ]
RFC (который также довольно близок, 8-6 по моим подсчетам, и был бы 8-7, если бы я знал, что это происходит) не является всеобщим одобрением размещения {{ talk header }} на каждой странице, и эта страница отражает это. Добавляйте {{ talk header }}, когда это необходимо. Если это не требуется, не добавляйте его. Это соответствует существующей документации и фактическому консенсусу на этой странице. Headbomb { t · c · p · b } 19:22, 10 февраля 2022 (UTC) [ ответить ]
Как человек, который прокомментировал, но не чувствовал себя достаточно сильным, чтобы !голосовать в обсуждении (это было в списке CENT, но технически не было RfC) , я делаю вывод, что это было достаточно близко, чтобы иметь формальное закрытие от невовлеченного редактора. Я опубликую запрос в WP:CR и спрошу Mathglot , не захотят ли они восстановить status quo ante, пока это не произойдет. Приветствую, {{u| Sdkb }}  talk 19:39, 10 февраля 2022 (UTC) [ ответить ]
@ Sdkb : Нет проблем; чтобы избежать недоразумений, можете ли вы дать ссылку на ревизию, которую вы хотите удалить? Или просто сделайте это. Mathglot ( talk ) 19:59, 10 февраля 2022 (UTC) [ ответить ]
@ Mathglot , я полагаю, это Special:Diff/1062162289 . {{u| Sdkb }}  talk 20:03, 10 февраля 2022 (UTC) [ ответить ]
Готово. Mathglot ( обсуждение ) 20:52, 10 февраля 2022 (UTC) [ ответить ]

Уменьшение произвола

Глядя на текущую компоновку, 16 пунктов — это слишком много для восприятия за один раз, и разум ищет порядок, а его трудно найти. Пытаясь сделать обзор с высоты 40 000 футов, мне кажется, что там были некоторые общие черты, которые я не мог увидеть с текущим порядком. Я попытался проанализировать список, чтобы увидеть, может ли введение дополнительного уровня абстракции выше текущего списка из шестнадцати пунктов уменьшить кажущуюся произвольность списка. Вот что я придумал:

Обратите внимание, что это дает пять разделов о статье и четыре о странице обсуждения. Они помечены как «(A)» и «(T)», что предполагает еще одну возможную ось абстракции. Это девять разделов в общей сложности, и где-то я читал, что семь — это магическое число для того, что большинство людей могут удерживать в памяти, поэтому я бы с удовольствием абстрагировал это до семи, если это возможно. Mathglot ( обсуждение ) 21:06, 10 февраля 2022 (UTC) [ ответить ]

Жизненно важные статьи должны быть с Wikiprojects, а не активными номинациями. Headbomb { t · c · p · b } 21:42, 10 февраля 2022 (UTC) [ ответить ]
@ Headbomb : , спасибо за ваш комментарий. В настоящее время в WP:TALKORDER статьи категории Vital находятся на 4-м месте, а WikiProjects на 9-м месте. Абстракция, к которой я стремился, группируя эти две статьи, была Quality . Очевидно, что «активные номинации» касаются признания качества статьи , и мне кажется, что статьи категории Vital касаются качества темы , потому что даже если статья является плагиатом, неатрибутированной однострочной заготовкой, вполне возможно, что тема является важной на самом высоком уровне. (На самом деле, термин «важная статья» является неправильным; важна не статья, а тема.) Отсюда и группировка этих двух статей и отделение от WikiProjects, которое, как мне кажется, больше связано с сотрудничеством и управлением в рамках предметной области. Можно, я полагаю, сказать, что WikiProjects существуют для «улучшения качества» статей в рамках своей компетенции, но опять же, таков весь проект и все, что мы здесь делаем, так что это кажется бессмысленным. В любом случае, вот почему я попытался сгруппировать эти два. Mathglot ( talk ) 03:17, 11 февраля 2022 (UTC) [ ответить ]
Дело в том, что жизнеспособность не связана с качеством, а с важностью , и на самом деле это более или менее эквивалентно {{ WikiProject Vital Articles }}, который в основном не используется в пользу {{ Vital article }} . Headbomb { t · c · p · b } 03:58, 11 февраля 2022 (UTC) [ ответить ]
Для меня жизненно важные статьи — это WikiProject ( Wikipedia:WikiProject Vital Articles ), и шаблон должен соответствовать другим шаблонам WikiProject. Решение о том, какие статьи перечислены как жизненно важные, принимается на основе консенсуса участников проекта. Как таковое, это не имеет большего значения, чем решение WikiProject о важности темы или нет. Мы не должны вводить читателей в заблуждение, заставляя их думать, что есть какой-то авторитет в решении перечислить определенные статьи как жизненно важные, а другие — нет. SilkTork ( обсуждение ) 05:59, 11 февраля 2022 (UTC) [ ответ ]
@SilkTork : Это действительно хорошее замечание, и у меня есть две мысли :
  • может быть, {{ Vital }} не относится к группе "качество", а скорее к группе "локальный консенсус". Я пытаюсь понять, есть ли другие шаблоны баннеров TP, подобные этому, или это уникальный случай.
  • это предполагает другой тип возможной группировки, а именно уровень консенсуса или полномочий: у нас есть баннеры со всем, от уведомлений Arbcom D/s и уведомлений BLP до основанных на политике/руководстве, до чисто информационных, и все они имеют одинаковый вид и ощущение. Интересно, помогут ли различные оттенки текущего фонового цвета #F8EABA ? Может быть, ArbCom & BLP , баннеры "среднего" уровня , текущие и "информационные" ?
Mathglot ( обсуждение ) 22:25, 11 февраля 2022 (UTC) [ ответить ]
Я не вижу, чтобы Vital по сути отличался от стандартного баннера WikiProject в отношении придания теме "важности", поэтому он мог бы находиться внутри {{WPB}}, где он иногда находится, хотя я также находил его внутри BannerHolder. Интересно было бы узнать, почему люди считают, что он должен иметь приоритет над другими WikiProjects и размещаться отдельно на видном месте. Читателям может быть полезно предоставить некоторую информацию в шаблоне - что-то вроде "Некоторые редакторы Wikipedia считают, что эта тема/статья имеет уровень 3 по шкале важности статей Vital Wikipedia".
Мне нравится то, что вы делаете в отношении сортировки шаблонов страниц обсуждения, и мне нравится ваша идея группировать шаблоны по темам. В идеале нам нужно уменьшить часть беспорядка, который появляется на страницах обсуждения. Однако люди, которые создают и используют некоторые из этих шаблонов, по понятным причинам хотели бы, чтобы они были сохранены и отображались. Возможно, мы дошли до того, что все шаблоны страниц обсуждения следует пересмотреть, чтобы увидеть, есть ли консенсус относительно продолжения их использования (хотя я подозреваю, что по умолчанию все будут сохранены). Примером того, что я считаю неуместным шаблоном страницы обсуждения, является что-то вроде {{ British English }} ; гораздо более полезным является {{ British English editnotice }} - т. е. поместите шаблон туда, где люди будут редактировать. SilkTork ( talk ) 10:27, 12 февраля 2022 (UTC) [ ответить ]
@ Mathglot и SilkTork : Обратите внимание, что и не одно и то же: первый — это перенаправление на (и, будучи построенным вокруг , является настоящим баннером WikiProject и может быть помещен внутрь, что приведет к его сворачиванию); второй — это баннер, не относящийся к WikiProject, построенный вокруг , поэтому его нельзя свернуть — даже с помощью . -- Red rose64 🌹 ( обсуждение ) 12:53, 12 февраля 2022 (UTC) [ ответить ]{{Vital}}{{Vital article}}{{WikiProject Vital Articles}}{{WPBannerMeta}}{{WikiProject banner shell}}{{tmbox}}{{Banner holder}}
Я не вижу никакой ценности в . Он просто говорит, что статья представляет интерес для WikiProject Vital Articles, но не дает никакого рейтинга. Она была размещена на Tetsuya Umeda , что является странностью, так как я сомневаюсь, что кто-то посчитает это важной статьей. Действительно, некоторые могут посчитать, что эта статья не имеет никакой значимости. Она была добавлена ​​пользователем :Mcampany ; было бы интересно узнать, добавили ли они ее случайно; и если нет, то почему они ее добавили. SilkTork ( обсуждение ) 13:09, 12 февраля 2022 (UTC) [ ответ ]{{Vital}}
@ SilkTork : Это определенно была ошибка, и я ее удалил. Спасибо за пинг! Mcampany ( обсуждение ) 19:06, 12 февраля 2022 (UTC) [ ответить ]
Мне очень нравится это предложение по цветовой дифференциации, и я поддерживаю предложенную перегруппировку. DFlhb ( обсуждение ) 14:48, 25 февраля 2023 (UTC) [ ответить ]
@ Mathglot : Хотя я согласен с вашей концепцией в целом, я не согласен с вашим размещением {{ translate }} . См. User talk:GoingBatty/Sandbox для примера проблемы, созданной размещением маленького шаблона {{ translate }} над большими шаблонами, такими как {{ Annual readership }} и {{ Section sizes }} . GoingBatty ( talk ) 04:16, 11 февраля 2022 (UTC) [ ответить ]
@ GoingBatty : , спасибо за ваш комментарий. В группировке выше я попытался сохранить некоторое подобие исходного порядка на странице проекта, несмотря на мои собственные предпочтения. Если я правильно понял ваше возражение из вашей песочницы, то это потому, что это маленький, выровненный по правому краю блок, и если это так, то я бы с вами согласился. Но здесь есть два момента: нет причин использовать шаблон {{ translate }} как "маленький" шаблон: он создает уродливый, толстый, приземистый блок, который занимает много вертикального пространства и смещает содержимое страницы вниз; гораздо лучше использовать широкую горизонтальную версию. Кроме того, они должны быть свернуты, как WikiProjects и некоторые другие баннеры. Для примеров, пожалуйста, см.: Talk:War vice question или Talk:Liberation of France . (Если бы это зависело от меня, я бы заставил этот шаблон по умолчанию быть широким/тонким, но это уже другая тема.) Что касается толстого/приземистого блока Архивов в вашем примере с песочницей, я тоже против него, особенно потому, что он больше не имеет никакой функции на страницах, содержащих заголовок Talk. Для меня главная проблема с {{ translated }} заключается в том, что его следует сохранить с {{ copyted }} , поскольку они оба касаются рекомендаций по атрибуции ; после этого, размещаются ли они вверху или внизу, уже не так важно, на самом деле. Но если бы я мог одним махом убрать эти толстые, уродливые баннеры, я бы это сделал. Mathglot ( talk ) 19:02, 11 февраля 2022 (UTC) [ ответить ]
@ Mathglot : Вы правы, мое возражение в том, что по умолчанию это небольшой, выровненный по правому краю блок. Я согласен с вашим предложением сохранить . GoingBatty ( talk ) 20:09, 11 февраля 2022 (UTC) [ ответить ]{{translated|small=no}}{{copied}}
Я вижу зародыш темы, достойной отдельного обсуждения, а именно, вопрос о отвратительных коробках. Я размышляю над тем, чтобы начать обсуждение, так как это похоже на подтему продолжающихся дискуссий о беспорядке баннеров TP. Mathglot ( обсуждение ) 21:09, 11 февраля 2022 (UTC) [ ответить ]

Важные теги следует размещать в WikiProjects

Я согласен и с Headbomb , и с SilkTork , что теги Vital должны быть размещены в WikiProjects. Обозначение Vital — это не более чем вывод WikiProject, и мы не должны загромождать страницу обсуждения без необходимости похожими тегами, которые можно добавить в баннер WP. Sandy Georgia ( Обсуждение ) 05:18, 13 января 2023 (UTC) [ ответить ]

Против этого предложения не было возражений, и теперь у нас есть по крайней мере три голоса в пользу. Если в течение следующих семи дней не будет возражений, я изменю WP:TALKORDER следующим образом:
  1. Активные номинации, когда это применимо – {{ номинант GA }} , {{ кандидаты на избранные статьи }} , или {{ рецензия коллег }}
  2. {{ Перейти к обсуждению }} – необходимо только на страницах обсуждения с несколькими баннерами.
  3. {{ Заголовок обсуждения }} – следует использовать только там, где это необходимо; см. документацию
  4. Шаблоны внимания высокой важности – {{ Ds/talk notification }} , {{ Gs/talk notification }} , {{ BLP other }}
  5. Специальные баннеры правил для страниц обсуждения, такие как {{ Спокойствие }} , {{ Цензура }} , {{ Спорный }} , {{ Не форум }} , {{ Часто задаваемые вопросы }} или {{ Вокруг круга }}
  6. Баннеры с рекомендациями по обсуждению на странице, связанной с языком, например {{ American English }} или {{ British English }}
  7. Любой баннер «история статьи» (например, {{ GA }} , {{ FailedGA }} , {{ Old XfD multi }} , {{ Old prod }} ) или «веха статьи» (например, {{ DYK talk }} , {{ On this day }} , {{ ITN talk }} ), желательно в шаблоне { { Article history }}
  8. Баннеры WikiProject , включая {{ Vital article }} , в шаблоне {{ WikiProject banner shell }} , когда присутствуют 3+, например {{ WikiProject Elements }} и {{ WikiProject Television }}
Мне неясно, есть ли на самом деле предпочтение {{ WikiProject Vital Articles }} / {{ Vital }} перед {{ Vital article }} , хотя я отмечаю, что {{ WikiProject Vital Articles }} / {{ Vital }} свернется в , хотя не может быть скорректирован для отображения важности или рейтинга. SilkTork ( обсуждение ) 10:19, 13 января 2023 (UTC) [ ответ ]{{WikiProject banner shell}}
Никаких возражений против этого предложения не было . Я думал, что выразил возражение.
{{WikiProject Vital Articles}}(и , который является его перенаправлением) схлопнется, потому что это настоящий шаблон баннера WikiProject, построенный вокруг . Однако в его документе указано ... страницы, которые касаются Wikipedia:WikiProject Vital Articles . Его не следует использовать на страницах обсуждения самих важных статей ; используйте для этого {{ Vital article }} . Шаблон , как я уже указывал ранее, не является настоящим шаблоном баннера WikiProject — он построен не вокруг , а вокруг , и не схлопнется при использовании внутри WPBS. Баннер не должен быть местом для размещения несхлопывающихся баннеров.{{Vital}}{{WPBannerMeta}}{{Vital article}}{{WPBannerMeta}}{{tmbox}}
Как я уже упоминал в User talk:Kanashimi#Placement of Vital article [ сломанный якорь ] , нынешний совет размещать {{Vital article}}раньше баннеров WikiProject действует с августа 2014 года, более восьми лет назад. -- Red rose64 🌹 ( talk ) 11:01, 13 января 2023 (UTC) [ ответить ]
«Баннерная стена — не то место, где можно размещать несворачивающиеся баннеры».
Давайте преобразуем его и заставим его схлопнуться. Headbomb { t · c · p · b } 21:10, 13 января 2023 (UTC) [ ответить ]
ДА. Давайте решим одну из (многих) проблем с беспорядком на странице обсуждения. Идея 17 разных вещей в обсуждении до того, как вы начнете говорить, более чем абсурдна, как и размещение одного даже не-WikiProject (важнейшие статьи) над многими другими элементами или более релевантными. Sandy Georgia ( Обсуждение ) 21:42, 13 января 2023 (UTC) [ ответить ]
Существует , который предназначен для включения баннеров, которые не являются баннерами WikiProject, но он не приводит к тому, что включенные баннеры уменьшаются до одной строки — они либо полностью видны, либо полностью скрыты, если только они не являются самосворачивающимися, как в случае . См., например, Обсуждение:Вторая мировая война . -- Red rose64 🌹 ( обсуждение ) 11:25, 14 января 2023 (UTC) [ ответ ]{{Banner holder}}{{Annual readership}}
Просто небольшое замечание о том, что пользовательский скрипт User:Evad37/rater в настоящее время вставляет {{ Vital article }} внутрь оболочки баннера. Не зная об этом обсуждении, сегодня утром я отправил отчет об ошибке, чтобы он прекратил это делать. Я буду следить за этим обсуждением и при необходимости внесу поправки в свой отчет об ошибке. Что бы здесь ни решили, я думаю, важно, чтобы эта страница (WP:TALKORDER) содержала канонические правила, и пользовательские скрипты следует изменить, чтобы следовать им, когда это возможно. – Novem Linguae ( talk ) 02:08, 20 февраля 2023 (UTC) [ ответить ]
Звучит хорошо. Я обычно помещаю все, что не охвачено вышеперечисленным, в . ~~ AirshipJungleman29 ( обсуждение ) 17:15, 20 февраля 2023 (UTC) [ ответить ]{{Banner holder}}

Вот пример того, насколько полезен проект Vital:

Вот и все; это имеет еще меньшее значение, чем процессы рецензирования одним человеком — эти обозначения может добавлять кто угодно, и они не подлежат независимой проверке. Статья Уильяма Утермолена по-прежнему указана как важная.

Vital должен быть либо в оболочке баннера WikiProject, либо в обычном держателе баннера, и они не гарантируют никакого другого рейтинга на страницах обсуждения. Sandy Georgia ( Обсуждение ) 17:45, 20 февраля 2023 (UTC) [ ответить ]

  • У нас есть консенсус из пяти в пользу уменьшения статьи Vital и одного против в этой довольно медленной дискуссии. Я обновлю руководство. SilkTork ( обсуждение ) 21:51, 20 февраля 2023 (UTC) [ ответить ]
    Как человек, который одновременно категорически против загромождения страниц обсуждений и видит определенный потенциал в системе важных статей, у меня есть несколько мыслей по этому поводу.
    Во-первых, я должен начать с точки зрения процесса, которая заключается в том, что этот разговор продвигается довольно медленно, вероятно, потому, что WT:WikiProject Vital Articles не был уведомлен об этом. Они заслуживают возможности прокомментировать предложение, которое существенно повлияет на них, и более широкое сообщество также заслуживает возможности высказаться, учитывая масштабное влияние на страницы обсуждения. Кроме того, в не столь отдаленном прошлом было обсуждение VPR по этому вопросу; оно не привело к консенсусу, что, согласно WP:CONLEVEL, перевешивает это. Поэтому я собираюсь разослать приглашения и сохранить статус-кво, пока приглашенные люди не получат возможность прокомментировать. Извините за задержку с решением, но будет полезно достичь чего-то, что останется нелокальным консенсусом.
    Переходя к сути обсуждения, я думаю, нам нужно немного уменьшить масштаб. Операционные вопросы здесь таковы: какая информация будет полезна посетителям страницы разговора, и как нам лучше всего кратко ее донести?
    SandyGeorgia, из ваших комментариев я понял, что у вас в целом смутное представление о проекте Vital Articles. Я согласен, что у проекта есть некоторые существенные проблемы, но я не думаю, что он бесполезен. В целом Википедия изо всех сил пытается привлечь внимание к статьям с широкой тематикой и высокой важностью. Ей нужен какой-то способ идентифицировать эти статьи, а не просто просмотры страниц (которые искажены как недавностью, так и системной предвзятостью). Это ниша, которую заполняет Vital Articles. Что касается проверки, то приведенный вами пример относится к уровню 5, который все еще находится в стадии разработки и действительно не подлежит серьезной проверке. Но более высокие уровни действительно подвергаются существенной проверке.
    Так имеют ли обозначения жизненно важных статей полезность для разговора посетителей страницы? Я бы сказал, да, поскольку они могут служить сигналами, помогающими направить внимание. Например, предположим, что редактор гномит и приходит к статье, например, Манса Муса и ее странице обсуждения. Не зная многого о истории Западной Африки, они не слышали о Мусе, не удосуживаются читать раздел лида и не склонны задерживаться надолго. Но, увидев тег {{ Vital article }} уровня 3 , они узнают о том, что Муса является очень важной исторической фигурой, и что статья о нем должна быть в приоритете для улучшения за пределами ее текущего статуса класса C. Это также отличает обозначения жизненно важных статей от информации в баннерах проектов, которые сообщают только о том, что статья относится к некоторой (обычно очевидной) тематической области.
    Однако, информация, которая действительно нужна посетителю страницы обсуждения, очень мала. Она может быть отображена просто как VA-3 . Им определенно не нужен целый баннер, состоящий в основном из наполнителя.
    Учитывая все это, я думаю, что нам следует обсудить, куда переместить сжатую версию информации. Чтобы выдвинуть несколько идей, превратить ее в топикон (изображение в правом верхнем углу возле любого значка защиты, вероятно, состоящее из номера уровня, наложенного на логотип VA), поместить ее в {{ Talk header }} или поместить ее в заголовок {{ WikiProject banner shell }} — все это возможности. Если мы сможем придумать что-то, что будет выглядеть хорошо, я думаю, это будет решение, которое удовлетворит обе стороны.
    Привет, {{u| Sdkb }}  talk 05:01, 21 февраля 2023 (UTC) [ ответить ]
    Если я правильно вас понял, я думаю, что наличие небольшого уведомления о том, что «это жизненно важная тема», было бы лучше разместить в самой статье (как это делается для избранных статей и хороших статей). Я согласен, что процесс достижения консенсуса, для которого статьи являются «жизненно важными», в настоящее время очень несовершенен. На уровнях 4 и 5 слишком много статей для высокого уровня проверки всех из них, поэтому, по моему мнению, что-то подобное должно быть ограничено уровнями 1–3 (если бы это было сделано, что потребовало бы своего собственного отдельного консенсуса).
    Учитывая это, я думаю, что это отдельно от проблемы страницы обсуждения. Я согласен с вышеизложенным, что важный шаблон статьи, используемый на страницах обсуждения, должен быть частью сжатой группировки wikiproject. OliveYouBean ( обсуждение ) 07:54, 21 февраля 2023 (UTC) [ ответить ]
    Я не возражаю против дальнейшего обсуждения и привлечения большего количества людей. Однако текущий консенсус в пользу понижения важности шаблона статей Vital, чтобы уменьшить беспорядок на странице обсуждения, поэтому, пока консенсус не будет изменен, шаблон будет понижен. Теперь необходимо стремиться к консенсусу, чтобы повысить или вернуть важность шаблона. Каждый WikiProject будет чувствовать, что он хочет привлечь внимание читателей к своему проекту - вопрос здесь в том, почему этот WikiProject считается более особенным, чем все остальные, из-за чего их усилия выделяются? Мне интересно, уместно ли общее обсуждение важности и ценности проекта статей Vital для этого места, и должно ли обсуждение проходить на Wikipedia:Village pump (предложения) , где его, скорее всего, увидит больше людей. SilkTork ( обсуждение ) 08:45, 21 февраля 2023 (UTC) [ ответить ]
    В 2020 году на VPR было предложение отменить проект, который был закрыт из-за снега. Но я думаю, что, возможно, пришло время вернуться к нему там, поскольку необходима какая-то реформа. Причина, по которой я прекратил участвовать, заключается в том, что, в некотором роде вопреки опасениям SandyGeorgia, по моему опыту, проект был поглощен дебатами о том, какие статьи поднять/опустить до какого уровня, которые и так были задачами по выполнению, и стали еще более таковыми, поскольку участники не смогли договориться о том, что именно составляет жизнеспособность, и поэтому пошли по кругу. С тех пор, как я знаю, CactiStaccingCrane пересмотрел страницы проекта и попытался переориентировать его на улучшение статей в рамках его сферы деятельности.
    Что касается аргумента об «особом отношении», который вы и SandyGeorgia приводите, большинство оценок важности проектов имеют очень узкую сферу применения: они являются важностью для этого проекта и по сути не имеют никакой ценности для кого-либо за его пределами (и сомнительны в его пределах — если вы считаете, что список VA не контролируется, у меня плохие новости о оценках важности проектов...). Рейтинги VA, напротив, относятся ко всей энциклопедии. {{u| Sdkb }}  talk 16:07, 21 февраля 2023 (UTC) [ ответить ]
    Поднять Vital до уровня FA? Это полностью противоположно тому направлению, которое я отстаиваю. Он имеет даже меньший контроль, чем GA, который является рецензией одного человека; я не знаю, почему мы представляем что-либо, написанное одним человеком, в mainspace. Vital Project действует с не большим контролем или авторитетом, чем любая группа редакторов, которые объединяются как в WikiProject, и должны рассматриваться как единое целое. Это внутреннее дело, обсуждение на странице. Sandy Georgia ( Обсуждение ) 11:48, 21 февраля 2023 (UTC) [ ответить ]
    @ OliveYouBean , я согласен с @ SandyGeorgia . Сами по себе списки рейтингов жизненно важных статей имеют некоторую ценность для читателей, поскольку они являются хорошей ссылкой из WP:Contents , но то, считается ли отдельная статья жизненно важной, — это информация, которая должна предоставляться редакторам, а не читателям. {{u| Sdkb }}  talk 16:11, 21 февраля 2023 (UTC) [ ответить ]
    Ой, извините за плохо сформулированный комментарий, я не пытался утверждать, что что-то должно быть размещено на странице статьи, я думаю, я просто неправильно понял ваш комментарий, как будто что-то должно быть обращено к читателям, а не к редакторам, и пытался это понять. Если уж на то пошло, я пытался подчеркнуть, что более низкие уровни не предоставляют читателям ничего полезного. Это моя ошибка.
    Я согласен с SilkTork и SandyGeorgia, что проект vital articles не должен рассматриваться отдельно от любого другого проекта. Он должен иметь (максимум) поле wikiproject на странице обсуждения. OliveYouBean ( обсуждение ) 03:59, 22 февраля 2023 (UTC) [ ответить ]
    Sdkb, вдвойне подтверждающий мою точку зрения текст из Википедии:Vital articles/Level/5 :
    • Список важных статей 5-го уровня отслеживается WikiProject Vital Articles .
    Даже они признают, что это WikiProject (так почему бы нам не добавить его на страницы обсуждения, как и любые другие), и они не следят за Уровнем 5, как они говорят. Sandy Georgia ( Обсуждение ) 12:28, 21 февраля 2023 (UTC) [ ответить ]
    Кажется, вы преследуете невыполнимый стандарт — нет WikiProject, который бы активно отслеживал и контролировал все в пределах своей сферы. Тем не менее, я согласен, что у level-5 есть проблемы и изначально он был сомнительным творением — я бы очень рассмотрел предложение отображать только level-4+. {{u| Sdkb }}  talk 16:15, 21 февраля 2023 (UTC) [ ответить ]
    Как (полуактивный) участник WikiProject Vital articles, я согласен, что концепция жизненно важных статей в целом полезна. Я также согласен, что страницы обсуждения часто слишком загромождены баннерами (кстати, когда мы сделаем их удобными для мобильных устройств?). Я бы поддержал размещение его в WPBannerShell и добавление возможности сворачивания; а также поддержал бы добавление топика на страницу обсуждения статьи. Большинство этих статей жизненно важны , несмотря на проблемы с контролем; и большинство из них серьезно игнорируются, поэтому топик был бы весьма полезен для привлечения внимания минимальным и ненавязчивым способом. DFlhb ( обсуждение ) 14:42, 25 февраля 2023 (UTC) [ ответ ]
    Согласен, что не очень полезно, что {{Vital article}} в настоящее время отображается даже выше предупреждения о спорной теме. Даже если не сворачивать в общий баннер проекта, он должен, по крайней мере, идти прямо над проектами. Но не почти в самом верху баннеров. AncientWalrus ( обсуждение ) 08:20, 23 мая 2023 (UTC) [ ответить ]
SilkTork Я бы предпочел видеть 6. Баннеры с рекомендациями по обсуждению страниц, связанных с языком, например {{ American English }} или {{ British English }} в конце, поскольку они часто очевидны и также чаще всего шаблонизируются в верхней части статьи. Sandy Georgia ( Обсуждение ) 21:43, 13 января 2023 (UTC) [ ответить ]
Я бы пошел дальше и сказал, что баннеры с рекомендациями по языку должны появляться только на уведомлениях об редактировании . Там они наиболее полезны и будут видны, когда страница будет открыта для редактирования. Рекомендации по редактированию на странице обсуждения менее полезны и добавляют беспорядка. SilkTork ( обсуждение ) 22:56, 13 января 2023 (UTC) [ ответить ]
Полностью согласен, @ SilkTork . Я предложил это в 2021 году , и, к сожалению, консенсус не был достигнут. Возможно, мы добьемся большего успеха, если рассмотрим извлеченные там уроки и попробуем снова. Приветствую, {{u| Sdkb }}  talk 16:22, 21 февраля 2023 (UTC) [ ответить ]

Объединить шаблоны

Можно объединить советы на этой странице в меньшее количество групп на основе ответов выше, но я думаю, что наиболее эффективным действием было бы сокращение количества отдельных шаблонов «внимания» до одного, который действительно будет прочитан и учтен. Размещение соответствующих шаблонов «внимания» в кратком виде в одном поле было бы эффективнее, чем любые общие . czar 21:54, 13 января 2023 (UTC) [ ответить ]{{talk header}}

Я согласен, что чем меньше шаблонов на странице обсуждения, тем лучше, и если несколько шаблонов можно объединить в один, это будет лучше, чем организовывать их в группы, которые все равно будут выглядеть как отвлекающий кластер на странице обсуждения. Если можно определить шаблоны, которые можно объединить, то обсуждение объединения можно провести на WP:TFD . SilkTork ( обсуждение ) 16:03, 14 января 2023 (UTC) [ ответ ]
  • Пока мы это рассматриваем, можем ли мы указать, куда вписывается {{ education assignment }} ? Возможно, в группу 8, «история статьи и вехи», но было бы хорошо, чтобы это было явно упомянуто. Спасибо. Пэм Д 08:23, 11 февраля 2022 (UTC) [ ответить ]
    @ PamD : Я бы определенно включил их, однако они больше не являются шаблонами заголовков, поскольку в RFC было решено преобразовать их все в отдельные разделы обсуждений, и Primebot выполняет преобразования. Mathglot ( обсуждение ) 18:44, 11 февраля 2022 (UTC) [ ответить ]
@ Mathglot : А, спасибо. Так есть ли теперь решение, которое должно быть принято о том, должны ли такие разделы находиться в определенном месте (например, сразу под шаблонами заголовков) или смешиваться с общими разговорами? Нет никакого упоминания в Template:Educational assignment или на его странице обсуждения: Где был RfC, из интереса? Пэм Д 18:53, 11 февраля 2022 (UTC) [ ответить ]
Вижу, я спрашивал об этом в июне 2020 года. Вижу, что размещение баннеров проекта «Женщины в красном» также обсуждалось в 2020 году, поскольку это нестандартный вид WikiProject, и его баннеры обычно не включаются в оболочку баннера. Пэм Д 18:58, 11 февраля 2022 (UTC) [ ответить ]
@ PamD : , Вот обсуждение на доске объявлений Educational , которое последовало за Rfc и на которое есть ссылка. Mathglot ( обсуждение ) 19:13, 11 февраля 2022 (UTC) А вот страница, на которой есть несколько преобразованных шаблонов (и пустая оболочка баннера): Обсуждение:Трансгендер . Mathglot ( обсуждение ) 19:15, 11 февраля 2022 (UTC) [ ответить ]
Что касается вашего вопроса «куда они должны идти», я думаю, что смысл RFC (против которого я выступал, так что надеюсь, что я справедливо это заявляю) заключается в том, что после преобразования в «обычные разделы страницы» они в конечном итоге будут архивироваться в соответствии с конфигурацией архивирования на каждой странице, где они появлялись; тогда как в качестве шаблона они, как правило, оставались навсегда. Я думаю, PrimeBOT добавляет их ближе к началу, т. е. прямо под концом раздела шаблона заголовка, где они раньше были, но я могу ошибаться. В той мере, в какой вся цель состоит в том, чтобы убрать их со страницы, я не знаю, имеет ли вообще значение местоположение на странице, но другие могут не согласиться. Mathglot ( talk ) 21:04, 11 февраля 2022 (UTC) [ ответить ]

Исследование случая

Вот вам пример для всех — как лучше всего организовать Talk:Imelda Marcos ? Как указано выше, а затем один большой ? ~~ AirshipJungleman29 ( talk ) 23:32, 23 февраля 2023 (UTC) [ ответить ]{{Banner holder}}

  1. Объединил OTD с AH (у меня уже есть готовый бот для этого)
  2. Удалены спокойные и противоречивые слова с очень тихой страницы обсуждения
  3. Перенесены старые перемещения, слияния и т. д. в оболочку баннера.
  4. А теперь, если бы мы могли просто переместить Vital в оболочку WikiProject, а язык — в баннер, вуаля.

Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 23:46, 23 февраля 2023 (UTC) [ ответить ]

Шаблон истории статьи

@ JayBeeEll , что именно является «сомнительным и предписывающим» в отменённой вами правке? Мне напомнили, что она была принята в течение года, поэтому страница обсуждения — лучшее место, чтобы изложить свою позицию. czar 02:18, 18 августа 2022 (UTC) [ ответить ]

Несколько баннеров для одного проекта

Есть ли какие-либо советы по использованию нескольких баннеров для одного проекта на одной странице обсуждения? WikiProject Women in Red размещает новый баннер для каждого организованного ими editathon, и они начинают накапливаться на таких страницах, как Talk:Jana Amin. — Martin ( MSGJ  ·  talk ) 22:35, 5 июля 2023 (UTC) [ ответить ]

Шаблон:central и Шаблон:refideas

Если посмотреть на Special:WhatLinksHere/Template:Central , большинство включений ниже 16. Метаданные страницы, такие как {{ Annual readership }} и {{ Section sizes }} . {{ Top 25 report }} явно занимает место {{ Annual readership }} . Несколько находятся выше {{ WikiProject banner shell }} . Есть ли консенсус относительно последовательного перемещения его вниз?

Special:WhatLinksHere/Template:Refideas можно было бы считать 13. {{ To do }}, но также можно было бы разместить ниже {{ Reliable sources for medical articles }} . Я думаю, что трансклюзия, которую я видел выше {{ Press }}, должна быть исправлена. Но на практике я и другие редакторы просто бросаем этот временный tmbox в самый низ, точно так же, как XFDcloser неправильно помещает 9. История статьи выше 4. {{ Task header }} . Куда, по нашему мнению, следует поместить {{ refideas }} ? 142.113.140.146 ( talk ) 20:35, 1 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_talk:Talk_page_layout&oldid=1250083694"