Обсуждение пользователя:ZScarpia

Добро пожаловать!

Привет, ZScarpia, и добро пожаловать в Википедию! Спасибо за ваш вклад. Надеюсь, вам понравится это место и вы решите остаться. Вот несколько хороших ссылок для новичков:

• Пять столпов Википедии
• Как редактировать страницу
• Страницы помощи
• Учебник
• Как написать отличную статью
• Руководство по стилю

Надеюсь, вам понравится редактировать здесь и быть Википедистом ! Пожалуйста, подписывайтесь на страницах обсуждения, используя четыре тильды (~~~~); это автоматически выведет ваше имя и дату. Если вам нужна помощь, зайдите на Wikipedia:Где задать вопрос , спросите меня на моей странице обсуждения или разместите {{helpme}}на своей странице обсуждения, и кто-нибудь вскоре появится, чтобы ответить на ваши вопросы. И снова, добро пожаловать!  Sceptr e ^{( Обсуждение )} 14:34, 31 декабря 2005 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте. Извините, что не могу больше обсуждать с вами эту тему. У меня действительно очень мало знаний об этом событии. Предлагаю вам внести предлагаемые вами изменения и затем отправить их в Zero.

Хорошая работа ;-)

Пользователь:ChrisC 21:10, 10 января 2006 (UTC) [ ответить ]

Я полностью с вами согласен! Добро пожаловать сюда, если вы хотите высказать свое мнение о том, что было войной редактирования несколько дней назад, арабо-израильской войной 1948 года . Пользователь:ChrisC 07:36, 11 января 2006 (UTC) [ ответить ]

Извините, но (если классифицировать как террористический акт) не сформулировано, это оправдание, как будто занимая позицию, что это, возможно, не может считаться террористическим актом. Единственное место, где это не считается террористическим актом, это Израиль. Точно так же, как единственное место, где 9/11 не классифицируется как террористический акт, это вокруг костра бен Ладена. Pablo180 ( обсуждение ) 18:53, 2 июня 2008 (UTC) [ ответить ]

Но суть в том, что есть два разных мнения о том, была ли атака терроризмом или нет, и если вы настаиваете на том, что это был терроризм, то вы виновны в отвратительном преступлении Википедии о проталкивании точек зрения. Я написал, что ЕСЛИ бомбардировка рассматривается как терроризм, то это была самая смертоносная атака до 80-х годов. Это была попытка сделать заявление приемлемым для людей с обеими точками зрения. На самом деле, в Израиле найдется много тех, кто сочтет атаку терроризмом, и в то время ее осудили люди из Еврейского агентства. Иргун был отколовшейся группой меньшинства. Такие парни, как Бегин и Шамир, начали возражать против того, чтобы их называли террористами (как мне кажется), только когда это стало политически обременительным — это подразумевало, что они ничем не лучше людей, практикующих терроризм против Израиля. Кроме того, я не думаю, что друзья бен Ладена стали бы слишком напрягаться, когда их считают террористами. -- ZScarpia (обс.) 19:28, 2 июня 2008 (UTC) [ ответить ]

Добрый день, ЗСкарпиа,

Я не собирался ничего удалять из статьи Лиги еврейской обороны . Я проводил патрулирование RC (пытался сканировать все новые изменения в Википедии и удалять вандализм, POV-pushing, клевету и другие вредоносные материалы сразу после их создания), и заметил, что незарегистрированный пользователь, как показалось, попытался POV-pushing добавить в статью JDL. Поэтому я нажал маленькую кнопку, которую видят администраторы, с надписью «откатить», и изменения были отменены. Однако, если взглянуть на изменения в холодном свете нового дня, они на самом деле не так уж и нежелательны. Поэтому я извиняюсь за свою поспешность и восстановил правки пользователя. fuddlemark ( fuddle me! ) 00:49, 3 февраля 2006 (UTC) [ ответить ]

Я ответил вам здесь: User_talk:Jaakobou#King_David_Hotel_bombing .
Привет, Jaakobou ^{Chalk Talk} 04:30, 3 июня 2008 (UTC) [ ответить ]

Спасибо. Я отвечу и там. -- ZScarpia (обсуждение) 09:41, 3 июня 2008 (UTC) [ ответить ]

Прошу прощения. Не зная соответствующей литературы вообще, я попытался просто скопировать. Было много неточных фраз, и, сжимая их, я, кажется, сделал неправильный вывод в этом месте (возможно, в других). Спасибо за замечание. Нишидани ( обсуждение ) 13:15, 6 июля 2008 (UTC) [ ответить ]

Не нужно извиняться. Вы не сделали фактической ошибки, которую я сделал за последние пару дней. -- ZScarpia (обсуждение) 13:48, 6 июля 2008 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, воздержитесь от добавления вашего личного мнения на эту страницу с вашим редактированием [1]. Обратите внимание, что это было удалено администратором здесь [2] -- Rockybiggs ( обсуждение ) 12:14, 30 января 2009 (UTC) [ ответ ]

Видимо, его предупредили за удаление комментариев других пользователей.

Может быть, стоит попросить его восстановить все удаленные комментарии - я не вижу, как неразумно, чтобы он делал эту работу (или восстанавливал). Если он откажется, тогда - ну, поднимите все на ступеньку выше. GrizzledOldMan ( talk ) 06:40, 10 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]

Wikipedia:Talk_page_guidelines#How_to_use_article_talk_pages : Придерживайтесь темы : Страницы обсуждения предназначены для обсуждения статьи , а не для общего разговора по теме статьи (и тем более по другим темам). Поддерживайте обсуждения по теме улучшения связанной статьи. Нерелевантные обсуждения подлежат удалению . Jayjg ^{(обсуждение)} 07:40, 10 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]

Кажется, ему не дали ничего, кроме "рекомендации" - если он отклоняется от темы или его комментарий не по существу - удалите. GrizzledOldMan ( обсуждение ) 11:14, 10 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]

Allora, dimmi. У меня полно советов, которым я никогда не следую, так как я часто их забываю. Но если ты играешь, ты не можешь «стрелять». Тем не менее, стреляй. Нишидани ( обсуждение ) 21:33, 10 марта 2009 (UTC) [ ответить ]

Спасибо. Я ищу мнения и советы о том, что происходит в статье о взрыве в отеле King David .
Во-первых, я пытаюсь договориться с редактором, г-ном J, о приемлемой форме предложения, против которого он возражал в разделе «Терроризм». Г-н J отказался давать мне прямые ответы на мои вопросы и закончил комментарием, что не может понять, о чем я пытаюсь спросить. Я ищу мнение о том, ясно ли и логично я написал (в этом случае г-н J просто искажал факты) или нет.
Затем появился г-н C и перевернул статью вверх дном. После того, как я сделал несколько реставраций, он появился на странице обсуждения вместе с г-ном H, говоря об удалении раздела «Макет» и сокращении раздела «Попытка атаки» и объединении его с текстом в другом месте. Они скопировали текст последнего в статью об отеле King David , сделав ее, по моему мнению, беспорядочной. Кажется, у них действительно есть пунктик по поводу избавления от заголовка (на самом деле, у них, похоже, есть некая мания избавления от заголовков вообще) раздела Попытка атаки и (под)слияния текста в другом месте. Очевидная причина для этого в том, что они хотят скрыть информацию в этом разделе как можно больше, но я не вижу причин, по которым информация там могла бы их слишком беспокоить. Кажется, они очень хотят уменьшить размер статьи, даже если она не особенно длинная. Единственная причина, которая приходит мне в голову, заключается в том, что они не хотят информации в английской статье Википедии, которой нет в версии на иврите. Еще одна странность заключается в том, что г-н Х, похоже, взял некоторую информацию из книги Терстона Кларка, поэтому можно было бы ожидать, что он имеет разумное представление об истории бомбардировки KDH, однако из вопросов, которые он задает, и части материала, который он пытается вставить, очевидно, что он этого не делает. Я хотел бы узнать, взглянете ли вы на статью и страницу обсуждения и скажете ли вы, что вы думаете, и считаете ли вы, что мне следует поступать по-другому?
Статья, похоже, внезапно стала очень популярной. Знаете ли вы причину этого? Спасибо. -- ZScarpia (обсуждение) 23:37, 10 марта 2009 (UTC) [ ответить ]

Вы проходите проверку, и это то, что G-Dett назвал техникой catenaccio . Вероятно, вы в очереди на дозу лечения Чэса Фримена. Я занят изучением материала на странице Иудеи/Самарии Arbcom, которая, как и ожидалось, превращается в обычное фиаско туманных доказательств, но, как и в прошлом, буду следить за всем этим. Большинство новых редакторов, как обычно, не имеют знаний по предмету, который вы изучали и над которым скрупулезно работали с декабря 2005 года. Это дает вам определенную репутацию серьезного, долгосрочного, преданного редактора, и запись является свидетельством информированных знаний, готовности к диалогу и разумного редактирования. Не нервничайте. Это цель. Нишидани ( обсуждение ) 09:10, 11 марта 2009 (UTC) [ ответ ]

Большое спасибо. -- ZScarpia (обс.) 09:29, 11 марта 2009 (UTC) [ ответить ]

Сари Нуссейбе , Однажды в стране , Халбан, Лондон, 2009 г., стр.41 Нишидани ( разговор ) 11:11, 28 августа 2009 г. (UTC) [ ответ ]

Nableezy подал отчет, и оказалось, что User:Los Admiralos был марионеткой User:NoCal100 . Хотя у меня и хорошая интуиция, я ужасно умею складывать доказательства воедино. Но я ценю ваши попытки облегчить задачу. Спасибо. T i a m u t ^talk 21:30, 25 января 2010 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, что сообщили мне. Я бы восхищался настойчивостью NoCal100, если бы она не дошла до такой крайности, что он явно стал одержимым (и это не было бы так разрушительно и разрушительно). Любопытно, что было так очевидно, что учетная запись Los Admiralos была создана опытным пользователем. Вероятно, NoCal100 понял и не заботился о том, что рано или поздно его разоблачат как марионетку. Надеюсь, нынешний Drorking не станет слишком невыносимым или не продлится слишком долго. -- ZScarpia (обсуждение) 13:15, 26 января 2010 (UTC) [ ответить ]

Drork не NoCal, вы можете легко это проверить. Drork редактирует из Израиля, NoCal — нет (один из его IP-адресов — 12.54.125.181 ( обсуждение )). nableezy — 07:44, 28 февраля 2010 (UTC) [ ответить ]

Спасибо. Я понял, после того как Drork напечатал еще пару предложений, что его "личность" очень отличается от NoCal100 и его семейства носков. Вероятно, я путал его с другим редактором (возможно , Epeefleche , который, конечно, в конечном итоге был наказан за использование sockpuppets) {вычеркнуто: ZScarpia (обс.)}, который также показался мне досадным истцом против редакторов, таких как вы и Tiamut, и чья история вклада имела очень носочные характеристики. К сожалению, такая путаница не редкость для меня. -- ZScarpia (обс.) 13:17, 28 февраля 2010 (UTC) [ ответить ]

Я знаю; я читал этот раздел. Среди других причин, по которым я нетерпим к удалению комментариев других пользователей, которые вам не нравятся, даже если они личные и негативные, со страниц обсуждения, отличных от ваших собственных, есть то, что a) это очень часто приводит к именно такой войне правок, поскольку изначальный комментатор восстанавливает ее обратно, и b) энергия, которая идет на последующую войну правок, была бы гораздо более продуктивно использована на достижение консенсуса по улучшению статьи. Daniel Case ( обсуждение ) 02:37, 24 марта 2010 (UTC) [ ответить ]

Согласен. Я просто возражал против идеи, что редакторы, удаляющие самые отвратительные, злобные высказывания, разжигающие ненависть ..., не будут на правильной стороне политики . Вполне возможно, что комментарии могут пересечь черту, за которой их удаление становится полезным. (Если вам интересно, раздел Jayjg - удаление комментариев выше иллюстрирует один спор по поводу удаленных комментариев, кстати) -- ZScarpia (обсуждение) 11:38, 24 марта 2010 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, что заступились за меня во время моего последнего блока. Если я смогу что-то сделать для вас в будущем, просто дайте мне знать. Factsontheground ( talk ) 12:34, 24 марта 2010 (UTC) [ ответить ]

Мне очень приятно. Означает ли это, что я заслужил право покровительствовать вам советами? -- ZScarpia (обсуждение) 18:04, 24 марта 2010 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, это правильно. Я не уверен, что это действительно заметно, что они были замаскированы. Вероятно, они не вошли в здание в одежде, которая бы выдавала их! Мне просто очень не понравился язык «Ношения различных видов маскировки». И, кстати, чтобы меня разозлить, нужно что-то большее. NickCT ( talk ) 18:39, 24 марта 2010 (UTC) [ ответить ]

Хорошо. Спасибо, что сообщили. -- ZScarpia (обс.) 18:58, 24 марта 2010 (UTC) [ ответить ]

Я отвечу на ваш вопрос о Masada 2000. Во-первых, я никогда не посещал этот сайт ни до, ни после того, как он был упомянут в AN/I. Я не знал о сайте, пока не прочитал о нем в посте. Я посмотрел только на различия, упомянутые в посте AN/I в самой статье в Википедии, и очень кратко. Лишь немногие из них были из Masada 2000, но я читал те же истории о беженцах в Jerusalem Post и в некоторых книгах: пожалуйста, взгляните на страницы 289 и 288. Должен ли я считать Jerusalem Post расистским сайтом? Я так не думаю. Другие правки были взяты с American Thinker и Palestinian Media Watch, которые тоже вряд ли являются расистскими сайтами. Я согласен, что они спорны, но я не считаю их ни расистскими, ни разжигающими ненависть. Еще раз, я говорю не о сайте Masada 2000, а только об изменениях в статье, которые были сделаны Gilabrand. Если вы посмотрите на ветку, то увидите, что я защищал действия Gilabrand, но единственное, что я сказал об этом сайте, было: «О Masada 2000. Сайт не занесен в черный список Википедии, поэтому пользователь имел право ссылаться на него», и помните, когда я это сказал, я видел только правки, добавленные в статью, те самые правки, о которых я знал из книг, которые читал раньше. Пожалуйста, также подумайте о том, что чувствовали я и Gilabrand, когда мы читали статью, написанную пользователем. Мое сердце с людьми в Газе на Западном берегу. Я знаю, что они страдают. Единственное, в чем наше мнение отличается от моего, это то, что я считаю, что они должны рассматривать действия ХАМАС и «Исламского джихада» как главный источник своих страданий. Израильтяне хотят мира, и я тоже очень, очень хочу. Надеюсь, это ответ на ваш вопрос. Пожалуйста, не стесняйтесь спрашивать меня больше.-- Mbz1 ( обсуждение ) 10:15, 25 марта 2010 (UTC) [ ответ ]

Mbz1, вы, очевидно, приложили много усилий, чтобы написать, и заслуживаете надлежащего ответа. Пока я думаю, что написать, я хотел бы сообщить вам, что, хотя я надеюсь, что вы понимаете причины, по которым я вмешался в доску объявлений, я приношу извинения за то, что оскорбил вас. -- ZScarpia (обсуждение) 14:41, 26 марта 2010 (UTC) [ ответить ]

Ран ХаКоэн : Израиль, новое десятилетие (10 апреля 2010 г.) ... Мне промывают мозги?     ← ZScarpia   15:45, 10 апреля 2010 г. (UTC) [ ответить ]

Привет, ZScarpia. Я только что заметил, что ты начал редактировать Убийство Мередит Керчер (и проверять источники) — отлично! Я думаю, что некоторые из нас, кто редактировал эту страницу некоторое время, уже изрядно устали от всех этих споров и серьезной невежливости, которая, надеюсь, на данный момент прекратилась. Так что приятно видеть, что кто-то еще (ты) проявляет интерес к странице. Ура. Bluewave ( обсуждение ) 21:31, 2 апреля 2010 (UTC) [ ответить ]

Добрые слова. Спасибо! -- ZScarpia (обс.) 23:08, 2 апреля 2010 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, прекратите. Если вы продолжите использовать страницы обсуждения, такие как Talk:Israel и аналогия апартеида для ненадлежащих обсуждений , вы можете быть заблокированы . За ваши непрошеные комментарии на этой странице обсуждения, включая этот подстрекательский и совершенно ненадлежащий комментарий: "Вероятно, неонацисты были бы рады различию между еврейской и немецкой национальностью". Сюжетный спойлер ( обсуждение ) 13:47, 7 апреля 2010 (UTC) [ ответить ]

Удачи вам в этом. nableezy - 16:06, 7 апреля 2010 (UTC) [ ответить ]

Спасибо.     ← ZScarpia   16:18, 7 апреля 2010 (UTC) [ ответить ]

Сюжетный спойлер , пожалуйста, не оставляйте сообщения, которые имитируют вид официальных предупреждений на моей странице обсуждения.     ← ZScarpia   16:18, 7 апреля 2010 (UTC) [ ответить ]

Привет. Во-первых, я сомневаюсь, что возникнут проблемы с использованием изображения Ноама Хомского (или Нормана Финкельштейна), поскольку оно не является одним из критериев политики Википедии, описанных в WP: Критерии несвободного контента . И это не дает вам полномочий навязывать мне свое мнение только потому, что вы воспринимаете это как искажение или клевету, учитывая, что некоторые люди могут разделять схожие взгляды, как и я, ссылаясь на Ноама Хомского. Вам следует удалить изображения, если это нарушение авторских прав или если такое изображение является нарушением политики Википедии. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Thundera m117 ( обсуждение • вклад ) 15:24, 16 апреля 2010 (UTC)[ отвечать ]

Что касается Махатхира Мухаммада, он был хорошо известен своей ненавистью к евреям и Израилю, и я не нахожу информацию, которую я размещаю в ящике пользователя, нарушением политики Википедии или клеветой. Опять же, только потому, что вы воспринимаете это как клевету, это не дает вам права навязывать свою точку зрения другим путем редактирования страниц пользователя. Наконец, я надеюсь, что вы спросите моего разрешения, прежде чем редактировать или удалять мою страницу пользователя в будущем. Дайте мне знать, если такой контент нарушает политику Википедии. Спасибо.-- Thundera m117 ( talk ) 15:40, 16 апреля 2010 (UTC) [ ответить ]

ZS. Якоб Бернайс (родственник жены Фрейда) на своих лекциях 1850-х годов всегда снимал шляпу и склонял голову в знак уважения, когда в его обсуждении древних текстов на греческом или латыни упоминалось имя Скалигера , одного из самых сверхъестественных энтендационистов в истории классической филологии . Я всегда считал это лучшим аргументом для себя, чтобы купить, вопреки моему природному вкусу, кепку или берет, и следовать его примеру, когда я читаю имя Хомского, Финкельштейна, Амиры Хасс, Гидеона Леви или тысячи других людей, которые научили меня принадлежать к современному миру, за пределами провинциального происхождения, этнических ограничений на чувствительность и интеллект, людей, которые вызывают во мне что-то вроде того чувства, которое так неловко и даже комично упоминается в посредственной, но благонамеренной поэме Зигфрида Сассуна «Величие призраков». Ура, приятель. Нишидани ( обсуждение ) 16:12, 16 апреля 2010 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за ссылки. Рад слышать от вас. Заходите в любое время.     ← ZScarpia   17:32, 16 апреля 2010 (UTC) [ ответить ]

Случались и худшие вещи... Не волнуйтесь, будьте счастливы. Сюжетный спойлер ( обсуждение ) 02:32, 4 мая 2010 (UTC) [ ответить ]

Спасибо.     ← ZScarpia   10:17, 4 мая 2010 (UTC) [ ответить ]

Извините за мою невнятность, но я не понимаю, что означает этот комментарий:

Scotch-Irish — наиболее часто используемый термин для потомков шотландцев, которые мигрировали в Северную Америку, но в последнее время Scots-Irish начал набирать популярность среди тех, кто знает, что Scotch считается оскорбительным в Шотландии. Ох, боже мой, не говорите, что вас не предупреждали!

Yopienso ( обсуждение ) 02:17, 5 мая 2010 (UTC) [ ответить ]

Я подчеркнул раздел в конце первого предложения, чтобы подчеркнуть его: «Шотландский язык считается оскорбительным в Шотландии» . Изменив окончание названия категории с «шотландско-ирландский» на «шотландско-ирландский» , я подозреваю, что вы можете обнаружить, что некоторые довольно раздраженные шотландские редакторы набрасываются на вас. Но, если американцы предпочитают называть свою родословную таким образом, зачем слушать чьи-либо жалобы? Извините, если я ошибся, и вы не были редактором, стоящим за изменением названия; просто на странице обсуждения это выглядело так, как будто вы им были. Кстати, у меня самого ольстерские шотландские корни.     ← ZScarpia   02:36, 5 мая 2010 (UTC) [ ответить ]

Ага! Союзник! Вот мой оригинальный пост: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Chester_A._Arthur&diff=prev&oldid=360011129 Я пытался заставить "Cydebot" назвать категорию Scots-Irish вместо Scotch-Irish. Я отменил его изменение, и он отменил его обратно. Yopienso ( talk ) 05:22, 5 мая 2010 (UTC) [ ответить ]

Я хотел бы пригласить вас присоединиться к централизованному обсуждению на WP:IPCOLL , чтобы поделиться любыми мыслями, которые у вас могут возникнуть относительно обсуждения Википедии:WikiProject Israel Palestine Collaboration/Current Article Issues/Archive 6#Multiple articles - the foundationing myths of Israel harlan ( обсуждение ) 03:03, 6 мая 2010 (UTC) [ ответить ]

Запрос на посредничество в отношении Израиля и аналогии апартеида, в котором вы участвовали, был принят. Пожалуйста, следите за страницей дела (где будет проходить посредничество). Если у вас есть вопросы, пожалуйста, свяжитесь со мной.

Ronk01 ( обсуждение ) 03:10, 24 мая 2010 (UTC) [ ответить ]

Как участник статьи MoMK и/или страницы обсуждения, пожалуйста, взгляните на новый черновик и страницу обсуждения черновика и выскажите свое мнение. Спасибо, The Magnificent Clean-keeper ( обсуждение ) 20:17, 29 мая 2010 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, посмотрите здесь ветку. - NeutralHomer • Обсуждение • 10:12, 26 июня 2010 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, что сообщили мне.     ← ZScarpia   13:47, 26 июня 2010 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте. Вашему аккаунту предоставлено право пользователя " ревизор ", позволяющее вам просматривать правки других пользователей на определенных помеченных страницах. Ожидающие изменения, также известные как помеченная защита, в настоящее время проходят двухмесячный испытательный срок , который должен закончиться 15 августа 2010 г.

Рецензенты могут просматривать правки, внесенные пользователями, которые не были автоматически подтверждены в статьях, находящихся в состоянии ожидающих изменений. Ожидающие изменения применяются только к небольшому количеству статей , аналогично тому, как применяется полузащита, но более контролируемым образом для пробной версии. Список статей с ожидающими изменениями, ожидающими рассмотрения, находится по адресу Special:OldReviewedPages .

Руководство по рецензированию см. на странице Wikipedia:Reviewing . Предоставление прав рецензента не влияет на то, как вы можете редактировать статьи, даже если изменения ожидают рассмотрения. Общая страница справки по изменениям, которые ожидают рассмотрения, находится здесь , а общая политика для пробной версии находится здесь .

Если вы не хотите этого права пользователя, вы можете попросить любого администратора удалить его для вас в любое время. The Helpful One 14:35, 26 июня 2010 (UTC) [ ответить ]

Просто для информации, мы проводим соломенный опрос по выбору заголовков на странице посредничества - см. Wikipedia:Mediation_Cabal/Cases/2010-04-14/Israel_and_the_apartheid_analogy#Straw_poll_on_titles . Если вы подадите один или три голоса, мы сможем продвинуть это. -- Ludwigs 2 06:00, 12 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Текущий консенсус, похоже, заключается в том, чтобы переместить статью в Израиль и апартеид с соответствующей строкой разрешения неоднозначности, чтобы предотвратить любые неверные толкования. Пожалуйста, взвесьте это в течение следующих нескольких дней. -- Ludwigs 2 17:12, 11 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за этот небольшой удар. Я, очевидно, задел больное место. Кстати, вы говорите о шаге назад? Обратите внимание, что за последние пару дней вы делаете только минимальные комментарии на страницах обсуждения.--Питер Коэн ( обсуждение ) 13:53, 24 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

Привет, Питер. Я долго размышлял, было ли правильным просто пойти и удалить комментарий на твоей странице обсуждения, поэтому я рад, что ты не возражал. Иногда мне нравится отстраняться от Википедии на некоторое время, но причина, по которой я пишу меньше, чем обычно, в том, что у меня остался друг. В Википедии я оставил незаконченные дела повсюду. Надеюсь, я когда-нибудь доберусь до самых важных. Кроме того, у меня есть привычка прятаться на страницах обсуждения статей, а не вносить контент.     ← ZScarpia   20:34, 27 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

Я долго искал эту книгу. -- Supreme Deliciousness ( обсуждение ) 21:14, 15 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Приятно знать, что я сделал сегодня что-то полезное.     ← ZScarpia   22:04, 15 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Меня заинтриговала эта ваша правка: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Preemptive_war&diff=399148953&oldid=397432537 Что это была за статья, и как вы думаете, ее содержание может быть полезным дополнением к статье о Шестидневной войне и ее родстве? Shoplifter ( обсуждение ) 23:41, 27 ноября 2010 (UTC) [ ответить ]

Я поищу и посмотрю, смогу ли я откопать статью. Я видел, что она была опубликована только в одном месте, так что вы можете обнаружить, если мы что-нибудь найдем, что ее включение оспаривается на том основании, что она не упоминается в основных источниках.     ← ZScarpia   13:54, 28 ноября 2010 (UTC) [ ответить ]

по поводу вашей заметки на странице Нишидани. Он будет отсутствовать до февраля. Пол Б ( обсуждение ) 23:07, 4 декабря 2010 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, что сообщили мне об этом, Пол.     ← ZScarpia   00:09, 5 декабря 2010 (UTC) [ ответить ]

Учитывая ваш очевидный общий интерес к арабо-израильскому конфликту , возможно, эта статья покажется вам интересной. Я начал ее серьезно перерабатывать около двух недель назад, и текущая версия составляет около 8/10 моей работы. Это захватывающая история, последствия которой ощущаются и сегодня. Моя ближайшая цель — придать ей статус GA . Если вы ее прочтете, все правки и/или критика будут более чем приветствоваться. Вы можете найти меня в #wikipedia-en и #wikipedia-ipcoll на irc.freenode.net. Спасибо! :-) Shoplifter ( обсуждение ) 09:25, 10 декабря 2010 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, ZScarpia. У вас есть новые сообщения на странице обсуждения Jayjg .
Сообщение добавлено 00:09, 9 января 2011 (UTC). Вы можете удалить это уведомление в любое время, удалив шаблон {{Talkback}} или {{Tb}}.[ отвечать ]

Читайте. Всего наилучшего.     ← ZScarpia   03:36, 9 января 2011 (UTC) [ ответить ]

В дополнение к жалобе на принудительное исполнение арбитража, которую вы подали сегодня[3], и к комментарию, который я там сделал, я бы попросил вас, пожалуйста, постараться использовать сводки правок при редактировании в будущем. Сводки правок, как вы, возможно, знаете, помогают вашим коллегам-редакторам выяснить, что происходит в статье, без необходимости подробно изучать каждое различие; и это особенно полезно для сторонних администраторов, которые просматривают проблемные обмены правками в статьях (и которых вы, вероятно, не хотите раздражать! :P). Если вы не можете вспомнить, что нужно оставить сводку правок, вы можете поставить галочку в поле "Запрашивать при вводе пустой сводки правок" на вкладке "Редактирование" в Special:Preferences . Спасибо и привет, AGK [ • ] 16:50, 26 января 2011 (UTC) [ ответить ]

Прочитал и понял. Когда я изначально отправлял отчет, в инструкциях, похоже, говорилось, что мне следует оставить поле резюме пустым. После этого я сделал ряд быстрых правок, в основном, чтобы попытаться разобраться с различиями, прежде чем многие люди прочтут отчет. Я подумал, что заголовок раздела был достаточно информативным в качестве резюме редактирования. В будущем я не забуду добавить дополнительную информацию.     ← ZScarpia   18:01, 26 января 2011 (UTC) [ ответить ]

Привет, ZScarpia, я хотел бы поблагодарить тебя за комментарий, который ты сделал на AE. Ты прав, и было очень мило с твоей стороны сделать это обращение. С наилучшими пожеланиями.-- Mbz1 ( talk ) 05:39, 6 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]

Никаких проблем. Удачи!     ← ZScarpia   13:30, 6 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]

Вы сказали [4] "вместо того, чтобы удалять материал, лучше добавить ту часть, которая его уравновешивает". Но в то же время вы только что удалили уравновешивающую часть в паратезе из этого источника [5]. Возможно, вы хотели бы перенести этот вопрос на страницу обсуждения, где вы обнаружите, что я уже добавил несколько замечаний при редактировании о неправильном использовании интервью в статье? В данных обстоятельствах могу ли я предложить вам вернуться самостоятельно из вежливости, поскольку ваша отмена, похоже, не в порядке? -- Обсуждение BozMo 14:11, 6 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]

Я повторно добавил текст, похожий на тот, что был в скобках в Lead. Извините, я не заметил, что вы добавили комментарий на страницу обсуждения, иначе я бы обсудил это, прежде чем возвращать вас.     ← ZScarpia   14:37, 6 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]

Никаких проблем, мы все иногда это делаем. -- BozMo talk 15:51, 6 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]

Почему вы решили удалить описание случая с запрещенным (согласно закону ЮАР) сексом белой женщины и черного мужчины? Это кажется очень впечатляющим

-- LReit ( обсуждение ) 18:47, 7 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]

[Diffs] Я начал перерабатывать раздел, потому что источник, YNet, не поддержал то, что было заявлено в статье о том, что было названо оправдательным сценарием Голдстоуна. Пока я это делал, я добавил подробности о том, что статья YNet пыталась донести, что «даже когда дело касалось гораздо менее серьезных правонарушений, Голдстоун полностью поддерживал расистскую политику режима апартеида». Сделав это, я подумал, что полученный текст (изложение точки зрения YNet и список нескольких, довольно тривиальных, примеров) придавал слишком много веса тому, что должна была сказать статья YNet. Поэтому я удалил списки примеров, оставив только утверждение.

Когда дело доходит до этого, я не думаю, что источник должен использоваться, кроме как в качестве примера поношения, которому подвергся Голдстоун после того, как был подготовлен отчет. Я уверен, что в том, что касается юридической карьеры Голдстоуна в Южной Африке, доступны гораздо лучшие источники. Я думаю, что статья YNet, вероятно, находится на территории BLP-concern. Вот что Ричард Сильверстайн в блоге Tikun Olam говорит о статье YNet.

    ← ZScarpia   23:12, 7 апреля 2011 (UTC) (Материал скопирован на страницу обсуждения статьи Ричарда Голдстоуна. ^{00:09, 8 апреля 2011 (UTC)} ) [ ответить ]

Жду ваших комментариев здесь LReit ( обсуждение ) 12:06, 13 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]

Перечитав свой ответ на Talk:Richard Goldstone , я решил, что его можно было бы сформулировать гораздо лучше. Я хотел указать вам на заверения в том, что вы не совсем одиноки в своем мнении. Я не хотел, чтобы это прозвучало так, будто я вас ругаю за то, что вы не просматриваете все архивные обсуждения на странице, на что у меня самого редко есть время или желание. Извините за неясность. Fat&Happy ( talk ) 02:21, 8 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]

Не волнуйтесь, я не воспринял это как критику. На самом деле, я был очень благодарен, что вы обратили мое внимание на заголовок, потому что это заставило меня понять, что я не проверял должным образом, что не нарушаю ограничение 1RR в статье. Привлечение моего внимания к примечаниям о предыдущих обсуждениях, вероятно, помогло мне также выглядеть не таким идиотом, конечно. Мои последние правки были из тех, когда вы погружаетесь гораздо глубже, чем вы предполагали. Изначально я просто собирался заменить слово burglarized на burgled . Делая это, я прочитал источник и понял, что он не поддерживает все, что было написано, включая то, что полицейские были оправданы во взломе, взлом технически больше, чем взлом. Кроме того, я довольно быстро понял, что стиль был слишком подстрекательским для BLP (впечатление, которое несколько усилилось, когда я просмотрел вниз до сравнений с Менгеле).     ← ZScarpia   03:06, 8 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]

Большое спасибо за полезные ссылки на моей странице обсуждения пользователя и за указание на мою ошибку. Это было очень ценно. Poyani ( обсуждение ) 22:33, 25 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]

Мне очень приятно. Рад знакомству.     ← ZScarpia   00:55, 26 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]

Привет! Я хочу удалить красную ссылку на этот шаблон, и мне интересно, могли бы вы помочь мне своим ценным мнением и знаниями по следующим вопросам:

http://en.wikipedia.org/wiki/Template_talk:Israeli%E2%80%93Palestinian_conflict#1985_PLO_ships_bombing Shoplifter ( обсуждение ) 11:04, 28 июня 2011 (UTC) [ ответить ]

Учитывая, что вы собрали впечатляющий массив источников, возможно, вы могли бы помочь мне найти звездную ссылку для лида этой статьи. Я бы хотел еще раз прояснить, что такое вопросы «окончательного статуса», и подкрепить это надежным источником. Насколько мне известно, Декларация принципов, согласованная как часть соглашений в Осло, утверждает, что вопросы границ, поселений, Иерусалима и беженцев должны решаться на переговорах о постоянном статусе. Из того, что я читал, проблемы безопасности обычно объединяются со спором о границах. Некоторые источники также указывают права на воду как вопрос, который был отложен во время переговоров в Осло, чтобы быть включенным в переговоры по соглашениям об окончательном статусе. Shoplifter ( обсуждение ) 23:21, 30 июня 2011 (UTC) [ ответ ]

Я посмотрю, что у меня есть. Как насчет того, чтобы спросить Харлана, который гораздо лучше меня разбирается в юридических вопросах и имеет больший набор источников по праву (хотя он не был активен в течение месяца)?     ​​← ZScarpia   01:53, 1 июля 2011 (UTC) [ ответить ]

Спасибо! Да, Харлан — старейшина этой области, но, как вы говорите, похоже, он уже некоторое время не проявляет активности. Но я все равно с ним свяжусь. Shoplifter ( обсуждение ) 06:32, 1 июля 2011 (UTC) [ ответить ]

Чтобы вы знали, почему я замолчал, скажу, что меня не будет дома около недели.     ← ZScarpia   22:58, 2 июля 2011 (UTC) [ ответить ]

Нет проблем; я посмотрел на статьи и предложения по слиянию и запутался, поэтому решил оставить это другим. Привет, Том Харрисон ^Talk 23:44, 5 октября 2011 (UTC) [ ответить ]

Спасибо.     ← ZScarpia   11:38, 6 октября 2011 (UTC) [ ответить ]

Scarpia, The Oxford English Dictionary, Chambers Dictionary, Collins Dictionary, Roget's, BBC, The Guardian, Daily Telegraph — все они признают слово «старейшина». Фактически, Daily Telegraph, Терри Гиффорд, биограф Хьюза и Oxford University Press используют это слово, чтобы написать о самом Хьюзе. Если вы уверены, что это не английский термин, возможно, стоит связаться с ними, чтобы обсудить его подробнее. С наилучшими пожеланиями Span ( обсуждение ) 21:10, 5 ноября 2011 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте. Я пытался сказать не то, что слово 'elder' не является правильным английским термином, а то, что оно используется неправильно. Вы можете сказать, что его брат был старше на десять лет, его брат был старше на десять лет или его брат был на десять лет старше его , но неправильно писать "его брат старше на десять лет". Посмотрите на примеры, которые вы привели. Ни в одном из них слово 'elder' не используется так, как вы. Если вы посмотрите на определения в словаре, на которые вы ссылаетесь, вы увидите, что это слово используется как прилагательное, только если оно предшествует какому-либо существительному. У меня есть полные версии большинства справочных работ, которые вы перечислили. Перед тем, как вернуть вам, я проконсультировался со своей копией OED, которая дает гораздо более подробное описание, чем все, на что вы ссылаетесь.     ← ZScarpia   22:21, 5 ноября 2011 (UTC) [ ответить ]

Вы уже участвовали в предыдущем обсуждении этой темы, присоединяйтесь к продолжающемуся обсуждению здесь . Greyshark09 ( обсуждение ) 15:49, 24 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

Привет, я видел твою правку в статье о британском мандате на Палестину. Хотя я считаю, что это улучшение, мой вопрос таков: существовало ли когда-либо единое «геополитическое государство», которое было «санкционировано» британским мандатом на Палестину (юридический инструмент). Или же юридический инструмент MfP (вместе с трансиорданским меморандумом) санкционировал создание двух геополитических образований — Палестины и Трансиордании (которые никогда не управлялись как единое государство в течение периода действия мандата). — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Dlv999 ( обсуждение • вклад ) 10:56, 9 февраля 2012 (UTC) [ ответить ]

Продолжайте и редактируйте. Моя правка была просто попыткой решить проблему, когда Мандат на Палестину был представлен как «полития», а не как разрешение на создание одного или нескольких из них, в оригинале. В интересах простого английского языка, я думаю, что термин «геополитическая полития», вероятно, следует заменить.     ← ZScarpia   11:40, 9 февраля 2012 (UTC) [ ответить ]

Дорогой ЗСкарпиа,

Спасибо за ваше предложение. Я вернул статью о бомбардировке отеля King David. Статья о сэре Джоне Шоу хорошо освещает ситуацию. Он был моим отцом, и, будучи пятнадцатилетним школьником, я вместе с младшим братом был доставлен из Англии в Палестину вместе с другими детьми персонала как правительства мандата, так и компании Iraq Petroleum Company, прибыв всего через неделю после бомбардировки в конце июля 1946 года. С уважением,

Джереми Шоу Джон Джереми Шоу ( обсуждение ) 20:01, 25 января 2012 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за ваши полезные комментарии по поводу тона. 86.12.129.12 ( обсуждение ) 13:39, 4 февраля 2012 (UTC) [ ответить ]

Надеюсь, у вас все хорошо в Солфорде.     ← ZScarpia   14:40, 4 февраля 2012 (UTC) [ ответить ]

Привет, ZScarpia, пожалуйста, не могли бы вы любезно взглянуть на разъединенную статью British Mandate for Palestine (юридический инструмент) ? Я знаю, что вы и Greyshark (которому я также написал) взяли добровольный отпуск от дебатов, но вы оба хорошо разбираетесь в теме, так что ваш вклад будет очень полезен. Oncenawhile ( talk ) 18:56, 25 февраля 2012 (UTC) [ ответить ]

Я предполагаю, что к настоящему моменту вы уже видели WP:UP#POLEMIC . В связи с этим вам следует отменить свою операцию здесь[6], иначе дело будет передано на административное рассмотрение.
ps Я надеюсь, вам не нужно, чтобы кто-то объяснял вам, почему контент типа "Недостаточно для [[израильских поселений|поселенцев]] установить физическую границу" и "Разве у палестинца нет глаз?" в противном случае является неуместным.
С наилучшими пожеланиями, Jaakobou ^{Chalk Talk} 06:52, 5 марта 2012 (UTC) [ ответить ]

Во-первых, вам нужно убедить, что текст является полемическим. Во-вторых, вам нужно доказать, что вы были правы, просто удалив текст со страницы обсуждения пользователя без обсуждения. По моему опыту, вы обнаружите, что, особенно в области интеллектуальной собственности, не одобряется удаление даже личных нападок со страниц обсуждения пользователя, если только текст не является грубо оскорбительным. Соответствует ли ваше удаление текста условиям, изложенным в разделе правил страницы обсуждения, касающемся редактирования комментариев других людей? Вы можете отметить, что WP:UP#POLEMIC описывает только то, чего не должно быть на страницах обсуждения, но ничего не говорит о том, оправдано ли удаление материала, с разрешения или без него, который, по вашему мнению, соответствует описанию. В любом случае, передайте вопрос в арбитраж, но, возможно, вам следует сначала попытаться обсудить его подробнее.     ← ZScarpia   15:58, 5 марта 2012 (UTC) [ ответить ]

		Эпический Барнстар
		за последовательную, добросовестную, качественную работу в отделе Ближнего Востока на протяжении нескольких лет. Ноль разговоров 02:17, 8 марта 2012 (UTC) [ ответить ]

Ха-ха-ха... спасибо! Абсолютно без всяких подсказок с моей стороны! Конечно, это я должен был тебя наградить... но, если бы я сделал это прямо сейчас, нас бы, наверное, обвинили в том, что мы в какой-то викиклике.     ← ZScarpia   02:45, 8 марта 2012 (UTC) [ ответить ]

Разрешение споров – Приглашение на опрос Здравствуйте, ZScarpia. В настоящее время я провожу исследование процессов разрешения споров в английской Википедии, в надежде, что результаты помогут улучшить эти процессы в будущем. Независимо от того, использовали ли вы разрешение споров мало или много, теперь нам нужно узнать о вашем опыте. Опрос займет около пяти минут, и предоставленная вами информация не будет передана третьим лицам, за исключением помощи в анализе результатов опроса. Никакая персонально идентифицируемая информация не будет раскрыта. Нажмите ЗДЕСЬ, чтобы принять участие. Заранее спасибо за ваши комментарии и мысли. Вы получаете это приглашение, потому что вы имели некоторую активность в разрешении споров в течение последнего года. Для получения дополнительной информации, пожалуйста, посетите соответствующую страницу исследований. Стивен Чжан DR идет в Wikimania! 11:34, 5 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]

[7] {Шрайк @ 12:30, 10 апреля 2012 г.}

Я внесу поправки в свои комментарии относительно блоков и не буду игнорировать этот момент. В настоящее время я редактирую с телефона, поэтому пока не могу сделать это как следует. Спасибо за ваше терпение.
С наилучшими пожеланиями, Ankh . Morpork 00:42, 6 мая 2012 (UTC) [ ответить ]

Спасибо. С уважением.     ← ZScarpia   14:27, 6 мая 2012 (UTC) [ ответить ]

Ваше рысье внимание требуется на Murder of Shalhevet Pass , чтобы оценить статус моей правки. Это может быть чистой совестью: я уверен, что если кто-то редактирует страницу, а затем кто-то просто автоматически восстанавливает вас, вы имеете право на одно восстановление в день. Работа над страницей никого не восстанавливала. Я просто привел страницу в соответствие с источниками в нескольких местах. Произошла предсказуемая проблема восстановления. Я изучил природу этого восстановления и дополнительный материал, представленный для преодоления моего возражения, и все это не прошло WP:V , поэтому я вернул изменения. Если это неверно, и я не понимаю, как это происходит, то означает ли правило 1R, что вы не можете редактировать одну и ту же страницу дважды в один день, если другие тем временем ее отредактировали? Спасибо, и верните меня, если я ошибся. Nishidani ( talk ) 10:19, 22 июня 2012 (UTC) [ ответить ]

Привет. Я не думаю, что правило 1RR применяется, когда вы откатываете редактор IP, как это было в случае вашего контрвозврата. Если вы можете показать, что материал, который вы изменяли, нарушал WP:V, я должен думать, что вы в безопасности, поскольку это покажет, что ваши правки не были разрушительными. Надеюсь, что в саду все хорошо.     ← ZScarpia   19:36, 22 июня 2012 (UTC) [ ответить ]

Я запросил принудительное исполнение: [8] — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Powder Hound 3000 ( обсуждение • вклад ) 01:52, 6 июля 2012 (UTC) [ ответ ]

Надеюсь, вам будет приятно встретиться со старыми друзьями. Привет, nableezy - 02:24, 6 июля 2012 (UTC) [ ответить ]

Добро пожаловать обратно.     ← ZScarpia   06:34, 6 июля 2012 (UTC) [ ответить ]

Привет. Поскольку вы выразили интерес к обновлениям моего исследования в опросе по разрешению споров , который был проведен несколько месяцев назад, я просто хотел сообщить вам, что я проведу сессию IRC office hours в следующую субботу, 28 июля в 19:00 UTC (примерно через 12 часов). Она будет размещена на канале IRC #wikimedia-office ^connect — если вы еще не участвовали в обсуждении IRC, вы можете подключиться к IRC здесь.

С уважением, Пользователь:Szhang (WMF) ( обсуждение ) 07:07, 28 июля 2012 (UTC) [ ответ ]

Вы участвовали в достаточном количестве обсуждений на этой странице, чтобы знать, что нет консенсуса по вашей правке. Если вы не отмените ее, я передам это в AE, прежде чем она превратится в войну правок. Больше никаких Mr Nice Guy ( обсуждение ) 23:03, 18 августа 2012 (UTC) [ ответить ]

Обсуждения, в которых я участвовал, были сведены на нет сторонниками различных точек зрения. Консенсус не был сформирован. В любом случае, обратитесь в AE. Там я продемонстрирую двойные стандарты и предвзятую логику, применяемые рядом редакторов, и вы являетесь одним из главных. Как вы знаете, я и ряд других редакторов возражаем против текущей формулировки Lead, поскольку она представляет статус Иерусалима как столицы Израиля как факт, а не как спорную позицию, нарушая политику Wikipedia о том, как должны быть представлены вещи, если надежные источники не согласны с ними. Вы были одним из редакторов, утверждавших в последнем обсуждении, в котором я принимал участие, что, независимо от того, что говорят другие, Иерусалим является столицей Израиля. Как вы помните, вы даже утверждали, что, независимо от того, что говорят другие, если Израиль объявит Луну своей столицей, Wikipedia должна будет сообщить, что Луна была столицей Израиля. Ну, Палестина, как и Израиль, не является государством, признанным всеми, объявила Восточный Иерусалим своей столицей. Учитывая ваши предыдущие аргументы, разве вы не должны теперь поддержать добавление заявления о том, что Иерусалим или, по крайней мере, Восточный Иерусалим также является столицей Палестины?     ← ZScarpia   18:14, 19 августа 2012 (UTC) [ ответить ]

Ой, ты чувствуешь себя расстроенным? Это заставляет тебя вносить правки, по которым, как ты знаешь, нет консенсуса, в тематической области, находящейся под ограничениями ARBPIA и дискреционными санкциями? Может, тебе стоит сделать перерыв в редактировании, прежде чем ты наживешь себе неприятности.

Я был бы признателен, если бы вы показали мне разницу с тем, где я сказал, что «если Израиль объявит Луну своей столицей, Википедия должна будет сообщить, что Луна является столицей Израиля». Я не помню, чтобы я это говорил, и не хотел бы называть вас лжецом, не дав вам возможности доказать, что вы на самом деле не лжете. Больше никаких разговоров, мистер Хороший Парень ( обсуждение ) 00:09, 20 августа 2012 (UTC) [ ответить ]

Покровительственный... и заблуждающийся относительно того, был ли достигнут консенсус и какой именно. Вы правы, что не сделали заявления о столице Израиля и Луне. Это был brewcrewer (в 21:24 UTC 5 января 2011 г.). Моя вина. Кроме того, brewcrewer использовал Марс, а не Луну, чтобы доказать свою точку зрения.     ← ZScarpia   02:03, 20 августа 2012 г. (UTC) [ ответить ]

В следующий раз тебе стоит проверить, прежде чем приписывать мне что-либо, если не хочешь выглядеть глупо.

Исходя из прошлых обсуждений, вы думали, что ваша правка имела консенсус до того, как вы ее сделали? Честный ответ был бы признателен. Мы на секунду проигнорируем тот факт, что вы знали на основе моего отзыва, что я возражал против правки, но решили все равно ее отредактировать. Мне просто интересно, как думает тот, кто считает, что другие люди «заблуждаются относительно того, был ли и какой консенсус был установлен». No More Mr Nice Guy ( talk ) 02:16, 20 августа 2012 (UTC) [ ответить ]

Вы не в том положении, чтобы давать советы о том, как проверять то, что сказали редакторы, чтобы не выглядеть глупо. Что касается того, чтобы выглядеть глупо, другие способы справиться с этим — использовать гиперболу, например, раздуть пару правок до войны правок и ожидать, что другие редакторы будут действовать так, как вы сами не поступаете, например, не делать правок, против которых, как вы ожидаете, другие редакторы будут возражать.     ← ZScarpia   03:01, 20 августа 2012 (UTC) [ ответить ]

Я буду считать, что вы знали, что у вас нет консенсуса по вашей правке, но все равно сделали это. Как я и думал. Сделайте это снова в статье, такой как Иерусалим , и я перейду сразу к AE без вежливого предупреждения, которое я дал вам в этот раз. Больше никаких Mr Nice Guy ( обсуждение ) 03:17, 20 августа 2012 (UTC) [ ответить ]

Несколько сторонников POV с плохими навыками рассуждения и благовидными аргументами, которым трудно придерживаться фундаментальных политик Википедии, не создают консенсуса. И мне не нужно воздерживаться от внесения правок, потому что я ожидаю, что они будут возражать. Вы сами отменили редактора, заявляя, что у вас есть консенсус, которого у вас не было, применяя двойные стандарты и также зная, что другие редакторы будут возражать против вашего отмен.     ← ZScarpia   04:55, 20 августа 2012 (UTC) [ ответить ]

Это смешно по нескольким причинам. 1. Вам не нужно было ничего предвидеть, вы уже знали, что кто-то возражал против этой правки. 2. Текущая формулировка действительно является результатом консенсуса (не говоря уже о STATUSQUO). Вы путаете свою неспособность достичь консенсуса для ее изменения с тем фактом, что именно консенсус изначально привел ее туда. 3. Я не ожидал, что какой-либо редактор, участвовавший в предыдущем обсуждении, будет возражать против моего возврата BRD. Большинство опытных редакторов не пытаются редактировать спорную правку в предложении, которое является результатом многочисленных обсуждений. 4. Ваши оскорбления забавны. Больше никаких мистеров Милых Парней ( обсуждение ) 05:34, 20 августа 2012 (UTC) [ ответить ]

1. Повторяю, мне не нужно воздерживаться от внесения правок, потому что я предвижу, что они вызовут возражения со стороны некоторых других редакторов. N_maram, вероятно, возражал бы против вашего возврата. Вы возражали против моего возврата вас, но, скорее всего, N_maram одобрил бы это. Вы одобрили возврат меня Hertz1888, но это было неприемлемо для меня и, вероятно, N_maram. Ну и что? У вас есть патентное право на то, чтобы ваши возражения были учтены?

2. Текущая формулировка имела консенсус давным-давно, но, как должно быть очевидно любому нейтральному читателю статьи, она также давно его потеряла. Вы ссылаетесь на мою неспособность изменить консенсус. Ну, кто точно знает, каков консенсус сейчас? Вы страдаете манией величия, если думаете, что знаете, что это такое, или что ваши «аргументы» каким-то образом победили.

3. Вы раздули из меня большую проблему из того, что я знал, что по крайней мере один редактор, вы, будет возражать против моего отзыва вас. Ну, вы бы знали, что по крайней мере один редактор, N_maram, будет возражать против вашего отзыва его. Опять же, ну и что? Добавление N_maram было «спорной правкой», в то время как текущее состояние статьи — «результат многочисленных обсуждений!» Перечитайте «множественные обсуждения». Я сомневаюсь, что кто-то нейтральный скажет, что текущая формулировка либо не является спорной, либо является результатом многочисленных обсуждений (а не является такой, какая она есть, несмотря на многочисленные обсуждения).

4. «Дураки смеются над тем, что заставляет мудрецов плакать».

5. «Если вы не вернете это, я передам это в AE, прежде чем это превратится в войну правок». Но никакой войны правок не произошло, не так ли? И не похоже, что развивающийся консенсус идет так, как вам бы хотелось.

    ← ZScarpia   14:06, 20 августа 2012 (UTC) [ ответить ]

1. Вы слышали о BRD?

2. Вы понимаете разницу между "консенсусом для включения" и "отсутствием консенсуса для изменения"? Видимо, нет. Читайте WP:STATUSQUO .

3. а. BRD, б. см. 2.

4. «Когда мудрец указывает на луну, идиот смотрит на свой палец » .

5. Никакой войны правок не произошло, потому что, к счастью для вас, кто-то вмешался и открыл обсуждение до того, как у вас возникли проблемы. Посмотрим, как сложится консенсус. Больше никаких Mr Nice Guy ( обсуждение ) 17:09, 20 августа 2012 (UTC) [ ответить ]

1. Больше покровительства. В отличие от тебя, я не думаю, что мне одному разрешено возвращаться.

2. Вы ведь знаете, что WP:STATUSQUO — это всего лишь эссе, не так ли?

3. См. 1 и 2.

4. Надеюсь, вы не настолько нескромны, чтобы считать себя мудрым человеком или указывать на что-то стоящее.

5. Мне повезло, что меня спасло вмешательство Hertz1888. А я был в полном неведении, что мне грозит вспышка войны правок.

6. А теперь убирайся с моей страницы обсуждения, ты уже злоупотребил гостеприимством.

    ← ZScarpia   21:31, 20 августа 2012 (UTC) [ ответить ]

... просто чтобы вы знали, основные причины для возврата вас касались именно ВАС, в частности ленивое редактирование резюме, которое вы дали для возврата N_maram (если вы собираетесь сказать кому-то посмотреть на "несколько обсуждений на странице обсуждения", вы должны быть готовы указать, какие именно из них вы имеете в виду, если вас оспорят) и партийные двойные стандарты, процессы рассуждения и поведение, которое вы демонстрируете в этой конкретной статье. Вы должны попытаться рассуждать в направлении вывода, а не начинать с вывода и строить аргумент вокруг него. Цикл BRD зависит от добросовестных действий редакторов. Добросовестное редактирование не включает методы, которые вы продемонстрировали в этой статье, обструкцию и "я этого не слышал".     ← ZScarpia   16:06, 21 августа 2012 (UTC) [ ответить ]

Ты все еще разговариваешь со мной после того, как попросил меня убраться с твоей страницы обсуждения? И все еще редактируешь свои предыдущие посты снова и снова? Если я скажу, что считаю это смешным, получу ли я еще одну глупую цитату?

Спасибо, что признали, что вы внесли правки не потому, что хотели улучшить энциклопедию, а потому, что у вас есть какие-то проблемы со мной лично. А потом вы читаете мне лекции о добросовестном редактировании? Уморительно. Больше никаких мистеров Nice Guy ( обсуждение ) 02:04, 22 августа 2012 (UTC) [ ответить ]

Если быть точным, у меня проблема с вашим поведением. Я думал, что ваш возврат заслуживает повторного возврата, хотя я ожидал, что мой возврат будет быстро отменен в свою очередь. Первая часть этого была вашим резюме правок. Надеюсь, причина, по которой я назвал это ленивым, не нуждается в объяснении, а также почему я попросил вас указать, на какой части страницы обсуждения и ее архивов вы основывали свое удаление. Другая часть была сильным подозрением, что вы просто рефлекторно удалили правку. Если бы вы просто попросили редактора сначала перенести свой текст на страницу обсуждения, я бы не отреагировал так же. Я сомневаюсь, что вы действительно были заинтересованы в обсуждении. Основываясь на том, что я видел в вашем поведении, я думаю, что вы бы перечислили кучу любых возможных причин, по которым вообще не меняли Лида, заблокировали бы и отказались идти на компромисс.

Что касается редактирования моих постов снова и снова, то это то, чего я смущаюсь, но не настолько, чтобы прекратить это делать. Мне неловко, потому что это недостаток. Я не думаю, что странно, что вы находите недостаток смешным. Я делаю это, полагаю, потому что я жилец и слишком много думаю, что является фундаментальной частью моей личности и вряд ли изменится.

Вы ошибаетесь, предполагая из того, что я написал, что я не был заинтересован в улучшении статьи. Когда дело доходит до добросовестного редактирования, я думаю, что у нас, вероятно, разные представления о том, что это такое.

    ← ZScarpia   03:59, 22 августа 2012 (UTC) [ ответить ]

• 2016, AI: Доска объявлений Пользователь: NMMGG. Упорное нежелание прекратить намекать, что мое редактирование в Ezra Nawi имеет личные мотивы.

Такое поведение имеет давнюю историю и влияет практически на каждое обсуждение talknic ( обсуждение ) 04:34, 20 августа 2012 (UTC) [ ответить ]

Меня интересует, осознают ли некоторые редакторы, что их рассуждения являются партийными.     ← ZScarpia   11:48, 21 августа 2012 (UTC) [ ответить ]

Некоторые из новоприбывших, похоже, не замечают ни партийности, ни руководящих принципов. LOL talknic ( talk ) 14:47, 21 августа 2012 (UTC) [ ответить ]

Комитет по посредничеству получил запрос на официальное посредничество в споре, касающемся «Иерусалима». Как редактор, заинтересованный в этом споре, вы приглашаетесь принять участие в посредничестве. Посредничество — это добровольный процесс, который разрешает спор по содержанию статьи путем содействия, достижения консенсуса и компромисса между вовлеченными редакторами. После просмотра страницы запроса, формальной политики посредничества и руководства по формальному посредничеству , пожалуйста, укажите в разделе «Соглашение сторон», согласны ли вы участвовать. Поскольку Комитет по посредничеству должен ответить на запросы в течение семи дней, пожалуйста, ответьте на запрос до 19 ноября 2012 г.

Уважаемый пользователь, поскольку вы участвовали в обсуждении геополитического контекста Палестины [9], вам может быть интересно высказать свое мнение по переформулированной дискуссии Обсуждение:Палестинская национальная администрация#Палестинская администрация - организация (правительство) или геополитическое образование? Спасибо. Greyshark09 ( обсуждение ) 21:26, 12 ноября 2012 (UTC) [ ответ ]

Запрос на официальное посредничество в отношении Иерусалима, в котором вы были указаны в качестве стороны, был отклонен . Чтобы прочитать объяснение Комитета по посредничеству об отклонении этого запроса, см. страницу запроса на посредничество, которая будет удалена администратором по истечении разумного времени. Пожалуйста, направляйте вопросы, касающиеся этого запроса , Председателю Комитета или в список рассылки . Для получения дополнительной информации о формах разрешения споров, отличных от формального посредничества, которые доступны, см. Wikipedia:Разрешение споров .

Вы вовлечены в недавно поданное ходатайство об арбитраже. Пожалуйста, ознакомьтесь с ходатайством на Wikipedia:Arbitration/Requests#Jerusalem и, если вы хотите сделать это, введите свое заявление и любые другие материалы, которые вы хотите представить в Арбитражный комитет. Кроме того, могут быть полезны следующие ресурсы —

• Википедия:Арбитраж/Запросы#Запросы на арбитраж ;
• Википедия:Руководство по арбитражу .

Спасибо, -- tariq abjotu 20:19, 16 декабря 2012 (UTC) [ ответить ]

Привет, ZScarpia. Я арбитражный клерк, что означает, что я помогаю управлять и администрировать арбитражный процесс (от имени комитета). Спасибо за то, что вы сделали заявление в арбитражном запросе на Wikipedia:Arbitration/Requests/Case#Jerusalem . Однако мы просим всех участников и комментаторов ограничить размер своих первоначальных заявлений 500 словами. Ваше заявление значительно превышает этот лимит. Пожалуйста, сократите длину своего заявления, когда вы в следующий раз будете онлайн. Если дело будет принято, у вас будет возможность представить больше доказательств; и краткие, фактические заявления с большей вероятностью будут поняты и повлияют на решения арбитров.

Для Арбитражного комитета, Лорд Роэм ( обсуждение ) 06:17, 21 декабря 2012 (UTC) [ ответить ]

Комитет по посредничеству получил запрос на официальное посредничество в споре, касающемся «Иерусалима 2». Как редактор, заинтересованный в этом споре, вы приглашаетесь принять участие в посредничестве. Посредничество — это добровольный процесс, который разрешает спор по содержанию статьи путем содействия, достижения консенсуса и компромисса между вовлеченными редакторами. После просмотра страницы запроса, формальной политики посредничества и руководства по формальному посредничеству , пожалуйста, укажите в разделе «Соглашение сторон», согласны ли вы участвовать. Поскольку Комитет по посредничеству должен ответить на запросы в течение семи дней, пожалуйста, ответьте на запрос до 5 января 2013 года.

Запрос на формальную медиацию в отношении Иерусалима 2, в котором вы были указаны в качестве стороны, был отклонен . Чтобы прочитать объяснение Комитета по медиации об отклонении этого запроса, см. страницу запроса на медиацию, которая будет удалена администратором по истечении разумного времени. Пожалуйста, направляйте вопросы, касающиеся этого запроса , Председателю Комитета или в список рассылки . Для получения дополнительной информации о формах разрешения споров, отличных от формальной медиации, которые доступны, см. Wikipedia:Разрешение споров .

Да, я готов поработать с вами над этим, а затем, возможно, мы могли бы представить результаты Шону, Клоду, Dailycare и другим для комментариев. Однако я столкнулся с некоторыми серьезными осложнениями, связанными с самопровозглашенным сионистом и его чрезмерно ревностным редактированием и комментированием, включая навешивание на меня ярлыка антисемита и т. д. Я надеюсь, что запрет на тему будет снят. Вот несколько ссылок, если у вас есть время. Некоторые из редакторов, рекомендующих запрет на тему, мне практически неизвестны. ANI Today, Nableezy, по-видимому, сделал ошибочно ложный отчет обо мне на странице ANI User_talk:Nableezy#Colonialism , и моя тема была заблокирована. Этот сценарий быстро развивался в течение нескольких недель, и мне было трудно урегулировать связанные с этим проблемы. Я подал иск о споре по связанному контенту, который был закрыт, поскольку связанный запрос предложений (RfC) все еще действует, и я находился в процессе подачи искового заявления о редактировании против собеседника, который является другой стороной IBAN, подтвердив проблему с поведением Малика Шабазза User_talk:Malik_Shabazz#Colonialism_article_revisited , когда Малик в свою очередь уведомил deskana User_talk:Deskana#Evildoer187_and_Ubikwit , и deskana подала иск IBAN. -- Ubikwit ( talk ) 16:21, 4 января 2013 (UTC) [ ответить ]

Спасибо. Я посмотрю.     ← ZScarpia   20:23, 4 января 2013 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте. Вы получили это сообщение, потому что недавно участвовали в Talk:Jerusalem или потому что вы были указаны в одном из двух недавних запросов на посредничество в статье Иерусалима (1, 2). Арбитражный комитет недавно постановил обязательный запрос на комментарии относительно формулировки лида статьи Иерусалима, и это сообщение должно сообщить вам, что в настоящее время ведется модерируемое обсуждение, чтобы решить, как этот запрос на комментарии должен быть структурирован. Если вы заинтересованы в участии в обсуждении, вам предлагается прочитать ветку в Talk:Jerusalem#Moderation , добавить себя в список участников и оставить заявление. Обратите внимание, что это обсуждение не повлияет на содержание статьи напрямую; содержание статьи будет определено в самом запросе на комментарии, который начнется после того, как мы завершим его структуру. Если вы не хотите участвовать в текущем обсуждении, вы можете спокойно игнорировать это сообщение; нет необходимости отвечать. Если у вас есть какие-либо вопросы или комментарии по этому поводу, пожалуйста, оставьте их на моей странице обсуждения . С наилучшими пожеланиями — г-н Страдивариус ^{♪ talk ♪} 12:11, 13 января 2013 (UTC) [ ответить ]

Привет. Это просто короткое сообщение, чтобы дать вам знать, что если не будет существенных обсуждений, я намерен завершить второй этап через несколько дней, вероятно, в четверг 31-го 28-го февраля. Я приглашаю вас взглянуть на обсуждение там , особенно на вопрос пять, где я только что задал вопрос всем участникам. — Г-н Страдивариус ^{♪ talk ♪} 13:41, 25 февраля 2013 (UTC) [ ответить ]

Относительно этой правки вам может быть интересно присоединиться к обсуждению на Wikipedia:Administrators' noticeboard/Incidents#User:Guerrilla of the Renmin удаляет ссылки на Китай во многих статьях . Спасибо. -- Saddhiyama ( обсуждение ) 20:38, 12 февраля 2013 (UTC) [ ответить ]

Спасибо.     ← ZScarpia   04:22, 13 февраля 2013 (UTC) [ ответить ]

Привет, в параграфе "Армейские и полицейские отчеты" слово "после" выделено курсивом дважды. Второе должно быть "до"? У меня нет имени Кларка, но есть Bethel. Спасибо. Ноль ^{разговоров} 13:38, 18 февраля 2013 (UTC) [ ответить ]

Привет. Да, второе после следует читать как перед . Читая этот раздел, я думаю, что последнее предложение тоже можно переписать.

Недавно я наткнулся на интересную информацию, кажется, в книге Джеймса Барра «Линия на песке» , которая проливает свет на утверждение в отчетах о том, что предупреждение, данное французскому консульству, было отправлено через пять минут после взрыва. В книге рассматривается поддержка французским правительством сионистских воинствующих группировок (которую, как опасались французы, раскроет документация, полученная во время рейда на Еврейское агентство). Что касается взрыва в отеле, то в ней говорится, что заявление о времени предупреждения консульству исходило от самого французского консула. Опять же, если я правильно помню, он солгал, чтобы скрыть смущение Франции по таким вопросам, как, например, почему консульство было выбрано для получения предупреждения (оно не было ближайшим зданием к месту взрыва и также располагалось в противоположном конце отеля от того места, где была заложена бомба) и какие действия они предприняли в отношении уведомления властей или отеля о полученном ими предупреждении.

    ← ZScarpia   10:36, 19 февраля 2013 (UTC) [ ответить ]

Есть несколько журнальных статей Меира Замира о помощи Франции Иргуну. Я могу их выслать, если хотите. Также Бетел говорит, что французский посол дал показания о 5-минутной задержке. Zero ^talk 12:26, ​​19 февраля 2013 (UTC) [ ответить ]

Да, пожалуйста, отправьте копии статей.     ← ZScarpia   03:04, 20 февраля 2013 (UTC) [ ответить ]

Отправлено. Zero ^talk 10:53, 20 февраля 2013 (UTC) [ ответить ]

Спасибо.     ← ZScarpia   11:54, 3 марта 2013 (UTC) [ ответить ]

Привет всем. Мы наконец-то достигли третьего шага в обсуждении Иерусалимского RfC. На этом шаге мы собираемся определить точный текст различных проектов и общие вопросы. Мы также собираемся подготовить резюме различных позиций по спору, изложенных в надежных источниках, согласно результату вопроса девять на втором шаге. Я оставил вопросы для всех вас, чтобы ответить на странице обсуждения , и я был бы благодарен за ваш вклад там. Всего наилучшего — г-н Страдивариус ^{♪ talk ♪} 08:53, 20 марта 2013 (UTC) [ ответить ]

Запрос на разъяснение был отправлен относительно процесса RFC, предписанного ArbCom в Иерусалиме. Callanecc ( обсуждение • вклад • журналы ) 01:38, 29 апреля 2013 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте. Мы почти закончили третий шаг обсуждения RfC в Иерусалиме, но прежде чем мы перейдем к четвертому шагу, я хотел бы убедиться, что все участники довольны черновиками, которые мы выбрали. Содержание черновиков, скорее всего, определит, что в итоге получится в настоящей статье, в конце концов, поэтому я хочу убедиться, что мы сделаем их правильно.

До сих пор не было большого интереса к процессу выбора проектов для представления сообществу, и только три редактора из двадцати представили заявление о проектах. Я использовал эти три заявления, чтобы выбрать проекты для представления, но нам все еще нужно больше информации от других участников, чтобы убедиться, что заявления представляют пожелания всех участников. Я начал обсуждение этого вопроса в вопросе семь и вопросе восемь на странице обсуждения RfC, и я был бы благодарен за ваше мнение там.

Также были жалобы на то, что этот процесс продвигается слишком медленно, поэтому я собираюсь ввести крайний срок. Если к концу среды, 8 мая , не будет никаких существенных возражений по текущему выбору проектов, то я перейду к шагу четыре. Вопросы и комментарии приветствуются на странице обсуждения или на моей странице обсуждения. С наилучшими пожеланиями — г-н Страдивариус ^{♪ обсуждение ♪} 03:57, 6 мая 2013 (UTC) [ ответить ]

Привет всем. Сейчас мы на четвертом этапе обсуждения RfC в Иерусалиме, где мы решим детали реализации RfC. Это финишная прямая — собственно RfC начнется, как только мы закончим этот этап. Четвертый этап также менее сложен, чем предыдущие этапы, так как в основном касается процедурных вопросов. Это означает, что он должен быть завершен гораздо быстрее, чем предыдущие этапы. Есть несколько новых вопросов, на которые вы можете ответить на странице обсуждения , и вы можете увидеть, как формируется RfC на странице проекта RfC . Кроме того, когда я говорю, что этот этап должен быть завершен гораздо быстрее, чем предыдущие этапы, я имею в виду именно это: я установил предварительный срок для ответов на понедельник, 20 мая . Я с нетерпением жду ваших комментариев. С наилучшими пожеланиями — г-н Страдивариус ^{♪ talk ♪} 12:56, 13 мая 2013 (UTC) [ ответить ]

Приветствую вас снова. Я закрыл все вопросы по четвертому шагу и обновил проект RfC. Мы планируем начать Иерусалимский RfC в 09:00, 23 мая 2013 (UTC). До этого я хотел бы, чтобы вы проверили страницу проекта, Wikipedia:Requests for comment/Jerusalem , и посмотрели, нет ли там ошибок или чего-то, что вы хотели бы улучшить. Если это небольшой вопрос редактирования текста, вы можете редактировать страницу напрямую. Если это что-то, что может быть спорным, пожалуйста, начните обсуждение на Talk:Jerusalem/2013 RfC discussion#The final countdown . Я все проверю и затем в четверг запущу RfC. Всего наилучшего — г-н Страдивариус ^{♪ talk ♪} 16:11, 21 мая 2013 (UTC) [ ответить ]

Привет всем снова. Мы наконец-то сделали это — RfC теперь открыт, и несколько редакторов уже присоединились. Обсуждение находится на Wikipedia:Requests for comment/Jerusalem . Я уверен, что вам на самом деле не нужно, чтобы я вам это говорил, но, пожалуйста, зайдите туда и оставьте свои комментарии. :) Вы — редакторы, наиболее знакомые с диспутом о лидерстве Иерусалима в Wikipedia, поэтому другим участникам будет очень полезно узнать, что вы скажете. И еще раз спасибо за всю вашу тяжелую работу в обсуждениях, которые привели к этому. Мы снова соберемся после объявления результатов RfC, чтобы мы могли разработать любые дальнейшие шаги, которые нам нужно будет предпринять, если это необходимо. С наилучшими пожеланиями — г-н Страдивариус ^{♪ talk ♪} 13:20, 23 мая 2013 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, ZScarpia. У вас есть новые сообщения на странице обсуждения Malik Shabazz .
Сообщение добавлено 01:04, 23 июня 2013 (UTC). Вы можете удалить это уведомление в любое время, удалив шаблон {{Talkback}} или {{Tb}}.[ отвечать ]

Приветствую всех снова. Теперь, когда Иерусалимский RfC закрыт и пыль успела улечься, я подумал, что настало время начать шестой шаг модерируемого обсуждения. Если вы оставите свой отзыв на странице обсуждения, это будет очень кстати. — Г-н Страдивариус ^{♪ talk ♪} 09:38, 15 июля 2013 (UTC) [ ответить ]

Вам разрешено оставлять комментарии только в своем разделе — эта страница НЕ предназначена для ветвящихся обсуждений. Пожалуйста, удалите свои комментарии или переместите их в свой раздел. Спасибо. ES &L 10:55, 18 ноября 2013 (UTC) [ ответить ]

При дальнейшем просмотре ваши комментарии состояли из "дерзкий" и "действительно", и одного предложения, не связанного с процессом. Если вы хотите повторно добавить такие комментарии, создайте свой собственный раздел в соответствии с правилами страницы. В противном случае я удалил их как не относящиеся к процессу ES &L 11:21, 18 ноября 2013 (UTC) [ ответить ]

Насколько я помню, в феврале 1948 года британское правительство заявило, что Мандат закончится. Не имея возможности увидеть соответствующий британский документ, трудно предположить, когда именно это произошло. Кроме того, если там говорилось, например, о полуночи 14 мая 1948 года, означает ли это палестинское время или лондонское время? Знаете, что говорилось в документе? Trahelliven ( talk ) 04:23, 7 декабря 2013 (UTC) [ ответить ]

[10]. Zero ^talk 08:50, 7 декабря 2013 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, Zero. В Палестине и Вашингтоне, округ Колумбия, по крайней мере, это понималось как полночь по иерусалимскому времени. Это выпало на шаббат, поэтому одной из причин выбора времени Декларации было позволить соблюдающим из числа присутствующих вернуться домой до начала шаббата. Вполне возможно, что, поскольку еврейский день длится от заката до заката, а не от полуночи до полуночи, это объясняет, почему некоторые израильские источники говорят, что Декларация была сделана за день до окончания Мандата. В архивах страницы обсуждения статьи Декларации или статьи Мандата будет несколько обсуждений на тему времени окончания Мандата.     ← ZScarpia   23:23, 7 декабря 2013 (UTC) [ ответить ]

Согласен, что полночь по иерусалимскому времени — это то, что было понято. Также есть вопрос о том, началась ли независимость Израиля в полночь или через минуту. Версия с одной минутой позже, похоже, вытекает из меморандума агента Эппштейна правительству США накануне независимости, но она не подтверждается никакими официальными документами, которые кто-либо здесь нашел. В каком-то архиве страниц обсуждений есть обсуждение этого. Zero ^talk 02:29, 8 декабря 2013 (UTC) [ ответить ]

Привет. Спасибо за недавние правки. Википедия ценит вашу помощь. Однако мы заметили, что когда вы редактировали Roger Waters , вы добавили ссылку на страницу разрешения неоднозначности Counterpunch (проверьте, чтобы подтвердить | исправить с помощью Dab Solver). Такие ссылки почти всегда непреднамеренные, поскольку страница разрешения неоднозначности — это просто список заголовков статей «Вы имели в виду...». Прочтите FAQ  • Присоединяйтесь к нам в DPL WikiProject .

Это сообщение можно удалить. Также, чтобы прекратить получать эти сообщения, следуйте этим инструкциям по отказу . Спасибо, DPL bot ( talk ) 09:10, 18 декабря 2013 (UTC) [ ответить ]

Привет, относительно вашего возврата [11], редактирование без предоставления сводки редактирования является деструктивным, и в этом случае, поскольку тема обсуждается в Talk (о чем вы полностью осведомлены), это также представляет собой войну правок. -- PLNR ( Talk ) 13:15, 4 февраля 2014 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, не могли бы вы объяснить, почему вы вернули мою правку к бомбардировке отеля King David ? Как вы признали, когда вернули ее, это не было частью межобщинного насилия в Палестине. Я удалил «Межобщинное насилие» и заменил его на «Еврейское восстание в Палестине» , гораздо более подходящий выбор, учитывая, что эта атака была направлена ​​против британских властей, а не арабов.-- RM ( Будь моим другом ) 18:34, 25 апреля 2014 (UTC) [ ответить ]

Извините, я как-то перепутал порядок версий. Я отменил свой откат.     ← ZScarpia   22:15, 25 апреля 2014 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, я ReferenceBot . Я автоматически обнаружил , что редактирование, выполненное вами, могло внести ошибки в ссылки. Это следующее:

• На странице «Еврейское восстание в Палестине» ваши правки вызвали ошибку цитирования ( помощь ) . (Исправить | Попросить о помощи)

Пожалуйста, проверьте эту страницу и исправьте выделенные ошибки. Если вы считаете, что это ложное срабатывание , вы можете сообщить об этом моему оператору. Спасибо, ReferenceBot ( talk ) 00:29, 2 ноября 2014 (UTC) [ ответить ]

Просто говорю. Или, может быть, нет. Брэд Дайер ( обсуждение ) 00:39, 22 ноября 2014 (UTC) [ ответить ]

У меня начинает складываться впечатление, что вы не очень хорошо понимаете определения. Викихаундинг: "выделение одного или нескольких редакторов и присоединение к обсуждениям на нескольких страницах или темах, которые они могут редактировать, или к нескольким дебатам , в которых они вносят свой вклад, чтобы неоднократно противостоять или препятствовать их работе . Это делается с очевидной целью вызвать раздражение, досаду или беспокойство у другого редактора . Викихаундинг обычно заключается в преследовании цели с места на место в Википедии". Держитесь подальше от моей страницы обсуждения, пока у вас не будет чего-то разумного, чтобы сказать.     ← ZScarpia   01:40, 22 ноября 2014 (UTC) [ ответить ]

NoCal100 Архив расследований Sockpuppet: Брэд Дайер.     ← ZScarpia   15:54, 26 сентября 2015 (UTC) [ ответить ]

Не могли бы вы объяснить мне, почему вы отменили мою правку? Очевидно, что причиной принятия правил были атаки мятежников, и, кроме того, я считаю, что версия, которую я вставил, гораздо более нейтральна. Я не думаю, что уместно утверждать, что британцы пытались поддерживать гражданский порядок, как того требует Мандат, по двум причинам: британцы, возможно, боролись за сохранение своей империи, а не гражданского порядка, и британцы, весьма вероятно, нарушили Мандат Белой книгой 1939 года и в какой-то момент заявили, что они больше не связаны Мандатом из-за окончания Лиги Наций, поэтому вставлять утверждение, что они просто поддерживали порядок и следовали Мандату, вводит в заблуждение. -- RM ( Будь моим другом ) 22:16, 3 июня 2015 (UTC) [ ответить ]

Не изменяйте исходный текст только потому, что вам не нравится то, что говорят источники. Искажение источника путем замены собственных неподтвержденных источников мнений о том, что было правдой, не является формой придания тексту большей нейтральности. Если вы хотите сделать заявления о том, что «спорно», укажите их источники. Нарушала ли Белая книга Мандат, является вопросом мнения. Очевидно, британское правительство утверждало, что не нарушало. В любом случае, нарушало оно или нет, не имеет значения для вопроса о том, были ли британцы обязаны поддерживать порядок в Палестине. Британцы могли (или не могли) утверждать, что они больше не были связаны условиями Мандата в период между окончанием Лиги Наций и созданием Организации Объединенных Наций, но в соответствующий период Организация Объединенных Наций взяла на себя ответственность за надзор за мандатами, и, следовательно, британцы были обязаны соблюдать условия одного из них, охватывающего Палестину. Просьба: когда вы добавляете текст в середину раздела, делайте это, не нарушая ссылок.     ← ZScarpia   01:34, 15 июня 2015 (UTC) [ ответить ]

Привет, ЗСкарпиа,

Вы написали: «Строго говоря, то, что Бен-Гурион провозгласил 14 мая 1948 года, было созданием государства Израиль, которое должно было произойти в полночь, когда Подмандатная Палестина официально прекратит свое существование»

Строго говоря, для большинства - если не сказать всех - историков война 1948 года началась не 15 мая 1948 года, а 30 ноября 1947 года. Они называют это Палестинской войной 1948 года . Именно так они называют Войну за независимость . Декларация от 14 мая - это всего лишь оценка победы. На следующий день началась война против Лиги арабских государств.

И мы даже можем утверждать, что независимость евреев от британцев началась в 1944 году и продолжала расти, пока они не получили голосование в ООН. По правде говоря, ишув пережил 3 фазы в своей войне за независимость:

• 1944 - 29 ноября 1947 против англичан;
• 30 ноября 1947 г. - 14 мая 1948 г. против палестинских арабов;
• 15 мая 1948 г. - февраль 1949 г. против арабских государств.

Pluto2012 ( обсуждение ) 08:18, 21 июня 2015 (UTC) [ ответить ]

Разные люди называют разные даты начала Войны за «Независимость». Вот несколько источников, которые, по-видимому, считают началом май 1948 года:

• [12]: «Война за независимость: 15 мая, на следующий день после создания Государства Израиль, арабские армии Египта, Сирии, Иордании, Ирака, Саудовской Аравии и Ливана вторглись в новое еврейское государство».
• [13]: «14 мая 1948 года Давид Бен-Гурион, первый премьер-министр Израиля, объявил о создании Израиля, еврейского государства на библейской родине еврейского народа. Сразу после рождения Израиля как нации пять соседних арабских стран — Египет, Сирия, Ливан, Трансиордания и Ирак — объявили войну молодому государству и таким образом начали Войну за независимость Израиля».

Обсуждение, на которое вы ссылаетесь, было о том, от КОГО израильтяне получили «независимость». Вы заметите, что даже используя более длительный период для завершения войны, воюющими сторонами были евреи и арабы. Странно, если вы собираетесь утверждать, что израильтяне вырвали «независимость» у британцев, не так ли? И странно, что то, чего не было раньше, становится «независимым» в момент своего создания.     ← ZScarpia   22:17, 21 июня 2015 (UTC) [ ответить ]

Сайты ADL (!!) и unitedwithisrael (??!) ? Не будьте глупыми.

Это было просто для вашего сведения. Мне совершенно все равно. Pluto2012 ( обсуждение ) 14:59, 22 июня 2015 (UTC) [ ответить ]

WP:ARBPIA3 теперь открыт, и доказательства можно подавать до 8 сентября. 62.90.5.221 ( обсуждение ) 09:33, 2 сентября 2015 (UTC) [ ответ ]

Это сообщение отправляется, чтобы сообщить вам, что в настоящее время на Wikipedia:Administrators' notificationboard идет обсуждение проблемы, в которой вы могли быть замешаны. Спасибо. Drsmoo ( talk ) 15:36, 26 сентября 2015 (UTC) [ ответить ]

Какое конкретное обсуждение это будет? Ссылка, которую вы предоставили, является просто общей ссылкой на доску объявлений администраторов. Кроме того, в вашей истории вкладов не указаны недавние правки ни на одной из досок объявлений.     ← ZScarpia   15:49, 26 сентября 2015 (UTC) [ ответить ]

Обсуждение сейчас на доске объявлений Edit Warring Drsmoo ( обсуждение ) 16:02, 26 сентября 2015 (UTC) [ ответить ]

Итак, этот отчет. Я бы сказал, что вам следует подождать, пока вы не создадите отчет, прежде чем сообщать пользователю, что вы хотите сообщить об этом.     ← ZScarpia   16:21, 26 сентября 2015 (UTC) [ ответить ]

Привет,
похоже, вы имеете право голосовать на текущих выборах Арбитражного комитета . Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия принимать обязательные решения по спорам между редакторами, в первую очередь связанным с серьезными поведенческими проблемами, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя возможность налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража более подробно описывает роли и обязанности Комитета. Если вы хотите принять участие, вы можете ознакомиться с заявлениями кандидатов и представить свой выбор на странице голосования . Для Избирательного комитета, доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 13:40, 23 ноября 2015 (UTC) [ ответить ]

[14]

Хиджири 88 (聖やや) 09:23, 3 мая 2016 г. (UTC) [ ответить ]

Как один из редакторов, участвовавших в обсуждении, предшествовавшем этому RFC, см. Talk:Jerusalem#Is_Jerusalem_in_Israel_or_Palestine . Debresser ( talk ) 10:34, 24 мая 2016 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, что Джонни пытался вернуться к бесспорной форме статьи, той, с одним небольшим изменением, которую мы видим здесь, до войны правок. Если вы сравните это с откатом Джонни. Я был бы признателен, если бы вы проверили свою правку по этой ссылке, чтобы проверить, прав ли я. Этот беспорядок сбил нас всех с толку, благодаря натиску повторяющихся изменений, внесенных ММ. Спасибо, Нишидани ( обсуждение ) 12:32, 8 июня 2016 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, дайте возможность продолжить обсуждение этой проблемы , прежде чем удалять такой большой объем контента и источников. Нишидани создал ветку специально для Предложений , чтобы переписать раздел упорядоченным образом и исключить войну правок, которая преследовала этот раздел в прошлом. Пожалуйста, обсудите и дайте сформироваться консенсусу, прежде чем вносить радикальные изменения. Ласло Панафлекс ( обсуждение ) 14:16, 8 июня 2016 (UTC) [ ответ ]

Правка, которую я отменил, показалась мне огромным изменением, которое удалило источники и которое, похоже, не обсуждалось на странице обсуждения. Если это не так, то мои причины для выполнения отката были недействительны.     ← ZScarpia   18:46, 8 июня 2016 (UTC) [ ответить ]

Все устают от призрака быстрых и массовых откатов или стираний, не в последнюю очередь я, так что это было понятно. Я рад, что больше глаз, чем мои, следят за этой страницей в любом случае. Ура, Нишидани ( обсуждение ) 21:05, 8 июня 2016 (UTC) [ ответить ]

Я начал обсуждение вашей недавней правки в ANI под названием «Предложить санкции для редактора, сделавшего заявление о кровавом навете». EMGregory ( обсуждение ) 18:08, 30 августа 2016 (UTC) [ ответить ]

NMMNG оказал вам услугу, посоветовав закрыть его. Если вы все же откроете его снова, постарайтесь лучше изложить факты правильно. А в запросе со словом «клевета» в заголовке лучше не делать ничего своего.     ← ZScarpia   20:52, 30 августа 2016 (UTC) [ ответить ]

Дело об арбитражном принуждении[15], в котором вы принимали участие, было закрыто со следующим результатом:

Все стороны предупреждены, что дальнейшие нарушения вежливости, происходящие после этой даты в области темы PIA, будут встречены быстрыми мерами по более низкому порогу, чем это было традиционно. Сторонам настоятельно рекомендуется потратить некоторое время на внутреннее размышление о своем собственном поведении и о том, действительно ли оно подходит для онлайн-энциклопедии. Никаких дальнейших действий в настоящее время не предпринимается. Сторонам рекомендуется успокоиться . The Wordsmith ^{Talk to me} 13:57, 7 октября 2016 (UTC)

Здравствуйте, ZScarpia. Голосование на выборах в Арбитражный комитет 2016 года открыто с понедельника, 00:00, 21 ноября по воскресенье, 23:59, 4 декабря для всех незаблокированных пользователей, которые зарегистрировали учетную запись до среды, 00:00, 28 октября 2016 года, и сделали не менее 150 правок в mainspace до воскресенья, 00:00, 1 ноября 2016 года.

Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно.

Если вы хотите принять участие в выборах 2016 года, ознакомьтесь с заявлениями кандидатов и отправьте свой выбор на странице голосования . Доставка сообщения MediaWiki ( обсуждение ) 22:08, 21 ноября 2016 (UTC) [ ответить ]

Я хотел бы предложить редактирование первых абзацев этой статьи.

Во 2-м абзаце говорится, что мандат на Палестину был включен в Соглашение об опеке, что не соответствует действительности.

На 181-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН было постановлено, что Совет по опеке будет иметь определенные полномочия над Палестиной в течение переходного периода, а во время войны 1948 года президент Трумэн предложил сделать Палестину подопечной территорией, а не следовать плану раздела, но, конечно, мы знаем, что этого так и не произошло.

На сайте Совета по опеке ООН перечислены все бывшие подопечные территории, и Палестина в их число не входит.

Я считаю, что намерение этой ошибки становится ясным из упоминания статьи 80 Устава ООН в этом параграфе, где обсуждаются права Мандатов, защищенные статусом Опеки. Некоторые утверждают, что статья 80 гарантирует евреям право селиться и жить во ВСЕХ частях Палестины, навсегда. Однако статьи 77–80 ясно говорят о том, что права любого Мандата истекают после заключения такого соглашения, и ни один Мандат не считается действующим, если он не был преобразован в Соглашение об Опеке.

Таким образом, права еврейских поселений на всей территории Мандата прекращаются, если только Мандат не будет преобразован в подопечную территорию, чего не произошло.

Я пока не могу внести это редактирование и хотел бы узнать, сможете ли вы это сделать.

Спасибо.

OscardoggyOscardoggy ( обсуждение ) 18:21, 22 мая 2017 (UTC) [ ответить ]

См. страницу обсуждения статьи и изменения, которые я внес в заголовок самой статьи.     ← ZScarpia   20:18, 22 мая 2017 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, ZScarpia. Голосование на выборах Арбитражного комитета 2017 года открыто до 23.59 в воскресенье, 10 декабря. Все пользователи, зарегистрировавшие учетную запись до субботы, 28 октября 2017 года, сделавшие не менее 150 правок в mainspace до среды, 1 ноября 2017 года и в настоящее время не заблокированные, имеют право голосовать. Пользователи с альтернативными учетными записями могут голосовать только один раз.

Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно.

Если вы хотите принять участие в выборах 2017 года, пожалуйста, ознакомьтесь с кандидатами и отправьте свой выбор на странице голосования . Доставка сообщения MediaWiki ( обсуждение ) 18:42, 3 декабря 2017 (UTC) [ ответить ]

Ваши комментарии были 18-месячной давности, не ссылались ни на какие надежные независимые источники, по-видимому, относятся к совершенно другой группе и не содержали конкретных действенных запросов . Если у вас есть конкретные изменения, которые вы бы отстаивали, и надежные независимые источники, на которых вы могли бы их обосновать, пожалуйста, добавьте новый комментарий. Спасибо. Guy ( Помогите! ) 10:48, 21 мая 2018 (UTC) [ ответить ]

Если бы страница была слишком длинной, у вас была бы обоснованная точка зрения, но это не так. Материалы, включенные в обсуждения, не обязательно должны быть получены из того, что обычно считается надежным источником. Я не уверен, что именно вы подразумеваете под «независимым». Мои комментарии ссылаются на материал об обсуждаемой группе, опубликованный в Интернете. Обратите внимание, что я сам могу захотеть дополнить комментарии в будущем, и они частично для моей справки. Как именно это противоречит WP:NOTFORUM? Пожалуйста, не выделяйте мои комментарии для удаления снова.     ← ZScarpia   10:57, 21 мая 2018 (UTC) [ ответить ]

Полагаю, вы даже не дождались моего ответа, прежде чем снова удалить мои комментарии.     ← ZScarpia   11:02, 21 мая 2018 (UTC) [ ответить ]

В настоящее время на Википедии:Доска объявлений администраторов/Инциденты обсуждается проблема, с которой вы могли быть связаны. Парень ( Помогите! ) 14:14, 21 мая 2018 (UTC) [ ответить ]

К вашему сведению, если только где-то не умер бот, поля индекса архива обычно появляются автоматически через некоторое время, но кто-то все равно добавил их вручную. Парень ( Помогите! ) 13:11, 23 мая 2018 (UTC) [ ответить ]

Хорошо. комментарий clpo13 на доске AI, "JzG создал Talk:Campaign Against Antisemitism/Archive_1, когда удалил эти обсуждения, хотя он не поместил архивный блок на главную страницу обсуждения, который ссылался бы на эту страницу, что я сейчас сделаю", звучало так, как будто добавление архивной ссылки на страницу обсуждения, если ее еще нет, является чем-то, что должен делать редактор архива. И, конечно же, я проверил, была ли архивная ссылка на странице обсуждения, после того как заметил, что мои комментарии были удалены, что выглядело так, как будто их только что удалили. Поскольку другой редактор ранее удалил части моего первого комментария на странице обсуждения, я был не очень доволен.     ← ZScarpia   18:46, 23 мая 2018 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, ZScarpia. Голосование на выборах Арбитражного комитета 2018 года открыто до 23.59 в воскресенье, 3 декабря. Все пользователи, зарегистрировавшие учетную запись до воскресенья, 28 октября 2018 года, сделавшие не менее 150 правок в mainspace до четверга, 1 ноября 2018 года и в настоящее время не заблокированные, имеют право голосовать. Пользователи с альтернативными учетными записями могут голосовать только один раз.

Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно.

Если вы хотите принять участие в выборах 2018 года, пожалуйста, ознакомьтесь с кандидатами и отправьте свой выбор на странице голосования . Доставка сообщения MediaWiki ( обсуждение ) 18:42, 19 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

Что касается вашего: " Я провел несколько поисков в Google по терминам "Виктор Суворов" и "теория заговора". ", вы используете неправильную поисковую систему. Используйте Google scholars, которая ищет преимущественно надежные академические источники. Таким образом, этот нейтральный поиск немедленно выдает вам статью Улдрика (The Icebreaker Controversy: Did Soviet Plan to Attack Hitler? Автор(ы): Тедди Дж. Улдрикс Источник: Slavic Review, Vol. 58, No. 3 (Autumn, 1999), pp. 626-643 Опубликовано: Cambridge University Press Стабильный URL: https://www.jstor.org/stable/2697571), где автор говорит:

" Тезис о ледоколе вызвал резкую критику со стороны большей части научного сообщества. Книги Суворова сенсационны и публицистичны в худшем смысле. Автор редко подкрепляет свои утверждения достоверными документами. Вместо этого он предлагает то, что, по его мнению, было бы единственно правильной оборонительной стратегией для СССР в 1941 году, и когда он находит доказательства того, что советские войска не следовали его предписаниям, он делает вывод, что приготовления Красной Армии не могли быть оборонительными, что они должны выдавать наступательные намерения. Он также рассматривает аналитические категории "оборонительный" и "наступательный" так, как будто они являются взаимоисключающими, то есть любое данное оружие, формирование или развертывание должны служить только одной или другой цели "

Это хорошее резюме мнения научного сообщества об этом авторе. Что касается подписки, то подвергать сомнению источник, потому что он вам недоступен, — не лучший подход. Лучшим способом было бы попросить расширенную цитату, чтобы найти ее в каком-нибудь хранилище — Paul Siebert ( обсуждение ) 02:48, 23 сентября 2019 (UTC) [ ответить ]

Paul, это на самом деле та же ссылка, которую дал Icewhiz. Icewhiz написал, что Ульрих описал содержание «Icebreaker» как «всеобъемлющие теории заговора». В той части, которую вы цитируете, не используется фраза «теория заговора», не говоря уже о полной. Возможно, вы могли бы поискать за меня. Как я уже писал, у меня нет учетной записи JSTOR, поэтому я не могу посмотреть (хотя я не знал, что они предлагают, по крайней мере сейчас, бесплатную подписку, которая позволяет вам читать шесть статей в месяц). В AE Icewhiz >должен< ответить адекватной цитатой. Однако это будет выглядеть нехорошо, если из-за этого оригинальный комментарий Icewhiz будет выглядеть как искажение или преувеличение. И я очень сомневаюсь, что его недавние вклады здесь укрепят его репутацию точности. Я полагаю, что ваши поиски не дали ничего существенного, кроме единственного результата, который нашел я?

«Ледокол» — не та книга, которую я бы рекомендовал в качестве источника, но текущее дело AE не касается ее использования как такового. Удаление MVBW большого количества материала не показалось мне хорошим решением. Из его комментария к редактированию следует, что он, похоже, возражал против того, что в этом участвовал редактор ИС. Я не уверен, как действуют санкции в разделе Википедии, связанном с Восточной Европой. Однако мне не кажется, что существуют ограничения на редактирование редакторами ИС. Поскольку удаленный текст выглядел «хорошо», начать обсуждение на странице обсуждения было бы лучшим путем, чем удалить его полностью. Если принять как данность, что удаление было плохим выбором, это был бы действительно очень плохой выбор, чтобы оправдать личные комментарии о редакторе, который это сделал на странице обсуждения, особенно такие, которые относятся к типу апологетов Гитлера. Мой совет — дважды подумать, прежде чем добавлять какой-либо комментарий со словом «вы».

    ← ZScarpia   09:03, 23 сентября 2019 (UTC) [ ответить ]

Расширенная цитата из этого источника (стр. 640) выглядит следующим образом:

" Напротив, кажется более вероятным, что политическая и психологическая потребность в "империи зла" с макиавеллиевской хитростью, тоталитарной сплоченностью и всепоглощающим геополитическим аппетитом привлекла многих учеников Суворова к его невероятным идеям. Для некоторых россиян привлекательность тезиса Суворова может заключаться в стремлении унизить каждый аспект ненавистного советского прошлого; для некоторых немцев это может быть желание оправдать немецкие военные усилия и ужасающие потери, которые они повлекли за собой; для некоторых американских воинов холодной войны это может быть нежелание отпустить любимую вражду. Более того, повсеместное распространение на Западе за последние пятьдесят лет тоталитарного объяснения советской системы привело к тому, что общественность и даже многие ученые ожидают от Кремля дьявольски сложных схем подрывной деятельности и завоевания. В этой точке зрения нет места слабости, неправильному восприятию, нерешительности и двусмысленности или необходимости импровизации и быстрой реакции на неконтролируемые события, которые окружают политических лидеров, даже в Москве, в реальных международных отношениях. Критический недостаток всеобъемлющих теорий заговора, выдвинутых Суворовым, Рааком и другими, заключается в том, что они переоценивают советские возможности: Сталин не был всеведущим, СССР часто приходилось реагировать на угрозы с позиции относительной слабости, а советская политика часто была ответом на немецкие или западные инициативы .

Нет никаких ограничений для IP. Да, повторное удаление этого текста было действительно серьезным проступком. Обычно, если что-то случайно случается со мной, и какой-то пользователь возвращает меня с оскорбительным резюме правок, я никогда не сообщаю об этом, поскольку такая эмоциональная реакция вполне простительна. Что касается Jstor, я могу помочь вам с поиском нужных статей, если вы хотите.-- Paul Siebert ( обсуждение ) 15:14, 23 сентября 2019 (UTC) [ ответить ]

Спасибо. Я, наверное, создам себе бесплатный аккаунт JStor. Если мне понадобится прочитать больше шести статей за месяц, то будет неплохо иметь кого-то, к кому можно обратиться.

Из комментариев, которые я мог бы сделать по поводу более полной цитаты, пожалуй, наиболее важным является то, что она все еще не оправдывает выдвинутое утверждение о том, что Суворов пытался переложить вину за развязывание последней мировой войны с Гитлера на Сталина, тем самым оправдывая обвинения в апологетике Гитлера.

Цитата не проясняет, нападал ли Ульрих на всю книгу или только на ее части. Надеюсь, это было ясно, я считаю маловероятным, как утверждал Суворов, что Сталин планировал разжечь мировую революцию, и, если только большая часть истории Второй мировой войны, которую я читал, не является неверной, еще более фантастично, что Советский Союз собирался напасть на Германию летом 1941 года. Комментарий о «политической и психологической потребности в «империи зла» с макиавеллиевской хитростью, тоталитарной сплоченностью и всепожирающим геополитическим аппетитом» очень интересен.

    ← ZScarpia   16:59, 23 сентября 2019 (UTC) [ ответить ]

« Тезис о ледоколе вызвал резкую критику со стороны большей части научного сообщества. Книги Суворова сенсационны и публицистичны в худшем смысле. Автор редко подкрепляет свои утверждения достоверными документами » (тот же источник, стр. 630). — Пол Зиберт ( обсуждение ) 17:23, 23 сентября 2019 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, что в свете представленных здесь доказательств было бы правильно, если бы вы обновили свое заявление на странице AE. -- Пол Сиберт ( обсуждение ) 20:29, 23 сентября 2019 (UTC) [ ответить ]

Icewhiz написал следующее описание "Icebreaker": "Статья, о которой идет речь, посвящена книге, в которой ответственность за Вторую мировую войну перекладывается с Гитлера на Сталина. В этой статье в Slavic Review это рассматривается как "всеобъемлющие теории заговора". Книга в основном известна этим противоречием". Мое мнение по-прежнему таково, что это крайне неточно и очень предвзято по отношению к MVBW. Я не ставил под сомнение, что в обзоре использовалась фраза "всеобъемлющие теории заговора"; я сомневался в точности использования цитаты. Текст, который вы процитировали, если что-то и подтвердил мое впечатление, что ответ на это заключается в том, что это не так, хотя мне все равно придется прочитать больше обзора, чтобы составить суждение о его масштабах. Запрос AE касается некоторых личных замечаний, которые вы сделали по поводу MVBW. Хотя на первый взгляд удаление MVBW большого количества текста выглядит весьма сомнительным, делать довольно отвратительные личные комментарии было не очень хорошей реакцией: это нарушение политики вежливости в области Википедии, которая весьма чревата. На самом деле вы производите впечатление довольно сдержанного и вежливого человека. Если вы все еще не разобрались с тем, что вы можете делать, а что нет, кажется странным, что вы рискуете получить санкции таким образом.     ← ZScarpia   22:19, 23 сентября 2019 (UTC) [ ответить ]

Еще цитаты:

" Суворов утверждал, что Сталин стремился к войне между Германией и западными демократиями с 1922 года, что он потворствовал приходу Гитлера к власти и что он видел в нападении нацистов на западные державы «ледокол», который вновь откроет путь к революции по всей Европе, заблокированный с 1920 года. В конце концов, именно хаос Первой мировой войны спровоцировал первую в мире успешную коммунистическую революцию, поэтому для возобновления революционного процесса может потребоваться второй раунд общеевропейского кровопролития. На этот раз, однако, у европейского пролетариата будет могущественный союзник в лице Красной Армии, которую Сталин бросит в бой, когда конкурирующие империалистические державы истощат друг друга. Суворов подробно доказывает, что Сталин готовился начать именно такое наступление на немецкие войска летом 1941 года, кампанию, которая, как надеялся советский диктатор, достигнет всей Западной Европы и поддержит коммунизацию континента. "

Другими словами, по словам Ульдрика, Суворов утверждал, что Сталин помог нацистам прийти к власти, чтобы спровоцировать войну, которая приведет к коммунизации Европы. Это подтверждает тезис о том, что Сталин был большим злодеем, и обеляет Гитлера. Я также представил другие источники, которые говорят, что Суворов обелял Гитлера. Я полагаю, теперь вы можете перефразировать свое утверждение.

Что касается реакции, то никакой реакции не было, пока MVBW не подал запрос AE против TTAAC, пользователя, который выступал против злодеяний MVBW, хотя и в излишне агрессивной манере. Моя реакция была ограничена постами на соответствующих страницах, где я объявлял причину, по которой я собираюсь подать запрос против MVBW. Это был не «неприятный личный комментарий», это было правильное описание ситуации: если нам разрешено утверждать, что «Ледокол» Суворова защищает Гитлера согласно источнику X, почему мы не можем сказать то же самое о пользователе, который продвигает эти взгляды здесь? Я считаю, что то, что я сделал, вполне приемлемо.-- Пол Зиберт ( обсуждение ) 22:55, 23 сентября 2019 (UTC) [ ответить ]

Приношу извинения за искажение последовательности событий. Мое описание было написано со скрещенными пальцами, в надежде, что я не слишком далек от истины. В AE я сосредоточился на том, как изображался «Ледокол», и избегал ввязываться в проблему личных комментариев.

На самом деле лучше избегать личных замечаний на страницах обсуждения статей. Для этого нужно иметь очень хорошее оправдание, чтобы защитить себя в AI или AE. В спорных областях неизбежно, что редакторы с противоположными точками зрения очень скептически относятся к «оппозиции». Однако, чтобы выжить в качестве редактора в этих областях, вам придется держать рот на замке и не делать уничижительных личных замечаний или иным образом не оскорблять страницы обсуждения. Извините за нравоучения.

Суворов — ярый антикоммунист. То, что он ярый антикоммунист, не делает его пронацистом. Критика Сталина не означает, что он намеревался оправдать Гитлера. Говорить, что Суворов обелил Гитлера, — это уже перебор. Преувеличение на самом деле выглядит так, будто вы обеляете Сталина, чтобы очернить Гитлера. Как сказал Суворов, оба были монстрами.

Многое из того, что вы в последний раз процитировали из «Ледокола», не выглядит таким уж неразумным. В 1919-1920 годах большевики надеялись начать череду революций в Европе, но потерпели неудачу, когда Красная армия была остановлена ​​поляками. Вполне возможно, что Сталин предпочел бы, чтобы у власти были нацисты, а не немецкие социал-демократы. Гитлеру удалось убедить капиталистов, что его антикапитализм был всего лишь шоу; не было бы ничего удивительного, если бы ему удалось убедить Сталина, что, хотя он и был противником коммунизма в Германии, его пребывание у власти было бы преимуществом для Советского Союза. Советский Союз тайно помогал нацистской Германии перевооружаться. Если я правильно понимаю историю, он делал это задолго до пакта Молотова-Риббентропа. Двойственная поддержка Сталиным республиканцев во время гражданской войны в Испании и сдерживание французских коммунистов после немецкого вторжения во Францию ​​(пока Германия не напала на Советский Союз) скорее создают впечатление, что он не был таким уж противником фашизма. Британцы считали, что война с Германией или Японией вероятна, и знали, что не смогут победить, если будут сражаться с обеими одновременно. Поэтому они решили подготовиться к войне против Японии и умиротворить Германию. Это бы вылечило головную боль и порадовало их, если бы Германия и Советский Союз начали войну и обескровили друг друга, о чем Сталин прекрасно знал. Перевернуть ситуацию, спровоцировав войну между Германией и Великобританией, было бы очевидной реакцией. Однако немного сомнительно, что он сделал это как способ создания условий для революций, а не просто ослабить врагов. И идея о том, что Советский Союз готовился к нападению на Германию летом 1941 года, очень, очень надуманна. Вы удивляетесь, почему у Красной Армии была такая нехватка винтовок, когда немцы напали, если это было так.

    ← ZScarpia   01:08, 24 сентября 2019 (UTC) [ ответить ]

(Я думаю, вы не против, если я удалю лишние ":") Все, что вы говорите, является хорошим началом для интересной дискуссии. Однако это имеет мало отношения к вашему посту в AE (который является более формальным). На самом деле, Icewhiz правильно передал то, что говорит надежный источник, и ваши утверждения ("Вы дали неточное описание "Icebreaker" и о необходимости проверить контекст) были должным образом рассмотрены в моих предыдущих постах. Я считаю, что администраторы должны знать об этом.

Опять же, я не делал личных замечаний на страницах обсуждений , только на страницах, специально предназначенных для обсуждения неправомерных действий.

Что касается «оправдания Гитлера». Да, быть антикоммунистом не значит быть пронацистом, но эти вещи не являются взаимоисключающими. Суворов создал ложное впечатление, что Сталин помог Гитлеру прийти к власти, и что он спровоцировал Вторую мировую войну, имея в виду какие-то большие стратегические цели. На самом деле он был гораздо более мелким лидером, в 1933 году он в панике ждал совместного нападения... Польши и Японии (sic!). В 1930-е годы главным ответственным за внешнюю политику был Литвинов, а Сталин был занят репрессиями. Это была буквально борьба за выживание в советском руководстве, он просто не мог позволить себе роскошь думать о внешней политике. Кроме того, еще одно соображение: одним из врагов Сталина был Коминтерн (он ликвидировал его лидеров в 1930-х годах и закрыл в 1942 году). Все русские старые коммунисты считали, что мировая революция перенесет политический центр в Европу. Нужен ли был Сталину такой исход? Ему не нужна была никакая мировая революция, ему нужно было личное господство, в форме завоевания. В 1930-х годах СССР был слишком слаб для этого, в этом сходятся все авторы.-- Пол Зиберт ( обсуждение ) 01:31, 24 сентября 2019 (UTC) [ ответить ]

{EC] Пол, я создал учетную запись на JSTOR для себя и прочитал статью Тедди Дж. Улдрикса, а также прочитал или посмотрел отрывки других, в которых упоминается Суворов или обсуждаются его труды ([16][17][18][19][20][21][22][23][24][25]). Я также посмотрел статьи и страницы обсуждения в Википедии, где поднимаются теории Суворова или теории Р. К. Раака, которые частично поддерживают теорию Суворова ([26][27][28][29][30]). Один комментарий: что касается статьи о «Ледоколе», было бы хорошо иметь информацию о том, какой свет на нее проливает последующая книга Суворова «Главный виновник: Великий замысел Сталина начать Вторую мировую войну».

Как вы уже заметили, я добавил комментарий к делу AE, объясняющий, что впечатление, которое у меня сложилось о необходимости платной подписки для прочтения статьи Улдрикса, было неверным, и что впоследствии я смог ее прочитать. Однако я также отметил, что прочитанное мной подтвердило мое мнение о неточности и тенденциозности описания Icewhiz.

Я посмотрел на различия комментариев, составляющих основу запроса AE, и они подтвердили, что большинство из них были сделаны на AE или на странице обсуждения Sandstein, которую можно рассматривать как расширение AE. Было одно исключение — страница обсуждения статьи о газовом фургоне. Чем больше я ее читаю, тем более допустимой она мне кажется.

Не стесняйтесь исправлять орфографию. Ни зрение у меня, ни клавиатура уже не те.

    ← ZScarpia   01:42, 25 сентября 2019 (UTC) [ ответить ]

Это интересная дискуссия, но вы, ребята, на самом деле читали "Ледокол" и другие книги Суворова? Если нет, я бы настоятельно рекомендовал их прочитать. Мои самые лучшие пожелания ( talk ) 01:09, 25 сентября 2019 (UTC) [ ответить ]

Так много читать, так мало времени. Я нашел полный текст «Ледокола» в сети и части «Главного виновника: великий замысел Сталина начать Вторую мировую войну», но большую часть того, что я прочитал, составили рецензии. Что касается истории Советского Союза в преддверии и во время Второй мировой войны, я бы попытался найти что-то более современное, написанное «настоящим» историком со специальными знаниями советской и российской истории. Мне было бы интересно почитать автобиографические работы Суворова, но некоторые из его более фантастических утверждений, например, что Советский Союз планировал напасть на Германию летом 1941 года, удержали бы меня от прочтения всего «Ледокола». С другой стороны, хотя мне особенно понравился раздел ближе к концу статьи Улдрикса, посвященный умиротворению Гитлера Сталиным, я не полностью убежден в утверждении, что у Сталина вообще не было планов нападать на Германию или что Гитлер, хотя и не ожидал нападения летом 1941 года, мог не ожидать нападения в конечном итоге. На самом деле, статья Улдрикса немного противоречива: он упоминает о рассмотрении Сталиным возможности присоединиться к военным усилиям союзников позже. Кроме того, критикуя Суворова за то, что он рассматривал идею о том, что приготовления Советского Союза не могли быть как наступательными, так и оборонительными, Улдрикс затем, по-видимому, не делает того же с нападением Германии. В одной из статей JSTOR я заметил, что Энтони Бивор, в целом, как мне кажется, бесспорный популярный историк, как сообщается, написал, что, хотя крайне маловероятно, что Сталин планировал напасть на Германию летом 1941 года, не исключено, что он планировал нападение позже, возможно, уже следующей зимой.     ← ZScarpia   02:41, 25 сентября 2019 (UTC) [ ответить ]

Я должен признать, что прочтение «Ледокола» и нескольких последующих книг Суворова полностью изменило мой взгляд на Вторую мировую войну (да, можно сказать, что мне промыла мозги советская пропаганда). Это было так интересно и провокационно. То же чувство открытия чего-то действительно нового и важного, как когда я услышал на лекции о Протондвижущей силе, концепции, которая объединяет фотосинтез, окислительное фосфорилирование в митохондриях и многое другое. Это не значит, что я слепо соглашаюсь со всем, что говорит Суворов. Мои самые наилучшие пожелания ( talk ) 15:27, 25 сентября 2019 (UTC) [ ответить ]

Было бы полезно, если бы вы могли просмотреть соответствующие страницы и исправить их. Важно, что Суворов опубликовал много разных идей в своих книгах, и большинство из них фактически приняты; другие спорны. (1) Общая политическая стратегия Сталина по расширению своей «империи» — это принято. (2) Сталин знал, что война приближается, и провел обширную подготовку — это принято. (3) Значение и последствия «Пакта» — это просто общее место. (4) Была ли Красная армия хорошо подготовлена ​​к наступательным операциям? Не согласно старой советской «школе» (и некоторые люди на Западе купились на это), но Суворов и некоторые другие (например, Мельтухов) приводят в своих книгах множество фактов , которые показывают, что она либо уже была хорошо подготовлена ​​к наступательной войне в Европе, либо будет готова в течение нескольких месяцев. (5) Сталин хотел использовать Гитлера в качестве «доверенного лица»? Доказательств нет, но обширное советско-нацистское сотрудничество — это факт, и «Пакт» сам по себе является неоспоримым доказательством (две стороны тайно координировали свою будущую войну). (6) Красная Армия была готова нанести удар летом 1941 года? Ну, это всего лишь гипотеза. Нужно просто предоставить все источники «за» и «против» на странице, как мы всегда делаем. Конечно, ничто из этого не имеет никакого отношения к «поддержке Гитлера». Мои самые наилучшие пожелания ( talk ) 20:18, 25 сентября 2019 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за комментарии, MVBW. Я отвечу на них. Просто чтобы вы знали, в текущем деле сэра Джозефа AI упоминается аккаунт Twitter, где вас атакуют. Никаких призов за то, кто угадает, кто автор. (Ваши упоминания на Wikipediocracy более одобрительны)     ← ZScarpia   12:44, 26 сентября 2019 (UTC) [ ответить ]

Видимо, некоторые ребята сходят с ума по Википедии. Я нет. Если я сегодня перестану здесь редактировать, это пойдет на пользу моей научной работе. Но мне не все равно, потому что это самый важный информационный/образовательный ресурс в интернете. Если говорить о проблеме с выходом в свет, то да, это определенно может быть причиной либо сменить аккаунт (но это может создать ряд проблем), либо, по крайней мере, значительно сократить мою активность в политически «горячих» темах. Я прекратил свое участие в «громких» страницах, которые я редактировал в прошлом (Путин, ФСБ, ГРУ и т. д.), и это... помогло. Хорошо, я перешел по этим ссылкам вне Вики и должен сказать: они кажутся мне безобидными ребятами, в отличие от тех, что были несколько лет назад. Мои самые наилучшие пожелания ( talk ) 15:19, 26 сентября 2019 (UTC) [ reply ]

PS Я проверил ваши комментарии по поводу обсуждения «Двухсот лет вместе». Они кажутся разумными, но лично я бы никогда не использовал эту книгу в качестве источника чего-либо по истории евреев в России. Использовать ее для поиска чего-либо о ГУЛАГе и репрессиях НКВД (где автор является признанным экспертом) было бы нормально. Хотя у меня есть проеврейские предубеждения, как можно заключить из моего редактирования. Мои самые наилучшие пожелания ( обсуждение ) 15:49, 27 сентября 2019 (UTC) [ ответить ]

Когда Солженицын был выслан из СССР, я был во втором классе начальной/младшей школы, впечатлительный возраст. Изгнание было огромной новостью, и Солженицын, как диссидент, считался человеком, обладающим огромной моральной силой. Для меня он имел имидж одного из самых важных писателей. Киноверсию «Одня из жизни» 1970 года, должно быть, показали по телевизору вскоре после этого, и мой отец посчитал это достаточно важным, чтобы позволить мне не спать намного дольше моего обычного времени отхода ко сну, чтобы посмотреть его вместе с ним (единственный другой раз, когда это произошло, был просмотр высадки на Луну в 1969 году). Помимо «Ивана Денисовича», он купил копии «Августа 1914 года» и «Ракового корпуса», которые я читал, когда учился в средней школе. Позже я сам купил другие книги, читая различные части «Архипелага ГУЛАГ», которые, как я думаю, являются одними из самых важных произведений прошлого века, когда я был студентом университета. Позже, после того как стало ясно, что Солженицын не был полностью очарован Западом, начали появляться критические замечания, в которых ставилась под сомнение степень его русского национализма. Я читал статьи о разногласиях между Солженицыным и Андреем Сахаровым (например, [31][32]), некоторые из которых рассуждали о том, был ли первый антисемитом и в какой степени. Итак, я вырос с героическим образом Солженицына, позже пытаясь выяснить, в какой степени у этого идола были глиняные ноги, отсюда мой интерес к различным статьям Википедии о его жизни и творчестве. В статье о «200 годах вместе» было довольно сомнительное редактирование, которое я постарался выделить. Меня не интересует книга как источник или ее предмет, а только то, какой свет она проливает на автора.     ← ZScarpia   22:47, 27 сентября 2019 (UTC) [ ответить ]

Ну, я читал «Архипелаг ГУЛАГ» в старом Советском Союзе, когда эта книга была запрещена, и за ее прочтение можно было сесть под арест. До того, как я ее прочитал, я не имел ни малейшего представления об этой теме. Книга полностью изменила мое мнение о всей стране и моем будущем. Чтение вызвало много вопросов. Что это за страна? Могу/должен ли я жить в этой стране? Может ли у такой страны быть какое-то хорошее будущее? И ответ, очевидно, «нет», хотя на это уйдет больше времени, чтобы объяснить (я думаю, что лучше всех это понял и выразил в своих стихах Максимилиан Волошин ). Только позже я нашел гораздо более сильную книгу на тему ГУЛАГа — «Колымские рассказы » Шаламова . А еще «Путешествие в страну Зэка» Юлия Марголина — просто замечательно. Мои самые наилучшие пожелания ( обсуждение ) 04:18, 28 сентября 2019 (UTC) [ ответить ]

А Солженицын был высмеян в «Москве 2042» . Он не первый из людей, которые стали знаменитыми, очень влиятельными и получили Нобелевскую премию за то, в чем он не был ни первым (Марголин опубликовал свою книгу десятилетиями раньше), ни лучшим (я уверен, что Шаламов — лучший писатель). Спасибо за комментарий на AE! Мои самые наилучшие пожелания ( talk ) 20:37, 30 сентября 2019 (UTC) [ ответить ]

Спасибо. Теперь у меня есть экземпляр "Москва 1940". Я заметил в библиографии статьи о Владимире Войновиче, что он написал о Василии Гроссмане (который меня очень интересует с тех пор, как я прочитал "Жизнь и судьба") для Индекса цензуры. Я скачал эту статью. Надеюсь, "Путешествие в страну Зе-Ка" когда-нибудь будет опубликовано на английском языке.

Энн Эпплбаум в «Gulag Voices, An Anthology» упоминает «Kolyma Tales» и «Journey into the Whirlwind» Евгении Гинзбург. Читая первую, я раздобыл себе копии обеих последних, причем издание «Kolyma Tales» было Penguin Twentieth-Century Classics, включающее сборник рассказов из «Graphite». В предисловии Джона Глэда говорится, что Солженицын «просил Шаламова стать соавтором его «Архипелага ГУЛАГ», но Шаламов, уже старый и больной, отказался». «Тем не менее, Солженицын пишет: «Опыт Шаламова в лагерях был длиннее и горше моего, и я почтительно признаюсь, что ему, а не мне, было дано прикоснуться к тем глубинам скотства и отчаяния, к которым тащила нас всех жизнь в лагерях».

У меня есть и другие книги о ГУЛАГе. Интересная книга — «Под двумя диктаторами» (1949) Маргарет Бубер-Нойман, немецкой коммунистки, которая была заключена и в советских трудовых лагерях, и в немецком концентрационном лагере Равенсбрюк.

Несколько месяцев назад я прочитала книгу «Над полями огня, летая на штурмовике в бою на Восточном фронте 1942-45» (2010) Анны Тимофеевой-Егоровой, летчицы, которая попала в плен к немцам после того, как ее сбили и она получила тяжелые ранения. После освобождения она прошла через обычный опыт бывших советских военнопленных, когда с ней обращались как с предателем. Это интересная иллюстрация доброго и злого в советской системе.

После обсуждения «Ледокола» я читал «Решение Гитлера о вторжении в Россию, 1941» (1975) Роберта Сесила. Одна из любопытных вещей заключается в том, что в 1940 году Йодль представил план, согласно которому СССР должен был присоединиться к войне против Великобритании. Первоначально Гитлер намеревался сначала напасть на Россию, а затем на Великобританию (я не уверен насчет Франции), но обстоятельства изменили порядок. Когда морское вторжение в Великобританию, операция «Морской лев», показалось слишком рискованным, он снова переключился на атаку на Советский Союз. Фактически, подготовка к операции «Барбаросса» велась под видом продолжения операции «Морской лев». Гитлер, человек торопливый, хотел напасть на СССР во второй половине 1940 года, но его убедили отложить до следующего года. В книге становится ясно, почему Сталин был застигнут врасплох. Гитлер, как обычно, пойдя на огромную авантюру и считая славян низшей расой, рассчитывал победить Советский Союз за пять месяцев. Я где-то читал, что у немцев не было ресурсов для ведения долгой войны, поэтому им пришлось быстро выиграть кампанию, что стало причиной отсутствия подготовки к боевым действиям зимой. Мне еще предстоит выяснить, какую территорию Гитлер рассчитывал захватить за пять месяцев, но, по-видимому, не весь СССР, его мирные условия заключались в том, что он сохранял то, что хотел, в обмен на невторжение в остальное.

Судя по комментарию Сандштейна, мое вмешательство в дело АЭ и вмешательство других неучаствовавших сторон, скорее всего, оказало минимальное влияние.

С уважением.     ← ZScarpia   01:33, 1 октября 2019 (UTC) (продлено: 10:57, 3 октября 2019 (UTC)) [ ответить ]

Очевидно, что и Гитлер, и Сталин планировали и проводили обширную подготовку к нападению друг на друга после подписания пакта Молотова-Риббентропа . Так говорят многие источники, включая тот, который вы процитировали, и Суворов. Мои самые наилучшие пожелания ( talk ) 17:35, 1 октября 2019 (UTC) [ ответить ]

Вы видели цитату из Military History Monthly?     ← ZScarpia   01:00, 3 октября 2019 (UTC) [ ответить ]

Это просто общее место, то, что есть почти в каждом учебнике. Сталин знал, что Гитлер собирается напасть. Сталин готовился к войне. Сталин знал, что нападение первым даст ему значительное преимущество. Единственный вопрос — когда? Мои самые наилучшие пожелания ( talk ) 01:25, 5 октября 2019 (UTC) [ ответить ]

Это верно, но это общее место, которое является частью дела "Ледокол", нападал ли Гитлер на Советский Союз превентивно до того, как он напал на Германию. И общее место, в случае цитаты, является сообщением о том, что сказал сам Сталин.     ← ZScarpia   12:59, 5 октября 2019 (UTC) [ ответить ]

«Коалиция сторонников #Corbyn, антисионистов, визгливых сторонников #иранского режима и польских редакторов #AntiSemitic отстреливала #Jewish Editors одного за другим в @Wikipedia. Открыт сезон охоты на евреев в Википедии». Возможно, это попытка вести борьбу на слишком многих фронтах, слишком сильно продвигая одну точку зрения и раздражая слишком много других редакторов. И используя «сомнительные» методы, делая свою личность слишком очевидной.     ← ZScarpia   15:32, 1 октября 2019 (UTC) [ ответить ]

Это шутка? Мои наилучшие пожелания ( разговор ) 17:35, 1 октября 2019 (UTC) [ ответить ]

Цитата? Нет, просто довольно идеологический редактор, выставляющий напоказ свои вещи.     ← ZScarpia   18:23, 1 октября 2019 (UTC) [ ответить ]

Предполагаемые обвинения.     ← ZScarpia   21:10, 4 октября 2019 (UTC) [ ответить ]

Каждый, кто проходит через процесс типа арбитража, заслуживает того, чтобы кто-то защищал его, хотя в этом случае я думаю, что защитник просто вредит своей собственной репутации. Его работа для текущего выпуска The Signpost была интересной. Мне особенно запомнились следующие предложения: «Расизм — это не только законы Джима Кроу и институциональная дискриминация, это также и обычные люди, живущие своей повседневной жизнью, не осознавая, как их собственное восприятие и поведение подвержены влиянию внутренних предубеждений. Иными словами: дело не в том, «является» ли человек предвзятым или «не» — дело в том, насколько». Очень верно, и то, как вы определяете и справляетесь со своими собственными предубеждениями, было бы увлекательной темой само по себе. Было бы интересно узнать, какие трудности пришлось преодолеть автору со своими собственными предубеждениями.     ← ZScarpia   23:39, 4 октября 2019 (UTC) [ ответить ]

В августе 2019 года Арбитражный комитет принял решение открыть дело по статье 4 арбитража Палестина-Израиль как приостановленное дело из-за рабочей нагрузки. В настоящее время Комитет возобновляет приостановление и начинает дело.

• Основная сфера применения дела: Оценка ясности и эффективности текущих средств правовой защиты в области ARBPIA. Более подробную информацию можно найти здесь .
• Доказательства, которые вы хотите, чтобы арбитры рассмотрели, следует добавить на подстраницу доказательств в Wikipedia:Arbitration/Requests/Case/Palestine-Israel articles 4/Evidence . Фаза доказательств будет открыта до 18 октября 2019 года (возможны изменения).
• Вы также можете внести свой вклад в подстраницу семинара по делу в Wikipedia:Arbitration/Requests/Case/Palestine-Israel articles 4/Workshop . Этап семинара будет открыт до 25 октября 2019 года (возможны изменения).
• Руководство по арбитражному процессу см. в Википедии:Арбитраж/Руководство по арбитражу .
• Если вы не хотите получать обновления по делу, пожалуйста, удалите свое имя из списка уведомлений .

Для Арбитражного комитета Кевин ( он же L235 · t · c ) через доставку сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 04:09, 5 октября 2019 г. (UTC) [ ответить ]

Вы высказали прекрасную мысль: это обсуждение (если таковое имеется) должно продолжаться на странице обсуждения статьи. Если у вас есть дополнительные вопросы, пожалуйста, задавайте их там. Спасибо, Мои самые наилучшие пожелания ( обсуждение ) 02:05, 8 октября 2019 (UTC) [ ответить ]

Чтобы создать какой-либо полезный вклад на доске объявлений NPOV, обсуждение должно привлечь кого-то настолько увлеченного темой газовых фургонов, что он будет готов много читать. Я потратил часы на перечитывание обсуждений, но все еще чувствую себя довольно потерянным. И неспособность прочитать большую часть источников является большим препятствием. Для меня, чтобы помочь, вероятно, было бы полезно поговорить о том, что говорится в каждом из российских источников, и составить список фактов, полученных из каждого из них. Также было бы полезно знать историю того, как история о советском фургоне разворачивалась в литературе.     ← ZScarpia   02:26, ​​8 октября 2019 (UTC) [ ответить ]

Это смешная и неважная тема. Я действительно удивлен, почему вы с Assayer участвуете в этом. Страница в порядке и так. Я уже исправил ее и хотел бы сделать что-то еще. Мои самые наилучшие пожелания ( talk ) 04:17, 8 октября 2019 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за предоставление источника на доске объявлений. Я, вероятно, мог бы найти ответы на некоторые из моих вопросов, если бы больше читал, но в то время, когда я писал, я хотел сделать перерыв и записать свои мысли. Причина, по которой я упомянул статью Жирнова 1990 года в « Комсомольской правде», заключается в том, что это источник, на который ссылался Солженицын [Е. Жирнов. «Процедура казни носила омерзительный характер» [ Комсомольская правда] , 28 октября 1990 г., стр. 2.], и потому что эта статья, похоже, постоянно поднималась в обсуждениях.     ← ZScarpia   09:33, 8 октября 2019 (UTC) [ ответить ]

Итак, это была другая статья того же автора, опубликованная позже (в 2009 году) в «Коммерсанте». Я не читал эту статью в «Комсомольской правде» и не думаю, что она нужна для ссылки на страницу. Но если кто-то другой ее прочитал и захочет включить ее вместе с другими RS, я не против. Очевидно, что следует ссылаться на книги таких экспертов, как Альбац, per WP:RS как на более надежные источники. Мои самые наилучшие пожелания ( talk ) 13:19, 8 октября 2019 (UTC) [ ответить ]

Теперь я раздобыл копию книги Роберта Джеллатели «Ленин, Сталин и Гитлер. Эпоха социальной катастрофы» (2007) и посмотрю, что там говорится о газовых фургонах.     ← ZScarpia   15:44, 8 октября 2019 (UTC) [ ответить ]

Отлично. Я уже включил цитату из этой книги на страницу (по мнению Assayer), однако, пожалуйста, проверьте номер страницы в книге. Мои наилучшие пожелания ( talk ) 19:10, 8 октября 2019 (UTC) [ ответить ]

Я только что скопировал и отредактировал раздел о советских газовых фургонах в статье о газовых фургонах. Надеюсь, вам понравится то, что я сделал, но исправьте все, что вам не нравится. После моего последнего комментария я также заполучил некоторые книги Кэтрин Мерридейл и Тимоти Колтона о Советском Союзе.     ← ZScarpia   01:57, 9 октября 2019 (UTC) [ ответить ]

Отлично! Не могли бы вы также включить на страницу последнюю вещь о нацистских фургонах, о которой мы говорили в NPOVNB? Вы можете сделать это лучше, потому что у вас есть под рукой источники. Часть о нацистской Германии следует расширить, чтобы обеспечить надлежащий баланс. Мои самые наилучшие пожелания ( talk ) 16:45, 9 октября 2019 (UTC) [ ответить ]

Я, как правило, лучше подглядываю за страницами обсуждения, чем вношу свой вклад в контент. Вы могли заметить, что обычно я всегда предлагаю другим редакторам вносить реальные изменения. Если больше никто не захочет, я попробую.

Я все еще пытаюсь понять использование газовых фургонов немцами. Любопытно: похоже, они «изобрели» газовые фургоны дважды: один раз во время реализации программы эвтаназии в Вартегау, когда использовался баллонный CO2, а позже, во время реализации «окончательного решения», когда в фургонах использовались выхлопные газы двигателей.

    ← ZScarpia   16:55, 9 октября 2019 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за внимание! Трудно сказать, знали ли нацисты о советском опыте. Конечно, были конференции гестапо–НКВД и другие формы сотрудничества, например, с участием Николая Скоблина . Некоторые люди утверждали в своих мемуарах, что методы пыток гестапо и НКВД (раньше) были совершенно одинаковыми. Мои наилучшие пожелания ( talk ) 17:44, 10 октября 2019 (UTC) [ ответить ]

Привет, я изменил его - надеюсь, у тебя все в порядке. Jontel ( обсуждение ) 10:48, 15 октября 2019 (UTC) [ ответить ]

Спасибо! Выглядит хорошо.     ← ZScarpia   11:13, 15 октября 2019 (UTC) [ ответить ]

Возможно, в 2004 году левые сионисты в Великобритании хотели дистанцироваться от сионизма/Израиля после Второй интифады , вызвавшей огромное возмущение в Великобритании, и поэтому представили новое название — JLM (и, таким образом, без упоминания сионизма) как новую и иную организацию.

Сегодня, когда они не хотят фокусироваться на том, как JLM превратилась в оружие против левых в 2016 году, или на любых сомнениях в праве JLM оставаться в партии, учитывая их постоянные нападки на ее руководство и других членов, они вместо этого подчеркивают свое наследие и преемственность. Jontel ( обсуждение ) 14:56, 19 октября 2019 (UTC) [ ответить ]

(Далее следует много болтовни:)

Похоже, что Paole Zion впала в спячку, и поэтому была предпринята попытка возродить организацию для объединения лейбористских сионистов. Она снова претерпела изменения примерно через десять лет, чтобы противостоять угрозе, исходящей от Джереми Корбина. Я думаю, что JLM изображается как имеющая более непрерывную историю и послужной список деятельности, чем это есть на самом деле. Кроме того, в новостях ее сионистская ориентация преуменьшается.

Предположительно, где-то должна быть возможность доступа к регистрационной информации JLM. Организация, которая просто сменила название, все равно будет иметь первоначальную дату основания. Вероятно, что датой создания JLM будет указан 2004 год, дата основания JLM согласно Times , которая, как я предполагаю, вероятно, искала записи, а не веб-сайт JLM. Если упоминается Paole Zion, я ожидаю, что, как говорится в старой литературе JLM, она будет записана как включенная в JLM.

История JLM является одновременно непрерывной и прерывистой, и проблема в том, как точно это отразить. На данный момент у нас есть противоречивые источники. Решение состоит в том, чтобы попытаться найти наиболее подробную и надежную информацию.

    ← ZScarpia   11:30, 20 октября 2019 (UTC) [ ответить ]

Что касается JVL , запись Companies House для 'Jewish Voice for Labour Ltd.' находится здесь. Я все еще ищу информацию о регистрации для JLM. К сожалению, на ее веб-сайте, похоже, нет никакой информации о том, где она зарегистрирована или ее регистрационный номер.

Интересно посмотреть, как давно появилось название «Еврейское рабочее движение»: «Еврейское рабочее движение в Палестине» (1928):

(стр. 7-8: "Партии Поалей-Цион, когда они возникли, обнаружили уже существующее буржуазное сионистское движение, идеи которого в основном основывались на неправильных аналогиях, взятых из движений европейских националистов, с тоской по Палестине как их потерянному дому, которая воодушевляла еврейскую нацию в течение двух тысяч лет, и которые, кроме того, не хотели иметь ничего общего с еврейским революционным рабочим движением. С другой стороны, было движение Бунда среди еврейских рабочих, которые не нуждались в революционном решении еврейского вопроса. Они диагностировали нынешнее состояние еврейства как последнюю фазу его исторического развития и, после падения царизма, считали, что еврейский вопрос может быть решен путем обеспечения равенства прав в сочетании с определенными национальными и культурными гарантиями. Политике Поалей-Цион оставалось с помощью марксистских методов добраться до корня еврейского вопроса и определить новую систему характерно еврейской экономики. Мы проанализировали особые экономические слои и социальные разделения евреев в тех странах, где они живут большими массами, и сослались на фундаментальные факты, которые, по-видимому, были упущены из виду из-за их очевидности. Результатом стала картина нации, живущей в экономической изоляции, не имеющей корней в сельском хозяйстве, не имеющей доли в современной промышленности, сосредоточенной в торговле и торговле и ограниченной определенными пришедшими в упадок отраслями производства. В нынешнюю эпоху капитализма эта экономическая изоляция привела к краху среднего класса, который был захвачен маршем прогресса. Вырванные с корнем и выброшенные из своего класса, они стали пролетариями, не обеспечив, однако, доступа к новым профессиям и занятиям. Распад еврейской экономической жизни вызвал очень мощную реакцию; началось современное еврейское эмиграционное движение, которое в течение нескольких десятилетий изгнало миллионы евреев в другие страны, куда они отправились в поисках работы и новых средств к существованию. Таким образом, мы видим два мощных влияния, воздействующих на жизнь еврейских масс в Европе в конце прошлого и начале нынешнего столетия; импульс к размещению экономической структуры на новой продуктивной основе - другими словами, сделать деклассированные массы производительными, и, впоследствии, импульс к созданию новых еврейских ventres, путем миграции тех, чья экономическая основа была подорвана. ... Новое еврейское освободительное движение было своего рода реакцией на центробежные силы, присущие еврейской жизни, которые разрушали ее экономическую и политическую связность. Оно соответствовало двум основным тенденциям еврейского реализма - борьбе за новую экономическую жизнь в сочетании с территориальной концентрацией и национальным самоопределением. Так возникло Палестинское движение, которое позже стало известно как сионизм - еврейское национально-колонизационное движение ". )

(стр. 9: «Работа, с которой сталкивается Социалистическая партия в процессе национальной колонизации, по общему признанию, непроста. Прежде всего, не было никакого запаса опыта или руководства со стороны других партий. Международный социализм имеет точку зрения по отношению ко всем угнетенным нациям, которые стремятся к освобождению, которые обосновались на своей собственной земле и борются против политического господства или экономической эксплуатации иностранных землевладельцев и капиталистов. Но национальное освободительное движение, которое принимает форму колонизации страны и создания нового экономического и культурного сообщества, является совершенно новым явлением и таким же своеобразным, как и вся еврейская проблема. Не следует также забывать, что Международное рабочее движение все еще не имеет программы колонизации. Сегодня люди уже знают разницу между колониальной эксплуатацией и заселением новых земель. До сих пор в основном существовало представление о том, что колонизация является элементарным процессом, в котором лейбористы не могут принимать участия. Лишь недавно, после переворота в экономической жизни Европы в результате войны, в таких организациях, как Британская лейбористская партия, возник интерес к миграции и заселению. Люди постепенно начинают осознавать важность колонизации и открытия новых стран с помощью труда, а не империалистической эксплуатации. Они начинают чувствовать, что заселение отсталых и слаборазвитых стран также является неотъемлемой частью строительства Социалистического Содружества". )

    ← ZСкарпиа  

В поисках информации о JLM я наткнулся на петицию JVL, в которой описывается, как созданию этой организации придал импульс лидерство Джереми Ньюмарка в JLM (к сожалению, WP не принимает ссылки на сайт change.org):

change.org - Джон Бернард - Петиция: отмежеваться от Лейбористской партии еврейского рабочего движения , 2017: Оставив в стороне способ ее прекращения, руководство г-ном Ньюмарком JLM привело к созданию конкурирующего форума для еврейских членов Лейбористской партии, а именно Jewish Voice for Labour, что ставит под сомнение утверждение JLM о том, что они являются подлинным голосом еврейских членов Лейбористской партии, включая уместность его права проводить обучение по антисемитизму и, как следствие, его права быть аффилированным лицом. Это важный момент, поскольку между JLM и JVL были широко разрекламированы разногласия по поводу использования определения антисемитизма AHCR. Как и JLM, JVL также является самопровозглашенной неантисионистской организацией, но тем не менее четко заявляет, что критика Израиля не является антисемитской. Также примечательно, что именно во время руководства г-ном Ньюмарком JLM всплыли обвинения в антисемитизме в Лейбористской партии, не имевшей истории подобных расистских взглядов. Действительно, г-н Ньюмарк пригрозил судебным преследованием партии за то, что она не разобралась быстро с некоторыми историческими случаями, по-видимому, потому что, как утверждают некоторые, признание членов партии виновными в антисемитизме важнее надлежащей правовой процедуры. Вопрос антисемитизма и того, как с ним бороться, конечно же, был затронут в отчете Чакрабахти. Помимо очевидного создания разногласий внутри его собственного сообщества, некоторые утверждают, что руководство г-ном Ньюмарком JLM характеризовалось ненужным нагнетанием напряженности внутри Лейбористской партии в отношении дебатов Израиль-Палестина, не в последнюю очередь с точки зрения того, как члены JLM вели себя в социальных сетях — в том числе Элла Роуз, директор JLM и бывший сотрудник израильского посольства, которая была заснята на видео, угрожающей расправой члену Лейбористской партии, с которым она не была согласна.

    ← ZScarpia   12:59, 20 октября 2019 (UTC) [ ответить ]

Фаза семинара по делу об арбитраже Палестина-Израиль по статьям 4 будет продлена до 1 ноября 2019 года. Все заинтересованные редакторы приглашаются представить комментарии и предложения по семинару относительно и вытекающие из ясности и эффективности текущих средств правовой защиты в области ARBPIA. Чтобы отписаться от будущих обновлений дела, пожалуйста, удалите свое имя из списка уведомлений . Для Арбитражного комитета, Кевин ( он же L235 · t · c ) через доставку сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 07:40, 25 октября 2019 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте! Голосование на выборах Арбитражного комитета 2019 года открыто до 23:59 в понедельник, 2 декабря 2019 года. Все имеющие право пользователи могут голосовать. Пользователи с альтернативными аккаунтами могут голосовать только один раз. Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно. Если вы хотите принять участие в выборах 2019 года, пожалуйста, ознакомьтесь с кандидатами и отправьте свой выбор на странице голосования . Если вы больше не хотите получать эти сообщения, вы можете добавить их на свою страницу обсуждения пользователя. Доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 00:06, 19 ноября 2019 (UTC) [ ответить ]{{NoACEMM}}

В связи с характером арбитражного дела по статьям 4 Палестины и Израиля и важностью точной формулировки средств правовой защиты Арбитражный комитет хотел бы пригласить общественность для обсуждения и обсуждения предлагаемого решения, которое будет опубликовано в ближайшее время . Соответственно, семинар по этому делу возобновляется и будет открыт до пятницы, 13 декабря. Чтобы отказаться от дальнейших объявлений, пожалуйста, удалите себя из списка уведомлений . Для Арбитражного комитета, доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 22:45, 6 декабря 2019 (UTC) [ ответить ]

Тот факт, что вы возвращаетесь сюда спустя недели, чтобы пожаловаться, просто демонстрирует вашу неспособность учиться. Это не было близким вызовом — было совершенно неуместно с вашей стороны высказывать эту догадку на странице обсуждения статьи, и основная проблема заключалась в том, что это никогда, никогда не приведет к AE. Двигайтесь дальше. VQuakr ( обсуждение ) 16:33, 22 января 2020 (UTC) [ ответ ]

Это стандартное сообщение для уведомления вкладчиков о действующем административном постановлении. Это не означает, что на сегодняшний день есть какие-либо проблемы с вашими вкладами.

Вы проявили интерес к политике США после 1932 года и тесно связанным с ней людям. Из-за прошлых нарушений в этой тематической области действует более строгий набор правил, называемых дискреционными санкциями . Любой администратор может налагать санкции на редакторов, которые не следуют строго политике Википедии или ограничениям, касающимся страниц , при внесении правок, связанных с темой.

Для получения дополнительной информации см. руководство по дискреционным санкциям и решение Арбитражного комитета здесь . Если у вас есть какие-либо вопросы или сомнения относительно того, какие правки уместны, вы можете обсудить их со мной или любым другим редактором.

-- BullRangifer ( обсуждение ) 16:08, 15 марта 2020 (UTC) [ ответить ]

См. Требования к осведомленности, в частности, часть, в которой говорится, что редактор считается осведомленным, если «в течение последних двенадцати месяцев редактор участвовал в любом процессе, касающемся области конфликта по арбитражным запросам или арбитражному принуждению». Перед размещением уведомления DS вы должны проверить, были ли выполнены какие-либо условия осведомленности. Из интереса, вы просматривали мои сообщения на досках объявлений об арбитраже? Если да, то что вы нашли?     ← ZScarpia   16:29, 15 марта 2020 (UTC) [ ответить ]

Я просмотрел историю этой страницы обсуждения и не заметил этого. Теперь вы знаете, и если вы уже получили такое уведомление, я извиняюсь. Никакого вреда не было.

Я не заметил нового добавления "за последние двенадцать месяцев редактор участвовал в каком-либо процессе, касающемся области конфликта по арбитражным запросам или арбитражному принуждению". Это для меня новость. Я запомню это. -- BullRangifer ( обсуждение ) 17:01, 15 марта 2020 (UTC) [ ответ ]

Когда вы пытаетесь разместить оповещение DS, если только система не изменилась совсем недавно, отображается напоминание о политике осведомленности и даются ссылки на инструменты для поиска на различных досках объявлений, которые вы должны использовать. У меня сложилось впечатление, что размещение необоснованных оповещений может рассматриваться как форма преследования.     ← ZScarpia   17:37, 15 марта 2020 (UTC) [ ответить ]

Это, очевидно, не было моим намерением. Когда я попытался опубликовать оповещение, появилось огромное уведомление со ссылками, и я подумал, что использовал их правильно. -- BullRangifer ( обсуждение ) 17:46, 15 марта 2020 (UTC) [ ответить ]

Хорошо.     ← ZScarpia   18:24, 15 марта 2020 (UTC) [ ответить ]

Ниже приведено продолжение моего комментария в AN/I.

Похоже, вы продвигаете ложную версию, что Россия не вмешивалась в выборы в США в 2016 году. Это подрывает порядок и не является допустимым использованием страницы обсуждения статьи. Пожалуйста, примите это дружеское предупреждение близко к сердцу. Также помните о напоминании о санкциях AP2 DS выше.

Мы тратим кучу времени на обсуждения с редакторами, которые не согласны с повествованием наших статей, основанным на RS. Поступая так, они напрямую наносят удар по главенству RS как арбитров надлежащей точки зрения и повествования по рассматриваемым темам. Частная политическая точка зрения, основанная на ненадежных источниках, нас не касается, но когда она негативно влияет на обсуждения и редактирование редактора, она становится проблемой для Википедии.

Это особенно актуально в обсуждениях на странице обсуждения, поскольку такие обсуждения должны иметь целью улучшение статьи, а продвижение идей, не основанных на RS, не может привести к улучшению статьи, и, следовательно, является нарушением наших правил страницы обсуждения и неправильным использованием страницы обсуждения как форума . Когда редакторы высказывают предположения из ненадежных источников, они вступают на путь тенденциозности , который не может привести ни к чему хорошему.

Обсуждение не может заменить создание контента из надежных источников, и поскольку у таких редакторов нет RS, которые они могли бы использовать для создания контента и повествования, которые они хотели бы видеть здесь, они прибегают к разрушительным обсуждениям. Пожалуйста, не злоупотребляйте страницами обсуждения с заявлениями, которые не подкреплены RS.

Предлагаю вам прочитать эти статьи и их источники:

Российское вмешательство в выборы в США в 2016 году

Теории заговора, связанные со скандалом Трамп–Украина#Усыновление Трампом

Редакторы должны быть знакомы с достоверными источниками повествований в этих источниках, а также с тем, почему повествования, продвигаемые Россией, Трампом и ненадежными источниками, считаются ложными. Мы документируем их и соответствующим образом маркируем. Правильный рассказ от RS документируется здесь, и редакторы должны поддерживать этот рассказ. Если редактор не согласен с этим рассказом, он все равно может редактировать здесь, пока он публично (на страницах обсуждения и/или в редактировании резюме) не отстаивает маргинальный («неправильный») рассказ и не выступает против информации из нашего RS . То, во что редакторы верят в своих собственных головах, но не озвучивают, не наше дело. Мы не налагаем санкции на редакторов за частные убеждения, какими бы странными или контрфактуальными они ни были.

Мы/Википедия не «занимаем сторону» в обычном смысле, но мы на стороне RS, поэтому мы публично встаем на сторону повествования этих RS. Мы также встаем на сторону RS, когда повествование меняется, даже когда повествование меняется полностью. Что-либо меньшее означало бы, что мы отказываемся от зависимости от RS сейчас (тем самым предая свой долг как редакторов) в пользу ожидаемого и последующего подтверждения текущих «маргинальных убеждений». («Маргинальные убеждения» здесь означают «точку зрения, противоречащую RS», убеждения IOW, основанные на ненадежных источниках.)

Редакторы, которые придерживаются таких крайних убеждений и зависят от ненадежных источников, должны изменить свое поведение и/или найти другие темы для редактирования, темы, где они могут спокойно полагаться на RS, который мы используем здесь, в английской Википедии для этих тем. В противном случае, они, вероятно, будут чувствовать себя более комфортно, редактируя эти темы AP2 в русской Википедии, где российские пропагандистские источники, вероятно, считаются RS. Если они добровольно не решат изменить свое поведение и/или выбрать другие темы для редактирования и/или обсуждения, они рискуют быть заблокированными в зоне AP2. -- BullRangifer ( обсуждение ) 16:53, 15 марта 2020 (UTC) [ ответить ]

Ваше второе предложение: "Вы, кажется, продвигаете ложную версию, что Россия не вмешивалась в выборы в США в 2016 году". Если вы думаете, что я утверждаю, что российское государство, как факт, не вмешивалось в выборы 2016 года, вы ошибаетесь. На самом деле, я действительно думаю, что Россия "вмешалась" в выборы 2016 года... просто не в той степени и не всеми способами, как это утверждают американские политические деятели и, в общем и целом, американские основные СМИ.

Я думаю, что в вашем подходе к надежности источника есть ряд недостатков. Как я уже указывал, основные СМИ являются низшими кормильцами мира надежных источников. Я думаю, что вам следует относиться к ним с немного большей «тонкостью». Как и большинство других, американская пресса вряд ли может похвастаться безупречной репутацией.

Я действительно прочитал указанные статьи. Я почти уверен, что как только кто-то напишет достойную книгу по этим темам, ее придется в значительной степени переписать. Как и в случае с большинством статей, части следует переписать, чтобы удалить оригинальные исследования, исправить искажение источников, решить проблему отсутствия ссылок и нейтралитета.

Что касается изменения моего поведения, то на протяжении 14 лет мне удавалось без санкций редактировать некоторые довольно спорные разделы Википедии, так что, возможно, пришло время «окунуть палец в воду».

    ← ZScarpia   17:28, 15 марта 2020 (UTC) (изменено: 17:55, 15 марта 2020 (UTC)) [ ответить ]

То есть ваше несогласие больше касается «степени вмешательства»? Хорошо, но это все еще точка зрения, расходящаяся с тем, что говорит нам RS, и нравится нам это или нет, это то, на чем мы застряли. Какие конкретные моменты в этих статьях вы считаете неточными? Я хотел бы взглянуть на них еще раз. -- BullRangifer ( обсуждение ) 17:43, 15 марта 2020 (UTC) [ ответ ]

В этой редакции вы упоминаете некоторые конкретные проблемы, и некоторые из них заслуживают внимания:

• «Как и большинство других, американская пресса вряд ли может похвастаться безупречной репутацией».

Верно, достаточно, но есть много англоязычных источников, которые мы используем, и некоторые из них не американские. Если только нет других RS, которые не согласны с ними, у нас нет другого выхода, кроме как использовать их, и у нас нет никаких оснований полагать, что они ошибаются только потому, что ненадежные источники не согласны с ними. Ненадежные источники не имеют веса в Википедии или в нашей жизни.

• «Как и в случае с большинством статей, некоторые части следует переписать, чтобы удалить оригинальные исследования, исправить искажение источников, устранить отсутствие ссылок и обеспечить нейтральность».

Все это конкретные проблемы, которые можно решить с помощью RS.

Если по этим темам есть RS, постарайтесь улучшить статью(и). Поскольку это спорные темы и часто подпадают под санкции DS, было бы разумно использовать страницы обсуждения, чтобы предложить точно сформулированные улучшения и RS, которые вы бы использовали. Мы создали наши учетные записи примерно в одно и то же время (!), и вы знаете, как это сделать. Вы не новичок, и у вас много навыков. -- BullRangifer ( обсуждение ) 19:58, 15 марта 2020 (UTC) [ ответ ]

Мои комментарии, сделанные в ваш адрес по поводу написания The Grayzone, были, оглядываясь назад, невероятно грубыми и очень невежливыми, за что я хотел бы искренне извиниться за свое поведение. Я был несколько лишен сна в последнее время, что способствовало этому, но это не оправдание невежливости. Никаких обид. Я согласен, что оглядываясь назад, мои комментарии по поводу The Grayzone были неинформированными и довольно глупыми, хотя при более внимательном прочтении все материалы, которые освещаются на сайте, действительно спорны и должны быть освещены гораздо более авторитетными источниками, прежде чем быть включенными в Википедию. Спасибо за ваше внимание. С наилучшими пожеланиями. Hemiauchenia ( обсуждение ) 21:05, 15 мая 2020 (UTC) [ ответ ]

Не волнуйтесь. Мне было жаль слышать о ваших мигренях. Недостаток сна, я могу вам очень сочувствовать, поскольку я тоже страдаю от этого. Это действительно разрушает то, как работает мой мозг (или не работает), особенно мою память.

Разделы Википедии, которые я в основном редактирую, страдают от воинственности. Никто не смог бы там продержаться, если бы не мог игнорировать высокий уровень враждебности. На самом деле, грубость других может быть полезна, поскольку она подрывает их аргументы. (Что еще раздражает, так это нечестность, особенно когда редакторы позволяют своим предрассудкам, предубеждениям, ненависти, идолопоклонству, одержимости и фанатизму вырываться наружу, но при этом продолжают шутить сами с собой, что они редактируют нейтрально.)

    ← ZScarpia   20:49, 16 мая 2020 (UTC) [ ответить ]

Привет, Спасибо за источник Джейн Джексон, который я добавил в новый раздел академических исследований. Теперь, когда у нас есть это, редакторы могут добавлять другие соответствующие материалы от экспертов по академическим предметам, например, Дэвида Миллера . Jontel ( обсуждение ) 16:52, 19 мая 2020 (UTC) [ ответить ]

Прежде всего, я хотел бы выразить свою благодарность за работу, которую вы делаете в Википедии. Это очень ценно. Я чувствую, что должен был оказать вам больше поддержки. Довольно часто я так долго думаю о том, как предпринять действия, что момент проходит, и я в итоге ничего не делаю. Случай, который меня особенно огорчает, это то, что вы ничего не сказали, когда Джимми Уэйлс набросился на вас.

Я до сих пор не открыл ни одной книги о роли CAA в британо-израильском лобби, хотя я и рыскал по Интернету. Вот довольно подробная статья о CAA, которую, я думаю, стоит прочитать. Что касается анти-BDS-деятельности, CAA написала на своей странице в Facebook, что они «не являются контр-BDS-группой», хотя это может показаться противоречащим одному из первых протестов группы, демонстрации 2014 года против театра Tricycle за отказ проводить еврейский кинофестиваль, если они не отклонят спонсорскую помощь в размере 1400 фунтов стерлингов от израильского посольства, и количеству статей, которые они публикуют, осуждая кампании бойкота. Такие сайты, как Powerbase, подробно описывают прошлое различных деятелей CAA, выступающих за Израиль. Согласно веб-сайту CAA, Гидеон Фальтер по-прежнему является членом правления Еврейского национального фонда.

Я только что прочитал пару недавних статей на сайте CAA ([33][34]). Если они репрезентативны, то трудно понять, как CAA до сих пор имеет статус благотворительной организации (она утверждает, что жалобы в Комиссию по благотворительности в основном поступают от антисемитов) и, учитывая степень искажения информации, как кто-то может воспринимать это всерьез.

    ← ZScarpia   14:36, 20 мая 2020 (UTC) [ ответить ]

Это не первый раз, когда вы пытаетесь удалить статьи Мюррея, обвиняющего Израиль в убийстве Скрипаля.

Почему это?

Я продолжу пресекать любые попытки изменить источник и соответствующую информацию.

Tanila001 ( обсуждение ) 14:50, 5 сентября 2020 (UTC) [ ответить ]

Ваша «соответствующая информация» не является источником, если она искажает или не содержится в источнике, на который вы ссылаетесь.     ← ZScarpia   01:55, 6 сентября 2020 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте! Голосование на выборах в Арбитражный комитет 2020 года открыто до 23:59 (UTC) в понедельник, 7 декабря 2020 года. Все имеющие право пользователи могут голосовать. Пользователи с альтернативными аккаунтами могут голосовать только один раз. Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно. Если вы хотите принять участие в выборах 2020 года, пожалуйста, ознакомьтесь с кандидатами и отправьте свой выбор на странице голосования . Если вы больше не хотите получать эти сообщения, вы можете добавить их на свою страницу обсуждения пользователя. Доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 01:28, 24 ноября 2020 (UTC) [ ответить ]{{NoACEMM}}

Я ценю, что вы нашли время ответить на мои вопросы об использовании блогов в качестве источника, и что вы сделали это без сарказма и снисходительности — спасибо! DSQ ( обсуждение ) 19:51, 16 апреля 2021 г. (UTC) [ ответить ]

Спасибо DSQ, очень признателен!     ← ZScarpia  

Пожалуйста, просмотрите WP:HOUND , заранее спасибо. Если, конечно, вы не хотите, чтобы я проявил эквивалентный интерес к вашим правкам. Inf-in MD ( talk ) 10:56, 30 августа 2021 (UTC) [ ответить ]

Насколько мне известно, наше взаимодействие заключается в следующем:

1. - Участие в обсуждении на странице обсуждения статьи «Фронт освобождения Ливана от иностранцев», где вы выступили против использования книги Ронена Бергмана «Восстань и убей первым» в качестве надежного источника на таких основаниях, как то, что она «неакадемическая» (или, альтернативно, что ее автор, имеющий докторскую степень по истории Кембриджского университета, «неакадемический»), что ее издатель (Penguin Random House) является частью «популярной прессы», что она использует «анонимные источники» и что «мы не знаем, с кем говорил [Бергман]» (было проведено около тысячи интервью, из которых названы около двух третей, включая Меира Дагана и Авигдора Бен-Гала, которые предположительно руководили FLLF, а треть упоминается кодами), что издатель не проводит рецензирование или проверку фактов (лица, участвовавшие в создании книги, перечислены в начале, включая двух человек который проводил проверку фактов), и что в книге содержатся «экстраординарные заявления» (субъективное мнение, но, насколько я могу судить, многое из изложенного следует образцу того, что было написано в другом месте).

2. - Я сделал ряд правок в статье "Yedioth Ahronoth" (для которой пишет Ронен Бергман), главной целью которых была замена надуманного термина "British Mandate of Palestine" на более распространенный "Mandatory Palestine", который является названием статьи на эту тему. Вместо того, чтобы переписать или выборочно отменить мои изменения, вы отменили их полностью.

3. - В статье «Тира, Израиль» я переписал одну из ваших правок, чтобы точнее отразить источник.

WP:HOUND: «Преследование в Википедии (или «вики-преследование») — это выделение одного или нескольких редакторов, присоединение к обсуждениям на нескольких страницах или темах, которые они могут редактировать, или к нескольким дебатам, в которых они участвуют, чтобы неоднократно противостоять или препятствовать их работе . Это делается с очевидной целью вызвать раздражение, досаду или беспокойство у другого редактора . Преследование обычно включает в себя преследование объекта с места на место в Википедии. ... Важным компонентом преследования является нарушение собственного удовольствия другого пользователя от редактирования или нарушение проекта в целом без какой-либо исключительно конструктивной причины. Даже если отдельные правки сами по себе не являются разрушительными, «преследование другого пользователя», если оно делается с целью причинить беспокойство или сопровождается тенденциозностью, личными нападками или другим разрушительным поведением, может стать очень серьезным вопросом и привести к блокировкам и другим ограничениям на редактирование».

Вы действительно пытаетесь предположить, что вместо того, чтобы конструктивно редактировать, я намеренно пытался помешать вам получать удовольствие от редактирования, вызывая «раздражение, досаду или огорчение» (что касается «личных нападок», то обзор страницы обсуждения «Фронт освобождения Ливана от иностранцев» не представит ваш собственный вклад в хорошем свете)?

Как именно вы оказались в статье "Yedioth Ahronoth"? Насколько я понимаю, вы не редактировали там до меня.

Как именно вы оказались в статье "Тира, Израиль"? Насколько я понимаю, вы не редактировали ее до того, как это сделал Нишидани.

Учитывая пристальное внимание, которое вы уделили правкам Зеро, не считаете ли вы, что с вашей стороны уже слишком нагло начинать выдвигать обвинения в адрес других, особенно когда, как в моем случае, они изменили только одну из ваших правок.

Я предлагаю вам очень хорошо подумать, прежде чем сделать что-либо, что создаст видимость выполнения неявной угрозы «проявить эквивалентный интерес» к моим правкам.

    ← ZScarpia   12:10, 30 августа 2021 (UTC) [ ответить ]

Недавно Тира была в новостях, и я прочитал эту статью BBC, которая привлекла мое внимание - https://www.bbc.com/news/world-middle-east-58183954. То, что Нишидани отредактировал эту статью 3 с половиной месяца назад, на самом деле не имеет отношения к вопросу о том, как ВЫ случайно пришли к этой статье, которую вы никогда раньше не редактировали, через несколько часов после того, как я впервые ее отредактировал, чтобы отменить мои правки? Я не собираюсь спорить по этому поводу, но если вы не хотите, чтобы я ответил вам тем же, любезно прекратите. Inf-in MD ( talk ) 12:57, 30 августа 2021 (UTC) [ ответить ]

Что касается "отмены [ваших] правок", я изменил формулировку одной из серии правок, которые вы внесли в одну статью. В переписанной мной правке вы исказили источник. Может быть, вы пытаетесь представить, что я переписал одну из ваших правок в отместку за то, что вы отменили серию моих правок? В сравнении с вашими 45 днями регистрации в Википедии, я зарегистрирован на сайте уже 16 лет. Если бы я собирался преследовать других редакторов, то эта тенденция уже бы проявилась. Видите ли вы какие-либо доказательства этого?

Я считаю, что оставлять на странице обсуждения пользователя то, что можно считать угрозой, а затем повторять это, довольно глупо.

    ← ZScarpia   13:24, 30 августа 2021 (UTC) [ ответить ]

Как ВЫ случайно пришли к этой статье, которую вы никогда раньше не редактировали, через несколько часов после того, как я ее впервые отредактировал, чтобы отменить свои правки? Я вижу тенденцию, и я пресекаю ее в зародыше. Inf-in MD ( talk ) 14:08, 30 августа 2021 (UTC) [ ответить ]

- Вы жалуетесь, что я внес изменения в одну из ваших правок «спустя несколько часов» после того, как вы ее впервые отредактировали; вы отменили мои правки в статье «Yedioth Ahronoth» примерно через 58 минут после того, как я закончил.

- Вопреки вашему утверждению, что Нишидани последний раз редактировал статью «Тира, Израиль» «3 с половиной месяца назад» , между окончанием редактирования Нишидани и публикацией вами первой правки прошло менее 2 часов .

- Прочтите, что я ранее написал о вашем заявлении о том, что я "отменяю [ваши] правки". И попробуйте ответить на несколько моих вопросов, прежде чем требовать ответа на свой.

    ← ZScarpia   15:18, 30 августа 2021 (UTC) [ ответить ]

Я не одобряю такие искажения. Я отредактировал эту статью в 21:20, 29 августа 2021 г., Нишидани последний раз редактировал ее до этого в 22:02, 19 мая 2021 г. Пожалуйста, вычеркните ваше ложное утверждение. Inf-in MD ( talk ) 15:56, 30 августа 2021 г. (UTC) [ ответить ]

Правки Нишидани, о которых я говорил, были от 29 августа 2021 года. Я не заметил правку, которую вы сделали как раз перед этим, 29 августа. Кстати, вы планируете «пресекать это на корню» каждый раз, когда кто-то вносит изменения, которые вам не нравятся, в одну из ваших правок?     ← ZScarpia   16:17, 30 августа 2021 (UTC) [ ответить ]

так что вы были неосторожны, совершили ошибку и теперь имеете грубое искажение обо мне на своей странице. Признайте это, извинитесь и вычеркните это. Inf-in MD ( talk ) 16:24, 30 августа 2021 (UTC) [ ответить ]

[EC] Вы говорите, что «не терпите искажений», однако дважды выдвигали ложные обвинения в том, что я «отменяю [ваши] правки» (... и вы исказили источник).     ← ZScarpia   16:26, 30 августа 2021 (UTC) [ ответить ]

Я процитировал источник дословно, а вы отменили мою правку там. Теперь вы, OTOH, были неосторожны и совершили ошибку, и теперь имеете грубое искажение обо мне на своей странице. Признайте это, извинитесь и вычеркните это. Inf-in MD ( talk ) 16:28, 30 августа 2021 (UTC) [ ответить ]

Вот моя редакция контента, который вы добавили. Вот указанный источник.

Ваш контент не соответствовал моей идее "цитирования дословно"; а моя правка - идее "отмены". Прежде чем начать жаловаться на "грубые искажения" другими людьми, займитесь своими собственными.

    ← ZScarpia   16:43, 30 августа 2021 (UTC) [ ответить ]

Признайте свою ошибку по неосторожности и вычеркните ее, тогда и поговорим. Inf-in MD ( обсуждение ) 16:46, 30 августа 2021 (UTC) [ ответить ]

См. выше, где я признался, что не заметил более раннюю правку вашего сообщения. Поскольку это моя страница обсуждения, на которой мы находимся, я сам приму решение о том, следует ли что-то вычеркивать (... или, в случае с тем, что вы написали, сделать исключение и просто удалить это). «Тогда поговорим». Как насчет того, чтобы вы просто покинули мою страницу обсуждения?     ← ZScarpia   16:56, 30 августа 2021 (UTC) [ ответить ]

Обвинение кого-либо в преследовании без каких-либо фактических оснований является очевидным преследованием. Угроза (двойная) преследованием кого-либо в ответ является правонарушением, подлежащим блокировке. Самое время подать прошение о запрете темы. ZS, ваше время принадлежит вам, но, по моему мнению, вы тратите его слишком много, чтобы ответить на это нарушение. Zero ^talk 14:21, 30 августа 2021 (UTC) [ ответить ]

Думали ли вы, что «Угроза (дважды) преследовать кого-то обратно является блокируемым правонарушением», когда ваш попутчик сделал это на моей странице [35]? Inf-in MD ( обсуждение ) 15:56, 30 августа 2021 (UTC) [ ответить ]

Это уже второй раз, когда этот редактор использует словосочетание «попутчик» против редакторов I/P. Оно означает члена подрывной организации, действующей под прикрытием. Это оскорбительно, и это еще одна причина, по которой этот парень должен пройти проверку своего поведения в AE. В любом случае, ZScarpia, я бы посоветовал проигнорировать ответ этому редактору. Nishidani ( talk ) 16:00, 30 августа 2021 (UTC) [ ответить ]

Нет, это не так. Это означает: «человек, который симпатизирует и часто продвигает идеалы и программу организованной группы (например, Коммунистической партии) без членства в группе или регулярного участия в ее деятельности». В целом: сочувствующий сторонник чужого дела. «[36] Подходит вашей группе как перчатка. Inf-in MD ( talk ) 16:24, 30 августа 2021 (UTC) [ ответить ]

Прежде чем уйти:

- «Подходит вашей группе как влитой». Кто именно входит в «вашу группу»?

- Какую именно организацию или дело мы должны поддерживать, не являясь ее членами?

- Какой термин вы бы использовали для обозначения группы людей, с которыми вы согласны?

Вот статья Википедии «Попутчик».

    ← ZScarpia   18:15, 30 августа 2021 (UTC) [ ответить ]

Примечание: Inf-in MD был заблокирован как марионетка NoCal100 10 декабря 2021 г.     ← ZScarpia   17:37, 10 декабря 2021 г. (UTC) [ ответить ]

https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Arbitration/Requests/Enforcement#ZScarpia --Hippeus (talk) 20:41, 25 September 2021 (UTC)[reply]

I'm sorry to see this. You're the last person I would ever imagine as someone - whose editing, mostly talkpage focused, is invariably well-researched, and very cautious even in adding to articles themselves - at risk of being snapped at and hauled over the coals at AE. Best regards. These things can be very stressful. I hope all goes well. Regards Nishidani (talk) 21:58, 29 September 2021 (UTC)[reply]

Thanks N. I am, you may be sure, expecting you to run up some verse to celebrate the occasion: "The Ballad of ZScarpy and AE."     ←   ZScarpia   08:31, 30 September 2021 (UTC)[reply]

Having delved into the background, I don't think any verse epic I scrabbled up would end up in anything but a further report to AE, this time agin' me! Ah well, stiff upper lip, old chap. Correct me if I'm wrong (I can't access logs) but you're the only longterm editor of standing in the I/P area who has never been tarred with the obligatory brush of infamy, so, that anomaly demanded an adjustment to 'normalize' you to the culture's insistence on baptisms of fire, even for old troopers who've come through unscathed for over 15 years. Think of it as a badge of merit. Loife's full of challenges, if I may allow myself to lapse into clichés. Whatever drama board one finds oneself on, cultivating a wry sense of humour and detachment helps, especially when farce is the genre. Perhaps a cappuccino abroad will put me back in the right mood rhythm to sketch a few lines.Nishidani (talk) 09:29, 30 September 2021 (UTC)[reply]

I was tempted to make a joke about getting some artistically-gifted editor to run up a purple-heart-type barnstar for "those wounded or killed (blocked) while serving", but realised that it might give the impression of having a too flippant or unserious attitude.     ←   ZScarpia   11:25, 30 September 2021 (UTC)[reply]

Note: Hippeus was blocked as sockpuppet of Icewhiz on 19 October 2021.     ←   ZScarpia   15:54, 10 December 2021 (UTC)[reply]

		The Purple Star Awarded to ZScarpia for 15 years of quiet, sedulous yet unobtrusive service
		Jemand mußte Josef K. verleumdet haben, denn ohne daß er etwas Böses getan hätte, wurde er eines Morgens verhaftet (Someone must have been telling lies about Josef K., he knew he had done nothing wrong but, one morning, he was arrested.) Der Proceß.ch.1. Nishidani (talk) 13:52, 30 September 2021 (UTC)[reply]

That brought a much more classy look to my talkpage. I wonder where my copy of "The Trial" went to and how good my German might have been if I'd kept up the evening classes. Thanks N.     ←   ZScarpia   07:57, 1 October 2021 (UTC)[reply]

It's about time I also added my appreciation for your longstanding, careful work. Thank you, Scarpy. – BTW, I can't help wondering whether, in a generation or two's time (if the planet survives that long), the term "Assange" might replace "Kafka"? --NSH001 (talk) 08:38, 1 October 2021 (UTC)[reply]

Kafka's story is the shortest description you'll ever get of the nature of the pathological side of 20th century history. The case of Assange is somewhat different. It in part illustrates Kafka, but the difference is, unlike Josef K. who has no idea why he is swept up from his daily world into the intricate machinery of punishment for an insinuated but unknown misdemeanour, Assange as a whistleblower challenged the powers that be and was aware (though no one could foresee the extraordinary Guantanamo like methods used by Britain to destroy him) he'd be pursued. Perhaps he relied on both the solidity of law's defence of individual rights and public outrage, expecting they would assist his immunity from persecution. if so, that was a radical misreading of the post-2001 securitization (i.e. making every last one of us feel existentially insecure) world order. His case is more like Auden's Icarus poem, heroic defiance leading to a fall when (as Marlowe has in in Dr Faustus) 'melting heavens conspired his overthrow', and, as Auden construed it, most people will pass by, disattentive and blamelessly unaware of a tragedy at hand, distracted by their daily round, as Assange is battered into a scarecrow of his former self. It's Guantanamo on British soil, astounding to an older world, but, these days, you can get away with anything as the world moves on (i.e. gets closer to midnight).Nishidani (talk) 13:10, 1 October 2021 (UTC)[reply]

Neil, I'm being pulled along in everyone else's slipstream, so it's me who should be saying thank you. I feel a huge debt of gratitude to whistleblowers such as Julian Assange and Edward Snowden. Hopefully it won't be too long until Craig Murray is released. I know people involved in his Justice Campaign. Misuse of the Crown Office and the police north of the border is extremely worrying. Assange's extradition hearing was shocking.     ←   ZScarpia   14:51, 1 October 2021 (UTC)[reply]

It's possible they might release him (Murray) early on health grounds. They would lose too much face if they admitted their legal case was baseless, but health does give them a (err) "get-out-of-jail-free" card. There is precedent, namely Megrahi, who I am certain wasn't responsible for Lockerbie. But there are still a lot of powerful people who hate him for making them look stupid, or for exposing their misdeeds, so I can't predict what will happen. --NSH001 (talk) 15:57, 1 October 2021 (UTC)[reply]

It looks as though the whole, extended Salmond affair has a lot of legs. If I remember correctly, complaints have been submitted about the conduct of the police and the head of the Scottish civil service. One aspect, which touches on Craig Murray's contempt of court convictions, was the publication by David Clegg in August of a book, serialised in The Times, which, supposedly, does far more in the way of jigsaw identification of the court case complainants than Murray's blog ever did. Then there's the appeal to the ECHR, which is in the pipeline.     ←   ZScarpia   09:51, 2 October 2021 (UTC)[reply]

Neither of the pages you referred to are pages I watch or edit. It doesn't make sense to criticize me for not speaking up about things on pages I don't edit. Levivich 14:53, 22 October 2021 (UTC)[reply]

Obviously, Nishidani had reason to think that you watched the first page. The second page is one you commented on at the AE request, giving the strong impression that you did have an interest in it (and, by the way, if you look at the list of pages linked to the David Miller article and do a Google search on the terms "ZScarpia"+"David Miller"+"Wikipedia", you should see, that, contrary to picture you presented at the request, there are rather a lot of links between my account and the article's subject matter). The question still stands though, are you really as disinterested in which side violations of the rules favour as you think you are?     ←   ZScarpia   16:49, 22 October 2021 (UTC)[reply]

Are you serious? Obviously, Nishidani is wrong about whether I watchlist the page. You can ask him why he thinks I do. I question how anyone could even know what I watchlist? It's very easy to verify that I never edit those articles (or any articles like them, even). I don't understand your question, "are you really as disinterested in which side violations of the rules favour as you think you are?" I have no interest in which "side" violates what. When I see BLP vios, I typically do/say something about them. I don't think you'll find an example of me defending any BLP vios (as several editors did at your AE case). I think you're trying to catch me being hypocritical: to make the case, you're going to have to find an actual example of it, though. If you want to know why I got involved in this particular AE case, it's because I saw a genuine problem (ongoing BLP vios) but it was described poorly (by a likely sock), and two admins expressed confusion about it, so for them, and for the principle of BLP, I summarized/refactored the complaint. That doesn't mean I'm involved in those articles or that topic area. I have no idea who David Miller is or what Gnasherjew is and I've never heard of Stand With Us before, and I don't care about any of it. I do care that admin are able to understand a meritorious BLP vio complaint at AE; that's my interest here. Levivich 17:11, 22 October 2021 (UTC)[reply]

"I summarized/refactored the complaint." Are YOU serious?     ←   ZScarpia   17:34, 22 October 2021 (UTC)[reply]

I haven't a clue about what all of this is about, and don't care, for the record. There are better things to do with one's time that running down trivia.Nishidani (talk) 21:18, 22 October 2021 (UTC)[reply]

Hello! Voting in the 2021 Arbitration Committee elections is now open until 23:59 (UTC) on Monday, 6 December 2021. All eligible users are allowed to vote. Users with alternate accounts may only vote once. The Arbitration Committee is the panel of editors responsible for conducting the Wikipedia arbitration process. It has the authority to impose binding solutions to disputes between editors, primarily for serious conduct disputes the community has been unable to resolve. This includes the authority to impose site bans, topic bans, editing restrictions, and other measures needed to maintain our editing environment. The arbitration policy describes the Committee's roles and responsibilities in greater detail. If you wish to participate in the 2021 election, please review the candidates and submit your choices on the voting page. If you no longer wish to receive these messages, you may add {{NoACEMM}} to your user talk page. MediaWiki message delivery (talk) 00:07, 23 November 2021 (UTC)[reply]

Hi ZScarpia. Regarding this comment you made to Jontel, I assume you're not aware of who first said "to figure out who the powerful are, find out who you can't criticise", and about whom. See Kevin Alfred Strom#"True_Rulers" quotation. Jayjg ^(talk) 23:25, 22 December 2021 (UTC)[reply]

Hello Jayjg. Good to hear from you. I hope everything's going well for you.

By the by, I read an interesting piece by Mike Caulfield recently about fact-checking.

Like many people, I believed that the "find out who you can't criticise" quotation was of Voltaire.

The Guardian article cited in the Kevin Alfred Strom article quotes Dr Paul Gibbard, "one of the world’s leading experts in Voltaire", to the effect that statement isn't actually taken from Voltaire: "There are lots of quotations that are attributed to Voltaire that aren’t actually by him, and that’s one of them. Voltaire has been copied and imitated and pastiched ever since he produced his first writings ... If you put Voltaire’s name to it, it certainly has much more authority than if it was just your own quotation.” This Guardian article tends to confirm the frequency of misattribution to Voltaire.

Your comment above implies that it's factually true that Strom was actually the originator of the statement.

The Guardian article doesn't go as far as that. It says that: "several Twitter users pointed out ... the quote is most often attributed to Kevin Strom, an American white nationalist, neo-Nazi and Holocaust denier." Well, I should think that, actually, the quote is most often attributed to Voltaire, unless what they mean is that Strom is the most often attributed alternative source. The article goes on to describe Strom's 1993 essay as the "suspected source."

Poorly, the Wikipedia article says: "However, the phrase is believed to originate from an essay by Strom first published in 1993." It's desirable that a statement such as that should be, if possible, attributed: that is, who believes that the phrase originates from Strom.

One person who attributes the statement to Strom is, according to USA Today, Barry Popik. The article goes on to report Strom himself claiming credit: 'Strom, one of the founders of the National Vanguard organization, confirmed in 2017 that the quote is indeed his. "So it’s pretty clear, even to my critics, that I came up with the idea and the quote — and Voltaire never did," said Strom in the online post. Strom said it was "kind of flattering" that his words would be paired with "the name of the man who said such witty things."'

A problem with the latter is that, if what Strom wrote is checked, it can be seen that he went on to say: "By the way, I do not think that I am the first or only person to come up with the central idea of the quote: Any thoughtful person, looking at history, would come to the same conclusion. I believe I’ve read other writers (including George Lincoln Rockwell) expressing words to the same general effect, and at substantially greater length. But I do deserve credit for whatever pithiness or quotability or gestalt effect my quote has on the reader, and that’s about all I can hope for." So, what Strom wrote doesn't actually closely match the wording nomally quoted, "To find out who rules over you, find out who you can't criticize," and Strom himself says he doesn't think that he's the first or only person to say something similar.

Strom was writing in 1993. Obviously, if an occurence of text which follows the statement "to find out who rules over you, find out who you can't criticize", or its foreign-language equivalent, more closely is found in something written prior to 1993, that would rule Strom out as the originator. Personally, I'd be very surprised if the origin of quotation isn't prior to 1993.

I do hope that nobody believes that I would knowingly quote approvingly anybody sharing Strom's strain of beliefs. I certainly won't be quoting his wording; nor will I be quoting any form of wording that can be traced back to him with any reasonable degree of likelihood (as far as I can see, nobody has shown a route by which what Strom wrote may have morphed into the form popularly, but apparently falsely, attributed to Voltaire). Perhaps I should state for the record that I find any form of 'race', 'ethnic' or 'national' supremacist ideology despicable. Hopefully that's a widely shared sentiment. Having said that, I'm aware that the brain is a pretty tricky beast when it comes to hoodwinking its owners. I do hope that my own set of beliefs is reasonably well thought through, logically coherent, balanced and ethical. But then, perhaps I'm the deluded one.

Jontel was writing in defence, on a talkpage, of Gilad Atzmon, an anti-Zionist who is attacked by fellow anti-Zionists, let alone Zionists. Atzmon is a living person and therefore policy dictates that his article should, as well as the normal neutrality requirement, be written conservatively. Obviously, application of the rule shouldn't depend on whether, subjectively, the topic of the article is "a bad person" or not. Anybody who does not agree with that is probably operating a double standard, expecting articles on, subjectively, "good people" to be treated differently.

When I was writing about "imposition of moral compasses", an incident that was uppermost in my mind was an editor who most likely held traditional Catholic views, being told to remove a userbox containing text stating something to the effect: "I believe that marriage is between one man and one woman." Although, on the one hand, I find it possible to conceive of messages which are pretty much indefensible (... according to my own moral compass that is), I think that it would have been better to have banned all images commenting on personal beliefs or those which contravened policies such as BLP in some way, rather than to pick on some which may offend the sensibilities or beliefs of some, but be acceptable to large numbers of others. I suspect, given the passage of time, the banners would eventually find some of their own cherished values being attacked otherwise.

    ←   ZScarpia   21:23, 23 December 2021 (UTC)[reply]

Hi ZScarpia. Thanks for your thoughtful response. I agree that it's unclear where the exact phrase comes from, though it's also clear that Strom stated essentially the same idea in that 1993 essay, and that that's the earliest "close approximation" we are aware of. I think it's also clear that Voltaire didn't write it, in those words or others; otherwise a Voltaire scholar would have found it and attributed it by now.

Voltaire's own writings regarding Jews are, in my view, troubling at best; to learn more about that, I would recommend Arthur Hertzberg's somewhat dated but still relevant, The French Enlightenment and the Jews. Voltaire said many hard-to-defend things about Jews, and those who do try usually resort to one of three defenses: "He said terrible things about lots of peoples", "He was a man of his times and/or had bad experiences with some Jews", and "He was only doing it to criticize Christianity". In today's age, I don't think we accept those kinds of defenses for anyone who wrote in this way about any persecuted minority. That said, I certainly do not think you support Strom! The reason I brought it to your attention was because I assumed that you (like many people) thought Voltaire (not Strom) had said it, and that had you realized the more likely source, you would not have said/"quoted" it.

Regarding banning certain kinds of messages/userboxes, I too understand the tension between, on the one hand, wanting to ban things that are so offensive that they should not be found anywhere on Wikipedia, and on the other hand, being concerned about the "slippery slope" or perhaps "unintended consequences" of banning things that are not quite as offensive.

Wishing all the best for you in the New Year. Jayjg ^(talk) 18:21, 26 December 2021 (UTC)[reply]

Thanks. All the best to you too!

Although I have access to Arthur Herzberg's first book, "The Zionist Idea, a Historical Analysis and Reader", and several which he contributed to, unfortunately I don't to "The French Enlightenment and the Jews", though I'll look out for it.

I followed links from the Wikipdia Arthur Hertzberg article to The New York Review's collection of his writing for it and to The New York Times' obituary. Regarding Voltaire, the obituary states: in '"The French Enlightenment and the Jews: The Origins of Modern Anti-Semitism" (1968), he argued that the works of Voltaire and other 18th-century philosophers betrayed a pervasive antagonism to Jews and to their existence as a distinct people.' The Review's collection includes a response to a critique of "The French Enlightenment and the Jews" by Hugh Trevor-Roper.

I have a copy of Maurice Samuels' "The Right to Difference: French Universalism and the Jews", which deals with the position of Jews in France from the late Enlightenment onwards, when emancipation was given with the expectation that assimilation would be carried out in return. Unfortunately, that only refers to Volataire in a brief footnote, which refers readers onwards to Herzberg's work.

The Wikipedia Voltaire article has a section which outlines what has been written about Voltaire's attitude to Jews and Judaism.

    ←   ZScarpia   02:48, 27 December 2021 (UTC)[reply]

Hello! Voting in the 2022 Arbitration Committee elections is now open until 23:59 (UTC) on Monday, 12 December 2022. All eligible users are allowed to vote. Users with alternate accounts may only vote once.

The Arbitration Committee is the panel of editors responsible for conducting the Wikipedia arbitration process. It has the authority to impose binding solutions to disputes between editors, primarily for serious conduct disputes the community has been unable to resolve. This includes the authority to impose site bans, topic bans, editing restrictions, and other measures needed to maintain our editing environment. The arbitration policy describes the Committee's roles and responsibilities in greater detail.

If you wish to participate in the 2022 election, please review the candidates and submit your choices on the voting page. If you no longer wish to receive these messages, you may add {{NoACEMM}} to your user talk page. MediaWiki message delivery (talk) 00:23, 29 November 2022 (UTC)[reply]

Your comment about the ADL and BDS, etc., bumping a week-old dead thread on another user's talk which he has asked me to leave alone so I am responding here, isn't relevant to the question about the Khazar hypothesis. The Khazar hypothesis is a discredited theory about Ashkenazi Jewish origins that is currently being used by Russian anti-Semites on the Ukraine war or by groups such as the Black Hebrew Israelites. The ADL is reliable enough to describe such things as anti-Semitic, and it really doesn't have to do with Zionism or Israel per se - other than that some claim a political or Zionist/anti-Zionist influence on opinions on the Khazar veracity. Reliable scientific studies have rejected the idea that Ashkenazi Jews are in any meaningful way Khazar. Current consensus is that AJ are Middle Eastern and European. "Generally reliable" means exactly what it sounds like, but the RSP guidance for ADL is to attribute when necessary. activist organisations are not usually regarded as reliable and websites opposing Zionism have been found to be unreliable on grounds of "bias" I have no idea what this refers to, but no I do not think a double standard is at play, and I reject the premise of your question. Reliability is not about bias. Many opinionated outlets are still reliable and just must be attributed in the appropriate situation. Regardless, the user whose talk page you posted on has already said he does not have concerns about the ADL's reliability but instead he thinks it's just a question of context and weight. Andre🚐 20:56, 13 December 2022 (UTC)[reply]

We have monographs going back almost 30 years on the antisemitic use of Khazars in Russia. The article cites some of it. The most recent coverage by the ADL adds nothing to the article.Nishidani (talk) 21:56, 13 December 2022 (UTC)[reply]

That should be discussed at Talk:Khazars. I was responding here to respond to the message from ZScarpia. Andre🚐 21:59, 13 December 2022 (UTC)[reply]

Hello! Voting in the 2023 Arbitration Committee elections is now open until 23:59 (UTC) on Monday, 11 December 2023. All eligible users are allowed to vote. Users with alternate accounts may only vote once.

Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно.

Если вы хотите принять участие в выборах 2023 года, пожалуйста, ознакомьтесь с кандидатами и отправьте свой выбор на странице голосования . Если вы больше не хотите получать эти сообщения, вы можете добавить их на свою страницу обсуждения пользователя. Доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 00:24, 28 ноября 2023 (UTC) [ ответить ]{{NoACEMM}}

Здравствуйте! Голосование на выборах в Арбитражный комитет 2024 года открыто до 23:59 (UTC) в понедельник, 2 декабря 2024 года. Все имеющие право пользователи могут голосовать. Пользователи с альтернативными аккаунтами могут голосовать только один раз.

Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно.

Если вы хотите принять участие в выборах 2024 года, пожалуйста, ознакомьтесь с кандидатами и отправьте свой выбор на странице голосования . Если вы больше не хотите получать эти сообщения, вы можете добавить их на свою страницу обсуждения пользователя. Доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 00:09, 19 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]{{NoACEMM}}