Обсуждение пользователя:Харлан Вилкерсон

Добро пожаловать!

Привет, Харлан Вилкерсон , и добро пожаловать в Википедию! Спасибо за ваш вклад. Надеюсь, вам понравится это место и вы решите остаться. Вот несколько страниц, которые могут оказаться вам полезными:

• Пять столпов Википедии
• Как редактировать страницу
• Страницы помощи
• Учебник
• Как написать отличную статью
• Руководство по стилю

Надеюсь, вам понравится редактировать здесь и быть Википедистом ! Пожалуйста, подписывайтесь на страницах обсуждения, используя четыре тильды (~~~~); это автоматически выведет ваше имя и дату. Если вам нужна помощь, зайдите на Wikipedia:Questions , спросите меня на моей странице обсуждения или разместите {{helpme}}на своей странице обсуждения и задайте свой вопрос там. И снова, добро пожаловать!  Dolphin51 ( обсуждение ) 00:54, 12 июля 2008 (UTC) [ ответить ]

Пользователь: Harlan wilkerson/3. Недостатки Пользователь
: Harlan wilkerson/Признание Иордании
Пользователь: Harlan wilkerson/Объединенный мандат Трансиордании 1947 г.
Пользователь: Harlan wilkerson/Коллекция книг
Пользователь: Harlan wilkerson/Договоры Первой мировой войны и вновь созданные государства

Просто для информации, мы проводим соломенный опрос по выбору заголовков на странице посредничества - см. Wikipedia:Mediation_Cabal/Cases/2010-04-14/Israel_and_the_apartheid_analogy#Straw_poll_on_titles . Если вы подадите один или три голоса, мы сможем продвинуть это. -- Ludwigs 2 06:02, 12 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Привет, Харлан,

Учитывая ваше очевидное знакомство с исходным материалом, вы смотрели книгу Randolph Churchill & Winston Churchill, The Six Day War, Houghton Mifflin Company, 1967 , которая используется для подкрепления некоторых интересных утверждений в лиде? По-видимому, там говорится, среди прочего, что был приказ, отданный египетским главнокомандующим своим войскам на Синае, в котором упоминалась важность «отвоевания разграбленной земли Палестины». У меня самого нет этой книги, и я не смог найти ее виртуальную копию. Поскольку лид, как он был написан ранее, имел отчетливый произраильский уклон, и поскольку Черчилль был известен тем, что не особенно любил арабов, мне было любопытно узнать, на какие первоисточники он ссылается в книге, чтобы поддержать это утверждение. Я не говорю, что это должно быть неверно (само по себе утверждение не обязательно подразумевает что-либо в отношении проблемы упреждения, как было упомянуто здесь Phersu), но мне интересно, к каким выводам может привести непредвзятое прочтение источника. Shoplifter ( обсуждение ) 08:10, 20 июля 2010 (UTC) [ ответ ]

У меня есть экземпляр, но большинство моих старых книг убраны. Мне придется откопать его и вернуть вам, но если я правильно помню, в книге Черчилля обсуждалась речь президента Насера, произнесенная в конце мая, в которой он сказал, что если начнется война, ОАР должна быть готова к священной войне, чтобы восстановить права арабов, которые были украдены, чтобы вернуть себе разграбленную землю... и т. д. В то время ОАР просила Израиль вывести свои войска из демилитаризованной зоны и позволить арабским земледельцам вернуться и обрабатывать свои сельскохозяйственные угодья в соответствии с условиями status quo ante, которые существовали в соответствии с Соглашениями о перемирии. Насер предоставил Генеральному секретарю ООН, правительствам США, Великобритании и т. д. категорические заверения, что Египет не нанесет первого удара.

Многочисленные источники, включая FRUS, UN Yearbook и т. д., сообщают, что государства ОАР жаловались в свои Смешанные комиссии по перемирию и Совет Безопасности на то, что Израиль:

• Объявил соглашения о перемирии недействительными;
• Провозгласил свой суверенитет над демилитаризованными зонами и впоследствии оккупировал их своими военными силами;
• Закрыли демилитаризованные зоны для коренных арабских земледельцев, объявив их угрозой безопасности;
• Отправил еврейских земледельцев на нейтральные земли. harlan (обсуждение) 11:03, 20 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Да, я понимаю. Я не удивлен. Это, конечно, заслуживает нейтральной переписи, поскольку это вступительный отрывок к статье, но я уверен, что это будет оспорено, как и все остальное. Если бы у меня был источник, я бы поднял его на странице обсуждения, но я бы не держал на вас зла, если вы устали от участия в этих постоянных битвах из-за предвзятых ссылок других редакторов. Спасибо, что разъяснили мне это. Вы, несомненно, один из самых эрудированных редакторов по арабо-израильскому конфликту в Википедии. Shoplifter ( обсуждение ) 11:50, 20 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Кстати, относительно моего комментария о взгляде Черчилля на арабов в целом и на палестинцев в частности, вот несколько замечательных цитат:

«Арабы — отсталый народ, который не ест ничего, кроме верблюжьего навоза»

«Вместо того чтобы подвергаться преследованиям, арабы хлынули в страну и размножились, пока их численность не превысила численность еврейского населения, которую могло бы вырасти даже все мировое еврейство».

Что касается «вторжения», то, по его мнению, арабы пришли после евреев и позволили еврейским горным террасам прийти в упадок. «Там, где идет араб», — обобщил он, — «часто пустыня».

На языке, который позже заимствовали израильтяне, Уинстон Черчилль сказал о палестинцах в 1937 году следующее: «Я не согласен, что собака на сене имеет окончательное право на сено, даже если она, возможно, лежала там очень долго. Я не признаю этого права. Я не признаю, например, что была нанесена большая несправедливость краснокожим индейцам Америки или чернокожим людям Австралии. Я не признаю, что этим людям была нанесена несправедливость тем фактом, что более сильная раса, раса более высокого уровня, более мудрая раса, если можно так выразиться, пришла и заняла их место».

Конечно, эти взгляды неудивительны, учитывая расистско-колониальный контекст. Вопрос в том, как любой редактор anno 2010 мог подумать, что работа, посвященная конфликту между Израилем и арабскими государствами, написанная человеком, который выражал такие чувства, может быть надежным и беспристрастным источником. Это особенно актуально, учитывая известность этого конкретного источника в ссылках для статьи. Я действительно считаю, что все опубликованные работы должны быть перепроверены на точность, независимо от личных взглядов автора. Но, учитывая всю критику, которую получил Финкельштейн (чьи политические взгляды едва ли можно сравнить с откровенным расизмом и негационизмом Черчилля), даже без использования его работы в статье, безусловно несправедливо, что Черчилль получает свободный проход. Shoplifter ( обсуждение ) 12:15, 20 июля 2010 (UTC) [ ответ ]

Харлан, я не согласен, что ваши дополнения были выбелены в нейтральном стиле или уместны. Моя правка была сделана в попытке улучшить статью, а не отвлечь. Я думаю, что вы используете свои источники выборочно, чтобы продвигать мнение, и я вижу, что другие в обсуждениях считают так же. Из того, что я понимаю, это составляет WP:SOAP, поскольку вы как дополнение должны сбалансированно размещать записи в разумной перспективе и представлять нейтральную точку зрения. С уважением Igorb2008 ( обсуждение ) 00:14, 24 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Igorb2008, если вы продолжите удалять исходный материал, я попрошу вас заблокировать. С уважением. harlan (обсуждение) 00:18, 24 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Харлан, я указал причину удаления на странице обсуждения статьи, а также здесь, так что если вы все еще считаете, что я нарушил политику, вы можете отправить свой запрос. С уважением, Igorb2008 ( обсуждение ) 00:47, 24 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Я буду следовать обычному процессу разрешения споров. Мнения Джеймса Кроуфорда, Маллисона и т. д. не являются мнениями меньшинства. Это мнения докладчика Комиссии ООН по международному праву и юридического консультанта Комитета ООН по осуществлению неотъемлемых прав палестинского народа.[1] Общие санкции Wikipedia:ARBPIA требуют, чтобы опубликованные мнения всех заинтересованных сторон были справедливо представлены. Ваши выборочные удаления мнений ООН и палестинцев нарушают общие санкции по редактированию. harlan (обсуждение) 01:03, 24 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Я только сделал одно удаление, нового дополнения к статье, потому что, по моему мнению, а также мнению некоторых других на странице обсуждения, само это дополнение было избирательным, противоречащим правилам Википедии, и не представляло справедливо все опубликованные взгляды, даже предоставленными источниками, представляя некоторые мнения как факты. По правилам Википедии это должно быть сделано NPOV, и представить контраргументы, к каждому из этих пунктов, представленных вами

1) Мнение Ли-Энн Тио о том, является ли право наций на независимость условным. 2) Мнения Джеймса Кроуфорда и Уильяма Томаса Маллисона о том, предоставляет ли Израиль конституционную защиту меньшинствам, был ли Израиль создан в соответствии с авторитетным распоряжением территорией или действительным и действующим разрешением. 3) Мнения о том, является ли Резолюция 181 таким распоряжением или разрешением. 4) Принял ли предыдущий суверен распоряжение или разрешение. И я не считаю, что эта статья является подходящим местом для обсуждения всех этих пунктов, потому что такое обсуждение будет больше, чем полная статья сейчас. Извините, я не могу открыть ссылку ООН, предоставленную вами, но независимость Израиля принята ООН, Палестиной, а также Великобританией, и распоряжение мандатом Палестины, а также создание и независимость свободных государств на его месте, были приняты также Великобританией. Я также думаю, что это обсуждение должно продолжаться на странице обсуждения статьи, чтобы позволить каждому внести свой вклад. Igorb2008 ( обсуждение ) 06:00, 24 июля 2010 (UTC) [ ответ ]

Igorb, вы занимаетесь обструкцией. Мнения были напрямую приписаны лицам в тексте статьи. Я уже обсуждал источники на странице обсуждения статьи, которые объясняют, что это официальная политика ООН и Лиги Наций, основанная на хорошо документированной практике обычного международного права. Я добавлю это в статью. Обсуждение переместилось в [2] harlan (обсуждение) 06:11, 24 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

• Я хочу поблагодарить вас за ваши комментарии по поводу 6-го дня. Я достигаю точки, когда я начинаю немного уставать от трения, что делает меня немного менее внимательным. Я мог упустить некоторые из ваших предложений. Обещаю, я надеюсь вернуться к любым пропущенным пунктам и т. д. позже. Спасибо. •  Ling.Nut 06:13, 10 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

Подождите. Я давно понял, что Википедию не напишешь за один день, и что стабильные статьи никогда не бывают полностью «законченными». harlan (обсуждение) 06:43, 10 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

Судя по всему, вы добавили тег NPOV к статье в феврале 2009 г., но он был удален всего за пару недель до этого... а предыдущий тег был на месте с ноября 2008 г. Есть ли надежда на его удаление в обозримом будущем? •  Ling.Nut 13:00, 11 августа 2010 г. (UTC) [ ответить ]

Тег, который я применил, был удален, несмотря на продолжающееся обсуждение, и я применил другой. С моей точки зрения, lede больше не является основным источником горя. Я думаю, что тег POV можно применить к проблемным разделам, а не ко всей статье, но есть много обсуждений с участием других редакторов, которые могут не согласиться. Я заинтересован в добавлении подраздела, который дает обзор или краткий обзор взглядов на первый удар/перехват/упреждение/превентивную войну. Есть ряд взглядов, которые необходимо добавить (или восстановить) относительно вывода UNEF и закрытия/стратегической блокады Тиранского пролива. Я составлю список, чтобы вы могли получить некоторое представление о том, что это повлечет за собой. harlan (обсуждение) 03:12, 12 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

• Я передумал; тег POV должен остаться. •  Ling.Nut 02:37, 13 августа 2010 (UTC) [ ответить ]
• Я хочу отойти от темы и перейти к другому разделу, либо к разделу "Причины войны", либо к разделу "Саму", поскольку эти два раздела, похоже, являются наиболее спорными... Если вы сделаете некое резюме пунктов, разместите его в article talk и оставьте сообщение в моем talk, что вы разместили его там. Затем ждите шесть недель или больше причитаний, скрежета зубов, разрывания одежды и подбрасывания пыли в воздух относительно каждой маленькой детали каждого пункта, который вы предложили. Спасибо. •  Ling.Nut 06:13, 14 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

Текущий консенсус, похоже, заключается в том, чтобы переместить статью в Израиль и апартеид с соответствующей строкой разрешения неоднозначности, чтобы предотвратить любые неверные толкования. Пожалуйста, взвесьте это в течение следующих нескольких дней. -- Ludwigs 2 17:11, 11 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

Я думаю о создании статьи о тесте Caroline, о котором вы упоминали в своем последнем посте. Это было бы хорошим дополнением к списку юридических тестов . В настоящее время я изучаю работы по этой теме, включая «Право сверху: беспилотные летательные аппараты, применение силы и право вооруженного конфликта» Криса Дженкса, «Дело Caroline: упреждающая самооборона в современном международном праве» Луи Филиппа Руйяра, «Удар первым: упреждение и предотвращение в международном конфликте» Майкла Дойла и т. д. Если вы заинтересованы в том, чтобы принять участие, вы более чем приветствуетесь. Я создам песочницу для работы над этим. Shoplifter ( обсуждение ) 04:33, 17 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

Я закончил первый черновик: User:Shoplifter/Sandbox Я не доволен вступлением, но я не смог найти хорошего описания в одно предложение. Shoplifter ( обсуждение ) 12:01, 17 августа 2010 (UTC) [ ответ ]

Я подумал, что тест Caroline может быть лучшим описанием одним предложением. Поэтому я пошел дальше и добавил его в lede. Я включил информацию о деле Lotus и статью 51 Устава ООН в подраздел «Значимость». Я процитировал статью ASIL, в которой обсуждается связь между этими предметами и тестом Caroline. У некоторых читателей могут возникнуть трудности с сортировкой теоретических постулатов о войне с террором, содержащихся в этой статье. Поэтому я продолжу искать другой источник с более кратким изложением ключевых моментов теста Caroline, дела Lotus, Нюрнбергского трибунала и Устава ООН. harlan (обсуждение) 19:08, 17 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

Хорошие дополнения, продолжайте и добавьте источник, если найдете его. Я посмотрю, есть ли что-то еще важное, что можно добавить, затем свяжу это и выпущу на плаву. Shoplifter ( обсуждение ) 01:46, 18 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

Вы можете пропустить его через Article Wizard на всякий случай, прежде чем поместить его в пространство статьи. Он может добавить некоторые шаблоны шаблонов или стандартное форматирование, которые мы пропустили. harlan (обсуждение) 01:55, 18 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

Это здорово, я не знал об этом. Я отправлю версию sandbox на рассмотрение. Shoplifter ( обсуждение ) 02:01, 18 августа 2010 (UTC) [ ответ ]

Он находится на рассмотрении: http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_talk:Articles_for_creation/Caroline_test Shoplifter ( обсуждение ) 02:23, 18 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

Да, два рецензента поддерживают идею создания, но один хочет, чтобы его номинировали на Википедию:Знаете ли вы, что редактор предпочитал американское английское правописание. Пока никто не рекомендовал никаких серьезных изменений. harlan (обсуждение) 07:54, 18 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

Это первый раз, когда я увидел, что они изменили написание с британского английского. Я выбрал последний вариант, потому что хотел, чтобы он соответствовал написанию Вебстера и некоторым источникам. Но это не так уж важно. Я поговорил с парнем на IRC, который хотел, чтобы статья была номинирована на премию DYK; это было бы приятно. На самом деле, двое парней на канале сказали, что статья была одной из лучших, которые они видели, отправленных в AFC. Кстати, это блестящая редакция с вашей стороны: [3] Разбираемся с проблемами и просвещаем людей, включая меня, о сути политики WP. Shoplifter ( обсуждение ) 08:08, 18 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

Это моя привычка. Здесь есть статья профессора Шабаса, которая ссылается на дело Lotus и обсуждение в связи с налетом на флотилию с гуманитарной помощью в Газе [4] Есть последующая статья и обсуждение (где я вмешался) на эту тему. Она затрагивает дело Lotus. Вы можете найти это интересным. [5] Статья 12(2) Римского статута позволяет Суду осуществлять свою юрисдикцию, если «государство, на территории которого произошло рассматриваемое поведение, или, если преступление было совершено на борту судна или самолета, [государства] регистрации этого судна или самолета» - и это государство делает Заявление в соответствии со статьей 12(3) о признании юрисдикции Суда. harlan (обсуждение) 08:48, 18 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

Я ни на секунду не сомневаюсь, что рейд флотилии был нарушением целого ряда запретов на применение силы. Ссылка на дело Lotus указывает на давние (действительно основополагающие) правовые основания, которые здесь задействованы. Но сейчас уже совершенно ясно, что израильское правительство не заинтересовано в соблюдении даже самых основных принципов международного права. Мне напоминают дебаты между Норманом Финкельштейном и Шломо Бен-Ами , где Бен-Ами сделал следующее замечание:

Бен-Ами: То, что доктор Финкельштейн сказал здесь о международном праве, я хочу прояснить, важно, жизненно важно для цивилизованного сообщества наций иметь ось принципов, основанную на международном праве, вокруг которой можно управлять делами нашего хаотичного мира. Это очень важно. Это жизненно важно и т. д. Но в то же время, когда вы идете в политические вопросы и вам нужно урегулировать разногласия, исторические разногласия, разногласия, которые связаны с политическими правами, проблемами безопасности, исторической памятью и т. д., почти невозможно делать что-то на основе международного права, а скорее на чем-то, что максимально приближено к требованиям международного права. Сам факт того, что, как справедливо говорит доктор Финкельштейн, палестинцы были готовы пойти на ту или иную уступку, является отражением их понимания того, что нет никакой жизнеспособности, нет никакой возможности действительно достичь соглашения, которое скажет: давайте автоматически и жестко применять требования международного права.

Позже Финкельштейн делает следующее замечание: Но, доктор Бен-Ами, вы знаете, как и я, что международное право не применяется к некоторым странам и не применяется к другим, и к некоторым континентам и не применяется к другим. Либо оно применяется ко всем, либо не применяется ни к кому. Поэтому использовать оправдание «Ну, в нашем районе нам не нужно признавать международное право» — это просто отрицание международного права.

Все это очень интересно, вы можете увидеть это здесь: [6]

Учитывая, что Бен-Ами является сторонником Мерец, членом J Street и человеком, которого Финкельштейн считает «разумным», нетрудно предположить, что консенсус по этим вопросам в нынешнем израильском руководстве довольно радикален. Shoplifter ( обсуждение ) 09:31, 18 августа 2010 (UTC)~ [ ответить ]

Тестовая статья Caroline теперь создана и номинирована на DYK [7]. Shoplifter ( обсуждение ) 17:12, 18 августа 2010 (UTC) [ ответ ]

Как человек, который ранее принимал участие в обсуждении слияния суверенного государства и государства (политии) , я хотел бы узнать, не хотели бы вы прокомментировать мое встречное предложение . — Blue-Haired Lawyer ^t 13:01, 23 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

Извините, что беспокою, но поскольку вы участвуете в некоторых обсуждениях в Списке суверенных государств, я хотел бы показать вам недавно составленный список всех предложений по критериям сортировки, чтобы вы могли высказать свое мнение здесь . Спасибо! Alinor ( talk ) 13:30, 30 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

Другими словами, ваша идея "цивилизованного" обсуждения заключается в том, что вы можете свободно заниматься религиозной ненавистью, когда вы намекаете, что евреи являются вырожденными или клановыми или всегда политически интриганами и потворствующими, но я "нецивилизован", когда указываю на то, что вы потворствуете религиозной ненависти. Учитывая все случаи в прошлом, когда вы пытались оклеветать меня словом "R" как чистой клеветой и оскорблением, не имеющим никакого отношения к тому, что я говорил, я бы сказал, что это показывает некоторую степень лицемерия с вашей стороны... AnonMoos ( talk ) 01:22, 7 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Элеланд в то время особо отметил, что ваши замечания о редакторах, сознательно использующих здесь нечестную арабскую пропаганду [8], были неуместны. [9] Я неоднократно указывал на то, что другие арабские государства юридически не представляют палестинцев и что ваше необоснованное и культурно оскорбительное использование стереотипов для того, чтобы делать широкие обобщения о поведении «арабов» в 1948 году или в странах Машрика [10] не имеет ничего общего ни с сохраняющейся актуальностью резолюции 181(II), ни с неотъемлемым законным правом палестинского народа на самоопределение. Я предоставил ряд надежных опубликованных источников, включая саму ООН, говорящих об этой самой теме, которые продемонстрировали, что резолюция все еще актуальна и что палестинцы все еще имеют право на самоопределение и собственное государство, например [11]

Вы ответили, придумав утверждение, взятое с потолка, что это «довольно необычное утверждение, что арабы пользуются совершенно беспрецедентной правовой привилегией, такой как «двойное макание», или «дважды укусить яблоко», или «иметь свой пирог и есть его в придачу», основанное на статье в «Encyclopaedia Britannica», в которой ничего подобного не упоминалось. [12] [13]. Я бы посоветовал вам последовать совету Элланда и «цитировать солидные академические источники, которые прослеживают правовые связи между Лозаннским договором 1921 года, UNGR 181, Родосскими соглашениями и UNGR 194 и т. д.» harlan (обсуждение) 17:20, 7 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за ваше сообщение. Я буду следить за обсуждением. — Malik Shabazz  ^Talk / _Stalk 18:49, 7 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Харлан, вы самый знающий редактор, с которым я сталкивался в отношении арабо-израильского конфликта. У меня конфликт с No More Mister Nice Guy и WGFinley, оба из которых утверждают, что я нарушаю WP:SYNTH в моем предложенном редактировании здесь:[14]. Я был бы признателен, если бы вы рассмотрели мое предложение, их возражения и мои ответы и высказали свою собственную точку зрения относительно того, являются ли утверждения, против которых они возражают, "синтезом", или они являются проверяемыми утверждениями фактов из указанных источников. Спасибо. JRHammond ( talk ) 01:13, 10 сентября 2010 (UTC) [ reply ]

Я разместил комментарий. Я думаю, что Линк и другие поддерживают то, что вы говорите, но я бы не назвал это условным принятием. Я буду в дороге за рулем в течение следующих двух дней. Я отвечу, когда смогу. harlan (обсуждение) 22:20, 10 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

См. Руководство Сан-Ремо по международному праву, применимому к вооруженным конфликтам на море .

Эта короткая, относительно недавняя статья, как мне кажется, могла бы выиграть от ваших юридических знаний и опыта. Может быть, вы могли бы взглянуть на нее?

Большое спасибо,

-- NSH001 ( обсуждение ) 12:49, 14 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Дорогой Харлан! Я заметил вашу преданность длинным ответам на страницах обсуждения. Хотя я могу только похвалить ваш стиль и точность, я бы хотел посоветовать, если можно, придерживаться более краткого стиля, когда это возможно, ради драгоценного времени читателя. Еще раз, очень приятно сотрудничать с таким редактором, как вы. -- ElComandanteChe ( обсуждение ) 17:55, 17 сентября 2010 (UTC) [ ответ ]

Привет, Харлан. Ты знаешь что-нибудь о подлинности этого: [15]. Он появляется в подозрительно малом количестве мест. Ноль ^{разговоров} 09:37, 18 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Извините, я в отпуске и в дороге. Похоже, это отрывок из текста телеграммы Генерального секретаря Аззама от 15 мая Генеральному секретарю ООН Ли. Условное обозначение документа ООН — S/745, датированное 16 мая 1948 года.[16] Первоначально он был опубликован в Журнале Совета Безопасности, 3-й год, Дополнение за май 1948 года, стр. 83. harlan (обсуждение) 16:50, 20 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Привет, Вы написали интересный комментарий на странице обсуждения Шестидневной войны относительно толкования этой резолюции, где Вы упомянули, что эта информация была бы неоднократно вырезана из статьи Res 242. Не могли бы Вы предоставить разницу одного из этих возвратов, так как мне кажется, что это очень важная информация, которая должна быть в статье? Привет, -- Dailycare ( обсуждение ) 19:52, 23 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Избирательное использование цитат Брауна и Карадона Израилем обсуждалось еще в 1970-х годах Гленном Перри. Он отметил, что неопределенные или неокончательные замечания не имеют значения, особенно в тех случаях, когда они противоречат замечаниям, сделанным в протоколе двумя мужчинами во время обсуждений на чрезвычайной сессии Генеральной Ассамблеи и в Совете Безопасности. См. Гленн Перри, Резолюция Совета Безопасности 242: Положение о выходе, Middle East Journal, том 31, № 4 (осень, 1977), стр. 413-433 [17]

IP, который боролся за редактирование с Дж. Р. Хаммондом, однажды отказался от своих правок, заявив, что (по его мнению) это противоречит цитате из автобиографии Брауна, включенной в статью [18]

Аккаунт с одним назначением, принадлежащий "Accredited", который редактировал только одну статью, возвращался несколько раз. Accredited был заблокирован на некоторое время из-за подозрения в использовании нескольких аккаунтов, включая Authoritative [19] (который также редактировал Six Day War, чтобы включить материал POV из History Central в часть об оккупации Иорданией Дома правительства. Вот его возвраты [20] [21]

No More Mister Nice Guy пометил несколько статей, включая Resolution 242 с носками темы, забанил пользователей NoCal100 и Drork. Он откатился дальше [22] Unomi восстановил цитату [23] и NMMNG откатился снова [24] Я восстановил ее, и NMMNG удалил ее снова. [25]

IP и аккредитованный пропустили последующее обсуждение на странице обсуждения. NMMNG переработал свои аргументы и в итоге заявил, что содержание можно резюмировать, но цитату использовать нельзя, поскольку статья слишком длинная и содержит слишком много цитат. Несколько вторичных источников подтверждают рассказ Брауна о постановочном обмене мнениями между индийским представителем и лордом Карадоном относительно более ранних политических заявлений Великобритании, требующих полного вывода израильских войск. Они говорят, что это было сделано для того, чтобы Карадон мог сказать, что мы придерживаемся наших заявлений и наших голосов. Это было предварительным условием, которое обеспечило индийское голосование и предотвратило советское вето. Поскольку есть подраздел, полный цитат относительно «интерпретаций», я планирую добавить раздел относительно деталей этих переговоров от Брауна, Перри, Артура Лалла и Сиднея Бейли. harlan (обсуждение) 21:33, 23 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Привет, приятель! Недавно здесь была сделана правка, которая существенно изменила формулировку раздела Израиль-Палестина. Не могли бы вы взглянуть на нее, если у вас будет возможность? Просто чтобы убедиться, что все в порядке? Я не знаю достаточно о законности ситуации, но там есть несколько довольно смелых заявлений, и я просто хотел убедиться... Ура! Ночь в 02:30, 25 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Новая версия вызвала конфликт редактирования, и я не уверен в знаниях сторон по этому вопросу. Обсуждение неудачно короткое . Может быть, вы посмотрите? Ночь в 14:26, 13 октября 2010 (UTC) [ ответить ]

Большинство этих статей — WP:OR юридические выдумки, которые на самом деле не интересуют меня настолько, чтобы оставаться в моем списке наблюдения. Я посмотрю и опубликую что-нибудь завтра. harlan (обсуждение) 07:44, 14 октября 2010 (UTC) [ ответить ]

Спасибо. Я знаю ваши взгляды на дипломатическое "признание", но фактический сегмент, о котором идет речь, это просто заявление о реальном контроле в Палестине. В настоящее время звучит так:

Israel holds the ultimate control over all of the territories claimed [by Palestinians] and considers them disputed territory. Israel allows the PNA to execute some functions in the Palestinian territories, depending on special area classification with minimal interference (retaining control of borders: air, sea beyond internal waters, land) in the Gaza strip and maximum in "Area C".

Я не уверен, насколько это точно... ? Ночь в 15:36, 16 октября 2010 (UTC) [ ответить ]

Привет. Я попытался систематизировать обсуждение масштабов расизма на палестинских территориях в отношении расизма со стороны израильских поселенцев и солдат в Talk:Racism in the Palestinian Territory#Proposed resolutions . Эти дебаты не касаются того, существует ли такой расизм, а лишь того, является ли он подходящей частью статьи. В настоящее время обсуждаются вопросы WP:POLICY . Вы уже затрагивали эту проблему ранее. Пожалуйста, выскажите свое мнение.-- Carwil ( talk ) 23:17, 9 октября 2010 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, вынесите ваш последний пост в отдельное обсуждение, так как он не способствует основной дискуссии. -- Supreme Deliciousness ( обсуждение ) 20:32, 25 октября 2010 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, что основная дискуссия идет о включении ненужной пропаганды в качестве шаблона во многие статьи. Израиль на самом деле не оспаривает содержание международного права и не использует эти странные пиар-заявления в своих реальных судебных делах. harlan (обсуждение) 21:06, 25 октября 2010 (UTC) [ ответить ]

Харлан, есть ли у вас какие-либо достоверные источники, которые говорят, что международное сообщество считает израильские поселения на Голанах незаконными? -- Supreme Deliciousness ( обсуждение ) 00:42, 26 октября 2010 (UTC) [ ответить ]

Да, конечно. Я добавил немного информации в статью о Голанских высотах относительно резолюции 242.

В целом это вопрос обычного международного права. Эяль Бенвенисти, «Истоки концепции военной оккупации», Law and History Review 26.3 (2008) [26] объясняет развитие запрета на одностороннюю аннексию территории в публичном международном праве Европы в 19 веке. Американские государства, включая США, включили запреты на территориальное завоевание и колониальную оккупацию в свое публичное международное право со времени Первой международной конференции американских государств в 1890 году, [27]. Некоторые другие примеры можно найти в «Четырнадцати пунктах» президента Вильсона, Конвенции Монтевидео 1933 года и Уставе Организации американских государств. Парижский пакт или Пакт Келлога-Бриана был подкреплен Доктриной Стимсона и докладом Комиссии Литтона Лиги Наций.

После того, как США заблокировали принятие санкций против Израиля, другие члены Совета Безопасности приняли резолюцию 500, в которой говорилось, что Совет был лишен возможности выполнять свою «главную обязанность». Резолюция призывала к созыву чрезвычайной специальной сессии Генеральной Ассамблеи для рассмотрения вопроса о Голанских высотах. В деле «Определенные расходы» Международный Суд пояснил, что: «Статья 24 Устава гласит: «В целях обеспечения быстрых и эффективных действий Организации Объединенных Наций ее члены возлагают на Совет Безопасности главную ответственность за поддержание международного мира и безопасности...». Возложенная ответственность является «главной», а не исключительной». См. страницу 28 [28]

Генеральная Ассамблея приняла резолюцию ГА ООН ES-9/1 (1982) [29], в которой заявила, что действия Израиля являются незаконным актом агрессии в соответствии со статьей 39 Устава ООН, «который не должен быть признан». Генеральная Ассамблея на очередной сессии приняла резолюцию 37/123 [30], в которой постановила, что оккупация Израилем Голанских высот была «незаконной и недействительной», и призвала членов не признавать ее. Правила ООН и режимы непризнания (включая резолюцию 37/123) основаны на обычном международном праве, отраженном в запрете на угрозы силой или ее применение, содержащемся в Уставе ООН. Правила непризнания и режим, реализованный резолюцией 37/123 и резолюцией 242 Совета Безопасности, обсуждались Джоном Дугардом в книге «Признание и Организация Объединенных Наций», Grotius Publications Cambridge (1987), страницы 111-15.

Стефан Талмон поясняет, что обязанность не признавать законной ситуацию, созданную серьезным нарушением обязательства, вытекающего из обычной нормы, теперь изложена в статье 41(2) Статей Комиссии международного права об ответственности государств за международно-противоправные деяния (2001). Обязанность непризнания может также возникнуть в соответствии с договором (например, Уставом ООН) или обязательной резолюцией Совета Безопасности Организации Объединенных Наций. Необязательные резолюции Совета Безопасности, которые в своей преамбуле просто подтверждают «суверенитет и территориальную целостность» государства и «недопустимость применения силы для приобретения территории», могут способствовать установлению обычной международной обязанности непризнания образования, созданного силой.[31] Судья Хиггинс пояснил в деле Стены, что незаконная ситуация не должна признаваться или поддерживаться третьими лицами в силу самоочевидного принципа международного права. Разделы 201, 202 и 203 Закона США о международных отношениях предусматривают, что государство обязано не признавать другое государство, правительство или суверенитет над территорией в случаях, когда необходимые условия были получены с нарушением Устава ООН. harlan (обсуждение) 05:54, 26 октября 2010 (UTC) [ ответить ]

Я не уверен, что именно я сказал, что побудило вас ответить мне. Я утверждал, что Бутту не делегитимирует Израиль. Я что-то исказил?-- Карвил ( обсуждение ) 17:32, 3 ноября 2010 (UTC) [ ответить ]

Я просто повторил тот факт, что опубликованные взгляды Группы поддержки переговоров ООП относительно политики правительства и главы «Мир и безопасность» платформы партии «Ликуд» 1999 года заключаются в том, что отрицание гражданства и государственности являются составными частями апартеида. Темперед начал обсуждение своего неопубликованного тезиса еще в августе. Тогда я указал, что Бутту основывала свои экспертные юридические консультации руководству ООП на «фактах на местах», а не на статье Эдварда Саида. В последующем деле Международного суда ООН по делу Стены участвовавшими членами Группы поддержки переговоров Бутту были Кури, Чопра, Шехаде и др. (перечислены в качестве адвокатов Суда на странице 4 [32]). Они и Генеральный секретарь ООН основывали свои досье на достоверных опубликованных отчетах, в которых говорилось, что Израиль проводит политику «бантустанизации» и апартеида. В то время я сообщил Темпереду, что WP:ARBPIA требует, чтобы мнения всех заинтересованных сторон конфликта были справедливо представлены, т. е. что административный режим Израиля на оккупированных территориях является незаконным и изначально не имеет легитимности. harlan (обсуждение) 01:05, 4 ноября 2010 (UTC) [ ответ ]

Не могли бы вы взглянуть на это: {{ Palestine foreign relations }} , и, возможно, провести быструю проверку фактов? Я сам быстро просмотрел, но некоторые предложения меня смущают. ...Если у вас есть время? Заранее спасибо, Ночь в 10:20, 22 ноября 2010 (UTC) [ ответить ]

Привет, у меня вопрос о границе Израиля с Сирией.

Если взглянуть на эту карту [33], то демилитаризованные зоны имеют тот же цвет, что и Сирия, за исключением половины демилитаризованной зоны внизу. Означает ли это, что все белые части демилитаризованной зоны признаются частью Сирии, за исключением желтой части внизу, которая признается частью Израиля? -- Supreme Deliciousness ( обсуждение ) 16:51, 30 ноября 2010 (UTC) [ ответить ]

Израиль и Сирия унаследовали установленную международную границу от LoN и мандатных держав. Таким образом, Сирия является «возвратным сувереном» демилитаризованных зон на сирийской стороне. Это означает, что территория считается частью Сирии и может быть аннексирована другой державой только с согласия Сирии.

Я полагаю, что вы имеете в виду демилитаризованную зону, созданную в районе Палестины, который когда-то был предназначен для создания предлагаемого еврейского государства (в соответствии с условиями плана раздела ООН). Определение суверенитета над этой демилитаризованной зоной вызывает открытый юридический вопрос относительно ее «окончательного» политического статуса. Ни Сирия, ни Израиль не имеют исключительных прав на палестинскую территорию, охватываемую их соглашением о перемирии. Любой пересмотр линий перемирия логически приведет к компенсационным претензиям или ее возможному использованию для удовлетворения требований «согласованных обменов», которые предусмотрены как часть окончательного урегулирования с палестинцами. Предположение о том, что границы могут быть урегулированы только путем переговоров, сомнительно. В большинстве случаев с 1800-х годов пограничные споры, подобные этому, обычно решались международным арбитражем и международными пограничными комиссиями. harlan (обсуждение) 06:58, 1 декабря 2010 (UTC) [ ответить ]

Почти все карты Израиля в Википедии включают демилитаризованные зоны как часть своей территории, вы хотите сказать, что это неправильно? Я знаю, что треугольник и земля вокруг Галилейского моря являются частью международной границы Палестины 1923 года, но является ли эта маленькая часть сверху, которая включает Снир/Сенир, также частью международной границы Палестины 1923 года? -- Supreme Deliciousness ( обсуждение ) 11:28, 1 декабря 2010 (UTC) [ ответ ]

Re:"означает ли это, что все белые части демилитаризованной зоны признаются частью Сирии, за исключением желтой части внизу, которая признается частью Израиля?". Нет, "признание" конкурирующих территориальных претензий в лучшем случае является частичным и находится в состоянии неопределенности в ожидании согласованного окончательного урегулирования. ДМЗ были частью Палестинского мандата, но не частью Израиля. Кибуц Снир является одним из израильских поселений, созданных после Шестидневной войны.[34] Оставляя в стороне зону СООННР, все зоны 1949 года на карте были территориями, которые были оккупированы сирийскими вооруженными силами во время конфликта 1948 года.

Сирия согласилась выйти из демилитаризованных зон в соответствии с условиями соглашения о перемирии 1949 года без ущерба для их окончательного политического статуса. Таким образом, западные границы демилитаризованных зон следуют линиям прекращения огня 1949 года. На карте они обозначены как линия перемирия 1949 года. Восточные границы (обозначенные как «границы демилитаризованной зоны») образованы международной границей мандата Палестины. Соглашения о перемирии и постоянные линии разграничения были приняты под эгидой обязательных резолюций Совета Безопасности ООН в соответствии с Главой VII, которые действуют и по сей день. Израиль изгнал арабских земледельцев и инициировал процесс ползучей экспроприации. Он в одностороннем порядке объявил соглашения о перемирии «недействительными» и заявил о суверенитете над демилитаризованными зонами. Как следствие, существует третья, неофициальная, «линия 4 июня 1967 года», упоминаемая некоторыми источниками. Она следует за развертыванием сил ЦАХАЛа в демилитаризованных зонах непосредственно перед Шестидневной войной.

Преобладающее мнение (изложенное Джеймсом Кроуфордом, Д.П. О'Коннеллом и т.д.) заключается в том, что Израиль был образован путем насильственного акта отделения, а не упорядоченной передачи власти. Он публично отказался от ответственности за государственные долги и договорные обязательства бывшей администрации Мандата, которые были изложены в плане ООН для будущего правительства Палестины, и проигнорировал территориальные распределения. Он заявил, что он «ни в каком смысле» не является правопреемником палестинского образования. При таких обстоятельствах Израиль может претендовать только на территорию, которую он оккупировал в конце гражданской войны. Он не наследует автоматически дополнительную подмандатную территорию по умолчанию. Сирия и другие арабские государства вошли в Палестину с явной целью оказания помощи в конечном создании местного палестинского правительства, например[35]. Каждое из арабских государств заключило отдельные соглашения о перемирии — по просьбе Израиля и посредника ООН — после того, как Израиль отказался вступать в прямые переговоры с палестинцами. Сирия, Израиль и другие арабские государства впоследствии признали ООП. harlan (обсуждение) 12:15, 2 декабря 2010 (UTC) [ ответить ]

Chat Re "Израиль может претендовать только на территорию, которую он оккупировал в конце гражданской войны" Возможно, но наверняка только если они не провозгласили независимый суверенитет. Резолюция ГА ООН 181 по-прежнему закреплена в Декларации о создании государства Израиль.

Израиль не предъявлял никаких претензий на какую-либо территорию до тех пор, пока его не приняли в ООН, что произошло после подписания соглашений о перемирии. Кстати, в отличие от других соглашений о перемирии, в иорданском соглашении использовались слова «без ущерба для .... будущих претензий». В хронологическом порядке. Я не предлагаю использовать эти ссылки в статьях wik I/P edia;

15 мая 1948 года границы суверенных территорий Израиля были четко обозначены в официальном заявлении израильского правительства о Декларации о создании Государства Израиль «в границах, одобренных Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций в ее резолюции от 29 ноября 1947 года».

22 мая 1948 года в соответствии с заявлением Совета Безопасности ООН, сделанным правительством Израиля «в границах, одобренных Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций в ее резолюции от 29 ноября 1947 года».

К моменту принятия Израиля в ООН в качестве государства-члена 11 мая 1949 года он уже был признан большинством стран Международного сообщества наций.

15 июня 1949 года правительство Израиля вновь подтвердило свои объявленные границы в соответствии с резолюцией Совета Безопасности ООН.

31 августа 1949 года Израиль впервые официально заявил о своих претензиях на территории, выходящие за пределы его суверенных границ. После всего вышесказанного. talknic ( talk ) 09:41, 27 марта 2011 (UTC) [ ответить ]

Достаточно общеизвестно, что Израиль лгал, чтобы добиться прекращения действия мандата, а затем лгал о своей лжи. Сегодня Израиль утверждает, что его правовая позиция по границам защищена пунктом в соглашениях о перемирии 1949 года. Эти соглашения должны соблюдаться до тех пор, пока не будет заключено окончательное соглашение. На Западном берегу каждая сторона распространила положения своих собственных муниципальных законов на всю оккупированную ею территорию. Это было сделано без каких-либо возражений со стороны ООН, за исключением Corpus Separatum (в котором признавалась только фактическая природа каждого режима).

Профессор Джеймс Кроуфорд, профессор Уильям Томас Маллисон и другие ученые-юристы утверждают, что Израиль не выполнил свое первоначальное обязательство по конституционной защите прав меньшинств. Маллисон объяснил, что он не может иметь право осуществлять суверенитет над какой-либо территорией , пока не сделает этого. См., например, показания Маллисона во время слушаний в Сенате по теме «Колонизация территорий Западного берега Израилем», стр. 50 (выдержка ниже) [36]; стр. 7 «Отчета Комитета по осуществлению неотъемлемых прав палестинского народа» [37]; Гай С. Гудвин-Гилл и Стефан Талмон, ред., Реальность международного права: эссе в честь Яна Браунли (Оксфорд: Clarendon Press, 1999) стр. 108; Д. П. О'Коннелл, автор «Закона о правопреемстве государств», том V Кембриджских исследований по международному и сравнительному праву, 1956 г., редактор Херш Лаутерпахт, страницы 10–11 и 178; Ивонн Шмидт, «Основы гражданских и политических прав в Израиле и на оккупированных территориях», GRIN Verlag, 2008 г., ISBN  3638944506 , страница 98.

Мэллисон показал, что

«Главным требованием Израиля о праве собственности, помимо предполагаемых религиозных аргументов, используемых в политических целях, является Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН о разделе Палестины № 181 (II) от 29 ноября 1947 года. В Декларации о создании Государства Израиль говорится, что эта резолюция о разделе является основанием для законности Государства Израиль. Согласно положениям этой резолюции, Западный берег и сектор Газа находятся далеко за пределами границ, отведенных Государству Израиль. Они были прямо отведены Палестинскому арабскому государству, что, безусловно, дает такому государству, если таковое будет существовать в будущем, существенное требование о праве собственности. Дальнейшее изучение резолюции о разделе Палестины показывает, что территория, отведенная Израилю, намного меньше нынешних требований или линий прекращения огня, которые существовали до 5 июня 1967 года, была отведена только при условии выполнения определенных обязанностей, налагаемых на каждое государство, которое должно быть создано в Палестине. Среди этих правовых обязательств раздел 10(d) части IB является особенно важным и предусматривает, что каждое из государств, которые должны быть созданы в Палестине иметь конституцию, которая включает положения: Гарантирующие всем лицам равные и недискриминационные права в гражданских, политических, экономических и религиозных вопросах, а также осуществление прав человека и основных свобод, включая свободу вероисповедания, языка, слова и публикаций, образования, собраний и ассоциаций.

В большинстве цивилизованных правовых систем признается, что юридические права могут осуществляться только при условии соблюдения юридических обязанностей. Отказ государства Израиль соблюдать недискриминационные требования резолюции о разделе Палестины, его основное требование к

титул, ставит под серьезную угрозу его притязания на законное право собственности на ограниченную территорию, выделенную ему резолюцией».

План раздела ООН содержал обычный план защиты меньшинств, который сопровождал любые крупные присоединения территории в соответствии с международным правом. Он включал требование к каждому государству предоставить декларацию, признающую основные права. Было дополнительное требование к обоим государствам включить права, содержащиеся в декларации, в свою конституцию. Концепция предоставления права собственности на территорию на основе договоров о правах меньшинств началась в 1870-х годах с Сербией, Черногорией и Румынией. См. Defending the Rights of Others, Carole Fink, стр. 37.[38] Эта практика была продолжена на Версальской мирной конференции и ее «Комитете по новым государствам и по защите меньшинств». См. стр. 342 «Евреи и права меньшинств» (1898-1919), Oscar I. Janowsky, Columbia University Press, 1933. Мирные соглашения 1919 года с восточноевропейскими и балканскими государствами включали конкретные положения, касающиеся защиты меньшинств, которые были поставлены под гарантию LoN. Первым договором, устанавливающим этот защитный режим, был договор между союзными державами и Польшей, подписанный в Версале в июне 1919 года. Он послужил моделью для ряда других договоров. Режим включал также «декларации», сделанные при вступлении в Лигу Наций другими странами Восточной Европы. См. стр. 1 [39] «Права меньшинств в Албании», Албанский Хельсинкский комитет, сентябрь 1999 года

В 1931 году Совет Лиги Наций принял резолюцию, которая требовала от правительств подмандатных территорий декларации прав меньшинств в качестве условия прекращения режима мандата. См. "The General Principles Governing the Termination of a Mandate", Luther Harris Evans, The American Journal of International Law, Vol. 26, No. 4 (Oct., 1932), pp. 735-758 Stable URL: [40]

Премьер-министр Франции Клемансо объяснил в памятной записке, приложенной к польскому договору, что защита меньшинств соответствует дипломатическому прецеденту:

Этот договор не представляет собой никакого нового отступления. Долгое время устанавливалась процедура публичного права Европы, что при создании государства или при больших присоединениях территории к существующему государству совместное и формальное признание великих держав должно сопровождаться требованием, чтобы такие государства в форме обязательной международной конвенции обязались соблюдать определенные принципы правления. В этой связи я должен напомнить вам о том факте, что именно усилиям и жертвам держав, от имени которых я обращаюсь к вам, польская нация обязана восстановлением своей независимости. Именно по их решению польский суверенитет восстанавливается над рассматриваемыми территориями, и жители этих территорий включаются в польскую нацию... ...Таким образом, на этих державах лежит обязательство, от которого они не могут уклониться, обеспечить в самой постоянной и торжественной форме гарантии определенных существенных прав, которые предоставят жителям необходимую защиту, какие бы изменения ни произошли во внутренней конституции польского государства. --Суверенитет, Стивен Д. Краснер, Princeton University Press, 1999, ISBN 069100711X, стр. 92-93

Во время 48-й сессии Специального политического комитета, который рассматривал заявку Израиля на членство в Организации Объединенных Наций, представитель Кубы спросил, предоставил ли Израиль требуемую декларацию? Он отметил, что права находятся под гарантией Организации Объединенных Наций. См. страницы 2-3 .pdf [41] Г-н Абба Эбан сказал, что может ответить утвердительно и процитировал декларацию, сделанную министром иностранных дел Генеральному секретарю 15 мая 1948 года. В ней, в свою очередь, был процитирован подписанный документ, Декларация о создании Государства Израиль.

На 51-й сессии г-н Эбан снова ответил утвердительно, что права, предусмотренные в разделе C. Декларации, главах 1 и 2 резолюции ООН 181(II), были конституционно воплощены в качестве основного закона государства Израиль, как того требует резолюция. См. The Palestine Question, Henry Cattan, стр. 86-87 и стенографический отчет ООН, [42] Документ, на который г-н Эбан ссылался во время слушаний, была Декларация о создании Государства Израиль (которая была подписана и опубликована в официальной газете). Резолюция Генеральной Ассамблеи 273 (III) Прием Израиля в члены Организации Объединенных Наций от 11 мая 1949 года содержит сноску (5) относительно « заявлений и объяснений, сделанных представителем правительства Израиля». В сноске цитируются протоколы 45-го, 48-го, 50-го и 51-го заседаний Специального политического комитета, содержащиеся в документах A/AC.24/SR.45-48, 50 и 51.[43]

О'Коннелл описал поворот Израиля на конференции 1949 года по правопреемству в отношении государственных долгов и обязательств мандатных администраций в соответствии со статьей 28 Мандата и планом раздела ООН. Израиль отрицал, что оба эти положения применимы. «Юридическое заключение, благоприятное для Израиля, не отрицало существования норм международного права, регулирующих последствия правопреемства государств, но отказывалось признать, что новое государство было правопреемником в обычном и традиционном смысле. Мандат был прекращен Великобританией, а вместе с ней и правительством Палестины, без каких-либо договоренностей о распоряжении активами и обязательствами последнего. Утверждалось, что не было организованной замены одного государства другим, к которому применялись бы нормы международного права. Израиль возник своим собственным актом и осуществлял суверенитет без передачи его от какого-либо предшественника. Нет необходимости вступать в обсуждение достоинств этого аргумента. Он приводится для того, чтобы указать, что государства стремятся скорее исключить нормы права из решения проблем, в которых они заинтересованы, чем отрицать их существование».

В 1950 году Израиль заявил, что он был принят в Организацию Объединенных Наций в соответствии с резолюцией 273 (III) Генеральной Ассамблеи от 11 мая 1949 года, без принятия Декларации. См. Выдержку из Ежегодника Комиссии международного права: 1950, т. II, Право международных договоров, Документ ООН: A/CN.4/19, стр. 21, пункты 21–23, [44] Впоследствии в ряде решений Верховный суд Израиля заявил, что Декларация не имеет конституционной силы и что она не является высшим законом, который может быть использован для отмены законов и постановлений, которые ей противоречат. См. «Провозглашение независимости» [45] на веб-сайте израильского Кнессета.

В 1963 году Генеральный секретарь сообщил о двух знаковых делах в национальных судах Израиля, касающихся правопреемства государств и правительств (A/CN.4/157, пункты 211-215 на страницах 26 и 27 в формате PDF)[46], которые исходили из предположения, что Израиль не является правопреемником правительства Палестины и что когда мандат закончился в 1948 году, то же самое произошло и с правами, содержащимися в нем. harlan (обсуждение) 09:02, 29 марта 2011 г. (UTC) [ ответить ]

Я не уверен, что это ваша область, но, учитывая ваш очевидный общий интерес к арабо-израильскому конфликту, возможно, это будет вам интересно. Я внес некоторые существенные изменения в статью (еще не законченную), и, возможно, вы хотели бы что-то добавить. Просто подумал, что стоит оставить заметку. Shoplifter ( обсуждение ) 12:38, 1 декабря 2010 (UTC) [ ответить ]

Я посмотрю и дам вам знать. harlan (обсуждение) 08:19, 2 декабря 2010 (UTC) [ ответить ]

Привет, Харлан. Надеюсь, ты не сдаешься и не отказываешься от попыток привнести в энциклопедию сбалансированность и полезную информацию!

На сайте Arbitration Enforcement здесь: http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Arbitration/Requests/Enforcement#Chesdovi я опубликовал свое понимание ситуации на Западном берегу до 1967 года. Можете ли вы подтвердить или опровергнуть его?

Я не знаю ничего, что указывало бы на то, что аннексия Иордании была незаконной. Даже этот партийный источник, похоже, неохотно признает, что она была бесспорной и приемлемой для всех сторон (http://www.jewishvirtuallibrary.org/jsource/Peace/legsess.html Сессии Лиги арабских государств, сессия 12-I, май 1950 г. «Ирак настоял на компромиссной позиции (позже принятой), которая рассматривала Иорданию как «опекуна» этой территории» и сессия 12-II, резолюция 321, 12 июня 1950 г. «Подтверждает получение информации о том, что Восточная Палестина была аннексирована Иорданией»).

Ни одна резолюция ООН не объявляет аннексию незаконной, Лига арабских государств в конечном итоге определила ее как опеку, и если Насер или Кассим считали ее незаконной, они никогда официально не говорили об этом ни в одной из 3 ссылок [47][48][49], приведенных в Occupation of the West Bank and East Jerusalem by Jordan. Если бы они сказали, что это незаконно, это было бы по шариату, а не по какой-либо международно-приемлемой интерпретации. Повествование с точки зрения точки зрения стало нейтральным голосом энциклопедии.

Можете ли вы подтвердить, что это либо правильная интерпретация дела, либо, по крайней мере, уважаемая встречная точка зрения, которой следует придать должное значение? MalcolmMcDonald ( обсуждение ) 08:26, 21 декабря 2010 (UTC) [ ответить ]

Позже - я вижу, у вас есть целая рабочая страница об аннексии Иорданией Западного берега и та, которая, похоже, никогда не оспаривалась - знал ли Чездови о ее существовании, оспаривал ли он какую-либо ее часть? MalcolmMcDonald ( обсуждение ) 13:39, 21 декабря 2010 (UTC) [ ответ ]

В 1931 году Совет Лиги Наций принял резолюцию, которая установила критерии прекращения режима мандата. Она призвала предоставить независимость всем территориям под мандатом до того, как мандат может быть прекращен. См. Общие принципы, регулирующие прекращение действия мандата, LH Evans - American Journal of International Law, 1932 (через JSTOR или HeinOnline) Когда Трансиордания подала заявку на членство в ООН в 1946 году, Председатель Совета Безопасности процитировал политическое заявление Государственного секретаря США и отметил, что Трансиордания была частью совместного мандата, который еще не был юридически прекращен. Он сказал, что вопрос о ее статусе следует отложить до тех пор, пока ООН не рассмотрит статус Палестины в целом.[50] «Иордания» (не «Трансиордания») была принята в качестве государства-члена в 1955 году.

Израиль и арабские государства приняли карту из Плана раздела ООН 1947 года в качестве основы для переговоров во время Лозаннской конференции. Израиль отказался иметь дело с палестинцами и настаивал, что будет иметь дело только с другими «суверенными государствами». Давид Бен-Гурион посоветовал представителю США на Конференции по примирению в Палестине, что статус Палестины может быть признан в окончательном урегулировании как часть федерального союза с Трансиорданией.[51]

Йехуда Блюм заметил, что Израиль подписал Соглашение о перемирии с недавно созданным объединенным юридическим образованием «Иордания», а не Трансиордания. См. сноску 24 в «The Missing Reversioner». Соглашения о перемирии установили постоянные линии разграничения и признали исключительную компетенцию государств-участников вести переговоры о любых будущих изменениях границ. Соглашения были предписаны серией резолюций Совета Безопасности ООН по Главе VII, которые по-прежнему являются обязательными для всех государств-членов (включая Лигу арабских государств). Абба Эбан впоследствии объяснил, что «Израиль не удерживает территорию неправомерно, поскольку его оккупация ныне удерживаемых территорий была санкционирована соглашениями о перемирии, как и оккупация территории в Палестине, ныне удерживаемой арабскими государствами». см. «Effect on Armistice Agreements», FRUS Volume VI 1949, 1149 Возражения Лиги арабских государств против так называемой израильской или иорданской «аннексии» территорий, находящихся под их внутренней юрисдикцией, в значительной степени неуместны. В отсутствие международного обязательного управления бывшие общины Палестинского мандата (включая Трансиорданию) имели «неотъемлемое право» организовывать государства и управлять правительствами по своему усмотрению на территориях, которые они оккупировали после гражданской войны. harlan (обсуждение) 15:35, 21 декабря 2010 (UTC) [ ответить ]

По крайней мере один раз я отменил правку Чесдови относительно незаконности аннексии Западного берега и направил его к обсуждениям на странице обсуждения.[52] P.S. У меня есть родственники, приехавшие из другого штата, и в последнее время у меня не было времени проверить Википедию. harlan (обсуждение) 15:48, 21 декабря 2010 (UTC) [ ответить ]

Поскольку вы один из немногих, кто опубликовал несколько комментариев в обсуждении переименования Палестины , я просто надеялся, что вы могли бы еще раз взглянуть и высказать свои мысли о компромиссе Палестины, связанном с Палестиной (разночтение). Я думаю, что Алинор и я согласны с этим, но третий человек, вовлеченный в обсуждения (NightW), отказывается допускать какие-либо компромиссы, пожалуйста, выскажите свои мысли на странице обсуждения. спасибо, Passionless ( обсуждение ) 14:57, 6 января 2011 (UTC) [ ответить ]

Привет, Харлан, я убрал флаг POV из этой статьи, так как на странице обсуждения нет недавних нерешенных проблем. В прошлый раз, когда я делал это 27 октября, вы вернулись и упомянули об отсутствии введения Израилем военного положения для своих арабских граждан и нескольких связанных с этим правовых вопросов; см. Архив 4 страницы обсуждения. Последним комментарием на тот момент была моя просьба к вам внести вклад в эту статью по этому вопросу. Вы этого не сделали. Что вы сделаете на этот раз? Emmanuelm ( обсуждение ) 15:41, 23 января 2011 (UTC) [ ответить ]

Я наслаждаюсь отпуском от Википедии. Я просмотрю ее, когда найду время, и дам вам знать. harlan (обсуждение) 04:08, 3 февраля 2011 (UTC) [ ответить ]

в Расизм не поддерживается цитатой там. Не могли бы вы обновить цитату, чтобы поддержать вашу правку? P.S. Если вы что-то разместите, что угодно на своей странице пользователя, то ваше имя будет отображаться синим , а не красным, что позволит легче считать вас опытным редактором. Einar aka Carptrash ( обсуждение ) 16:42, 3 февраля 2011 (UTC) [ ответить ]

Я не вносил изменений, я отменил ваше удаление. В вашем резюме редактирования указано, что вы удалили «национальность» из определения после проверки многих определений. Опытные редакторы используют раздел лида для резюмирования существующего содержания статьи. Я объяснил в резюме редактирования и на странице обсуждения статьи, что ссылка приводится в подразделе «Определения» > «Юридические» статьи. Содержание Конвенции МКЛРД упоминается там с соответствующей ссылкой. Там также есть еще одна ссылка на британский закон, который также ссылается на национальность. Это соответствует Рамочному решению ЕС о борьбе с расизмом и ксенофобией.[53] Оно включает такое поведение, как насилие или ненависть, направленные против группы лиц или члена такой группы, определяемой по признаку расы, цвета кожи, происхождения, религии или убеждений, или национального или этнического происхождения. Таким образом, включение дискриминации по признаку национальности является не вызывающим споров опубликованным мнением большинства. Я добавил эти ссылки в лид для вас. harlan (обсуждение) 20:20, 3 февраля 2011 (UTC) [ ответить ]

Эта статья не озаглавлена ​​как «расизм и ксенофобия» , и я считаю, что именно в последней части этой фразы вступает в игру «национальность». Я также считаю, что упомянутая Конвенция ICERD определила термин как включающий «национальный», потому что это был вопрос, который они хотели рассмотреть на своей конвенции, а не потому, что национальность является частью определения «расизма». Однако я склонен не спорить об этом. Carptrash ( обсуждение ) 20:59, 3 февраля 2011 (UTC) [ ответить ]

На Talk:Foreign relations of the Palestinian National Authority#Requested move идет обсуждение запроса на перемещение , в котором вы ранее принимали участие. Я был бы признателен, если бы вы могли принять участие в новом обсуждении. Ночью в 18:30, 10 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]

Запрос на перемещение в Talk:Foreign relations of the Palestinian National Authority был закрыт, поэтому мы сейчас принимаем предложения по альтернативе. Поскольку вы участвовали в предыдущей дискуссии, я был бы признателен, если бы вы могли внести свой вклад в новую. Пожалуйста, поддержите предложение или сделайте свое собственное. Ночь w2 ( talk ) 04:25, 25 мая 2011 (UTC) [ ответить ]

Привет! Если вы здесь, не могли бы вы взглянуть на это: User_talk:ZScarpia#International_law_and_the_Arab-Israeli_conflict Спасибо. Shoplifter ( talk ) 06:34, 1 июля 2011 (UTC) [ ответить ]

Это значит , что ты вернулся?! :) Ночь в 13:50, 28 января 2012 (UTC) [ ответить ]

Я просто зашел. Я буду занят преподаванием некоторых предметов в течение следующих нескольких месяцев. harlan (обсуждение) 04:15, 15 февраля 2012 (UTC) [ ответить ]

Разрешение споров – Приглашение на опрос Здравствуйте, Харлан Вилкерсон. В настоящее время я провожу исследование процессов разрешения споров в английской Википедии, в надежде, что результаты помогут улучшить эти процессы в будущем. Независимо от того, использовали ли вы разрешение споров мало или много, теперь нам нужно узнать о вашем опыте. Опрос займет около пяти минут, и предоставленная вами информация не будет передана третьим лицам, за исключением помощи в анализе результатов опроса. Никакая персонально идентифицируемая информация не будет раскрыта. Нажмите ЗДЕСЬ, чтобы принять участие. Заранее спасибо за ваши комментарии и мысли. Вы получаете это приглашение, потому что вы имели некоторую активность в разрешении споров в течение последнего года. Для получения дополнительной информации, пожалуйста, посетите соответствующую страницу исследований. Стивен Чжан DR идет в Wikimania! 12:10, 5 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]

Привет, вы написали в этой статье talkpage, что "Материал в статье о еврейских поселениях должен быть восстановлен", однако я думаю, что статья теперь имеет первоначальную формулировку. О каком материале вы говорили? Кстати, здорово видеть, что у вас все еще есть время внести свой вклад в этот проект. -- Dailycare ( talk ) 20:52, 24 июня 2012 (UTC) [ ответить ]

Привет,
похоже, вы имеете право голосовать на текущих выборах Арбитражного комитета . Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия принимать обязательные решения по спорам между редакторами, в первую очередь связанным с серьезными поведенческими проблемами, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя возможность налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража более подробно описывает роли и обязанности Комитета. Если вы хотите принять участие, вы можете ознакомиться с заявлениями кандидатов и представить свой выбор на странице голосования . Для Избирательного комитета, доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 13:44, 23 ноября 2015 (UTC) [ ответить ]